Bezuinigen met hoofdletters geschreven, dat lijkt het doel van dit kabinet. De consequenties van alle bezuinigingen worden door de oppositie te weinig prominent aan de orde gesteld. Het maatschappelijke protest had ik heviger ingeschat.

Het lijkt of de mensen zich hebben neergelegd bij het stuk realiteit van dit kabinet. Alles wordt minder en magerder en dat geldt niet alleen voor Nederland maar zeker ook voor Europa. Als de Nederlander vervolgens over de grens kijt en constateert dat het leven daar nog ingrijpender wordt aangepakt, is het misschien logisch dat men zich hier wat rustig houdt?

In de Eerste Kamer is het stoelenaantal nu verdeeld en coalitie en oppositie hebben beiden 37. de Rutte-ploeg heeft het als een soort overwinning gevierd omdat de SGP hen met de ene stem op belangrijke dossiers zal steunen en dan heeft de coalitie een stem meerderheid.

Het wisselgeld is slikken dat de zondagopening van de winkels wat wordt opgehouden. erger is dat de SGP staat voor vrouwendiscriminatie en zelfs verbieden zij dat vrouwen in de politiek een rol spelen. Er zijn vrouwen binnen de SGP die dat allemaal goed vinden als de mannen aan politiek doen. In Nederland is het echter een hypocriete zaak om dat behalve de vrouwen ook de homo's in een slechtere positie komen doordat de VVD accepteert dat over die dossiers geen inhoudelijke besluiten en nieuwe wetgeving zullen worden gemaakt. 

Democratie is de werkelijkheid buigen naar je machtspositie in de Kamers. Principes zijn voor losers, degene die wint regeert en is de baas en mag de herdefinitie van democratie zomaar als logisch presenteren.

D'66 en PvdA SP en GroenLinks zullen nu in deze komende periode elk dossier, elk wetsvoorstel dienen te screenen om te achterhalen welke negatieve effecten voor groepen in de samenleving loskomen door het voorstel.

Het zou goed zijn als in de pers en op tv de journalisten eens beter gekwalificeerd zouden zijn om in gesprek met politici de juiste vragen te stellen....

Nu is het gedrag van Blok namens de VVD een vertoning van rgentengedrag.Blok heeft het nadeel dat hij altijd al een arrogante sfeer opbouwt in debatten en dat gekoppeld aan de herdefiniëring van democratie is triest. We zijn door de komst van Rupert er niet op vooruit gegaan. Integendeel, andere partijen als de VVD zijn doodsbenauwd stemmen aan Rupert te verliezen als zij zich niet confronterend op stellen.

PvdA en D'66 zijn in een zetel om te scoren op vele punten nu dit spel zich zo heeft ontwikkeld.Wel even goed overleggen wie wanneer wat hoe zegt.

 

Het blijft een aparte ervaring je te realiseren dat alles, maar dan ook letterlijk alles van wat we als mensheid hebben ontwikkeld in de eeuwen van onze aanwezigheid hier op aarde, niets overblijft als het vanuit de natuur misgaat. Niet deze uitbarsting met "wat" rookontwikkelingen, maar misgaan in de zin van de film die dit weekend dramatisch toonde hoe desastreus het natuur effect kan zijn als het letterlijk ontploft.......

Een scenario waar je liefst niet aan wilt denken omdat je als mens met die claim op het leven verder wilt. Enkele blogs terug sprak ik nog over die claim en de vanzelfsprekendheid waarmee de mens als soort met het leven omspringst. Nu, bij de uitbarsting op IJsland en in de film op tv, is te zien dat al onze inspanningen en idealen zo vluchtig zijn als lucht of water. Het ene moment is het leven ingevuld zoals we graag zien en even later is al het vanzelfsprekende weg en definitief  verdwenen.

We leven dus eigenlijk, zonder dat we er bij willen stilstaan, op een wiebelig en heel smal  evenwichtsbalkje. We zouden moeten beseffen dat we kwetsbaar zijn en met ons alles wat de mens heeft gemaakt. We zouden in dat besef en de relativering die daar bij hoort misschien een samenleving kunnen vormgeven die het leven koestert zolang het duurt.

Het is een tik in de tijd die wij, als mensen, hier zijn. In die periode is er veel door de mens ontwikkeld en in positieve zin ontworpen, maar al dat positieve is ook samengegaan met vele negatieve ontwikkelingen in het bestaan van de mens op aarde. Kijkend naar een korreltje zand op het strand als metafoor voor de kleinheid van de aarde in het heelal is een voorbeeld dat een samenleving op zo'n kleine planeet pas een samenleving mag heten als de bewoners het leven met elkaar willen delen ..

Utopie? Tja het is TAO. 

Duiven zijn prachtige vogels. Ze zijn druk in de weer met elkaar en met het gezin. bovendien is het blijkbaar nodig om de hele dag door te bevestigen dat ze van elkaar houden. Het gekoer en gedoe is prachtig om te zien. Het zijn in de vrije lucht snelle vliegers, maar in de buurt van bomen, takken of het nest is het een onnozel gestuntel om te landen en weg te vliegen. 

Ik vind dat mooi om te zien want er gebeurt van alles om een crash te voorkomen als een tak van de vleugelnootboom wordt aangevlogen. 

Als de landing is gelukt lijkt het er bijna op of de duif zelf ook moet bijkomen van de stress en inspanningen. meestal blijft hij (of zij)  behoorlijk lang zitten en vaak ook komt de ander er na verloop van tijd bij en ja dat is uiteraard een precisiewerkje om daar tussen de takken naast de ander op die tak te komen. 

Omdat het regelmatig bijna mis gaat en er veel moet worden bijgefladderd, is de vleugelnootboom op die in-en aanvliegplekken wat beschadigd. Afgebroken takjes en bruin verkleurde plekken in het groen zijn plaatsen waar regelmatig met wisselend succes werd geland en waar werd gestart....

Het nest hebben ze niet in de vleugelnoot gemaakt, maar in de naaldboom in de tuin. Ik denk dat de vleugelnoot te makkelijk toegankelijk is voor katten en ze staan wat meer op de wind. Er is duidelijk heel wat denkwerk verricht om de plaats te vinden en voor mij is dat genieten elke dag weer.

Op mooie dagen is het een schitterend gezicht als de duiven met snelle vleugelslagen snel stijgen om dan met een soort klap van de vleugels weer glooiend te dalen naar een plek op het dak. Het zou me niet verbazen dat ze die excersitie zelf ook leuk vinden en het kan ook wel met het kwijtraken van parasieten te maken hebben. Net  als een hond die zich schudt is de vlucht misschien ook zo functioneel..... zou kunnen .

Tot morgen

Morgen een vergelijkbare dag met aan het eind kans op regen..

Een claim op het leven is een leven waarin de claim van groeiende importantie wordt. 

Als de claim en het leven samenvallen en het leven zonder die claim nutteloos lijkt of geen bestaansrecht lijkt te hebben, is de claim dus een levenslijn die velen zullen volgen. 

Als je die lijn volgt en tegelijkertijd ontdekt dat velen dat doen om "erbij" te horen zonder enig intrinsieke beleving omtrent de claim, is het leven opeens verworden tot een theatrale vorm waarin de macht een groeiende rol krijgt. 

Macht en de claim waren niet het vertrekpunt van het leven. 

De claim was er opdat de ontplooiing van de mens zou verbreden en verdiepen. 

Nu verloopt die verdieping niet via de claim en er is nauwelijks nog iemand die stilstaat bij het fenomeen "mens-zijn".

De oneindige mogelijkheden van de mens om nu te leven met de wijsheden uit duizenden jaren van denken en vragen stellen, staat tegenover de macht en het theater als uiterlijke vervanging van de claim op het leven. 

Of is het leven niet meer dan het zijn zoals jij het invult, letterlijk...., dus in elke tijd en periode weer anders en .om dat het is, is het ......goed?

De vorm lijkt aan belang te winnen, waardoor de mens meer lijdt dan noodzakelijk. 

Bovendien wordt de aard van het "zijn" niet meer benaderd of ontdekt. 

Het is TAO , niet meer en niet minder.

 

Vandaag was er een item op tv waarbij ik me verbaasd afvroeg waarom de mensen van de uitzending de dingen zeiden zoals ze deden. 

Het kon m.i. ook anders. het item ging over bidden en het ritueel erom heen en de claim en zweem van een verworven recht .......

De mensen stelden dat het hen steeds vaker overkwam dat zij zich ongemakkelijk voelden als zij in gezelschap voor het eten wilden bidden en daarvoor even stilte vroegen. Vaker en vaker kwam het voor dat de reacties openlijker afkeurend en negatief waren. Men leek er wat mee onthand en men begreep duidelijk niet waar het door kwam...

Ik denk dat het bidden onderdeel is van je eigen, je persoonlijke geloofsbeleving. Dat doe je omdat je dat zo goed vindt. 

De momenten van stilte voor de maaltijd zouden nu nog steeds kunnen worden gerespecteerd zoals dat vroeger normaal was. Toen zaten aan een eettafel meestentijds mensen waarvan de meerderheid gelovig was. Die tijden zijn echter allang voorbij. men bidt niet meer in het openbaar en de claim leggen in de openbare ruimten om jouw persoonlijke bidden te laten plaatsvinden, is veranderd in een verwijtbaar en misbruik van macht demonstratie. geloven doe je, ik schrijf daar al regelmatig over, is iets wat je als persoon beleeft en daarvoor is het niet nodig en steeds minder gewenst dat je de geloofsbeleving koppelt aan rituelen in de openbare ruimte. Ik denk dat het juist is dat mensen die willen bidden voor het eten zich dienen te realiseren dat de samenstelling van de gemeenschap waarin de mensen leven is veranderd. je kunt die veranderde wereld niet opleggen dat zij jouw behoeften naar tijd en in vorm respecteren op jouw gekozen wijze. Dat is te veel gevraagd. Uiteraard kan het nog steeds en het heeft ook wel wat als de maaltijd begint met een moment stilte, maar functioneel en/of verbonden aan een religieuze achtergrond is dat moment niet meer. Meegroeien met de maatschappij met behoud van je eigenheid en die is nu juist totaal niet afhankelijk van de ruimte waarin je je bevindt, want geloven doe je vanuit jezelf en niet voor de bühne met een theatereffect.......

Tot morgen...

Gehaktdag vandaag in de Tweede Kamer. Op NOS Nieuws politiek24 is het debat tijdens dit schrijven te volgen. Mark Rutte krijgt het zwaar. veel kritiek en terechte kanttekeningen. Een verschil tussen woorden/toezeggingen en werkelijke en te controleren daden.

Er is niet veel te zien van de daden en Yolande Sap is hierin duidelijk. Ook Rupert was kritisch en Pechtold en Slob van de CHU stelden vragen bij defensiebezuinigingen en aanschaf van de F-16.

Sap stelt de vraag of de positie van Nederland in de wereld niet onnodig geschaad wordt door het optreden van deze club.

Een open relatie met de Kamer en dus met Kamerbrede discussie tot zaken te komen stelt Sap.Zij hoopt dat Rutte hierop positief zal reageren.

Ik vraag me af of Rouvoet deze dag aan de tv gekluisterd volgt. Ik denk van niet omdat er vanuit zijn nieuwe positie geen invloed kan worden uitgeoefend op de gang van zaken in dit debat. Samenvattingen zullen ook Rouvoet ongetwijfeld bereiken..

Het zou interessant zijn om Mark Rutte na deze dag eens te ontvangen in een interview of een paneldiscussie. Zal niet gebeuren omdat je als premier boven de partijen dient te staan..

Eigenlijk kan je je afvragen wat de meerwaarde is van dit spektakel op tv. je kunt het volgen wat er in Den Haag gebeurt, maar al die mensen die deze dag gewoon hard moeten werken om het hoofd boven water te houden, hebben waarschijnlijk geen band met de oeverloze woorden die vandaag zijn gesproken in dit verantwoordingsdebat.

Mark moet af en toe  toch het idee hebben dat er niet veel opties meer zijn na alle kritiek vanuit de Kamer. volgende week is het spektakel van de Eerste Kamer en vanaf dan zal er duidelijk zijn of er in die Eerste Kamer een meerderheid is voor deze regeringsclub. Zo niet dan is het dubbelop negatief voor Mark, omdat alles wat er aan wetgeving gemaakt en bedacht wordt in de Tweede Kamer, ter discussie zal komen in de Eerste kamer. Het had zo makkelijk beter gekund. PvdA, VVD, D'66, SP en Groenlinks zouden vanuit de doelen die gehaald moeten worden

in het huidige Nederland, een bredere basis hebben voor de vele taken en stappen die gezet moeten worden....

Ben benieuwd of dit kabinet lang kan stand houden onder de druk van deze tijd.

  

Gisteren in de uitzending van K&vdB  zag ik Rouvoet wederom. Zijn afscheid is nu inmiddels afgerond en het was sfeervol en voldoende.

Ook in die uitzending twee tv bekendheden als Peter van de Vorst en  Mari van de Ven. 

Twee aardige jongens die als homo op tv inmiddels bekende gezichten zijn. 

Mari vertelde over het gepest worden in zijn jeugd en de consequenties van dat pesten. 

Peter had Mari meegnomen als een van de mensen die de confrontatie aandurfden met hun pesters.

In de discussie aan tafel kwam het accepteren van homo's als volwaardige mensen ook aan bod en daar ging het mis wat betreft de reactie van Rouvoet. Hij hield de kerkgemeenschappen de hand boven het hoofd die allerlei voorbehouden maakten als het om homo's gaat. 

Een zwak optreden van een voormalige minister die in zijn ambtsperiode notabene de rechten en plichten rondom dit dossier nog heeft aangescherpt in positieve zin. De belangen van de homowereld leken iets verder te zijn vertegenwoordigd door het Rouvoet optreden, maar het mocht niet zo zijn. Rouvoet is het eens met die kerken en afdelingen die homo's niet als volwaardige medeburgers kunnen zien vanwege hun geloof. 

Triest dat geloof dit anno nu nog steeds vermag en dat zij (de gelovigen) zich nog steeds niet realiseren dat zij zich zouden moeten schamen.

Zolang de mens er is is de homomens er geweest en is hij/zij opgenomen in verschillend welke cultuur. 

Ze zijn er en het is prima dat ze er zijn. Het zijn medemensen die zonder voorbehoud in de maatschappij een plaats verdienen. Peter maakte zich nog even boos toen door Jacobien melding werd gemaakt van een soort akkoord in de kerken over het afkeuren van geweld tegen homo's. 

Peter reageerde terecht verontwaardigd want het was aandacht voor eigenlijk niets, een minuscuul stapje op weg naar.... en dat doet pijn bij de homowereld en terecht. Dat Knevel en vd Brink dat niet aankonden was te voorspellen, want je zit uiteraard wel naar de EO te kijken. Verder een interessante uitzending waarover je nog zoveel meer zou willen doorpraten met K&vdB, maar ook met Mari en Peter en Jacobien, maar ja dat is niet weggelegd voor de gewone kijker en blogschrijver.

Een radiouitzending in het voorjaar van 2008. Ik was op weg naar huis van mijn werk. De financiële crisis kondigde zich aan via DWDD en P&W. Vaste commentatoren hadden informatie over de financiële wereld en we werden langzamerhand klaargestoomd het bittere nieuws te bevatten.

Op weg naar huis luisterde ik naar radio 1 en daar was een gast in de uitzending die ook de situatie met de banken en de consequenties verwoordde.

Het was in mijn oren een schok te horen dat die persoon, ik weet niet meer wie dat was, de tijd dat de crisis rond zou waren in al haar consequenties wel eens 15 jaar of langer zou kunnen gaan duren. Inmiddels zitten we medio 2011 en is de situatie van Europa bedroevend met landen als Griekenland, Italië, Portugal, Ierland en Spanje. Het lijkt in de  commentaren af en toe als of de Eurozone en de EU-gedachte voorbij is en landen op het punt staan terug te vallen naar hun nationale en beperkte behoeften. Er is niemand die in de media een duidelijk verhaal heeft om duidelijk te maken dat het oplosbaar is door zus of zo te doen en te laten. Niemand is bij machte en dat is voor de gewone burger dus een onzekere periode. Alles is duurder aan het worden en rechten nemen af. de regeringen komen niet met oplossende ideeën en het volk van al die landen kan niet meer dan protesteren tegen oplopende prijzen, binnenstromende Afrikaanse bevolkingsgroepen en ga zo maar door.

Heel lang geleden gaf ik maatschappijleer in het VO in Voorburg. De leerlingen kregen toen al te horen dat als wij niet , als rijke Nederlandse en Europese bevolking, snel over zouden gaan tot een mondiale levensstijl waarin grondstoffen en kennis gedeeld zouden worden, we uiteindelijk die achterblijvende economieën hier op bezoek zouden krijgen.

Na de koloniale periode van kort na WO II  is er echter voornamelijk vanuit eigen belang gebouwd aan economie en (machts) positie. De ontwikkelingen van de Europese gemeenschap is hiervan ook een sterk voorbeeld. Het economische belang van Europa, als machtsblok t.o Amerika en de rest van de opkomende wereldeconomieën. Nooit is de ontwikkeling van de EU getemperd geweest door een sociaal en Afrika gericht denken. Als er aan Afrika werd gedacht was dat vanuit het eigen Europese belang. Ontwikkelingshulp was een soort compensatie in ons foute denken van toen, want we gaven toch zoveel procent van ons  BP aan die arme landen??

Nu alles lijkt samen te vallen en landen en economieën door slecht bestuur aan de rand staan van echte ellende, is het historisch en statistisch gezien, een kwestie van tijd of er zullen tussen landen van de EU zelf of tussen landen aan de grenzen van de EU met landen daar net buiten ongeregeldheden uitbreken, als het al niet erger is. Oorlog leidt natuurlijk erg af en de oorlogstaal verhult veel van de bedroevende financiële situaties waarin de landen zich, op een enkele uitzondering na, bevinden. Oorlog als oplossing of oorlog als brug naar inzicht?

De tijd zal het wederom leren zoals dat tot nu toe steeds was. Mondiaal samenwerken, delen en samenleven op deze kleine aarde.... tja dat is ook wel erg veel gevraagd.... toch?

Tot morgen.

Het mag inmiddels bekend zijn dat ik vind dat een ieder zijn godsdienst naar eigen invulling moet kunnen beleven. Echter niet in de openbare en/of publieke ruimte.

Het is verhelderend te zien hoe de CHU worstelt met het verduidelijken van haar godsdienstige principes, haar CHU normen en waarden. Alles wat je dit weekend hoorde was geformuleerd rond het onderwerp en nooit vernieuwend of verhelderend. Alle mensen in ons landje willen gelukkig en vrij kunnen leven zonder dat er iemand allerlei voorwaarden formuleert. De christelijke partijen maken  het zich zelf echter moeilijk als zij aan de ene kant die vrijheid claimen, maar aan de andere kant eisen dat die claim hoort bij hun verworven rechten op basis van de historie??

Leven is ontwikkeling en vervolgens aanpassing aan nieuwe inzichten en kennis der wetenschap. 

De christelijke politieke partijen weten niet hoe om te gaan met veranderingen. Om hun eigen hachje te redden gaan ze nu meer tegen de PVV aan schurken en moeilijker doen richting D'66. I.p.v. een inhoudelijke discussie te zoeken met juist de partij van Pechtold, gooien ze de kont tegen de krib.

Geloof is vrij, maar in je privéleven. Laat het openbare leven en de openbare ruimte vrij blijven van elke vorm van claimerigheid in relatie tot een godsdienst. Daarmee maak je het voor allen in ons land helder. Doe je ding in de maatschappij en doe dat met respect en passie en houd rekening met je medemens. 

Als we dat zouden kunnen met alle leden van alle christelijke politieke partijen, zou het besturen van ons kleine landje geen Big Deal meer zijn, maar een kneuterig en bijna gezellige gebeurtenis voor elk kabinet. 

Tot morgen.

In Buytenhof een discussie met drie artsen over een zelfgekozen levenseinde.

Het pleidooi van deze mannen was dat de discussie over je dood eerder in het leven een normaal onderwerp van gesprek zou moeten worden. 

Nu is het bijna een taboe om rond je 55-ste of 65-ste over je ideeën te beginnen rond je afscheid. 

Vele tientallen mensen nemen ieder jaar onder soms verschrikkelijke omstandigheden afscheid van het leven.Zij doen dat vaak, te vaak, in eenzaamheid om familie of naasten niet op te zadelen met rechtszaken of strafvervolging. 

De NVVE discussie over een : "zelfgekozen levenseinde" is een landelijke discussie die uiteindelijk moet leiden naar duidelijkheid en wetgeving voor die mensen die om wat voor reden dan ook vinden dat het leven is geleefd. 

Dat einde dient dan begeleid te worden door specialisten, artsen die aanwezig zijn bij deze fase.

Hierover gaan op verschillende niveau's natuurlijk ferme discussies in het land. Vanuit de ethiek, het geloof enz. is het niet of  nog niet bespreekbaar. 

Ik ben het eens met al die voorvechters voor: "Uit vrije wil" 

Dit weekend vergadert de CHU over haar positie en nemen ze ook afscheid van Rouwvoet als voorzitter.

Op de radio hoorde ik in flarden wat reacties bij de microfoons. Het was opmerkelijk dat er mensen waren die opriepen terug te keren naar de godsdienstige normen en waarden die het CHU voor kiezers herkenbaar houden.

Nu heb ik niets met politiek en godsdienst samen. Dat kan volgens mij niet samengaan omdat het een individuele zaak is en blijft of je gelovig bent. Wat je echter vaak ziet is dat de historie met de mensen op de loop gaat. Omdat het al zolang is zoals het is, gaan grote groepen er van uit dat zij een min of meer door God gegeven recht hebben om te doen wat de godsdienst besturen voorschrijven...

Ik snap dat in de jaren rond 800 na Chr. er heel anders naar religie en kennis werd gekeken. Toen moesten de wetenschappers van die tijd nog echt vrezen voor hun leven als zij beweringen van ontdekkingen naar buiten brachten. Nu is die positie van de wetenschapper naar onze tijd sterk verbeterd en het algemeen weten van de mens van nu is vele malen groter dan men rond 800 ook maar had kunnen vermoeden.

Toch is het opmerkelijk dat die kennisontwikkeling op de geloven geen vernieuwende uitwerking heeft gehad. Van Middelkoop reageert nog vanuit de verdediging als Jeroen Pauw hem voorhoudt dat het relatief nog kort geleden was dat een ijsje eten op zondag verboden was door de kerk. Alleen het feit dat Middelkoop zo kleinburgerlijk reageert, tekent de ontwikkelingen in de tijd en in de kerken heeft gespeeld.

Ontkennen als er iets onverwachts gebeurt, zelfs in de pedo-en misbruikverhalen  van deze jaren, was de reactie eerst ontkennen, toen afzwakken en pas daarna erkennen en getuigen ..

Zo is het ook in de politiek van de CHU. Velen van de leden van het CHU publiek zijn gewone aardige mensen die steun en structuur vinden in de godsdienst van hun keuze. Niets mis mee. Het wordt moeilijker als die godsdienst een rol moet gaan spelen in het speelveld van de politiek. politiek heeft met godsdienst niets te maken, dan wel misschien dat het feit dat iemand gelovig is niet mag leiden tot uitsluiting of discriminatie. De rol van de politiek in relatie tot de godsdiensten is dus meer de organisator van het openbare leven. Hierin zou de godsdienst geen bepalende rol moeten willen spelen. De maatschappij heeft ordening en structuur nodig en die wordt door de bevolking en de partijen in de politiek vorm gegeven. Een godsdienst daarbij een bepalende rol laten spelen is in mijn beleving vragen om moeilijkheden. 

Dat is vragen om toestanden als in Jan Terlouws kinderboek: "Koning van Katoren." 

Ik ga er vanuit dat de godsdienstige ontwikkeling van de mens in de vele duizenden jaren dat de mens op aarde is, is verlopen langs de wegen van het mythisch en magisch denken. De oudste mens wist van niets vergeleken met die van 2011. Dat wat er plaatsvond: onweer, aardbevingen, vulkaanuitbarstingen, aardverschuivingen, lawines, seizoenen en ga zo maar door, konden niet verklaard worden en waren dus gebeurtenissen die de groepen mensen gezamenlijk probeerden het hoofd te bieden. Saamhorigheid was van groot belang en die kon worden beïnvloed door verhalen, verteld door de oudsten van de stammen. Die verhalen zijn door de tijd en de ontwikkelingen van de mens een aantal kanten opgegaan afhankelijk waar op aarde de mens zich bevond. Zo zijn er ontwikkelingen binnen de godsdiensten gekomen die sterk zijn bepaald door de regio waarin die religie  bestond. de Joodse geschiedenis is een mooi vroeg voorbeeld en de Islam is dat ook , alleen als laat voorbeeld.

Saamhorigheid is ook binnen de CHU een belangrijk ding en dat is op zich goed te begrijpen, zeker redenerend vanuit het historische perspectief. Echter de CHU wil vooruit en dat betekent dat de partij de flexibiliteit moet hebben om nieuwe vormen van "het geloof beleven"  door de jongere generatie een volwaardige plek gaat geven. Modern geloven is geloven met alles wat nu voorhanden is (internet, mobiel, iPhone, iPad etc) en is dus een totaal andere geloofsbeleving dan in 800 na Chr.

De jeugd en de jonge gezinnen hebben behoefte aan duidelijkheid over het CHU als politieke partij en het geloof is daarbij de samenbindende factor. Die duidelijkheid die de jeugd en de jongere generaties willen, is een politiek verhaal en heeft geen relatie met kwaliteit van geloven.

Keuzes die in de politiek constant gemaakt worden zouden vanuit de religieuze kant beter te overzien zijn als de vertrekpunten van de CHU niet onderhandelbaar waren. De PVV en D'66 zijn dan partijen waarmee de CHU niet zou willen samenwerken om hun standpunten over islam en christendom. Mocht de CHU om zo'n reden buiten spel komen te staan, is dat misschien een reden voor de CHU om politiek los te koppelen van het godsdienst verhaal.. Vervolgens kunnen zij met alle partijen een samenwerking aan en is het geloof geen agendapunt meer op de politieke agenda, maar alle maatschappelijke onderwerpen wel.

Vanavond toch met belangstelling gekeken naar de laatste P&W van dit seizoen. Gisteren schreef ik al dat het me niet zou verbazen als K&vdB Rupert meteen in hun eerste week zouden hebben. Ook de gasten van vanavond hadden dat idee en er werd wat lacherig op gereageerd.

Wat is de EO aanvullend op de format van P&W?  Ik zou het voornamelijk zoeken in de inhoud en de vragen die wel en niet gesteld worden. P&W vinden het programma een soort kindje en daar moeten anderen vanaf blijven. Zo gaat het echter niet in omroepland en dus zijn K&vdB er vanaf maandag. Toch zal ik af en toe kijken en als de gasten daar interessant zijn zal ik zeker kijken. Ook zal ik commentaar leveren zoals ik dat ook nu doe op P&W. Dan zal het waarschijnlijk over andere inhouden gaan. Ik ben het helemaal met Jeroen eens dat het misselijkmakend is om met arrogante  gelovigen aan tafel te zitten die uitstralen of hun geloof hen een soort van exclusiviteit heeft gegeven. Die houding is on acceptabel omdat het voorbij gaat aan de seculiere maatschappij. Wat je gelooft moet je zelf weten, maar in bijvoorbeeld een uitzending van P&W ga je niet vanwege een geloof opeens moeilijk doen over de inhouden van die avond omdat die niet overeenkomen met jouw geloof. Kom dan niet. Jeroen heeft het goed verwoord naar mijn idee en ik vind ook dat geloof een verzonnen structuur is die weliswaar vele mensen een houvast geeft, maar die op zich wel gewoon door mensen is geconstrueerd om allerlei uiteenlopende redenen.

Deze laatste P&W  uitzending vond ik goed, sfeervol, humoristisch en doordacht. Ik zal de mannen missen , de komende maanden.

Tot morgen.

Vanavond zag ik de voorlaatste P&W met o.a. Kamp over de aardbeien, maar ook de opmerking dat morgen, vrijdag 1305 de laatste P&W is van dit seizoen.

Vanaf maandag a.s. 16052011 komen de EO varianten Knevel en van de Brink die plek opvullen. Het is een zelfde soort programma maar dan EO en wie gaat daar wel verschijnen? Juist in een keer goed Rupert.

Nu kan je de vraag stellen waarom K&vdB wel aan tafel willen met een man die groepen wegzet in de maatschappij en die niet in discussie wil met P&W in het zelfde programma??

Ik denk niet dat K&vdB die vraag aan Rupert gaan stellen. Zij zijn alleen maar kinderlijk blij dat de man bij hen in de uitzending komt. Het gaat dan dus niet meer om christelijke of EO-achtige normen en waarden, maar gewoon om: " lekker bij ons wel...."  

Een kritische houding kan Rupert niet aan en onderbreken van een monoloog van Rupert is niet des EO's...., dus lekker laten gaan die man als hij maar komt bij ons.. 

Ik ga wel kijken natuurlijk en als de onderwerpen er toe doen dan blijf ik kijken, maar er is meer nodig dan alleen maar sensatie om mij te boeien. Inhoud, nuance en de vragen waar het om gaat.., wil ik gesteld zien. Wat is nou EO aan een K&vdB als zij Rupert ontvangen en niets doen dan instemmend knikken?? Vraag Huub Oosterhuis eens om nogmaals toe te lichten waarom het huis  "De Liefde" is geopend zonder subsidie en met openlijke koninklijke steun........

Tot morgen, misschien gebeurt er een EO wonder want dat kan natuurlijk weer tot aan september......., daarna niet meer natuurlijk. Dan komt die linkse kliek weer terug......

Tja...

 

Het was een dag om eens wat schilderwerk te doen aan het huis. Verwacht van mij geen kunstwerken dus.

Morgen krijgt dit een vervolg aan de achterzijde van het huis en in de volgende periode echt mooi weer zal het dan afkomen...

Vandaag zag ik een interview met Jan Vertongen van Ajax op tv.

Met aangename verrassing zat ik naar deze jongen te kijken. beschaafd, bescheiden en reëel. Een keurige jongen die in alle relativiteit geniet van de voordelen van het profvoetbal, maar die vooral uitstraalt dat het niet alleen uit het voetbal moet komen. Met zijn vriendin, ook een opmerkelijke verschijning in positieve zin als het gaat om voetbalvrouwen, hebben die twee goede keuzes gemaakt en genieten zij als twee zelfstandige en volwassen mensen. Ik vond het heerlijk om te zien dat dit anno nu nog steeds kan.

Hoe anders het beeld van P&W vanavond met het item van Natasja Froger in de uitzending. 

Elke keer als ik Natas op tv zie voor een nieuw tranentrekkend programma, is er een gevoel een jeukerigheid.. 

Die vrouw wil anderen helpen en komt over alsof het haar door God gegeven taak is... In de voorzichtige reacties van Pauw kon ik merken dat hij ook wel enigszins vraagtekens had bij het format. Hij durfde echter niet te oordelend en kritisch door te vragen en te getuigen van zijn scepsis over de rol van Natasja Froger zelf. Als hij dat wel zou doen zou hij er voor zorgen dat er in het omroepwereldje een "linkse" discussie zou oplaaien over het P&W-programma waar Rupert voor geen miljoen naar toe zou gaan.....

Dan bij de Ikon vanavond Huub Oosterhuis, de predikant en dichter, schrijver en vooral levenswijze mens. 

Over het openen van een plek waar door de discussie de nuances in het leven weer meer in beeld kunnen komen. Dat de koningin aanwezig was bij de opening en zelfs sprak, was tekenend en de opmerkingen die Huub Oosterhuis maakte over Rupert waren misschien nog wel tekenender voor de splitsing die aan het ontstaan is in het "zijn" en het hebben van authentieke standpunten, tegenover het versimpelde wereldbeeld gebaseerd op angsten. Compliment voor Huub en zijn openheid. 

Rupert heeft in ieder geval een mogelijkheid om via een mentor nog wat bij te leren, maar of hij die mogelijkheid met beide handen pakt?? ..... 

Wat denk jij??

Tot morgen

Een bewolkte dag met later op de dag regen is de verwachting. Het water vanuit mijn raam gezien staat stil, dus geen tot zwakke wind.

Op tv de beelden van het stilzetten van onderdelen van het leger. De insteek was wat theatraal met tanks die nog eenmaal mochten tonen waartoe ze in staat zijn en een deur van een helikopter die definitief wordt dichtgeslagen.Waar het omgaat deze tijd is het bezuinigingsbeest dat rondwaart en vele slachtoffers maakt. Ook in het leger velen die iets anders zullen moeten gaan doen. jonge hoog opgeleide mensen, veelal mannen, die ongetwijfeld met hun achtergrond ook elders in de maatschappij een goede baan zullen vinden. Ze zijn ,naast hoog opgeleid, ook voorbeelden van doelgerichte mensen. De opleiding tot tank bestuurder en zeker helikopterpiloot zijn pittig . Die mannen zullen met hun kennis en ervaring en instelling geen problemen ondervinden om een goed alternatief te vinden.

Wat een verschil met die militairen die vanuit een niet afgemaakte opleiding kozen voor het leger, in de hoop dat daar de stabiliteit en de structuur zouden worden gevonden.Niets van dat al. Je bent laag opgeleid en je blijft ook nu een verwijderbaar onderdeel van de staatsschuld.

Nog anders wordt het als we kijken naar Urk en de jeugd daar. Dat loopt op alsof de Urker jeugd zich heeft volgezogen met de geweldsbeelden vanuit Libië en Egypte en nu denken dat zij dat ook kunnen....

Het is voor een land als Nederland een blamage dat we hele generaties zien verloederen aan drugs, drank en leegheid. 

Er is voor de Urker jeugd maar een oplossing en dat is het leger, de structuur en de onzekerheid of je er wel mag blijven als je je niet gedraagt, vraag maar aan van Gelder. Oppakken die Urker hap en verplicht het leger in om orde en rust in die koppies te krijgen. 

Bovendien verplicht een vak leren waardoor ze later een zekerheid kunnen vinden in het feit dat ze iets hebben geleerd.

De opleiders in het leger die nu dus op straat komen te staan, zouden wellicht nog wat langer moeten blijven om Urkse toestanden in het verloederende Nederland het hoofd te bieden.

Onderwijs (kennis), opleiding(training) en maatschappijleer zijn vakken waarmee de Urker jeugd aan de slag moet en tja , verplicht. Bewijs eerst maar dat je de maatschappij en het leven aankunt en dat je jesteentje kunt bijdragen aan de maatschappij. 

Vrijheden als "vrijheid van brandbommen gooien", kennen we hier niet en dat moet zo blijven.

Vandaag is de wind naar zuid gedraaid en het is in de zon gewoon warm en niet lekker. Vanuit het zuid-westen is er mogelijk wat nattigheid te verwachten met onweer hier en daar..

In de wetenschap dat je niet of slechts door een zeer beperkte groep wordt gevolgd en het feit dat ik me niet gehinderd voel door enige vorm van kennis surplus is de discipline van het dagelijkse blog een aardige invulling van een dagdeel .

Meestal is de blog in de maak door wat je vandaag of gisteren meemaakte. dat kan in de krant en op tv zijn of via de internetinfo die bij mij ook binnenkomt vanuit de hele wereld. De ene keer zal het daarom gaan om Nederlandse zaken en  een andere keer is het mondiaal  of in ieder geval internationaal gevoed.

Voordeel is ook weer van een eigen Blog dat je over alles kunt beginnen. Afhankelijk van mijn eigen stemming van die dag, kan ik me richten op de onderwerpen die mij raakten. Omdat ik breed ben geïnteresseerd is het resultaat sinds februari 2011 dan ook heel divers.

De discussie bijv. over voordelen van kernenergie die ik gisteren zag bij BNN over de voorrondes van het kleine lagerhuis, vond ik een mooi voorbeeld van tv waar ik belangstelling voor heb en waar ik graag naar kijk en tijd voor maak. Bovendien apelleerde het hoofdstuk aan de uitgebreide discussies die er in Nederland worden gevoerd over schone energie naar de toekomst. Ik schreef er ook al enkele malen over in dit Blog. Diederick Samson  kwam in de discussie met een informatieve bijdrage en nuancering waardoor de twee debaters hopelijk ook iets hebben geleerd van die precisering. 

Jonge mensen die proberen handen en voeten te geven aan onderwerpen die hen ad random worden voorgeschoteld. Je praat over de leeftijdscategorie van 16 tot 18 jaar en dat zijn mensen die gretig zijn om zich te manifesteren in zo'n programma opzet. 

Hopelijk is het de makers van deze uitzending ook gelukt om de deelnemers te overtuigen van het Olympische feit dat meedoen beter is dan winnen. Winnen is maar een klein onderdeel van een wordingsproces en daar hoort verliezen veel nadrukkelijker bij. Als de scholieren dit begrijpen gaan ze een volgende keer met nog meer drive aan de slag en dat is of zou het doel van dergelijke programma's moeten zijn. 

De format voor de tv registratie is slechts een onderdeel van het proces waarin de schoolploeg stapt in de voorbereiding op de tv-uitzending. 

Het proces van breed geïnteresseerd in het leven staan en van zoveel mogelijk onderwerpen iets te willen weten, is veel belangrijker en effectiever voor de ontwikkeling van de scholieren dan eenmalig in een tv -uitzending te staan.

Als de scholieren worden opgeofferd aan de tv-format is het eigenlijk zonde van de creativiteit van de scholieren dat ze worden weggezet als ze verliezen. Wegzetten als "logische(?)" reactie na een wedstrijd waarin je iets kunt winnen. Beter zou wellicht het format kunnen worden aangepast zodanig dat de verliezers in een aparte pool komen en daarmee blijven meedoen in het proces van creatief denken en reageren. Nu kan de ploeg die verliest naar huis en is van begeleiding of  nazorg geen sprake. 

Maak gebruik van de gretige jonge mensen, maar ga zorgvuldig met hen om en houd hen in de boot en in het spel om zo de kijker nog meer zicht te geven op ontwikkelingen die jonge mensen kunnen doorlopen, ook in een tv-registratie. 

Het Oostvaarders verloor, maar hebben ze verloren? Wat dan? Doorgaan, altijd maar doorgaan en vernieuwen ook in het onderwijs. Kom op Oostvaarders aan de slag voor de volgende ronde. Gebruik je afgevaardigden en laat die nieuwe scholieren trainen en begeleiden, ook een onderdeel van leerprocessen en groter groeien. Binnen de school zou dit een project op jaarbasis kunnen zijn, met of zonder tv-uitzending.

Tot morgen. 

Het is nu bijna een periode van 4 weken droog en zonnig. De voorspelde regen met onweer zal welkom zijn in de natuur..

Het nieuws van het vinden en vervolgens uitschakelen van Bin Laden is het nieuws deze dagen. De Amerikanen hebben ervoor gekozen om de man te laten verdwijnen en vervolgens in de media zijn naam te vermijden.Dus veel protesten in de islamitische wereld en ook een kritiek geluid in de westerse wereld. Is Amerika in staat om langs eigen wetten en interpretaties te opereren?

Het antwoord is voor de zoveelste keer : Ja!

Na de Irak-oorlog met alles wat daar aan werd verbonden is het land ook nu eigenhandig en zonder enig overleg aan de slag gegaan.

Jaren van voorbereiding zijn er aan vooraf gegaan en in die periode is geen enkel land erbij betrokken. Uiteraard waren de Amerikanen als de dood dat de vogel zou vliegen voordat zij toesloegen, maar dat is aan de ene kant logisch vanuit de VS gezien.

Het feit dat Bin Laden is omgebracht en verwijderd is aan de ene kant goed omdat daarmee de oeverloze en eindeloze periode van een rechtzaak kan worden overgeslagen, aan de andere kant is het slecht als voorbeeld van een machtig land als Amerika dat het tegenstanders uit de weg ruimt zonder enige vorm van een proces.

De wereldpers valt dan ook in allerlei gradaties over dit fenomeen en de speculaties doen druk de ronde. Speculaties van de beelden over zijn executie en de verschrikkelijkheid van die beelden .

Ook het feit dat hij ongewapend werd overmeesterd doet nogal wat stof opwaaien. Kan dit zomaar? Het feit dat Osama na de twinTowers door Amerika, in de persoon van Bush, groot werd gemaakt heeft geleid tot een ontwikkeling van een soort structuur van Al Quaida. Die structuur was er niet voor de aanslag van 0911, maar is door de Amerikanen gecreëerd na de TwinTowers. Het is als een schaker door een eigen zet zich te laat realiseert dat hij daarmee de deur heeft opengezet voor een nederlaag en dat een remise na die eigen stomme zet nog mooi mag heten.

Ook een groot en machtig land als de VS heeft zo zijn zwakke kanten in het communiceren met de wereld.

Pas als een land zelf is verslagen en vernederd in een fase van zijn historie, kan het daarna weer groeien en zich vernieuwen.  Amerika is een voorbeeld aan het worden van zo'n land dat groeit naar een moment van verlies.. Laten we hopen dat ze er niet aan blijven meewerken om die nederlaag te moeten incasseren..

tot morgen.

In het nieuws was even het berichtje over Kunduz.

De taliban is volgens de media een voorjaarsoffensief aan het voorbereiden. De bevolking van de omgeving wordt afgeraden om in de openbare ruimten te verblijven als stations, busstations en winkelcentra. Het is een aankondiging die nauw aansluit bij de discussie in de Kamer. Er werd in de kranten en op tv getoond hoe mensen uit het land zelf hun verwachting uitspraken over dit komende offensief. En nu staat het dus te gebeuren. Een land, verdeeld door een stammenstructuur, zal in de komende maanden weer zorgen voor een bloedige uitbreiding van de toch al moordadige historie.

Nederland heeft in een land met dergelijke grote verschillen binnen de eigen bevolking geen enkele winst te behalen. 

Sap van Groen Links mag dan stellen dat de keuze om voor te stemmen in het belang is van de Afgaanse bevolking, maar als er straks enkele militairen in bodybags terugkomen is dat een heel ander verhaal. Waarvoor en waarom zijn de belangrijkste vragen bij deze missie... Is het echt een :" we willen erbij horen ...."  actie van Nederland richting de NAVO? Gaat het dan alleen om olie en de economie??

Er is zoveel onrecht op zoveel plekken op de wereld en juist hier moeten de Nederlanders weer voorop lopen om mee te doen in een strijd die je niet kunt afsluiten .Simpelweg omdat een proces van evolutie een periode bestrijkt van tientallen jaren. 

Voor die periode kan niemand overzien hoe de ontwikkelingen van een land als Afganistan zullen zijn. Ook de situatie in ons eigen land is over zo'n lange periode niet in te schatten. Kinderen die nu nog geboren moeten worden zullen straks nodig zijn als militair in dit probleemland...??? Snapt iemand dat nog?

Bovendien is het zo dat de bevolking van elk land zelf moet besluiten hoe het met de ontwikkelingen gaat verlopen. Zolang buitenlandse troepen door de straten lopen en  de relatie met de olie en de eigen economische belangen boven elk handelen en optreden hangt, is het  fout daar te zijn. 

Mensen dienen hun eigen keuzes te maken en aangezien het volk van Afganistan niet als volk bij verkiezingen voor of tegen iets kan stemmen, i.v.m. die stammenstructuur en godsdienstvetes, is het dus fout om te denken dat wij daar iets hebben te zoeken.

In de aanloop naar de Tweede wereld oorlog was Duitsland een land dat zich expansief gedroeg en waar de rechten van groepen mensen werden genegeerd.  Een gezamenlijk reageren vanuit de westerse cultuur was daardoor makkelijker te begrijpen, al hadden de Engelsen nog lang de schijn tegen of zij zich echt tegen Duitsland zouden (willen/durven) keren.

In Afganistan is van dit alles geen sprake, maar wel van eigen belang van de rijke, westerse wereld  i.v.m. de olie. 

De islamitische ontwikkelingen zijn in deze regio al honderden jaren aan de gang en de bevolking is talloze malen slachtoffer geweest van oorlogen. Dat wat er nu gebeurt is dus voor die regio niet anders dan de lange historie laat zien. 

Een westerse ontwikkeling is in dat gebied niet wenselijk en de mensen zijn bovendien niet in staat samen te komen tot een vorm van landsbestuur. Men leeft letterlijk in stammen in dalen en achter bergen en men heeft nauwelijks weet van wat er kan spelen in een groter gebied dan hun eigen leefgebied. 

Daar hebben wij westerlingen niets te zoeken en zeker niets te brengen en dus is het een valse voorstelling van zaken door te stellen dat wij, als Nederlanders, daar echt een rol hebben te vervullen. Als wij daar straks volledig onnodig mensen gaan verliezen aan en in een oorlog die niet daar en zeker niet zo gevoerd mag worden..., is het "waarvoor en waarom" niet meer uit te leggen aan de ouders van die mensen. 

Verspilling van levens aan beide kanten.

Gelukkig is mijn schrijverij een discipline die ik niet deel met een lezerspubliek en kan ik vrij van alle gène mijn verhaal doen.

Tot morgen

Natuurlijk gaat op zo'n dag de discussie weer over de zin of onzin van het hebben of in stand houden van het fenomeen koningshuis.

Er is een onderzoek gedaan in opdracht van de NOS en daarin is de populariteit van Bea gegroeid en de waardering voor Alex wat afgenomen.

Een onderzoek onder de bevolking gaf aan dat een ruime meerderheid voor instandhouding van het koningshuis is.

Op zich is dat best te begrijpen. In de tijd waarin wij nu leven is alles ter discussie  gesteld. De normen en omgangsvormen in de politiek zijn sinds Pim Fortuyn drastisch afgenomen. Sinds Rupert zich in de politieke arena beweegt is het er alleen maar slechter op geworden. In een tijd waarin de mensen teleurstelling over teleurstelling moeten verkroppen door bezuinigingen en ontslagen, is het misschien juist dan wel belangrijk dat er iets is waardoor je je als Nederlander echt verbonden met je land kunt voelen. 

Maxima had gelijk met haar opmerking dat de Nederlandse identiteit niet bestaat en ook niet van bijv. de Argentijnse identiteit. 

Toch is Nederland herkenbaar voor haar eigen bevolking door o.a. het Koningshuis en de politieke constellatie van het veel partijen stelsel.

Bij "ons" (!) is de nuance altijd een onderdeel van wat voor soort proces dan ook. Of het nu gaat over de kerken, godsdiensten, scholen etc. Er is altijd reden om het onderwerp te preciseren vanuit de eigenheid van de deelnemers.

Zo zagen we de verschillende afscheidingen in de geschiedenis van godsdiensten en kerken. Voortgezet in scholen van verschillende nuances, sportverenigingen en ga zo maar door.

In ons land is het seculier samen optrekken toch nog niet helemaal een groot ding. Geloof/godsdiensten en uitingen daarvan zijn onverwacht toch nog steeds bepalend in de openbare ruimtes. Aan de ene kant ben ik voorstander van dat "veel partijen gedoe" , aan de andere kant is het jammer dat dat veel partijen gedoe vooral is terug te voeren op de godsdienstontwikkelingen in ons landje van de laatste eeuwen. 

Zou het nu zo zijn dat er veel partijen zouden zijn die net even anders over de inhoud van een politiek standpunt dachten, dan zou het politiek interessanter zijn. Nu is de inhoud van de politiek vaak nagenoeg hetzelfde als van de andere partij, maar is de toevoeging vanuit een godsdienstig vetrekpunt aanleiding om het standpunt anders te laten zijn of te noemen.

Het hebben van een koningshuis en een traditie van "het horen bij ons koningshuis" , is voor veel mensen een belangrijk ding. 

Dat horen bij, is vanuit de historie ook, in mijn visie, het vertrekpunt geweest van de ontwikkelingen van de geloven op de aarde.Het saamhorigheidsidee is hierbij steeds een doel geweest. Als je tot een groep wilt behoren dien je je te conformeren aan de regels van die groep.

Nu is die regelontwikkeling voor de respectievelijke godsdienstgroepen door de gezagsdragers in de geschiedenis vaak een voorbeeld van machtsmisbruik en egoïsme.

De menselijke invullingen van de regelgeving voor een ontwikkeling van een godsdienst leidde tot de meest vreselijke toestanden. Massamoorden en oorlogen zijn er voor gevoerd. Toch was het idee van die ontwikkeling van de godsdienst een saamhorigheids behoefte. Als volk, samenleving sta je sterker als je samen ergens voor staat of als je als zodanig door mogelijke opponenten zo wordt waargenomen. 

Ook nu nog, in de afgeslankte en verdunde versie van het koningshuis zoals we dat nu beleven, is de functie van het fenomeen koningshuis nog steeds functioneel en de vorm waarin dit nu plaatsvindt staat ter discussie en dat is goed. 

Nederland is tenslotte een land van veel politieke partijen en 16½ miljoen meningen, ook over de invulling van ons koningshuis.

Een fijne dag en tot morgen.