Het is een grauwe dag. Windstil, maar niet koud.Gewoon een dag die zou kunnen leiden tot weersverandering. Een warme of een koude periode?? We gaan het zien.
In het boekenprogramma zag ik een discussie over macht versus dialoog. Angst versus nuance. de gast (Jos ?) stelde dat in Nederland een tendes gaande is die vraagt om een sterke leider.. Ik had het er ook al eerder over in mijn blog. Die behoefte komt eens in de zoveel tijd terug op de agenda en is meestal een inleiding tot machtsscheefgroei en geweld. Ja en als die beiden er zijn is de gevraagde leider er natuurlijk altijd als de kippen bij om het volk even te helpen. Je zou dus niet in zo'n situatie terecht moeten komen als land en als volk. Nuances blijven voeden is een remedie als die nuances er toe doen. De sprekers van politieke partijen dienen zich dan ook te realiseren dat hun teksten in een tijd waarin om sterke leiders wordt geroepen, van groter belang zijn dan in een fase in de geschiedenis waarin een land ondanks de regering floreert.
De mensen in een democratisch land accepteren de afspraken en respecteren de regels die het leven mogelijk maken zoals het gewenst wordt. Niet iedereen kan echter constant tevreden gehouden worden en dan is het de kracht van de maatschappij die op die momenten gewoon stabiel en uit eigen kracht blijft doordraaien. In zo'n land heb je mensen nodig die vanuit dienstbaarheid de politiek in zijn gegaan. Niet egotrippers en idealisten zonder visie, maar pragmatische en genuanceerd denkende politici die door samenspraak tot het beste komen voor ons land.
Leve de veel partijen structuur van Nederland, leve de daaraan gekoppelde polderstructuur en leve de noodzaak om via luisteren weer enkele stappen verder te komen voor ons land. Soms werk je samen en soms pas je even voor dat onderwerp, maar dat alles vanuit je behoefte het beste voor je land te proberen te bereiken..
Het doet mij goed, ik sprak er al vaker over, dat we in Nederland nog steeds vele voorbeelden kunnen zien en horen van inhoudelijke discussies over alles wat er speelt in de maatschappij. Laat dat zo blijven..... en het leven in ons kleine landje is dan nog niet zo slecht..
Een warme dag zoals verwacht. Hoge temperaturen en veel zon. De wind uit het zuiden tot zuidwesten.
Vandaag zag ik op de NTR (NTS,Teleac en RVU) een heel erg mooi programma over een Bosnisch gezin in Canada. Een man, vrouw en drie kinderen leefden, waarschijnlijk als Bosnische vluchtelingen, in de buurt van Quebec in het oosten van Canada.
De vrouw was van huis uit RK en was door de relatie met haar man op de islam gekomen.
Ze was bekeerd tot de Islam en droeg ook volgens de grbruiken de kleding die vrouwen vaak dragen.
Hoofdbedekking en speciale lange jurken..
De bedoeling van de docu/film was een beeld te geven van het proces om tot een hoofdbedekking te komen.
De moeder deed dit voor haar dochter die 10 jaar oud is en langzamerhand aan die idee van een hoofddoek moest gaan wennen.
Het idee van de moeder was goed. Uitgaande van het vrije wil idee is de moeder dochterlief naar bijeenkomsten en vergaderingen gaan meenemen waar over dit soort onderwerpen werd gesproken. Zo was er een interview met een groep jonge vrouwen van net even 20 jaar die vertelden hoe het bij hen was gegaan. Ook echter ging de moeder naar bijeenkomsten waarbij ook oudere vrouwen hun mening en ideeën deelden over het dragen van de hoofddoek.
Zelf had de moeder door de gesprekken met zoveel verschillende groeperingen het moeilijk gekregen om het vanzelfsprekende van de islam en de hoofddoek vast te houden. Zij is zonder haar dochter toen ook nog naar allerlei bijeenkomsten gegaan waarin sommige vrouwen haar eerlijk en open vertelden dat zij er niet voor kozen om zo gekleed te gaan. Er was een vrouw die stelde dat zij en haar gezin nu in Canada woonden en dat zij daardoor het gevoel van "vrijheid" meer dan vroeger kon beleven.
De vrouw kwam er achter dat zij veel stappen in die bekeringsperiode had gezet omdat ze ergens bij wilde horen en om haar goede wil te tonen t.o.v. haar man en de islamitische groep vrouwen in Canada. Toch hebben die vrouwen haar door alle gesprekken en informatie aan het denken gezet over vrijheid, zelf keuzes maken en de wijze van geloven.
Uiteindelijk is ze gestopt met het dragen van de hoofddoek en de kleding van de moslima's omdat ze er geen goed en veilig gevoel meer bij had.
Een prachtig document waar Rupert zeker naar zou moeten kijken om zijn mening wat genuanceerder over te brengen aan zijn volgelingen..
Het kan een maatschappij waarin vele verschillen juist goed samen gaan..
Als je bijvoorbeeld op Kennisnet.nl leest dat meer dan 15.000 jaar geleden er al bevolkingsgroepen als nomaden trokken via de Beringstraat naar Alaska en Noord-Amerika, dan realiseer je je dat mensen zolang ze bestaan redenen hadden om op weg te gaan..
Het is een beetje stormachtig geworden. De overgang van het ene weer naar wat er staat aan te komen gaat vaak samen met wind of storm. Het water gaat vanaf rechts langs het raam en er zijn zelfs golven. Morgen wordt het echt warm met temperaturen boven de 20 graden.
Het is met nieuws in deze tijd soms hard werken. Indien er nieuws is en dan zeker op politiek gebied, is er een scala van berichtgevers die over dat onderwerp hun licht willen laten schijnen. Hun licht geeft meteen al aan dat de ontvanger wordt beïnvloed en zelf in staat moet zijn bepaalde informatie over dat onderwerp te kwalificeren. Dat is niet makkelijk en soms niet te doen. In onderwerpen als nu in Japan spelen, is er behoefte aan toelichtingen. Die worden regelmatig verzorgd door hoogleraar zus en professor zo. Die mensen bedoelen het ongetwijfeld allemaal goed, maar toch zit hier ook een valkuil. Van de kijker of luisteraar wordt verwacht dat zij in staat zijn om de info van de specialisten te schatten en te waarderen. Soms hoor je mensen van tv en radio als het over nieuwsgaring gaat zeggen dat de kijker en luisteraar heel goed zelf kan en wil uitmaken of iets is zoals het wordt gebracht. Vrije pers, noemt men dat. De pers kan er voor kiezen om informatie op allerlei manieren te brengen en als er commentaar op de wijze van communiceren komt stelt de omroep en de tv dat de mensen het zelf wel kunnen....
Ik voel daar een contradictio, het gaat niet om of de mens het zelf wel kan beoordelen, het gaat erom dat de kijker of luisteraar de juiste informatie krijgt. Informatie die niet ter discussie staat.....
Tja en dan kom je in een moeilijk gebied. Wat doe je als overheid, als je tegen het eigen volk moet zeggen dat het bloot staat aan 10.000x de veilige hoeveelheid straling bijv.??? Je krijgt dan het dilemma van informatie en eerlijkheid en informatie en landsbelang...
Als in Tokyo 8 miljoen van de 16 miljoen mensen/inwoners gaan proberen weg te komen vanuit Japan, is het probleem niet te overzien.
De overheid stelt dan waarschijnlijk dat de metingen een fout bevatten en dat de hermeting heel andere waarden gaf..
De omroepen in Nederland laten zich voorstaan op openheid en eerlijkheid enz. Echter een omroep die door de overheid geïnformeerd wordt over de feitelijke situatie, wil niet de veroorzaker zijn van de paniek en chaos die na zo'n melding via de tv/radio zou optreden..
Vrije omroepen zouden zich meer moeten richten op feitelijke toelichtingen op de werkelijkheid van dat moment. In Japan zie je dat de cultuur de mensen aan de ene kant opmerkelijk rustig houdt ondanks de enorme problemen met de kernreactoren. Aan de andere kant is er ook een groeiende onrust bij de bevolking die zich aan het realiseren is dat niet alle info volledig en juist was. Dit komt dan o.a. door de aanwezigheid van Greenpeace in dat gebied. Zij meten ook en hun metingen wijken af van die van de overheid. Door de moderne communicatiemiddelen als iPhone en internet, sms en twitter, is die Greenpeace-informatie sneller bij de geïnteresseerde Japanner, dan de officiële regeringsinformatie...Als die info dan vervolgens ook nog afwijkt van andere metingen, is het probleem geboren. Argwaan naar de overheid is geboren en het zal daarna nooit meer het zelfde zijn. Wantrouwen is moeilijk weg te poetsen..
In Nederland zag ik laatst in een P&W-uitzending een Elsevier verslaggever en een Greenpeace vertegenwoordigster in een soort debat. De Elsevierman was aan het bagateliseren. In zijn reactie stelde hij dat we werden bang gemaakt voor de atoomtechniek, terwijl hij juist pleitte voor deze energiebron omdat het ver uit de veiligste zou zijn.
Greenpeace stond uiteraard stil bij de gevaren en het afvalprobleem, maar daar werd dan weer langs heen gepraat door de Elsevierman..
Een mooi voorbeeld van informatiemanipulatie. De mens aan de tv en radio, kan zo nooit een echt waarde oordeel vellen en een ferm standpunt innemen. Altijd zijn er wel mensen zoals de twee in deze uitzending. Elkaar afvallen, niet serieus nemen en de probleemstelling bagateliseren, dat zijn de reacties die standaard lijken te zijn voor een optreden op tv en radio.
Nogmaals, ik pleit voor een scheiding van entertainment en nieuwsgaring, zie mijn vorige blogs.
Het was nat vandaag en in de loop van de middag trok de wind aan en is het nog echt gaan waaien..
De komende dagen wordt het bijna echt warm.Komt goed uit want dan is de tuin aan de beurt en het gras.....
Informatie delen is in onze westerse wereld een gewone zaak. Wij vinden het absoluut normaal om over alles wat er gebeurt iets te kunnen vinden op en in de media. Toch is het niet zo dat al die behoefte aan info leidt tot een duidelijke mening van de mensen. Regelmatig hoor ik mensen bijna verzuchten: "ondanks, of juist door, alle informatie weet ik niet hoe het zit. Dit geldt bijvoorbeeld voor de banken crisis, maar ook voor de Gunduzmissie en ook voor de Libië zaak.
Het stroomt over van meningen, standpunten en specialisten die er iets over moeten, willen of mogen zeggen.
Meningen zijn zo uiteenlopend en de onderwerpen vaak ook nog zo ingewikkeld, dat een eigen gefundeerde mening nauwelijks te vormen is. Natuurlijk hebben we dat gevoel wel, dat we weten hoe we iets vinden, maar in de werkelijkheid is dat maar erg dun ijs.
Aan ons, mensen van de straat, wordt niet gevraagd hoe we er over denken. Ja, misschien in tv-programma's, maar die worden alleen maar gemaakt als een soort entertainment, dus vermaak. Daardoor zal je je geen gefundeerde mening gaan vormen.
Nu zijn er ook mensen die dat ook helemaal niet willen of hoeven. "Ik zie wel" , is dan vaak de reactie. "Ik ga er niet over dus wat heeft het voor zin me er over druk te maken. Ze (Den Haag) denken toch voor ons en doen toch gewoon wat zij op dit moment verstandig vinden?"
Meningen leiden tot discussie en die zouden wellicht in een maatschappij waarin entertainment en nieuwsgaring meer apart worden gehouden, kunnen leiden tot meningsvorming. Als publieke omroep kan je dat als een uitbreiding van de structuur presenteren.
Meningsvorming en entertainment meer naast elkaar en dus minder door elkaar in de structuur.
Voor de mensen die reageerden zoals hierboven beschreven, blijven de combi-programma's waarin meningsvorming en entertainment samengaan. Voor de meer links en politiek georiënteerde mensen is er dan de keus om af te stemmen op uitgebreide info, inhoud en discussie.
De presentatie en de beelden zijn dan niet meer effect gericht, maar slechts als ondersteuning van de feiten en de inhoud.
Het idee zal wel weer worden afgeschoten als een linkse hobby, maar het Joost Eerdmanstijdperk leidde bij mij althans tot deze behoefte.
Meer nuance, inhoud en kritiek vanuit de presentatie.
De wind is gedraaid. het water komt van rechts en dat betekent dus weersverandering. Het is bewolkt en de temperatuur is goed, rond de 15 graden. Het warme weer zit in België en Frankrijk.
Beste Greenpeace,
Is het ook bij Greenpeace inmiddels duidelijk dat het
hoofdstuk aardwarmteontwikkeling, het verdient om meer aandacht te
krijgen?
Rapporten van universiteiten en statements van politieke
partijen zijn er inmiddels.
Internationaal is er een basis om deze discussie inhoudelijk
goed op te starten.
Geen politiek gewin statements, maar realiteitszin in tv-programma;s,
op de radiouitzendingen, via twitter en facebook en via de kranten.
Vooral ook de plaatselijke kranten zouden hier ook een
sturende rol in kunnen vervullen.
Waar staat Greenpeace?
Ik word wel gebeld thuis om meer te doneren, maar als ik de
vraag over aardwarmte voorleg, is er geen kennis aanwezig ??
Zorg ervoor Greenpeace dat jullie jezelf niet te belangrijk
gaan vinden. Jullie zijn er gekomen om zaken aan te kaarten en alternatieven
voor te stellen en te introduceren.
Daar hoort anno 2000-nu de ontwikkeling van aardwarmte zeker
bij.
Op 17 februari liet de pvda een rapport verschijnen. Is er
inmiddels contact met alle politieke partijen over deze ontwikkelingen??
Meer exposure voor dit onderwerp, zeker nu, zou welkom zijn.
Met vriendelijke groet,
Een brief/e-mail aan Greenpeace n.a.v. een mail om tegen kernenergie te stemmen. Natuurlijk heb ik die ondertekening gegeven. Echter ook Greenpeace dient zich te bemoeien met vragen over alternatieven voor kernenergie. In mijn blogs schreef ik al regelmatig over dit onderwerp.Het zou goed zijn als de mensen in het land meer betrokken worden bij het veranderingsproces van atoomcentrales naar aardwarmtecentrales....
Gisteren was de discussie over het heli-incident. Uiteraard is de minister niet weggestuurd. Dat lag in de lijn van de verwachting. Heel interessant vond ik een uitspraak van Pechtold vandaag op radio1. Hij stelde : " er zal altijd een minister zijn" . Ik vind dat sterk om zo'n zin nu te poneren, Veel mensen in Nederland zijn in de laatste 10 jaar rancuneuzer geworden. Men accepteert niet meer als het anders loopt dan gedacht/verwacht. Dat die verwachting veelal gestuurd en beïnvloedt wordt door nieuwsgaring en dus een zekere subjectiviteit inhoudt, lijkt de mensen in deze afgelopen periode niet te bereiken. Men is in de formuleringen zoals bij dit voorval met Hillen te persoonlijk en onderschrijft daarmee niet de opmerking van Pechtold over: "er zal altijd een minister zijn". Pechtold stelde dat hij niet ging over het personeeldbeleid van het CDA. Ook die opmerking vond ik een goeie. Hiermee legt Pechtold de verantwoordelijkheid bij het CDA en is elke, na vandaag voorkomende, misser of blunder een feit met mogelijk ver(s)trekkende consequenties. Ook de rol van de PVV vond ik niet mis te verstaan. Zij hebben 24 handen omlaag gehouden toen het op stemmen aankwam en gaven daarmee aan dat de PVV niets toevoegt aan het inhoudelijke politieke spel. Zij zijn marionetten in deze gedoogconstructie.
Windstil, zonnig en dus een prachtig uitzicht op het bos en het water.Een plaatje...
Vandaag het debat. Tijdens het schrijven van dit blog luister ik naar de chronologische opsomming van de gebeurtenissen.
Die info is nog niet live op het net. Al Jazeera geeft ondertussen de laatste info over de economische chaos die aan het ontstaan is met Ierland en Portugal. Het is een global besef aan het worden dat we door de banken worden belazerd en dat ook na de crisis van een paar jaar terug. het is hun beroep: belazeren. Nu zullen ook de westerse landen gaan merken dat met al dit gedoe de financiën in de "rijke" landen nu onder druk komen te staan. Pensioen verhalen op internet geven aan dat het IMF bankroet zou zijn en een verklaring voor het gedrag van het INF richting Ierland is niet meer dan een vlucht vooruit vanuit een eigen bankroete situatie..
Gelukkig overzie ik lang niet alles wat er snel langskomt, maar wel groeit er een onbestemd gevoel dat er onheil groeiende is. Hoe, waar en vooral waarom is niet duidelijk. Vele mensen praten er over de hele wereld over, maar het leidt niet tot oplossingen voor de wereld.
Het lied van "vluchten kan niet meer" komt toch af en toe in mijn gedachten. Waar zou je willen zijn nu? Gewoon thuis in je eigen omgeving zou je zeggen maar dat wordt steeds moeilijker omdat we leven in een land waarin de bestuurders voor toenemende onrust zorgen.
Er worden geen gemeenschappelijke doelen nagestreefd die in het belang zijn van de mensheid. het lijkt erop dat er steeds meer druk op meerdere ketels komt te staan.. In de geschiedenis is dit al zo vaak voorgekomen en leidde, door het gebrek aan bestuurlijke vaardigheden, in oorlog. Die waren dan, volgens diezelfde incapabele bestuurders nodig en ook de enige optie.. Het is niet te geloven dat de wereld steeds opnieuw door dezelfde fasen heen moet op weg naar oorlog. Daarna kunnen de incapabele mannen en vrouwen het weer wel een tijdje.. en dan begint het spel weer van vooraf aan....
Het was weer een droge dag met veel zon, maar ook nog wel fris.Het wordt allemaal beter eind van deze week, maar nu is het nog fris.
Een stukje schrijven, een column vullen, een tv-presentatie, een commentaar geven als specialist en ga zo maar door. Als je met de tv, radio, krant, internet en iPad alles probeert te volgen zijn er te veel momenten voor mij dat ik me afvraag of degene die interviewt wel echt dat specifieke stuk nieuws wil behandelen, of dat alleen maar doet omdat hij dienst heeft.
Ik ben geen fan van Thijs van de EO op Radio1. Niet vanwege dat eo-gehalte, maar wel door zijn stijl. Hij stelt samenvattende opmerkingen als vraag en leidt de ondervraagde naar een punt waar Thijs wil zijn. Of dat voor de geïnterviewde ook goed is kan hem niet interesseren. Het draait om Thijs en om oordelend interviewen. Vandaag had hij een PVV-er in de uitzending en die werd ontvangen met vragen of hij nog gelooft, nog in de kerk komt en hoe dat is te rijmen met de PVV.
De man in kwestie bleef rustig proberen te antwoorden, maar het hele gesprek nam in kwaliteitswaarde af, door de drammerige vragen van Thijs.
Zou hij niet weten dat dergelijke vragen oordelend zijn en eigenlijk privé? Het gaat helemaal niet om geloven of kerkbezoek. Dat bepaalt ieder voor zich. De tijd is voorbij dat dat soort zaken allemaal voor ons werd geregeld en gecontroleerd. God zij dank is die tijd voorbij, maar nee, niet voor onze Thijs. Op de barricaden en vol erop in met vragen over privé-zaken. Het had zo mooi kunnen zijn als Thijs en zijn redactie hadden bedacht in te gaan op wat de PVV-er wel zei n.l.: elke asielzoeker zal individueel moeten worden getoetst.
Die opmerking was nieuws omdat het niet meer als de generaliserende stellingen van de PVV klonk, maar er zelfs nuance in doorklonk.
Ook hadden ze kunnen ingaan op de veranderingen die er moeten worden georganiseerd om de werkelijkheid en theorie bij elkaar te houden. In de tussentijd zitten uitgeprocedeerde asielzoekers in de wachtkamer en zal je de kinderen uit die gezinnen moeten opvangen en scholing geven. Ook zij verdienen barmhartigheid of compassie want daar gaat het om. Die vragen had Thijs moeten oppikken en doorspitten, maar het was weer een uitzending waarin de welbekende samenvattende vragen en de oordelende opmerkingen niet van de lucht waren.
Neem eens afstand Thijs en kijk eens naar je bijdrage aan de nieuwsgaring en jouw deel daarin.....ik hoop dat je met open ogen en vooral open mind durft te kijken....
