Wat kouder, meer wind, dus een gevoelstemperatuur die schommelt rond de 4 graden... Brr. Het water gaat naar rechts, dus noordenwind. Nog geen 2011 taferelen met een warme aprilmaand en terrassen vol met zongenieters....
Vandaag was mijn "grote"vriend Hillen op tv in Buitenhof......
Tja die man was destijds regelmatige gast bij Harrie Mens en had toen op alles en iedereen commentaar en eigenlijk klonk het toen alsof hij het allemaal beter zou kunnen en vooral doen....
Nou, we weten inmiddels beter. Hillen is een minister die dag na dag blijk geeft niets te hebben met Defensie en hervormingen.
Ettelijke keren is de JSF aangekaart, ook vandaag nog door Peter Jan Hagens, maar elke keer komt er over de kosten van het toestel een vaagheid los die, zeker in deze tijd, stuitend genoemd mag worden. Hillen is en blijft een regent die alles in het geheim wil voorbakken en regelen (vd Staai-achterbank-effect) en vervolgens de Kamer confronteren met een meerderheid die op een ondemocratische wijze is bekokstoofd.
Achterkamertjes en Catshuis is steeds meer een synoniem aan het worden.
We hebben een regering, maar die gedraagt zich als de Belgen destijds wel moesten omdat zij regeringsloos waren.
Nederland heeft een regering, maar die is dusdanig in gijzeling van Rupert, dat er 6(!) weken vergaderen en dus niet regeren aan te pas moet komen om de plannen voor de komende jaren te formuleren......
Het gaat hier natuurlijk ook om de JSF en de enorme kosten per toestel en ..... de steeds maar doorstijgende kosten in de periode tot 2020!
Een schrijnend verhaal omdat de Catshuisgroep ook praat over hervormingen.
Nu weet de trouwe lezer van ndit Blog al heel lang dat ik een vervent voorstander ben van hervormingen in de strijdkrachten.
Graag zou ik de benadering van het defensieapparaat Europees aan gepakt zien worden. Europees betekent dat er regio's gaan ontstaan waar de legeronderdelen functioneel worden ontwikkeld tot het specialisme van dat stuk Europa.
Waarom moet Nederland drie onderdelen in stand houden terwijl raketten binnen 1 minuut over ons land schieten?
Specialisme voor Nederland zou de Marine moeten zijn. Dat onderdeel is voor een land als Nederland van essentieel belang.
Indien wij in Delfzijl, Den Helder en Vlissingen grote havens en voorzieningen ontwikkelen ontstaat daar een expertise die bij ons land hoort.
Luchtmacht en Landmacht kunnen worden afgebouwd, maar tegelijk geïntegreerd in die legereenheden in Europa waar die onderdelen wel een wezenlijke funtie kunnen hebben.
Marine voor Nederland en dan ook echt als top of the bill qua materiaal, specialismen, opleidingen, ontwikkeling en bouw van nieuwe schepen etc.
Kosten besparend en voor Nederland kosten die voor Defensie functioneel verbonden blijven met onze positie op de wereldkaart.
In vorige Blogs sprak ik over de missende relatie tussen politiek en bevolking. Dit voorbeeld van hervorming zou m.i. een wezenlijke bijdrage kunnen leveren aan een zich ontwikkelend Europa.
Voor 40 jaar schreef ik dit idee uitgewerkt en onderbouwd al op. Mijn afstudeermentor mw.drs van Enk had er aanvankelijk problemen mee dat een 21 jarige dusdanig brutaal, maar vooral vernieuwend schreef.
Gelukkig had die docent ook de moed om mij uit te nodigen de verdediging van dit standpunt te doen voor een afstudeergroep in haar lokaal.
Zo geschiedde en het standpunt van v. Enk draaide na de presentatie 180 graden.
De rest is historie. Er veranderde niets en Nederland bleef zich gedragen als het schoothondje van Amerika en vooral als het braafste jongetje van de klas. Niets werd er bijgesteld tot op de dag van vandaag blijft de minister de strategie van vooral meedoen met de grote landen als belangrijk statement verkondigen.
Bij zijn aantreden had ik al zo mijn bedenkingen, mede gevoed door zijn optredens bij Harrie Mens, maar nu is dat beeld wederom herbevestigd en daar word ik als kiezer niet blij van....
Het is een heerlijke dag met zon en koppels ganzen op het water. Ruim 40 jongen telde ik in deze ochtenduren.
De stapels boeken van de commissie de Wit waren imponerend, maar gelezen heb ik ze niet en dat geldt voor velen met mij.....!! Vervolgens krijg je een na-aapcircuit dat, binnen de kortste keren, elkaar qua statements begint na te praten. Zelfs mijn bijna dagelijks bekeken P&W hadden de "boosdoener" in de uitzending: Wouter Bos.
Man, man , wat had die man in 2008 en 2009 veel verkeerd gedaan.. En ja hoor daar kwamen de betweters al snel in beeld. Op tv werden de Kamerleden voor de camera gehaald en daar mochten zij hun mening geven.., nou en dat wilden zij wel, graag zelfs.....
Nogmaals, ik heb de boeken niet doorgespit en geanalyseerd. Velen met mij ook niet. Toch vonden Kamerleden, kranten en ook P&W dat zij aanrekenend konden spreken over de rol van Wouter Bos omdat de conclusie van het rapport was dat hij vooral verantwoordelijk was, toch????
Nee dus, zelfs voorzitter de Wit had in zijn Volkskrantinterview daags erna het schaamrood op de wangen toen hij de popie jopie verslaglegging van de Volkskrant zag en las. Tendentieus, aanmatigend, beschuldigend en vanuit een onwetendheid waar Jablabla nog een puntje aan kon zuigen..... Ook Pauw en Witteman vertrokken in hun vraagstelling vanuit het Volkskrantartikel. Ook dat is hun lijfblad en die krant zal het dan toch wel juist formuleren?? toch?? Napraten, niet zelf echt lezen en onderzoeken. Vooral snel een "mening" op de voorpagina want de krant moet worden verkocht en het liefst in aantallen....
Wouter deed het goed in de uitzending en nuanceerde en lichtte toe waar mogelijk.. Hij brak af en toe in in de wijze waarop de twee presentatoren, die er prat opgaan dat zij het niveau van KnevelvdBrink ver overstijgen, hun vragen en conclusies verwoordden.
Echt, op dat moment had ik weer zin in politiek werk, waarin mensen aan het woord komen die weten waarover zij praten en die precies kunnen uitleggen hoe het werkelijk was toen in die jaren.....
De format van P&W, maar ook die van vele andre programma's, maakt dat het er niet meer toe doet wie of wel of niet schuldig, knap, mooi of juist lelijk is, als het geheel maar in de format van de uitzending past. Daar kom je alleen uit door, zoals Wouter deed, voet bij stuk te houden en te blijven uitleggen dat het lezen van de stukken iets meer inhoud vraagt dan alleen de samenvatting. Studie van alles maakte duidelijk dat Bos het juist goed heeft gedaan en alleen mogelijk bij de ING andere keuzes had kunnen maken, maar zelfs dan was het nogmaals een crisis die zijn referentiekader nog niet had. Ik ben overtuigd van Wouter zijn kwaliteiten en heb bewondering voor zijn inhoudelijk verhaal....
