De politieke situatie in Nederland wordt nog steeds gedomineerd door het virus van Rupert. 

Het lijkt wel of alle gesprekken over hem en zijn ideeën moeten gaan. Of, kan  je ook zeggen, is de oppositie niet bij machte om de inhoud dusdanig te nuanceren dat zelfs Rupert  zich uitgedaagd voelt ook eens iets inhoudelijks te doen..?

Het spel dat in Europa wordt gespeeld rond de financiën is triest. Op tv zie je mensen die als expert worden gepresenteerd en die dus enige status hebben om over de situatie iets zinnigs te zeggen. Toch is het predicaat van expert ook erg betrekkelijk geworden. 

Het griezelige van de mens als wezen is dat ze ook in staat zijn om te liegen of te manipuleren. 

"Cry wolf" zeggen de Amerikanen. Als je maar vaak genoeg roept dat er gevaar dreigt zul je merken dat de reactie om te vluchten afneemt. Zo ook bij de kijker. Avond aan avond wordt hij overspoeld met rampspoed en adviezen om gelden weg te halen van banken. 

Als je je dan realiseert dat de mensen die dergelijke dingen zeggen, wellicht verdienen aan die berichtgeving omdat zij dat doen voor grote corrupte instanties die gokken met aandelen en effecten, wordt het wel erg triest. 

In de hoop dat alles in elkaar zakt en zij dus royaal worden beloond geven ze doodleuk informatie die onjuist is. 

Aangezien instanties niet in staat zijn om meteen de vinger of liever de hand te leggen op dergelijke personen en instanties en om hen, na zo'n bericht, meteen te vervolgen omdat aantoonbaar is dat ze liegen en bedriegen....Was het maar zo,,,,,

Helaas is de informatieverschaffing een format geworden, een soort van entertainment waarmee je goed kunt scoren... 

DWDD is een mooi voorbeeld van info-entertainment. Ik kijk er graag naar en het heeft vaak verrassende insteken op onderwerpen, maar .... het manco zit hem ook in het feit dat er gepraat wordt zonder enige autoriteit. 

Een beetje zoals ik nu doe in dit blog. Ik hoef me niet te verantwoorden en ik hoef me niet te bedenken wat mijn uitlatingen mogelijk voor effecten kunnen hebben voor de maatschappij of economie...

Matthijs dient zich dit echter wel te bedenken vind ik. Als hij in zijn reeks uitzendingen steeds mensen laat terugkomen die allerlei zaken roepen zonder dat die mensen als autoriteit enige verantwoording hoeven af te leggen, is het makkelijk tv-maken op die manier.

Als een politicus in de uitzending allerlei dingen gaat roepen, is de consequentie dat die politicus zich moet verantwoorden in de Kamer. Zo hoort het ook te gaan als je een zo groot publiek wilt bereiken met jouw info. 

DWDD doet eigenlijk alleen aan zakkenvullerij. Zij beroepen zich op vrije meningsuiting en vrije nieuwsgaring, maar staan m.i. onvoldoende stil bij het druppeleffect  / inslijpingseffect van een serie programma's als DWDD.

Is er dan iets aan te doen? Ja, dat denk ik wel. 

Minder gericht op kijkcijfers en meer op informatie inhoud en het zou al een stuk beter gaan. Laat die vraag maar wel gesteld worden die de confrontatie zoekt om de zaken echt duidelijk te maken. Neem maar meer tijd voor de inhoud die iemand probeert te zeggen en dan maar kijkers verliezen omdat een item langer duurt, maar je praat dan wel van een gedegen programma vanaf dat moment.

Wij, als kijkers, zouden dit idee meer moeten uitdragen dat we zo willen geïnformeerd en niet meer met nadruk op snel, kort, gauw....!!!