AANGETEKEND

Bij deze herinner ik het Pittemse college van burgemeester en schepenen aan de hen toebedeelde taak erop toe te zien opdat het te Pittem geldende politiereglement correct toegepast wordt; en vraag ik vriendelijk doch met aandrang dat er opgetreden wordt tegen de onbekenden die de hierna vermelde overtreding begingen. Terloops herinner ik met dit schrijven het Pittemse college van burgemeester en schepen aan enkele fundamenten van de Belgische Staat.

Waar gaat het over? 

Het Pittemse politiereglement (zie bijlage [01]) vermeldt in artikel 5 (hoofdstuk 2) dat “het trottoir en openbare plaatsen ingericht als tuinen” onderdeel uitmaken van de openbare weg. Desbetreffende artikel vindt u in bijlage [02]

Artikel 14 (hoofdstuk 2) van het Pittemse politiereglement stelt verder dat “behoudens schriftelijke toestemming van de bevoegde overheid verboden is om publiciteitsborden op de openbare weg aan te brengen”. Kortom het is verboden publiciteitsborden te plaatsen op het trottoir, in een berm of in een tuin die ingericht werd als een openbare plaats. In deze is het Pittemse college van burgemeester en schepenen de bevoegde overheid.

Artikel 14 (hoofdstuk 2) van het Pittemse politiereglement stelt verder dat “aankondigingen van manifestaties slechts toegelaten zijn 2 weken voorafgaand aan die manifestatie of feestelijkheid”. Desbetreffende artikel is opgenomen in bijlage [03]

Sinds het voorbije weekeinde (26 maart 2011) wordt te Pittem door onbekenden op de openbare weg publiciteit gevoerd voor een manifestatie die zal plaatsvinden op vrijdag 22 april. Met metershoge witte kruisen wordt namelijk – naar alle waarschijnlijkheid - de viering van Goede Vrijdag aangekondigd. 

·         In de Heidenskerkhofstraat bevinden zich twee kruisen, deze zijn aangebracht op het trottoir tegen een verlichtingspaal.

·         In de Kauwstraat bevindt zich een kruis, aangebracht op het trottoir tegen een verlichtingspaal.

·         In de Kauwstraat (tegen de Markt) is een kruis aangebracht tegen een boom, die zich in een publiek plantsoen bevindt.

·         In de Egemstraat (vlakbij de sporthal) bevindt zich een kruis aangebracht op het trottoir tegen een verlichtingspaal.

·         Idem dito in de Kokerstraat,

·         In Egemsebinnenweg en Vercouterstraat bevindt zich een kruis binnen een openbare berm aangebracht tegen een verlichtingspaal

·         In de Koolskampstraat bevindt zich een kruis op het trottoir aangebracht tegen een verlichtingspaal

Op deze objecten staat nergens de naam en het adres van de verantwoordelijke uitgever vermeld. Deze objecten bevinden zich aantoonbaar ook niet op een privéterrein. In bijlage [04] ten bewijze foto’s van enkele van de voorgemelde objecten.

Artikel 14 (hoofdstuk 2) van het Pittemse politiereglement verbiedt om te beginnen om op de openbare weg publiciteit te maken voor een manifestatie of feestelijkheid te voeren, tenware hiertoe uitdrukkelijk toestemming verleend werd door de bevoegde overheid. Indien het Pittemse college van burgemeester en schepenen desgevallend dergelijke toestemming mocht verleend hebben, ontving ik graag een kopie van die toestemming, liefst vergezeld van een motivatie waarom het Pittemse college van burgemeester en schepenen van oordeel is dat sommigen “veruiterlijkingen van religieuze overtuigingen” in de Pittemse openbare ruimte aan zouden mogen brengen.

Hoedanook. Artikel 14 (hoofdstuk 2) van het Pittemse politiereglement verbiedt uitdrukkelijk het voeren van publiciteit vroeger dan 2 weken voorafgaand aan de manifestatie. Datzelfde artikel 14 (hoofdstuk 2) van het Pittemse politiereglement vermeldt niet dat hierop eventueel uitzonderingen toegestaan kunnen worden.

Aansluitend herinner ik de dames en heren van het Pittemse college van burgemeester en schepenen eraan dat in België het principe van scheiding van kerk en staat geldt. Het hoeft hopelijk geen verder betoog dat kruisen helemaal niet thuishoren op de openbare weg. Daarenboven zijn de zogenaamde “veruiterlijkingen van overtuigingen” niet toegestaan in de publieke ruimte (openbare plaatsen, straten, etc).  Ik verwijs dienaangaande naar het in België geldende principe van de neutrale aankleding van het openbaar patrimonium (gebouwen, etc). Dit betreft een afwezigheid van religieuze veruiterlijkingen in alle publieke instellingen, opdat dit vorm zou kunnen geven aan de neutraliteit van de Belgische Staat, inclusief de symbolische aspecten ervan. Mochten de dames en heren van het Pittemse college van burgemeester en schepenen dienaangaande een andere mening toebedeeld zijn, dan benieuwd dit mij (en wellicht talloze anderen) uitermate en vernam ik dit van hen liefst meteen per kerende.

Voor alle duidelijkheid het veruiterlijken van een religieuze en/of politieke overtuiging behoort – althans wat mij betreft - tot de individuele vrijheid. Anders gezegd wie per sé een meer dan manshoog kruis wil optrekken mag dit gerust en te allen tijde doen, vooropgesteld dat dit op privéterrein gebeurt.

Ik verzoek het Pittemse college van burgemeester en schepenen daarom dringend erover te waken dat het te Pittem van kracht zijnde politiereglement toegepast wordt; en ik suggereer om het Artikel 15 (hoofdstuk 2) uit te laten voeren: “De gemeentepolitie kan van rechtswege alle voorwerpen wegnemen waarvan de plaatsing een privatief gebruik van de openbare weg uitmaakt”. Dit zal als bijkomend en onmiddellijk voordeel hebben dat het college van burgemeester en schepenen ook te Pittem garant staat om het democratische fundament aangaande de neutraliteit van de publieke ruimte en bij uitbreiding van de Belgische staat te vrijwaren.

Het Pittemse college van burgemeester en schepenen wordt daarom vriendelijk maar met aandrang verzocht om schriftelijk mee te delen welke concrete stappen zij van plan zijn dienaangaande te ondernemen.

Bijlagen:
bijlage_04.pdf (70 KB)   
politiereglement Pittem.pdf (7.4 MB)   

28-03-2011 om 00:00 geschreven door gaucho  

Geachte heer Bourgeois, mijnheer de minister,

Ik verneem dat NV-A kamerlid Zuhal Demir weldra, voor de NV-A, een wetsvoorstel indienen zal dat het dragen van hoofddoeken in het Vlaamse parlement moet verbieden voor kabinetsmedewerkers. Mevrouw Demir, beargumenteert namens het NV-A  als volgt: “Wij zijn tegen het dragen van een hoofddoek in het parlement wegens de scheiding van kerk en staat. De N-VA heeft het dan niet alleen over hoofddoeken, maar ook kruisjes bijvoorbeeld of keppeltjes” (Bron: http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/politiek/110309_nva_hoofddoek_parlement).

Ik neem aan dat u zich achter dit NV-A partij standpunt schaart; en dat u bijgevolg een strikte scheiding van kerk en staat nastreeft. 

Ook ik ben de scheiding van kerk en staat uitermate genegen.  Mag ik u, als zittend gemeenteraadslid te Izegem, hierbij vriendelijk, doch met aandrang verzoeken, om de nodige stappen te ondernemen opdat de crucifix  welke zich aan de wand van de benedenvloerse raadzaal van het Izegemse stadhuis aan de Korenmarkt bevindt, te verwijderen?  Dergelijk religieus symbool schendt niet alleen het beginsel van de neutrale aankleding van overheidsgebouwen; me dunkt, valt dit ook als een schending van de idee van scheiding van kerk en staat te catalogeren.  Een principe dat de NV-A, blijkens volkomen onderschrijft.

Wat belet u daarom, of belette u tot op heden, om dit religieuze symbool te laten verwijderen uit de publieke ruimte van het Izegemse stadhuis?

In de hoop op een spoedige respons en actie uwentwege, hoogachtend, Koen Berton

(email verzonden aan Geert Bourgeois, met parlementslid Zuhal Demir in kopie)

20-03-2011 om 21:43 geschreven door gaucho  

Deze week laat Robin Vandenberghe, nieuwbakken ondervoorzitter van het Vlaams Belang te Ardooie-Pittem en voorzitter van het Davidsfonds te Egem in een huis aan huis bedeelde partij folder weten, dat hij aan de noodrem trekt: “Bij de toekenning van sociale woningen zien we dat het Pittemse college van burgemeester en schepenen vreemdelingen een voorkeursbehandeling geeft en dus een eigen-volk-laatst politiek voert. Van de meer dan honderd vreemdelingen in onze gemeente wordt bovendien haast geen inburgering verwacht. Wij trekken aan de noodrem.”

Mijn waarde Robin, u slaat de bal goed mis. Het Pittemse college van burgemeester en schepenen laat zich in eerste plaats opmerken door een gebrek aan maatschappelijke visie en volledige afwezigheid van het voeren van welke politiek dan ook. Tenware men het goed soigneren van de met de plaatselijke CD&V geaffilieerde organisaties en personen voortaan als een visie of het voeren van een beleidsdaad beschouwen zou. Het Pittemse college van burgemeester en schepenen voeren geheel in die lijn van die verwachtingen een non-beleid inzake sociale huisvesting. Hebt u, mijnheer Vandenberghe, het aantal sociale woningen in Pittem-Egem al eens geteld dat er bijgekomen zijn sinds het aantreden van dit college van burgemeester en schepenen? Hebt u, Robin, dit al eens vergeleken met het gros nieuwbouw appartementsgebouwen of het aantal fonkelnieuwe overheidsgebouwen te Pittem en Egem?

Robin slaat wel vaker de bal mis.  Ik heb het dan in eerste plaats niet over het feit dat eender welke rechtgeaarde vlaams-nationalistische kwiestenbiebel met politieke ambities, voortaan beter af is met het oprichten van een NV-A dan wel een blok afdeling. Nee, in bijlage beweert Robin Vandenberghe namelijk het volgende: “Het feit dat homoseksuelen mogen samenleven is één zaak, maar kinderen opvoeden (...) is zo tegennatuurlijk dat een normale opvoeding uitgesloten is. Wat voor opvoedingspatroon, wereldmodel, inzicht in de dingen des levens, waarden en normen zou een homoseksueel paar aan zijn kinderen kunnen doorgeven?”.

Nu ja, ’t oogt ook niet bijster fraai, Robin, dat old-school blok wereldmodel tsjokvol xeno- en homofobie. Hoedanook, leuk dat het blok de dooie boel te Pittem wat komt animeren. Ik kijk belangstellend uit naar de eerste politieke daden van Robin Vandenberghe. Gezien het kaliber van de Pittemse burgemeester en schepenen, zou het niet veel moeite moeten kosten met iets vlaams-nationalistisch op de proppen te komen. Tip: het ontradingsbeleid dat Pittem voert ten aanzien van de Egemse buurtbibliotheek: Is er sprake van een Kulturverbot te Egem? Hoogtijd dat de vliegvoet blowed.

Bijlagen:
050618standaard.pdf (11.5 KB)