C'est de la violence excessive, mais (malchance), la victime est condamnée au lieu de l'offenseur, faute de bonnes intentions des gens qui vivent de l'autre côté de la terre. La violence est excessive au point où les gens de l'autre côté de la terre peuvent le voir, mais (malchance), les membres de la famille de la victime sont aveugles au point de ne rien voir, or (malchance), c'est à eux que le juge s'adresse pour avoir des témoins, or ces témoins-ci disent tous: il n'y a pas eu une telle violence, nous n'avons jamais vu rien de tel.

Les gens de l'autre côté de la terre ne sont pas aveugles, eux, mais mal intentionnés. Ils savent qui est l'offenseur et qui est la victime, mais ils rajoutent à la peine et aux traumatismes de la victime encore plus de violence, parce qu'ils ont beaucoup de haine envers cette famille qui vit à l'autre bout de la planète, et ils ne savent pas s'y prendre à l'offenseur, car l'offenseur a le pouvoir, donc ils s'y prennent à la victime qui lui n'a pas le pouvoir. La victime n'a jamais eu un tel pouvoir. Mais ils supposent, ils supposent, soi-disant, car la victime fait partie de la même famille de l'offenseur, donc comment pourraient-ils faire la distinction entre l'offenseur et la victime? Ah, bonne question. Mais ne faudrait-il pas en premier lieu se poser la question: Pourquoi faudrait-il utiliser de la violence, avant de se poser la question: comment peut-on distinguer l'offenseur et la victime?