Eén van de onderwerpen deze avond bij Pauw en Witteman ( Ned. 1 ) was het euthanasieverhaal van de Belgische tweelingbroers een tiental dagen geleden.
Rond de tafel: Dokter Wim Distelmans, de autoriteit op dit gebied in Vlaanderen, een Nederlandse cabaretier die blind geboren is en nu doof aan het worden is ( het omgekeerde van de tweelingbroers ), en toevallig ook Dries van Agt, ex CDA premier en een christelijk mens.
Gedurende twintig minuten werd een zeer sereen, hoogstaand en emotioneel debat gevoerd; geen debat eigenlijk, maar een gesprek.
Naar het einde van het programma toe, krijgt iedereen nog een slotwoord.
De Nederlandse cabaretier zegt: zoveel hangt af van je persoonlijke situatie, van je omgeving ook. Ik begrijp ten volle de beslissing van de twee broers, maar ikzelf zou het niet doen.
Dries van Agt zegt heel ernstig: ik heb de grootste bewondering voor de mensen die de broers hebben begeleid.
Omdat Wim Distelmans eerder had gezegd: ik praat alleen maar over de situatie in Vlaanderen, stelt Paul Witteman hem een tricky laatste vraag: wat zou er gebeurd zijn indien het zou gegaan zijn om twee Waalse broers in plaats van twee Vlaamse ?
En Distelmans antwoordt onmiddellijk en spontaan: dan zouden wij veel minder lang hebben getwijfeld.
De hele studio, Jeroen Pauw en Paul Witteman inbegrepen, lagen in een deuk.
Dit stomme inside mopje op de rug van de Walen werd hier plots een ontlading - er werd echt hartelijk gelachen - omdat het zeer intiem, serieus, emotioneel gesprek werd afgerond met een lichte noot en een gulle lach.
Schitterend televisiemoment !
LC
P.S.: Pauw en Witteman van maandag tot vrijdag op Ned 1, om 23 uur, net na Reyers Laat. Hoogst aanbevolen.
Gisteren in de Zevende Dag, vandaag in het nieuws.
Ik denk inderdaad ook dat het hoogdringend is, dat alle vakbondsmensen rond de tafel gaan zitten om de plooien glad te strijken en een einde te maken aan een onoverzichtelijke en chaotische situatie.
Vooral het Revolutionair Arbeiderscomité zou moeten leren " to know when to hold it and to know when to fold it ". Volgens mij zijn ze tot nu toe duidelijk hun hand aan het overspelen. Dat moet je vooral niet doen wanneer je geen wettelijke poot hebt om op te staan.
Vorige week klonk het nog dat de beslissing en het dwangbevel van de Voorzitter van de Rechtbank van Eerste Aanleg, op basis van een éénzijdig verzoekschrift, niet wettig is. De deurwaarder die zich zou aanbieden zou dat beter doen beschermd door de Special Forces... Deze morgen bleek dat een eenvoudig bezoek van een deurwaarder voldoende was om, met de staart tussen de benen, de barricades te verwijderen en werkwilligen binnen te laten. Wat bleef er over ? Een zielig groepje van honderd man dat honderden werkwillige collega's ' kakkerlakken ' toeriep. Echt zielig.
Natuurlijk heb je in zo'n situatie altijd een klare zot of een passonaria die volledig door de rooie gaat. Dit keer een vrouwelijke vakbondssecretaris. Bewuste mevrouw heeft voor de media officieel verkondigd, dat de verplichting om werkwilligen toe te laten afbreuk doet aan het stakingsrecht, meer zelfs, een einde maakt aan het stakingsrecht. En nog een erbij; stakingspiketten worden nu verboden !
Stakingspiketten werden nooit verboden, zijn ook nu niet verboden, en ook in de toekomst niet. Mevrouw kent het verschil niet meer tussen een piket dat de vrijwilligers met discussie en pamfletten probeert te overtuigen om solidair te zijn, en een piket dat manu militari werkwilligen de toegang ontzegt. Dit laatste werd af en toe eens oogluikend toegestaan gedurende een korte periode, maar is desalniettemin altijd verboden geweest. Dit maakt geen deel uit van het stakingsrecht.
Naast het wettelijk aspect, is er in deze zaak bovendien een ethisch aspect. Hoe kan je verantwoorden dat 100 radicalen 5.900 mensen het recht ontzeggen om te werken ?
Hoe je met zo'n actie goodwill denkt te creëren bij de Ford arbeiders en bij de meerderheid van je collega's is voor mij een volkomen raadsel.
Het Revolutionair Actiecomité zou er ook even moeten aan denken dat zij niet alle macht in handen hebben. Hebben ze al eens nagedacht hoe ver de werknemers van de toeleveranciers van huis zullen zijn, indien de vier bedrijven in de komende dagen de boeken zouden neerleggen ?
Ook een ander utopisch punt moet, volgens mij, dringend uitgeklaard worden. De Ford vakbonden engageren zich om hetzelfde sociaal plan uit de wacht te slepen voor de arbeiders van de toeleveranciers als voor de Ford werknemers. Dit is een engagement dat zij niet kunnen hard maken.
Wettelijk hebben zij geen poot om op te staan. Tussen Ford en de werknemers van de toeleveranciers bestaat geen enkele arbeidsrelatie.
Een paar punten:
- de bedragen waarover hier wordt gepraat ( werkloosheid met bedrijfstoelage, opzegvergoedingen, premies ) zijn naar Amerikaanse normen astronomisch. Je moet dus opletten om de elastiek toch niet te hard te rekken. - indien Ford iets zou doen voor de werknemers van de toeleveranciers, dan is dit puur caritatief. Dit kan je, volgens mij, van Ford niet vragen. Dit zou een ongelooflijk precedent scheppen voor Ford en voor veel andere multinationals, precedent dat ze absoluut willen vermijden. - de enige dreiging die ik van de vakbonden tot nu toe heb gehoord is: als Ford niet ingaat op onze eisen, dan rolt er hier de komende twee jaar geen auto meer van de band.
Opnieuw: let op om je hand niet te overspelen !
Met dit scenario blijven 6000 arbeiders de volgende twee jaar werkloos. Dit scenario zou voor Ford ongetwijfeld een probleem creëren. Maar indien ze zich gechanteerd voelen of indien ze de indruk hebben dat er met hen wordt gesold, dan zijn zij bekwaam om de sleutel onder de vloermat te leggen, en hun probleem op een andere manier op te lossen. Geld is er en de technische productiemogelijkheden elders zijn er ook.
Vergeet niet: de sluiting van Ford Genk is voor ons een economisch en menselijk drama. Op de radar van de Ford Directie in Amerika is het een minuscule , bijna onzichtbare, bliep...
Ik roep op tot eensgezindheid, een keihard dossier, harde onderhandelingen, maar alstublieft realistische en haalbare eisen.
Je moet er absoluut het maximum uithalen, maar "you have to know when to fold it".
Ik zou er naar streven om met Ford en de toeleveranciers tot een overeenkomst te komen. Ik zou passen voor een partijtje armworstelen met Ford.
Dit weekend had de nieuwjaarsreceptie van de SP.a plaats.
Altijd iets om naar uit te kijken, want de Vlaamse bevlogen en inspirerende redenaar, Bruno ' de kleine' Tobback, zal traditioneel de preekstoel bestijgen voor een redevoering waar Cicero en Martin Luther King een punt kunnen aan zuigen.
De voorzitter van de SP.a is de enige politicus die een applausmeester mee heeft om aan te duiden wanneer het publiek moet lachen of applaudisseren.
Ik geef toe, het is niet gemakkelijk voor Bruno. Een toespraak geven met zinnen van maximum vijf woorden, is niet evident.
Eén keer was hij ongewild grappig. " Ik wil komaf maken met het imago van België als belastingparadijs voor de rijken ! "
Dit soort uitspraken doe je alleen als je elk perspectief overboord hebt gegooid en alle zin voor relativiteit hebt verloren.
Ik heb al honderden lijstjes gezien met belastingparadijzen. Ik heb er nog nooit een gezien waar België op stond.
Een vraag voor Bruno: als België een belastingparadijs voor de rijken is, waarom zitten dan 75% van de tienduizend rijkste Belgen met hun geld en hun fortuin in het buitenland, juist, in belastingparadijzen ?
Die mensen zijn gek: ze lopen van een veilig paradijs weg naar een ver en obscuur paradijs. Waarom ?
Veronderstel dat je een paar miljoen euro zwart geld hebt ( ontsnapt aan John Crombez ), waar vlucht je dan met je fortuin heen ? Naar het belastingparadijs België of naar Zwitserland, Jersey, de Kaaiman eilanden, Monaco, Curaçao, Guernsey, Gibraltar, Antigua, Liechtenstein, de Britse Maagdeneilanden, de Bahama's, Mauritius, Gibraltar, de staat Delaware ( VS ), enz
Overigens heb ik nog een probleem met de Bernard Arnault - Gerard Depardieu fobie.
Ik ben ten eerste honderd procent voorstander van een belasting op de grote vermogens ( Frankrijk kan als model dienen; we hebben het wel over de 'Taxe sur les grosses fortunes' en niet over de superbelasting van 75% op de hoogste inkomensschijf ). Ik denk overigens dat zowat 80% van de Belgen achter zo'n belasting staan, want wij zullen er toch nooit last van hebben. Ik ben wel principieel voor die belasting, zonder enig verband met Arnault of Depardieu.
Nog een vraag voor Bruno: - Arnault en Depardieu en nog een paar duizend landgenoten verhuizen van Frankrijk naar België om minder belastingen te moeten betalen. Schande, schandaal, jamais de la vie , gangsters, zakkenvullers. Jullie willen van die mensen niet weten. Indien je ze zou kunnen terugsturen naar Parijs met de Thalys, dan zou je het morgen doen. Brengen die mensen iets bij aan België ? Ja, kapitaal, business, enkele jobs, waardevolle contacten, enz. Kosten die mensen iets aan België ? Absoluut niets, nada.
- Duizenden mensen vanuit de hele wereld komen, sinds jaren, elk jaar naar België afgezakt om puur economische redenen. We zullen niet in detail treden, maar velen komen om hier te leven op kosten van ons systeem van sociale zekerheid, meer bepaald ook gezondheidszorg, werkloosheid, onderwijs. De praktijken en de misbruiken zijn bekend. Voor jullie zijn die mensen welkom, ze moeten met open armen worden ontvangen en wie kritiek heeft op de uitwassen is een racist. Brengen die mensen iets bij aan België ? Niets, nada. Kosten die mensen iets aan België ? Fortuinen.
Eerlijk zelfbeschermend ? Ik zou liever wat meer mensen van die eerste groep aantrekken en wat minder van de tweede groep. Moet ik daarvoor beschaamd zijn ? Neen. Daarom stem ik ook niet voor de SP.a van de kleine korporaal.
De Open VLD houdt haar absurde spelletje in verband met de Gouverneur van Oost-Vlaanderen nog even vol. Zij heeft verhinderd dat de federale regering tot een unaniem advies kon komen, zodat de benoeming voorlopig is geblokkeerd. Dit is een van de meest onnozele politieke spelletjes van de laatste jaren.
De Open VLD betwist de voordracht door de N-VA van Jan Briers, een hooggeachte personaliteit, burger boven alle verdenking en daarbij partijloos, politiek onbevlekt. Daarbij geeft de Open VLD aan, dat zij vindt dat zij recht had op de voordracht van de kandidaat-gouverneur, en dat zij daar één van haar donkerblauwe mannetjes wou droppen. Ik denk dat iedereen er kan inkomen dat, gezien de huidige politieke machtsverhoudingen in Vlaanderen, de N-VA duizend keer meer recht heeft op de voordracht dan de Open VLD. Dat de N-VA bovendien op de korrel genomen wordt voor een niet-politieke benoeming tart de verbeelding, als je weet dat de CD&V een jaar geleden een super tsjeef naar Brugge heeft gestuurd, met de volledige instemming van diezelfde Open VLD.
Wat ik in deze bijzonder erg vind, is dat de Open VLD eigenlijk vrij openlijk de bekwaamheid van Jan Briers in vraag stelt ( toen zij begonnen waren Denys, Stevaert en Decaluwé blijkbaar allemaal rampenspecialisten en overstromingsdeskundigen ? ). Ik vind dit ronduit beledigend tegenover iemand die in zijn leven en carrière duizend keer meer heeft bewezen dan het pruilmondje, iemand die bovendien zijn lievelingsjob opgeeft om, op vraag van de N-VA, gedurende een aantal jaren zijn provincie, zijn gewest en zijn land te dienen.
Uiteindelijk is mijn vraag een politieke vraag: bij wie denkt de Open VLD met dit stukje cinema sympathie te halen ?
De overgrote meerderheid van de mensen begrijpt er niets van. Zij die het wel begrijpen bestempelen de Open VLD als slechte verliezer en als herriestokers zonder enige reden of motief. Iedereen vindt het spelletje irritant.
Jan Briers heeft een enorme kennissenkring, vooral ook in Oost-Vlaanderen, van bedrijfsleiders, ondernemers en zelfstandigen. Hij heeft in die kringen enorm veel respect en vriendschap opgebouwd. Dit bijna ex Open VLD kiezerspubliek zal dus waarschijnlijk de aanval van de Open VLD op iemand die zij bijzonder appreciëren, zeer leuk vinden. Goed gescoord, Gwendolyntje !
En nu komt nog het meest cynische van de zaak: achter de schermen zeggen Open VLD intimi nu reeds dat het verzet van de partij nog maar enkele uren, hoogstens een paar dagen, zal duren. De motivering zal zijn: wij hebben overleg gevraagd, dat is er nu gekomen en dus scharen wij ons achter de voordracht. De werkelijke uitleg is: het was maar voor de 'leute', zoals ze bij ons zeggen, om mensen te kloten.
Nieuwe politieke Open VLD cultuur.
LC
P.S.: Tiens, ik heb een nieuw woord gevonden voor de politiek van de Open VLD onder Rutten. Wat dachten jullie van kleuterschoolpolitiek ?
Als de Open VLD iets zegt, moet de SP.a papegaaien. Als de Open VLD iets stoms zegt, moet de SP.a iets stoms papegaaien.
Na Tommelein gisteren, vindt nu ook Mevrouw De Minister Ingrid Lieten dat ze de VRT moet interpelleren en op de vingers tikken, naar aanleiding van de beslissing van de Omroep om het wereldkampioenschap veldrijden en Salamander, beide na elkaar, op één uit te zenden.
In plaats van met Slangen te gaan lunchen, zou ze beter eens aan de mensen in de straat vragen wat zij erover denken.
Mevrouw Lieten weet, als authentieke socialiste, blijkbaar toch niet goed wat pakweg 1,5 miljoen kijkers op die zondagavond willen: naar beide toppers kunnen kijken, ofwel moeten kiezen tussen de twee.
Ik krijg hoe langer hoe meer het gevoel, dat Mevrouw Lieten het absoluut dieptepunt is op het vlak van de kennis en vooral van de bekwaamheid van onze ministers, een absoluut historisch dieptepunt.
Niemand weet wat ze doet, niemand weet waar ze verantwoordelijk voor is ( weten jullie het ? ). Als ze iets zegt, is het stom, als ze iets doet, zit het verkeerd en als ze iets intern mailt, verschijnt het op de worldwideweb. Sympathiek is ze niet en een stemmenkanon al helemaal niet.
Ok, iedere regering moet een dorpsidioot, een clown of een troela hebben, maar moeten wij dat stilzwijgend blijven aanvaarden ?
Vergeet niet, Mevrouw Lieten heeft wel 'media' in haar portefeuille en is dus inderdaad de voogdijminister van de VRT !
Op gebied van nieuws, duiding en infotainment is de VRT absolute top.
Niettemin vind ik dat de openbare omroep, in Reyers Laat op donderdag 17 januari, journalistiek en deontologisch zeer zwaar uit de bocht is gegaan. Beroepsfout ?
Die avond was de hoofdgast TARIQ RAMADAN. De rode loper werd voor hem uitgerold en hij werd met lovende woorden voorgesteld: Islamist, één van de voornaamste vertegenwoordigers van een moderne en verdraagzame islam, zeer populair bij de moslimjongeren. Meyrem Almachi zat erbij om met Ramadan in discussie te gaan.
Met dit moeten de kijkers het stellen en Lieven Van Gils geeft het woord aan Tariq Ramadan. Elke zichzelf respecterende journalist die Tariq Ramadan ooit al eens bezig heeft gezien in een debat ( er staan er duizenden op internet ) zou moeten weten dat deze aanpak faliekant zal aflopen. Als je aan Tariq Ramadan het woord geeft, pakt hij het, hij loopt er mee weg en je krijgt het terug aan het einde van de uitzending.
De man wordt beschouwd als één van de beste debaters in de wereld; hij heeft de methodes geperfectioneerd, kent alle truken van de foor en past ze extreem toe: - de man is een spraakwaterval, hij stopt niet, in die mate dat de inhoud naar de achtergrond verdwijnt omdat zijn debiet zo hoog is. - mensen die hem een vraag stellen of een opmerking maken worden binnen de tien seconden het woord afgenomen en hij loopt er opnieuw mee weg, zonder overigens ook maar een moment te antwoorden op de vraag ( Almachi heeft een drietal keer moedig geprobeerd om een concrete vraag te stellen; op het antwoord zit ze nog te wachten ). - Tariq Ramadan domineert elk debat, zet het naar zijn hand en schuwt daarbij geen enkele brutaliteit. Ik heb hem bezig gezien tegenover de meest gerenommeerde Franse historici. Ramadan beledigt en vernedert ze en legt aan hen de Franse Geschiedenis en haar betekenis uit. Niet slecht voor een moslim van Egyptische origine die Zwitser is en in Zwitserland woont. Aan Franse literatuurexperten legt hij de betekenis van de Franse literatuur uit ! - Tariq Ramadam beschouwt zichzelf als intellectueel superieur aan iedereen en wordt niet gehinderd door enige zelfrelativering, nederigheid of humor. Mijn grootmoeder zou niet veel woorden nodig gehad hebben om Ramadan te beschrijven. " Charlatan, " zou ze gezegd hebben.
Tot zover de vorm. Nu iets over de inhoud. Waarom is Tariq Ramadan al twintig jaar over de hele wereld zeer controversieel ? ( De VRT is dus schromelijk laat met haar plotse ontdekking van het personage.)
- Tariq Ramadam heeft een boodschap voor het Westen, boodschap die hij formuleert in het Frans of het Engels, in honderden toespraken en tientallen geschriften. In die boodschap zit een zweem van modernisme en tolerantie, een klein bovenlaagje. In Reyers Laat hebben ze een fragment getoond uit een debat met Sarkozy. Daarin zie je dat je Ramadan er niet kan toe brengen om zelfs maar de meest gruwelijke excessen van de Sharia ( steniging )ondubbelzinnig te veroordelen. Geen erg, hij zal er zich wel uit lullen. - Tariq Ramadan heeft ook een boodschap voor de moslims, een andere boodschap, dit keer in het Arabisch. Die boodschap, de toespraken en teksten worden massaal onder de moslimjongeren verdeeld, onder meer nog via goedkope ouderwetse 'ondergrondse' cassetjes. Hier spreek geen modernistische moslimleider; hier spreekt een moslimfundamentalist. - Ramadan creëert bovendien bewust Babelse taal- en begripsverwarring. Als voor een westers begrip of woord geen directe vertaling bestaat in het Arabisch, dan maakt Tariq Ramadan zijn eigen vertaling die in zijn kraam past. Hij doet hetzelfde omgekeerd, van het Arabisch naar het Frans/Engels. Op die manier ontstaat er in een debat een enorme spraakverwarring en kan hij met zijn 'eigen' definities alles uitleggen en goed praten. - Hij is ook controversieel omdat hij zichzelf voortdurend tegenspreekt; hij zegt om het even wat, zolang het ritme en het debiet van zijn discours maar voort dendert. - Ramadan verandert op essentiële punten geregeld van standpunt zonder daarvoor ook maar enige uitleg of motivering te geven, en niet op de minste punten. Vijf jaar geleden was dé westerse boodschap van Tariq Ramadan: integratie, integratie, integratie. Twee jaar geleden was dat plots agressief omgeslagen naar: waarom zouden wij ons moeten integreren ? Geen sprake van. Wij zijn evenveel waard als jullie, onze godsdienst is evenveel waard als die van jullie, onze cultuur en onze taal zijn evenveel waard als die van jullie, onze wetgeving is evenveel waard als die van jullie. Integratie impliceert superioriteit van jullie kant. Nooit. Ik weet het niet, maar volgens mij is dat een eindje verwijderd van een modernistische en verdraagzame Islam... - Tariq Ramadan is zeer populair bij de moslimjongeren over heel de wereld. Eerlijk, zou dat zijn omwille van zijn vreedzame oproepen tot verdraagzaamheid, of zou dat zijn omwille van zijn weigering te integreren en zijn vasthouden aan radicale Sharia en andere principes ? - Een laatste punt van controverse betreft zijn afkomst. De familie van Tariq Ramadan is afkomstig uit Egypte. Zijn grootvader was de stichter van het Moslimbroederschap in Egypte !!! Zijn vader was een notoir lid van het Broederschap en heeft Egypte moeten verlaten.Hij is uitgeweken naar Zwitserland, waar Tariq geboren is. De broer van Tariq Ramadan, waarmee hij vaak samen gaat spreken, is een bekende moslimfundamentalist en is bovendien een hevige antisemiet die geregeld de meest gore uitspraken doet tegen de Joden en tegen Israël. Tariq Ramadam zelf is professor, docent of lector geweest aan een tiental scholen en universiteiten, maar is er na verloop van tijd bijna overal buitengebonjourd. Niet zo lang geleden is hij een tijdje raadgever geweest van de Stad Rotterdam. Ook daar werd hij vrij vlug gevraagd om op te stappen.
Ik kan nog uren doorgaan, maar ik heb mijn punt gemaakt. Op Internet kan je honderden debatten en toespraken van Tariq Ramadan vinden. Zij die eens willen gaan kijken daag ik uit om het langer dan een halfuur vol te houden.
Een figuur als Tariq Ramadan kan je onmogelijk in Reyers Laat met de rode loper ontvangen, voorstellen als een idool, en hem daarna het vrije woord geven, terwijl je aan zijn voeten ligt, aan zijn lippen hangt en hem bewonderend in de ogen kijkt. Een serieuze kritische voetnoot bij de man plaatsen, is hier deontologisch absoluut noodzakelijk !
Gelukkig bestond Reyers Laat niet in het begin van de jaren 30.
- Een paar dagen geleden heb ik voorspeld, dat het Revolutionair Arbeiderscomité van de toeleveranciers van Ford Genk hun gezond verstand en hun redelijkheid zouden tonen, door van hun bazen te eisen dat alle dagen waarop zij niet hebben gewerkt, moeten worden uitbetaald. Een gekke voorspelling ? Helemaal niet, als je de mentaliteit binnen een Revolutionair Arbeiderscomité een beetje kent.
Ondanks een referendum, een tiental dagen geleden, waarin een meerderheid van de Ford arbeiders en van de arbeiders van de toeleveranciers hebben beslist om het werk te hervatten, heeft het Comité geweigerd om zich bij de uitslag neer te leggen.
1. Bij de toeleveranciers werden alle toegangen en uitgangen geblokkeerd en gebarricadeerd. 2. Geen enkele van de arbeiders van de vier bedrijven mocht binnen om te werken. 3. Door het platleggen van de toeleveranciers, konden enkele duizenden arbeiders van Ford zelf niet aan het werk wegens gebrek aan onderdelen. 4. Het Comité formuleert de meest extravagante eisen, zowel qua vorm als qua inhoud als qua...eindresultaat van de onderhandelingen. 5. De klassieke vakbonden van Ford zijn gisteren beginnen onderhandelingen met de Directie, en lijken op het vlak van de brugpensioenen een eerste succes te hebben geboekt. 6. Nog gisteren heeft het Revolutionair Arbeiderscomité van mijn voorspelling een feit gemaakt: het eerste wat men eist is de uitbetaling van de lonen voor de dagen waarop niet werd gewerkt, waarop de fabrieken werden gebarricadeerd en voor de dagen waarop duizenden arbeiders bij Ford de kans om te werken werd ontnomen.
Welke filosofie zit hierachter ? Voor wat hoort wat ? De wereld is om zeep, er gebeuren rare dingen om ons heen...
- Gisteren heb ik geconcludeerd dat de Open VLD blijkbaar op alle slakken zout wil leggen, wat zurig en chagrijnig overkomt. Vandaag kwam de bevestiging.
Over twee weken heeft het wereldkampioenschap veldrijden plaats in Louisville ( VS ). Uiteraard wil/moet de VRT dit rechtstreeks uitzenden. Dit zal gebeuren in prime time, tussen acht en tien uur 's avonds. De VRT heeft meegedeeld dat de wereldkampioenschappen op zondagavond zullen worden uitgezonden op één, gevolgd door het andere zondagavond kijkcijferkanon: Salamander. Dit is een uitstekende beslissing van de VRT, enkele en alleen genomen in het belang van de kijker. Indien ze beide tezelfdertijd uitzenden ( op één en op canvas, op canvas en op 12, bvb ), dan is zowat iedereen in Vlaanderen misnoegd ( toch zeker de miljoenen die geen digitale opnamemogelijkheid hebben ). Je wil als verantwoordelijke en klantvriendelijke zender je kijkers niet dwingen om te kiezen tussen twee top aanbiedingen. Je wil hen beide aanbieden in de meest comfortabele omstandigheden. Perfecte beslissing.
Deze morgen - het wordt ziekelijk - Bart Tommelein van Open VLD. Geen positief woord voor de goede beslissing, maar een zak kritiek. " Door de beslissing om het wereldkampioenschap veldrijden op één uit te zenden, bewijst de VRT zelf dat het derde kanaal totaal zinloos en overbodig is. " Absolute nonsens, er met de haren bij gesleurd en zonder enig verband met de terechte beslissing van de VRT. Een stok zoeken om de hond te slaan.
Natuurlijk mag en moet er kritiek komen van de oppositie, maar denk toch alstublieft effen na. Tommelein suggereert hier dus dat de VRT wel degelijk beide programma's tezelfdertijd op twee verschillende zenders had moeten uitzenden. Beseft hij wel dat hij met een dergelijk standpunt ingaat tegen de wens van een paar miljoen Vlamingen ?
Een klein beetje niveau, een klein beetje logica, als het even kan...
Het pruilmondje van de Open VLD stond er toch weer zo chagrijnig bij in Villa Politica vandaag. Haar peetvader Decroo kwam haar boodskap nog eens versterken met enkele leugens, maar na het non-verhaal twee keer te hebben gehoord, weet ik eigenlijk nog altijd niet wat de boodschap was.
Oost-Vlaanderen neemt op het einde van de maand, met enorm veel sympathie, afscheid van Gouverneur André Denys.
Nagenoeg de hele politieke klasse en alle waarnemers en commentatoren waren het er eigenlijk over eens dat, gezien de huidige politieke verhoudingen, de N-VA aan de beurt was om een kandidaat voor te dragen. De Open VLD bleef volhouden, zonder enige motivering, dat die post haar nog altijd toekomt. Pathetisch eigenlijk. Maar de partij heeft de strategie gekozen: op Vlaams niveau zitten wij in de oppositie en dus zijn we overal tegen, zelfs als we geen been hebben om op te staan en zelfs als we er eigenlijk niet tegen zijn.
De logica wordt gerespecteerd en de N-VA mag de voordracht doen. De partij is scrupuleus consequent met haar visie over het provinciaal niveau en het verdelen van postjes. Haar keuze is verrassend, maar onaanvechtbaar: Jan Briers Jr., Directeur van het Festival van Vlaanderen, een man met duizend talenten en duizend contacten, een hoogstaand en integer man, een burger boven alle verdenking. Jan Briers is geen lid van de N-VA. Zelfs zijn goede vrienden weten niet of hij wel een politieke kleur heeft. Wat een contrast: een jaar geleden stuurde de CD&V nog een rabiate tsjeef als gouverneur naar West-Vlaanderen !
Dit is een goede keuze van de N-VA.
De Open VLD en het pruilmondje, die op alle slakken zout willen leggen, pruilen. Dit is niet correct gebeurd, dit is niet volgens de regels gebeurd. Decroo spreekt zelfs over een schending van de wet ! Waarom? Er werd geen overleg gepleegd met het federaal niveau. Spijkers op laag water en meteen ook een scheet in een fles.
De voordracht van Briers door de N-VA aan de Vlaamse regering is pas vandaag gebeurd. De Vlaamse regering moet die voordracht nog tot de hare maken en pas als dat gebeurd is, moet de voordracht naar het federaal niveau voor advies. Dit kon vandaag nog niet, gezien die voordracht van de Vlaamse regering er nog niet is. Dus, gejammer zonder reden. Morgen bestaat ook nog.
De Open VLD moet opletten, want door permanent spijkers op laag water te zoeken, krijgt ze een chagrijnig en verzuurd imago. Door permanent te klagen over pietluttigheden, zullen haar klachten over belangrijke zaken de mist in gaan.
In dit concreet geval, vervalt de partij bovendien in onbeleefdheid, zeg maar onbeschoftheid. Op geen enkel moment was er een proficiat voor de voorgedragen Jan Briers. Een woordje van respect en lof voor de persoon van de kandidaat kon er niet af. Een minuscuul eresaluutje naar de N-VA voor de kwaliteit en de onpartijdigheid van haar voordracht was vanzelfsprekend ondenkbaar.
Het verschijnsel zet zich door. Hoe meer stemmen de Open VLD verliest, hoe meer ze ook haar goede manieren en haar fatsoen verliest.
Mijn ma heeft net een brief gekregen van de Christelijke Mutualiteit in het kader van de maximumfactuur 2012.
Mijn ma heeft een hooggezegende leeftijd, die ik, op straffe van onterving, niet mag verklappen.
In die brief wordt haar gevraagd om, met het doel uit te maken of zij in aanmerking komt voor de maximumfactuur, haar inkomen van het jaar 2009 mee te delen, via een verklaring op erewoord en..." met de nodige bewijsstukken ( loonstrookjes, pensioenstrookjes, aanslagbiljet 2010, inkomsten 2009 ). "
Voor tachtig- en negentigjarigen kan dat toch geen probleem zijn. Pensioenstrookjes, een aanslagbiljet van drie jaar geleden, in een paar seconden hebben ze ze gevonden...! Vergeet het maar.
Je wordt boos en zegt: waarom vragen ze dat niet gewoon aan Financiën ?
Je leest verder en tot je grote verbazing zeggen ze in de brief dat ze de gegevens aan de fiscus hebben opgevraagd. " De fiscale administratie kon ons echter geen sluitend antwoord geven wat betreft uw persoonlijk inkomen. "
Hallucineer ik, word ik gek, of leven wij in feite allemaal in één groot asielcentrum voor mentaal gehandicapten: België.
Mijn pa is eind 2009 gestorven. Ik heb het dossier successierechten van 2010 opgezocht, waarin ik het aanslagbiljet 2010- inkomsten 2009 heb teruggevonden. Dit is het bewijsstuk dat ik aan de mutualiteit zal voorleggen.
Een aanslagbiljet van de fiscale administratie...!!! Maar de fiscale administratie kon, volgens de brief, geen antwoord geven.
Negentig procent van de mensen die met mijn ma in de serviceflats wonen hebben dezelfde brief gekregen. Niemand van die mensen weet waarover het gaat, niemand begrijpt wat ze moeten voorleggen en waarom, niemand weet op duizend jaar na waar ze gegevens moeten halen uit 2009... En in al die brieven staat: "De fiscale administratie kan geen sluitend antwoord geven."
Van drie zaken één:
- de fiscale administratie kan/wil geen kopie van haar eigen aanslagbiljet, waarvan ik het origineel in mijn bezit heb, aan de mutualiteit doorsturen - de fiscale administratie heeft gewoon dat aanslagbiljet niet meer ( op papier noch digitaal ) - de mutualiteit slaat ons blazen in de nek en heeft nooit iets aan de fiscus gevraagd
Wat er ook van zij, als gevestigde organismen in onze samenleving tachtig- en negentigjarigen beliegen, bedriegen, ongerust maken en angst aanjagen, gewoon maar door het feit aan mensen van die leeftijd inkomensgegevens van drie jaar eerder ( waarover zij reeds beschikken ) op te vragen, dan kunnen die voor mij de klere krijgen.
Vanackere ( Minister van Financiën ) en Justaert ( CM ): een van jullie eerste taken is er voor zorgen dat jullie diensten correct werken, zodanig dat wat hierboven staat nooit, maar dan ook nooit, kan gebeuren.
CD&V en CM: neem alstublieft nooit meer het woord 'respect' in de mond, als jullie nog niet eens in staat zijn om elementair respect te tonen voor mijn ma en al haar leeftijdsgenoten.
Een Mechelse rechtbank heeft Yves Desmet, hoofdredacteur van De Morgen, veroordeeld tot het betalen van één euro morele schadevergoeding aan de echtgenote van de Procureur Generaal in Antwerpen, omwille van, als gevolg van, naar aanleiding van een opiniestuk van Yves Desmet in het kader van de 'diamantoorlog' binnen het Antwerps parket.
Opiniestukken en opiniepagina's zijn essentiële onderdelen van kranten en publicaties en bepalen in hoge mate mee het kwaliteitsniveau van de bewuste kranten. Alle grote kranten in de wereld steunen op twee poten: nieuwsfeiten en op-ed. Beiden moeten top zijn.
Er kan dus niet de minste twijfel over bestaan dat opiniestukken een uiterst belangrijk instrument zijn van de persvrijheid en de vrijheid van meningsuiting. Indien journalisten, in een specifiek format, hun opinie niet meer mogen ventileren, dan kan je nog moeilijk van persvrijheid spreken.
Dit vonnis is een zoveelste schande voor de Belgische justitie en voor de Belgische democratie.
Kan je je voorstellen dat België in de nabije toekomst zal worden veroordeeld voor het niet respecteren van de persvrijheid en de vrijheid van meningsuiting ? Dit is geen science fiction meer.
Toen ik het vonnis las, brak het angstzweet mij uit. Indien justitie mijn blog op dezelfde manier zou beoordelen als het opiniestuk van Yves Desmet, dan lag ik zeker al aan 678 euros schadevergoeding. Laat maar komen.
Ter attentie van de Mechelse rechtbank: "Le ridicule ne tue pas. "
LC
P.S.: Wat is er gebeurd met het begrip 'persmisdrijf' ? Moeten persmisdrijven, volgens de Grondwet, niet door het Hof van Assisen worden behandeld ?
De sociale partners, die al enkele maanden aan het onderhandelen zijn over een nieuw interprofessioneel akkoord, hebben voor een drietal kleinere dossiers een oplossing gevonden.
Voor de drie hoofdmoten is er tot nu toe weinig vooruitgang geboekt, maar alle betrokkenen hebben zich bereid verklaard om de onderhandelingen voort te zetten. So far, so good.
Maar in de onderbuik van de vakbonden, vooral in de onderbuik van de ABVV ( FGTB ) blijft het rommelen.
- bij de vier toeleveringsbedrijven van Ford Genk, hebben een aantal genieën een Comité opgericht, een 'fronde'. Zij zullen zelf het heft in handen nemen en eisen een plaats aan de onderhandelingstafel, los van de vakbonden, naast de vakbonden. Hun eerste reactie is bijzonder sympathiek en verstandig: ze barricaderen de poorten van hun eigen bedrijven, met als gevolg dat Ford zelf niet kan opstarten en dat de arbeiders van Ford ook niet kunnen werken. Eigenaardige en gevaarlijke strategie: om het onderste uit de kan te halen, moeten ze zorgen dat de solidariteit tussen hen en de Ford arbeiders onverbreekbaar is. Of ze dat zullen bekomen door de Ford arbeiders het werken te beletten lijkt mij twijfelachtig. Natuurlijk heeft men vandaag beroep gedaan op het gerecht om een einde te maken aan deze situatie. De rechtbank is op die vraag ingegaan, zodat je wellicht morgen opnieuw boel zal hebben aan de poorten. Het zelfuitgeroepen Comité denkt blijkbaar dat het zingen van De Stomme van Portici zal volstaan om zijn slag thuis te halen.
- een paar dagen geleden kreeg een Ford arbeider een vuistslag in het gezicht van een gemaskerde collega (?), duidelijk gefilmd door de TV-ploegen. De Ford directie ontslaat de dader onmiddellijk wegens zwaarwichtige reden. Nultolerantie tegenover geweld. De vakbonden gaan niet akkoord en eisen de intrekking van het ontslag ??? Volgen jullie nog ? Een slaande arbeider is meer waard dan een geslagen arbeider ?
- waarschijnlijk zal er, voorafgaand aan de echte sociale onderhandelingen, een eis van de vakbonden komen om stakingsdagen en dagen waarop door de barricade niet kon gewerkt worden, uit te betalen??? Volgen jullie nog ?
- de federale ambtenaren willen actie voeren op 7 februari tegen hervormingsplannen van staatssecretaris Bogaert. Het is een dogma van de vakbonden geworden: hervorming = acties. De cipiers beslissen maar meteen om op 7 februari gewoon te staken. Financiën, DIV, vreemdelingenzaken lijken te volgen. We stevenen dus af op een algemene staking van de ambtenaren, en wellicht, zeker in Wallonië, een aantal solidariteitsstakingen.
- De Waalse socialistische spoorwegmilitanten willen natuurlijk ook weer staken. Zij willen de Spoorwegen leiden, punt. Maar, ach ze zijn zo lief, meneer. De schatjes zullen niet staken op 7 februari, want dan zouden hun maatjes moeite hebben om in Brussel te geraken om te betogen. Honderd rode rakkers zullen op een andere dag het land platleggen, en als het van de harde kern afhangt zal de staking zich niet beperken tot 24 uur.
In dit alles zie en voel je iedere dag dat de vakbondstop hun organisaties helemaal niet meer in de hand hebben. Comités, kleine extreme harde kernen, minuscule onafhankelijke vakbonden spelen de muziek en de anderen, top inbegrepen, lopen mee in de maat van de hen opgelegde muziek.
Misschien moeten we toch even beginnen nadenken over deze anarchiezering.
Als cipiers om de haverklap staken omwille van de overbevolking in de gevangenissen, dan kunnen ze beter meteen een jaar of zeven/acht thuis blijven, want eerder zal die overbevolking niet opgelost zijn. Als het Waalse ACOD bij de Spoorwegen blijft staken tot zij de NMBS volledig in handen hebben, dan zijn we ook nog voor enkele jaren zoet. Als acties bij ondernemingen die geheel of gedeeltelijk sluiten, gepaard gaan met barricades, sabotage, gijzeling van de directie, dan is dat niet echt vooruitgang. Als er in Denderleeuw twintig man en een paardenkop staan te betogen tegen de nieuwe bestuurscoalitie en vijftien daarvan en de paardenkop zijn ABVV militanten, dan mag je toch even de wenkbrauwen fronzen.
Ik zou de erkende vakbonden de tijd geven om hun eigen stal uit te mesten en orde op zaken te stellen. Ik zou hen vragen om hun autoriteit te herstellen en onwettig en ongepast gedrag categoriek te veroordelen, eventueel leden te sanctioneren, enz.
Indien het verder de andere richting uitgaat met steeds groeiende economische schade en ongemak voor de burgers, dan zou ik wetgevend optreden en reguleren.
Misschien moeten we dan eindelijk toch die rechtspersoonlijkheid aan de vakbonden cadeau doen ?
De carnaval periode nadert en blijkbaar heeft Ingrid Lieten de ambitie om mee te dingen naar de titel van 'Prinses' carnaval.
Ze toont al een hele tijd binnen de Vlaamse regering dat ze een echte 'zottemuts' is. Je ziet het haar zo aan. Met Ingrid is het optimisme troef, grappen en grollen en billenkletsen. Een moordgriet. Hop met de beentjes.
Maar soms komt haar ware ik boven: een zeurkous, een wandelende depressie, een remedie tegen de liefde. Als je dan in haar aanwezigheid woorden als sympathie, respect, emotie, gevoelens uitspreekt, krijgt zij onmiddellijk een bijna-hartstilstand. Plots zie je dat haar lach geen lach is, maar gesis; haar glimlach is een grimlach, haar vriendelijke smile de gelaatsuitdrukking van een giftige slang.
Ze heeft terecht ambitie voor carnaval; heksen scoren altijd goed.
Mevrouw Lieten is door Minister President Kris Peeters meerdere keren op de vingers getikt. Reden: totaal gebrek aan loyauteit ten aanzien van de Vlaamse regering, haar coalitiepartners en haar individuele collega's. Verdwaalde (?) mails waarin ze haar mede ministers op de hoogte brengt van haar vicieuse afkeer voor hen; de solidariteit en de consensuele natuur van een regeringsbeslissing ( Uplace ) flagrant doorbreken en Schauvliege publiek onderuit halen. Kortom, een ideale collega !
De heks heeft, dit weekend, in het verre Limburg haar nieuwjaarsbrief voorgelezen.
HLN: ' Ze noemde de N-VA niet bij naam, maar de verwijzingen waren duidelijk. " Zij schelden, zij verfoeien, zij redeneren in simplismen... Het confederalisme is de nieuwe vlag waar we allemaal achter zouden moeten lopen. " Ook eerder al liet ze zich in de Vlaamse regering opmerken met stevige uithalen naar haar coalitiepartners van N-VA en CD&V. ' Leuke collega !
Maar je kan erger hallucineren. " In de media, in de parlementen, in de publieke opinie gaat er geen dag voorbij of wij worden gestigmatiseerd, gemarginaliseerd of doodgezwegen... Het is in de mode in de media om regelmatig de socialisten te bashen en te minoriseren."
Je moet maar durven ! De partij die al drie jaar lang geen andere boodschap heeft dan de N-VA uit te maken voor rotte vis, nazi's en fascisten en die zich geregeld zelfs distantieert van de CD&V en de Open VLD, om zich tegen de Pol Pot van de PVDA+ aan te vleien, komt bleiten omdat ze in het politieke landschap verwaarloosbaar is geworden en alleen nog maar meewarig wordt bekeken. En dan nog bij monde van Lieten... Wat een klucht.
Wie mij één relevant idee, of één relevante uitspraak van de kleine Tobback, over de laatste twee jaar, kan citeren wint een weekend met mevrouw Lieten. Indien Johan Vande Lanotte er niet was, had de SP.a nu nog 5%.
Lieten, van zottemuts tot bleitende heks ! Ik zou mij uit de politiek terug trekken en gaan lijnen.
Interview van de Procureur des Konings in Antwerpen.
Van Besien op zijn paard. Klacht tegen de Procureur: racisme, twee maten twee gewichten, verwaarlozing strijd tegen grote criminaliteit, enz.
Terzake: debat Van Besien - Bart De Wever.
Bart De Wever hoefde zichzelf of de Procureur niet te verdedigen en wat hij heeft gezegd was er pal op.
Ik heb nooit, en ik meen het, nooit, intellectuele oneerlijkheid in die mate gezien. Van Besien is een leugenaar en bedrieger en als je ook eens een duidelijk voorbeeld wil van een populist, dan heb je dat bij deze ook gezien.
Van Besien kan niet lezen, hij kan geen tekst lezen. Hij fantaseert, hij fantasmeert, hij hallucineert. Drie vierde van wat hij brabbelt staat , voor elke mens van goede wil, gewoon niet in het interview, in de verste verte niet. Hoe doe je dat dan om dat toch te beweren: meer sofismen dan je mogelijk acht en meer intentieprocessen dan een eerlijk mens nog aanvaardbaar vindt. Hij kan dus lezen, maar getuigt van misdadige slechte wil.
Shame on you, Van Besien. Ik heb je eerder in mijn blog veel krediet gegeven. Je bent het in één keer kwijt.
Dams zegt: wij zijn goed bezig in de Antwerpse haven - zie de recordvangsten aan cocaïne - maar de mensen liggen daar niet direct wakker van. Waar ze wel van wakker liggen is wat hen hindert, stoort, bang maakt in hun dagelijks leven. Dat gaan we nu dus ook aanpakken als een prioriteit.
Van Besien beweert dat Dams zegt: wij gaan nu prioritair de kleine criminaliteit aanpakken en met de grote criminaliteit houden we ons niet meer bezig.
Om dat te zeggen moet je een ziekelijk brein hebben.
Dams heeft het over 'verdachte wagens met vreemde nummerplaat'. Dams bedoelt: gammele Peugeootjes met vier jongeren en een Franse nummerplaat die zich verdacht gedragen, oude bestelwagens met een Oost-Europese nummerplaat die traag rondrijden in straten waar je die niet verwacht. Zo begrijpt iedereen dat.
Van Besien interpreteert dat als auto's met een Marokkaanse, Algerijnse, Turkse nummerplaat die speciaal zullen geviseerd worden.
De Wever heeft geantwoord en ik denk dat iedereen kan volgen: Marokkanen, Algerijnen en Turken, net zoals Chinezen en Egyptenaren rijden in Antwerpen rond met een...Belgische nummerplaat !
Samenscholingsverbod ? Volgens Van Besien is zijn informele informatie beter dan de informatie van het hele Antwerps politie- en veiligheidsapparaat, buurtwerkers en anderen inbegrepen. Misschien moeten we het veiligheidsbeleid van Antwerpen in handen geven van de informanten van Van Besien.
Een paar slotbemerkingen:
- het is nu al duidelijk: het zwaartepunt van de oppositie in Antwerpen zal niet in de Antwerpse gemeenteraad liggen, maar in de guerillapost in Borgerhout. Van daaruit zal ELKE beslissing van het Stadsbestuur worden afgeschoten. Zij zullen voortdurend incidenten creëren om De Wever te destabiliseren. Van Besien is in goed gezelschap met ervaring ter zake: de PVDA+, een zelfverklaarde marxistische partij, tot voor een paar jaar een zelfverklaarde stalinistische partij ( Stalin, de man van de 30.000.000 doden ! ) en de perfect getrainde populisten, net als Wouter. Ik heb in West-Vlaanderen nog niet veel groenen ontmoet die deze alliantie leuk vinden. Van Besien heeft waarschijnlijk andere informatie. Hier en daar werden Vlaams belang en PVDA+ al eens samen genoemd: extreem rechts en extreem links. Het is al zover: in Borgerhout is er een alliantie VB- PVDA.
- ik ben er zeker van dat, indien iemand tegen Wouter VB klacht zou indienen en indien hij voor de rechtbank zou moeten verschijnen, de batterij psychiaters van Anders Breivitz en Kim De Gelder samen, niet zouden volstaan om het ziekelijk brein van Van Besien te doorgronden.
De meanders van de politiek zijn ondoorgrondelijk, vaak zelfs raadselachtig.
Ik zie nogal vlug verbanden, maar dit keer zit ik met een paar raadsels.
- Amper drie weken geleden veroorzaakte de kersttoespraak van onze Koning serieuze heisa in de politieke wereld. Vooral de NV-A voelde zich geviseerd en werd daarin gesteund door de Nederlandstalige pers en door een aantal grondwetsspecialisten: de koning had de neutraliteit van zijn functie en dus de Grondwet geschonden.
Naar aanleiding daarvan kaartte de NV-A opnieuw de omvorming aan van onze monarchie naar een protocollaire of ceremoniële monarchie ( Nederland, de Skandinavische landen, e. a. ). De Franstaligen vonden de suggestie alleen al walgelijk. De Vlaamse traditionele partijen, met Wouter Beke zowat als woordvoerder " vonden het niet het goede moment " ( ik heb daar schamper op gereageerd met de vraag: wanneer zal het dan wel eens het goede moment zijn ? ). No way dus.
We zijn amper drie weken later en Fabiola heeft nogal serieus naast de pot geplast. Onmiddellijke unanimiteit, over de taalgrens heen, ter linkerzijde zowel als ter rechterzijde: de dotatie van Fabiola wordt met 500.000 euro verminderd. Nu ! Nogmaals unanimiteit: we zullen in de nabije toekomst ook eens moeten spreken over Astrid en Laurent. En...een derde keer unanimiteit: we moeten redelijk vlug eens praten over de protocollaire monarchie... !
Nu breekt mijn klomp.
Albert gaat uit de bocht in de uitoefening van zijn functie, maar van een discussie over een protocollaire monarchie kan geen sprake zijn ( principieel of 'niet het juiste moment' ).
Drie weken later mikt Fabiola naast de pot - iets wat volgens mijn bescheiden mening niet direct verband houdt met de koninklijke functie - maar nu kan die discussie niet snel genoeg beginnen ...???
Wat is hier gebeurd in drie weken tijd ?
Ik hoop dat er nooit in de geschiedenisboeken zal staan, dat de Belgische monarchie werd omgevormd tot een ceremoniële monarchie als gevolg van een katholieke plas naast de koninklijke pot.
- We zijn midden januari en de naam van de Gouverneur van Oost-Vlaanderen, die zijn functie op 1 februari moet opnemen, is nog altijd niet bekend. Bizar ! Zou dit ook behoren tot de reeks topbenoemingen die op alle mogelijke niveaus moeten gebeuren, met bewaring van de delicate evenwichten ?
Ik heb een voorstel: doe zoals bij Europese Voetbalkampioenschappen of de Wereldbeker : gooi alle in te vullen functies in Pot 1 en de namen van de kandidaten in Pot 2. Urbanus zal de functies uit Pot 1 halen en Geubels de namen uit Pot 2 en klaar is kees ( als Geubels te veel aan de jaren 30 doet denken, kunnen we ook Jacques Vermeire nemen ).
Wie durft beweren dat het resultaat slechter zou zijn dan wat we nu zullen krijgen ? Doen dus !
- Dat de regering Di Rupo, met de premier op kop en met de wind in de rug, zo snel en kordaat heeft beslist om de dotatie van Koningin Fabiola serieus af te toppen, verdient waardering.
Dat daarvoor ook, vanuit onder meer het kamp Uittendaele - Onckelinx, een atheïstische en/of vrijzinnige sneer nodig was over de doelstellingen van de Stichting, is tekenend voor de bekrompenheid in die kringen. De doelstellingen as such waren hier niet aan de orde. Soit.
Dankzij de vlugge reactie van de regering zullen wij, vanaf dit jaar, 500.000 euro per jaar besparen.
Daarbij moet opgemerkt worden dat de dotatiewet dateert van 1993, na de dood van Boudewijn, en dat we dus al twintig jaar van die besparing hadden kunnen genieten, indien de opeenvolgende regeringen die wet hadden toegepast/uitgevoerd. Indien dat was gebeurd, dan speken we over die twintig jaar over een besparing van 15 à 20 miljoen euro...
- De regering heeft het contract met Unisys verbroken voor de informatisering van onze belastingsdiensten, omdat het hele systeem, waaraan jaren is gewerkt, volledig is mislukt. Tot nu toe werd aan Unisys 25 miljoen euro betaald, waarvan de regering er 6 zal proberen te recupereren. Let op: FOD Financiën moet nu met een ander bedrijf een nieuw contract sluiten ( kostprijs? ) om het project toch nog te realiseren.
- Nadat openlijk en herhaaldelijk werd gemeld dat zowat op alle departementen de kassen leeg zijn, kwam er nog een pak slecht nieuws bij.
De politie heeft geen geld meer om toiletpapier te kopen, helikopters en boten te laten herstellen, maar heeft, ondanks steeds toenemende taken, ook geen geld om meer agenten aan te werven. Resultaat: in de komende maanden, minder blauw op straat. Was meer blauw geen verkiezingsbelofte?
Intussen weten we ook al dat er geen geld is voor bijkomende gevangenissen, bijkomende scholen, bijkomende rusthuizen, bijkomende sociale woningen...
En vandaag meldt de VRT ons, dat 400 miljoen euro die superdringend nodig zijn voor de renovatie van sociale woningen er niet meer zijn. Het geld voor dit jaar werd vorig jaar reeds opgesoupeerd. Enkele miljarden die nodig zijn om tegen 2020 aan de Europese normen te beantwoorden, zullen en kunnen in de komende jaren niet gemobiliseerd worden.
- Ook in Kortrijk werd nog eens over geld gepraat. Het publiek designtoilet van Stefaan De Clerck heeft 170.000 euro gekost. Een kleine of grote beurt kost 50 cent. Op 31 december was de opbrengst... 249 euro !!! De jaarlijkse onderhoudskost bedraagt 2.200 euro.
Leuk om weten: indien je meer dan 50 cent in de automaat stopt, dan krijg je geen wisselgeld terug en....blijft de deur van het designtoilet dicht. Het onvindbare designtoilet kan ook niet verplaatst worden. Goede investering: als je geen onderhoudskosten meetelt zal het designtoilet over...683 jaar terugbetaald zijn.
- Philippe De Coene ( SP.a ) is Vlaams parlementslid, gemeenteraadslid in Kortrijk, Schepen, OCMW-voorzitter, en voorzitter van het ziekenhuis AZ Groeninge. Als voorstander van een zuinig beleid, zegt hij het goede voorbeeld te willen geven.
Hij ontvangt zijn parlementsvergoeding. Als OCMW-voorzitter zou hij 83.883 euro bruto verdienen, maar omdat hij beide cumuleert wordt daar 24.000 van afgetrokken ( saldo 60.000 euro ). Wat er met zijn schepenwedde gebeurt is onduidelijk. Zijn voorzitterschap van AZ Groeninge brengt 100 euro bruto per maand op, en als blijk van solidariteit staat De Coene die vergoeding af voor ontwikkelingssamenwerking. Van een gul gebaar gesproken...!
De Coene legt de cumul parlementslid / OCMW-voorzitter uit als een 'substantiële besparing voor de Stad '. Ik dacht overigens dat men enkele tijd geleden vond, dat men beter het cumuleren toch wat zou inperken...
Ik begrijp niet hoe het mogelijk is dat de kassen overal leeg zijn, als wij zo drastisch besparen.
Frankrijk staat in rep en roer naar aanleiding van de verkiezingsbelofte en beslissing van President Hollande om het homohuwelijk door het parlement te laten goedkeuren.
Dat niet iedereen in Frankrijk het daar mee eens is, blijkt nog maar eens uit de betoging van enkele honderdduizenden mensen gisteren in Parijs.
In dit kader heeft ook Jean d' Ormesson, op zijn unieke manier, zijn duit in het zakje gedaan.
Eerst even situeren: Jean d' Ormesson ( 87 ) is het Lid van de Académie Française met de langste staat van dienst; hij is ook de best bekende en meest geliefde 'Académicien' bij de Fransen. Hij heeft een schitterende carrière achter de rug als schrijver, uitgever, columnist, journalist en filosoof. Hij is jarenlang directeur geweest bij de krant Le Figaro, heeft meerdere succesvolle boeken op zijn actief en was één van de grootste voorstanders van de opname van vrouwen in de Académie. Hij is de laatste notabele die door François Mitterand op het Elysée werd ontvangen.
Het volgende citaat is typisch voor de 'bons mots' waarvoor hij gekend is:
" Ik ben voorstander van het homohuwelijk, maar dan enkel voor socialistische politici. Hoe minder die zich voortplanten, hoe beter voor ons allemaal. "
Ik krijg nogal eens de opmerking dat mijn blog een propagandablaadje is voor de NV-A en Bart De Wever.
Ik betwist dat ten stelligste.
Wat ik wel volmondig toegeef is, dat mijn slecht karakter mij op natuurlijke wijze leidt naar het kamp van de underdog, de verschoppeling, de uitgestotene. En ik heb dus inderdaad de laatste maanden meestal de NV-A en De Wever verdedigd, precies omdat ze maandenlang, zeven dagen op zeven, vierentwintig uur op vierentwintig, ononderbroken onder vuur werden genomen door iedereen, in die mate zelfs dat de andere partijen door hun voortdurende NV-A bashing geen tijd meer hadden om hun eigen boodschap uit te dragen.
Ik had des te meer motivatie om de aangevallene te steunen door de smerigheid van de campagne die werd gevoerd. Ik zal de lijst van scheldwoorden niet herhalen; ik zal niet herhalen hoe 'populist' en 'rechts' synoniemen werden; ik zal niet herhalen hoe gewoon de waarheid zeggen voldoende was om populist genoemd te worden; ik zal niemand herinneren aan de jaren 30; ik zal niet opnieuw de intellectuele oneerlijkheid aanhalen...
Ik heb wel altijd gezegd dat ik de NV-A en De Wever op dezelfde kritische manier zou beoordelen als om het even welke andere partij. Ik heb reeds kritische bemerkingen gemaakt, o.m. over de verkiezingsavond in Antwerpen, over de norsheid van De Wever, e.a.
Maar nu is het serieus. Ik heb hier een tijdje over nagedacht en ik wik dus mijn woorden.
Bart De Wever heeft het startschot gegeven voor een van de grootste belazeringsoperaties uit de geschiedenis.
Hij mag het proberen met iedereen, maar ik zal hem systematisch saboteren.
Hij heeft verklaard dat het hoofdthema van de NV-A voor de verkiezingen van 2014 het ' confederalisme ' zal zijn. Bedrieger ! Iedere keer dat hij in de komende maanden het woord ' confederalisme ' in de mond neemt, zal ik daar onmiddellijk ' bedrieger ' achter zetten.
Wat Bart De Wever wil is geen confederalisme en confederalisme is niet wat Bart De Wever wil.
Hij zaait, bewust, van bij het begin verwarring om de latere discussies volledig in het honderd te doen lopen. Hij wil bewust Bijbelse spraakverwarring creëren waarin alle latere discussies zullen verzanden. Heel zijn confederalisme verhaal is één monsterachtige leugen, puur misleiding en bedrog.
Het is niet omdat je slim bent, dat je het recht hebt om aan woorden en begrippen andere definities te geven dan ze al eeuwenlang over de hele wereld hebben.
Het woord confederalisme wordt door De Wever, wetens en willens, verkeerd gebruikt, verkracht zelfs.
Zoek het op waar je wil, maar er bestaat wel degelijk een universele en uniforme definitie van ' confederalisme '.
" Confederalisme is een overeenkomst of verdrag tussen onafhankelijke staten, die hun eigen onafhankelijkheid behouden, maar overeenkomen om bepaalde aangelegenheden gemeenschappelijk te regelen. "
Dit betekent dus dat elk van die ( onafhankelijke ) staten zich ook op elk moment uit die overeenkomst kan terugtrekken.
Het gemakkelijkste voorbeeld om dit te illustreren is de BENELUX, een overeenkomst tussen drie onafhankelijke staten, die onafhankelijk blijven.
Federalisme ( Verenigde Staten, Zwitserland, Duitsland, België, e. a. ) is een staatsvorm. Confederalisme is GEEN staatsvorm.
Dit betekent dat de enige mogelijkheid om in België tot confederalisme te komen is, dat Vlaanderen, Wallonië en Brussel zich eerst onafhankelijk zouden verklaren en vervolgens vrijwillig een verdrag zouden ondertekenen dat stipuleert wat ze gemeenschappelijk zullen doen. Vlaanderen, Wallonië en Brussel blijven in dat geval wel degelijk onafhankelijk staten.
De sluwheid van deze vervalsing door De Wever is dermate groot dat alle politieke partijen, aan beide kanten van de taalgrens, zich nu reeds blindelings hebben laten vangen in het net van De Wever ( dat is wat je krijgt als je met genieën als Eric Van Rompuy zit ).
Alle partijen proberen hem en de NV-A te ontmaskeren door te stellen: " Let op, confederalisme is voor hen geen einddoel; het is slechts een verdere stap in de richting van het separatisme. " Dit is even grote nonsens als de nonsens van De Wever zelf.
Confederalisme kan geen stap zijn naar het separatisme, gezien je eerst separatisme moet hebben voor je kan denken aan confederalisme.
Het hoofdthema voor 2014 zal het confederalisme zijn. De Wever en de NV-A willen helemaal geen confederalisme; het kan ook gewoon niet. Volgens mij wensen zij ook geen separatisme, want ze weten dat daar in Vlaanderen en zelfs bij hun eigen kiezers geen draagvlak voor is.
Maar wat ze werkelijk willen, durven ze niet benoemen. Zij willen een extreem doorgedreven federalisme. Niets meer en niets minder.
Ik ben daar in principe niet tegen, maar probeer het mij niet te doen doorslikken als 'confederalisme', want dan getuig je van intellectuele oneerlijkheid in een mate die ik aan jullie kant niet mogelijk achtte.
Op het einde van het jaar zal de NV-A een congres organiseren over het confederalisme. De eerste resolutie van dit congres zal dus een wijziging zijn van de wereldwijde eeuwenoude internationaal publiekrechtelijke definitie van confederalisme...
1. Denderleeuw: alia iacta est, precies zoals al zoveel weken voorspelbaar was. Doorbreken van het cordon sanitair ? Intellectuele linkse idioten, maak je niet belachelijk.
Vlaams Belang zegt tegen mij: ik zal voor jou stemmen. Ik zeg tegen Vlaams Belang: ik wil je stem niet. Er wordt gestemd. Vlaams Belang stemt voor mij.
Wat moet ik nu doen ? a. Ontslag nemen als schepen en gemeenteraadslid omdat Vlaams Belang voor mij gestemd heeft ? b. Mij ophangen aan de sierschouw in de gemeenteraadszaal ? c. Klacht indienen tegen Vlaams Belang ? d. Mij voor de rest van mijn leven in een Moldavisch klooster terugtrekken ?
Meerkeuzevraag. Graag een antwoord van Bruno Tobback, Wouter Beke en pruilmondje Rutten alstublieft.
Mijn vraag is toch zeer eenvoudig: hoe weiger je aan iemand om je beleid te gedogen ? Waarom antwoorden die slimme koppen niet ?
2. Fabiola. De eerste keer sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog dat alle politici het over iets eens lijken te zijn. Fabiola als maïzena !
Zoveelste bewijs van de totale wereldvreemdheid van de koninklijke familie. Affiniteit met wat leeft onder de mensen ? Forget it. Oppermachtig gevoel: als iets niet onwettelijk is, dan kan het en dan mag het. Maatschappelijke dimensie, ethische overwegingen, solidariteit met een bevolking in crisis ? Forget it.
Maar dit is niet het meest verontrustende. Fabiola is omringd door absolute top raadgevers: juristen, notarissen, fiscalisten ( liefst van de adel ). The best ( en wellicht ook the duurst ).
Zit er dan echt bij al die genieën niemand die nog één gram gezond verstand in zich heeft om op te merken: de gewone burgers zouden hierdoor misschien wel absoluut geshokeerd kunnen zijn; bepaalde politieke partijen zullen met kalasjnikovs en bazooka's schieten; onze populariteit, "die weliswaar op een hoogtepunt staat", zal nog maar eens een ferme tik krijgen...
Niemand van die overbetaalde 'consultants' die die reflex heeft, absoluut niemand ? Dan is het erg gesteld met ons land. Indien er toch enkele waren met die reflex, maar die bewust gekozen hebben om te gatlikken, alstublieft zeg, het gaat om ...Fabiola !
Koningin Fabiola heeft, als gevolg van de massale protesten tegen het creëren van een Stichting om erfenisrechten te vermijden of te ontwijken, het geweer van schouder veranderd.
In een mededeling van het Paleis wordt aangekondigd dat Fabiola, in de loop van de dag, en via de ambassade, de Russische nationaliteit heeft aangevraagd.
President Poetin zou, als grote beschermer van het erf(enis)goed, reeds zijn akkoord hebben gegeven.
