De verkoop van Vlaamse weekbladen is in 2012 nog maar eens gedaald.
De totale verkoop van magazines is gedaald van 6,023 miljoen exemplaren naar 5,816 miljoen exemplaren ( - 3,45% ). Zowat alle grote weekbladen in Vlaanderen verloren lezers: Dag Allemaal - 10,70%, Joepie - 12,30%, Story - 10%. Alleen PrimoTVgids ging erop vooruit, met 4,40%.
De grote verliezers bekleden niet voor het eerst de topplaatsen: P-magazine -19,30% en HUMO - 15,20%.
Vooral voor HUMO is het slagveld niet meer te overzien: in drie jaar tijd heeft het blad de helft van zijn lezers verloren. Hier wordt het gezegde ' niemand is onvervangbaar ' op een spectaculaire wijze tegengesproken. HUMO zonder Guy Mortier is HUMO niet meer.
Dit hoefde niet noodzakelijk zo te zijn, maar als je de pech hebt dat een bende betweterige klungelaars denken het veel beter te weten dan Mortier en de anciens, is de afgang niet veraf.
Er zijn de laatste paar jaar stukken verschenen in HUMO die nooit de pagina's van de slechtste rioolkrant zouden halen, maar nu de kwaliteitsbehoeder weg was, konden de oude en nieuwe riooljournalisten ( Antonissen, Goens ) hun gang gaan en van een serieus onderzoeksblad een sensatieblad zonder enige geloofwaardigheid maken.
De in- en uitgang van de redactie is een draaideur. Wie bijkomt weegt lichter dan wie weggaat.
Elke wijziging in lay out, inhoud, rubrieken is een stap terug ( Dwarskijker afschaffen, later uit pure wanhoop terugbrengen, Het Gat van de Wereld wordt een gaatje, Uitlaat verdient niet meer dan één pagina, covers die maken dat je aan je krantenboer moet vragen waar de HUMO ligt, herkauwen van nieuws dat reeds uitgebreid in alle kranten heeft gestaan, het televisieblaadje van VIER worden, een kleurboek lay out, enz. ).
Ondanks herhaalde vragen aan de hoofdredactie van HUMO wacht ik nog altijd op het tweede deel van een artikel van Augustus 2012, waarin een nieuw slachtoffer van verkrachting door bisschop Vangheluwe uitgebreid aan het woord kwam, hoewel er nog niet eens een strafonderzoek was gestart. Nooit nog iets gelezen over het gevolg dat aan de klacht van dit nieuw slachtoffer werd gegeven. Geseponeerd wegens vals, misschien ?
Misschien is het niet zo verwonderlijk dat, nu HUMO in het huis van BONANZA zit, het niveau is gezakt tot onder het niveau van deze illustere voorganger.
Kijk eens naar de inhoud van HUMO de laatste maanden: Dwarskijker, vijf columns, zeer veel Kama, de tv-programma's, de colofon, het Gaatje van de Wereld en één pagina Uitlaat. Daar tussenin hier en daar, schaars verspreid, enkele irrelevante reportages, en OHM over muziek op de rand van de marginaliteit.
Enkele pakkende reportages uit de laatste twee nummers ? Leven naast een comapatiënt, De Italiaanse verkiezingen en de doorbraak van de internetdemocratie, Auteur Daan Heerma van Voss over zijn nieuwe boek 'De vergeting ', Crisismigranten uit Spanje en Portugal, Hoe gamification uw wereld verandert, Mindfulness voor jongeren...
Dit soort onderwerpen moet het publiek aanspreken dat dweept met Cheatahs Extended Plays, Pissed Jeans Honeys en Tyler, The Creator en gelijkgevooisden.
Intussen is de prijs van de HUMO verhoogd tot 3,10 euro, wellicht onder het motto: kwaliteit kost geld.
Voor vijf columns, twintig cartoons, een dwarskijker, een artikel over marsmannetjes en UFO's en een artikel over de invloed van je frontale hersenlob op de activiteiten van je kleine teen, vind ik 3,10 euro een grotere oplichting dan de elektriciteitstarieven van Electrabel.
Van kwaliteitsblad tot rioolblad in enkele jaren tijd. Het is niet gemakkelijk om dit te presteren, maar het kan dus wel.
Ik heb nogal wat kranten gelezen en hieronder vinden jullie een kleine bloemlezing van titels en ondertitels. Bij de meeste zullen jullie zelf wel het onderliggende verhaal kennen.
- " Liesbeth Homans steekt nooit terug. Ze steekt als eerste. "
- Gat in de begroting is veel groter dan verwacht.
- Boerenbond gebruikt notionele interestaftrek.
- " Mijn goede vriend Johan Vande Lanotte bestaat eigenlijk helemaal niet, alleen weet hij dat zelf nog niet. "
- CD&V dreigt justitiehervorming te vertragen.
- "CD&V heeft nog niets geleerd van de fouten van Stefaan De Clerck. "
- " Jonathan was geen zoon waar een vader zich moet voor schamen. "
- Zwijgen, spreken, bekennen, liegen en vergeten.
- " Hij is de dader, maar je ziet enkel je zoon zitten. "
- " Ieder van ons was hebzuchtig, niet alleen de bankiers. "
- " Homoseksualiteit kan in het Vaticaan vaseline zijn voor je carrière. Maar het maakt je chanteerbaar. "
- Reynders dreigt Vlaanderen droog te leggen.
- " Jeroen Meus is een internationale ster. "
- Raf Simons ( Dior ) brengt de hemel dichterbij.
- Pil doet minder drinken.
- Vrouwen werken harder dan mannen.
- De Gelder geeft zichzelf levenslang.
- " Je kind inschrijven ? Het blijft een loterij. "
- Weer minder tijdschriften verkocht in 2012.
- Ronald Janssen maakt winkelmandjes.
- Het einde van de kleine festivals.
Op die manier moeten jullie niet naar de websites van alle kranten surfen.
Een substitute van Procureur des Konings Dams in Antwerpen kreeg deze week haar promotie tot eerste substitute. Die promotie werd door de Procureur maanden geleden voorgedragen, maar de molen draait traag, en pas nu is die er door gekomen.
Het gaat - toevallig of niet - om de substitute die werd/wordt genoemd in het dossier Jonathan. Zij zou eventueel diegene kunnen zijn die een dokter en ook het speciaal interventie team van de politie heeft gevorderd. Bij een vorig onderzoek werd haar niets aangewreven.
Na het barsten van de bom deze week, ziet het dossier er misschien totaal anders uit. Want nu blijkt dat Procureur Dams zelf, en zonder medeweten van zijn substitute, een dokter en het interventieteam zou hebben gevorderd op de dag van het drama. Procureur Dams zou zijn tussenkomst drie jaar hebben verzwegen, ook en vooral in de periode waarin zijn substitute werd verdacht gemaakt en zwaar onder vuur kwam te liggen.
Er is een nieuw onderzoek opgestart.
In het 7 uur Journaal wordt Vermassen ( officieel Meester, Jef voor de vrienden ) over die benoeming geïnterviewd, als advocaat van de ouders van Jonathan ( burgerlijke partij, net zoals hij burgerlijke partij is in de zaak De Gelder ).
Zijn ogen veranderen onmiddellijk naar de stand ' trouwe hondenogen ', zijn linker mondhoek trekt twee millimeter naar beneden, en zijn stem wordt die van een begrafenisondernemer ( vroeger veranderde ook zijn haar in piekjes, maar dat is blijkbaar afgeschaft. )
Vermassen vindt de bevordering van die substitute, in het licht van het dossier moeilijk, pijnlijk, hard om te aanvaarden. Misschien was die promotie beter uitgesteld, want stel je voor dat zij schuldig zou worden bevonden...dat zou een bijkomende klap zijn voor de ouders.
Daar krijg ik nu absoluut het vliegend schijt van.
De man die dit zegt, is de man die ons reeds tienduizend keer op de televisie is komen op het hart drukken dat " iedereen onschuldig is, tot het tegendeel is bewezen, m.a.w. tot hij schuldig is bevonden. "
Hij heeft dit terecht al tienduizend keer herhaald, maar waarom gooit de Meester-opportunist het heilige principe simpelweg overboord wanneer het hem goed uitkomt ?
Om welke reden zou die substitute niet van dit principe kunnen genieten ? Is ze schuldig bevonden ? Neen Wel, dan is ze tot het bewijs van het tegendeel onschuldig, of niet soms, Meester Vermassen ? Gaan we vanaf nu iedereen op een doodlopende zijweg zetten, omdat iedereen misschien in de toekomst ooit nog eens schuldig zou kunnen worden bevonden ?
Ik heb het, als jurist en als mens, al tientallen jaren moeilijk met Vermassen. De man is een zeer goede jurist in penale zaken, kent zeer goed de assisenprocedures, is zeer welbespraakt. Hij heeft evenwel een klein probleem. Het is eerst en vooral een schitterende clown - in het voetbal zou men zeggen: een tribunespeler - en hij heeft geen geweten.
Kan iemand mij eens uitleggen hoe iemand intellectueel, moreel, emotioneel en menselijk het volgende kan doen :
- gedurende vier weken verdedigt Jef Vermassen met bloed, zweet en tranen en met alle truken van de foor de meest gewelddadige amorele moordenaar uit de geschiedenis. Hij trekt alle registers open: ontoerekeningsvatbaarheid, misbruikt in zijn jeugd, vader die dronk, onweerstaanbare drang, gebrek aan liefde, één moment van verbijstering, onder invloed van alcohol en drugs, juist zijn job verloren. Hij roept moraliteitsgetuigen op om te zeggen dat hij een harde werker was, een goede vader, dat hij iedere week zijn oud moederke ( ik hoor het Vermassen zeggen ! ) gaat bezoeken. En tenslotte, zijn vriendin die hij ongewild en per ongeluk en onder invloed en jammer genoeg 'van het leven heeft beroofd', was een slechte moeder voor haar kinderen, een mannenverslindster, een zat wijf, zelfs in die mate dat zij de ongelukkige beweging van mijn cliënt heeft uitgelokt. Hij vraagt de vrijspraak.
- één week later is Jef Vermassen, advocaat van de nabestaanden ( burgerlijke partij ) van een, volgens hem, met opzet en met voorbedachte rade gefolterde en op de wreedste wijze vermoorde vriendin ( die mevrouw is dezelfde als de mevrouw hierboven; ze heeft alleen een andere naam en was een paar jaar ouder ). Die vriendin leefde alleen maar voor haar vriend en de kinderen, het huis was kraaknet, het eten stond altijd klaar op tafel; het was een heilige. De dader is dezelfde man als hierboven; hij heeft alleen een andere naam en was een paar jaar jonger . De dader had een gelukkige jeugd, perfecte tolerante ouders, werd omringd met liefde en warmte, was met de helm geboren maar aan werken had hij een broertje dood. Hij zat de hele dag op café, was aan de drugs, vergokte zijn werkloosheidsuitkering, mishandelde vriendin en kinderen, was gewelddadig. Een onmens. Hij vraagt levenslang en zelfs dat is nog niet lang genoeg.
Deze spreidstand kan volgens mij alleen maar als je zelf geen geweten hebt, als je puur rationeel denkt en als je emotie alleen maar gespeelde emotie is. Je hebt precies dezelfde mentaliteit als een huurmoordenaar: ik word ingehuurd om iemand af te schieten, deze week het slachtoffer, volgende week de dader. Maakt me niets uit. Ofwel is de redenering: vandaag de dader vrij pleiten, want dat is een intellectuele uitdaging; morgen opkomen voor een slachtoffer en de nabestaanden, want er moet toch ook brood op de plank komen ?
Ik hou niet van mensen die van principe veranderen zoals van overhemd, of van kapsel.
Ik heb juist een stuk gevolgd - via de redactie.be - van de vergadering van de commissie Financiën in de Kamer over het ACW dossier.
- Het is toch wel spijtig dat J.M. Dedecker wellicht uit de Kamer zal verdwijnen. Als hij zich in een dossier vastbijt, dan kent hij het toch van binnen en buiten. Hij debatteert bijzonder sterk, argumenteert ( met de nodige sofismen ) zeer behendig en verstaat het als geen ander om iemand, via een opeenvolging van vragen, volledig klem te rijden. Hij was deze namiddag uitstekend op dreef.
- Ook een pluim voor Peter Dedecker ( N-VA ) en Meyrem Almaci ( Groen ) voor hun zeer grondige dossierkennis.
- Het panel der ondervraagden bestond uit vijf leden: de Voorzitter en de Gedelegeerd Bestuurder van Belfius, de nummers één en twee van de Nationale Investerings- en Participatiemaatschappij, en de Voorzitter van het ACW, Patrick Develtere. Verreweg de zwakste schakel in het panel - en dat kan in de toekomst nog voor problemen zorgen - was Patrick Develtere van het ACW. Hij had Dedecker niet nodig om zich klem te rijden, hij deed het vanzelf. Het is duidelijk dat hij zich hier op onbekend en onbemind terrein bevindt. Hij heeft wel de klepel horen luiden maar hij is nog dikwijls op zoek naar de klok.
- De bankiers zijn bekommerd om Belfius, Develtere om het ACW, maar hun bekommernis om het geld en het spaargeld van de belastingbetaler lijkt heel wat minder groot.
- De zitting van deze namiddag heeft nog maar eens aangetoond dat dit type van commissie geen enkele zin heeft. De politici zeggen altijd dat het tot op de bodem moet uitgespit worden, maar om dat te doen geven ze je een klein plastieken schopje.. Hou op met de schijnheiligheid. Alleen een parlementaire onderzoekscommissie kan de waarheid achterhalen: men moet achter gesloten deuren kunnen vergaderen, men moet confidentiële documenten kunnen inkijken, en men moet vooral de getuigen onder ede kunnen ondervragen ( nu is er geen enkele druk om de waarheid te vertellen ). Als men dan ook nog van de leden een vorm van geheimhouding eist, dan kan er misschien ernstig werk geleverd worden. Het excuus dat je niet mag overdrijven met zo'n commissies en ze enkel mag gebruiken voor belangrijke zaken, gaat hier natuurlijk niet op. In dit dossier gaat het om tientallen miljarden euro, waarvan er reeds heel wat effectief uit onze zakken zijn verdwenen.
Wie moet beslissen of er zo'n onderzoekscommissie komt of niet, is voor mij nog niet helemaal duidelijk: ik denk dat het ofwel het parlement is, ofwel Laurette.
- Als de Waalse metallo's van het ABVV zo verder doen met betogingen en stakingen, zullen ze binnenkort allemaal 365 dagen per jaar vrij hebben om te betogen en te staken.
- De vakbonden willen loonsverhoging bovenop de indexering. Lijkt mij niet echt het juiste moment om dit te eisen ! De baas van Caterpillar niet gehoord ? De situatieschets van Bert De Graeve ( Bekaert ) niet gehoord ?
- Steven Vanackere ( FOD Financiën en ACW ) blijft liegen. Hij speelt ook subtiel met woorden. Ik heb geen brief, sms, mail of tweet gestuurd naar het ACW. ( Maar ik zal niet toegeven dat ik heb getelefoneerd en discrete vergaderingen heb gehad ).
- Vanackere en het ACW hebben veel geluk. Door het schandaal over Belfius en de deelbewijzen zijn een reeks veel grotere schandalen ( DEXIA, ARCO ) in de vergeethoek gedrukt.
- Laurette blijft de strafste: " Er moet geen onderzoekscommissie komen, er is niets illegaals gebeurd. " Waarom hebben we nog commissies, onderzoeken en rechtbanken nodig, als Laurette zo maar weet of er iets illegaals is gebeurd of niet. Vraag het gewoon aan Laurette. Ik moet toegeven dat Laurette waarschijnlijk veel ervaring heeft met illegale zaken.
- Eigenaardige berichtgeving op Radio 1: " Deze morgen is de BBI langs geweest bij het ACW om de boekhouding te controleren. " Ik heb enige ervaring met de BBI. De BBI komt niet even langs om een koffie te drinken en een praatje te maken. Als de BBI komt voor een belangrijke zaak, dan zijn ze met velen, vallen binnen, zijn onbeleefd en onbeschoft, blijven dagen indien nodig, onderzoeken elk document dat er is, ondervragen iedereen die zij willen, maken verslag van verhoren, zijn zo georganiseerd dat ze documenten en computerbestanden kunnen meenemen. Als ze het echt menen, dan is er maar één woord om het 'bezoek' te beschrijven: intimiderend. Blijkbaar was de BBI met twee mensen. Is dit een grap ? Even langs komen met twee mensen om de boekhouding van het ACW te controleren ? Ze hebben verdorie meer tijd nodig om de boekhouding van een werkloze te controleren !
- De BBI, een dienst van de FOD Financiën, met aan het hoofd Minister Steven Vanackere, zal de boekhouding controleren van het ACW, met als één van de topmannen, Minister Steven Vanackere. Belangenconflict ? Bijlange niet.
- De situatie van belangenconflict wordt preciezer gedefinieerd, voor politici, rechters en zoveel andere mensen: om een ( mogelijk ) belangenconflict te vermijden moet je onpartijdig ( kunnen ) zijn, en elke schijn van partijdigheid vermijden. Een correct iemand die integer wil zijn en blijven en de regel respecteren naar de letter en naar de geest, trekt zich onmiddellijk terug van zodra er ook maar sprake zou kunnen zijn van een schijn van partijdigheid. Vanackere is een politieke gangster die fundamentele democratische regels aan zijn laars lapt en daardoor ethisch totaal ongeschikt is om nog politicus te zijn.
- Hoe komt het dat alle traditionele partijen tegen een parlementaire onderzoekscommissie zijn ? Allemaal boter op het hoofd ? Schrik voor wraak via de openbaring van eigen stinkende potten ?
- Bewijs dat het allemaal leugenaars zijn ? Niemand wil/durft getuigen onder ede voor een parlementaire commissie.
- Hopelijk zal geen enkel van deze schandalen moeten onderzocht worden door het parket-generaal of het parket van Antwerpen..
Vinden jullie nog altijd dat wij in een democratisch land leven ?
Herinneren jullie je nog hoe fantastisch het regeerakkoord en de splitsing van BHV waren voor Vlaanderen en de Vlamingen.
Ik durf wedden dat Eric Van Rompuy en Servais Verherstraeten nog altijd in een opgewonden staat rondlopen telkens ze terugdenken aan hun meesterwerk. Bij een opgewonden staat van Wouter Beke kan ik mij niets voorstellen, dus laten we het voor hem maar houden bij 'fier als een gieter'.
Ik heb al verschillende keren, met argumenten, betoogd dat, in tegenstelling met wat die heren beweren, die akkoorden helemaal geen cadeau zijn voor de Vlamingen en dat we ons maar beter schrap zetten voor de 'collateral damage' die op ons afkomt.
De giftige wormen die in de akkoorden zitten ingebakken komen stilaan boven.
- de benoeming van tegenspannige burgemeesters, die wetens en willens de taalwet overtreden, in de Brusselse rand: een kaakslag. De Vlaamse onderhandelaars hebben een wijziging van de procedure aanvaard; waarom weet ik niet, maar ze hebben het wel gedaan. De bevoegde Minister, Geert Bourgeois, heeft de benoeming van drie burgemeesters geweigerd, omdat zij - tegen de taalwetgeving in - Franstalige oproepingsbrieven hebben uitgestuurd. En nu komt de innovatie: in dit geval wordt de definitieve beslissing nu genomen door een Tweetalige Kamer van de Raad van State. In simpele woorden: Franstaligen beslissen nu officieel mee over de benoeming van burgemeesters in Vlaanderen. Dank u Eric, dank u Servais, dank u Wouter, Alexander en Bruno voor deze historische overwinning van de Vlamingen.
- de splitsing van het gerechtelijk arrondissement was een pareltje van juridische spitsvondigheid, met enkel maar voordelen voor de Vlamingen. Intussen is het besef doorgedrongen dat Franstalige magistraten zullen staan en zetelen op Vlaams grondgebied, en dat in Brussel zelf alle topfuncties automatisch aan Franstaligen toekomen. N-VA en Vlaams Belang hebben een klacht ingediend bij het Grondwettelijk Hof, maar zowat elke Nederlandstalige magistraat in de Brusselse Regio heeft individueel ook reeds een klacht ingediend bij datzelfde Grondwettelijk Hof. Hebben ze allemaal de dolle koeienziekte of is de regeling die werd getroffen schandalig en ongrondwettelijk tegenover de Vlamingen ? Dank u Eric, dank u Servais, dank u Wouter, Alexander en Bruno voor deze historische overwinning van de Vlamingen.
Indien jullie denken dat de kous hiermee af is, herzie dan jullie mening. Wij kunnen nog niet eens inschatten hoeveel lijken er nog in onze Vlaamse schoot zullen vallen, maar ik garandeer jullie: het zullen er nog een pak zijn.
Maandag stond in De Standaard een interview met Thomas Decreus, politiek filosoof en jong. Decreus heeft net een politiek filosofisch essay gepubliceerd onder de titel: " Een paradijs waait uit de storm ". Hij doctoreert momenteel aan de Leuvense faculteit Wijsbegeerte.
Decreus kwam de eerste keer in de openbaarheid als mede organisator van de Shame-betoging tijdens de eeuwigdurende regeringsonderhandelingen. Eén van zijn partners in crime was toen Felix De Clerck ( zoon van ), die zijn idealisme intussen heeft overgoten met een flinke scheut pragmatisme en nu als objectief heeft: zo vlug mogelijk ( liefst in 2014 reeds ) een verkiesbare plaats veroveren op een CD&V lijst en dus zo vlug mogelijk in een parlement zetelen. Die tweespalt is opvallend in het licht van een stelling van Decreus: " De echte verandering is altijd buiten-parlementair...".
Normaal zou ik niet gereageerd hebben op dit interview, maar dat De Standaard Decreus " de nieuwe stem op links " noemt, verbaast mij, vooral omdat ik in het interview absoluut niets nieuws terugvind.
Nog veel verrassender is de vaststelling dat de nieuwe stem stelt, dat links zich herpositioneert zonder terug te grijpen naar dogmatische waarheden, terwijl hijzelf nogal gul dogmatische waarheden rondstrooit.
Een kleine bloemlezing.
" Links zal en moet uit zijn as verrijzen ". Je weet dus meteen welk vlees je in de kuip hebt. Wat meteen opvalt is dat hij, als vernieuwer, de traditionele opsplitsing rechts - links blijft hanteren zonder fundamentele wijziging in de betekenis van de begrippen. Stellen dat het in de jaren dertig ( in Duitsland ) democratisch fundamenteel mis liep omdat de sociale spanningen te groot werden, is vrij simplistisch. Erger is dat de politieke filosoof zedig zwijgt over de enorme democratische successen die in diezelfde periode werden geboekt in de linkse modelstaten.
Voor mij mag je onophoudelijk wijzen op het falen van het rechtse model, van de vrije markt, van het liberalisme, van het fascisme. Wil dan gewoon de intellectuele eerlijkheid hebben om tezelfdertijd te wijzen op het nog veel erger falen van het linkse model, de staatseconomie, de collectivisering, het marxisme, het stalinisme.
De PvdA krijgt van Decreus een pluim ( herpositionering, solidariteit ). Hij vergeet er wel bij te zeggen dat de PvdA tot vier jaar geleden zichzelf officieel een 'stalinistische' partij noemde. Misschien nog eens herhalen voor de vooringenomen jonge generatie intellectuelen: Stalin staat naar schatting voor 30.000.000 doden.
Dat links uit zijn as zal verrijzen is wellicht waar. Na eb komt er vloed. Als men poneert dat links uit zijn as moet verrijzen, dan zou ik toch graag iets meer weten over het gezicht van dat links. Solidariteit is wat algemeen en vaag, vind ik.
" Ongelijkheid ontwricht een samenleving ". Dat is natuurlijk bullshit. Decreus bewijst dat zelf door het geciteerde voorbeeld en de beschrijving ervan. " Kijk naar Griekenland waar de kloof tussen arm en rijk gigantische proporties aanneemt." Sinds wanneer distilleert men een algemene stelling uit een extreme situatie ? Toch eens F.A. Hayek herlezen: The Constitution of Liberty ( 1960 !!! ). Ongelijkheid op zich, niet gigantische ongelijkheid, is altijd één van de motoren van de vooruitgang geweest. De eerste auto's waren bijna uniek en onbetaalbaar, gemaakt voor een minieme rijke elite. Van daaruit ontstond interesse, verlangen en behoefte bij een grote massa. En toen heeft Henry Ford beslist een simpele goedkope auto te maken, betaalbaar voor een grote massa. Goedkope GSM's bestaan enkel doordat men begonnen is met zeer dure GSM'S.
" Minder markt, minder staat. Dat is mijn advies. En de vrijgekomen ruimte wordt dan ingevuld door het middenveld en zijn coöperatieve structuren. Het initiatief moet terug naar de burger. "
Het middenveld ? Zoals ACW, mutualiteiten, vakbonden ? Kan Thomas Decreus eens uitleggen waarom men die organisaties nog 'het middenveld' noemt ? Waarom kent het middenveld geen transparantie ? Politiek niet, financieel niet ? Waarom stijgen de inkomsten van de vakbonden als het aantal werklozen stijgt ? Waarom beleggen veel van die bewegingen miljarden op buitenlandse paradijselijke rekeningen ? Is dat wat Decreus bedoelt met het 'paradijs' in de titel van zijn essay ? Waarom worden vakbonden razend wanneer men alleen maar het idee oppert dat ook zij rechtspersoonlijkheid zouden moeten hebben ? Zal het middenveld dat Decreus op het oog heeft eerst op al die vragen antwoorden en al deze anomalieën en privileges afwerpen ?
Initiatief terug naar de burger ? Referenda om over de meest complexe problemen te beslissen met een ja of een nee ? Initiatief terug naar de burger ? Heb je de burger bezig gezien in de affaire Michelle Martin ? Thomas Decreus is blijkbaar zo druk aan het denken dat hij niet de tijd heeft om af en toe eens de lezersbrieven in de kranten te lezen.
" De echte verandering...ontstaat in die vreemde, moeilijk te definiëren ruimte tussen het legale en het illegale. " Is dat de democratie die Decreus nastreeft ? De democratie van intellectueel salon-links ?
Ik zou nog een tijdje kunnen doorgaan, maar ik denk niet dat het hoeft: niets nieuw, oppervlakkig, dromerig, naïef, onsamenhangend, utopisch, romantiserend, vooringenomen.
Bovendien voel ik met mijn ellebogen dat Thomas Decreus en Felix De Clerck zullen eindigen waar Daniel Cohn-Bendit, Alain Gesmar, Serge July, dé leiders van Mei 68, zijn geëindigd, namelijk in mooie rode pluchen zetels.
Dit is voor hen gewetensussend: het zijn wel degelijk rode zetels.
Ik heb niet veel toe te voegen aan alles wat reeds werd gezegd en geschreven over het ACW verhaal.
Maar wat mij bijvoorbeeld fel verbaast, is de vaststelling dat een zo brede sociale beweging met zoveel voelhorens in de samenleving en zoveel jaren ervaring, blijkbaar geen enkel besef heeft van de gevoeligheden bij de eigen leden en bij de publieke opinie in het algemeen. Navelstaren in die mate dat je alles en iedereen rondom jou vergeet, met inbegrip van je fundamentele waarden, is volstrekt onbegrijpelijk en onverschoonbaar.
Wat mij nog veel meer verbaast is het feit dat niemand naar de ware schuldigen wijst. Ze zijn bekend.
De officiële lijn is: het ACW is via ARCO zwaar in de fout gegaan door zich met DEXIA te willen bewegen in de internationale wereld van de haute finance.
Dit is pure bullshit.
1. de band ACW - DEXIA ( BAC, enz. ) is een historische band. Van internationale haute finance was decennialang geen sprake. 2. DEXIA groeit mee met het bank- en financiewezen, wil en moet meer winst maken, en wordt, tot ieders voldoening, een grootbank zoals de andere 3. tot ieders voldoening betekent: ook tot voldoening van ARCO, het ACW en de ACW politici, de CD&V 4. bankencrisis en DEXIA komt in zwaar water.
Om de ineenstorting van DEXIA te voorkomen ( financiële en politieke catastrofe ) krijgen het ACW en ARCO het bevel van de CD&V politici en ministers van ACW strekking, om meer en meer geld in DEXIA te blijven pompen.
Het wordt zo gortig dat, wanneer ARCO op een bepaald moment de ineenstorting ziet aankomen, er van de ACW bazen en politici wordt geëist dat zij een wet in elkaar foefelen waardoor de deelhouders van ARCO zullen kunnen genieten van staatswaarborg.
De CD&V ministers, onder leiding van de ACW'ers, voeren uit omdat ze heel goed weten dat zij aan de basis liggen van de catastrofe.
Wie was op dat moment eerste minister ? Yves Leterme. Van welke strekking binnen de CD&V is Yves Leterme ? Van het ACW. Wie moest in de nieuwe regering absoluut de post van Minister van Financiën krijgen ? Steven Vanackere. Van welke strekking binnen de CD&V is Steven Vanackere ? Van het ACW. Waarom moest Leterme voor een paar jaar naar het buitenland ? ( de fout in de inschatting was dat het schandaal al lang voorbij zou zijn na 2 jaar ) Waarom blijft Vanackere, ondanks een monsterbelangenconflict, op zijn stoel zitten ? Waarom schuift de CD&V nu al Kris Peeters, vertegenwoordiger van de Middenstand, naar voor als kopman voor 2014 ?
Wat moet hier in de doofpot blijven ?
Dat alles wat het ACW en ARCO hebben gedaan, gedaan werd op uitdrukkelijk bevel van de ACW toppolitici, waarvan enkele minister waren, één zelfs eerste minister en dat dit uiteraard is gebeurd met het medeweten van de CD&V toppolitici en ministers van de andere standen binnen de partij.
Leterme is ( was ) groot, en Vanackere is zijn profeet.
In de Watergate affaire was de strategie van Nixon: ze mogen iedereen beschuldigen, veroordelen, opsluiten zolang het onderzoek maar stopt op het niveau onder mij.
Hier is de strategie dezelfde: ze mogen iedereen beschuldigen, veroordelen, opsluiten zolang het onderzoek maar stopt op het niveau onder de CD&V.
Je voelt het aankomen: de Zwarte Piet zal niet hoger gaan dan het ACW. De voorzitter zal niet lang meer stand houden ( slechte crisiscommunicatie, enz. ), belangrijke centrales van de vakbond distantiëren zich, men suggereert al een naamsverandering voor het ACW en uiteindelijk zal Vanackere discreet weggepromoveerd worden ( opvolger van De Gucht ? ).
Is er iemand die gelooft dat ARCO het grootste deel van het enorm kapitaal van het ACW kon wegspeculeren zonder het medeweten van de ACW en...de CD&V top. Hou op !
Ik vraag mij af hoeveel documenten het ACW, Yves Leterme, Steven Vanackere, CD&V-toppers, e.a. reeds door de versnipperaar hebben gedraaid ?
Dat werk is nog niet af. Daarom moet een parlementaire onderzoekscommissie nog een tijd afgehouden worden.
Enkele jaren geleden heeft Hugo Camps iets geschreven dat door Paul Marchal als bijzonder pijnlijk, smerig en beledigend werd aangevoeld. Camps heeft zich daar later voor verontschuldigd. Ik denk nochtans dat ik perfect begrijp wat Camps toen bedoelde.
Zelf heb ik enkele maanden geleden - in het kader van de heisa rond de vrijlating van Michelle Martin - geschreven dat de optredens, tussenkomsten, oproepen, commentaren, bedenkingen van Paul Marchal en co het risico inhielden van een democratisch deficit. Dat bleek reeds toen extreem rechts gepeupel de hele zaak probeerde te recupereren en het populisme hoog tij vierde.
Natuurlijk hebben de inspanningen van de ouders in de zaak Dutroux geleid tot belangrijke positieve verbeteringen, vooral voor de slachtoffers en de nabestaanden. Alles is nog niet perfect, maar er werden fundamentele stappen in de goede richting gezet. Nu krijgen nabestaanden ( en slachtoffers ) respect en erkenning, ze worden gehoord, ze worden geïnformeerd, er wordt naar hen geluisterd. Bovendien hebben zij het voor elkaar gekregen dat de wet-Lejeune werd herzien en dat de strafuitvoeringsrechtbanken er zijn gekomen. Dank zij deze inspanningen staat België op dit vlak absoluut aan de top in Europa. Dit is baanbrekend
Spijtig genoeg is ook dat democratisch deficit uitgekomen.
In het kader van het proces De Gelder, hebben burgerlijke partijen een persconferentie georganiseerd om hun eisen kenbaar te maken !
Burgerlijke partijen moeten het recht krijgen om juryleden te wraken, net zoals het openbaar ministerie en de verdediging, en burgerlijke partijen moeten betrokken worden bij het bepalen van de strafmaat. Er wordt een petitie opgestart.
Toen ik dit hoorde was mijn eerste gedachte: straks vragen ze nog om de guillotine in hun tuin te zetten zodat ze zelf het mes kunnen laten vallen.
Ik was dan ook bijzonder verheugd - om maandag te lezen dat onze meest ervaren oud-assisenvoorzitter Edwin Van Fraechem als volgt heeft gereageerd: " Nog even en iemand staat recht met de vraag om De Gelder ineens maar aan de hoogste boom op te hangen ". - om vast te stellen dat geen enkele ernstige jurist ook maar enkele woorden wilde besteden aan deze onzinnige eisen - om te horen dat men overal sprak van: juridische nonsens, irrelevant, stupide - om te zien dat de meeste lezersbrieven zich dit keer afzetten tegen het populisme en uitdrukken dat dit een brug te ver is
Ik was veel minder verheugd dat enkele advocaten van die burgerlijke partijen bereid waren om een rondje mee te draaien in dit circus.
Dat die nabestaanden tezelfdertijd eisten dat de ouders van De Gelder verbod moesten krijgen om nog langer het proces in de rechtszaal bij te wonen, was geen zwaar juridisch probleem, maar was menselijk ongelooflijk pijnlijk.
In een situatie die bol staat van ellende, miserie, verdriet, rouw, onbegrip, leed, elkaars leed beginnen vergelijken en op een weegschaaltje afwegen is voor mij een aanfluiting van onze beschaving. Mijn leed is groter dan het jouwe... Jullie aanwezigheid is provocatief... Hoe kan je, geconfronteerd met de grootste onmenselijkheid, zelf elk greintje menselijkheid laten varen ? Ook dit kadert in die groeiende mentaliteit van oog voor oog, tand voor tand.
Dat daders met meer respect behandeld worden dan slachtoffers en nabestaanden, is gelukkig voorbij.
Laat er ons alstublieft over waken dat de slinger niet naar de andere kant doorslaat.
Op maandag staat er op pagina 2 ( de politieke pagina ) van Het Laatste Nieuws een artikel met foto, onder de titel " Dewinter vergelijkt boerka met vuilniszak ".
Op de foto staan een vrouw ( ? ) en een meisje ( ? ) in boerka, geflankeerd door twee dichtgeknoopte zwarte vuilniszakken. Blijkbaar had Filip Dewinter bewuste foto op Twitter geplaatst met als ( volgens HLN provocerend ) bijschrift: " Zoek de vijf verschillen ".
Dit alles is blijkbaar zo choquerend dat het editoriaal van Jan Segers volledig aan dit voorval is gewijd, met verre bedenkingen over de vergelijking van vrouwen met afval of vuilnis. Dit is alleen maar aanleiding om de in verregaande staat van ontbinding verkerende Dewinter en het Vlaams Belang nog maar eens af te schilderen als racistisch en xenofoob, iets wat ieder zinnig mens intussen wel weet.
Wat mij verrast van Dewinter en nog meer van Het Laatste Nieuws is dat die foto nu opduikt.
Bewuste foto met onderschrift ( want dit bijschrift komt niet van Dewinter ) circuleert al minstens twee jaar massaal op internet. Al mijn vrienden en kennissen hebben die foto reeds maanden geleden één of meerdere malen binnengekregen en /of gezien.
Om een gerust geweten te hebben heb ik er enkele gebeld. Iedereen herinnert zich min of meer duidelijk de foto, maar niemand herinnert zich erdoor geshockeerd te zijn geweest. Iedereen vond het een originele visuele grap - toegegeven, niet van zeer goede smaak - maar bedenkingen over het gelijk stellen van vrouwen met afval waren bij niemand opgekomen. Bijlange niet.
Om Dewinter zwart te maken moet je jezelf niet heiliger voordoen dan de paus. Jan Segers reageert op de foto zoals extreme moslims op cartoons. Niet overdrijven hé.
LC
P.S.: Ik circuleer niet in extreemrechtse, racistische, xenofobe, anti-Islam of Vlaams Belang kringen. Mijn vrienden evenmin.
- de hallucinante verschuiving naar extreem rechts van enkele leeghoofden in de context van het proces De Gelder - Thomas Decreus, de nieuwe stem van links : oude wijn in oude zakken - boerka's en vuilniszakken: nieuws voor HLN; sinds twee jaar op internet
