Ik ben nog wat aan het namijmeren over de verkiezingen en over enkele randverschijnselen.
Mijn eerste opmerking betreft de leeftijd: waarom zou men, zoals voor de meeste beroepen, geen leeftijdsgrens opleggen voor de burgemeesters, 70 bijvoorbeeld. Dit is niet zomaar een loos voorstel want er zijn best wel een aantal burgemeesters die onder de regel zouden vallen: Tobback ( 74 ), Moureau ( 72 ), de weerspanninge burgemeester van Wezenbeek Oppem ( 79 ), en ik vermoed dat er nog tientallen zijn in landelijke gemeenten. Iedereen, ongeacht de leeftijd, mag aan de verkiezingen deelnemen en kan in de gemeenteraad zetelen. Burgemeester kan je enkel nog worden als je op de datum van aanduiding nog geen 70 bent. Indien je in de loop van het mandaat de 70 bereikt, moet je op dat moment plaats maken voor de opvolger. Ik denk dat dit kan meehelpen om de leiding van een stad dynamisch, vernieuwend en eigentijds te houden ( à la limite zou je nu burgemeesters kunnen hebben die ver in de 70 of in de 80 zijn, wanneer ze aan hun mandaat beginnen ). Ik zou deze regel voorlopig niet toepassen voor schepenen en gemeenteraadsleden omdat de belangrijke bevolkingsgroep van 70-plussers natuurlijk ook recht heeft op een vertegenwoordiging in het bestuur.
Mijn tweede voorstel betreft de duur van het burgemeesterschap van één en dezelfde persoon. Naar analogie met de regeling voor de Presidenten van veel landen, zou ik ook hier de regel willen invoeren: maximum twee mandaten ( eventueel maximum twee mandaten na elkaar ). Twaalf jaar lijkt mij een voldoende lange termijn om zelfs middellange en lange termijn projecten te kunnen opstarten en voltooien. Het is ook voldoende lang om het gezicht en/of uitzicht van een stad te veranderen, ook het imago, de stijl, de sfeer. Ook dit zal volgens mij regelmatig een nieuwe impuls aan de stad of gemeente geven. Andere ideeën of een andere aanpak mogen ook wel eens na twaalf jaar. Het moet bovendien verhinderen dat één persoon te veel macht over zijn bolwerk krijgt. Nu zijn er die 18, 24 of meer jaar op hun troon blijven zitten ! Als je naar de Republieken in de wereld kijkt waar de maximum-twee-mandaten regel bestaat, dan zie je trouwens dat het telkens de dictators zijn die die regel proberen te wijzigen of te omzeilen ( zie Poetin, zie Chavez,... ).
Nu de nieuwe politieke cultuur al lang dood en begraven is, is het misschien nuttig ze af en toe nog eens op te graven, al was het maar om met bitterheid te kunnen vaststellen dat er toch weer niets zal van komen...
De top favoriete voor het voorzitterschap van de Open VLD lijkt Gwendolyn Rutten. Toffe, vlotte madame; kan haar mannetje staan, is niet op haar mondje gevallen. One of the boys.
Alle VLD zwaargewichten lijken Gwendolyn te steunen: de juiste vrouw op het juiste moment op de juiste plaats.
En oh mirakel, zelfs Karel De Gucht.
Gwendolyn, als de vos de passie preekt, boer let op je ganzen.
Als Karel De Gucht jou steunt, dan is het enkel en alleen, omdat hij denkt dat jij de kortste weg bent om Jean Jacques in de voorzitterszetel te krijgen.
Zoontje kan het niet alleen, dus papa moet een beetje helpen.
Een verwittigde vrouw is er twee waard.
Ik wens je veel geluk, Gwendolyn, maar 'watch your back'.
Het feit dat ons taalgebruik met een duizelingwekkende snelheid slordiger wordt is niet nieuw. Ik erger mij al jaren aan dit fenomeen. Tijdens de verkiezingscampagne is mijn ergernis exponentieel gestegen.
Ik heb enorm veel interviews en debatten gevolgd op radio en televisie. Allemaal waren ze doorspekt met en vergiftigd door de Jean Luc Dehaene taalfout.
Ik noem die taalfout naar deze boertige oud premier, omdat ik hem persoonlijk verantwoordelijk acht voor het aanvaardbaar maken van deze fout. Als je als top politicus in elk interview van drie minuten twintig keer dezelfde fout maakt, dan moet je niet verwonderd zijn dat dit virus zich zeer snel zal verspreiden onder de brede massa. Dat is precies wat in de laatste tien jaar is gebeurd en zelfs de huidige politici doen hun best om kampioen te worden in het maken van de Dehaene taalfout. Let er eens op vanaf morgen; je zal er gek van worden. Tussen twee haakjes: Dehaene zelf blijft ze maken, meer dan ooit...
Het probleem die... Het document die... Het plan die... Het voorstel die... Het akkoord die... Het Gewest die... Het decreet die... Het resultaat die...
Als politici zo spreken, waarom zou de man in de straat het niet doen ? Als de ouders zo spreken, waarom zouden de kinderen het niet doen ?
Hoe kan je in godsnaam aan anderstaligen respect vragen voor je eigen taal, wanneer je die met een schuldige nonchalance permanent verkracht ?
We maken allemaal taalfouten, tientallen of honderden per dag. Ik neem dit voorbeeld, omdat het de meest gemaakte fout is, en omdat het toch zo verdomd eenvoudig is om ze niet meer te maken. Indien wij het niet doen, dan is het uit slordigheid en uit een fundamenteel gebrek aan elementair respect.
Wij zouden ons moeten schamen, allemaal. Hier zijn geen excuses voor. Geen.
De tafel die... en het boek dat...! Is dit te veel gevraagd ?
Indien je niet in een coalitie wil stappen, zeg dat dan gewoon. Maar die moed heeft Patrick Janssens blijkbaar niet.
" Wij stappen alleen in de coalitie als ook Groen er in zit ", betekent juist hetzelfde.
Een fantastische strategische zet, of gewoon een politiek spelletje ?
Veeleer het tweede, want er wordt aan toegevoegd dat dit een ultimatum is, en dus niet onderhandelbaar. Bijzonder eigenaardig als Groen al eerder heeft laten weten liever niet in deze coalitie te willen stappen, en als je bovendien hoort dat Groen niet eens op de hoogte was van deze truuk van Patrick Janssens. Bovendien stelt Groen terecht de vraag wat hun gewicht zal zijn in een meerderheid waarin zij eigenlijk rekenkundig overbodig zijn.
Als zijn haring bij Groen niet braadt, dan kan Janssens misschien als ultimatum stellen dat de PVDA+ deel moet uitmaken van de coalitie, of, waarom niet: Groen en de PVDA+.
Je kan deze houding van Janssens zien als een poging om binnen de coalitie links sterker te maken dan de N-VA, wat een bijzonder rare hersenkronkel is.
Mij lijkt het eerder op pure sabotage: het Bart De Wever onmogelijk maken een coalitie te vormen om daarna te kunnen roepen: zie je wel dat hij onbekwaam is; hij kan niet eens een coalitie op de been brengen in Antwerpen.
Wat mij erg ontgoochelt in Janssens is dat de grote slachtoffers van zijn spelletje kleurenwiezen zijn ( geliefde ? ) Antwerpen en zijn ( geliefde ? ) Antwerpenaars zullen zijn.
En wat met de CD&V in dit machtsspel ? Zij hebben de keuze van de schande gemaakt door in de grootste stad van Vlaanderen niet met een eigen lijst op te komen, maar, toegegeven, zij hebben het op de Stadslijst verre van slecht gedaan. Hoe ver zijn zij bereid om mee te gaan in de destructieve demarches van Patrick Janssens ? Ik zou op het hoofdkwartier in Brussel toch twee keer goed nadenken, want samen met de socialisten Bart De Wever in Antwerpen een kloot aftrekken, zou wel eens zeer gevaarlijk kunnen zijn voor het eigen klokkenspel in 2014...
Als er een trein vertrekt naar de dertiger jaren, dit keer met Termont als conducteur, dan staan er altijd klaar om op die trein te springen. Je weet vooraf dat de eerste passagier Louis Tobback zal zijn.
Wat mij mateloos stoort bij zij die op de trein zitten, is hun selectiviteit.
Ze horen N-VA of De Wever, en als een hond van Pavlov beginnen ze te spuwen: jaren dertig, nazisme, fascisme, collaboratie, extreem rechts, enz.
Ik zou graag een beetje meer uitleg hebben:
- wanneer heb je Tobback iets horen zeggen over het gedweep van kameraad Stevaert met Cuba en Castro ? - wanneer heb je Tobback iets horen zeggen over de socialistische steun aan de Venezolaanse gekke dictator Chavez ? - wanneer heb je Tobback iets horen zeggen over de KGB, STASI, en konsoorten ? - wanneer heb je Tobback iets horen zeggen over de linkse steun aan de terroristen en vliegtuigkapers van de PLO van Arafat ? - wanneer heb je Tobback iets horen zeggen over de 20.000.000 doden van zijn linkse vriend Stalin ? - wanneer heb je Tobback iets horen zeggen over het oorlogsverleden van François Mitterand ? - wanneer heb je Tobback iets horen zeggen over de oorlogscriminele vrienden van François Mitterand, tot aan zijn dood. - wanneer heb je Tobback iets horen zeggen over de Franse communistische collaborateur George Marchais ? - wanneer heb je Tobback iets horen zeggen over ' le front commun de la gauche', socialisten samen met collaborateur Marchais ? - wanneer heb je Tobback iets horen zeggen over de terroristische aanslagen van Hamas ? - wanneer heb je Tobback iets horen zeggen over de linkse steun aan vrijheidsbewegingen, enkel als ze vechten tegen rechtse dictaturen ? - wanneer heb je Tobback iets horen zeggen over de linkse steun aan linkse dictaturen tegen vrijheidsbewegingen ? - wanneer heb je Tobback iets horen zeggen over alle salonsocialisten die meer gestolen hebben dan alle kapitalisten samen ? - wanneer heb je Tobback iets horen zeggen over het Agusta-smeergeld ? - wanneer heb je Tobback iets horen zeggen over de linkse steun aan het wrede regime van Pol Pot ? - wanneer heb je Tobback iets horen zeggen over de linkse steun aan de meest wreedaardige bewegingen, zolang het tegen de US is ? - wanneer heb je Tobback iets horen zeggen over Marx en Lenin ? - wanneer heb je Tobback iets horen zeggen over het welvaartsniveau in een aantal socialistische dictaturen ? - wanneer heb je Tobback iets horen zeggen over de linkse doordrammerij van zijn kameraad Rudy De Leeuw ? - wanneer heb je Tobback iets horen zeggen over het paradijselijke Noord-Korea ?
Ik zal stoppen.
Laat het duidelijk zijn: ik wil bij deze op geen enkel moment en op geen enkele manier goed praten wat er is gebeurd in de jaren dertig, wat het fascisme en het nazisme hebben aangericht en wat onmenselijke rechtse regimes op hun geweten hebben.
Ik zou wel willen een einde maken aan de linkse selectiviteit terzake.
Er zijn in de moderne geschiedenis ongelooflijk meer doden gevallen door linkse botten dan door rechtse botten. Dit praat de doden door rechtse botten niet goed.
Er is niemand die Tobback terecht wijst als hij de Internationale zingt, en onmiddellijke een verband legt met de Stalin doden, met de Pol Pot doden, met de miserie in socialistische dictaturen, met de socialistisch collaboratie, met de PLO doden, met de linkse steun aan terroristen.
Is het te veel gevraagd aan de heren Tobback en Termont om, wanneer ze de woorden N -VA of De Wever horen, zich te houden aan de feiten in het hic et nunc. ?
Ik ben het beu dat één van de kleine Hitlers in België, Tobback, het duistere, zwarte verleden van links probeert te verdoezelen en te verbergen door permanent te verwijzen naar de jaren 30.
LC
P.S: Als Tobback antwoordt dat de socialisten niets te maken hebben met het communisme, dan zou ik graag van hem weten waarom ze dan decennia lang de beste maatjes zijn geweest en waarom ze nu nog altijd hetzelfde liedje zingen ?
Ik vraag mij echt af of Laurette en Joëlle mekaar in de haren zijn gevlogen - letterlijk - bij het begin van het kernkabinet.
1. In Schaarbeek sluit het FDF een coalitie met de CDH van Joëlle zodat Laurette ( PS ) in de oppositie belandt. 2. Laurette is razend. 3. Laurette belt Thielemans ( PS ) in Brussel Stad en beveelt hem Joëlle, die daar schepen is, uit de coalitie te gooien. 4. Joëlle is razend. 5. Joëlle belt haar partijgenoten in Molenbeek en beveelt hen Moureau ( PS ) uit de coalitie te shotten.
Inderdaad, met vrouwen in de politiek wordt alles veel beschaafder, beleefder en zachter.
Het is opvallend hoe dikwijls mensen die juist een groot succes hebben geboekt en daardoor volop in de spotlights staan, plots beginnen zweven, expert worden in alles, en de meest extreme dingen beginnen te zeggen.
Waarom Daniel Termont plots de behoefte voelde, om in godsnaam voor de VPRO-radio in Nederland, op een schandalige wijze rekeningen te vereffenen met de N-VA, Bart De Wever en Siegfried Bracke, is voor mij een absoluut raadsel.
Iedereen erkent dat hij een uitstekende burgemeester is voor Gent; iedereen , ook de N-VA en Bracke, feliciteert hem uitvoerig met zijn prachtige verkiezingsoverwinning, iedereen erkent zijn pragmatische intelligentie, zijn werkkracht, zijn vriendelijkheid. De wereld kan niet mooier zijn voor hem, de campagne is gedaan, het resultaat is uitstekend! En toch kan ook hij het niet laten: N-VA bashing, De Wever bashing. Je kan alleen maar besluiten dat zij nu al in hun broek doen voor 2014.
Het spijtige is dat, naarmate hun angst ( voor een verkiezingsnederlaag ) groeit, hun taalgebruik ranziger wordt.
'Bang', 'koude rillingen', 'uiterst rechts' en dan de traditionele uitsmijter: "... een taal die je ook in de jaren 30 hoorde..."
Terug in memory lane, naar de massamanifestaties in Nürnberg.
Eigenlijk is die Termont toch ook een beetje een lafaard. Waarom gaat hij die praat vertellen in een Nederlandse radiostudio? Waarom zegt hij dat niet wanneer Bart De Wever recht tegenover hem zit ?
Het overwinningsfeest van de N-VA zondag in Antwerpen en de overwinningstoespraken van Bart De Wever vergelijken met Nürnberg is zoals een domme caféruzie vergelijken met de burgeroorlog in Syrië.
1. Het is al tientallen keren bewezen dat de mensen angst aanjagen niet meer werkt, en zelfs dikwijls een omgekeerd effect heeft. 2. Wat is de efficiëntie van dergelijke taal ? Het is bijzonder spijtig om te zeggen, maar wat betekenen 'de jaren 30' nog voor alle kiezers tussen 18 en pakweg 50 jaar ? 3. Denkt de heer Termont dat hij hiermee in het buitenland het imago van Vlaanderen helpt ? Misschien moet hij ook maar eens in Amerika gaan vertellen dat Vlaanderen op de rand van een nazistisch regime staat.
Dit is niet meer normaal. Bepaalde politici ( we hebben het gezien bij Dewael, De Gucht en nu Termont ) hebben geen gewone verhouding meer met de N-VA als politieke tegenstander. Bij hen overheerst in het beste geval een gevoel van jaloezie, in het huidig klimaat, een gevoel van pure haat.
Heren, alstublieft, doe eens weer normaal. Versterk eerst jullie eigen programma en jullie eigen boodschap. Er is veel werk aan de winkel.
Intussen reken ik op Daniel Termont om ons te waarschuwen wanneer hij het geluid van de stampende lederen botten hoort.
LC
P.S.: Ik vond Termont een toffe pee; nu vind ik hem een toffe pee die beter af en toe eens zijn mond zou houden.
Ik wou gisteren niet à chaud reageren op de persconferentie van Stefaan De Clerck, omdat ik eerst eens wilde horen wat andere politici te zeggen hadden en eerst wilde lezen wat de media vandaag zouden schrijven. Wat ik gehoord en gelezen heb heeft mij niet van gedacht doen veranderen.
Wouter Beke, toch de voorzitter van de partij van de Kortrijkse burgemeester, heeft in het voorzittersdebat maandagavond in Terzake, komaf gemaakt met de discussie in twee minuten tijd. Ik resumeer: het is spijtig voor Stefaan De Clerck, maar dat zijn nu eenmaal de regels van het spel; het komt er niet op aan om de verkiezingen te winnen of om de grootste partij te zijn, het komt er op aan om een meerderheid te vormen. De drie partijen in Kortrijk hebben een meerderheid en dat volstaat om te besturen. Nogmaals: dit komt van Wouter Beke.
De verklaring van Wouter Beke werd direct onderschreven door de andere partijvoorzitters en iets later ook nog eens door Professor Carl Devos.
Wouter Beke desavoueert hiermee niet Stefaan De Clerck, maar wel een aantal uitspraken van De Clerck. Wouter Beke en zijn collega's konden ook niet anders: wat gebeurd is , is niet alleen gebeurd in Kortrijk tegen de CD&V en Stefaan De Clerck. Het is nu al gebeurd in minstens dertig steden en gemeenten. Soms en nogal dikwijls zit de CD&V bij de daders ( Roeselare, Kruibeke, Halle, e. a. ), soms is de CD&V zelf het slachtoffer ( Kortrijk, Bilzen, Harelbeke ). Waarom zou de CD&V met een paar andere partijen in Roeselare de grootste partij, N-VA, mogen uitsluiten, en zou het omgekeerde in Kortrijk niet mogen ?
Daarom was die persconferentie van de familie De Clerck, voor onder meer, de nationale televisiecamera's zo ongelooflijk bizar. De persconferentie van een slechte verliezer, misplaatste verontwaardiging, uiteindelijk een beetje chagrijnig, zielig.
( Zelfs Philippe Moureau, het PS boegbeeld in Molenbeek, die na 20 jaar burgemeesterschap wordt gewipt, heeft geen persconferentie gegeven, Marc Demesmaeker in Halle ook niet, Joëlle Milquet in Brussel ook niet ).
Waarom dan die bijna presidentiële persconferentie in Kortrijk ?
Enkele uitspraken van De Clerck ; " Ik voel me bedrogen ", " De democratie is verkracht in onze stad ", " Ik voel me zwaar verontwaardigd ", Felix De Clerck, die ooit een betoging heeft mee georganiseerd tegen de regering waarin zijn vader zat, doet ook zijn duit in het zakje: "Mijn vader heeft de verkiezingen gewonnen en is gewoon buitengesloten uit persoonlijk winstbejag van Q. Dit is van een ongeziene laagte. Kortrijk verdient beter. Het is om van te kotsen.." Ik zou graag eens willen weten weten wat hij bedoelt met: " ...uit persoonlijk winstbejag ". 'Winstbejag' doet denken aan geld. Ik denk niet dat hij dit bedoelt. Als hij bedoelt 'ambitie', dan zou hij beter moeten weten. Om in de politiek te gaan moet je ambitieus zijn; je moet ambitieus zijn om aan de macht te komen en je wil aan de macht komen om te besturen. Allo, is dit iets wat alleen telt voor een De Clerck, of mag iemand anders, bijvoorbeeld Vincent Van Quickenborne, diezelfde ambitie hebben? Dank u.
Nog enkele losse bizarre elementen.
Permanent hoor je de ondertoon: deze Stad is van mij. Niemand anders heeft het recht om deze Stad te besturen.
Een zekere grootheidswaanzin is hier wel degelijk aanwezig. Luister naar deze: " Ik voel me een beetje zoals Patrick Janssens in Antwerpen. Hij is erin geslaagd om van Antwerpen de mooiste stad van Vlaanderen te maken. Ik ben erin geslaagd om van Kortrijk één van de mooiste steden van Europa te maken. " Herlees de tekst nog eens ! Kortrijk is dus veel mooier van Antwerpen. K één van de mooiste van Europa; A enkel de mooiste van Vlaanderen; Alstublieft zeg ! En wie heeft dat gedaan ? Oh zo typisch: IK... Niet wij, niet onze ploeg, niet onze meerderheid, niet onze coalitie. Neen: IK.
Hoezeer Stefaan De Clerck het contact met de realiteit heeft verloren blijkt uit volgende uitspraken: " Dit had ik niet verwacht. Dit heb ik niet zien aankomen ". Als er één bewijs is van zelfgenoegzaamheid, van de burgemeester-president mentaliteit is het wel dit. Hoe kan een doorgewinterde politicus die alle truken van de foor kent, die met zijn partij de grootste is, maar geen absolute meerderheid heeft zondagnamiddag en zondagavond een pintje gaan drinken, terwijl in heel Vlaanderen op datzelfde moment iedereen letterlijk rond de tafel zit om een meerderheidscoalitie te vormen. Hoe stom, hoe lomp, hoe pretentieus kan je zijn ? Denken van zichzelf dat men de eigenaar van de stad is, denken dat men 'incontournable' is, denken dat de drie anderen zullen zitten wachten tot zij in audiëntie zullen worden ontvangen. Hoe stom, hoe lomp, hoe verblind kan je zijn ?
Ja Felix, je vader had de verkiezingen gewonnen, maar...hij had geen meerderheid. Oeps, kleine vergetelheid.
Een beginnersfout. Dus toch eigen schuld, dikke bult.
Wat onmogelijk werd geacht door veel Kortrijkzanen, door de hele CD&V en vooral door Burgemeester Stefaan De Clerck is gebeurd: na 150 jaar katholiek beleid in Kortrijk, zal de CD&V voor de eerste keer van de oppositie kunnen proeven.
Eigen schuld, dikke bult ? Voor een groot deel wel.
De CD&V was ook in Kortrijk langzaam aan het afkalven, maar door de hoge startpositie viel die inkrimping minder op. Tientallen jaren absolute meerderheid werden opgevolgd door coalities, de eerste keer met een oppermachtige CD&V en SP.a, de tweede keer ( tot 1 januari ) met de Open VLD van Vincent Van Quickenborne, ook in Kortrijk het Duracel konijn van de partij. Twaalf jaar geleden had de CVP nog de absolute meerderheid; nu blijven, na twaalf jaar Stefaan De Clerck, nog 33% over.
Redenen voor het verval de laatste jaren: - de trend van de CD&V over heel Vlaanderen - de lange afwezigheid van de Burgemeester als Minister - de presidentiële wijze van besturen; Kortrijk werd meer en meer de stad van De Clerck, en niet meer van de burgers - de autoritaire manier van besturen, die zelfs binnen de eigen partij soms tot wrevel leidde - het gevoerde beleid dat door veel Kortrijkzanen toch als megalomaan wordt ervaren ( design toilet: 7 mio BF ) - het onderschatten van het immense langdurig ongemak van alle werken ( vooral K en de Leiewerken ) voor iedereen, handelaars en automobilisten op de eerste plaats - de persoonlijke interessepunten van de burgemeester aan de stad opdringen: design, kunst, enz. - de wolligheid in het taalgebruik - enz.
Meer directe recente redenen: - de bizarre berispende reactie van de burgemeester omdat Quickie zich ook kandidaat burgemeester stelde: hoe durft hij ? De sjerp behoort mij toe, en alleen mij toe - de hautaine reactie toen zijn vervanger ( als burgemeester ) stelde, dat degene met de meeste voorkeurstemmen burgemeester zou worden. Hoe durft hij ? De lijsttrekker wordt burgemeester - een totaal verkeerde inschatting van de persoon,de intelligentie, de creativiteit en de werkkracht van Vincent Van Quickenborne - een totaal verkeerde inschatting van de populariteit van Quickie, vooral bij de jongeren. Q slechts 200 stemmen minder dan De Clerck - de revanchegevoelens van Philippe Decoene en de SP.a die na de vorige legislatuur zomaar bij het vuilnis werden gezet. - de ongelooflijk hautaine houding van de Burgemeester zondagnamiddag, na het bekend maken van de resultaten. "Morgen zal ik met de coalitievorming beginnen..."
Stefaan De Clerck heeft er nooit moeten aan beginnen. Quickie ( Open VLD ), Decoene ( SP.a ), en Scherpereel ( N-VA ) waren hem te vlug af geweest. Hij noemt niet voor niks 'Quickie' !!!
Dat dit aankwam als een donderslag bij heldere hemel zegt ook weer iets over een zekere graad van zelfgenoegzaamheid.
Het voordeel van de twijfel aan de nieuwe bezems...
LC
P.S.: Morgen kom ik terug op de vrij pathetische reactie van Stefaan De Clerck. De CD&V mag in Roeselare en elders de grootste partij buiten de coalitie houden. In Kortrijk noemt dit majesteitsschennis.
