Ik krijg nogal eens de opmerking dat mijn blog een propagandablaadje is voor de NV-A en Bart De Wever.
Ik betwist dat ten stelligste.
Wat ik wel volmondig toegeef is, dat mijn slecht karakter mij op natuurlijke wijze leidt naar het kamp van de underdog, de verschoppeling, de uitgestotene. En ik heb dus inderdaad de laatste maanden meestal de NV-A en De Wever verdedigd, precies omdat ze maandenlang, zeven dagen op zeven, vierentwintig uur op vierentwintig, ononderbroken onder vuur werden genomen door iedereen, in die mate zelfs dat de andere partijen door hun voortdurende NV-A bashing geen tijd meer hadden om hun eigen boodschap uit te dragen.
Ik had des te meer motivatie om de aangevallene te steunen door de smerigheid van de campagne die werd gevoerd. Ik zal de lijst van scheldwoorden niet herhalen; ik zal niet herhalen hoe 'populist' en 'rechts' synoniemen werden; ik zal niet herhalen hoe gewoon de waarheid zeggen voldoende was om populist genoemd te worden; ik zal niemand herinneren aan de jaren 30; ik zal niet opnieuw de intellectuele oneerlijkheid aanhalen...
Ik heb wel altijd gezegd dat ik de NV-A en De Wever op dezelfde kritische manier zou beoordelen als om het even welke andere partij. Ik heb reeds kritische bemerkingen gemaakt, o.m. over de verkiezingsavond in Antwerpen, over de norsheid van De Wever, e.a.
Maar nu is het serieus. Ik heb hier een tijdje over nagedacht en ik wik dus mijn woorden.
Bart De Wever heeft het startschot gegeven voor een van de grootste belazeringsoperaties uit de geschiedenis.
Hij mag het proberen met iedereen, maar ik zal hem systematisch saboteren.
Hij heeft verklaard dat het hoofdthema van de NV-A voor de verkiezingen van 2014 het ' confederalisme ' zal zijn. Bedrieger ! Iedere keer dat hij in de komende maanden het woord ' confederalisme ' in de mond neemt, zal ik daar onmiddellijk ' bedrieger ' achter zetten.
Wat Bart De Wever wil is geen confederalisme en confederalisme is niet wat Bart De Wever wil.
Hij zaait, bewust, van bij het begin verwarring om de latere discussies volledig in het honderd te doen lopen. Hij wil bewust Bijbelse spraakverwarring creëren waarin alle latere discussies zullen verzanden. Heel zijn confederalisme verhaal is één monsterachtige leugen, puur misleiding en bedrog.
Het is niet omdat je slim bent, dat je het recht hebt om aan woorden en begrippen andere definities te geven dan ze al eeuwenlang over de hele wereld hebben.
Het woord confederalisme wordt door De Wever, wetens en willens, verkeerd gebruikt, verkracht zelfs.
Zoek het op waar je wil, maar er bestaat wel degelijk een universele en uniforme definitie van ' confederalisme '.
" Confederalisme is een overeenkomst of verdrag tussen onafhankelijke staten, die hun eigen onafhankelijkheid behouden, maar overeenkomen om bepaalde aangelegenheden gemeenschappelijk te regelen. "
Dit betekent dus dat elk van die ( onafhankelijke ) staten zich ook op elk moment uit die overeenkomst kan terugtrekken.
Het gemakkelijkste voorbeeld om dit te illustreren is de BENELUX, een overeenkomst tussen drie onafhankelijke staten, die onafhankelijk blijven.
Federalisme ( Verenigde Staten, Zwitserland, Duitsland, België, e. a. ) is een staatsvorm. Confederalisme is GEEN staatsvorm.
Dit betekent dat de enige mogelijkheid om in België tot confederalisme te komen is, dat Vlaanderen, Wallonië en Brussel zich eerst onafhankelijk zouden verklaren en vervolgens vrijwillig een verdrag zouden ondertekenen dat stipuleert wat ze gemeenschappelijk zullen doen. Vlaanderen, Wallonië en Brussel blijven in dat geval wel degelijk onafhankelijk staten.
De sluwheid van deze vervalsing door De Wever is dermate groot dat alle politieke partijen, aan beide kanten van de taalgrens, zich nu reeds blindelings hebben laten vangen in het net van De Wever ( dat is wat je krijgt als je met genieën als Eric Van Rompuy zit ).
Alle partijen proberen hem en de NV-A te ontmaskeren door te stellen: " Let op, confederalisme is voor hen geen einddoel; het is slechts een verdere stap in de richting van het separatisme. " Dit is even grote nonsens als de nonsens van De Wever zelf.
Confederalisme kan geen stap zijn naar het separatisme, gezien je eerst separatisme moet hebben voor je kan denken aan confederalisme.
Het hoofdthema voor 2014 zal het confederalisme zijn. De Wever en de NV-A willen helemaal geen confederalisme; het kan ook gewoon niet. Volgens mij wensen zij ook geen separatisme, want ze weten dat daar in Vlaanderen en zelfs bij hun eigen kiezers geen draagvlak voor is.
Maar wat ze werkelijk willen, durven ze niet benoemen. Zij willen een extreem doorgedreven federalisme. Niets meer en niets minder.
Ik ben daar in principe niet tegen, maar probeer het mij niet te doen doorslikken als 'confederalisme', want dan getuig je van intellectuele oneerlijkheid in een mate die ik aan jullie kant niet mogelijk achtte.
Op het einde van het jaar zal de NV-A een congres organiseren over het confederalisme. De eerste resolutie van dit congres zal dus een wijziging zijn van de wereldwijde eeuwenoude internationaal publiekrechtelijke definitie van confederalisme...
1. Denderleeuw: alia iacta est, precies zoals al zoveel weken voorspelbaar was. Doorbreken van het cordon sanitair ? Intellectuele linkse idioten, maak je niet belachelijk.
Vlaams Belang zegt tegen mij: ik zal voor jou stemmen. Ik zeg tegen Vlaams Belang: ik wil je stem niet. Er wordt gestemd. Vlaams Belang stemt voor mij.
Wat moet ik nu doen ? a. Ontslag nemen als schepen en gemeenteraadslid omdat Vlaams Belang voor mij gestemd heeft ? b. Mij ophangen aan de sierschouw in de gemeenteraadszaal ? c. Klacht indienen tegen Vlaams Belang ? d. Mij voor de rest van mijn leven in een Moldavisch klooster terugtrekken ?
Meerkeuzevraag. Graag een antwoord van Bruno Tobback, Wouter Beke en pruilmondje Rutten alstublieft.
Mijn vraag is toch zeer eenvoudig: hoe weiger je aan iemand om je beleid te gedogen ? Waarom antwoorden die slimme koppen niet ?
2. Fabiola. De eerste keer sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog dat alle politici het over iets eens lijken te zijn. Fabiola als maïzena !
Zoveelste bewijs van de totale wereldvreemdheid van de koninklijke familie. Affiniteit met wat leeft onder de mensen ? Forget it. Oppermachtig gevoel: als iets niet onwettelijk is, dan kan het en dan mag het. Maatschappelijke dimensie, ethische overwegingen, solidariteit met een bevolking in crisis ? Forget it.
Maar dit is niet het meest verontrustende. Fabiola is omringd door absolute top raadgevers: juristen, notarissen, fiscalisten ( liefst van de adel ). The best ( en wellicht ook the duurst ).
Zit er dan echt bij al die genieën niemand die nog één gram gezond verstand in zich heeft om op te merken: de gewone burgers zouden hierdoor misschien wel absoluut geshokeerd kunnen zijn; bepaalde politieke partijen zullen met kalasjnikovs en bazooka's schieten; onze populariteit, "die weliswaar op een hoogtepunt staat", zal nog maar eens een ferme tik krijgen...
Niemand van die overbetaalde 'consultants' die die reflex heeft, absoluut niemand ? Dan is het erg gesteld met ons land. Indien er toch enkele waren met die reflex, maar die bewust gekozen hebben om te gatlikken, alstublieft zeg, het gaat om ...Fabiola !
Koningin Fabiola heeft, als gevolg van de massale protesten tegen het creëren van een Stichting om erfenisrechten te vermijden of te ontwijken, het geweer van schouder veranderd.
In een mededeling van het Paleis wordt aangekondigd dat Fabiola, in de loop van de dag, en via de ambassade, de Russische nationaliteit heeft aangevraagd.
President Poetin zou, als grote beschermer van het erf(enis)goed, reeds zijn akkoord hebben gegeven.
Ik heb een tijdje geleden al eens een artikel gewijd aan Bart Verhaeghe. Op dat moment was hij een binnenkomer in de Top-100 van de grootste smeerlappen in Vlaanderen. We zijn een aantal maanden verder en nu staat hij op het punt om de Top-10 binnen te duiken , met stip genoteerd.
Multimiljonair, projectontwikkelaar, woonachtig in Zwitserland ( naar het schijnt heeft hij zich in Zwitserland gevestigd voor gezondheidsredenen, absoluut niet om fiscale redenen ), hoofdkwartier in België in het Kasteel van Strombeek-Bever, transportmiddel: privéjet. Voorzitter en meerderheidsaandeelhouder van Club Brugge.
Als projectontwikkelaar wou hij zijn doorbraak in België forceren met het grandioze en prestigieuze winkelcentrumproject Uplace, in Machelen, onder het viaduct van Vilvoorde. Miserie binnen de Vlaamse regering, protest alom ( Tobback ), belangengroepen... Terwijl deze moeilijke en frustrerende procedure lopende is, vindt hautaine Bart het nodig om België, Vlaanderen, de Vlaamse regering, de belangengroepen eens allemaal collectief en misprijzend de mantel uit te vegen. De perfecte public relations move. Schauvliege kent de bouwvergunning toe. De Raad van State vernietigt die.
Het is ongetwijfeld zo dat hier, achter de schermen, allerlei politieke manoeuvres zijn gebeurd. Bewijs, een concurrerend project op Brussels grondgebied kreeg zonder veel problemen wel groen licht.
Maar ik kan me niet van de indruk ontdoen dat de Heer Verhaeghe, met een beetje meer nederigheid, ook succesvoller had kunnen zijn. Verwachten dat de Vlaamse Regering uit je hand eet, omdat je Bart Verhaeghe noemt, lijkt mij er lichtjes over.
Over zijn voorzitterschap van Club Brugge kan je, geef toe, niets positief vertellen. Ook daar is hij als een bulldozer binnen gewalst en nog nooit is er bij Club een dergelijke wanorde en instabiliteit geweest. Nog nooit ! En wat Verhaeghe zo sympathiek maakt, is dat hij ook in deze functie absoluut geen ethische normen kent, boven alles en iedereen staat, zich alles meent te kunnen veroorloven ( 'want ik heb geld ' ), de meest elementaire regels van goed gedrag en voornaamheid aan zijn laarzen lapt en eigenlijk spuwt op alles en iedereen. Dat Leekens in zijn gezicht is ontploft kan je eigenlijk alleen maar toejuichen: eigen schuld, dikke bult.
Maar omdat men nog niet goed beseft dat hij de verpersoonlijking is van de smeerlapperij, vindt Mijnheer het nu ook nodig om Gudjohnson, de beste speler van de Vereniging, die in acuut degradatiegevaar verkeert, op te vrijen en los te weken, wetende dat Cercle zich in een absoluut zwakke en kwetsbare situatie bevindt. Schieten op een ambulance, met het foefje: wij willen alleen maar helpen... Beneden alle peil.
Verhaeghe is rijker dan de zee diep is, maar het is een kloot en het zal altijd een kloot blijven.
Journalisten, en vooral koppenuitvinders, schrijven soms eens met kleurpotloden. Dan krijg je meestal lichtjes misleidende titels.
HLN vandaag: titel: " Oud N-VA- voorzitter riskeert vijf jaar cel voor pedofilie. " Nondedju, wie was er voorzitter van de N-VA voor Bart de Wever... ?
HLN vandaag: artikel: " De gewezen N-VA-voorzitter van Hamme......."
Ook het parket heeft zijn eigen communicatiestijl.
De ouders van een tiener die van een brug is gesprongen, met een zeker verband naar pesterijen, krijgen van het parket een administratieve standaardbrief met de melding dat de zaak geseponeerd is. Onmenselijk.
Commentaar van het parket van Dendermonde: " Op dat vlak is het inderdaad niet 100% goed gelopen. " ' niet 100% goed gelopen ? ' Het is godverdomme tienduizend % fout gelopen. Zeg dat dan gewoon, farizeeërs.
Annemie Turtelboom: als je je verkeersboete niet betaalt, dan zal je niet automatisch meer voor de politierechter moeten verschijnen. De parketten zullen een onderscheid maken tussen de 'toevallige' overtreders en de echte wanbetalers die wel zullen worden vervolgd. Ik ben blij met deze precisering van Annemie. Nu is het perfect duidelijk.
HLN: ' Man Bijt Hond blijft op de sukkeltoer '.
Maandag 7 januari 2013: 148.352 kijkers. Maandag 9 januari 2012: 1.261.849 kijkers.
Dit kan je geen sukkeltoer meer noemen. Dit is een levend lijk. Een kadaver. Snel afvoeren, want straks begint het nog te stinken.
- Wat zou er gebeuren indien de Belgische Minister van Buitenlandse Zaken contact zou opnemen met de regering van Congo-Brazaville en vragen om hem een brief te schrijven, waarin die regering aan de Belgische Minister verklaart de 'huidige' ambassadeur niet verder te aanvaarden als vertegenwoordiger van ons land. Ambassadeur is job kwijt en Reynders kan daar niets aan doen. Opgeruimd staat netjes.
- Vorig jaar werden in het Belgisch Staatsblad bijna 100.000 pagina's gepubliceerd. Een groot pak daarvan bevatten wetten, koninklijke en ministeriële besluiten, enz. Iedere burger is verondersteld de wet te kennen ! Begin er maar aan. Ik ben er heilig van overtuigd dat je 50% van alle in België van kracht zijnde wetten en besluiten, zonder meer, kan afschaffen. Stel je even de besparing daarvan voor: de helft minder opslagruimte nodig op tientallen, wellicht honderden plaatsen in ons land; een substantiële vermindering van de opzoekingstijd, opnieuw duizenden keren voor duizenden mensen. Dit lijkt mij een nuttig project en een serieuze besparing op een verborgen kost. Natuurlijk moet je dan ook de discipline hebben om, ook in de toekomst, de nieuwe jaarlijkse 'productie' te halveren. Het komaf maken met overbodige wetten, foutieve wetten, wetten met vergetelheden, tegenstrijdige wetten zou al een stap in de goede richting zijn.
- In een gerechtelijk onderzoek in een zaak waarin een dodelijk slachtoffer is gevallen, kan het volgens mij NOOIT dat de nabestaanden van het slachtoffer op de hoogte worden gebracht van de seponering van de zaak via een standaard administratieve brief. Nooit.
- Blijkbaar, en ik was in totale onwetendheid, werd zondag een nieuwe Miss België verkozen. Oh, vergane glorie. Was Cécile Müller nog maar onder ons; het zou geen waar geweest zijn ! De nieuwe miss is een blonde Waalse van 20 jaar uit Grâce-Hollogne; haar naam zullen we wel onthouden: Happart, voornaam Noémie. Over haar kennis van het Nederlands heb ik niets gelezen, dus het zal weer niet vet zijn. Als het zo verder gaat zal organisatrice Darline Devos nog de hulp moeten inroepen van Ignace Crombez, onder het motto: slechte publiciteit is beter dan geen publiciteit. Sorry, het belangrijkste was ik bijna vergeten: 90-66-89.
- Indien het dan zo is dat ons land een federale structuur heeft, dan is het in elk geval het meest complexe, kunstmatige, tegennatuurlijke federalistisch land in de wereld. De Verenigde Staten, Duitsland, Zwitserland zijn federale staten. Wij zijn een softenon federatie. Wij zijn nu aan de zesde staatshervorming bezig en onze federale staat is, zelfs voor Kris Peeters en anderen, nog lang niet afgewerkt. We zijn zogezegd een federale staat, maar we zijn al dertig jaar bezig om er aan te foefelen. Vandaar een constructie die samenhangt met pleisters, elastiekjes, plakband, spuug, touwtjes, stukjes afvoerpijp van Dehaene, nietjes, duimspijkers, silicone, enz.
- Het is lang geleden dat ik er iets over heb gehoord, maar is ons federalisme er nu een met twee of met drie ? Het is zo kafkaiaans dat niemand nog de vraag wil ter tafel leggen.
- Hoe je het ook draait of keert, er is één hallucinante vaststelling: in ons federaal systeem is het de minderheid die beslist. En dat is een absoluut unicum in de wereld. Wees eerlijk: wie bepaalt bij ons de agenda , wie beslist ? Het Waalse Gewest en/of de federatie Brussel/Wallonië. In beide constellaties een minderheid tegenover de Vlaamse meerderheid. Men heeft jaren verkondigd: het kan niet dat in een federale staat, de meerderheid zijn wil opdringt aan de minderheid. Ok. Waar zijn we, dank zij de houding van de Vlaamse traditionele smoutebollen geraakt ? De minderheid dringt al jaren zijn wil op aan de meerderheid ! Iedereen weet en ziet dat toch, zelfs de meest eenvoudige Vlaming.
De Vlamingen stellen iets voor. De Franstaligen zeggen neen. Resultaat: neen. De Vlamingen vragen iets. De Franstaligen zegen neen. Resultaat: neen. De Vlamingen eisen iets. De Franstaligen zeggen neen. Resultaat: neen. De Vlamingen willen vooruit. De Franstaligen zeggen neen. Resultaat: neen. De Vlamingen willen meer besparingen. De Franstaligen zeggen neen. Resultaat: neen. De Vlamingen willen een strenger strafbeleid. De Franstaligen zeggen neen. Resultaat: neen. De Vlamingen willen meer uitwijzingen van vreemdelingen. De Franstaligen zeggen neen. Resultaat: neen. De Vlamingen willen kostenbesparingen bij de overheid. De Franstaligen zeggen neen. Resultaat: neen. De Vlamingen willen een efficiënt bestuur van Brussel. De Franstaligen zeggen neen. Resultaat: neen. De Vlamingen willen een daling van de overheidsschuld. De Franstaligen zeggen neen. Resultaat: neen.
Moet ik door gaan ?
De gewone Vlaming begrijpt er niets van, maar van deze toestand is hij zich wel degelijk bewust. Dat stoot hem tegen de borst.
Moet ik nog andere aanwijzingen geven, waarom ons federalisme niet werkt voor de Vlamingen, integendeel, maar waarom het de hemel op aarde is voor de Franstaligen, relax, in de canapé, een pastis en een dikke sigaar. Het eeuwigdurend geluk, op twee voorwaarden:
- de NV-A moet met alle mogelijke middelen vernietigd worden - de monarchie moet met alle mogelijk middelen in stand gehouden worden ( het was in 1950 wel even anders, maar ik heb begrepen dat dit geen goed jaar is om naar te verwijzen; je mag alleen naar de jaren 30 verwijzen ).
Hamvraag: hoe slaagt die Franstalige minderheid er in om al jarenlang haar suprematie te handhaven ?
Je moet geen Napoleon, Patton of Schwartzkopf zijn om daarop te antwoorden: heel eenvoudig, omdat ze collaborateurs hebben in Vlaanderen.
Wie het schoentje past, trekke het aan. Maar wij zitten overduidelijk met een aantal volksverraders in ons midden. Anders was deze jarenlange minorisering van de Vlaamse meerderheid niet mogelijk.
Hoe lang zijn wij, als Vlamingen, nog bereid om met ons voeten te laten spelen, om op onze kop te laten schijten. Wij moeten niet agressief worden, we moeten niet revolutionair worden.
Kunnen wij nu niet gewoon, zoals iedere volk, fier zijn op onze geschiedenis, onze cultuur, onze taal, onze mentaliteit, onze werkkracht, onze waarden, onze verwezenlijkingen ? Gewoon, doodgewoon.
En mogen wij daar dan niet voor uit komen ? Gewoon, doodgewoon.
Dat is minstens één ding dat de Franstaligen ons niet kunnen ontzeggen.
- Dat de scheepvaartpolitie geen geld meer heeft om haar boten te onderhouden en te herstellen is erg, beschamend zelfs, Afrikaans. Een Brusselse boot wacht al twee jaar op een schroef en een Gentse boot op antiroest en een lik verf. Dat die situatie ook geldt voor de helikopters van de Federale Politie is nog erger. Soms gaat het alleen maar om een hoogtemeter die moet hersteld worden, maar als het op is, is het blijkbaar op. Kan iemand mij eens uitleggen waarom men dan maanden aan begrotingen en budgetten werkt ? Ik dacht dat 'goed bestuur' het credo van deze regering was. Spijtig genoeg heeft het verleden bewezen dat goed bestuur en Joëlle Milquet moeilijk combineerbaar zijn...
- De vroegere korpschef van de Hasseltse politie, die een jaar lang was geschorst wegens het zichzelf toekennen van onrechtmatige premies voor overuren en dergelijke, is weer aan de slag. Nu zal hij zich op een regelmatige manier kunnen laten betalen voor zijn overuren. Ik veronderstel overigens dat zijn schorsing er een was met behoud van wedde. Niet leuk, maar er bestaat erger. Goed bestuur ?
- Voor de Nieuwjaarsreceptie van de Stad Kortrijk wordt een budget van 10.000 euro uitgetrokken; in Waregem en nog een paar grote gemeenten ongeveer hetzelfde; in kleinere gemeenten: 3.000 à 5.000 euro. De receptiekampioen, met vlag en wimpel, is Menen, stadje met pakweg 30.000 inwoners tegenover de 75.000 van Kortrijk. Receptiebudget: 25.000 euro ! In Menen is in elk geval bewezen dat een dure nieuwjaarsreceptie geen garantie is voor samenhorigheid binnen de bestuursploeg. De laatste zes jaar was de gemeenteraadszaal een drukbezette boksring, met meer slagen onder dan boven de gordel.
- De regering is in haar winterslaap. Je merkt het verschil niet. De SP.a ook en je merkt het verschil ook niet.
- Rik Torfs voelt zich niet goed in zijn vel. Misschien stapt hij wel uit de politiek. Goedgeschoeid. ( sorry, flauwe grap )
- Dat Eerste Minister Di Rupo de laatste weken meerdere keren uit zijn rol is gevallen, is onbetwistbaar ( behalve voor de Franstaligen en hun politieke partijen ). Een Eerste Minister heeft opgehouden partijvoorzitter te zijn. Hij staat boven de partijen. Het is uniek in onze parlementaire geschiedenis dat een Premier in de Kamer én in de media één politieke partij stigmatiseert en herhaaldelijk aanvalt, een partij die tot het andere taalgebied behoort dan het zijne, en daar de grootste is. In plaats van te verenigen gooit hij olie op hert communautaire vuur. Kan absoluut niet.
- Beter laat dan nooit. Eindelijk hebben CD&V en Open VLD blijkbaar beseft dat de steun die zij krijgen van Di Rupo wel eens zeer contraproductief zou kunnen zijn. Zij beweren dat ze aan Di Rupo duidelijk zullen maken, dat hij zich vanaf nu beter bezig zou houden met zijn regering en met zijn eigen zaken. We zullen zien.
- Steven Vanackere zou graag gewone spaarders naar de beurs lokken: aandelen kopen met een of andere overheidstussenkomst, zoals een belastingvoordeel. Ik denk dat ACW-Steven veel perfider is. Via dit soort initiatieven wil hij gewoon de weg plaveien voor het behoud van de staatswaarborg voor de eigenaars van ARCO deelbewijzen. Slachtoffers van het ARCO debacle voelen overigens ook een zekere nattigheid. Ik heb een reactie gekregen van een gedupeerde die Vanackere ervan beschuldigt om haar veilig spaargeld te hebben weggespeculeerd en die zegt: het is hemeltergend, nu gaat hij het opnieuw doen met het spaargeld van gewone mensen...
- Het is goed de Bart De Wever van vroeger terug te vinden: ontspannen, grappig, soms ironisch, af en toe sarcastisch. Het was feest dit weekend en hij heeft zich eens goed - positief - laten gaan. Efkens kwam bij mij de gedachte 'feestvarken' op, efkens maar. Toch moet hij opletten om de balans in evenwicht te houden. De mensen willen een rustige, duidelijke, vastberaden Bart De Wever, met een sausje humor. Geen komiek met een sausje rust, duidelijkheid en vastberadenheid.
- Bij het zien van de beelden van de NV-A nieuwjaarsreceptie, met inbegrip van de danspartij, had ik toch een goed gevoel. Zo het gevoel van: " hier is da feestje ". Lachende mensen, blije mensen, optimistische mensen. Het " hier is da feestje " gevoel heb ik nooit gehad bij beelden van recepties van de traditionele partijen. Eerder academische zitting, gebedswake, bijeenkomst van nerds. Maar dat zal wel aan mij liggen.
Vandaag was opnieuw een heuglijke dag voor de N-VA.
Op één en dezelfde dag frontaal aangevallen worden door
- Elio Di Rupo: ex- Voorzitter van de PS, Premier van een PS-regering die in Vlaanderen geen meerderheid heeft én voor de doorsnee-Vlaming Nederlandsonkundig - Peter Mertens, Voorzitter van de marxistische extreemlinkse PVDA+, partij die pas zeer zeer laat ( 2008 ) het maoïsme et het stalinisme heeft afgezworen ( dus hier moeten we niet teruggaan tot de jaren 30 )
kan door de N-VA alleen maar beschouwd worden als een eresaluut. Om te weten wie ik ben, kijk naar wie mij aanvalt.
De campagneleider van de N-VA voor de verkiezingen van 2014 heeft ons gevraagd een oproep te publiceren aan de volgende personen en instellingen:
- Karel De Gucht - de Waalse Spoorwegvakbond - Marc Dutroux - het ACW en ARCO - Maurice Lippens - Elio di Rupo - Jan Fabre - Olivier Maingain - Kristien Hemmerechts - Kop Van Eynde - José Happart - Tobback en Tobback - Rudy De Leeuw - de Heer van Ypersele de Strihou - Peter Mertens - Felix De Clerck - Termont - de Veteranen van WO I - Eric Van Rompuy - Guy Spitaels - Monseigneur Leonard - De Morgen - Bobbejaan Schouppe - Jef Houthuys - Le Soir - Het Centrum tegen Racisme - Tom Lanoye - Ronald Janssens ( deze lijst is niet exhaustief )
" De N-VA vraagt met aandrang aan u allen om, vanaf nu tot en met de verkiezingen van 2014, onze partij en Bart De Wever, wekelijks, indien mogelijk dagelijks, aan te vallen, te beledigen, te veroordelen, te beschimpen, te karikaturiseren, uit te schelden, zwart te maken.
Gelieve, indien mogelijk, zo veel mogelijk woorden te gebruiken als: mestkevers, demagogen, mentaal gehandicapten, hypocrieten, collaborateurs, populisten, zwartzakken. Veertig procent van de Vlamingen zullen dat bijzonder appreciëren, en misschien beginnen die andere zestig procent ook wel eens na te denken.
U doet ons en het milieu daarmee een groot
plezier. Want op die manier zullen wij in 2014 geen campagne meer hoeven
te voeren, wat aan het milieu honderden bomen minder zal kosten.
Doe zo verder. Goe bezig. Bij voorbaat bedankt. "
( Deze tekst is een oproep van de N-VA die wij gratis hebben opgenomen. Deze blog is niet verantwoordelijk voor de inhoud. )
Bij de installatie van de OCMW-raden en de politieraden is er op een tiental plaatsen een Vlaams Belanger door de mazen van het net geglipt.
Het cordon sanitaire zou doorbroken zijn...?
Betekent één Belanger in een politieraad " het afsluiten van een bestuursakkoord " ? Lijkt mij op zijn minst fel overdreven.
In sommige gevallen zou dit min of meer bewust zijn in de hand gewerkt door bepaalde partijen; in andere gevallen gaat het blijkbaar om een menselijke fout bij het stemmen; en in nog andere gevallen gaat het om een verkeerde berekening of een verkeerd ingeschatte gok.
In Kortrijk zit Maarten Seynaeve, fractieleider van het VB in de gemeenteraad, ook reeds in de vorige legislatuur, nu ook in de politieraad. Eén op 25 leden.
Dit is gebeurd door een foute gok/berekening van de nieuwe coalitie ( Open VLD, SP.a, N-VA ). Die wilden zo stemmen dat de CD&V een verkozene minder zou hebben ten voordele van de coalitie. Het draaide anders uit: de Cd&V behield het maximum aantal vertegenwoordigers, maar de SP.a verloor er een ten voordele van...het Vlaams Belang.
Korte, maar volgens mij terechte toelichting: Maarten Seynaeve ( VB ) werd in de vorige legislatuur door vriend en vijand geroemd als hard werkendste, best voorbereide en actiefste gemeenteraadslid en heeft nu al verklaard dat hij elk voorstel zal beoordelen op zijn mérites.
Is dit een doorbreking van het cordon sanitaire ?
Het is een ongewild resultaat van kinderachtige spelletjes van de nieuwe coalitie.
Niet meer en niet minder.
Voor CD&V-gemeenteraadslid Franceska Verhenne ( nog een verbitterde verliezer want haar job als OCMW-voorzitter kwijt ) is dit niet een incident de parcours, het is zelfs niet eenvoudigweg het doorbreken van het cordon, maar " Dit is een nachtmerrie voor de democratie ".
Eigenlijk zouden jullie eerst mijn vorige posting moeten lezen, want daarin heb ik het gehad over Eric Van Rompuy.
Vijftien minuten nadat ik mijn stuk heb gepost, hoor ik dat hij in Terzake zal komen debatteren over het 'confederalisme'.
Ik heb gekeken.
Enkele korte opmerkingen:
- kan men bij de CD&V eens uitleggen waarom men naar een debat in Terzake over het confederalisme Eric Van Rompuy stuurt ? Als ik de twintig meest invloedrijke personen binnen de partij zou moeten noemen, dan zou Eric Van Rompuy daar niet bij zijn. Als ik daarentegen de grootste roeper, de grootste leugenaar, de grootste demagoog van de partij zou moeten noemen, dan zal ik drie keer Van Rompuy zeggen ( al heeft hij op elk van deze domeinen serieuze concurrentie ). Is er dan geen verstandige, rustige, niet-geobsedeerde CD&V'er die ook nationale ervaring heeft, die men kan afvaardigen.
- Eric Van Rompuy blijft zichzelf. Op enige bescheidenheid zal je hem niet kunnen betrappen. Volgens hem is het dank zij zijn interview gisteren, dat de N-VA vandaag haar strategie en haar boodschap heeft bijgestuurd. Zou hij dit nu zelf geloven ? Ik hoor Bart De Wever al een paar jaar spreken over confederalisme; ik denk niet dat Bart De Wever ooit gezegd heeft dat het voornaamste punt van het verkiezingsprogramma in 2014 het separatisme zou zijn. Van Rompuy doet hier Bart De Wever fundamenteel oneer aan. Is er één iemand in België die denkt dat Bart De Wever zo dom is, dat hij voor separatisme zou gaan, wetende uit tientallen peilingen dat maximum een 20-tal procent van de Vlamingen daar voor gewonnen zijn, percentage dat overigens nauwelijks hoger ligt bij de eigen N-VA kiezers. Neen, zo dom is de man niet !
- Van Rompuy is, zoals zo dikwijls reeds, de eerste verrader van Vlaanderen, de Vlamingen en de Vlaamse belangen, door vooraf al te collaboreren met de Franstaligen. De CD&V en de SP.a en Open VLD zullen later volgen. Men geeft nu reeds zijn onderhandelingspositie op door nu al tegen de Franstaligen te zeggen: steun ons in het afschieten van de N-VA, want met ons hebben jullie niets te vrezen. Als wij met jullie mogen verder meedoen, dan zal er van confederalisme geen sprake meer zijn, van een protocollair Koningschap ook niet, van een sanering van Brussel ook niet, enz. Kortom, we geven eerst onze wapens af en dan trekken we ten strijde. De Franstaligen doen het omgekeerde, zoals iedereen: ze bewapenen zich eerst maximaal, dan kunnen ze later hier en daar wel toegeven op een paar details.
- Van Rompuy blijft de supertsjeef. Hij zet de traditie verder: van Monseigneur Desmet in Brugge vijftig jaar geleden, over CVP imminenties, over ACW leiders, over ACV leiders tot bij Eric van Rompuy: hetzelfde recept ( op grootmoederswijze ): maak de mensen bang, jaag ze de stuipen op het lijf, voorspel de ineenstorting, armoede, pest en cholera... Zelfs Katleen Cools vond de bangmakerij van Van Rompuy er over. De N-VA zal van ons allemaal Grieken maken, en naarmate de verkiezingen naderen, zal de N-VA van ons Russen maken, of Kazakken, of Biafranen... Er zit nog rek in de bangmakerij.
Ik heb het al gezegd: volgens mij pakt die mayonaise niet meer. De collaboratiestrategie met de Franstalige partijen tegen de N-VA zit veel Vlamingen hoog. Ook Vlamingen die nu nog niet voor de N-VA stemmen.
Ik had gedacht dat er, toch minstens in de eerste week van dit jaar, een soort wapenstilstand zou heersen, een staakt-het-vuren. Maar, dat was buiten de waard gerekend !
Er is altijd wel een psychopaat die meent dat hij zo'n bestand zo snel mogelijk aan flarden moet schieten. En bij ons is dat - jullie kunnen het al raden - de 'one and only' Eric Van Rompuy.
Dat hij al zestig jaar met een zwaar jeugdtrauma rondloopt is voor hem misschien zwaar om dragen, maar dat betekent nog niet dat wij wekelijks met zijn braaksel moeten geconfronteerd worden.
Het is in elk geval niet onze fout dat hij door de familie al decennia lang beschouwd wordt als het kneusje, de familie-idioot, zeg maar. Het is ook onze fout niet dat BHV werd gesplitst zonder dat iemand ook maar één pluimpje heeft gegeven aan Eric Van Rompuy, zelfs niet één vedertje, terwijl hij tezelfdertijd door velen wordt genoemd bij de bradeerders van de Vlaamse belangen in en rond Brussel. Niemand heeft ooit beweerd dat de wereld rechtvaardig is...!
Sinds drie jaar ongeveer is de hoofdactiviteit van Van Rompuy: Bart De Wever bashen en N-VA bashen. Te land, ter zee en in de lucht. Hier, in de hemel en op alle plaatsen. Wat EVR doet heeft totaal niets meer met politiek te maken; het is de uiting van puur persoonlijke haat. Hij doet ook geen moeite om dat te verbergen. Wat er uit komt is zuivere gal.
Dus deze week, weer prijs. In één interview gebruikt EVR tegenover Bart De Wever en de N-VA volgende woorden: " demagoog, ondermijner, hypocriet én oneerlijk ". De enige trucs die Van Rompuy nog heeft zijn: de grofste vorm van intellectuele oneerlijkheid, scheldwoorden en intentieprocessen.
Eén voorbeeld. Tot enkele weken geleden heeft EVR letterlijk duizenden keren aan Bart De Wever verweten dat hij nooit zes jaar Burgemeester zou blijven en in 2014 Antwerpen en de Antwerpenaars in de steek zou laten ( schoolvoorbeeld van een intentieproces ). In het interview van deze week heeft hij de ongelooflijke culot om te zeggen : " De Vlaamse kiezer moet weten dat Bart De Wever burgemeester van Antwerpen wil blijven... " ( schoolvoorbeeld van pure intellectuele oneerlijkheid ). Je moet maar durven.
Een afsluitertje van de dolgedraaide tsjeef: " België is in groot gevaar. " !
Drie opmerkingen: - Van Rompuy is zo lomp dat hij niet beseft dat hij permanent 30 à 40% van de Vlamingen als idioten beschouwt en in het gezicht spuwt. - Van Rompuy is zo lomp dat hij niet beseft dat hij de munitie-aanvoerder is geworden voor de Franstalige partijen. Die moeten geen argumenten meer zoeken; ze herhalen letterlijk wat EVR zegt. In vroegere tijden noemden ze dat: verraad. - Eric Van Rompuy heeft dit interview gegeven aan het ....Franse weekblad Paris Match...! Mogen wij hem voor de komende weken de Pravda en Al Jazeera suggereren ?
Geachte, hou op. Ga verder naar Vlaamse Musichalls kijken, maar hou op met je dagelijkse ziekelijke ruziestokerij.
Debat Annemans - Torfs in Terzake over het cordon sanitaire. Beetje steriel, nee ?
Voor één keer was Rik Torfs katholieker dan de paus ( en dan Wouter Beke ); hij wilde absoluut de biecht horen van Annemans; hij wou berouw, zelfkastijding, een boeteprocessie. Niet overdrijven, Professor.
A praat met B : geen akkoord mogelijk. A praat met C. C vraagt burgemeester. A zegt nee. B praat met C. C vraagt burgemeester. B zegt nee. A praat met B : geen akkoord mogelijk. A praat met C. C vraagt schepen. A zegt nee. B praat met C. C vraagt schepen. B zegt nee. A praat met B : geen akkoord mogelijk. A praat met C : C biedt gedoogsteun.
Hohoho ! Grote paniek alom ! Wat nu ?
CD&V, SP.a, Open VLD: no way. N-VA: liever niet.
Ze lopen rond als kippen zonder kop. Het cordon sanitaire bijt hen eindelijk in de staart.
Mijn concrete vraag is: hoe ga je dat in de praktijk doen: gedoogsteun weigeren ???
Zes jaar lang niets ter stemming voorleggen ( maar dat zal wel niet wettelijk vol te houden zijn ), alleen gemeenteraden bijeenroepen als de drie Belangers met vakantie in het buitenland zijn ( maar dat zullen er wellicht niet voldoende zijn )...?
Zijn er nog uitwegen ? Jazeker.
- een grote coalitie vormen: A en B. Eerste drie jaar A de burgemeester; laatste drie jaar: B. Ook vier verschillende burgemeesters voor anderhalf jaar is mogelijk. Ik acht de vier 'grote' partijen tot een dergelijke klucht in staat.
ofwel:
- simpel, eenvoudig, pragmatisch, in het belang van de Stad en de inwoners: gedoogsteun van C aanvaarden.
Misschien zijn die Belangers in Denderleeuw wel verstandige, verdraagzame en constructieve mensen ? Probeer het eens uit.
Het cordon sanitaire nu nog, na 30 jaar, op een dergelijke geconstipeerde fundamentalistische manier in stand houden, heeft niets meer te maken met de bescherming van onze democratische waarden. Het is een leeg symbool geworden van verzuurde mensen, die zo weinig vertrouwen hebben in hun eigen democratie, dat ze zelfs gedoogsteun van drie Belangers in Denderleeuw gevaarlijk vinden!
Toen Sven Nys op 1 januari zijn eigen Grote Prijs in Baal niet won, en zelfs forfait gaf, dacht ik; dag één en alweer een van onze zekerheden weg.
Gelukkig mocht Geert Hoste 's avonds voor de 67ste keer zijn eindejaarsconférence geven op televisie. Ik heb gekeken, want anders riskeer je gedurende een drietal dagen kwalijk bekeken te worden door iedereen die vraagt: wat vond jij van Geert Hoste ?
Ik heb begrepen dat de conférence op televisie slechts een samenvatting is van de zaalshow, een soort ' best of ' dus, veronderstel ik.
Als dit het beste is van onze bekendste cabaretier, dan is er dringend nieuw bloed en nieuwe inspiratie nodig, want ik heb het gevoel dat Hoste, juist door het gebrek aan concurrentie, wat gemakzuchtig wordt waardoor de lat steeds lager komt te liggen.
Dat blijkt uit meerdere elementen, maar de voornaamste aanwijzing is het feit dat, in wat we gezien hebben, nog minstens 30% afval zit, passages en grappen die absoluut niet voldoen aan de 'kwaliteitseisen'. De Colruyt passage is veel te lang en soms helemaal niet grappig ( iedereen weet dat er bij Colruyt palletten en stapelrekken staan, dat aan de kassa met het karrensysteem wordt gewerkt, dat men met grotere verpakkingen werkt, maar ik zie absoluut het grappige daar niet van in ), de moestuintjesgrappen waren irrelevant, grappen zoals " Bart De Wever is zo mager dat hij zich achter een micro kan verbergen " of " Hoe noem je potgrond onder de nagels ? Groene vingers. " zijn volgens mij zelfs niet goed genoeg voor Jacques Vermeire. Goedkope en onnodige sneer naar Marc Coucke. En zo waren er nog.
Qua thema's was alles weer zo stereotiep: natuurlijk Bart De Wever, natuurlijk Philippe en Mathilde, te verwachten: Maggie De Block, Onckelinx, Di Rupo, een beetje BHV.
Vooral de lange passage over Bart De Wever zat volgens mij totaal verkeerd. Alles is, in het laatste anderhalf jaar, reeds honderden keren gezegd; BDW werd gewogen, geanalyseerd, uitgescholden, geprezen, gevolgd, tot er op dit moment eigenlijk niets meer over te zeggen valt. Dus dat nog maar eens allemaal herhalen is een zwaktebod. De Wever is de laatste maanden veel grappiger over zichzelf dan Geert Hoste was. Bovendien voel je bij het publiek dat moppen over het gewicht, het dieet, de loopprestaties afgezaagd zijn en dat de mensen het 'belachelijk' maken van deze elementen niet echt meer geestig vinden, omdat men dat blijkbaar eerder ziet als een topprestatie, met bewondering voor het doorzettingsvermogen en het karakter van de man.
Zelfs "zet die ploate af " is zo grijsgedraaid dat je erover uitgelachen bent. Het brengt niets meer teweeg. Waarom zit het dan nog maanden later in de show van Geert Hoste ?
Echt verrassend zou het geweest zijn indien Hoste het onderwerp BDW had beperkt tot pakweg drie minuten, met een paar echt originele en scherpe oneliners. Meer moest dat niet zijn. Dan was er meteen meer tijd geweest voor andere faits divers of gebeurtenissen: het weer, de spoorstakingen, Dexia, Kim Clijsters, groene stroom certificaten, eurocrisis, elektriciteitsbevoorrading, blunders van gerecht en politie, Graaf Leopold Lippens, sport, Brigitta Callens,enz., enz., enz. Over al die zaken kan je nog eens echt doortrekken en scherp zijn. Origineel ook. Echt gedurfd zou het geweest zijn indien Hoste BDW niet had vermeld.
Er is voor mij ook nog iets raadselachtig. Ik lees vandaag in HLN: " Carglass, meer dan dat ene woord had Geert Hoste gisterenavond op tv niet nodig om de lachers op zijn hand te krijgen." Ik wil aannemen dat ik nog in benevelde toestand was, maar ik denk niet dat ik het woord 'Carglass' in heel het programma heb gehoord, evenmin als de vijf minuten grapjes over de tv-spot. Als ik vertrek van het principe dat ik nuchter was, dan was de journalist Peter Verbruggen duidelijk boven zijn theewater of ...dan heeft hij niet eens naar het programma gekeken. ' Uit de duim zuigen ' journalistiek ?
Overigens nog een opmerking: ik denk dat Hoste erg moet oppassen met de piste Colruyt - Carglass. Dit heeft helemaal niets te maken met de 'Donald Muylle' van vorig jaar. Daar werd gelachen met het concept van de tv spot, met de gekunsteldheid en vooral ook met het beschaafd West-Vlaams. Dit keer gaat het in de twee gevallen om inhoudelijke kritiek, kritiek op de boodschap, de strategie, het model, het bedrijf zelf. Het gaat hier dus om twee grote commerciële bedrijven, die door Hoste arbitrair worden uitgekozen en dan in dertig voorstellingen en een televisieprogramma te kakken worden gezet. De betrokken bedrijven kunnen daar onmogelijk gelukkig mee zijn, en de concurrenten verkneukelen zich en zuchten oef omdat zijzelf aan dergelijke blootstelling zijn ontsnapt.
Dit ruikt opnieuw naar 'gemakkelijkheid' en kan nog jaren gebruikt worden. Maar je kan nu al voorspellen dat één van de toekomstige aangesproken bedrijven ooit eens scherp zal reageren. Hoste zal hen dan 'azijnpissers' noemen die niet tegen een beetje humor kunnen. Het gaat hier wel om business en zeer veel geld en zeer veel jobs.
Enkele jaren geleden had ik, als ik de eindejaarsconférence van Hoste niet had gezien, het gevoel dat ik iets gemist had.
Dat gevoel heb ik, zeker na de conférence van gisteren, niet meer. Geert Hoste verrast niet meer. Spijtig.
" Slechtheid kun je bestrijden. Domheid, daar is niets aan te doen" ! ( Theo Maassen )
Beste wensen aan iedereen voor een jaar met een beetje meer liefde, schoonheid, warmte, vriendschap, eerlijkheid, tederheid, nederigheid, rechtvaardigheid, kortom, geluk.
Er zijn dingen die ik niet begrijp, maar ik geef onmiddellijk toe dat ik niet van de slimsten ben.
Bijvoorbeeld:
Het lijkt duidelijk dat de politieke strategie van de drie traditionele Vlaamse partijen - CD&V, Open VLD en SP.a - om de groei van de N-VA af te remmen en te blokkeren, niet echt heeft gewerkt ( om het eufemistisch uit te drukken ). Zie de opiniepeilingen, de uitslag van de gemeenteverkiezingen en de populariteit van Bart De Wever. Met andere woorden: elke dag en ononderbroken schieten op de N-VA, De Wever elke dag met stront overgieten, alleen maar kritiek geven zodat er geen tijd meer over is om het eigen programma voor te stellen, heeft alleen maar nougatbollen opgeleverd.
In een moment van totale euforie en wellicht ook revanche, gaat Bart De Wever er op de avond van de verkiezingsoverwinning zwaar over; alles zit verkeerd: de inhoud, de toon, de vorm. Bakken kritiek. De Wever weet dat die terecht is en wat doet hij ? Hij geeft de fout toe, hij erkent dat het er over was en hij zorgt er voor dat hij, vanaf dan, niet meer op het minste foutje kan worden betrapt.
Lanoye en de Begeerte provoceren hem, willen hem uit zijn kot lokken; Patrick Janssens neemt de benen. De Wever reageert waardig en je voelt dat hij bij het brede publiek de morele winnaar is.
Dus, terug naar af voor de drie: de N-VA en De Wever zijn ongeschonden uit de verkiezingen gekomen en hebben geen sympathie ingeboet, integendeel.
Nog anderhalf jaar tot de moeder aller verkiezingen. Iedereen zal zich bezinnen, beraden en herbronnen.
En dan valt er, volledig onverwacht, plots een schitterend geschenk uit de hemel voor oranje, blauw en rood.
De Koning gaat, geleid of misleid door Di Rupo, grandioos uit de bocht.
Bart De Wever is beledigd, de N-VA is beledigd, en veel gewone Vlamingen zijn beledigd. Wij hoeven dit niet te pikken van Di Rupo.
Als ik dan CD&V, Open VLD en SP.a ben, kus ik mijn beide handen voor zo veel geluk:
- ik verklaar mij kalm en rustig solidair met Bart De Wever en alle verontwaardigde Vlamingen - ik leg de schuld voor 100% bij Elio Di Rupo, en roep hem ter verantwoording ( ook al is het maar voor de façade ) - ik vraag ook een vlugge herziening van het statuut van het koningschap
Wat bereik ik dan ?
- ik maak aan de Vlamingen duidelijk: wij zitten wel in de P.S. regering van Di Rupo die in Vlaanderen geen meerderheid heeft, maar als puntje bij paaltje komt nemen wij onze Vlaamse verantwoordelijkheid wel degelijk op - je poetst meteen je Vlaams imago een beetje op, en of het nodig is ? - je duwt De Wever niet voor de zoveelste keer in de hoek waar hij het best gedijt: helemaal alleen, schietschijf van iedereen, zelfs van de andere Vlaamse partijen - je doorbreekt de perceptie: N-VA tegen één front van alle Franstalige partijen met de CD&V, de Open VLD en de SP.a
Op die manier herwin je een stuk respectabiliteit en positioneer je je toch opnieuw binnen een Vlaams kamp. De enige die dit begrepen heeft is Kris Peeters !
Wat de drie partijen nu hebben gedaan is eigenlijk hoogverraad: de kant van Di Rupo kiezen en De Wever het monopolie van het verzet laten.
Ik denk dat de drie traditionele partijen beter zouden bidden op hun twee knieën, dat er zich, tussen nu en de verkiezingen van 2014, niet veel dergelijke incidenten meer voordoen. Want als ze telkens reageren zoals nu, dan durf ik wedden dat het pak rammel dat ze in 2014 zullen krijgen tien keer erger zal zijn dan wat ze nu vrezen.
Is er nu echt niemand van die opperwezens die ziet dat de gewone Vlamingen het, langzaam maar zeker, gewoon niet meer pikken: Di Rupo, de P.S regering, de minachting voor onze taal, de voortdurende non's, de collaboratie met de P.S., de onderdanigheid tegenover het Koningshuis, enz., enz.
Wij Vlamingen zijn daar niet echt goed in, maar ook wij hebben onze fierheid. We hebben enorm veel geduld, maar we zullen niet blijvend laten op ons hoofd kakken, zeker niet door 'Vlaamse' (???) partijen.
Enorme kans, gemiste kans. Onvoorstelbaar.
LC
P.S.: De verantwoordelijkheid van de klassieke Vlaamse partijen gaat overigens nog veel verder: als je jaren aan een stuk De Wever en de N-VA uitscheldt als populisten met een permanente verwijzing naar de jaren 30 ( Termont, De Gucht, Tobback, Dewael, enz. ), dan kan je moeilijk protesteren wanneer de Franstaligen je eigen woorden overnemen. Nestbevuilers.
Ik heb het reeds geschreven: met Gwendolyntje zal de Open VLD het ook niet redden.
Eergisteren vond zij dat de politieke partijen zich niet moeten bezig houden met een Koning die aan partijpolitiek doet...?
Gisteren deed ze er nog een schepje bovenop: De Wever is kinderachtig. De Koning zegt iets ongelukkigs en de N-VA voelt zich beledigd... ?
Met andere woorden: wanneer de Vlaamse grondwetsspecialisten, professoren en commentatoren unaniem zeggen dat de Koning de Grondwet heeft geschondendoor duidelijk aan partijpolitiek te doen, door zich niet neutraal op te stellen, dan vindt Gwendolyntje dit niet meer dan een akkefietje, een ongelukje. Passons.
Een Vorst die de Grondwet van zijn eigen land schendt ... we gaan ons toch niet belachelijk maken door daar over te praten zeker ?
Deze houding is typisch voor de laatste jaren, en is zeer gevaarlijk. De grondbeginselen van de Grondwet en van de rechtstaat worden door de politici stelselmatig, en met een onachtzaamheid die schrik inboezemt, in de vuilbak gekieperd. Die tellen voor iedereen, behalve voor de politici. Beseffen zij wel waar zij mee bezig zijn ?
- Leterme en zijn regering schenden op de meest flagrante manier het grondwettelijk gelijkheidsbeginsel, door aan de participanten van ARCO een staatswaarborg toe te kennen in het kader van het dossier DEXIA. De aandeelhouders van DEXIA krijgen die waarborg niet; andere participanten in andere coöperatieve vennootschappen krijgen diezelfde waarborg ook niet. Om zover te geraken moeten zij, tegen alle rechtsprincipes in, die deelbewijzen in ARCO gelijk stellen met spaarboekjes, terwijl ze alle essentiële elementen hebben van aandelen. De auditeur bij de Raad van State verklaart deze staatswaarborg onwettig.
- Steven Vanackere zit al maanden met een enorm en evident belangenconflict in het dossier ARCO, als topman van het ACW enerzijds en als Minister van Financiën anderzijds. Geen haar op zijn hoofd denkt eraan om zich tijdelijk uit dit dossier terug te trekken om niet de minste schijn van partijdigheid te wekken. Hij weigert zelfs aan het Grondwettelijk Hof te vragen wat zij er van denken. De schaamte voorbij.
- Annemie Turtelboom legt aan de Raad van State een wetsontwerp voor, waarin op de meest flagrante manier het grondwettelijk principe van de scheiding der machten wordt geschonden. Een Minister ! Je moet lef hebben. De Raad van State stuurt het ontwerp terug naar af.
- De Koning schendt duidelijk de Grondwet door zich niet aan zijn opgelegde neutraliteit te houden. Volgens de traditionele partijen is er geen vuiltje aan de lucht. Zoals Gwendolyntje het zegt: een ongelukje.
Schending van het gelijkheidsbeginsel, schending van het principe van de onpartijdigheid, schendig van het principe van de scheiding der machten, schending van het principe van de neutraliteit van de Koning.
In een Grondwettelijke parlementaire democratie en een rechtstaat ! Om te lachen indien het niet om te schreien was. En ik die dacht dat al die gasten Getrouwheid aan de Grondwet hebben gezworen. Schrappen die eed... Eigenlijk zou er eens iemand tegen die hele meute klacht moeten indienen wegens meineed !
Ze doen het opnieuw en opnieuw en ze komen er mee weg, omdat het allemaal zo juridisch technisch is en omdat het gebeurt ver boven het hoofd van de gewone mensen.
Maar ik zal het nog eens herhalen: dit is één van de gevaarlijkste sluipende evoluties die een democratie langzaam ondergraven. Kijk maar naar de jaren 30.
Daar kan je onder meer lezen dat er ongeveer evenveel definities van populisme bestaan als er mensen zijn die het woord gebruiken.
Het woord komt van het Latijnse 'populus', het volk, en heeft in de loop van de geschiedenis en in verschillende delen van de wereld zowat alle ladingen gedekt, van opkomen voor de rechten van het volk, aan de kant van het volk staan, zich afzetten tegen de leidende elite, tot het volk naar de mond praten, het volk simplistische oplossingen voorschotelen, het volk misleiden.
Sinds eeuwen heeft populisme voor de enen een positieve democratische betekenis, voor de anderen een pejoratieve en negatieve connotatie.
Enkele bedenkingen:
Populisme is geen ideologie; het is een stijl, een manier van communiceren, van dingen aanbrengen en voorstellen.
Vanuit dit gegeven kom je onmiddellijk bij 'links' terecht, in het algemeen, en bij kleine valse mannetjes zoals Tobback junior. Die hebben het woord populisme gekaapt, gestolen en hebben er op malafide wijze een synoniem van gemaakt van nazisme, fascisme, extreem - rechts. En zij doen dat met een naturel alsof er altijd een verband zou hebben bestaan of zou bestaan tussen populisme en rechts.
Dit is absoluut vals !
Er is in de geschiedenis, in de wereld en in België evenveel links populisme geweest als rechts populisme. Kijk gewoon om je heen: zijn er grotere populisten dan de Tobbacks. Waren de communisten niet even grote populisten als de fascisten ? Durft er iemand beweren dat de moslimfundamentalisten geen populisten zijn ?
Ik heb het hierboven reeds gezegd: het etiket kan, met de positieve of de negatieve betekenis zowat op iedereen geplakt worden.
Blijft de hamvraag: waarom zou de N-VA meer populistisch zijn dan de andere partijen in België. ?
Leggen de socialisten de schuld voor de crisis niet bij de banken en bij de rijken ? Worden mensen als Bernard Arnault niet weg gejaagd omdat ze veel geld hebben ? Is de strategie van De Gucht - schieten op de N-VA, schieten op de N-VA, schieten op de N-VA, niet een puur populistische strategie ?
Populisme is geen ideologie; het is een manier om dingen voor te stellen. Op dat vlak heeft geen enkele partij in België het recht om een andere partij lessen te geven. Op dat vlak hebben ze allemaal even veel boter op hun hoofd.
Volgens de klassieke Vlaamse partijen is het nu niet het goede moment om te spreken over een nieuwe invulling van de koninklijke functie en die te herleiden tot een protocollaire of ceremoniële functie.
Niet het goede moment ? Wanneer dan wel ?
Laat ons nog maar eens een kat een kat noemen.
Waarom vinden de Vlaamse partijen het niet het goede moment ? Heel eenvoudig: omdat de Franstaligen de "politieke" rol van de Koning absoluut niet willen afschaffen of inperken. Dus wat doen wij Vlamingen ? Knikken.
Uit goed ingelichte bron weet ik dat een aantal Vlaamse top politici denken, dat de troonsopvolging door Philippe een objectief moment zal zijn om ook de Franstaligen te overtuigen van de noodzaak van deze aanpassing.
Indien dat waar is, is het één van de meest wansmakelijke ideeën die ik ooit heb gehoord.
Ik heb niets met de monarchie, ik heb niets met Philippe, maar de persoon, de mens op die manier kwetsen is crimineel.
Als je deze wijziging doorvoert ( dat kan zeer snel gaan, want er is geen grondwetsherziening voor nodig ) naar aanleiding van de troonsbestijging door Philippe, dan kan je even goed het woord ONBEKWAAM op zijn voorhoofd tatoeëren.
Dat getuigt niet alleen van een slechte opvoeding en een totaal gebrek aan respect voor de mens, maar tezelfdertijd van een ongeziene morele wreedheid tegenover hem en zijn gezin.
Ik moet Philippe niet verdedigen, maar ik zal zij die het menselijk aspect met de voeten treden, tot op het einde blijven aanklagen.
De Koning en Di Rupo hebben nog maar eens naar het "Vlaams verleden" verwezen en de Vlamingen gewaarschuwd voor een niet bij naam genoemde politieke partij, iets wat tot de normale partijpolitieke taak van de Koning behoort. Dat was twee dagen geleden.
Twee dagen later hebben de Vlaamse traditionele partijen het non-incident reeds van de tafel geveegd. Eigenlijk is er niets gebeurd, dus kunnen we overgaan naar de orde van de dag.
Het wordt dagelijkse kost: CD&V, SP.a en Open VLD zitten bijna stelselmatig op dezelfde golflengte als de PS en de Franstaligen. In Wallonië had men niet eens gemerkt dat Albert een slippertje had gemaakt ( niet zijn eerste overigens ) en toen men er op werd gewezen vond men dat de Koning terecht nog eens de fascisten van de N-VA de mantel had uitgeveegd. Delperée, Franstalige grondwetsspecialist, ( die helemaal alleen een eigen Waals-Brusselse interpretatie van de grondwet heeft gefabriceerd ) vindt zelfs dat het de grondwettelijke plicht is van de Vorst om te waarschuwen tegen excessen ( lees: de N-VA ).
Overdrijf ik ?
Wouter Beke ( CD&V ): de waarschuwing tegen het populisme was terecht; het verwijzen naar de jaren 30 was ongelukkig.
De kleine Tobback ( SP.a ): hij heeft niets verkeerd gezegd; overal wordt toch gewezen op het gevaar van het populisme.
Gwendolyn Rutten ( Open VLD ): dat was een toespraak van het staatshoofd; daar moet de partijpolitiek zich niet in mengen.
Dus, geen enkele van de drie heeft er een probleem mee dat de Vorst aan partijpolitiek doet, hoewel de grondwetsspecialisten dit optreden unaniem ( behalve Delperée ) als ongrondwettelijk bestempelen.
Om nu eindelijk, honderd jaar na het abortus-incident, de inhoud van de koninklijke functie terug te brengen naar een protocollaire functie, vinden de drie het niet het goede moment !!! Kan je het geloven ? Niet het goede moment ! Wanneer zal het dan wel eens het goede moment zijn ? Of moet Albert, als libero, eerst nog meehelpen om de N-VA het scoren te beletten ?
Wat de kleine Tobback zegt is dan weer geen verrassing: dezelfde plaat als die van Termont en Landuyt. Intellectuele oneerlijkheid in zijn puurste vorm. Natuurlijk wordt overal gewezen op het gevaar van het populisme, maar partijen worden niet onophoudelijk gelinkt aan de jaren 30. Ik heb nooit geweten dat men in Frankrijk de kiezers van het Front National stelselmatig nazi's en fascisten noemt; ook de kiezers van Pim Fortuin of Geert Wilders worden niet om de andere dag monsters uit de jaren 30 genoemd.
Ik heb van bij aanvang het gevoel gehad: met Gwendolyn Rutten als Voorzitter komt het met de Open VLD niet goed. Hier heb je het eerste bewijs.
In een koninklijke toespraak, die grondwettelijk goedgekeurd moet worden door de regering, in de praktijk blijkbaar door de Eerste Minister van P.S signatuur, wordt één partij geviseerd en gestigmatiseerd met een populistische verwijzing naar de opkomst van het nazisme. Akkoord ?
Volgens Gwendolyntje hebben de partijen hier niets mee te maken... De regeringspartijen hebben hier niets mee te maken ? De N-VA heeft hier niets mee te maken ?
Kan iemand alstublieft het arm schaap terug naar de universiteit sturen voor een hoogstnodige bijscholing over de Grondwet, de principes van de parlementaire democratie, de rol van de Koning en nog enkele kleine details van dezelfde orde.
