Ik heb jullie al enkele keren onderhouden over de manier waarop Robert Jeurissen, baas van de voetbalscheidsrechters, als Schipper naast God, de scheidsrechterij in ons land leidt. Rechtlijnigheid: nul; logica: nul; transparantie: nul; intellectuele eerlijkheid: nul; zelfkritiek: nul. Onduidelijkheid: honderd; verwarring: honderd; verdeel en heers: honderd; intellectuele oneerlijkheid: honderd.
Hieronder volgt een voorbeeldje van de politiek van Jeurissen bij het aanduiden van de scheidsrechters voor de verschillende matchen
Eerste match: KORTRIJK - Anderlecht. Scheidsrechter DIERICK. Van de 18 A-scheidsrechters zijn er slechts 2 met minder ervaring dan Dierick; hij staat in de top drie van de scheidsrechters met het meeste gele kaarten en het meeste rode kaarten per wedstrijd. ( penalty, onterechte rode kaart aan de verkeerde speler van Kortrijk ).
Tweede match: Cercle Brugge - KORTRIJK. Scheidsrechter VERTENTEN. B-categorie, 24 jaar. Eerste match ooit in eerste klasse, jongste scheidsrechter ooit in eerste klasse. ( paar betwistbare strafschopgevallen niet gefloten in voordeel van Kortrijk, rode kaart voor K ).
Derde match: KORTRIJK - Charleroi. Scheidrechter ALHO-GUERREIRO. B-categorie. Slechts zijn derde match in eerste klasse. ( potig spel van Charleroi niet bestraft ).
Vierde match: Waregem - KORTRIJK. ( streekderby ). Scheidsrechter LAFORGE. B-categorie, 25 jaar. Slechts zijn tweede match in eerste klasse. ( ??? )
Dit betekent dus dat de scheidsrechters in de laatste drie wedstrijden van Kortrjk, voor ze aan die wedstrijden begonnen, alle drie samen drie matchen ervaring hadden in eerste klasse. Ik herhaal nog eens: die drie matchen waren de ervaring van de drie samen! Eén van 24 jaar - B: ervaring: nul Eén van 29 jaar - B: ervaring: twee matchen Eén van 25 jaar - B: ervaring: 1 match De eerste, Dierick A, staat op de volledige lijst van 25 scheidsrechters A en B qua ervaring op de 17de plaats.
Ik kan u nu al het antwoord geven van Jeurissen: puur toeval, en als jullie mij niet geloven verzin ik wel iets anders.
Ik houd mijn vingers gekruist, maar ik heb deze anomalie wel aangekaart.
Het was een tijdje geleden dat we van één of andere politicus nog een oprisping hadden gehoord omtrent de N-VA. Die waren er waarschijnlijk wel, maar die weergalmden de laatste weken over de heuvels, olijfbomen en wijnvelden van Corsica, Sardinië en Toscane.
Op het thuisfront ontsnapte het eerste boertje aan de mond van Marino Keulen, niet bruingebrand maar met de traditionele rozige blos op de wangen. Ik vermoed dat Marino het stilaan in Keulen hoort donderen ( echt flauwe woordspeling van mijn kant, sorry ).
Marino denkt niet dat de mensen in de gemeenten blij zullen zijn wanneer zij, na 13 oktober, een nieuw bestuur met nieuwe mensen zullen zien aankomen. Eigenaardig, want ik dacht precies dat veranderen, vernieuwen en alterneren tot de essentie van de democratie behoren; waarom houden wij anders nog verkiezingen ? Nog eigenaardiger als je weet dat de traditionele partijen reeds decennialang in alle mogelijke wisselende coalitievormen de macht onder elkaar verdelen. Geen vuiltje aan de lucht tot plots die nieuwe mensen niet blauw, rood of oranje zijn. Alle hens aan dek: postjes in gevaar! Gevaarlijk: "après nous le déluge"; die nieuwe jonge mensen hebben geen ervaring: chaos en miserie staan ons te wachten. Toen Marino, als jonge snaak, voor het eerst politieke verantwoordelijkheid moest opnemen, had hij dan al pakken ervaring misschien, of heeft hij door hard te werken en veel te luisteren al doende geleerd ?
Marino heeft ook een grondige hekel aan de personencultus rond Bart De Wever. Normaal geef je geen kritiek op de campagne van andere partijen, maar voer je campagne voor je eigen partij. Als je natuurlijk zelf geen programma en geen campagne hebt, dan moet je wel op je tegenstander kloppen. Volgens mij heeft iedere partij de volledige vrijheid om de campagne te voeren die zij wenst, in de vorm en met de strategie die zij wenst. En tenslotte Marino, personencultus ? nooit eerder gezien ? Tindemans (... met deze man......), Dehaene (... het Brabants trekpaard.....; ...de ervaren leider.....), de Teletubbies, Verhofstadt en Freya op het bankje in het park, Yves Leterme, zonder de permanente personencultus te vergeten van Karel De Gucht rond Karel De Gucht !
Mijnheer Keulen, hoe noemt uw partij? Zal zij nog 10% halen? Maar allez, zeg ons toch alstublieft eens wat er in jullie programma staat. Misschien kan het programma mij overtuigen om al die jonge, nieuwe, onervaren mensen toch maar van het bestuur weg te houden.
De mirakels zijn de wereld niet uit. Zoals ze in het West-Vlaams zeggen: courage!
In Het Nieuwsblad van 17 augustus citeren ze Jan Derksen: "... het kan gebeuren dat je tegen een b-elftal als België verliest ".
Jan Derksen is een Nederlander. Hij is hoofdredacteur van Voetbal International, zelfverklaarde voetbalgoeroe en vooral 'agent provocateur'. Zin voor humor heeft hij nooit gehad. En ook dat heerlijke zelfrelativerende van Jan Mulder moet je bij Derksen niet gaan zoeken. Een klassieke Nederlandse windbuil dus.
Mijnheer Derksen kent natuurlijk honderdduizend keer meer van voetbal dan ik, maar nu heb ik toch de indruk dat hij wel eens fout zou kunnen zijn. Het zal pijn doen, en het zal tijd vragen voor Derksen en Nederland om het toe te geven, maar de vette jaren zouden wel eens voorbij kunnen zijn en de magere jaren zouden wel eens zeven jaar -of langer- kunnen duren.
Over de prestatie van Nederland op het EK moet niet veel meer nagepraat worden: een ploeg met 'wereldspelers' die er niets van bakt: Robben, Van Persie, Schneider, Vandervaart, Van Bommel, Huntelaar...
Mijn conclusie na België - Nederland ( en ik heb het enkel over die ene wedstrijd ) is, dat er bij België meer voetballend vermogen zat en meer talent rondliep dan bij Nederland. België was geen topploeg, maar toch duidelijk beter dan Nederland.
Derksen heeft de laatste jaren zo halsstarrig naar zijn eigen navel gestaard dat een aantal evoluties totaal aan hem zijn voorbijgegaan.
Even het geheugen opfrissen van onze Nederlandse Altzheimer:
- enkele tientallen jaren geleden gingen Anderlecht en Brugge topspelers kopen in Nederland: Rensenbrink, Haan, Booij, Bosman, Coeman, Dusbaba, Koeman, Van Tiggelt. Toen die periode grotendeels voorbij was kwam Nederland al eens schuchter over de grens piepen naar een Degryze of een Nilis. Daarna kwam er een soort rustperiode, maar de laatste jaren speelden/spelen er duidelijk meer Belgische toppers in Nederland dan omgekeerd: Vermaelen, Dembele, Vertonghen, Chadli, Mertens, Alderweireldt, en ik vergeet er nog een pak. En bij de doorverkoop van de meeste van die spelers hebben de Nederlandse clubs financieel een schitterende zaak gedaan.
- Nederland heeft al jaren absolute toppers bij absolute topploegen in Europa: Cruyff, Rijkaard, Kluivert, Gullit, Van Basten, Van Nistelrooy, Van der Sar, enz., maar die waren onbetwistbaar meerdere klassen beter dan de zogenaamde Nederlandse toppers die nu bij de topploegen in Europa spelen.
- Voor België is de volledig omgekeerde evolutie gebeurd. Enkele jaren geleden had je een vergrootglas nodig om een Belg te vinden in een buitenlandse topcompetitie. Nu zijn er twee, drie maal zoveel als Nederlanders en geen klein en oud grut zoals de Van Bommels en andere over het paard getilde oude gloriën.
Klein overzichtje:
- Mignolet: Sunderland - Courtois: Chelsea, Atletico Madrid - Vertongen: Ajax, Tottenham - Vermaelen: Ajax, Arsenal - Van Buyten: Marseille, Bayern Munchen - Lombaerts: Zenith Sint-Petersburg - Kompany: Hamburg, Manchester City - Defour: FC Porto - Witzel: Benfica - De Bruyn: Chelsea, Bremen - Fellaini: Everton - Simons: PSV, Nurnberg - Mirallas: Olympiakos Athene - Lukaku: Chelsea, West Bromwich - Mertens: PSV - Hazard: Lille, Chelsea - Dembele, Chadli, Vandenbussche, enz.
Paar details: Hazard: twee maal na elkaar beste speler in Frankrijk, 1 titel, 1 beker, topscorer Kompany: Engels elftal van het jaar, beste verdediger, titel en beker Mirallas: titel, beker, topscorer Defour: titel Witzel: beker
België is er nog lang niet, maar ik zou voor de komende jaren liever onze kern hebben dan die van Nederland.
Ik wil niet op de ziel van Derksen trappen; dat is mij een inspanning te veel gevraagd.
Maar ik heb toch de stevige indruk dat de hoofdredacteur van Voetbal International niet meer Jan Derksen is, maar Jan Altzheimer.
Hij heeft nog altijd zijn grote vuile bek, maar veel zinnigs komt er niet meer uit.
Ik ben een grote fan van Kathleen Cools, maar ik moet toegeven dat ik ze in Terzake van donderdag 16 augustus, onprofessioneel vond. Dit was niet de klassieke Cools die altijd terzake, scherp en to the point is. Dit was er over.
Als je houding en je toon van meet af aan uitstraalt dat je weinig respect hebt voor de geïnterviewde, Meester Van Cauter, advocaat van Roger Vangheluwe, dat je hem alleen maar interviewt omdat je niet anders kan ( evenwichtige berichtgeving, 'recht van antwoord', weet je wel ) en dat je voor de rest geen enkele waarde hecht aan wat hij zal antwoorden, dan zit er toch iets fout met je insteek.
Mevrow Cools, Walter Van Steenbrugge in niet de officiële woordvoerder van het parket, noch de Procureur des Konings in deze zaak. Wat hij zegt is niet zomaar de waarheid, de hele waarheid en niets dan de waarheid, en het is zeker niet de enige waarheid. Hij is betrokken partij en heeft in naam van zijn cliënt klacht ingediend. Die klacht werd door het gerecht nog niet onderzocht. Het is dan ook volkomen ondeontologisch van Van Steenbrugge om nu al conclusies te formuleren en die voor te stellen als vaststaand, definitief, en bewezen.
Dat Meester Van Cauter, advocaat van Vangheluwe tegen wie de klacht onder meer werd ingediend, hiertegen 'loud and clear' protesteert is niet alleen zijn goed recht, het is zijn plicht. Ik vind ten andere dat hij aan de Stafhouder van de balie zou moeten vragen om Van Steenbrugge hiervoor op de vingers te tikken. Binnenkort kunnen Van Steenbrugge en Vermassen hun processen misschien voeren in de studio van Terzake en niet meer voor een rechtbank.
Klein trucje van de foor: Van Steenbrugge is uitgebreid aan het woord geweest in de Journaals en in Terzake, zonder tegenwoord. Nu zit uiteindelijk toch Meester Joris Van Cauter in de studio en men verstaat het zijn interventie te onderbreken...om aan Van Steenbrugge de kans te geven onmiddellijk te reageren. Evenwichtig ? Zoals te verwachten is, debiteert Van Steenbrugge opnieuw een aantal halve onwaarheden waarop Van Cauter wil repliceren, maar spijtig genoeg: we moeten er uit, onze tijd zit erop...
Van Steenbrugge beseft dat hij zich misschien wat heeft laten meeslepen en te ver is gegaan en zegt: " Over de grond van de klacht heb ik niets gezegd ". Shame on you, Walter. Meester Van Cauter heeft al gezegd dat Van Steenbrugge in HUMO het woord 'veelpleger' rechtstreeks in verband brengt met Vangheluwe. Maar er is meer, nog in HUMO: " In het geval van Vangheluwe hebben we nu twee slachtoffers die naar buiten zijn getreden..." Opnieuw, dus ook dat tweede geval staat vast en is bewezen ( nooit gehoord van een slachtoffer en een 'vermeend' slachtoffer ) ? Straffer ? In het artikelwordenvolledige passages uit de klacht letterlijk geciteerd. Van wie heeft Antonissen kopie van de klacht gekregen ? Zeker niet van de verdediging, want die wist tot op de dag van het verschijnen van het artikel nog niet eens dat er een klacht was !!! Men heeft niets gezegd over de grond van de klacht, maar men geeft wel kopie van de klacht aan een journalist.
Ze maken er weer een boeltje van. En volgens mij zijn die 'ze', tot op heden, vooral de tandem Van Steenbrugge / Antonissen.
Een typische quote van Van Steenbrugge is : " We zullen het gerecht zijn werk laten doen ". Maar hij eist wel het recht op om dat werk eerst voor te kauwen. In de media.
In alle kranten van vandaag staat prominent het bericht dat de Belgische economie in het tweede kwartaal met 0,6% is gekrompen.
Tiens, is dat niet wat Luc Coene, Gouverneur van de Nationale Bank, vorige week had gezegd en waarvoor hij door enkele opgeblazen kikkers op de brandstapel werd gezet ?
Het zal aan mij liggen; wellicht ben ik te dom voor de 'politique politicienne'...
Ik blijf met een raar gevoel zitten in verband met 'Freddy', recentste aanklager van bisschop Vangheluwe. De feiten zijn slechts 20 jaar geleden gebeurd; dus moeten er hier tientallen nog levende rechtstreekse getuigen zijn: zusters, opvoeders, begeleiders, onderhoudspersoneel, medebewoners, andere slachtoffers in dezelfde instelling; mensen die iets gemerkt hebben en mensen die nooit iets gemerkt hebben. Waarom is niemand van hen, na het artikel in HUMO van december 2011, naar buiten getreden ?
Walter Van Steenbrugge heeft het voordeel van de twijfel, maar misschien zou enige terughoudendheid opportuun zijn.
Jan Antonissen van HUMO heeft het voordeel van de twijfel, maar toch graag een aantal antwoorden op een aantal vragen.
Freddy heeft het voordeel van de twijfel, maar, remember Olivier Trusnach.
Belofte maakt schuld. Ik kom terug op het HUMO artikel van Jan Antonissen: 'Een nieuwe klacht tegen Roger Vangheluwe'.
Van bij de eerste lezing had ik een slecht gevoel: hier klopt iets niet, dit is geen propere journalistiek, dit is een gemanipuleerd artikel. Let wel, ik beweer niet dat de feiten waarover het gaat niet waar zijn, maar ik vind de manier waarop het hier wordt gebracht wel bedenkelijk. Waarom gebruikt een journalist die een goed en sterk verhaal heeft allerlei trucs en technieken, stijlfiguren en omwegen, fictie en toevoegingen ? Moet een zwak verhaal worden aangedikt ?
1. De klassieke HUMO truc is opnieuw opvallend aanwezig - ook anderen gebruiken die, maar Antonissen is er een meester in -. Het artikel is gebaseerd op getuigen en hun getuigenissen. Dat de rechtstreeks betrokkene anoniem wenst te blijven, kan je begrijpen ( alhoewel in het stuk zoveel elementen staan die het niet moeilijk maken om een naam en een gezicht op 'Freddy' te kleven ), maar ook alle getuigen zijn anoniem. Dat klinkt dan zo: 'voormalige stafleden', 'een staflid', 'een ex-bewoner', 'een vriendelijke tante', 'een andere ex-bewoner', 'een voormalig staflid', 'zijn toenmalige leraar', 'de directeur van een technische school uit de regio', 'een fietsenmaker', 'een opvoeder'... Het vervelende van deze aanpak is dat je, als lezer, niet weet of het hier gaat om echte dan wel om fictieve personen, en dat je niet weet of het hier telkens gaat over één bepaalde individuele persoon dan wel om een fictieve persoon die men de getuigenissen van meerdere echte personen in de mond legt. Dit is een veel gebruikte non-fictie roman techniek, die hier volgens mij niet op zijn plaats is. Bizar, reeds in 2005 kreeg Antonissen kritiek voor krek hetzelfde. Toen waren zijn getuigen: 'een anonieme woordvoerder', 'een goed ingelichte bron', 'een insider'...
2. Er worden aan 'Freddy' bedenkingen toegeschreven en woorden in de mond gelegd die onmogelijk door Freddy kunnen zijn gedacht of gezegd. Walter Van Steenbrugge zegt: "...dat het schuldig verzuim zich ook heeft voltrokken in Brussel, bij de hoge kerkelijke autoriteiten die het stilzwijgen hebben georganiseerd en vergemakkelijkt..." Perfect normaal. Maar niet meer normaal wanneer het citaat van Van Steenbrugge als volgt begint: " Freddy is van oordeel dat.....". Of nog: Van Steenbrugge: "...De strafbare feiten moeten hun verdere beslag krijgen in Brussel waar al een onderzoek aan de gang is naar schuldig verzuim binnen de kerk en naar de misdrijven van Roger Vangheluwe." In HUMO is dat: "...Daarom wil Freddy dat de strafbare feiten..." Je kan dus je hoofdpersonage bijkleuren door woorden en handelingen van Walter Van Steenbrugge voortdurend bij hem te leggen: " Maar Freddy heeft nieuws: hij heeft een klacht tegen Roger Vangheluwe ingediend. En hij maakt zijn dossier ook over aan het Centrum voor Arbitrage inzake Seksueel Misbruik in de hoop dat anderen zijn voorbeeld zullen volgen." Nog één: " Freddy had het liefst met verscheidene slachtoffers tegelijk een klacht ingediend...". Met zo'n juridische kennis heb je Meester Van Steenbrugge niet nodig.
3. Zoals in veel artikels van Antonissen zitten er ook hier slordigheden in. Zo schrijft hij in twee opeenvolgende paragrafen: " Toen ben ik ( de vader van Freddy ) héél boos geworden en ik heb gedreigd met een advocaat...Maar de dreiging heeft gewerkt: één week later was het afgelopen met het kamerarrest." Daarna: " Ik ( Freddy ) heb uiteindelijk wel toegegeven, en gezegd wat ze wilden horen: 'De bisschop heeft niks verkeerds gedaan'. Anders blééf ik daar maar op mijn kamertje zitten...".
4. Waar het misschien echt scheef zit.
Freddy is heel veel aan het woord. Elk van die passages wordt ingeleid met: 'Freddy "...'
Als je het artikel gelezen hebt, denk je dat je het verslag hebt gelezen van een lange ontmoeting tussen Freddy en Jan Antonissen. Door tussen de lijnen te lezen heb ik het gevoel dat Jan Antonissen en Freddy elkaar nooit in levende lijve hebben gezien. Ik denk zelfs dat zij, behalve een kort telefoongesprek eind 2011 en één recenter, elkaar nooit hebben gesproken !
Uit de tekst kan je opmaken dat diegene die naar de gevangenis is geweest om met Freddy te praten de zogenaamde 'ex-bewoner' ( een vrouw ) is. Nergens is er sprake van de aanwezigheid van Antonissen wat wellicht ook verklaart waarom Antonissen nergens directe vragen aan Freddy stelt. Je voelt tijdens het hele gesprek geen enkel direct menselijk contact tussen Freddy en Jan Antonissen. Antonissen gebruikt op geen enkel moment de ik-vorm, enkel een paar keer een vage wij of we.
Als dat waar is, dan zit je volgens mij duidelijk met een aantal zware deontologische problemen. De lezer wordt door de bewuste onduidelijkheid en vaagheid van de tekst op het verkeerde been gezet; ik ben ervan overtuigd dat 99% van de lezers denken dat zij een gesprek hebben gelezen tussen Freddy en de journalist.
Maar er is veel meer: - hoe zit dat met de geciteerde antwoorden van Freddy, waar komen die vandaan, hoe letterlijk zijn die ? - van wie komt de beschrijving van hoe Freddy eruit ziet in de bezoekerskamer van de gevangenis ? - had de ex-bewoner voldoende ervaring en de nodige kwalificaties om dit gesprek te voeren ? Zij was zeker niet onbevooroordeeld; heeft zij het gesprek niet gestuurd, heeft zij geen suggestieve vragen gesteld, heeft zij niet geholpen om herinneringen boven te halen ? Veel vragen zonder antwoorden.
Laat ik een paar dingen duidelijk stellen: - ik twijfel tot nu toe helemaal niet aan de oprechtheid van Freddy; - mijn bedenkingen en vragen onder punt 4 zijn ingegeven door mijn buikgevoel; het zijn geen beschuldigingen en uiteraard geen bewijzen; Het zijn gewoon vragen waarop ik graag een antwoord zou krijgen.
LC
P.S.: Ik heb aan de Hoofdredactie en de Redactie van HUMO gemeld dat ik dit stuk op mijn blog heb gezet.
Als holebi's opkomen voor gelijke rechten, dan sta ik op de eerste rij.
Als holebi's opkomen voor het homohuwelijk, dan sta ik op de eerste rij.
Als holebi's opkomen voor een recht op adoptie, dan sta ik op de eerste rij.
Als holebi's protesteren tegen homofobie en homohaat, dan sta ik op de eerste rij.
Als holebi's protesteren tegen homogeweld, dan sta ik zeker op de eerste rij.
Maar als holebi's het recht opeisen om een paar keer per jaar in de straten te paraderen met een dozijn pluimen in hun blote kont, dan geef ik niet thuis.
Dat is geen recht.
Het is een dwaze provocatie van een aantal geile flikkers, die de jarenlange ernstige inspanningen van holebi's - gewoon holebi's - compromitteert.
Misschien moeten de eenvoudige holebi's de geile flikkers er eens op wijzen dat zij niet gediend zijn met hun bacchanalieën.
Hitsige hetero's doen de ondenkbaarste dingen in kamers en achterkamers, maar zij eisen niet het recht op om dat ook te doen op De Meir of de Anspachlaan.
Kunnen we een klein beetje terugkeren naar 'de kerk in het midden' in plaats van 'de kont in het midden' ?
Ik heb het eerder gesignaleerd: als je op Google CD&V intikt, krijg je als tweede site, de site van de verkiezingen van 2010, de verkiezingen van de beschamende historische nederlaag. Ik wist niet dat het een christelijke deugd was om catastrofale nederlagen te koesteren... Misschien de leden gewoon voorbereiden op de volgende ?
Blijkbaar waren bepaalde journalisten het gewauwel van Paul Marchal beu.
Ladies and gentlemen, hier is een nieuwe oude bekende : bisschop Roger Vangheluwe.
Als het jouw dossier is, moet je zorgen dat je de teugels in handen houdt ( zie de Washington Post in het Watergate schandaal ). Dus Humo trekt opnieuw ten aanval, onder de pen van mijn goede vriend Jan Antonissen, de meest deontologische journalist in Vlaanderen.
Ik heb zijn stuk gelezen in Humo nummer3754/33 van deze week.
Mijn buikgevoel zegt mij dat er iets niet klopt in dat artikel, dat er zelfs meerdere dingen zijn die niet kloppen. Ik zal er morgen op terugkomen, maar het artikel stinkt.
- Luc Coene, Gouverneur van de Nationale Bank , heeft gesproken. Kris Peeters, John Crombez, Johan Vande Lanotte, Paul De Grauwe, e.a. schieten op de pianist ( zie ook Yvan Van de Cloot en Geert Noels ) , een ongenadig spervuur . Wat heeft Coene dan gezegd ? Dat onze economie in het tweede kwartaal is gekrompen met 0,6 procent, en ook in het derde en vierde kwartaal verder zal krimpen. Heeft één van die schutters Coene inhoudelijk tegengesproken ( retorische vraag ) ?
- Luc Coene krijgt plots het verwijt dat hij een politieke kleur heeft. Hij krijgt dat verwijt van zij die de laatste vijftig jaar - tot en met vandaag - iedereen in België politiek hebben benoemd: van de postbode, de substituut, de voorzitter van de intercommunale, de baas van Belgacom tot de Procureur Generaal bij het Hof van Cassatie.
- De begrafenis van Michel Daerden werd bijgewoond door honderden gewone mensen. De pers schrijft alsof het de normaalste zaak van de wereld is: mensen die hij een jobke, een huisje, een pensioentje heeft bezorgd... Zijn er dan geen normale officiële kanalen daarvoor in onze welvaartsstaat?
- Di Rupo noemt Daerden geniaal. Om zijn rol in de regering over te nemen zal de strijd keihard zijn. Pieter De Crem heeft zijn potentieel al bewezen in een bar in Manhatten. Go, Pieter, go !
- Daerden geniaal ? Heeft hij Wallonië gered ? Nee; Heeft hij België gered ? Nee; Heeft hij onze pensioenen gered ? Nee; Heeft hij goed voor zichzelf en voor de zijnen gezorgd ? ..............
- De Nationale Loterij gebruikt 'loktieners'. Een rechtstaat onwaardig. Uitlokking van een misdrijf is in de meeste beschaafde landen verboden. En dan gaat het nog over uitlokking door de politie. Waar haalt de Nationale Loterij het recht om zelf politie te spelen met het gebruik van zeer betwiste methodes ?
- 'loktieners'. Het woord alleen doet mij kotsen. Tieners van 17 en 18 jaar die geld aannemen om leeftijdsgenoten in de zak te zetten. Vroeger was er een hiërarchie in de waarden van jongeren. Solidariteit was meer waard dan enkele judaspenningen.
- " Corrupte Belgische douanier valt dood in Thailand ". Hij heeft niets meer te declareren.
- De cipiers van de gevangenis van Sint-Gillis staken al jaren/maanden/weken tegen de overbevolking. Het bizarre is dat zij eisen dat het probleem vandaag wordt opgelost en tezelfdertijd alle redenen opgeven waarom het probleem in de komende jaren niet kan worden opgelost.
- Is Vincent Kompany een speler van de nationale ploeg of is hij de mascotte ? Sorry, ik vraag het alleen maar.
Ik heb het voorspeld: Masschelin is terug in 't land; één truc van de foor om sensatie te creëren ( 40.000 euro ! ) en het hek is van de dam. De lezersbrieven in HLN zijn om duimen en vingers van af te likken.
Luc Volckaerts, Berchem wil dat Martin in de cel blijft tot de volledige schadevergoeding van 1,5 miljoen euro is betaald. Laat ons aannemen dat zij een derde voor haar rekening neemt en haar volledig inkomen van 6,85 euro/dag afstaat, dan moet zij nog...200 jaar in de gevangenis blijven ! Zeer praktische suggestie dus. ( Misschien kunnen wij overgaan naar Amerikaanse toestanden en iemand veroordelen tot zes keer levenslang of tot drie keer de doodstraf. ). Kamagurka zou dit beschrijven als Absurdistan: een vijftigjarige landloper wordt tot levenslang veroordeeld voor de verkrachting en de moord op een bejaarde vrouw; hij moet 500.000 euro schadevergoeding betalen aan de nabestaanden. Hoe zal hij dit doen, Mijnheer Volckaerts ? Hou op met absurde straffen waarvan je vooraf weet dat ze niet uitvoerbaar zijn.
Noël Pieters uit Oostende heeft ook zo'n schitterend voorstel: loonbeslag ! Loonbeslag bij iemand met een inkomen van 200 euro per maand ? Wettelijk en praktisch uitgesloten.
Andy De Bruyn uit Herzele is wellicht de plezantste thuis; hij vindt dat de zusters van Malonne strafbare feiten hebben gepleegd, door te helpen bij het organiseren van het onvermogen van Martin, door haar meubels op zolder te stockeren. Jean Lambrecks zelf heeft de 'meubels' van Martin beschreven als een 'waardeloos hoopje rommel ...'
Paula Peeters uit Grimbergen is jaloers op Martin, want zij mag op een idyllisch plekje als een klooster gaan wonen, omringd door een prachtige natuur... Waarop wacht u, Mevrouw Peeters?
Door Arie Mertens uit Keerbergen worden de zusters met alle zonden van Israël overladen; zij worden zelfs mede-verantwoordelijk gesteld voor de invrijheidstelling.
Christian Delcour uit Vlamertinge is één van de kampioenen van het alles-op-een-hoopje gooien. " Waarom krijgt zij ( M.M. ) voorwaardelijke invrijheidstelling en pakweg Freddy Horion niet? Geniet ze dan toch bescherming van hogerhand ? "
Vooral dit laatste citaat is een pareltje. Is ' de armen van geest vergeven ' ook een werk van Barmhartigheid?
Goed bezig, José. Eerste schot en recht in de ( verwelkte ) roos.
Marchal en zijn acolieten willen van geen wijken weten en zullen tot op het einde ( en daarna ) proberen de boel te saboteren.
- grote betoging zondag voor het klooster in Malonne: veertig volwassenen en kinderen !
- Paul Marchal verlengt zijn lijst van 'schuldigen' en 'verraders': na de politiek en het gerecht komen er bij: de Katholieke Kerk, de bisschoppen, het hoofd van het Katholiek Onderwijs, de CD&V ( Rik Torfs, veronderstel ik ) en de Arme Klaren van Malonne.
- Marchal en ook Jean Lambrecks hebben het op de bisschoppen gemunt. Monseigneur Léonard heeft, zowel in een open brief als in een brief aan Lambrecks uitdrukkelijk gesteld dat de bisschoppen absoluut niets te maken hebben met de 'zaak Malonne'; Torfs en anderen bevestigen dat de bisschoppen geen enkele hiërarchische zeggingschap hebben over de kloosterorde van de Arme Klaren ( en andere ).
- Marchal / Lejeune zeggen dat de opvang in Malonne reeds meer dan tien jaar geleden werd geregeld. Als dat zo is, waarom werd Martin dan vorig jaar vrijgelaten met opvang in een ...Frans klooster? Indien Marchal dat had laten doorgaan was er wellicht van Malonne nooit sprake geweest. De meeste complottheorieën laten essentiële stukken van de puzzel onbeantwoord.
In het Kortrijkse gebeurde deze week een bizar, volgens mij niet totaal onvoorspelbaar, incident. Twee wielertoeristen, vader en zoon, zetten zich op het jaagpad langs de Leie, in het wiel van een voorbijvroemende booster/vespa, om enkele kilometers te stayeren zoals de echte. De bromfietser apprecieert het gebeuren niet en is geïrriteerd. In een echte gemoedsgesteldheid van ' ik ben dit kotsbeu', vindt hij er niets beter op dan plots zwaar in de remmen te gaan ( dat idee is mij wel eens door het hoofd geschoten wanneer er een bumperklever achter mijn autootje hangt ). Resultaat: de twee wielertoeristen gaan onzacht tegen de grond. De bromfietser stapt even af, vergewist zich van de toestand en kiest dan het hazenpad.
Balans: vader heeft een breuk van het schouderblad, de zoon heeft een kapot carbonwiel van 500 euro.
De politie is op zoek naar de bromfietser. Ik vraag aan jullie allemaal om mee de dader op te sporen.
Wat jullie hierbij kan helpen, is de zeer duidelijk persoonsbeschrijving: ' Het gaat om een man van vermoedelijk middelbare leeftijd. Hij droeg een zwarte helm, zonnebril en donkere jas'.
Een fluitje van een cent !
LC
P.S.: Volgens de Vlaamse Wielrijdersbond gingen de twee stayers niet in de fout.
