Bij het ingaan van de laatste ronde was er een zeer kort gesprek tussen de twee leiders : Nys en Albert.
Doordat ik kan liplezen kon ik het volgende lezen:
Nys tegen Albert: " Wat denkt ge ? " Albert tegen Nys: " Ikke vandaag en gij morgen ."
Zo kan ik met zekerheid voorspellen dat Sven Nys zondagnamiddag de cross in Hamme - Zogge op zijn naam zal schrijven ( met voorbehoud in geval van stuur-, kader-, of zadelbreuk ).
Soms ben je beschaamd om Vlaming te zijn. Soms ben je beschaamd om Belg te zijn. Soms ben je beschaamd om Europeaan te zijn.
Maar als je ziet wat al maanden aan de gang is in Syrië, terwijl de hele wereld er staat op te kijken en niets doet, dan ben ik beschaamd om mens te zijn.
De regering hamert de laatste jaren terecht op het punt dat mensen langer aan de slag moeten blijven. Dat doet men in heel Europa, maar bij ons is de situatie prangender dan in de meeste andere landen.
Belfius.
Belfius is een overheidsbank. De enige aandeelhouder is de overheid, vertegenwoordigd door de regering. De Raad Van Bestuur bestaat uit politici of andere door de regering politiek benoemde leden. Belfius kondigt een herstructureringsplan aan, waarbij zo'n 600 oudere werknemers naar huis worden gestuurd en in de komende jaren worden 'vervangen' door 250 jonge bedienden. Dit plan is door de Raad van Bestuur goedgekeurd.
En dan begint fantasie-eiland. Alexander De Croo, Minister van pensioenen, heeft zware bedenkingen bij dit plan. Monica De Coninck, Minister van werk, zal nagaan of er hier geen discriminatie is op basis van leeftijd.
Kan het even?
Het is wel de Raad van Bestuur die dit plan heeft goedgekeurd, dus de overheid, dus de regering. En dan komen die leukerds buiten en doen alsof hun neus bloedt. Wij wisten van niets. Wij waren niet op de hoogte.
Twee mogelijkheden ( geen drie ): - wij waren niet op de hoogte. Dan is het summum van de politieke onbekwaamheid ver overschreden. - wij waren wel op de hoogte. Dan behoren zij tot de grootste bedriegers in de geschiedenis van dit land.
Het resultaat is in elk geval dat dit de meest incoherente boodschap is die een overheid aan de maatschappij kan geven.
Ik ben er zeker van dat dit in elk normaal land - wat wij al lang niet meer zijn - zou leiden tot het collectief ontslag van de Raad van Bestuur en tot het collectief ontslag van de Regering.
Een andere reactie is politiek, ethisch en deontologisch niet mogelijk.
Wees er zeker van: alles wat de regering hier in de komende weken over zegt is gelogen.
Zal hier iemand voor verantwoordelijk worden gesteld ? Ben je gek ?
Filip Dewinter, dat moet je hem toegeven, is altijd rad van tong geweest. In de volksmond: "Hij kan het goed uitleggen".
De laatste jaren heeft hij de gelegenheid gehad om zich te specialiseren in een bepaald domein: hoe maak ik van een verkiezingsnederlaag een overwinning ?
Het is ongelooflijk hoe veel kronkelredeneringen hij daarvoor maakt in zijn creatief maar perfide brein.
Als ik zijn laatste versie van de situatie goed begrijp, dan heeft het perfide brein van Filip Dewinter een paar jaar geleden heel lucide en doelbewust een plan uitgetekend en tot uitvoering gebracht, waarbij strategisch en systematisch Vlaams Belangers in de N-VA werden binnengeloodst. Zij kregen de opdracht om een paar jaar te slapen en dan geleidelijk aan, als een vijfde colonne, aan de oppervlakte te verschijnen. Op die manier zal Filip uiteindelijk zegevieren, want hij zal het programma van het Vlaams Belang uitvoeren via zijn infiltranten binnen de N-VA.
De koude oorlog, Wenen, spionnen, geheime nachtelijke afspraken onder mistige bruggen, zo spannend en zo tot de verbeelding sprekend. Filip Dewinter als meester strateeg.
In realiteit: een politieke loser op een met bruine zeep ingesmeerde glijbaan, enkel nog bekommerd om zijn eigen postje. Een fantast. Vriend van Anders.
Politiek relevantie ? Nul komma nul.
Maar dit is zonder de waard ( de media ) gerekend.
Aan de recupererende discours van Dewinter wijdt HUMO een interview met een politoloog en De Standaard een paginavolle opiniebijdrage van een professor. Hallo ? Gaan we het nieuws nu halen uit rariteitenkabinetten. Gaan we een uitgerangeerde politicus die we al twintig jaar verafschuwen en haten kunstmatig in leven houden?
Een paar weken geleden heb ik mijn bewondering uitgedrukt voor de manier waarop Mark Rutte ( VVD ) en Diederik Samsom ( PvdA ) in Nederland snel tot een regeringsakkoord zijn gekomen.
Enkele dagen later hebben de ministers de eed afgelegd bij Koningin Beatrix.
Alles peis en vree...gedurende 24 uur. En dan stort het plafond naar beneden.
Tot de grote verrassing van Mark Rutte zit hij plots met een echte revolte bij de VVD over het hoofdstuk 'zorgbijdrage'. Deze bijdrage ( voor de gezondheidszorg ) wordt nu inkomensvast gemaakt en dat betekent voor de middenklasse ( het VVD kiespubliek ) dat hun jaarlijkse bijdrage met honderden euro zal stijgen, voor sommigen zelfs met meer dan duizend euro. Zowel voor de VVD-kiezers, de partijleden als de mandatarissen is dit onmogelijk door te slikken.
In één week tijd is de held Mark Rutte een verrader en een zwakke onderhandelaar die onverantwoorde toegevingen heeft gedaan. De verontwaardiging is zo groot dat de geloofwaardigheid, de levensvatbaarheid en de stabiliteit van de regering in gevaar komt.
In België zou de regeringspartner zich verkneukelen in de miserie van de ander. Het is hun probleem, ze moeten het maar zelf oplossen.
Niet zo in Nederland.
Diederik Samsom heeft begrip voor de moeilijke situatie van Rutte. Hij wil vier jaar met de VVD regeren in een stabiel kabinet. Hij vreest dat dit, in de gegeven omstandigheden, moeilijk zal worden. Rutte vraagt om hulp en Samsom steekt onmiddellijk een helpende hand uit. Wij moeten en wij zullen dit samen oplossen.
De laatste paar dagen zitten beide heren opnieuw samen aan tafel om een oplossing te zoeken voor het heikele probleem.
Dit voor wat de inhoud betreft. Voor wat de vorm betreft, vallen zij terug op de klassiek houding die ze ook hadden aangenomen tijdens de twee maanden durende regeringsonderhandelingen Na elke vergadering staan er tien cameraploegen, vijftig fotografen en honderd journalisten de onderhandelaars op te wachten. Tevergeefs.
Zolang de besprekingen aan de gang zijn wordt er geen enkele commentaar gegeven over de inhoud van de gesprekken. Direct noch indirect. Iedereen houdt zich strikt aan die regel.
Is het dan zo moeilijk om bij ons, bijvoorbeeld, tijdens de begrotingsonderhandelingen, diezelfde regel even strikt toe te passen ? In ons land mag je echt wel stellen dat de ministers hoeren zijn, want zij brengen inderdaad het grootste deel van hun tijd door op het trottoir ( nu zou ik moeten doen zoals De Gucht en De Croo Sr. in gelijkaardige omstandigheden en mij excuseren bij de hoeren... ).
Overigens is er in Nederland, na een grondige studie van het regeerakkoord, nog een tweede probleem opgedoken, maar dit voor beide partijen gelijk. Er komen wijzigingen in.de aftrek van de hypotheekrente. Nu heeft men de volgende aberratie vastgesteld: - koppel A, met een jaarinkomen van 40.000 euro, koopt een huis voor 150.000 euro op 31 december van dit jaar en valt onder de huidige regeling - koppel B, met een jaarinkomen van 40.000 euro, koopt eenzelfde huis voor 150.000 euro op 1 januari van volgend jaar en valt onder de nieuwe regeling. Koppel B zal over de looptijd van de lening meer dan 30.000 euro MEER betalen dan koppel A...! Toen dit duidelijk werd heeft een groot agentschap van 'De Hypotheker' in de buurt van Amsterdam meer dan 2000 telefoons en mails gekregen in 24 uur!
Ook hier zal wel een mouw moeten aan gepast worden. Maar ik ben er zeker van dat beide partijen dat samen en in overleg zullen doen.
Zonder commentaar zo lang de gesprekken bezig zijn !
Naast de categorie 'Belgenmoppen' zou men ook een categorie 'Open VLD moppen' in het leven moeten roepen.
Op 1 december kiest de partij een nieuwe Voorzitter ( Voorzitster ).
Gisteren heeft Gwendolyn Rutten zich officieel kandidaat gesteld voor deze open en vrije verkiezingen.
Bij haar aankondiging werd zij omringd door: De Gucht, De Croo, Turtelboom, Dewael, Tommelein, Van Rouveroij, Somers en Van Quickenborne; zij zal ook verder nog geholpen worden door Matthias De Clercq en Noël Slangen.
Let op: het zijn wel degelijk open en vrije verkiezingen.
Het Laatste Nieuws, toch niet echt een vijand van Open VLD, schrijft vandaag over de schertsvertoning onder meer: " een slecht geregisseerd toneelstukje", " een staaltje amateurtoneel", " een bruidsstoet met een ellenlange suite ".
Jong VLD heeft er op gewezen dat de vrije verkiezing van Rutten doet denken aan de verkiezing van een nieuwe leider in Peking.
Overigens is iedereen vrij om zich alsnog kandidaat te stellen. Die zou dan toch beter eerst enkele boeken van de 'Zelfmoordkonijntjes' lezen. Hoewel, je weet maar nooit. De partij is ernstig op zoek naar een Chinese vrijwilliger om gedurende enkele weken pispaal of vijgenblad te spelen.
De billenkletser van de dag kwam natuurlijk weer van Karel De Gucht die nog eens duidelijk heeft geformuleerd aan welk criterium de Voorzitter moet beantwoorden: " Zij kan Bart De Wever aan ".
Dit noemt dan zeker 'uitgaan van zijn eigen sterkte' ?
De laatste paar weken willen een aantal politici en opiniemakers blijkbaar een nieuwe politieke cultuur invoeren.
De winnaar van de verkiezingen moet respect tonen voor de verliezer(s), bij voorkeur door zo veel mogelijk programmapunten van de verliezers in zijn beleid op te nemen en uit te voeren. Bizar.
Ik dacht dat stap 1 was: de verliezers tonen respect voor de winnaar en aanvaarden dat vooral de winnaar zijn accenten legt in het te voeren beleid.
Als Patrick Janssens in Antwerpen twee dagen na de verkiezingen al meteen zegt dat hij enkel in een coalitie zal stappen als ook Groen er bij is, dan kan je dat moeilijk beschouwen als constructief of respectvol, vooral toen bleek dat Groen niet eens op de hoogte was van deze 'conditio sine qua non'. Als Groen reageert dat zij in geen geval in een coalitie zullen stappen , indien het BAM tracé niet wordt verlaten, kan je dat moeilijk beschouwen als constructief. Het is ook een goed voorbeeld van die nieuwe politieke cultuur: om Groen zijn zin te geven zouden de N-VA, de Stadslijst en de Vlaamse Regering hun broek moeten laten zakken voor Meyrem. Als Patrick Janssens aankondigt dat, indien de CD&V alleen in de coalitie zou stappen, hij de voordracht van CD&V schepenen zal blokkeren door de nodige handtekeningen te weigeren, dan is dit constructief, noch democratisch. Als de nota De Wever in haar geheel in de vuilbak wordt gekieperd, dan komen we stilaan in de omgekeerde wereld terecht. Als Maya Detiège de nota als 'walgelijk' bestempelt en voorstandster is van een oppositiekuur, dan is dit enkel en alleen omdat zij nog een serieus ei te pellen heeft met Patrick Janssens voor het opzij schuiven van moeder Leona. Dit heeft al helemaal niets meer te maken met Bart De Wever.
Het is duidelijk dat in een bestuurscoalitie het principe ' the winner takes it all ' niet kan. Maar het is even duidelijk dat het beleidsprogramma niet proportioneel kan zijn aan het aantal behaalde stemmen.
De laatste dagen gebruikt men veel het argument: de N-VA heeft slechts 32% van de stemmen gehaald; dus 68% van de kiezers zijn het niet eens met het N-VA programma. Dit klopt, maar daar houdt het ook mee op. Zij die suggereren dat het beleidsprogramma voor Antwerpen slechts 32% punten mag bevatten uit het N-VA programma, en voor 68% de programma's van de andere partijen moet uitvoeren, zijn niet goed wijs.
" Bart de Wever zal moeten bewijzen dat hij compromissen kan sluiten ". Als dat compromis is: toelaten dat er binnen de meerderheidscoalitie een links ( SP.a en Groen ) overwicht ontstaat dat dan ook terug te vinden is in het beleid, dan zegt dat niets over de compromisbereidheid van De Wever, maar het zegt veel over rancuneuze verliezers die door politieke spelletjes, toch winnaars willen zijn. Dat is de echte aanfluiting van de democratie.
In deze context verwijzen veel commentatoren ( stijl Hilde Sabbe ) naar de wederzijdse grootmoedigheid in de speeches van Obama en Romney: samenwerken in de toekomst. - dit behoort tot de geplogenheden in de Amerikaanse politiek; in het openbaar is men beleefd en hoffelijk tegenover mekaar - beiden weten dat vanaf morgen de tweestrijd tussen de President enerzijds en het Congres anderzijds onverbiddelijk zal zijn - niemand hecht ook maar enig belang aan wat de winnaar en de verliezer van de presidentsverkiezingen over en tegen mekaar zeggen, vermits de verliezer één minuut na het bekendmaken van de resultaten, politiek morsdood is.
Overigens heb ik de Republikeinen niet horen eisen dat, gezien Obama slechts 52% van de stemmen heeft, hij 48% van het Republikeins programma moet uitvoeren...
De Waalse vakbonden, met natuurlijk het ABVV en ACOD op kop hebben een stakingsaanzegging ingediend voor woensdag 14 november. Wat betekent dat concreet ?
- in Wallonië zal de ABVV/ACOD ( het Spoor dus inbegrepen ) zeker staken - de Christelijke Vakbonden in Wallonië zullen misschien schoorvoetend meestaken uit solidariteit of opportunisme - de Vlaamse vakbondsvleugels hebben zich aangesloten bij de stakingsaanzegging en zullen de dag hier en daar gebruiken om hun mensen te informeren, maar van een algemene staking lijkt geen sprake - door de stakingen in Wallonië zal er ook hinder zijn in Vlaanderen - indien de Waalse vakbonden Brussel Zuid blokkeren, dan zullen de treinen over het hele land stilvallen
Wat is het motief voor deze staking ?
- in heel Europa is er een actiedag tegen de ( door Europa opgelegde ) besparingsplannen van de verschillende regeringen. - in België is nu gaan staken een beetje voorbarig, gezien niemand in dit land ook maar enig idee heeft welke besparingsmaatregelen er in de begroting 2013 zullen staan - in elke geval staat het nu al vast dat de besparingsinspanning in België totaal niet kan vergeleken worden met wat er in Griekenland, Spanje, Portugal, Italië, Frankrijk, e. a. van de mensen wordt gevraagd. We komen niet eens in de buurt - als het met de economie echt niet goed gaat, is het dan wel opportuun om een dag te staken aan een kost van enkele tientallen miljoenen euro
Ik weet dat wat ik nu zal zeggen volledig politiek incorrect is, maar ik zal de vragen toch maar stellen: Hoe lang zullen wij nog werken en betalen voor de Waalse stakingen ? Hoe lang zullen wij nog aanvaarden dat honderdduizenden Vlaamse pendelaars de grootste miserie hebben om op hun werk te geraken, omdat pakweg 200 Waalse stakingshooligans Brussel Zuid plat leggen ?
Beu. Kotsbeu.
LC
P.S.: Mijn slecht karakter dwingt mij ertoe om nog maar eens te vragen wanneer de klassieke media ons zullen vertellen wat er aan de hand is met Rudy De Leeuw ( ABVV ). Hoe komt het dat zo'n opvallende verdwijning door geen enkele journalist wordt geduid ? De Standaard ? De Morgen ? Knack ?
In de aanloop naar de Amerikaanse presidentsverkiezingen erger ik mij al weken aan het feit dat zowel de Amerikaanse, Europese en Belgische media het voortdurend hebben gehad over het aantal stemmen. Op die manier werd op een belachelijk absurde en kunstmatige manier de spanning opgedreven: een nek-aan-nek race, een thriller, een dubbeltje op zijn kant, het kan alle kanten uit.
Elke dag werden we om de oren geslagen met 48,8% voor Obama, 48,6% voor Romney; de dag erna 48,8% voor Romney, 48,6 voor Obama. Dit is geen journalistiek meer. Dit is het creëren van pure fictie.
Enkele weken geleden heb ik reeds geschreven: qua stemmenaantal wordt het misschien spannend - de mogelijkheid bestaat zelfs dat Obama herverkozen wordt terwijl Romney meer stemmen haalt, maar op het vlak van het aantal kiesmannen wint Obama met de vingers in de neus. Met andere woorden, het aantal stemmen is totaal irrelevant, het aantal stemmen doet er gewoon niet toe !
Door het kunstmatig oppompen van de strijd op basis van de stemmen, krijg je deze morgen zeer bizarre reacties van democratische kiezers: wij zijn opgelucht, wij geloofden er niet meer in, maar wat een verrassing, het is toch gelukt. Voor iedere ernstige waarnemer was het al weken duidelijk dat Romney kansloos was.
En dan luister je deze morgen naar Hautekiet op radio 1. De volledige uitzending is gewijd aan de uitslag van de verkiezingen. Tijdens de uitzending verstaat Jan Hautekiet het om minstens tien keer te verwijzen naar hoe nipt het stemmenverschil wel is, hoe spannend het is geweest, een nek-aan-nek race... Hoe is het in godsnaam mogelijk om de absurditeit in die mate vol te houden.
Hautekiet blijkt nog altijd niet te beseffen of te aanvaarden dat enkel en alleen het aantal kiesmannen van belang is, en dat op dat vlak de overwinning van Obama gigantisch is ( verschil van 100 !!! ).
Overigens vliegt Hautekiet ook over het aantal stemmen volledig uit de bocht; want ook hier is het helemaal niet spannend of nipt geweest : er is tussen beide een verschil van 3 miljoen stemmen in het voordeel van Obama; 3 miljoen ! Hallo !
Het blijven zeiken over het nipt stemmenverschil kan je best vergelijken met het volgende: Ploeg A verslaat ploeg B met 5 - 0. Maar sommigen blijven herhalen: ja, maar ploeg B heeft wel bijna evenveel hoekschoppen gehad als ploeg A.
Relevantie ? NUL !
Ik heb nooit een mediamanipulatie gezien van deze grootte orde.
Vaststelling: Na vier uur discussie heeft de locale SP.a afdeling van Aalst gisteren democratisch en met een duidelijke meerderheid beslist om hun coalitie-akkoord met de CD&V en de N-VA te honoreren en te respecteren. De afdeling verdient respect voor de democratische manier waarop deze moeilijke beslissing werd genomen. De afdeling verdient respect om haar gegeven woord te houden ( iets wat hoe langer hoe zeldzamer is in de politiek ). De afdeling verdient respect omdat zij de basisregel dat elke partij haar eigen schepenen voordraagt en de andere partijen zich daar niet mee bemoeien, hebben aanvaard. De afdeling verdient respect voor de volwassen manier waarop zij heeft gereageerd op de druk van buitenaf.
Vaststelling: Dat de SP.a voorzitter hier een standpunt heeft ingenomen is normaal. Dat hij het opnieuw gedaan heeft ( hij kan het niet laten ) als een kleine dictator, is betreurenswaardig; zo'n situatie ontwar je niet met oekazes. Wat de Termonts, Landuyts en Gennez van deze wereld bezielde om hun collega's in Aalst de mantel uit te vegen is mij een raadsel. Nu krijgen ze lik op stuk: bemoei jullie met jullie eigen zaken. Als Termont zegt dat hij is tussengekomen omdat hij een paar telefoons uit Aalst had gekregen, dan zegt dit veel over de stalinistische partijwerking binnen de SP.a.
Vaststelling: Over wie gaat het hier ? Over Karim Van Overmeire. Van hem is vooral door de SP.a een ontluisterend beeld geschetst dat vandaag door Wim Winckelmans in De Standaard zeer grondig wordt gecorrigeerd en bijgesteld. Ik geef een paar preciseringen: - in de tweede helft van de jaren 90 vond Van Overmeire dat het Vlaams Blok moest proberen uit te groeien tot een fatsoenlijk-rechtse, ernstige en betrouwbare formatie. De partijtop negeerde zijn pleidooi. - Van Overmeire belandde in het kamp van de 'vernieuwers' met wijlen Marie-Rose Morel en senator Jurgen Ceder. - vanaf 2005 voerden zij een bitter gevecht om de macht in de partij, zonder succes. - in 2009 drong Van Overmeire aan op een breuk met het extremisme. - toen zijn partij hem niet volgde, trok Van Overmeire zijn conclusies. Hij weigerde om tot het nieuwe partijbestuur toe te treden. Een half jaar later ging hij als onafhankelijke in het Vlaams Parlement zitten. In augustus 2011 ten slotte sloot hij zich aan bij de N-VA. - Van Overmeire was ook betrokken bij het zeventigpuntenplan., maar niet van dichtbij. Hij was een van de eersten om intern tegen het plan te pleiten. - Van Overmeire heeft gezegd: " Natuurlijk was het zeventigpuntenplan fout...Ik was verkeerd en ik wil daar best een mea culpa over slaan..."
Ik denk niet dat je De Standaard kan verdenken van enige ( positieve ) vooringenomenheid. Maar dit beeld staat toch wel vrij ver van het beeld van het baarlijke monster dat door de SP.a wordt gecultiveerd.
Misschien hebben de SP.a mensen in Aalst die hebben onderhandeld met de N-VA en Karim Van Overmeire, gewoon gemerkt dat de man OK is...Heel simpel.
Ik hoop, uit het diepste van mijn hart, dat de coalitie in Aalst een goed, democratisch, dynamisch en transparant beleid zal kunnen voeren in het belang van de Aalstenaars en tot spijt van wie het benijdt.
Dag kameraden,
LC
P.S. : Ik wens de "dissidente" Aalsterse socialisten veel goede moed. Als de partijtop trouw aan zichzelf blijft, dan zal die top jullie ooit eens onder de gordel pakken. Zo rancuneus zijn ze. Ook dan zal ik jullie onvoorwaardelijk steunen.
Wie komt er in het kader van de zaak Brugge-Leekens plots uit de bosjes. Ja, de Gouverneur van West-Vlaanderen, Carl Decaluwé ( CD&V ).
Carl Decaluwé is jarenlang Vlaams parlementslid geweest.
Zijn drie voornaamste bezigheden waren:
- stelselmatig proberen de VRT te censureren ( de moraalridder spelen ), want de kijkers zijn te dom om zelf te oordelen. - zo veel mogelijk stenen met mekaar doen vechten, en daar was hij goed in. - voortdurend aandringen op de uitvoering van bepaalde projecten, waarvan hij vooraf wist dat ze zouden mislukken ( Machiavelli ).
Sinds hij Gouverneur is geworden moet hij discreet en neutraal zijn. Dat is hem een tijdje gelukt.
Maar er zijn blijkbaar grenzen.
Hij vindt het bedrag van de "oprotpremie " die Brugge aan Leekens betaalt onaanvaardbaar en zelfs onethisch.
De Gouverneur vervalt in zijn oude gewoonten en creëert spraakverwarring. Woorden als ' oprotpremie', 'gouden handdruk' of 'gouden parachute', zijn hier misplaatst.
Het gaat hier over een contractuele overeenkomst, waarin, van bij aanvang, wordt gestipuleerd wat er gebeurt in geval van vroegtijdig ontslag.. In dat geval wordt de ontslagene verder betaald tot aan het einde van de normale duur van het contract ( drie jaar ). Dit is een perfect legitieme clausule die absoluut niets onethisch heeft. Je kan je enkel vragen stellen bij de inschikkelijkheid van zij die een dergelijke clausule hebben aanvaard.
Dit op één hoop gooien met monsterbonussen, gouden parachutes, absurde ontslagvergoedingen zoals we die hebben gezien in de banksector, is niet correct.
Dat de Gouverneur hieraan rechtstreeks de kosten voor de veiligheidsmaatregelen rond het voetbal verbindt is al helemaal absurd. Dit zijn absoluut twee zaken die met elkaar niets te maken hebben.
Overigens lijkt mij het probleem van de politiekosten geen probleem dat zich op West-Vlaams niveau situeert, maar moet besproken worden op nationaal vlak met het Ministerie van Binnenlandse Zaken, de Belgische Voetbalbond en de Profliga.
Zolang wij u niet hoorden was alles peis en vree. Ga alstublieft terug lintjes knippen, Mijnheer de Gouverneur.
Gisterenavond liet het duo Verhaeghe/Mannaert een ballonnetje op: Brugge was niet direct van plan, om de contractueel vastgelegde clausule in geval van ontslag, te respecteren en te honoreren; met andere woorden ze hadden niet de intentie om Leekens verder te betalen tot aan het normaal voorziene einde van zijn contract. Een gedeelte misschien, maar zeker niet de volle pot. Hij mag rijker zijn dan de zee diep is, maar deze opstelling van Verhaeghe is absoluut smerig en laag bij de grond. Een vorm van chantage, een soort afpersing.
De pers werd meteen gevoed met enkele nonsens argumenten: de prestaties van Leekens waren onvoldoende om de betaling van het volledige bedrag te justifiëren: het bedrag is niet in proportie met de het korte verblijf van Leekens bij Brugge; Leekens zou wel een compromis aanvaarden in plaats van een lang proces te riskeren...
Vandaag op de persconferentie zong Vincent Mannaert een heel andere liedje: Brugge zal zijn verplichtingen correct nakomen, want " Het aanwerven van Leekens was een inschattingsfout. " Mea culpa.
Ik durf wedden dat deze bocht van 180° er is gekomen na een kort telefoongesprek met een ervaren advocaat. Brugge had en heeft geen poot om op te staan.
Niemand heeft Verhaeghe verplicht om Leekens weg te kopen bij de Voetbalbond. Niemand heeft Verhaeghe verplicht om Met Leekens een contract te tekenen voor drie jaar. Niemand heeft Verhaeghe verplicht om met Leekens een contract te tekenen voor 1 miljoen per jaar. Niemand heeft Verhaeghe verplicht om akkoord te gaan met een clausule die stipuleert dat, in geval van ontslag, Leekens moet uitbetaald worden tot aan het einde van de normaal voorziene duur van het contract. ( Zat Verhaeghe bij de ondertekening van het contract aan de drugs ? Was hij ontoerekeningsvatbaar ? Was hij handelingsonbekwaam ? ) Niemand heeft Verhaeghe verplicht om Leekens vroegtijdig te ontslaan.
Als je in die omstandigheden weigert je verplichtingen na te komen, dan ben je een heel klein ventje.
Nog twee opmerkingen: 1. Ik veronderstel dat er in de overeenkomst met Leekens geen resultaatverbintenis was opgenomen. Moest hij x aantal punten hebben na zoveel matchen ? Moest Club bij de eerste drie staan na zoveel matchen ? Beweren dat zijn prestaties ( contractueel gezien ) onvoldoende waren is pure bullshit. 2 Indien Verhaeghe de vergoeding buiten proportie vindt met het korte verblijf van Leekens ( wat ook bullshit is ), dan had hij dit maar in het contract moeten voorzien ( bijvoorbeeld: Indien Leekens ontslagen wordt binnen de eerste twaalf maanden, wordt de vergoeding beperkt tot zes maanden ).
Mijnheer Verhaeghe, als u een belangrijk zakelijk contract moet ondertekenen doet u dat helemaal alleen, zonder uw advocaten te raadplegen ? Ik denk het niet.
Ik heb geen sympathie voor Leekens, om veel redenen.
Maar gezien u zelf al de (inschattings) fouten hebt gemaakt, is het minste dat men van u kan vragen een minimum aan fair-play.
Wie zijn gat verbrandt, moet op de blaren zitten. ( Kennen ze die uitdrukking niet in Zwitserland ? )
LC
P.S.: Ik zal u met plezier de namen bezorgen van enkele degelijke advocaten die een contract kunnen opstellen en lezen.
Het is niet altijd gemakkelijk in België om te weten of de dingen goed dan wel minder goed gaan.
Maar als alle journalisten, editorialisten, columnisten, opiniemakers, experten, economisten, professoren zes maanden aan een stuk dagdagelijks de regering oproepen, aanzetten, bezweren om dringend iets te doen, om dringend knopen door te hakken, dan zit het duidelijk lelijk mis.
Als die oproep nog wordt versterkt door het Planbureau, het IMF, de Wereldbank, de OESO, en de Europese Commissie, dan zit het niet gewoon duidelijk mis, maar overduidelijk zeer lelijk mis.
De enigen die dit niet door hebben, zijn blijkbaar onze ministers.
Wat was ook weer de uiterste datum voor het indienen van onze begroting bij de Europese Commissie ?
Bij slechte resultaten is het duidelijk veel gemakkelijke om een trainer buiten te shotten, dan een eerste minister.
Zou er dan toch een beetje sleet zitten op trainers die na een match, een totaal andere match hebben gezien, dan alle supporters in het stadion, alle kijkers voor de televisie, alle journalisten en waarnemers?
Enerzijds, anderzijds. Ja, maar... Veel gekwetsten. Alles zit een beetje tegen op dit moment.
Ik ben niet pretentieus, maar ik weet het wel allemaal veel beter dan jullie.
De persoon van Georges Leekens heeft geen belang; alleen de spelers, de club en de supporters tellen. 'Mon oeil' !
Wij hadden de match onder controle.
Leekens heeft zonder enige discussie een indrukwekkend palmares. Als je je focust op de prijzen die hij heeft gepakt, dan is het heel wat minder impressionant.
Georges Leekens is ongetwijfeld een persoonlijkheid; hij heeft, vooral bij kleiner clubs, zeer goede resultaten behaald, hij heeft bij veel clubs de professionalisering bevorderd, hij heeft grote verdiensten, maar zijn niet onaanzienlijke financiële verdiensten heeft hij veel meer te danken aan zijn ontslagen dan aan zijn trainersjobs. Ook Bart Verhaeghe zal knarsetanden, maar hij zal dokken.
Leekens kan nog veel voor ons voetbal doen. Maar ik zou voorstellen dat hij dat, net als Bill Gates, die ongetwijfeld een persoonlijke vriend is van Georges, gratis zou doen.
