Volgens de klassieke Vlaamse partijen is het nu niet het goede moment om te spreken over een nieuwe invulling van de koninklijke functie en die te herleiden tot een protocollaire of ceremoniële functie.
Niet het goede moment ? Wanneer dan wel ?
Laat ons nog maar eens een kat een kat noemen.
Waarom vinden de Vlaamse partijen het niet het goede moment ? Heel eenvoudig: omdat de Franstaligen de "politieke" rol van de Koning absoluut niet willen afschaffen of inperken. Dus wat doen wij Vlamingen ? Knikken.
Uit goed ingelichte bron weet ik dat een aantal Vlaamse top politici denken, dat de troonsopvolging door Philippe een objectief moment zal zijn om ook de Franstaligen te overtuigen van de noodzaak van deze aanpassing.
Indien dat waar is, is het één van de meest wansmakelijke ideeën die ik ooit heb gehoord.
Ik heb niets met de monarchie, ik heb niets met Philippe, maar de persoon, de mens op die manier kwetsen is crimineel.
Als je deze wijziging doorvoert ( dat kan zeer snel gaan, want er is geen grondwetsherziening voor nodig ) naar aanleiding van de troonsbestijging door Philippe, dan kan je even goed het woord ONBEKWAAM op zijn voorhoofd tatoeëren.
Dat getuigt niet alleen van een slechte opvoeding en een totaal gebrek aan respect voor de mens, maar tezelfdertijd van een ongeziene morele wreedheid tegenover hem en zijn gezin.
Ik moet Philippe niet verdedigen, maar ik zal zij die het menselijk aspect met de voeten treden, tot op het einde blijven aanklagen.
De Koning en Di Rupo hebben nog maar eens naar het "Vlaams verleden" verwezen en de Vlamingen gewaarschuwd voor een niet bij naam genoemde politieke partij, iets wat tot de normale partijpolitieke taak van de Koning behoort. Dat was twee dagen geleden.
Twee dagen later hebben de Vlaamse traditionele partijen het non-incident reeds van de tafel geveegd. Eigenlijk is er niets gebeurd, dus kunnen we overgaan naar de orde van de dag.
Het wordt dagelijkse kost: CD&V, SP.a en Open VLD zitten bijna stelselmatig op dezelfde golflengte als de PS en de Franstaligen. In Wallonië had men niet eens gemerkt dat Albert een slippertje had gemaakt ( niet zijn eerste overigens ) en toen men er op werd gewezen vond men dat de Koning terecht nog eens de fascisten van de N-VA de mantel had uitgeveegd. Delperée, Franstalige grondwetsspecialist, ( die helemaal alleen een eigen Waals-Brusselse interpretatie van de grondwet heeft gefabriceerd ) vindt zelfs dat het de grondwettelijke plicht is van de Vorst om te waarschuwen tegen excessen ( lees: de N-VA ).
Overdrijf ik ?
Wouter Beke ( CD&V ): de waarschuwing tegen het populisme was terecht; het verwijzen naar de jaren 30 was ongelukkig.
De kleine Tobback ( SP.a ): hij heeft niets verkeerd gezegd; overal wordt toch gewezen op het gevaar van het populisme.
Gwendolyn Rutten ( Open VLD ): dat was een toespraak van het staatshoofd; daar moet de partijpolitiek zich niet in mengen.
Dus, geen enkele van de drie heeft er een probleem mee dat de Vorst aan partijpolitiek doet, hoewel de grondwetsspecialisten dit optreden unaniem ( behalve Delperée ) als ongrondwettelijk bestempelen.
Om nu eindelijk, honderd jaar na het abortus-incident, de inhoud van de koninklijke functie terug te brengen naar een protocollaire functie, vinden de drie het niet het goede moment !!! Kan je het geloven ? Niet het goede moment ! Wanneer zal het dan wel eens het goede moment zijn ? Of moet Albert, als libero, eerst nog meehelpen om de N-VA het scoren te beletten ?
Wat de kleine Tobback zegt is dan weer geen verrassing: dezelfde plaat als die van Termont en Landuyt. Intellectuele oneerlijkheid in zijn puurste vorm. Natuurlijk wordt overal gewezen op het gevaar van het populisme, maar partijen worden niet onophoudelijk gelinkt aan de jaren 30. Ik heb nooit geweten dat men in Frankrijk de kiezers van het Front National stelselmatig nazi's en fascisten noemt; ook de kiezers van Pim Fortuin of Geert Wilders worden niet om de andere dag monsters uit de jaren 30 genoemd.
Ik heb van bij aanvang het gevoel gehad: met Gwendolyn Rutten als Voorzitter komt het met de Open VLD niet goed. Hier heb je het eerste bewijs.
In een koninklijke toespraak, die grondwettelijk goedgekeurd moet worden door de regering, in de praktijk blijkbaar door de Eerste Minister van P.S signatuur, wordt één partij geviseerd en gestigmatiseerd met een populistische verwijzing naar de opkomst van het nazisme. Akkoord ?
Volgens Gwendolyntje hebben de partijen hier niets mee te maken... De regeringspartijen hebben hier niets mee te maken ? De N-VA heeft hier niets mee te maken ?
Kan iemand alstublieft het arm schaap terug naar de universiteit sturen voor een hoogstnodige bijscholing over de Grondwet, de principes van de parlementaire democratie, de rol van de Koning en nog enkele kleine details van dezelfde orde.
Als ik de Koning nu een PS'er noem, is dat dan majesteitsschennis ? Als ik nu de Koning een lakei van de regering noem, is dat dan majesteitsschennis ? Als ik de Koning nu een scheefpoeper noem, is dat dan majesteitsschennis ? Als ik de Koning nu de zoon noem van iemand die niet echt bij het verzet was in de tweede wereldoorlog, is dat dan majesteitsschennis ? Als ik de Koning iemand noem die de N-VA linkt aan de jaren dertig, is dat dan majesteitsschennis ? Als ik de Koning iemand noem die goed zijn brood verdient, is dat dan majesteitsschennis ? Als ik de Koning laf noem omdat hij zijn dochter niet erkent, is dat dan majesteitsschennis ? Als ik de Koning verwijt dat hij tijdens de vakantie roze broeken draagt, is dat dan majesteitsschennis ? Als ik aan de Koning zeg dat zijn kerstboodschap een kaakslag voor de Vlamingen was, is dat dan majesteitsschennis ?
Nee.
Sire, passages in uw kerstboodschap waren een Koning onwaardig.
Je kan uw majesteit schenden. Je kan ook een deel van uw volk schenden.
Om het goed te maken zal een bezoek aan Bellewaerde niet volstaan.
Sinds Boudewijn moeite had met het ondertekenen van de abortuswet ( zo'n 30 jaar geleden ) zijn de suggesties gestart om te evolueren naar een meer protocollair koningschap. Geen politieke verantwoordelijkheid meer voor de Vorst.
Die overpeinzingen hebben tot niets geleid, want vooral het adellijke kamermeisje van de koning, Van Yperseele de Strihou, had daar bezwaren tegen. Ik wil er op wijzen dat deze gesofisticeerde butler uiteraard door het volk werd verkozen. Soit.
De gewapende vrede werd gerespecteerd, tot een paar jaar geleden.
Reden, oorzaak van de verandering ?
Ofwel is het Albert II die de politici een neus heeft gezet en heeft willen bewijzen dat hij nog wel degelijk de baas is van dit bedrijf in moeilijkheden; ofwel zijn het de politici die de koning voor hun eigen politieke kar hebben willen spannen. Ik denk dat beide hebben gespeeld: ze zijn gewoon een ( gevaarlijk ) pingpong spelletje begonnen.
Dat heeft er toe geleid dat de boodschappen van de Koning de laatste paar jaar meer en meer een politieke inhoud hebben gekregen, terwijl dit juist ten allen prijze moet vermeden worden.
Elke officiële verklaring van de Koning valt onder de verantwoordelijkheid van de regering. In klare taal: moet door de regering worden goedgekeurd.
De regeringsleiders van de vorige generatie hebben die neutraliteit vrij scrupuleus gerespecteerd.
De recente regeringsleiders vegen daar hun voeten aan en misbruiken de toespraken van de Vorst om hun eigen politieke agenda met een koninklijk sausje koninklijke waardigheid te geven.
En dus worden de boodschappen hoe langer hoe minder neutraal, en hoe langer hoe meer ( partij )politiek. Je vindt dit vooral terug in het koninklijk vingertje, dat in het verleden al zijn diensten heeft bewezen. Er wordt gewaarschuwd, er wordt gewezen op, er wordt aangespoord tot voorzichtigheid voor...
Dit keer was het open en bloot: let op voor de populisten van een bepaalde partij, waarvan de naam begint met een N en eindigt met een A, en waarvan de Voorzitter vroeger 130 kg woog en nu nog maar 80, die herinneringen oproepen aan de nazi's van de jaren dertig.
Dit is niet wat Albert II zegt. Dit is wat de regering Di Rupo zegt.
De N-VA, logisch, is verontwaardigd en geschandaliseerd.
Maar ook Professor Carl Devos en Professor Marc Van den Wijngaert, die je niet kan verdenken van N-VA sympathieën vinden dit totaal onaanvaardbaar, niet kunnen, er ver over. Men spreekt over een blunder. Van de Wijngaert zegt zelfs : " De Vorst maakt zichzelf schuldig aan populisme ".
Dus, we schakelen terug naar de politiek verantwoordelijken, de regering Di Rupo. Commentaar van het kabinet: de Koning heeft geen enkele partij bij naam genoemd, en dit was slechts een minieme passage van de hele toespraak.
We schakelen verder terug: verantwoordelijkheid van de regering, dus ook van de Vlaamse Vice-premiers in de regering.
Zij hebben dus die passage goedgekeurd. Het grootste schandaal van de laatste twintig jaar. Volksverraad. Zij hebben een passage van de PS en Di Rupo die meer dan 30% van de Vlamingen schoffeert laten staan, omdat het saboteren van de N-VA naar 2014 toe, voor hen belangrijker is dan de Vlaamse solidariteit. Zij hebben hun ziel aan de duivel verkocht. Zelfs niet verkocht. Gratis aangeboden.
Reactie van CD&V, SP.a en Open VLD, dus van Vanackere, Vande Lanotte en De Croo: " Wij hebben de tekst van de toespraak niet gezien en niet gelezen. "
Denk eens even na: de Koning geeft zijn belangrijkste toespraak van het jaar; de inhoud is de verantwoordelijkheid van de regering en geen enkele van de Vlaamse partijen, zelfs niet oude rot Vande Lanotte, belt eens naar het kabinet van Di Rupo om te zeggen: mail ons eens een draft van de toespraak. Niemand. Geen Vice-premier, geen Minister, geen Kabinetschef, geen partijvoorzitter. Gewoon niemand. Een doordenkertje: Di Rupo is niet dom: zou hij zo'n tekst helemaal alleen goedkeuren zonder zijn vice-premiers mee in het bad te trekken ?
Ofwel, 'niemand heeft die tekst gezien' , is dit criminele onbekwaamheid en moet je stante pede die kabinetten naar huis sturen. Dit is een absoluut ongeloofwaardige leugen, omdat het een expliciete bekentenis is van schuldig verzuim. Probleem is: de Minister is verantwoordelijk voor zijn kabinet.
Ofwel heeft men wel de tekst vooraf gezien, wat de meest normale gang van zaken is, moet zijn en zou moeten zijn. Dan is het ultieme bewijs geleverd dat de drie traditionele Vlaamse partijen maar één objectief en maar één bezigheid meer hebben: de N-VA met alle mogelijke middelen kelderen, ook al moet je daarvoor een alliantie aangaan met de aartsvijand en je eigen ziel voor drie zilverlingen verkopen aan de duivel.
Ik denk dat dit een van de zwartste bladzijden is uit de recente Vlaamse politieke geschiedenis: Vlamingen die bewust en gepland de PS en de Koning inschakelen om een deel van hun eigen volksgenoten te verraden.
Om nu toch eens terug te praten over 'de collaborateurs'. Zij die verwijzen naar de collaborateurs van 70 jaar geleden, doen dit enkel en alleen om te verbergen dat zij zelf de collaborateurs van vandaag zijn. De N-VA collaboreert met niemand. De CD&V, SP.a en Open VLD zijn verworden tot goedkope straathoeren die met iedereen in bed duiken als het maar helpt om de N-VA te beschadigen. ( Ik wil trouw blijven aan mijn gewoonte om Karel De Gucht te parafraseren en mij verontschuldigen tegenover de straathoeren ).
Zij blijven ons, de Vlamingen, beschouwen en behandelen als dorpsidioten. Hun verwaandheid verhindert hen te zien dat de elastiek zeer strak gespannen staat. Zij zouden wijs zijn om de spanning te verminderen, want als de elastiek breekt, zal de tsunami niet te beheersen zijn, zelfs niet met de hulp van de PS.
Benito Mussolini was tussen 1922 en 1945 de onbetwistbare fascistische leider van Italië; beste vriend en kameraad in oorlog van Adolf Hitler.
Elio Di Rupo werd in 1951 geboren in Morlanwelz. Als jongste van het gezin was hij de enige van de kinderen die in België werd geboren. Alle anderen waren in Italië geboren.
De ouders van Elio zijn na de oorlog naar België geïmmigreerd, om hier te komen werken. Di Rupo heeft, in zeer moeilijke omstandigheden, een fantastisch parkoers afgelegd.
De ouders en de grootouders van Di Rupo hebben dus meer dan twintig jaar gewoond en geleefd in het fascistisch regime van Mussolini. In die tijd hebben zij er niet aan gedacht om, uit protest, dit fascistisch regime te verlaten.
Betekent dit nu dat, iedere keer dat de naam Elio Di Rupo wordt uitgesproken, vermeld of gedrukt, er moet verwezen worden naar de jaren dertig in Italië - je weet wel, het fascisme - regime waaronder zijn grootouders en ouders jarenlang hebben geleefd?
Is er al ooit één Vlaamse politicus, één N-VAer, die Di Rupo daar heeft op aangesproken. Heeft al ooit één Vlaming daarop gealludeerd. Heeft al ooit één Vlaming de link gelegd. Heeft er al ooit één Vlaming daarnaar verwezen ?
Zelfs het Vlaams Belang, door sommigen beschouwd als vuiler dan het vuil van de straat, is nooit zo laag gevallen.
Mag ik er in deze context toch nog eens op wijzen - en dit is een historisch feit - dat er in de repressie na de oorlog, een pak meer Walen ter dood zijn veroordeeld, dan Vlamingen.
Mag ik er in deze context toch nog eens op wijzen dat de Franstaligen vlug uitpakken met het VNV, het oostfront, e. a., maar dat zij het bestaan van REX zijn vergeten.
Wat Vlamingen verkeerd hebben gedaan moet gezegd, erkend en geduid worden, door historici, wetenschappers, alle mensen van goede wil. Maar niet door een bende farizeeërs, die het Vlaams verlangen naar een grotere autonomie, enkel nog kunnen bestrijden met leugenachtige, moreel inferieure, en wansmakelijke verwijzingen naar toestanden van meer dan 70 jaar geleden, toestanden waar zij zelf tot aan de lippen in betrokken waren.
Dit is wellicht het smerigste stuk dat ik op mijn blog heb gepost, omdat ik mijn pen bewust gedrenkt heb in aal, mest, stront, etter en haat.
Ik haat dit stuk.
Maar genoeg is genoeg. Ik ben geboren jaren na het einde van de oorlog. Mijn pa was 16 jaar toen de oorlog begon, de oudste van vier jongens tussen 16 en 10; mijn grootvader was treinbestuurder. Hun dagdagelijkse bezigheid was overleven, eten vinden en zich koest houden.
Ik ben een rationele Vlaams-nationalist, maar ik zwaai niet met vendels en ben geen lid van Vlaamse verenigingen, zing voor het naar bed gaan niet de Vlaamse Leeuw, en breng bij het opstaan niet de groet aan de vlag. Ik ben gewoon fier om Vlaming te zijn. Mag het ?
Aan al diegenen die mij vanaf nu nog associëren met de jaren dertig zeg ik: jullie hebben zeer dringend psychiatrische verzorging nodig, en bovendien zouden jullie er beter aan doen om eens in detail de geschiedenis van jullie ouders, grootouders, schoonouders in detail te bekijken, want zeer velen onder u zullen wellicht onaangename verrassingen ontdekken. En weet je: eigenlijk wil ik dat niet zeggen. Eigenlijk wil ik jullie gewoon zeggen: kus ze !
Overigens, waar haalt Albert zijn recht van spreken ? In het feit dat zijn vader één van de grootste verzetsleiders is geweest tijdens de tweede wereldoorlog ? Riepen de Walen na de oorlog tegen zijn vader niet COLLABORATEUR ?
Laat het duidelijk zijn: ik wil als doodgewone Vlaming niet meer gestigmatiseerd worden als nazi, fascist, zwarte. Niet door de Koning, niet door Di Rupo, niet door de nestbevuilers Termont en Dewael, en niet door een bende randdebielen van hetzelfde allooi.
Ah, zij die de schuld op anderen afwentelen...
Willen jullie in de toekomst jullie eigen schuldgevoel in jullie eigen hart en en ziel zoeken en niet meer bij mij. Het is genoeg geweest.
- Kerstdag moet zonder enige twijfel de kalmste dag van het jaar zijn. Familiebezoek, maar misschien toch elk jaar ook weer iets minder ( kinderen en kleinkinderen wonen verder af, in het buitenland zelfs, moeten studeren ), en elk jaar iets moeilijker om te organiseren ( ze moeten ook naar de schoonfamilie, en de kleinkinderen naar de familie van hun lief, enz. )
Wat blijft er dan nog over ? André Rieu. Dat moet het zowat zijn.
Kan je je voorstellen, Kerstdag, een feestdag in december, en er is zelfs geen cyclocross op televisie ! Er is gewoon geen sport, terwijl de Amerikanen op Kerstdag de hele dag voor de televisie liggen, vanaf tien uur 's morgens, om naar college-football te kijken. De gelukzakken.
- Ik heb zelfs het gevoel dat Kerstmis een bijna symbolische, miraculeuze vredige dag is geweest. Ik heb naar het nieuws geluisterd en gekeken, en als bij wonder was er totaal geen sprake van enig geweld: geen moorden of overvallen of verkrachtingen bij ons, en blijkbaar ook geen geweld in de wereld. In Syrië, Afghanistan, Soedan en Oost-Congo zwegen de wapens voor één dag, of klonken ze minder luid.
Zou er inderdaad iets mythisch bestaan waardoor iedereen, bewust of onbewust, op die ene dag van het jaar, een rustmoment, bijna een vredesmoment, zou inbouwen. In de gekste der werelden, toch even nadenken ?
Of is het allemaal veel prozaïscher ? Is het gewoon omdat de nieuwsredacties overal ter wereld maar voor een derde bezet zijn, en omdat dat derde geen zin heeft om geweld en oorlog de wereld in te sturen.
Beide verklaringen zijn mooi en misschien spelen ze alle twee wel.
- Ik heb niet naar André Rieu gekeken en om die dezer dagen te mislopen, moet je wel een geconcentreerde inspanning doen.
Maar ik heb wel een ontdekking gedaan - en ik weet het, ik ben drie of vier jaar te laat, maar ik woon nu eenmaal in een verre uithoek van West-Vlaanderen - ik heb de eindejaarsconférence van MICHAEL VAN PEEL gezien. Schitterend. Voor mij de ontdekking van de laatste jaren. Voor het eerst heeft Geert Hoste een serieuze uitdager. Dat is iets anders dan Raf Coppens. Sterk, scherp, goed, origineel, verrassend, hilarisch soms.
Ik ben nooit een grote fan van van Geert Hoste geweest. Natuurlijk is het een top vakman, maar het was toch altijd een beetje: in het land van de blinden is éénoog koning. Natuurlijk bestaan er fantastische fragmenten van Geert Hoste, maar het is toch allemaal een beetje op automatische piloot en cruisecontrol.
Voor mij heeft Geert Hoste altijd drie zwakke punten gehad: - je weet voor negentig procent vooraf wat zijn onderwerpen zullen zijn - je ziet de meeste van zijn moppen en pointes vijf minuten van tevoren reeds aankomen
- en vooral: ik moet bij Hoste af en toe glimlachen, soms eens even lachen, maar echt spontaan eens goed moeten lachen ( en een paar dagen later als je er eens aan terug denkt nog eens lachen ), is er zelden bij.
Hoste zal blijven meegaan: vakmanschap, ervaring, de koninklijke familie en traditie.
Van Peel zat gisteren op Radio 1 én op Canvas, en dat is geen toeval.
Indien ik de VRT was zou ik hem vastleggen, vooraleer VIER hem ergens kapot maakt in één of ander belabberd programma.
Op naar 1 januari 2013. Dan is er wel cyclocross op televisie !
Over vierentwintig uur is het Kerstdag, maar ik voel het niet. De kerstvreugde is er niet, de warmte is er niet, de boodschap is er niet, het goed gevoel is er niet. Meer dan ooit feesten we uit gewoonte en uit traditie.
De kerstverlichting in de straten verlicht minder dan voorheen; de kerstbomen zijn aluminiumconstructies, koude gedrochten die alleen door modernisten worden bejubeld; kerstbomen met borden en tassen. Cultuuridioten, begrijpen jullie de symboliek niet ? Ik ben niet beschaamd: neen, ik begrijp de symboliek niet, en ik denk niet dat ik die wil begrijpen.
Ik geef het toe, het weer zat tegen, nat, druilerig, miezerig, maar ook de kerstshopping zat tegen: geen lachende gezichten, vlug vlug nog dit en nog dat, weinig vuurmanden, koortjes, ghlüweintjes. Weinig creativiteit ook, in de pakjes en in het eten. Dit laatste werd door een woordvoerder van Delhaize zelfs herleid tot kilo's, tonnen en aantallen: 150.000 oesters, 80.000 kreeften, 100 miljard kilo kalkoen. Zullen we het record van vorig jaar breken ?
In alle kranten heeft een artikel gestaan over de toeloop in de winkels op 26 december...om kerstcadeaus te gaan omwisselen. Wat zijn we er toch op vooruitgegaan ! In plaats van het om te wisselen, geef het verdomme aan iemand die het nodig heeft of kan gebruiken.
Het wordt allemaal één grote absurde boel.
Vanavond op televisie zie je hoe in Syrië tientallen doden vallen na een bombardement op een rij mensen die staan te wachten aan een...bakkerij. In godsnaam, ze staan aan te schuiven om brood te kopen ! Als je denkt aan Afghanistan, Irak, Soedan, Mali, Oost-Kivu, Noord-Korea, ...wat valt er te vieren ?
We mogen vieren, we moeten vieren om met familie en vrienden samen te zijn, maar het mag geen dekmantel zijn om, al was het maar gedurende vierentwintig uur, het leed en het onrecht in de wereld te vergeten. Precies nu moeten wij onszelf kasteiden en berouwen omdat wij allemaal, individueel en collectief een beetje mee schuldig zijn.
Het zal voor mij altijd een raadsel blijven hoe dat superieure ras, de mensheid, er nooit in geslaagd is om het meest begeerde goed, vrede, te realiseren.
Laten we er, gezien de omstandigheden, het beste van maken.
De NMBS heeft nu een drieledige structuur. Sommigen zeggen: de NMBS is nu een drieledig monster.
De vakbonden willen terug naar een eenheidsstructuur.
Magnette wil een tweeledige structuur.
Onder druk van de vakbonden evolueert hij naar een twee en een halfledige structuur.
Op dat moment komt Etienne Schouppe - en sorry, ik moet mijn kwalificatie aanpassen - één van de grootse smeerlappen in de Belgische politieke geschiedenis - op de proppen met zijn standpunt: hij is voorstander van een eenheidsstructuur.
Beste beschrijving van heel dit verhaal: iedereen wil zo veel en zo lang mogelijk in de stront blijven roeren.
Meest hilarische uitspraak in deze zaak ? Vande Lanotte: " De reiziger moet centraal staan ."
Wanneer zullen de treinen op tijd rijden, wanneer zullen de reizigers goede en correcte informatie krijgen, wanneer zullen treinen met negen wagons niet half de tijd rijden met zes wagons. Wanneer zal de klant waar voor zijn geld krijgen en met respect worden behandeld ?
De NMBS claimt, in een bepaalde maand, een stiptheid van 85%. Test-Aankoop zegt: dat klopt niet. Ik, pendelaar, zeg: "De NMBS liegt". In twee jaar tijd Kortrijk - Brussel, rechtstreeks of via Gent, ben ik niet de helft van de keren op tijd geweest ( volgens de + 6 minuten definitie van de NMBS ). 85% op tijd ? Om te lachen, indien het niet om te wenen was.
Alle pendelaars die elke dag in de Brusselse stations staan te wachten, kennen het lijstje van de excuses. Het lijstje wordt door een elektronische stem afgedreund, en als men aan het einde van de lijst is, begint men van vooraf aan: - wegens een vertraging bij de vorige rit - wegens een wijziging in de werkplanning van ons personeel ( ??? ) - wegens een defect aan een locomotief - wegens een probleem aan een wissel - wegens een onderhoudsbeurt die langer heeft geduurd dan verwacht - wegens problemen met een wissel
- wegens een vertraging van de vorige rit - wegens een wijziging in de werkplanning van ons personeel ( ??? ) -
Als je regeringen hebt die je permanent blazen in je nek slaan, die je voortdurend beliegen en bedriegen, waarom zouden overheidsbedrijven, overheidsagentschappen, intercommunales, dan niet hetzelfde doen ? Elke dag opnieuw. Onbestraft.
Ik begrijp het niet meer: wij leven in een westerse democratie, in een parlementaire democratie, in een rechtstaat.
Hoe kan het dan dat wij, 99% van de mensen, aanvaarden om onder de dictatuur en het totalitaire regime van enkelingen te leven die aanschurken tegen de meest amorele regimes die er in de geschiedenis zijn geweest: Tobback, Tobback, De Gucht, Graaf Lippens, Dehaene, Schouppe, Delcroix, Chevalier, De Tandt, Davignon, Maurice Lippens, Charly Depauw, De Croo, en ik kan nog uren doorgaan.
En typisch voor Vlaanderen is dat het absurde geen grenzen kent: elke mogelijke crimineel uit Oost-Europa, Afghanistan of Jemen is bij ons welkom. Links staat ze met open armen op te wachten. Arnault, de derde rijkste man ter wereld, één van de topindustriëlen van deze eeuw, is niet welkom. Reden: hij heeft succes gehad en geld verdiend.
Als jullie het linkse verhaal willen volgen: "succes is kaka en oplichterij". Doe maar.
Maar kom over drie jaar niet zeggen dat rechts aan de oorzaak van de crisis ligt.
De Raad voor de Verkiezingsbetwistingen in West-Vlaanderen heeft deze namiddag de verkiezingen in Kortrijk geldig verklaard. De CD&V is er aan voor de moeite.
Vincent Van Quickenborne, toekomstig burgemeester, krijgt wel een paar gele kaarten en wordt voor een maand geschorst. Reden: te grote affiches in de omgeving van een paar stemlokalen op de dag van de verkiezingen, wat overigens wordt betwist.
Hopelijk is het doek hiermee gevallen over deze nodeloze vaudeville. Ik hoop dan ook dat Van Quickenborne niet in beroep zal gaan tegen deze beslissing bij de Raad van State. Ik denk dat alle Kortrijkzanen dat hopen. Ze zijn het gedoe beu en hebben zich een oordeel gevormd.
Van Quickenborne, de Open VLD en de nieuwe coalitie zijn voor de meeste mensen de morele overwinnaars. De verliezers hebben zich over de hele lijn slechte verliezers getoond en mensen hebben daar op een natuurlijke wijze een zekere afkeer van. Het heeft geen zin voor de winnaar om zich te verlagen tot hun niveau.
Laat de nieuwe meerderheid van start gaan. Van Quickenborne zal een maand op de bank zitten, maar ook vanop de bank kan je coachen.
Stefaan De Clerck kan nu volop gaan voor het Voorzitterschap van Belgacom.
De dag waarop de wereld zou vergaan is uiteindelijk, op nieuwsgebied, toch maar een dag van flauwe en opgewarmde kost.
Gelukkig is Michelle Martin naar de kapper geweest in Knokke. Op die manier kan 'de oorlog' van deze zomer nog eens smalletjes worden overgedaan. Mag zij een uitstapje doen, mag dat naar Knokke zijn, mag zij 'lachend' in een auto stappen, mag zij iets eten op restaurant ( wat overigens helemaal niet vaststaat en wat ik eigenlijk niet geloof; de pers heeft de deur van de kapper platgelopen, maar nergens vind je een interview met het restaurantpersoneel ), mag zij in Knokke overnachten ( wat overigens helemaal niet vaststaat en wat ik eigenlijk niet geloof, want geen enkele journalist blijkt te weten waar ), mag zij meerdere dagen over de dijk flaneren ( wat overigens helemaal niet vaststaat en wat ik eigenlijk niet geloof, want wordt alleen beweerd door een dolgedraaide Graaf ), mag zij.......?
Uitschieters: - Graaf Leopold Lippens; zij mag gaan en staan waar ze wil, maar niet in Knokke. Hij zal klacht indienen bij het parket en hij waarschuwt Martin via de media uit de buurt te blijven. Het is niet duidelijk of het toegangsverbod tot het grondgebied van de Graaf enkel geldt voor Knokke en Het Zoute, of ook voor Heist. - José Masschelin ( HLN ): " Justitie moet er in de eerste plaats voor zorgen dat Michelle Martin....haar haar laat doen door een goedkope kloostercoiffeuse. " Topjournalistiek !
Opvallend is ook dat een aantal leugens die deze zomer werden verteld en die intussen reeds honderden keren zijn weerlegd, gewoon opnieuw worden herhaald.
Conclusie van alle juristen en experten: wat gebeurd is kan en mag; geen enkele voorwaarde van de vervroegde invrijheidstelling werd geschonden.
Was de keuze van Knokke gelukkig ? Zou de keuze voor Oostende, Blankenberge, Middelkerke of Brugge beter zijn geweest ? Forget it !
Toch eigenaardig hoe een aantal basisprincipes van de rechtstaat meer en meer in vraag worden gesteld door allemaal individuele rechtertjes. Ik hoop dat ik nooit voor hun rechtbank moet verschijnen.
Patrick Janssens heeft koud, koel, ongeïnteresseerd zijn laatste gemeenteraad voorgezeten.
Hij is vertrokken, zoals een hond van.....
Joël De Ceulaer wijst er in De Standaard op dat het afscheid van Janssens gênant begint te worden: Voorhamme, Bervoets, Lanoye, Van de Looverbosch : tranen, spijt, droefenis, onrechtvaardigheid, zwart gat, ondankbaarheid, neerslachtigheid...
Wat zou Patrick het meest plezier doen: een klein kapelletje te zijner ere waar de kameraden zijn handen en voeten kunnen komen kussen, of het telefoonnummer van de minnares van Steve ?
Patrick, wij staan pal, hand in hand kameraden.
LC
PS: ( cliché ): Als je niet tegen de hitte kan, blijf uit de keuken !
Soms lees je een anekdote of zie je een naam, en je voelt met je ellebogen dat het misschien wel de moeite loont om de zaken even te blijven volgen. Naarmate je aan die garenstreng trekt zie je dat alles hoe langer hoe meer verstrengeld geraakt en dat je terecht komt in een doolhof, een wirwar, een wespennest, een gedrocht met tientallen tentakels.
Bij mij begon het met de naam Felix De Clerck ( zoon van Stefaan ) en nu zit ik in het midden van het meest hallucinante en onterende schouwspel dat je je kan indenken.
Laat mij vooraf duidelijk stellen: ik heb absoluut niets tegen de persoon van Felix De Clerck, evenmin als tegen Stefaan De Clerck. Ik ken hun verhaal iets beter en ik gebruik het om het algemeen reilen en zeilen in de Belgische politiek aan de kaak te stellen.
Je zal een inspanning moeten doen om de zaak te volgen, maar het loont de moeite. De essentie van de politiek in België. Volg alstublieft tot het einde.
Het geslacht De Clerck: de laatste 50 jaar prominent aanwezig in de Belgische politiek, en de laatste 10 jaar eigenaar van het Graafschap Kortrijk.
Peetvader Stefaan is lid van de Kamer en burgemeester van Kortrijk.
Zoals bij alle koninklijke en adellijke geslachten moet de toekomst voorbereid worden.
Dochter Marie is schepen in Wevelgem en doet haar intrede op lijsten bij regionale of nationale verkiezingen.
Felix, het andere lid van de familie met politiek potentieel, is een beetje een ongeleid projectiel.
Felix is een van de stichters van de beweging 'Shame' die in Brussel gaat betogen tegen het uitblijven van een nieuwe regering. Eigenaardig actiepunt, vooral als papa Minister is in de regering van lopende zaken en de partij van papa al maanden mee aan de onderhandelingstafel zit, precies voor het vormen van de nieuwe regering. Belangrijk: Felix krijgt een gezicht, op televisie, en een forum.
Er komt een nieuwe regering ( niet dank zij Shame ) en Stefaan wordt full time burgemeester van Kortrijk.
Gemeenteraadsverkiezingen van 14 oktober. Op 15 oktober wordt een meerderheidscoalitie gevormd die de CD&V in de oppositie duwt.
De familie De Clerck is in shock. Diegene met de grootste geldingsdrang schopt het wildst om zich heen, Felix : het is om van te kotsen. Dat in Roeselare, Halle, Kruibeke de CD&V een andere partij van hetzelfde laken een broek heeft gegeven is niet om van te kotsen.
Enkele weken na de verkiezingen doet het gerucht de ronde dat Felix kandidaat-burgemeester zou zijn in Kortrijk voor de verkiezingen van 2018. Papa Stefaan ontkent en zegt dat dit overigens niet kan, gezien Felix in Zwevegem woont ( sic ).
In november wordt Starbucks in Engeland gedwongen om belastingen te betalen na een boycot actie via de sociale netwerk sites.
En..........hier is Feeelix.
Via twitter stelt hij voor om AB Inbev bij ons op dezelfde manier te chanteren tot ze in België belastingen betalen. Media, persaandacht.
Op ongeveer hetzelfde moment laat Felix zich ontvallen dat het begint te kriebelen en dat hij wel iets voelt voor een politieke carrière. Media...
Tien dagen later stelt Wouter Beke de ploeg jonge veelbelovende talenten voor die de toekomst en de vernieuwing van de CD&V zullen voorbereiden, onder het toezicht van burgemeester Samson.
Felix is met een drietrapsraket in die groep terechtgekomen. Jong ? OK. Veelbelovend ?
Felix wordt meteen een van de woordvoerders en zegt in interviews dat hij slechts zeer recent lid van de CD&V is geworden ???
Felix is met een hallucinante snelheid in een baan rond de aarde gebracht. Hij draait mee in de politieke melkweg.
Tien dagen later: Stefaan De Clerck wordt genoemd als nieuwe Voorzitter van de Raad van Bestuur van Belgacom.
Ook de naam van Etienne Schouppe was genoemd, maar - Schouppe is niet de meeste beminde politicus bij de andere politieke partijen - Schouppe is zeventig jaar, en intern bij Belgacom is dat een soort leeftijdsgrens
De weg voor Stefaan moet vrijgemaakt worden, maar Schouppe moet, gezien zijn kennis van alle witte en zwarte geheimen van de CD&V, met de nodige égards worden behandeld. Dus wordt zijn schoonzoon benoemd tot bestuurder bij Dexia.. Schouppe gepaaid.
Stefaan opnieuw in pole-position.
Maar er blijven twee onzekerheden:
- pas vrijdag beslist de raad voor de Verkiezingsbetwistingen over de uitslag van de verkiezingen in Kortrijk. Indien wordt beslist dat Kortrijk opnieuw naar de stembus moet, wat zal De Clerck dan doen ? Revanche proberen te pakken in Kortrijk of Kortrijk en de nieuwe verkiezingen achter zich laten zoals een hond zijnen stront ( in deze context mag een beetje Westvlaams ) ?
- indien De Clerck de job van Voorzitter van de Raad van Bestuur van Belgacom aanvaardt, dan moet hij de politiek verlaten. Dat betekent dat hij in 2014 geen lijsttrekker zal zijn voor de Kamer en in 2018 geen kandidaat-burgemeester.
En op die manier vallen alle puzzelstukjes perfect in mekaar: om de politieke dynastie De Clerck te kunnen verder zetten moet Felix twee booster-raketten achter zijn oren krijgen en een torpedo in zijn gat, om in 2014 een verkiesbare plaats te hebben op de Kamerlijst en in 2018 lijsttrekker te zijn bij de gemeenteraadsverkiezingen. Wat zal gebeuren.
Dit is een sprookje, een zeer wrang sprookje, eerder een nachtmerrie.
Maar dit is wel de dagdagelijkse realiteit van de Belgische politiek.
Om het met Felix te zeggen: "Om van te kotsen ".
LC
P.S.: Dit verhaal gaat niet over Felix en Stefaan. Dit verhaal gaat over de smerige onderstromen in de Belgische politiek.
Kamerlid Theo Francken ( N-VA ) wil een boete van 200 euro invoeren voor illegalen, die één of meerdere bevelen om het land te verlaten gewoon aan hun laars lappen en hier verder blijven lummelen, eventueel met inbegrip van voortdurende criminele feiten.
Maggie De Block loopt niet echt warm voor dat idee.
Dit is echt een moeilijk probleem. Dus ik vermoed dat wij morgenvroeg in de lezersbrieven van HLN enkele pasklare oplossingen zullen vinden; ik gok op een paar: - geen boetes, gewoon manu militari het land uitshotten - allemaal voor twintig jaar den bak in
Indien we dit niet zo'n goede oplossingen vinden, moeten we toch even nadenken.
Francken: - niets doen is niets doen; het is een vrijgeleide; het degradeert een uitwijzingsbevel tot een vodje papier; het is unfair tegenover zij die wel het land verlaten; het is ontmoedigend voor de mensen van Vreemdelingenzaken, voor de politie - een wet van 1980 ( !!! ) laat toe om dergelijke boetes in te voeren, maar er zijn nooit uitvoeringsbesluiten voor die wet uitgevaardigd. Het betekent wel dat men toen reeds met het idee speelde - in Nederland bestaan zo'n boetes en overweegt de regering ze te verhogen tot 3.900 euro.
Francken beseft dat dit wellicht weinig of geen impact zal hebben op het naleven van een bevel om het land te verlaten, maar men geeft toch een teken dat men tegen de huidige toestand wil ingaan. Hij weet ook dat je een kei niet kan stropen, en dat de opbrengst minimaal zal zijn. Anderzijds kunnen we van drugdealers of criminelen die met rollen eurobiljetten in hun zak rondlopen wel telkens 200 euro incasseren.
In feite wil Francken een boodschap geven, een waarschuwing: hier kom je niet ongestraft mee weg. We kunnen er niet veel tegen doen, maar dat betekent niet dat wij dit gedrag tolereren en bij de pakken blijven zitten.
Hij gaat hiermee een beetje in dezelfde richting van de nieuwe aanpak die het Antwerpse parket pas heeft aangekondigd tegen druggebruikers; tot nu toe worden die me rust gelaten, zodat bijna een schijn van legaliteit ontstaat. Vanaf nu zullen die ook aangepakt worden.
Maggie De Block is niet enthousiast.
Vooreerst om de twee hierboven gemaakte bedenkingen: het zal niet leiden tot een wijziging in het gedrag - er zullen er niet meer het land verlaten - en financieel zal het ook niet veel impact hebben en niet veel opbrengen.
De Staatssecretaris voegt er aan toe dat ze de politie, die reeds overbevraagd is, niet bijkomend wil belasten met deze nieuwe taak, waarvan men vooraf weet dat ze weinig zoden aan de dijk zal brengen.
Ik weet het ook niet. Ik heb gewoon een paar bedenkingen die misschien iets kunnen bijbrengen in het denkproces.
- als we het eens zouden zijn over het invoeren van een boete, dan moet die volgens mij in elk geval veel hoger zijn. Francken zegt: die boete kan toch minstens de criminelen en drugdealers die met pakken geld rondlopen, treffen. Daarvoor is 200 euro een lachertje. Maak er dan toch een ernstig bedrag van, geen gek bedrag, maar toch iets voelbaars. Ik weet het niet, 10.000 euro, 20.000 euro ? Voorzie eventueel ook andere mogelijk sancties. Als ze een auto hebben, een smart phone, een Rolex, voorzie de mogelijkheid om die in beslag te nemen, eventueel verbeurd te verklaren. Ik besef ten volle dat die boete geen enkele waarschuwing inhoudt voor zij die totaal haveloos zijn.
- mijn tweede bemerking betreft de redenering van Maggie De Block. Ik begrijp ze, maar ze is gevaarlijk. Ik ben ook voorstander om bepaalde controles en boetes af te schaffen, omdat de controle en inning tien keer meer kosten dan de opbrengst. Maar dat is een pure financiële, kosten-baten analyse. Er is in sommige gevallen ook een belangrijke signaalfunctie. Ik kan me niet voorstellen dat je de BOB-campagnes tijdens de dag afschaft omdat er toch niemand gepakt wordt. Ga je de controles op het rookverbod in cafés afschaffen, omdat de controles veel meer kosten dan ze opbrengen ? Ga je de verkoop op alcoholverkoop aan minderjarigen afschaffen ?
Ik vind dat die signaalfunctie er ook op dit vlak zeer duidelijk moet komen. Ze moet er komen tegenover diegenen die een bevel om het land te verlaten naast zich neer leggen, eventueel verder crimineel bezig zijn, én ze moet er komen tegenover alle rechtgeaarde burgers van dit land. Waarom worden wij tot voor de rechtbank vervolgd voor het niet betalen van een parkeerboete van 15 euro, en worden criminele illegalen die reeds tien keer het land werden uitgewezen, met rust gelaten.
Ik vind dat het genoeg geweest is, ook al zijn de P.S. en Tom Lanoye het er niet mee eens.
Ik heb al herhaaldelijk gefulmineerd tegen het invoeren van nieuwe wetten waar niemand van op de hoogte is.
Ik heb er zopas nog zo een ontdekt.
Het gerucht doet de ronde dat de zoon van een zittend en uittredend burgemeester zelf kandidaat burgemeester zou zijn bij de gemeenteverkiezingen van 2018.
" Mijn zoon heeft daar negatief op geantwoord. Ik heb eraan toegevoegd dat hij in Zwevegem woont en dat dit dus niet mogelijk is. "
Er is dus blijkbaar een nieuwe wet die zegt dat, indien je kandidaat wil zijn voor de gemeenteverkiezingen, je minstens reeds zes jaar in die gemeente moet wonen.
Anders kan ik dat niet interpreteren.
De zoon kan in 2018 dus geen kandidaat zijn in Kortrijk, omdat hij vandaag in Zwevegem woont !
Indien men verder dergelijke blazen in de mensen hun nek blijft slaan, dan zal zelfs ik op een bepaald moment moeten afhaken, wegens ondraaglijke nekpijn...
Alstublieft: een klein klein beetje niveau, niet veel, maar toch een klein beetje. Op een bepaald moment beseft zelfs een idioot dat men met zijn voeten aan het spelen is.
De regering Di Rupo is nooit het voorbeeld geweest van een hechte ploeg die met enthousiasme de pannen van het dak aan het spelen was, maar zoals ze er nu bijloopt is een natte dweil - ooit een onfaire belediging aan het adres van Herman Van Rompuy - een te vriendelijke vergelijking.
We hebben maandenlang een regering van lopende zaken gehad; nu hebben we niet eens meer een regering van wandelende zaken.
De laatste paar weken was het niet om aan te zien.
Verleden week rolden ze in de kamer aan Franstalige kant vechtend over de vloer, in die mate zelfs dat de Vlaamse parlementsleden 'Vrolijke, vrolijke vrienden' begonnen te zingen. Echt.
Termont ( SP.a ) vond het nodig om een Patriot af te vuren naar Maggie De Block ( Open VLD ) en Landuyt ( SP.a ) schoot er een af naar Annemie Turtelboom ( Open VLD ). Tobback blijft onzichtbaar en Vande Lanotte moet de gemoederen bedaren. Vanwaar die plotse oorlogsactiviteit van de SP.a, tegen de Open VLD dan nog ?
In het weekend was het opnieuw bingo. Het enthousiasme waarmee Steven Vanackere ( CD&V en vice-premier ) zich over de regering Di Rupo uitliet, was even groot als dat van een varken dat naar het slachthuis wordt gebracht. Dit keer moest Beke tussenkomen om te benadrukken dat Vanackere 'het' niet moe is, maar gewoon moe. In Reyers Laat kwam Vanackere dit nog eens bevestigen in de stijl van iemand waarbij men vijf minuten eerder een paar wijsheidstanden heeft getrokken. Overigens heeft Vanackere een valabel excuus om moe te zijn: het torsen van het enorme ARCO belangenconflict moet zwaar wegen.
En Di Rupo ? Hij zwijgt, hoewel zijn rood strikje hoe langer hoe meer halfstok hangt.
Wat is de grond van het probleem ? De regeringspartijen zijn zich nu al aan het positioneren voor de verkiezingen van...2014. Ze lusten mekaar rauw. Een actie van de ene moet gecounterd worden. Het voorstel van de andere moet afgeschoten worden. Het land mag de dieperik ingaan, zolang de tegenpartij maar niet schoort.
De apathie en de stilstand zijn totaal. Elke week komt er wel uit één of andere hoek een valabel idee naar boven, maar een week later is het reeds in de diepste nevelen verdwenen.
Eigenlijk deserteert deze regering.
Juist nu moet zij daadkrachtig zijn. Ze moet aan de markten,ondernemingen, spaarders en consumenten vertrouwen geven. Ze moet een toekomstproject op tafel leggen. Ze moet voluntaristisch zijn, de motor, de drijfkracht. En niet met hangende oren, poten en vlinderdas aan de zijlijn blijven staan. Deserteurs. Jullie verdienen dan ook niet beter dan het lot van de deserteurs.
Het geld van de spaarboekjes moet op een of andere manier naar de economie worden geloodst. Zet daarrond toch een paar ambitieuze coherente werven in de steigers, rond scholenbouw, rond ouderenzorg, rond kinderopvang.
Beloof daarnaast om een paar dossiers die we al twintig jaar meesleuren binnen de achttien maanden af te werken. Hoe lang gaan we nog over de hervorming van justitie praten; hoe lang gaan we nog over de vereenvoudiging van ons belastingsysteem praten; hoe lang zullen ondernemers die een windmolenpark willen creëren nog drie jaar en zeventien vergunningen moeten wachten ?
Schop verdorie de heilige huisjes omver en schop de poten vanonder de stoelen van zij die tegenwerken. Trek het volk mee, niet met beloften, maar met zichtbare acties en daden. Toon aan de mensen dat het kan veranderen en verbeteren. Toon ze dat het de moeite loont om een tandje bij te steken. Toon ze dat er nog een toekomst is voor onze kinderen en kleinkinderen.
Jullie mogen nu en dan falen, als jullie maar proberen.
Naar aanleiding van de verschrikkelijke kindermassamoord in Newtown in de Verenigde Staten, wordt voortdurend de link gelegd met de Amerikaanse wapenwet, of liever met het ontbreken van een ernstige wapenwet.
De kloof tussen het Europees en Amerikaans denken over dit onderwerp, is enorm en zal wellicht nooit overbrugd worden.
Van waar komt die verschillende kijk op het bezit van wapens ? Een paar aanwijzingen.
Het recht om een wapen te bezitten en te dragen is in Amerika oeroud, nog vanuit de tijd van de burgeroorlog en de verovering van het Wilde Westen. Dat recht is opgenomen in de Grondwet en wordt door de Amerikanen dan ook beschouwd als één van de rechten van de mens. Het is een fundamenteel recht dat nooit zal opgegeven worden.
Wapenbezit behoort al meer dan 200 jaar tot de Amerikaanse cultuur en als er vandaag evenveel wapens in omloop zijn in Amerika als inwoners, dan is dat geen toeval.
Je hebt het recht om een wapen te bezitten én te dragen voor de bescherming van jezelf, je kinderen, je familie en je bezittingen. En gezien de Amerikanen, net als Leo Tindemans, de Grondwet niet beschouwen als een vodje papier, zijn vuurwapens overal en zeer eenvoudig verkrijgbaar: in wapenwinkels, op beurzen, via internet, enz. In bepaalde staten zijn er kleine beperkingen, bijvoorbeeld, een minimumleeftijd of een registratieplicht, maar als er een hindernis is in je eigen staat, dan ga je bij de buren waar die er niet is. Om verder geen sporen na te laten betaal je gewoon cash, maar vermits de aankoop perfect legaal is, is ook dat niet nodig voor de eerbare burger.
Het kopen van een wapen zit dus absoluut niet in de taboesfeer.
Veel wapenbezitters hebben in aanvang een kleine opleiding genoten om met het wapen te leren omgaan; honderdduizenden Amerikanen gaan regelmatig naar de schietclub om te oefenen, en als je aan een Amerikaan vraagt om zijn wapen te tonen, dan zal hij dat meestal met trots doen. Je zal merken dat het wapen perfect gebruiksklaar is, regelmatig uit elkaar gehaald en geolied. Want je hebt het tenslotte om, in geval van nood, te gebruiken.
In het Journaal van zaterdagavond probeerde Wim De Vilder Greet Dekeyser in de richting te duwen van: maar na zo'n tragedie zullen ze nu toch wel wakker zijn en zullen de politici tussenkomen om de wapenwet drastisch te verstrengen. Nee dus. Er zal wat lippendienst zijn in de komende weken, maar daarna zal alles blijven zoals het was.
Greet confronteerde een paar Amerikanen met de opmerking: nu is het toch genoeg geweest, nu moet er iets gebeuren. De reactie was vrij duidelijk: no way.
De Amerikanen draaien de redenering zelfs om. Je mag er van op aan dat in de komende dagen de wapenverkoop gevoelig zal stijgen. Er is nu nog meer reden voor zij die nog geen wapen hebben ( en zo zijn er nog een pak ) om zich een wapen aan te schaffen of voor diegene met een oud wapen om een nieuw te kopen, want we hebben precies dat wapen nodig om ons te beschermen tegen wat er gebeurd is.
Misschien hebben ze niet helemaal ongelijk. Het is niet omdat 0,00001% van de wapenbezitters een mogelijk gevaar vormen, dat men het wapen van de 99,99999 % anderen zal afpakken. Integendeel.
Burgemeester Bloomberg van New York vraagt een serieuze tussenkomst van de politiek, want er gebeuren elk jaar een paar tienduizend ongevallen met al die wapens. Dat is een valabel argument, maar dat heeft dan weer niets te maken met de moordpartij van vorige week.
Twan Huys , Nederlands journalist en jarenlang correspondent in de Verenigde Staten, formuleerde het in Pauw & Witteman als volgt: " De wapenverkoop in de US verbieden is even onmogelijk als de autoverkoop verbieden. " Jammer maar helaas.
Kortrijk. Drie niet verkozen CD&Vers en een Groene, dienen bij de Raad voor Verkiezingsbetwistingen, na de gemeenteraadsverkiezingen, klacht in tegen de Open VLD, wegens een aantal vermeende onregelmatigheden van die partij tijdens de campagne . In die klacht is onder meer sprake van 'Qortrijk', een app voor smartphone die door Vincent Van Quickenborne werd gelanceerd. Via die app kunnen bewoners foto's doorsturen van mistoestanden ( zwerfvuil, putten in een voetpad, enz. ) die dan automatisch worden doorgestuurd naar de stad. Volgens de klagers betreft het hier een gadget, en het uitdelen van gadgets in verkiezingscampagnes is verboden.
Terzijde wordt ook geopperd dat 'Qortrijk' onwettig zou zijn, gezien het verboden is voor individuele politici om zelf klachten te ronselen en te behandelen.
Brugge. Vrijdag 14 december. De Raad houdt zitting voor de behandeling van de 'Kortrijkse' klacht.
En dan stellen de aanwezige journalisten enkele eigenaardigheden vast.
Stefaan De Clerck, huidig burgemeester en met de CD&V uit de nieuwe meerderheid gehouden, was zelf geen indiener van de klacht en kan daar dus niets komen doen. Toch loopt hij nagelbijtend in de wandelgangen. Hij weigert enige commentaar aan de pers, weigert een foto te laten nemen en verklaart daar enkel te zijn als chauffeur voor iemand anders. Een journalist ziet honderd meter verder wel de persoonlijke chauffeur met dienstauto staan wachten. Bizar.
Nog veel straffer.
Stefaan De Clerck heeft blijkbaar wel een klacht ingediend bij de Gouverneur wegens de onwettigheid van de app 'Qortrijk'. Dit valt uiteraard volledig buiten het verkiezingsdossier, gezien het hier over een overtreding van een specifiek artikel in het gemeentedecreet zou gaan.
Grote verrassing. In de Raad die het verkiezingsdossier behandelt duikt een brief op van Gouverneur Carl Decaluwé die de app 'Qortrijk' onwettig verklaart. De Gouverneur eist dat het systeem onmiddellijk buiten werking wordt gesteld.
Essentiële vraag: wat doet deze brief in een dossier waar hij helemaal niet thuishoort ?
Beïnvloeding van de Raad ? Contaminatie van het verkiezingsdossier ? Ik spreek mij niet uit, maar noteer dat de titel in HLN luidt: ' Gouverneur Decaluwé zet Van Quickenborne hak. '
Ter herinnering: de onpartijdige Raad wordt voorgezeten door een Mevrouw die een directeursfunctie heeft bij de Provincie en rechtstreeks rapporteert aan.....de Gouverneur. De Gouverneur was jarenlang een CD&V ( ACW ) kopstuk in Kortrijk.
Ik wil in geen enkele mate de integriteit van Mevrouw de Voorzitter in twijfel trekken, maar één van de basisregels in onze democratie is, dat er in een aantal zaken volstrekte onpartijdigheid moet gegarandeerd zijn, en dat men elke schijn van partijdigheid moet vermijden. Tegen dit laatste fundamenteel principe wordt hier in elk geval gezondigd.
Brugge. Vrijdag 21 december. Uitspraak door de Raad voor Verkiezingsbetwistingen.
In zijn commentaarstuk van vandaag in HLN heeft ook Luc Van Der Kelen het over de belastingperikelen van de familie De Gucht.
Het commentaarstuk gaat eigenlijk over één specifiek aspect van de zaak zoals uit de titel blijkt : "De fiscus lekt".
Dit is een zware aanklacht en hij wordt exclusief geformuleerd tegen één partij, de fiscus, in casu de BBI Gent.
Meteen komt er ook een motief: het is een bewuste en georganiseerde beschadigingsoperatie van de BBI tegenover de persoon en de politicus Karel De Gucht.
" ...kan de bedoeling van de...BBI, hier enkel zijn de politicus rechtstreeks te schaden en hem te ondermijnen..."
" Als de fiscus het lang genoeg kan rekken, kan de carrière van de betrokkene , volledig worden gebroken, zonder dat er verweer mogelijk is."
Laat mij vooraf zeggen dat ik meer geloof heb in de integriteit van de ambtenaren dan van de meeste politici.
Dat topambtenaren zich met dit soort spelletjes zouden bezighouden, is mogelijk, maar vergezocht. Waarschijnlijk is er bij de behandeling van het dossier animositeit ontstaan tussen de administratie en Mijnheer De Gucht. Dit is niet verwonderlijk als je De Gucht kent. Ook hier zal hij wel de ambtenaren met de nodige pretentie en minachting hebben behandeld, wat onder andere reeds bleek in een aantal uitspraken van De Gucht in de pers. Dat ambtenaren om die reden een heksenjacht zouden ontketenen, is onwaarschijnlijk. Dat ze hem in de watten zullen leggen ook.
Een lek kan veel vaders hebben. Elke partij heeft haar strategie, De Gucht zijn verdedigingsstrategie. Het lekken van een aantal zaken is ook een goede steun voor de verdediging: zie je wel dat mijn cliënt onheus wordt behandeld; zie je dat mijn cliënt zelf een voorstel tot schikking heeft gedaan; zie je dat de fiscus dit voorstel arbitrair van de tafel heeft geveegd, enz. De Gucht doet hier wat hij Bart De Wever zo vaak heeft verweten: hij speelt Calimero, hij kruipt in de rol van verongelijkt slachtoffer.
Ik bedoel alleen maar dat je in zo'n complexe zaken niet zo maar simpele conclusies kan trekken. In het stuk wordt bijvoorbeeld gezegd dat het rekken van de procedure in het voordeel zou zijn van de fiscus en in het nadeel van De Gucht. Is dat zo ? Veel advocaten weten dat het soms zeer nuttig is om een zaak te rekken. Of denkt u dat het de schuld van de BBI is dat het Beaulieu dossier, na twintig jaar, nog altijd niet is afgesloten ?
Wie heeft het Slangen-dossier gelekt ? Normaliter moet LVDK daar even simpel kunnen op antwoorden als in dit dossier, of zou het kunnen dat ook daar meerdere actoren er belang bij hadden ?
Tenslotte nog dit: deze zomer werd een heel strafonderzoekdossier, dat nog lopende was, gelekt in HUMO. Niet door het parket, maar door Meester Van Steenbrugge.
Zoals iedereen weet: een lek kan overal zitten, ook op onverwachte plaatsen.
Karel De Gucht ligt nog altijd in ruzie met de fiscus en meer bepaald met de BBI Gent.
Het heeft er lang naar uitgezien dat ze tot een minnelijke schikking zouden komen, maar dat lijkt er voorlopig niet in te zitten. Naar verluidt heeft De Gucht als schikking voorgesteld een paar duizend euro in de kas van de vriendenkring van de Gentse BBI te storten, waarna het dossier zou gesloten en gearchiveerd worden. Interne bronnen laten verstaan dat de belastingambtenaren hierdoor danig in hun gat waren gebeten en bereid zijn door te gaan tot in de rechtbank.
De advocaat van De Gucht zegt ook verheugd te zijn want, volgens hem, zal de rechtbank brandhout maken van het BBI dossier en, als dat gebeurd is, zal de familie De Gucht de rekening presenteren aan de hondsdolle controleurs.
Ik wilde in deze aangelegenheid niet tussenkomen, maar de waarheid heeft haar rechten en ik voel me dan ook verplicht om in deze een standpunt in te nemen.
- Ik zal dit maar één keer zeggen: Karel De Gucht liegt niet ( nooit ) Karel De Gucht bedriegt niet ( nooit ) Karel De Gucht sjoemelt niet ( nooit ) Karel De Gucht fraudeert niet ( nooit )
Beweren dat zijn optrekje in Toscane wel eens gedeeltelijk zou kunnen betaald zijn met niet aangegeven geld is absoluut belachelijk.
- Ik heb het nog eens speciaal nagetrokken door " De Italiaanse villa van Karel De Gucht " te googelen.
Iedereen kan daar, met de hulp van 19 fotootjes, vaststellen dat de familie De Gucht daar eigenaar is van een banale sociale woning, die bij aankoop zeker onder het regime van het klein beschrijf viel. Het huisje is omgeven door een volkstuintje, een conforme kopie van de volkstuintjes die men naast de spoorlijn Denderleeuw Zottegem ziet. Omdat er waarschijnlijk geen lopend water is, ligt er naast de woning, een grote waterreservoir. Die brengt wat kleur in het grauwe landschap doordat hij helemaal in het azuurblauw is geschilderd. Ook binnenin word je overvallen door de soberheid: meubilair van de kringloopwinkel met hier en daar een uniek stuk van IKEA. Aan de muur hangen schilderijen van enkele locale zondagschilders, hoewel het volgens mij niet om originelen gaat, maar eerder om reproducties. De keuken is een afdankertje van een lokaal restaurantje, lelijk en allemaal in inox. Hoe goedkoop kan je zijn ?
Deze eigendom die je voorbijrijdt zonder er enige aandacht aan te schenken, kan, volgens mij, het best vergeleken worden met het nederige chaletje van Leo Delcroix in Bornes-les-Mimosas.
Dat het hier om grote investeringen zou gaan die een kleine zwarte injectie hebben kunnen gebruiken, is totale nonsens.
Leo Delcroix moest in de tijd beroep doen op postmannen met ziekteverlof om zijn chaletje een lik verf te geven, en de familie De Gucht moet heler dagen olijven plat kloppen om met de verkoop van een beetje zelfgemaakte olijfolie in het onderhoud van het fermetje te kunnen voorzien.
Iedereen kan zelf zien dat drie maanden wedde van Mijnheer De Gucht hebben volstaan om dit bescheiden buitenverblijf te verwerven. Als de boel dan ook nog werd opgeknapt door postmannen met ziekteverlof, waarom zou de familie De Gucht het dan in godsnaam nodig hebben gehad om de fiscus om de tuin te leiden.
Kwatongen.
Go Karel, go !
Ik steun u onvoorwaardelijk en...als het toch verkeerd zou aflopen, zal ik de eerste zijn om u appelsienen te brengen.
