In de aanloop naar de Amerikaanse presidentsverkiezingen erger ik mij al weken aan het feit dat zowel de Amerikaanse, Europese en Belgische media het voortdurend hebben gehad over het aantal stemmen. Op die manier werd op een belachelijk absurde en kunstmatige manier de spanning opgedreven: een nek-aan-nek race, een thriller, een dubbeltje op zijn kant, het kan alle kanten uit.
Elke dag werden we om de oren geslagen met 48,8% voor Obama, 48,6% voor Romney; de dag erna 48,8% voor Romney, 48,6 voor Obama. Dit is geen journalistiek meer. Dit is het creëren van pure fictie.
Enkele weken geleden heb ik reeds geschreven: qua stemmenaantal wordt het misschien spannend - de mogelijkheid bestaat zelfs dat Obama herverkozen wordt terwijl Romney meer stemmen haalt, maar op het vlak van het aantal kiesmannen wint Obama met de vingers in de neus. Met andere woorden, het aantal stemmen is totaal irrelevant, het aantal stemmen doet er gewoon niet toe !
Door het kunstmatig oppompen van de strijd op basis van de stemmen, krijg je deze morgen zeer bizarre reacties van democratische kiezers: wij zijn opgelucht, wij geloofden er niet meer in, maar wat een verrassing, het is toch gelukt. Voor iedere ernstige waarnemer was het al weken duidelijk dat Romney kansloos was.
En dan luister je deze morgen naar Hautekiet op radio 1. De volledige uitzending is gewijd aan de uitslag van de verkiezingen. Tijdens de uitzending verstaat Jan Hautekiet het om minstens tien keer te verwijzen naar hoe nipt het stemmenverschil wel is, hoe spannend het is geweest, een nek-aan-nek race... Hoe is het in godsnaam mogelijk om de absurditeit in die mate vol te houden.
Hautekiet blijkt nog altijd niet te beseffen of te aanvaarden dat enkel en alleen het aantal kiesmannen van belang is, en dat op dat vlak de overwinning van Obama gigantisch is ( verschil van 100 !!! ).
Overigens vliegt Hautekiet ook over het aantal stemmen volledig uit de bocht; want ook hier is het helemaal niet spannend of nipt geweest : er is tussen beide een verschil van 3 miljoen stemmen in het voordeel van Obama; 3 miljoen ! Hallo !
Het blijven zeiken over het nipt stemmenverschil kan je best vergelijken met het volgende: Ploeg A verslaat ploeg B met 5 - 0. Maar sommigen blijven herhalen: ja, maar ploeg B heeft wel bijna evenveel hoekschoppen gehad als ploeg A.
Relevantie ? NUL !
Ik heb nooit een mediamanipulatie gezien van deze grootte orde.
Vaststelling: Na vier uur discussie heeft de locale SP.a afdeling van Aalst gisteren democratisch en met een duidelijke meerderheid beslist om hun coalitie-akkoord met de CD&V en de N-VA te honoreren en te respecteren. De afdeling verdient respect voor de democratische manier waarop deze moeilijke beslissing werd genomen. De afdeling verdient respect om haar gegeven woord te houden ( iets wat hoe langer hoe zeldzamer is in de politiek ). De afdeling verdient respect omdat zij de basisregel dat elke partij haar eigen schepenen voordraagt en de andere partijen zich daar niet mee bemoeien, hebben aanvaard. De afdeling verdient respect voor de volwassen manier waarop zij heeft gereageerd op de druk van buitenaf.
Vaststelling: Dat de SP.a voorzitter hier een standpunt heeft ingenomen is normaal. Dat hij het opnieuw gedaan heeft ( hij kan het niet laten ) als een kleine dictator, is betreurenswaardig; zo'n situatie ontwar je niet met oekazes. Wat de Termonts, Landuyts en Gennez van deze wereld bezielde om hun collega's in Aalst de mantel uit te vegen is mij een raadsel. Nu krijgen ze lik op stuk: bemoei jullie met jullie eigen zaken. Als Termont zegt dat hij is tussengekomen omdat hij een paar telefoons uit Aalst had gekregen, dan zegt dit veel over de stalinistische partijwerking binnen de SP.a.
Vaststelling: Over wie gaat het hier ? Over Karim Van Overmeire. Van hem is vooral door de SP.a een ontluisterend beeld geschetst dat vandaag door Wim Winckelmans in De Standaard zeer grondig wordt gecorrigeerd en bijgesteld. Ik geef een paar preciseringen: - in de tweede helft van de jaren 90 vond Van Overmeire dat het Vlaams Blok moest proberen uit te groeien tot een fatsoenlijk-rechtse, ernstige en betrouwbare formatie. De partijtop negeerde zijn pleidooi. - Van Overmeire belandde in het kamp van de 'vernieuwers' met wijlen Marie-Rose Morel en senator Jurgen Ceder. - vanaf 2005 voerden zij een bitter gevecht om de macht in de partij, zonder succes. - in 2009 drong Van Overmeire aan op een breuk met het extremisme. - toen zijn partij hem niet volgde, trok Van Overmeire zijn conclusies. Hij weigerde om tot het nieuwe partijbestuur toe te treden. Een half jaar later ging hij als onafhankelijke in het Vlaams Parlement zitten. In augustus 2011 ten slotte sloot hij zich aan bij de N-VA. - Van Overmeire was ook betrokken bij het zeventigpuntenplan., maar niet van dichtbij. Hij was een van de eersten om intern tegen het plan te pleiten. - Van Overmeire heeft gezegd: " Natuurlijk was het zeventigpuntenplan fout...Ik was verkeerd en ik wil daar best een mea culpa over slaan..."
Ik denk niet dat je De Standaard kan verdenken van enige ( positieve ) vooringenomenheid. Maar dit beeld staat toch wel vrij ver van het beeld van het baarlijke monster dat door de SP.a wordt gecultiveerd.
Misschien hebben de SP.a mensen in Aalst die hebben onderhandeld met de N-VA en Karim Van Overmeire, gewoon gemerkt dat de man OK is...Heel simpel.
Ik hoop, uit het diepste van mijn hart, dat de coalitie in Aalst een goed, democratisch, dynamisch en transparant beleid zal kunnen voeren in het belang van de Aalstenaars en tot spijt van wie het benijdt.
Dag kameraden,
LC
P.S. : Ik wens de "dissidente" Aalsterse socialisten veel goede moed. Als de partijtop trouw aan zichzelf blijft, dan zal die top jullie ooit eens onder de gordel pakken. Zo rancuneus zijn ze. Ook dan zal ik jullie onvoorwaardelijk steunen.
Wie komt er in het kader van de zaak Brugge-Leekens plots uit de bosjes. Ja, de Gouverneur van West-Vlaanderen, Carl Decaluwé ( CD&V ).
Carl Decaluwé is jarenlang Vlaams parlementslid geweest.
Zijn drie voornaamste bezigheden waren:
- stelselmatig proberen de VRT te censureren ( de moraalridder spelen ), want de kijkers zijn te dom om zelf te oordelen. - zo veel mogelijk stenen met mekaar doen vechten, en daar was hij goed in. - voortdurend aandringen op de uitvoering van bepaalde projecten, waarvan hij vooraf wist dat ze zouden mislukken ( Machiavelli ).
Sinds hij Gouverneur is geworden moet hij discreet en neutraal zijn. Dat is hem een tijdje gelukt.
Maar er zijn blijkbaar grenzen.
Hij vindt het bedrag van de "oprotpremie " die Brugge aan Leekens betaalt onaanvaardbaar en zelfs onethisch.
De Gouverneur vervalt in zijn oude gewoonten en creëert spraakverwarring. Woorden als ' oprotpremie', 'gouden handdruk' of 'gouden parachute', zijn hier misplaatst.
Het gaat hier over een contractuele overeenkomst, waarin, van bij aanvang, wordt gestipuleerd wat er gebeurt in geval van vroegtijdig ontslag.. In dat geval wordt de ontslagene verder betaald tot aan het einde van de normale duur van het contract ( drie jaar ). Dit is een perfect legitieme clausule die absoluut niets onethisch heeft. Je kan je enkel vragen stellen bij de inschikkelijkheid van zij die een dergelijke clausule hebben aanvaard.
Dit op één hoop gooien met monsterbonussen, gouden parachutes, absurde ontslagvergoedingen zoals we die hebben gezien in de banksector, is niet correct.
Dat de Gouverneur hieraan rechtstreeks de kosten voor de veiligheidsmaatregelen rond het voetbal verbindt is al helemaal absurd. Dit zijn absoluut twee zaken die met elkaar niets te maken hebben.
Overigens lijkt mij het probleem van de politiekosten geen probleem dat zich op West-Vlaams niveau situeert, maar moet besproken worden op nationaal vlak met het Ministerie van Binnenlandse Zaken, de Belgische Voetbalbond en de Profliga.
Zolang wij u niet hoorden was alles peis en vree. Ga alstublieft terug lintjes knippen, Mijnheer de Gouverneur.
Gisterenavond liet het duo Verhaeghe/Mannaert een ballonnetje op: Brugge was niet direct van plan, om de contractueel vastgelegde clausule in geval van ontslag, te respecteren en te honoreren; met andere woorden ze hadden niet de intentie om Leekens verder te betalen tot aan het normaal voorziene einde van zijn contract. Een gedeelte misschien, maar zeker niet de volle pot. Hij mag rijker zijn dan de zee diep is, maar deze opstelling van Verhaeghe is absoluut smerig en laag bij de grond. Een vorm van chantage, een soort afpersing.
De pers werd meteen gevoed met enkele nonsens argumenten: de prestaties van Leekens waren onvoldoende om de betaling van het volledige bedrag te justifiëren: het bedrag is niet in proportie met de het korte verblijf van Leekens bij Brugge; Leekens zou wel een compromis aanvaarden in plaats van een lang proces te riskeren...
Vandaag op de persconferentie zong Vincent Mannaert een heel andere liedje: Brugge zal zijn verplichtingen correct nakomen, want " Het aanwerven van Leekens was een inschattingsfout. " Mea culpa.
Ik durf wedden dat deze bocht van 180° er is gekomen na een kort telefoongesprek met een ervaren advocaat. Brugge had en heeft geen poot om op te staan.
Niemand heeft Verhaeghe verplicht om Leekens weg te kopen bij de Voetbalbond. Niemand heeft Verhaeghe verplicht om Met Leekens een contract te tekenen voor drie jaar. Niemand heeft Verhaeghe verplicht om met Leekens een contract te tekenen voor 1 miljoen per jaar. Niemand heeft Verhaeghe verplicht om akkoord te gaan met een clausule die stipuleert dat, in geval van ontslag, Leekens moet uitbetaald worden tot aan het einde van de normaal voorziene duur van het contract. ( Zat Verhaeghe bij de ondertekening van het contract aan de drugs ? Was hij ontoerekeningsvatbaar ? Was hij handelingsonbekwaam ? ) Niemand heeft Verhaeghe verplicht om Leekens vroegtijdig te ontslaan.
Als je in die omstandigheden weigert je verplichtingen na te komen, dan ben je een heel klein ventje.
Nog twee opmerkingen: 1. Ik veronderstel dat er in de overeenkomst met Leekens geen resultaatverbintenis was opgenomen. Moest hij x aantal punten hebben na zoveel matchen ? Moest Club bij de eerste drie staan na zoveel matchen ? Beweren dat zijn prestaties ( contractueel gezien ) onvoldoende waren is pure bullshit. 2 Indien Verhaeghe de vergoeding buiten proportie vindt met het korte verblijf van Leekens ( wat ook bullshit is ), dan had hij dit maar in het contract moeten voorzien ( bijvoorbeeld: Indien Leekens ontslagen wordt binnen de eerste twaalf maanden, wordt de vergoeding beperkt tot zes maanden ).
Mijnheer Verhaeghe, als u een belangrijk zakelijk contract moet ondertekenen doet u dat helemaal alleen, zonder uw advocaten te raadplegen ? Ik denk het niet.
Ik heb geen sympathie voor Leekens, om veel redenen.
Maar gezien u zelf al de (inschattings) fouten hebt gemaakt, is het minste dat men van u kan vragen een minimum aan fair-play.
Wie zijn gat verbrandt, moet op de blaren zitten. ( Kennen ze die uitdrukking niet in Zwitserland ? )
LC
P.S.: Ik zal u met plezier de namen bezorgen van enkele degelijke advocaten die een contract kunnen opstellen en lezen.
Het is niet altijd gemakkelijk in België om te weten of de dingen goed dan wel minder goed gaan.
Maar als alle journalisten, editorialisten, columnisten, opiniemakers, experten, economisten, professoren zes maanden aan een stuk dagdagelijks de regering oproepen, aanzetten, bezweren om dringend iets te doen, om dringend knopen door te hakken, dan zit het duidelijk lelijk mis.
Als die oproep nog wordt versterkt door het Planbureau, het IMF, de Wereldbank, de OESO, en de Europese Commissie, dan zit het niet gewoon duidelijk mis, maar overduidelijk zeer lelijk mis.
De enigen die dit niet door hebben, zijn blijkbaar onze ministers.
Wat was ook weer de uiterste datum voor het indienen van onze begroting bij de Europese Commissie ?
Bij slechte resultaten is het duidelijk veel gemakkelijke om een trainer buiten te shotten, dan een eerste minister.
Zou er dan toch een beetje sleet zitten op trainers die na een match, een totaal andere match hebben gezien, dan alle supporters in het stadion, alle kijkers voor de televisie, alle journalisten en waarnemers?
Enerzijds, anderzijds. Ja, maar... Veel gekwetsten. Alles zit een beetje tegen op dit moment.
Ik ben niet pretentieus, maar ik weet het wel allemaal veel beter dan jullie.
De persoon van Georges Leekens heeft geen belang; alleen de spelers, de club en de supporters tellen. 'Mon oeil' !
Wij hadden de match onder controle.
Leekens heeft zonder enige discussie een indrukwekkend palmares. Als je je focust op de prijzen die hij heeft gepakt, dan is het heel wat minder impressionant.
Georges Leekens is ongetwijfeld een persoonlijkheid; hij heeft, vooral bij kleiner clubs, zeer goede resultaten behaald, hij heeft bij veel clubs de professionalisering bevorderd, hij heeft grote verdiensten, maar zijn niet onaanzienlijke financiële verdiensten heeft hij veel meer te danken aan zijn ontslagen dan aan zijn trainersjobs. Ook Bart Verhaeghe zal knarsetanden, maar hij zal dokken.
Leekens kan nog veel voor ons voetbal doen. Maar ik zou voorstellen dat hij dat, net als Bill Gates, die ongetwijfeld een persoonlijke vriend is van Georges, gratis zou doen.
Niet zo lang geleden heb ik Daniel Termont een toffe pee genoemd.
Spijtig genoeg heeft ook hij , na zijn overtuigende en sympathieke verkiezingsoverwinning in Gent, het zot in de kop gekregen. Hij heeft nu ook figuurlijk een dikke nek.
Eerst was er zijn radio-interview voor de VPRO in Nederland, waarin hij het nodig achtte om de N-VA en Bart De Wever nog maar eens te verbinden met Hitler, de jaren dertig, enz.
Nu vindt hij het nodig om rechtstreeks tussen te komen in de coalitievorming in Aalst en zijn Aalsterse kameraden de mantel uit te vegen. Hij doet dit niet als de wijze vader die raad geeft. Hij doet dit als weer eens een dictator die zijn vrienden het bevel geeft om uit de coalitie te stappen. Sympathiek ? Onrustwekkend.
Ik wist niet dat Aalst een deelgemeente was van Gent.
Met het zot in de kop zal hij via oekazen het cordon sanitaire ten eeuwigen dage uitbreiden tot individuele mensen die ooit lid zijn geweest van het Vlaams Belang.
Jullie moeten goed het volgende in gedachte houden: nooit heeft iemand van links gecollaboreerd; links heeft nooit bloed aan de handen gehad; links heeft nooit geluisterd naar Stalin, de wreedste dictator ooit; nooit heeft links de Goelag-archipel doodgezwegen; nooit heeft links extreme linkse dictaturen gesteund,...
Hoe kunnen die moreel hautaine linkse denkers hun eigen historische verantwoordelijkheden en fouten en misdaden blijven onderspitten en verdringen door alles wat een beetje neigt naar rechts of centrumrechts. Bende lafaards.
Waarom toch ? Gewoon omdat de Tobbacks en de Termonts van deze wereld het zicht van zichzelf in de spiegel niet kunnen verdragen.
Termont, heeft er geen enkele van je socialistische vrienden tijdens de oorlog gecollaboreerd, heeft er geen enkele van je socialistische vrienden joden verraden, heeft je socialistisch idool Mitterand niet gecollaboreerd, is je vriend Marchais niet vrijwillig in Duitsland gaan werken...?
Alstublief, bestuur je stad; daar ben je goed in. Waag je niet te veel aan intellectuele geschiedenisanalyse.Want je lezing is vals.
Het zijn povere tijden voor 'politieke' bloggers. Als we de gemeenteverkiezingen buiten beschouwing laten, is er de laatste vier/vijf maanden niets gebeurd dat het vermelden waard is, op regionaal noch op federaal niveau. De federale regering doet al maanden aan 'sur place'.
Hoe lang kan je commentaar geven op een sur place ?
De regering heeft zich vol zelfbewustzijn, ambitie, en bezetenheid geworpen op de begroting 2013. We zijn tegenover Europa al enkele maanden te laat, maar eens we er aan beginnen zullen we niet te stoppen zijn !
We zijn er aan begonnen, maar na enkele weken is er nog geen witte rook uit de schouw gekomen.
We moeten tussen de 4 en de 4,5 miljard euro vinden. Ik blijf herhalen dat we er enkel zullen geraken met maatregelen in de richting van een indexsprong en een BTW-verhoging, drastisch snoeien in de overheidsuitgaven, enz.
Een halfuur geleden hoor ik op het nieuws op één, dat men vandaag de hele dag bezig is geweest met het zoeken naar besparingen op defensie en in de ontwikkelingssamenwerking. Hoelang zullen ze nog met ons voeten spelen ?
De Crem heeft in zijn functie ongetwijfeld één ding gedaan: afslanken en besparen, in de laatste paar jaar voor zowat 2 miljard euro. Hoever moet hij nog gaan ? Onze luchtmacht piloten nog één uur vliegtijd per jaar te gunnen ? Alles buitenlandse missies meteen beëindigen ? Alle marineschepen aan de kade houden ? Van ons leger een Leger des Heils maken ?
Ontwikkelingssamenwerking ? Wij hebben sinds jaren nooit de norm gehaald van 0,7% van het bnp. Elk jaar blijven we er verder en verder onder. Hoe laag kan je vallen. Als we zo verder doen kunnen we misschien binnenkort ontwikkelingshulp vragen...
Wanneer gaan ze nu eens in godsnaam de knopen doorhakken en beslissen waar en hoe we de 4 à 4,5 miljard euro zullen halen ?
Of is er nog altijd iemand die gelooft dat het gat van 4 miljard vanzelf zal verdwijnen ?
Ik heb altijd gedacht dat wij beleidsmensen hadden om ons te leiden, bestuurslui om ons te besturen, politici om over onze welvaart en ons welzijn te waken.
Is er iemand onder u die gestemd heeft voor een regering van broekschijters ?
1. Jan Fabre heeft eindelijk iets verstandigs gezegd: " Blijkbaar snappen de mensen niet wat ik doe. " Hoe kan een 'kunstenaar' die zelf niet begrijpt wat hij doet, verwachten dat de mensen begrijpen wat hij doet ?
2. Vanaf nu mag iedereen via twitter een oproep doen om geld in te zamelen voor het zoeken van een Albanese huurmoordenaar om x, y of z neer te leggen Het parket heeft de zaak tegen Jurgen Verstrepen geseponeerd. ( Verstrepen had een dergelijke ondubbelzinnige oproep getweet in het kader van de zaak Michelle Martin ). Nu heeft hij verklaard dat hij zijn oproep niet meende. Het was om te lachen. Mogen we meelachen ? "Als we kunnen samenleggen, kunnen we toch een Albanees vinden én betalen die Jurgen Verstrepen neerlegt "
3. Dexia is ons monster van Loch Ness aan het worden. Dexia waart rond, verschijnt en verdwijnt, maar komt telkens weer terug.. In principe zal België in de komende weken zo'n drie miljard euro moeten neerleggen voor een kapitaalsverhoging bij Dexia. - het enige wat de regering doet is proberen om te foefelen; men probeert die 3 miljard rechtstreeks bij de schulden te voegen, maar niet in de begroting op te nemen. Op die manier kunnen wij het begrotingstekort beperken tot de door Europa gevraagde 2,15%. Maar de staatsschuld zal natuurlijk wel met 3 miljard stijgen. So what, zeggen de Belgische politici, dat is compleet irrelevant. Wat het natuurlijk niet is. Die schulden moeten wel ooit eens terugbetaald worden en indien Europa morgen deze truc niet aanvaardt of normen stelt voor de hoogte van de staatsschuld, dan zitten wij meteen in de grootst mogelijk shit, tot aan onze lippen. Op dat moment zullen wij in enkele uren tijd uit het koppeloton verdwijnen en met Griekenland, Ierland, Spanje en Portugal in de bezemwagen zitten. - zou de regering ons eens duidelijk kunnen zeggen - ik meen dat wij daar recht op hebben - hoeveel het Dexia debacle ons reeds heeft gekost, en hoeveel het ons in de komende jaren nog zal kosten ? - kan de regering ons nog eens duidelijk zeggen welke Belgische debiele politici het Dexia akkoord met Frankrijk hebben onderhandeld en goedgekeurd ? Eerstejaars universitairen zouden het beter hebben gedaan.
4. Zowat een week geleden heb ik mij afgevraagd hoe het nog zou zijn met Rudy De Leeuw ( ABVV ) ? Ziek ? Aan de kant geschoven ? Hier is een massale doofpot operatie bezig. Het kan toch niet dat ik de enige in Vlaanderen ben, die de lange verdwijning van De Leeuw heeft opgemerkt. Wij worden elke dag door de politici én door de media genaaid, nu zelfs zonder glijmiddel, en toch blijven wij alles accepteren. Wanneer zullen de doorsnee mensen en de doorsnee Vlamingen eens echt kwaad worden en gewoon, overtuigd, vastberaden en eensgezind, zeggen: het is genoeg geweest; wij pikken het niet meer.
5. In Amerika moeten presidentsverkiezingen een thriller zijn. De pers zorgt daarvoor. De media bij ons spelen het spel mee. Elke dag lezen we de polls: 47,2% - 47,5% ; 47,4% - 47,3%... Ongelooflijke bullshit, want totaal irrelevant. Niet het aantal stemmen is van belang, maar het aantal kiesmannen. Alles wijst er op dat Romney wellicht meer stemmen zal halen dan Obama, maar op het vlak van het aantal kiesmannen zal er geen fotofinish nodig zijn. Obama met de vingers in de neus, of toch minstens met één vinger in de neus.
6. Schitterende oplossing in de gevangenis van Leuven tegen de zeer frequente ontsnappingen: je zendt iedereen naar zijn cel, sluit de deuren en gooit de sleutel weg. Aan zo'n eenvoudige pragmatische oplossingen kan onze regering een punt zuigen
7. De helft van de Zeeuwse mosselen zijn Iers of Deens. Normaal. Alle mosselen zij Europeeërs.
Ik heb gisteren mijn respect uitgedrukt voor de manier waarop de coalitiepartners in Nederland serieuze knopen hebben doorgehakt.
Zoals jullie weten heeft onze federale regering de laatste vier maanden geen enkele knoop doorgehakt ( wegens gemeenteraadsverkiezingen ? ). Nu zijn die zowat drie weken voorbij en men heeft eindelijk blijkbaar de begroting 2012 rondgemaakt. Met de begroting 2013 staan we nog nergens, maar gezien we nu toch al twee maanden te laat zijn tegenover Europa, heeft de regering beslist om toch maar een herfstvakantie in te lassen. Volkomen normaal: na vier maanden zonder enige belangrijke beslissing is het logisch dat de excellenties vermoeid zijn... De schaamte voorbij.
Over die begroting zijn al meer ballonnen opgelaten dan op de markt van Sint-Niklaas, maar enige evolutie in een bepaalde richting is er nog niet te zien.
Ik geloof dat men de Nederlandse methode moeten volgen; geen kaasschaaf meer of een fijn kammetje om hier en daar nog enkele tientallen miljoenen euro bijeen te schrapen.
We zoeken ongeveer 4 miljard. Bijt nu toch gewoon eens door de zure appel. Het moet en het kan nog.
Laat mij twee voorbeelden geven:
- een indexsprong ( de verzorgingssector heeft zich daar vandaag voor uitgesproken ) . Christine Lagarde ( IMF ) heeft ons systeem van automatische indexering gisteren nog voorbijgestreefd genoemd. Een indexsprong werd in de recente geschiedenis reeds twee keer gebruikt in saneringsoperaties ( één keer onder Martens en één keer onder Dehaene ) en tast het indexeringsmechanisme zelf niet aan. Zo'n sprong kan naar verluidt 3 miljard opleveren ( dit zijn besparingen ). Laat ons daar één miljard vanaf doen voor sociaal corrigerende maatregelen ( niet voor de laagste lonen, niet voor de uitkeringen, niet voor de laagste pensioenen, e. d. ). Met deze ene ingreep hebben wij reeds de helft van het gezochte bedrag gevonden: 2 miljard.
- een verhoging van het BTW-tarief van 21% naar 22% ( dit zijn bijkomende lasten ). Het moet vrij eenvoudig zijn om de opbrengst hiervan te berekenen. Er wordt natuurlijk her en der moord en brand geschreeuwd, maar zou men toch eens de intellectuele eerlijkheid willen hebben om aan de mensen uit te leggen wat dit in realiteit betekent ? Een plasmascherm van 399 euro zal, na die verhoging, net geen 4 euro meer kosten. Voor alle elektronische spullen zoals smartphones, tabletten, enz., waarvan de prijs rond de 500 euro draait, spreken we over een meerprijs van om en bij de 5 euro. Als je ziet hoeveel mensen staan te springen om vanaf dag één de nieuwste versie van die spullen te kopen, tegen een prijs die de daaropvolgende maanden stevig zal dalen, dan zullen die hun koopgedrag niet veranderen voor 5 euro. Ik heb een doodgewone GSM waarvoor ik vier jaar geleden 69 euro heb betaald en die het nog altijd doet. Anderzijds zie ik honderden, duizenden jongeren die met de meest recente versies van de smartphones rondlopen. En ook werklozen, steuntrekkers en allochtonen hebben die spullen - wat voor mij mag - maar laten de vakbonden en socialisten dan toch eens ophouden om te spreken van broodroof, aantasting van de koopkracht, een sociale holdup. We praten over enkele euros. Misschien kan je ook hier sociaal corrigeren door deze verhoging niet toe te passen op een ( zeer ) beperkte lijst producten.
Volgens mij kunnen wij met die twee maatregelen een groot stuk van het gat van 4 miljard dicht rijden.
Ik heb nog een aantal maatregelen die fel gecontesteerd zullen worden door de betrokkenen, maar die volgens mij perfect moeten kunnen. Neem eenvoudige concrete maatregelen: Bijvoorbeeld: bij een jaarlijks inkomen van meer dan 100.000 euro: - krijg je 25% minder kinderbijslag - kan je maar een kleiner bedrag aan dienstencheques van je belastingen aftrekken - kan je niet meer fiscaalvriendelijk aan pensioensparen doen ( zie Nederland )
Wat is er in godsnaam mis mee om, in tijden van crisis, de grotere inkomens een klein beetje af te toppen ? En als iemand een eenvoudig en sluitend systeem van vermogensbelasting voorstelt, waarom niet ?
Sla alstublieft eindelijk de hand aan de ploeg en begin er aan. Als er heilige huisjes moeten verdwijnen, het zij zo, maar doe iets.
Ik dacht niet dat ik dat ooit ging zeggen, maar misschien moeten we nu toch wel een voorbeeld nemen aan Nederland.
De VVD van Mark Rutte en de PvdA van Diederik Samsom hebben, na één van de kortste formaties sinds WO II, een regeerakkoord en een regering. Nochtans zijn VVD ( liberalen ) en PvdA ( socialisten ) in Nederland niet direct natuurlijke bondgenoten. Bovendien lagen de twee verkiezingsprogramma's, ook op sommige essentiële punten, ver uit elkaar.
Hoe is het dan toch mogelijk geworden om zo snel tot een sterk akkoord te komen.
1. de verkiezingsstrijd was vrij hard en heftig, maar er werd altijd op de bal gespeeld en nooit op de man 2. VVD en PvdA waren de twee grote winnaars van de verkiezingen 3. rond de onderhandelingstafel klikte het direct persoonlijk tussen Rutte en Samsom; ze kunnen het goed met elkaar vinden en vertrouwen mekaar 4. het uitgangspunt was: het belang van het land en de burgers primeert. Er moeten dringend ingrijpende maatregelen worden genomen om onze toppositie te consolideren en te verstevigen, en wij zullen, hoe dan ook, samen die maatregelen nemen 5. er zijn geen taboes, ultimatums, veto's; alles is bespreekbaar; wij moeten niet noodzakelijk, elk onze belangrijkste punten ( volledig ) binnen halen 6. tijdens de onderhandelingsperiode wordt er geen enkele verklaring afgelegd, wat door beide partijen perfect werd gerespecteerd
Deze attitude en aanpak hebben geleid tot een stevig en coherent akkoord, waarin je ziet dat er wel degelijk knopen zijn doorgehakt en dat heel wat heilige huisjes voor de ene of de andere zijn gesneuveld.
Het regeringsakkoord bestaat uit een aantal belangrijke ingrijpende structurele maatregelen op lange termijn en uit een aantal onmiddellijke concrete beslissingen voor 'kleinere' zaken die dan wel meteen van de baan zijn. Er zitten zowel besparingen als selectief hogere lasten in het akkoord.
Enkele structurele ingrepen:
- de duur van de werkloosheidsvergoedingen wordt beperkt tot maximum twee jaar ( nu 38 maanden ) - de ontslagprocedures worden versoepeld - inkomens boven de 100.000 euro kunnen niet meer fiscaal aantrekkelijk pensioensparen - immigranten hebben geen recht op bijstand als ze geen Nederlands spreken of een boerka dragen - de zorgpremie wordt substantieel hoger voor hogere inkomens - de hypotheekrente aftrek ( nu 52% ) gaat vanaf 2014 elk jaar met 0,5% naar beneden - de belastingen wordt licht verlaagd voor lagere inkomens - zich melden op de Spoedafdeling, zonder verwijzing door een huisarts, kost je vanaf nu 50 euro uit je eigen zak
Enkele onmiddellijk doorgehakte knopen:
- er komt geen kilometerheffing - er wordt bespaard op het budget van ontwikkelingssamenwerking - Nederland zal geen kandidaat zijn voor de Olympische Spelen van 2028 - de ring rond Utrecht ( A27 ) wordt verbreed tot 2x7 rijstroken - de Hedwige polder komt weer onder water - dieren worden verboden in circussen - de 'wietpas' wordt afgeschaft - kopen en drinken van alcohol pas vanaf 18 jaar ( nu 16 ) - op 1 januari 2014, verhoging van accijnzen op bier, wijn en andere alcoholische dranken - immigranten kunnen pas na 7 jaar deelnemen aan de gemeenteraadsverkiezingen ( nu na 5 jaar )
Er is natuurlijk kritiek vanuit alle hoeken, vanuit alle belangengroepen, maar iedereen noemt het akkoord wel evenwichtig. Toen Diederik Samson dinsdag het akkoord kwam uitleggen en verdedigen voor de PvdA-afdeling in Utrecht, was de grootste kritiek op hem dat hij had ingestemd met...een vermindering van het budget ontwikkelingshulp...!
Knap gedaan, vind ik, zowel op structureel vlak als in het onmiddellijk doorhakken van knopen, voor twee partijen met sterk uiteenlopende programma's.
Heb zopas op het schitterende nachtnieuws van Chris Van den Abeele op Radio 1 gehoord, dat Rudy Demotte, Minister President van het Waals Gewest en de Federatie Wallonie-Bruxelles, het volgende heeft gezegd:
" De Wever is de man die er in mislukt is om België uit de impasse te halen ."
Degene die mij deze hersenkronkel kan uitleggen verdient de Nobelprijs voor Fysica, Scheikunde, Wiskunde en Literatuur tezelfdertijd.
Rudy Demotte, van zijn kant, komt niet in aanmerking voor de Nobelprijs Logica !
Voor de Nobelprijs Herschrijven van de Geschiedenis is hij dan weer topfavoriet.
Is er dan echt geen limiet aan de hoeveelheid stupiditeit die wij gedwongen worden om te absorberen ?
Kan het Europees Hof van Justitie, het Europees Hof voor de Rechten van de Mens , het Internationaal Strafhof in Den Haag of het Arusha Tribunaal, Demotte en consoorten dan niet veroordelen voor intellectuele misdaden tegen de rechten van de mensheid ?
Hoe lang zullen de Vlaamse media, LVDK op kop, dergelijke sofismen nog blijven toedekken.
Iedereen vecht tegen Bart De Wever en de N-VA, omdat ze zogezegd willen vechten tegen het uiteenvallen van België. Is er nu echt niemand van die gasten die beseft dat zij, precies door die houding, het uiteenvallen van België bespoedigen.
Ik ben ervan overtuigd dat, indien er zich in Vlaanderen een ruime consensus zou vormen, rond het Project Bart De Wever, noem het voor mijn part het project confederalisme, noem het voor mijn part het project van de Resoluties van Het Vlaams Parlement, noem het voor mijn part het project Bruno Tobback - de naam kan mij absoluut niet schelen - een 'entente cordiale' met Brussel en Wallonië perfect en vrij snel zou mogelijk zijn.
De hoofdverantwoordelijken voor het feit dat België niet uit de impasse geraakt zijn niet de Vlaams nationalisten, zijn zelfs niet de Walen of de Franstaligen, maar zijn zonder enige twijfel de Vlaamse nestbevuilers.
De Vlaamse nestbevuilers verhinderen een Vlaamse eenheid uit puur kortzichtig eigen partijbelang. Zij zullen ooit door de Vlaamse burgers en kiezers daarvoor afgestraft worden, in een verre of in een nabije toekomst...
Er is niets erger dat je als mens kan overkomen dan aan de verkeerde kant van de geschiedenis staan, vooral als men je daarvoor waarschuwt.
Zij die nu nog de stilstand, de consolidatie van België verdedigen, doen hetzelfde als zij die in de Kerk nog het celibaat van de priesters, de uitsluiting van de vrouwen en de periodieke onthouding verdedigen. Aan de verkeerde kant van de geschiedenis staan.
Hoe meer jullie nestbevuilers verder doen zoals jullie bezig zijn, hoe sneller Bart De Wever zijn objectieven zal bereiken.
Hallucineer ik ? Van een groene thee ?
Zeg maar ja, en wie weet, misschien hebben jullie wel gelijk.
Mijnheer de nestbevuiler, slaap maar lekker in je mooie Witte Huis... ( Boudewijn De Groot )
België heeft op politiek vlak een decennialange traditie van coalities en dus compromissen.
België heeft op sociaal vlak een jarenlange traditie van overleg tussen de sociale partners en dus compromissen.
Op vandaag is die hele traditie opgeblazen en zitten we overal in een totale impasse.
Die compromis cultuur was gesteund op een methode: er worden door alle partijen zo veel mogelijk kaarten op tafel gelegd, en dan wordt er met kaarten geschoven, worden er kaarten uitgewisseld, tot iedereen tevreden is met de hand die hij heeft. Compromis.
Dit bestaat niet meer. Oorzaak ?
De veto's, de ultimatums, de exclusieven, de taboes die vooraf reeds worden geformuleerd, zodat men niet eens meer aan de onderhandelingstafel geraakt. Op die manier bespoedigen wij onze eigen ondergang...
De opmaak van de begroting 2013:
Ik denk dat ik de grootste gemene deler van de opdracht kan samenvatten als volgt:
-we moeten voor 2013 ongeveer 4 miljard euro vinden, maximaal via besparingen. Belastingverhogingen kunnen slechts gebruikt worden als ultiem middel en in zeer beperkte mate. - belastingverhogingen in een bepaald domein kunnen wel, indien ze het resultaat zijn van een belastingverschuiving met een gelijkwaardige belastingverlaging in een ander domein ( arbeid naar vermogen, bijvoorbeeld ).
Met deze gegevens moet een compromis perfect mogelijk zijn. Maar om tot een compromis te komen moet je eerst aan tafel zitten.
Wat is de realiteit ?
- de vakbonden zullen niet onderhandelen over een nieuw sociaal akkoord als de index op tafel ligt - de PS ( en schuchtere SP.a ) willen niet onderhandelen als de index op tafel ligt - Onckelinx wil niet onderhandelen als er geen versoepeling komt van de Europese begrotingsdiscipline - de andere partijen willen niet onderhandelen als Onckelinx bij haar standpunt blijft - de PS wil niet meer onderhandelen over nieuwe besparingen ( zie standpunt Onckelinx hierboven ) - de Ps en SP.a willen absoluut een vermogensbelasting - de MR en Open VLD willen absoluut geen vermogensbelasting - de CD&V en N-VA willen enkel een vermogensbelasting als de lasten op arbeid verminderen - Open VLD en MR en N-VA en CD&V en de ondernemers willen een drastische lastenverlaging op arbeid - de vakbonden, de PS en SP.a willen niet onderhandelen als een BTW-verhoging op tafel ligt - Groen wil over niets onderhandelen - SP.a en de vakbonden willen brugpensioen op 50 bij Ford Genk - Open VLD, NV-A en CD&V zijn niet direct gewonnen voor brugpensioen op 50
Resultaat: stilstand, blokkering
Ander voorbeeld ? Antwerpen.
- Janssens wil enkel in een coalitie stappen met N-VA als Groen er bij is - Groen wil niet in die meerderheidscoalitie stappen. - Marc Van Peel ( CD&V ) wil ten eeuwigen dagen getrouwd blijven met de SP.a ( niemand begrijpt waarom )
Resultaat: stilstand, blokkering
Ze zijn allemaal zot geworden; ze zijn, zot van pretentie, uit deze wereld getreden en hebben elke voeling met de realiteit verloren.
Maar ze spelen wel met ons voeten, ons geld, ons kloten, onze toekomst, onze welvaart en de toekomst van onze kinderen.
Zal het dan iemand verwonderen dat de kiezer in 2014 aan Bart De Wever het mandaat zal geven om de boel op te blazen ? Er moet iets gebeuren. Dringend en ingrijpend. Een trendbreuk.
Indien niet, dan zal de Belgische Titanic, veel vlugger dan verwacht, onherroepelijk zinken, terwijl het PS orkest verder speelt.
Kleine opmerking: niet vergeten dat wij ook nog altijd op die Belgische Titanic zitten... Gaan we mee neuriën ?
LC
P.S.: Als je de krantencommentaren van de Vlaamse kranten vandaag leest, dan krijgt de regering Di Rupo drie op tien. Schitterende start om uit de crisis te geraken met een sterk eensgezind beleid...
Enkele weken geleden heb ik een uitgebreid stuk gepost over Jos Digneffe ( beroepsstaker bij de NMBS; 'wij staken om de reizigers een plezier te doen'; 'de reizigers zijn luiaards', ). Ik heb de man toen ingedeeld bij de onbenullige idioten, sectaire oelewappers, of in één of andere gelijkaardige categorie.
Het doet mij echt plezier om, enkele weken later, vast te stellen dat de bewuste idioot bewijst dat ik honderd procent gelijk had.
Mijnheer kijkt naar De Zevende Dag; hij ziet een interview met Bart De Wever; hij begrijpt het woord Walloniseren niet en hij barst uit in een vlammende woede... op Facebook.
" Hitler ", " de oorlog ", " de Joden "... Van zodra je dit ziet weet je dat je te maken hebt met een hysterische onnozelaar.
Resultaat: iedereen is gegeneerd door de uitspraken van Digneffe; de meesten doen alsof die uitspraken niet bestaan, uit plaatsvervangende schaamte. Bart De Wever wil er niet eens woorden aan vuil maken.
Het ACOD kan bijna niet anders dan reageren en binnen het uur neemt de nationale Voorzitter uitdrukkelijk afstand van de schrijfsels van Digneffe, en legt de verantwoordelijkheid voor deze "onzin" volledig bij de schrijver.
Op die manier hoor je het ook eens van je beste vrienden.
'Ons Heere moet van elk zijn getal hebben', maar er zijn grenzen.
SP.a stelt een reuzegroot probleem aan de kaak. Muggenzifterij ? Mierenneukerij ? Of zijn wij echt op weg naar Amerikaanse toestanden ?
Enkele dagen voor de verkiezingen verschijnen, in het Antwerpse, paginavolle advertenties in de kranten met als titel " Nu Anders ". De advertentie is anoniem, niet ondertekend. De titel en de inhoud verwijzen wel naar " de kracht van de verandering ". Vlug schijnt dat de advertentie zou betaald zijn door een aantal ondernemers. Zonder verdere details.
De verkiezingen zijn voorbij, maar de SP.a heeft hierin een fundamenteel probleem gezien en trekt ten strijde. Dat hun woede vooral geïnspireerd is door het feit dat de tekst de N-VA leek te steunen, willen zij niet toegeven, maar iedereen weet dat het zo is.
Zij zien hierin een mogelijk gevaar voor het uithollen en omzeilen van de wet op de verkiezingsuitgaven.
Amerikaanse toestanden. Ondernemers, bedrijven, geven geld en worden voor die giften later bedankt door politiek gunstige beslissingen in hun voordeel. Dit soort gelul toont aan dat men de huidige Amerikaanse wetgeving ter zake helemaal niet kent. Dit overkomt de SP.a en Renaat Landuyt wel vaker: verwijzen naar toestanden die al jaren tot het verleden behoren en gewoon niet meer bestaan. In Amerika geldt op het vlak van de campagnefinanciering een vrij waterdichte regelgeving. Bovendien gaat het in de Verenigde Staten vooral over rechtstreekse giften aan een kandidaat; eventuele publiciteit gebeurt door Comités ter verkiezing van... Dit is allemaal zeer transparant geregeld. Bewijs: om de week wordt er in de pers gemeld hoeveel geld elke kandidaat heeft opgehaald en hoeveel hij heeft uitgegeven.
Ik haat het procédé: een mogelijke catastrofe aankondigen door te verwijzen naar een land dat een veel strengere en transparantere wetgeving heeft dan de onze. Intellectuele oneerlijkheid. Niet onverwacht met Landuyt in de buurt !
Zelfs als je de Amerikaanse valse verwijzing weglaat, klopt ook de puur Belgische boodschap niet. De anonimiteit stoort de SP.a, maar tezelfdertijd beweren zij dat die 'anoniemen' wel eens zouden kunnen genieten van speciale gunsten. Hoe kunnen mensen die anoniem zijn genieten van speciale voordelen? Ze zijn per definitie onbekend ! Als ze plots uit de anonimiteit treden, zullen ze ook voor de SP.a niet meer anoniem zijn en zal een democratische controle perfect mogelijk zijn.
Het gaat hier helemaal niet om giften aan een partij. Iemand of enkele personen leggen een bedrag op tafel en betalen daarmee een advertentie in de krant. Mag ik mijn geld nog besteden zoals ik wil, alstublieft ? Als ik morgen aan een krant betaal voor een paginavolle advertentie om mijn sympathie te betuigen aan de Monarchie, aan Gaia, of aan Elio, moet ik dan eerst de toestemming hebben van de kleine korporaals van de SP.a ? Waarom willen die van links toch altijd een beetje dictator spelen.
Belangrijkste vraag voor de verontruste leden van de SP.a : en wat met de vrijheid van meningsuiting ? Bestaat er geen hiërarchie meer in de waarden? De socialisten zijn bereid om een stuk van de vrijheid van meningsuiting op te geven, om erover te waken dat de wet op de verkiezingsuitgaven strikt wordt gerespecteerd !!!
Of de hiërarchie van de waarden op haar kop gezet.
Waarom moeten voor links vrijheden altijd beperkt of ingeperkt worden ?
De sluiting van Ford Genk, in de loop van het jaar 2014, werd pas enkele dagen geleden aangekondigd.
Iedereen springt onmiddellijk in de bres met alle mogelijke creatieve en minder creatieve voorstellen om: - Limburg en de streek van Genk er economisch weer bovenop te krijgen - om zo veel mogelijk ontslagen arbeiders ( en bedienden ) aan een nieuwe job te helpen - om alle mogelijke vormen van outplacement en omscholing te voorzien
De Vlaamse en de Federale regering zullen samenwerken; de VDAB zal hier een prioriteit van maken; er worden onmiddellijk twee werkgroepen opgericht; er is reeds met Europa gesproken om te zien op welke fondsen Limburg een beroep kan doen; de overheden zullen de vakbonden begeleiden bij de sociale onderhandelingen met Ford; beroepsfederaties wijzen op vacatures in hun domein ( 500 jobs in de bouw, andere knelpuntberoepen, enz. ). Wij gaan Limburg en die mensen zo maar niet laten vallen; alle hens aan dek.
En wat is het eerste dat uit de mond komt van de vakbondsafgevaardigden: brugpensioen op 50 !!! Het zou gaan om misschien wel 1800 mensen.
Iedereen zegt: die mensen zijn niet versleten, ze zijn goed opgeleid, ze hebben ervaring. We kunnen die mensen zo maar niet bij het oud vuil zetten Wij moeten en zullen nieuwe jobs voor hen zoeken en creëren.
De vakbonden zeggen: die mensen zijn te oud voor de arbeidsmarkt; ze zullen nergens nog een job vinden.
Dus eigenlijk de wereld op zijn kop.
Wat ik denk is - en ik hoop dat ik absoluut ongelijk heb - dat de overgrote meerderheid van die vijftigers helemaal geen nieuwe job meer willen en niets liever vragen dan op brugpensioen te gaan. Vandaar die eis van de vakbonden.
Bedienden moeten bij brugpensioen veel inleveren tegenover wat ze ervoor verdienden, maar voor arbeiders valt dat dik mee. En in een situatie waar er veel technische werkloosheid is, zou het brugpensioen wel eens financieel interessant kunnen zijn.
De vakbonden begrijpen niet dat mensen en de overheid daar een probleem mee hebben: het is toch de onderneming die het supplement betaalt !
Natuurlijk heeft men daar een probleem mee: - de overheid zal de werkloosheidsuitkeringen moeten betalen tot aan 65 jaar; als de mensen daarentegen in het arbeidscircuit blijven, brengen ze op voor de staat. - het gaat volledig in tegen het generatiepact en de bezorgdheid, de noodzakelijkheid zelfs, om de mensen langer aan het werk te houden ( België heeft nu al de vroegste uitstapleeftijd in Europa ). - ook om de vergrijzing te betalen moet er een voldoende groot draagvlak van actieven blijven ( in België op dit ogenblik veel te laag ). - brugpensioen aan 50 kunnen wij ons eigenlijk economisch, sociaal en financieel niet permitteren.
Veel mensen voelen wel dat er hier ook ethisch iets verkeerd zit. Beginnen werken aan 16/18 jaar, stoppen aan 50 en leven tot 85. De kleine groep actieven kan ( en wil ? ) dit niet opbrengen.
Nog een veelgehoord argument van de vakbonden voor het brugpensioen aan 50 is: die mensen hebben toch niet gevraagd om hun job te verliezen. Dat is natuurlijk een open deur intrappen. Maar als je die redenering doortrekt, beland je in absurdistan. Dit argument geldt natuurlijk ook voor de twintigers, dertigers en veertigers. Moeten we die dan ook maar meteen met brugpensioen sturen ?
In de huidige omstandigheden brugpensioen vragen aan 50, is economisch, financieel, noch moreel te verantwoorden. Aan 50 ben je niet afgeschreven en zou je ook niet afgeschreven mogen worden, of willen worden...
Als je bij ons aan iemand zou vragen wat hij vindt over Laurette Onkelinx, in de veronderstelling dat iemand bij ons iets vindt over Laurette Onkelinx, dan zou hij waarschijnlijk zeggen: " 't Is altijd ne raren draai geweest ".
Deze morgen had ze het weer.
Europa is al enkele jaren aan het proberen om de crisis te bezweren en de toekomst voor te bereiden door, onder meer, een zeer strikte begrotingsdiscipline op te leggen aan de lidstaten. De begrotingstekorten moeten systematisch verminderen om over enkele jaren te komen tot begrotingen in evenwicht.
Iedereen weet hoe zwaar die Europese politiek weegt in landen als Griekenland, Spanje, Italië, waar gigantische besparingen moeten gebeuren. Maar ook in de andere landen moet er bespaard worden: Nederland, Frankrijk, België.
Daar zijn wij in België mee bezig. Het is zwaar, lastig maar we zitten lang niet in Zuid Europese toestanden. Voor volgend jaar moet er zowat 4 miljard gevonden worden, hetzij via besparingen, hetzij via nieuwe inkomsten ( belastingen ).
Laurette geeft hier een schoolvoorbeeld van intellectuele oneerlijkheid.
Ze begint met wat er deze week in Genk en La Louvière is gebeurd rechtstreeks te linken aan de door Europa opgelegde begrotingsdiscipline. Dit is incorrect en pure demagogie. Ford Genk wordt niet gesloten omdat de Belgische Overheden moeten besparen. No way.
Dit valselijk aangrijpende, suggereert zij dat als we verder die strikte begrotingspolitiek volgen er nog dergelijke catastrofen zullen gebeuren. Daarom stelt zij voor om voor volgend jaar de teugels te vieren en tegen Europa te zeggen dat ze de pot op kunnen met hun 2,15% te kort. Waarom zou het volgend jaar niet weer 3 of 4% mogen zijn ?
De liberalen hebben reeds geantwoord dat dit bijzonder riskant is, niet alleen tegenover Europa, maar vooral tegenover de financiële markten, die deze wijziging in strategie onmiddellijk en zwaar zouden afstraffen. Zelfs de uitspraak op zich van Laurette ( toch vice-premier ) is gevaarlijk en risicovol.
Ikzelf wil er nog aan toevoegen dat, indien we Laurette volgen, alle inspanningen van de laatste jaren voor niets zullen geweest zijn. Na drie jaar saneren, wil Laurette ons weer naar 'af' brengen.
Waarom zegt die troela dan zoiets ?
De besprekingen over de begroting 2014 zijn vandaag begonnen. Het is overduidelijk dat de liberalen ( Open VLD én MR ) en de andere Vlaamse partijen er zeer strikt zullen op toezien dat er geen ( of heel heel weinig ) nieuwe belastingen komen. Verschuiven kan, verhogen niet. Dit wil zeggen dat de inspanning voor 2014 moet komen, bijvoorbeeld van betere fraude-controle, maar hoofdzakelijk van ( structurele ) besparingsmaatregelen.
En dat is precies wat Wallonië en Brussel en vooral de P.S. absoluut niet willen. En zo is de cirkel rond.
Omdat de P.S. niet wil besparen, zullen we een hoogst noodzakelijke begrotingsdiscipline, opgelegd door Europa, laten varen. Levensgevaarlijk.
Jan Fabre ( naar eigen zeggen kunstenaar ) gezien in Terzake ? Neen ? Dan hebben jullie iets gemist.
In het kader van een film over zijn leven, werd er op de set in het Antwerps Stadhuis, minutenlang met katten gegooid die, om het leuk te houden niet op een vlakke ondergrond neervielen, maar op ...trappen. De zak stond er op te kijken en vond het blijkbaar leuk. Toen het gekrijs van de katten te erg werd, zijn een aantal mensen, waaronder schepen Bungeneers, komen zien wat er gaande was, waarop een lichtman, gezien de commotie, de spots heeft gedoofd. Einde van het spelletje voor Fabre en van de foltering voor de katten.
Bungeneers heeft onmiddellijk besloten om klacht in te dienen wegens dierenmishandeling, en een filmpje van de gebeurtenissen op YouTube lokt alleen maar verontwaardigde reacties uit.
Vanavond in Terzake wordt de meesterlul geïnterviewd. Ergens op straat in Antwerpen, als een debiele dandy, met de sigaret in de hand om tussen twee vragen in een trekje te kunnen nemen. Kunstenaars van wereldformaat staan immers totaal boven de wet en de goede manieren. Het zou niet artistiek zijn om te laten blijken dat men een goede opvoeding heeft gehad, hoewel ik in dit geval serieus twijfel of hij die wel heeft gehad.
Zijn prestatie was schandelijk en schandalig. Eerst zijn oortje slecht insteken, waardoor hij een paar vragen niet verstaat ( twee minuten gewonnen ), en daarna met een superieur glimlachje een beetje idioot gebrabbel. 'Allemaal een storm in een glas water. En, ik heb gezien dat een paar katjes verkeerd waren neergekomen en heb deze morgen direct gebeld om te weten of ze geen schedelbreuk hadden opgelopen, of een breuk van de ruggengraat. En neen, er is goed nieuws, ze hebben geen letsels en...ze zijn gelukkig ( sic ) !'
Toen Lieven Verstraete hem vroeg: " Alles voor de kunst ?", begon de clown dit te bevestigen tot hij plots een lucide moment had en aan Verstraete vroeg of dit een cynische vraag was. Verstraete is niet ingegaan op zoveel pretentieuze debiliteit en heeft het gesprek afgebroken.
Ik zou de zak onmiddellijk interneren, maar gezien dat niet kan voor wereldkunstenaars, zou ik hem goed in het oog houden, want ik zag hem denken: gezien de commotie vervangen we het kattenwerpen door dwergwerpen; dat zal nog een veel sterker artistiek signaal zijn.
Een kever van Fabre die tegen het plafond hangt van een zaal in het Koninklijk Paleis heeft, zelfs dood, meer verstand dan de meesterlul zelf.
Wereldkunstenaar ? Laat mij niet lachen. Wereldblaaskaak.
