Gisteren zijn een kleine 65% van de stemgerechtigde Amerikanen gaan stemmen voor het huis van afgevaardigden en de senaat. Het pikante aan dit verhaal is dat een meerderheid voor de demokraten in de twee huizen het leven van de president behoorlijk zuur kan maken. En dat is dan ook precies wat er gebeurd is, omdat ondertussen nagenoeg iedereen het beleid spuugzat is. Dat is natuurlijk heel plezierig voor de demokraten, die zich koning van de wereld wanen, en een stuk minder plezierig voor de president en zijn secretary of defense Rumsfeld - die gisteren ontslagen is, vanwege een dringend nodig "new perspective on Iraq". Helaas lijkt het erop dat de campagne zich gefocusd heeft tegen de republikeinen, en dat het dus niet zozeer de demokraten zijn die gewonnen hebben, dan wel de republikeinen die naar huis gestuurd zijn. Campagne voeren hier is hemeltergend hol. Je mag zonder enig probleem je tegenkandidaat door het slijk halen, en daarvoor om het even welke uit hun context gerukte beelden en geluidsopnamen gebruiken, wat je maar wil eigenlijk. Hier in Erie County hadden we twee van dat soort figuren, uiteraard een demokraat en een republikein. De campgane concentreerde zich in tv en radiospots op twee belangrijke issues : de ene kandidaat had ooit op een vraag over social security uitkeringen geantwoord dat "they would have to be adjusted down". Dan krijgt ge een spotje in de trant van "Millionnaire Jack Davis doesn't need social security, but YOU do ! Millionnaire Jack Davis doesn't understand ...Tom Reynolds does ! No decrease in Social Security benefits. Vote for Tom Reynolds." De tegenkandidaat dacht het antwoord gevonden te hebben door een lastercampagne te lanceren over Tom Reynolds, die met een minderjarige jongen betrapt zou zijn op het uithalen van onfatsoenlijkheden. Dus, dames en heren, maak uw (moeilijke) keuze ... de "pervert", of de "afschaffer van de sociale zekerheid". Het spreekt voor de kiezers van Erie County dat de pervert gewonnen heeft, maar aan de andere kant duidt het op de duidelijke vervaging tussen beide partijen ...de grote advocaat van social security was ...een republikein. Erie County is een van de weinige plekken in de VS waar de republikeinen een overgrote meerderheid hebben behaald. DIt soort vervaging tussen de partijen is ook de reden waarom Schwarzenegger herkozen is als Governor von Kaliforniah ... hij heeft het laatste jaar zo ernsitg samengewerkt met de demokraten, en al hun standpunten overgenomen, dat iedereen nu eigenlijk tevreden is. Op de vooravond van de verkiezingen zei hij in een interview "I'll be back". En vandaag in zijn overwinningsspeech opende hij met "I looove sequels !" Dat neemt niet weg dat, terwijl de republikeinen pleitten voor het voort volgen van de ingeslagen weg (en iedereen weet dan dat het over hun buitenlands beleid, i.e. Irak, gaat) en de demokraten voor "radicale veranderingen", heeft gedurende het campagneseizoen niemand gepiept over wat ze daar nu eigenlijk werkelijk mee bedoelen. Het zal me ernstig verwonderen als morgen de troepen worden teruggetrokken uit Irak. Dat zou ook geen goeie zaak zijn, maar niemand praat eigenlijk over de haalbare alternatieven. De demokraten zowel als de republikeinen staan een moeilijke twee jaar te wachten ... als de eersten erin slagen om de zaak een beetje terug op de rails te krijgen, dan ziet het er zeer goed uit voor Hillary Rodham Clinton, die de gedoodverfde demokratische kandidate is voor de presidentsverkiezingen van 2008, en de eerste vrouwelijke presidentskandidate in de geschiedenis van de VS ... ik ben eens heel curieus hoe dat gaat aflopen.
Genoeg gezeverd over politiek nu ...valt het op dat er hier voor de rest niet zo veel gebeurt ? Een geinige anekdote toch nog, over onze nieuwe Poolse postdoc, M.P. Die mens is hier twee weken geleden met zijn vrouw toegekomen, en in de idee van prof. C. had hij dus ondertussen tijd genoeg gehad om zich niet alleen een beetje in te werken, maar ook alvast met wat resultaten op de proppen te komen. De manier waarop dat gaat is als volgt: prof C. nodigt (vorige week) iemand uit die een expert is in het probleem terzake. Aan die mens wordt uitgelegd door de mensen die ermee bezig zijn, wat er vreemd is aan het probleem waar we aan werken, en M.P., grasgroen, luistert geboeid mee. De man in kwestie geeft een suggestie waar "eens naar kan gekeken" worden. Dan gebeurt er iets raar, want prof. C. denkt heel de week na over hoe *hij* de suggestie zou interpreteren en uitwerken. Vermits M.P. toch aan dit bepaalde probleem zou gaan werken (hoewel niemand hem dat nooit echt duidelijk verteld had), gaat prof. C. er van uit dat hij er ook druk over nadenkt, bovendien tot dezelfde conclusie komt als hijzelf, en vervolgens de mouwen opstroopt en eraan begint. Vanochtend zegt hij dus tegen M.P. "Zeg, we houden morgen een werkvergadering ...kunt gij iets vertellen over hoe ge dat probleem op die en deze manier hebt opgelost ?". Dat is het moment voor M.P. om een beetje bleekjes weg te trekken en furieus op zijn toetsenbord te beginnen hameren, in de hoop tegen morgen tenminste te weten te komen wat het probleem eigenlijk *inhoudt*, en waar the f*ck die gesuggereerde oplossingen vandaan komen waar hij nog nooit van gehoord had. Ik denk dat het een erg interessante werkvergadering kan worden...
Reacties op bericht (1)
09-11-2006
Mzungu
Ha die Cris!
Zo te zien hebben jullie daar misschien ook nood aan de uit-het-leven-gegrepen, soms-iets-te-waarheidsgetrouwe reeks Piled Higher and Deeper: www.phdcomics.com
Verder kan ik alleen maar meewarig knikken bij je beschrijving van Amerikaanse politiek - benieuwd hoe lang het duurt voor wij ook díé trend overnemen...
