---De logica ontwikkelt zich op dialectische wijze . De ruimte en de tijd zijn de 'à priorismen' van onze geest ., van ons denken, en ook van het 'zijn' zelf .; maar ze zijn eveneens categorieën van de logica ; dit was ook al zo sedert Aristoteles en ook nog met Kant .
---Ook 'ruimte' en 'tijd' evolueren op dialectische wijze ; het universele-zijn verwisselen ze voor het individuele-zijn van de substanties in hun 'hic en nunc' pose - het hier en het nu van de dingen en van hun onderlinge relaties .. Beide categorieën slaan als het ware terug op zich zelf in de verenkeling van dat 'nu en hier',zo als het collectief bewustzijn dat zich bewust wordt van zichzelf in de individualisering in het nu en het hier..., of van subject tot object .
---Zowel ruimte als tijd kunnen het niet zonder die moment-opnamen van het 'hier en nu' . De tijd ontvouwt zich steeds vanuit een ver verleden tot het 'nu' en wacht op een verre toekomst . Enkel het 'nu' is actualiserend en daadwerkelijk in het 'zijn' . Hetzelfde geldt voor de ruimte, waar ook slechts de verenkeling in de substantie en in het 'hier' daadwerkelijk is .
---De logische categorieën en de à priorische vormen van de 'geest' moeten zich aldus 'concentreren' op de ideeën , die de 'dingen' voorstellen en ook 'zijn' .
---Deze dialectiek kan men ook de potentie noemen, die zich actualiseert uit pure logische noodzaak, want zowel de logische evolutie van de tijd als van de ruimte hebben noodzakelijk dit 'nu en hier'-moment ...; geen tijd zonder verleden of toekomst, dus ook niet zonder het scharnier-punt, wat het 'nu' is . .En ook geen ruimte zonder het 'hier' of het 'daar' ...
---Deze voortgang van tegendelen en dialectiek is dan ook de wijze van denken en van zijn ; omdat op deze wijze het 'absolute' van de logica zich ontwikkelt...tot alle 'zijn' en 'zijnden' ...
---Volgens de Bijbel en Prediker : Pr.13. "...en ik zette mijn hart er op wijsheid te zoeken en na te vorsen in verband met alles wat er onder de hemel is gedaan ; die rampzalige bezigheid, die God aan de mensen gegeven heeft, om zich daarmede bezig te houden."
....filosofie een ijdelheid ?
---Uit de Oosterse poësie :
"Het Doel is het Al ; en Al wat het Doel niet is, beschouwen we het best als Niets . Alleen met Niets bereik je het Al . En als je het Al bereikt; dan is het Niets."
.... ontmoedigend ? of niet ?
---Aristoteles in zijn 'Lof aan de wijsbegeerte' zegt : "De meest hoogstaande bezigheid voor de mens is filosoferen." ...
Quid ?
---Is alles dan ijdel, zinloos of niet ; ook filosofie ? Of kennen wij alleen de ware 'zin' van alles niet ? Of mogen we eenvoudigweg die 'zin' niet kennen ; om het voor ons mensen 'menselijk' te houden ?
---En toch blijft het aangewezen vooruit te denken en te zien; en steeds naar meer en beter te streven, en de 'zin' te blijven zoeken .
.... want,
---" De Zin van het Leven zou wel eens 'het Zoeken naar die Zin' zelf kunnen zijn ?" .
Argumenten zijn nog geen bewijzen , maar wel redelijke betogen ...
---Het is duidelijk, dat in mijn onderwerpen en antwoorden steeds een ontologisch idealisme als basis-principe naar voor geschoven werd . En dikwijls wordt mij gevraagd meer bewijzen of argumenten, verzameld, op te voeren . Daar wil ik hierbij enigszins aan voldoen . ---Toch blijft het meta-fysica en filosofie ; dus geen wiskunde, zodat 'bewijzen' niets meer dan hypothesen en redelijke theorieën kunnen worden . ---Na opzoeking in de discussiegroepen, waarbij ik aangesloten ben, heb ik volgende argumenten van mij-zelf teruggevonden . ::: Arg.1. Uitgangspunt was : 'Van immaterialisme naar idealisme' : een antinomie van de 'ruimte' .: Processus ; Stelling A. - 'De ruimte is eindig' : Als de ruimte in zijn, laat ons zeggen , gewone 'materiele' betekenis en zin zou 'bestaan', moet ze een bepaalde omvang hebben ; in principe meetbaar zijn ; een bepaald aantal kubieke km. of zelfs kubieke lichtjaren tellen ; anders 'is' ze er niet . Stelling B . - 'De ruimte is on-eindig' : Indien de ruimte dan een bepaalde omvang moet hebben , moet ze wel begrensd en als het ware om-muurd zijn ...Vraag blijft dan echter : 'wat is er achter die muur of voorbij die grens ?' ..Ja, alweer ruimte ; anders kan men zich dat niet voorstellen .; dus een on-eindige ruimte . De ruimte moet aldus zowel eindig als oneindig zijn ... Wat een contradictie is ... Conclusie : De ruimte kan zodoende slechts 'ideëel' 'bestaan of zijn . ;en is ze ook samen met de 'tijd' slechts in de 'geest' bestaande ; hetgeen Kant zijn beroemde 'à priorismen' noemde ... Gevolg alle 'substanties', die zich in de ruimte bevinden, kunnen aldus ook slechts een ideëel bestaan leiden ; en net als de à priorismen zelf, waarin ze zich voordoen, slechts in dé of in een geest bestaan .--Zie ook Berkeley .
Arg.2 : Ook had ik het over het 'stoffelijk' nihiliseren van zowel 'vormen' als 'inhouden' van alle substanties . Substanties als vormen zelf, geëvolueerd vanuit de punt, dat een 'niets' is, via de lijn, naar het oppervlak, en naar het lichaam (als vorm), waarvan elk element op zich alweer een 'nihil' is, moesten op hun beurten 'onstoffelijke nihils' zijn .; en slechts bestaan als 'ideeën' .
Arg. 3 : Hetzelfde werd gezegd van de inhouden van de dingen of substanties, die we ook volgens Kant niet kunnen kennen . Want bij het zoeken naar die diepere inhouden stuit men alweer op vormen en oppervlakten, die een materieel 'niets' zijn ; zelfs bij het splitsen van de kleinste partikeltjes kan men slechts nieuwe vormen waarnemen ; maar nooit geen 'innerlijkheden' . Die inhouden zelf blijven verborgen buiten alle empirisch onderzoek, en kunnen slechts ideëel begrepen worden als een soort energie, die men slechts een naam kan geven .
Arg. 4 : Ook de 'tijd' is gezien geworden, als bestaande uit 3 delen ; nl. het verleden, het heden en de toekomst. Het verleden, dat niet meer is, en slechts in een geheugen blijft bestaan . De toekomst, die nog niet is ,en slechts als een verwachting eveneens in de geest bestaat . En het 'heden' of het 'NU' is net als de punt zonder afmetingen, een moment dat op zich een 'nihil' is . Zodat ook het begrip 'tijd' als een 'ideêel' iets moet gezien worden ...Tijd is eveneens een à priorisme van Kant ...
Arg. 5 : Verder werd gesteld, dat enige vormen van 'intelligentie' in onze wereld zeker niet kunnen geloochend of ontkend worden . ; zie onze verstandelijke-, en wils faculteiten. Niemand gaat toegeven, dat hij geen verstand of geen eigen wil heeft . Is het bestaan of het hebben van een intellectueel- of wils vermogen dan een enig feit in onze cosmos ? Ook als men, net als de ziel, intelligentie op een materiele wijze zou interpreteren en begrijpen, dan nog moet men besluiten, dat in 'materie' een vorm van intelligentie of bewustzijn verscholen moet zitten , en er uit geëvolueerd is . Aldus moet men aanvaarden, dat zogenaamde 'materie' als inhoud een zeker energiek-onstoffelijk bewustzijn moet bezitten, insluiten ,of in potentie hebben ..
Arg. 6: Hetzelfde kan gezegd worden over causaliteit, finaliteit, en vrijheid, waarvan bij de mens zeker enige vorm van te vinden is . Zonder enige vrijheid is geen verantwoordelijkheid, geen moraal en geen intentionaliteit mogelijk. En vrijheid leidt ons ongetwijfeld buiten het empirische naar het 'transcendente' en het 'ideeële .
Arg. 7 : We hadden het ook dikwijls over dualismen, of pluralismen in de filisofie ; die dan volgens mijn opinie niet konden aangenomen worden . ;Dus geen 'denken en uitgebreidheid', geen 'lichaam en ziel', geen geest en stoffelijke materie samen mogelijk ...; daar geen enkele 'osmose' tussen meerdere grond- of basisprincipes kunnen aanvaard worden . Hoe kan geest op 'stoffelijkheid' inwerken, enz.? "Geest kan wel materie voorstellen ; maat materie op zich kan geen voorstellingen maken" . Stoffelijke materie is aldus slechts een verschijningsvorm , een fenomeen van een ongekende, bewuste energie of geest ..; Bewustzijn zelf is echter niets anders dan voorstelling subject tot object... ---Verder heb ik nog aangehaald, van : ..Democritos en zijn a-tomen-leer . Democritos stelde dat de atomen verder ondeelbaar waren .. Is alles wat stoffelijk-materieel is dan niet niet verder deelbaar ? Democritos poneerde hierdoor, dat de inhoud van die atomen niet echt 'stoffelijk' kon zijn ...; alhoewel hij de eerste materialist werd genoemd ... ..Kant stelde dat het 'innere der dingen' niet empirisch kon gekend of gezocht worden . ..Schopenhauer vulde dat innere in met een intellectuele Wil, als oorzaak en beweegreden van alles . ..Hegel zag alles eerder als een evolutie van de Absolute Idee --- ...Leibniz tenslotte begon zijn Monadologie als volgt : 1. De monade is een eenvoudig 'iets', een enkelvoudige substantie, dus zonder delen . 2. Er moeten eenvoudige of enkelvoudige substanties bestaan, omdat er samengestelde zijn ; want samengestelde zijn samengevoegde enkelvoudige . 3. Daar in de monade geen delen zijn, is geen uitgebreidheid, geen vorm of deelbaarheid mogelijk . En die monaden zijn werkelijk de atomen van de Natuur - in een woord de 'elementen' van alle dingen ... Enz.....
Arg. 8: Besluiten voortvloeiende uit de relativiteits-theorie en de quantum-mechanica hebben aangetoond, dat de stelling van materie als mechanisch en stoffelijk, niet langer kan weerhouden worden ; gezien het enigszins gelijkschakelen van 'massa en energie' en vice versa ; en ook anderzijds met het terug invoeren in de wetenschap met een zekere 'creatio ex nihilo' een ontstaan of schepping uit het 'niets' ; namelijk door het waarnemen van sub-atomaire deeltjes die ontstaan en weer verdwijnen in het 'niets' , enz.. Materie is voor de quantum-theorie eerder een ideëel 'iets' of begrip dan een 'tastbaar' ding .
Arg. 9: Er bleef enkel nog een vorm van 'energie' over , die dan van een intellectueel, berwuste aard moest zijn . ; en op zich zelf niets meer dan de 'eeuwige logica' zelf kon zijn . De logica van de wiskiunde, de formele logica of de wetmatige natuurwetten , deze wetten waren dan het enige 'absolute' in onze cosmos ; en al het overige bestaande moest als 'contingent' worden gezien. Alles moest dus uit die eeuwige absolute Logos - logica geëmaneerd zijn . Logica is zelf een 'moeten zijn', en intelligente wilsakt als het ware, die enigszins met de Wil van Schopenhauer kan vergeleken worden . Schopenhauer vond aldus ook een oplossing voor het 'ongekende innere der dingen' van Kant ...; hij noemde dit innere een 'Wille' ...
Arg. 10. Die enige energie was dan ook de voorstelling of bewustzijn, dat alles schiep als 'idee', en waaraan wij ook samen met alles deelnemen . Een bewustzijn, dat op zich, zoals reeds aangehaald, enkel voorstelling is; -een juxta-posering van 'nietsen' als punten en nu-momenten -.en waarin object en subject samen vallen ...zie Hegel- Alles zien als 'ideeën', gedachten, voorstellingen of bewuste acten, uitgaande van een allerdiepst, onderbewust 'zijn', lijkt aangewezen .== Idealisme ... "Ken je zelf, dan ken je 'god', of dan ken je het 'principe' van alles" , wordt toepasselijk . Wij zelf , allen en alles zijn dan als het ware, slechts 'moment-ideeën' van één Super -ego ; 'Het denken van het denken' zelf -..Zie Aristoteles .
---Besluit : Geen egoïstisch solipsisme, maar een SUPRA-SOLIPSISME, als vorm van idealisme kiezen, blijft een redelijke keuze...
---Deze argumenten zijn transcendente 'richtingaanwijzers' ; Maar omtrent het 'transcendente' zelf moet men toegeven, dat het een 'Weten van niet-weten' blijft .. .Maar zeker is : "Er is meer dan ..." ... Het blijft echter META-FYSICA ...
---Dikwijls heeft men het in de filosofie of in de meta-fysica over evolutie, evolutie-leer, Darwin, enz. Maar kan er ook sprake zijn van enige evolutie in de meta-fysica zelf ? ... Ik denk het wel .
---De oudste vormen van meta-fysica, ver voor de naam van die discipline zelfs bestond, kwamen enigszins voor als natuur-religies . Natuurverschijnsels, hemellichamen, e.a. waren oorzaak of finaliteit van alle gebeuren op onze wereld . Er ontstond stilaan een veel-godendom ; meta-fysisch vertaald in een 'veel-oorzakendom'... Later ontstonden ook monotheïsmen als religie ; en ook de meta-fysica ontwikkelde zich van een 'meer-oorzakendom' tot een 'één of slechts enkele elementen-wetenschap' .
---Bij de oud-grieken ontstond de tendens alles één oorzaak toe te kennen ; m.a.w. men wilde klaarheid en vooral een eenheid in de cosmos . Dit was dan reeds en thans nog het doel van de meta-fysica . Die elementaire oorzaken waren echter materialistisch van aard . De ene zag water als basis element van alles . Anderen beperkten zich tot de 'vier elementen' als oorzaak van alles . En Democritos herleidde alles tot atomen, die verder ondeelbaar moesten zijn ; en steeds in beweging waren in een ledige ruimte .
---En zo ging het verder ; maar bij die oud-grieken reeds ontstond toen de tegenhanger van dit materialisme . Plato stelde, dat de 'ideeën' alleen de echte substanties waren, en dat de vermeende substanties slechts een afschijnsel waren van die eeuwige vormen of Ideeën . Hier begon inderdaad een zekere vorm van idealisme, zij het dan als dualisme, dat tot op heden nog wel ingang vindt . Naast het materialisme ontstond het idealisme ; dat weliswaar verschillende vormen kende .
---Ook bij het begin van de moderne filosofie behield men dit dualisme zij het dan onder andere vormen . Descartes had het idee, dat alle substanties -of bijna alle- van materialistische aard moesten zijn , en dat hun werkingen volledig mechanisch waren ; een 'hotsen en botsen' van stoffelijkheden ...Voor de mens zelf aanvaardde hij daarboven wel nog een ziel die in het lichaam zetelde en onsterfelijk was . Ook nam hij het bestaan van een God aan, als souvereine schepper van alles . Maar hij bleef hoofdzakelijk materialist . Beiden zowel Democritos als Descartes hebben echter de ware 'inhoud' van die stoffelijkheden nooit kunnen 'waarnemen' of enigszins kunnen beschrijven of zelfs vermoeden ..; en verder dan de vormen of de ideeën van Plato kwam men ook niet .
---De meta-fysica ontwikkelde zich later wel tot het idealisme ...Te beginnen met Kant ; zijn à priorismen en het 'innere der dingen' dat men nooit kon kennen . . Dit ging zo verder met Fichte, en ook Schopenhauer, die de Wil als een bewuste, intelligente energie, vanuit een a-logische en blinde positie, tot de voortbrenger en ontwikkelaar van alles voorstelde . Hegel hield het bij de 'absolute Idee', die dialectisch alles voortbracht en ontwikkelde .
---Men stelt aldus vast, dat de meta-fysica zich ook ontwikkeld heeft, net zoals de organische wezens en misschien wel zoals alles ; vanuit een 'materialistisch' minder intellectuele positie naar intellectuele, bewuste entiteiten , of concentraties .
---Vanuit een zuivere mechanische voorstelling van alles, is men stilaan gekomen tot een intellectueel-logische en bewuste ontwikkeling van alles . . Van het empirische is men voortgegaan naar het rationele en het meer bewuste en intelligibele, om het zo te zeggen .
---De Quantum-mechanica en andere hedendaagse wetenschappen en opinies bevestigen deze evolutie tenvolle . Onlangs las ik in het werkje 'Filosofie voor krantenlezers'- uit Trouw van het jaar 2002, volgende citaten omtrent moderne filosofen ;
..." in tegenstelling met Kant stelt Schopenhauer, dat het 'ding an sich' juist wel kenbaar is ; dat het zelfs het 'kenbare bij uitstek' is ; doch niet van buitenuit, zoals de wetenschap probeert aan te tonen ; maar van binnen-uit . In je-zelf ligt de toegang tot de werkelijkheid, en daarvan zegt Schopenhauer, dat het 'Wille' is, aanvankelijk blind en zinloos -voor ons althans ..."
...en verder over Heidegger nog : "Heidegger maakte een scherp onderscheid tussen Dasein en Sein . Dit onderscheid noemde hij 'de differenz' . Het Sein kan niemand definieren . Het is een 'totaliteitscategorie', een zingevende horizon . Het Sein verleent zijn betekenis aan al wat is ..Vanuit het Dasein, het gewone dagelijkse bestaan, kan en moet men zich richten op het Sein . De mensen, die dit doen, noemt Heidegger de 'eigenlijken' ; en zij, die dat niet doen, de 'on-eigenlijken'--" Beoefen dus de meta-fysica !!!
---Ook las ik nog van Piet Vroon het volgende : " Op micro-niveau is materie, volgens de quantum-mechanica, als het ware meer een 'idee' dan een 'tastbaar ding' .."..en nog :"Materie is een verschijningsvorm of een afgeleide vande 'geest'" , enz... ---Verder hebben nog volgens Chopra : "Sub-atomaire deeltjes zijn geen stoffelijke dingen ; ze zijn slechts schommelingen van 'energie' en informatie "... :. Hij heeft het ook over de band van de waarnemer tot het waargenome :" Voordat de waarnemer besluit sub-atomaire deeltjes waar te nemen, zijn ze niet meer dan waarschijnlijkheidsgolven en wiskundige verschijnselen in een veld van oneindige potenties ."...enz...
---De evolutie van de meta-fysica zal m.i. van het uiterlijke, verschijnende naar het intuitieve en innerlijke moeten verder verlopen . M.a.w. men moet in de zaken - in de dingen- in de allerminiemste deeltjes- durven indringen . En men moet het empirische van de 'materie' durven overschrijden om tot de ware kennis van het 'innere' en aldus ook van 'alles' te komen.
---En uiteindelijk moet en zal men komen tot een ongekende 'eenheid' van bewuste-energie, die alles emaneert en zich hier voor ons slechts onder vormen van fenomenen en 'materialismen' voordoet ...
--De meta-fysica heeft zeker nog een toekomst . Valère--
--Voor George Berkeley ( Ierland 1685-1753) was de werkelijkheid volledig ideëel, en bestond niets buiten de ideeën, de onze en die van God . --Hij trok alle waarnemingen, die tot een materiele werkelijkheid moesten leiden, in twijfel . --De klassieke en beroemde filosofische vraag omtrent de plaats en de invloed van de waarnemer in de werkelijkheid luidt als volgt :
" Als in een bos een boom omver valt, maakt dit dan een geluid ; ook als er niemand is in het bos om het te horen ?"
--Een vraag om over te filosoferen ... --Wat we horen, gebeurt inderdaad enkel via onze oren in onze hersenen of onze geest . Luchttrillingen van die vallende boom op zich zijn nog geen geluid, als niemand het hoort ... --Zelfs muziek zelf is zonder enige 'zelfstandigheid' als er geen toehoorders zijn ; en is niet meer dan een variatie van luchttrillingen . --Men zou hetzelfde kunnen beweren omtrent het zicht of het zien . --Zichtbaar zijn van iets komt enkel en alleen onder invloed van gepercepteerde kleuren. Ook de vormen van substanties worden eerst duidelijk door kleuren of een afwezigheid ervan . Maar kleuren op zich zijn slechts golflengtes en lichtgolven . En eerst door opvang in onze ogen en door een verwerking in onze hersenen 'zien' wij objecten . --Met onze tastzin zou het niet anders verlopen . Voelen of tasten zou slechts een gewaarwording zijn van een zekere 'weerstand' die ons een object doet veronderstellen .
--Berkeley besloot, dat alles slechts als ideeën in de geest kon bestaan . --De werkelijkheid 'bestond' wel degelijk; maar dan alleen onder de vormen van 'geestelijke-bewuste 'energie ; en immaterialisme ... De ene idee die de andere representeerde ... --Kan men besluiten dat naast geluid en kleur, dat afhankelijk is van de waarnemer, vele andere 'dingen' afhankelijk zijn van zijn waarnemers ??? --Ja, waarschijnlijk wel . Ook volgens de huidige wetenschappen, en vooral de quantum- theorieën,, is het soms vaag en moeilijk, de waarnemer van het waargenomene te onderscheiden . Alles wordt als het ware meer en meer als een 'eenheid' van interagerend bewustzijn gezien .
--Zullen de toekomstige wetenschap en filosofie niet meer moeten gefocust worden op het 'innere' der dingen dan alleen op het fenomenale van de uiterlijkheden ? --Een zal een zicht op het diepste 'innere' in ons 'zelf' niet leiden tot een Supra-solipsisme, de eenheid van 'bewustzijn', waarin alles als idee interageert ? Herinner de oude spreuk "Ken jezelf, dan ken je god" ...
--Volgens de nihilisten heeft het leven geen zin, mijn leven niet, en ook jouw leven niet . Existeren zelf heeft geen enkel zin of doel . Er zijn ook geen ultieme waarden of normen . M.a.w. niets is van belang of van enig nut . "God is dood." ; er is geen 'goed' of 'kwaad' ; dus geen absolute moraal, die ons leven vorm of regel geeft .
--M A A R ,
--Niettegenstaande dat zinloze en a-morele van ons bestaan, leven de meeste mensen en 'nihilisten' toch alsof er wel een doel of een zin zou verborgen zijn achter al hun denken en al hun handelen . En toch zijn de mensen steeds druk bezig op zoek naar steeds meer en beter ; en trachten ze volgens bepaalde normen en regels door het leven te gaan .
--Van waar die CONTRADICTIE ?
--Misschien is er dan toch nog ergens 'IETS', een principe, dat als predikaat 'Absoluut', of misschien als definitie 'God' verdient ?
--Of is het zo, dat het INTUITIEVE van ons ONDERBEWUSTZIJN dieper weet door te dringen tot de kern der dingen, dan onze 'REDE' zelf dat zou vermogen ?
--Men kan het hebben over het 'begin' in de tijd of in de ruimte ; maar ook over het 'begin' als principe, als bron of oorzaak ;... dan spreken we eerder over het begin(sel) ...
--Volgens Aristoteles was de cosmos eeuwig en zonder begin (ook zonder einde) ; maar de cosmos ,de wereld had wel een beginsel, een principe of eerste oorzaak ; Alhoewel hij ook, evenals Heraclitos alles veeleer als een eeuwige beweging en een voortdurend worden zag ; vond hij toch dat die eeuwige verandering en beweging een oorzaak, principe of beginsel moest hebben . Dit principe of begin(sel) noemde hij dan de Onbewogen Beweger . --Voor een begin- het begin- kunnen wel parallelle versies gevonden worden .
--Versie 1 : In (het) begin schiep God de hemel en de aarde, enz... Zo begint de Bijbel . Alles wordt door God in het begin geschapen ; en wel uit het 'niets' ; want alleen God 'was' voordien ... --Moet men hier een begin in de tijd zien , of een begin als beginsel, als prima causa ? In de meeste bijbel-boeken staat : 'In (den) beginne, of 'In (het) begin ' ..'Het' of 'den' staat dan tussen haakjes . Waarom ?...Omdat 2 versies mogelijk zijn . Men kan een begin in de tijd aannemen, of ook een begin zien als beginsel, principe, of oorzaak . God schept alles in den beginne, of God is de schepper uit principe, buiten de tijd om . Hij is een permanente schepper, ook nu nog ...Hier zou men ook een compromis kunnen vinden tussen creationisme en evolutionisme. God schept steeds verder een evoluerende cosmos ...Maar alles onstaat zodoende als een 'schepping' uit een 'onstoffelijk iets'...uit God zelf .
--Versie 2 : 'In den beginne was de Big Bang, ' zou men als parallel kunnen stellen ...Ook hier is sprake van een ontstaan uit een 'niets', stoffelijk-materieel gezien dan ...; een onstaan uit een massa '0' en uit een energie 'oneindig', waaruit alles 'geëmaneerd' en verder uitgedijd is . --Die oneindige energie heeft als het ware zichzelf beperkt en bepaald in vormen met een meetbare massa en een bepaalde energie . ...Zo ontstond onze cosmos en alles en allen daarin ...Ook hier kan men 'begin' als 'beginsel' en enigszins buiten de tijd zien. Volgens de quantum-theorie immers ontstaan en verdwijnen de allerkleinste deeltjes of' 'bouwstoffen' voortdurend in en uit een 'onstoffelijk' iets ; want massa = energie . En zodoende is hier ook een zekere eeuwige 'schepping' aan de gang .. --Wat is hier het beginsel ? Een energie zonder enige omvang, die op een schijnbaar 'bewuste' wijze tot een 'scheppen' overgaat . Is die energie hier dan de God achter en in alles ? Quid ?
--Versie 3 : Een ander 'beginsel' en quasi-begin of schepper zou het 'bewustzijn' zelf kunnen zijn . Wat dit dan ook moge wezen ? --Het enige bewustzijn, waarvan we enigszins 'bewust' zijn, is ons eigen bewustzijn zelf . In dit bewustzijn immers bestaat voor ons alles als waarneming, geheugen en voorstelling ...Het 'Cogito' is onze enige houvast en zekerheid . Ons bewustzijn geplaatst in een 'no place' in onze hersenen kan inderdaad een ganse cosmos 'binnenhalen', verwerken en construerend weer voorstellen ... --Bewustzijn als 'beginsel' van 'zijn' ; als tegenstelling van subject naar object, is als het ware de 'schepper' van dit zijn en van de zijnden zelf ...Puur idealisme hier ...
--Kan men dan als 'besluit' stellen, dat de oneindige God, de oneindige energie of het algemeen, oneindig bewustzijn één en hetzelfde principe of begin van alles moeten zijn ?
--"In den beginne schiep God de hemel en de aarde.'; of 'In den beginne was de Big Bang '; of 'In den beginne 'schept' het Bewustzijn' ...
--Niet alleen in de meta-fysica is een zekere dialectiek werkzaam ; maar ook in de politiek als filosofische wetenschap. --Is politiek ook filosofie ? Ja wel . Aristoteles zag politiek als de meest verheven filosofie, tenminste dan als praktische 'kennis' . Politiek was voor hem de voortzetting en de bekroning van de moraal of de ethica . --In zijn 'Ethica' had Aristoteles het vooral over het 'goede', het 'geluk' en de deugden om deze te bereiken . In zijn hoofdwerk 'De Politiek' veralgemeende hij dit streven naar het 'goede en het rechtvaardige' . Hij definieerde de mens als een ' politiek wezen'; en verder zei hij ; "Iedere Staat (of stad-staat), die wij kennen, is een zekere 'gemeenschap' . En iedere gemeenschap wordt gesticht met zicht op een zeker 'goed' als doel ... Alle gemeenschappen streven dus naar een zeker goed . Maar het opperste goed, dat alle goederen omvat, zegt hij, is de Staat zelf ; de Staat of de 'goede politieke gemeenschap' .
--Het is zo, dat bij een klein groepje mensen,, waar slechts weinig gebeurt en luttele goederen uitgewisseld worden, de spelregels automatisch opgesteld worden en bijna vanzelfs mogelijk zijn . Bij een grotere groep mensen, waar de omgang zich vermenigvuldigt, wordt het noodzakelijk, dat een zekere 'overheid' tussen komt, om die regels door wetten te bepalen, en ze te doen naleven om onvermijdelijke conflicten op te lossen ...Zodoende wordt de Staat gesticht . Die stichting is geen 'verschijnsel', dat alleen uit een vrije wil voortvloeit ; maar is ook een gedetermineerde progressieve constructie, ontstaan door het overwinnen van vele obstakels .
--Politiek is aldus een wetenschap of een filosofie van het individu als lid van een gemeenschap . Een politieke staat moet gebaseerd zijjn op een 'sociaal contract' tussen de burgers en tussen hun gezamenlijke belangen . --Staten kunnen aldus ofwel : democratisch als een republiek of als een constitutionele monarchie bestaan ; ofwel bestuurd worden door een oligarchie (bestuur door enkelen) ; of zelfs door een alleenheerser of tiran beheerst en zelfs onderdrukt worden . --Leiders kunnen aan de macht komen via democratische verkiezingen ; door erfenis of zelfs door een staatsgreep . --Volgens Plato moesten de leiders van een Staat filosofen zijn ; en liefst nog neutrale wijzen, die het niet gemunt hadden op 'macht', rijkdom of persoonlijke eer . --Er kan een liberaal bewind heersen, dat de vrijheid van de burgers hoog in het vaandel voert; de vrije markt, enz. voorstaat . Er kan ook een 'communistisch' regime aan de macht zijn . Communisme of een vorm er van , die zowel door Plato in zijn Republiek, als door Thomas More in zijn Utopia als de ideale staatsvorm werd voorgespiegeld ; maar in de praktijk spijtig genoeg nooit echt verwezenlijkt kon worden of kon blijven ... De mens is tenslotte meer gesteld op zijn vrijheid dan op een zogenaamde opgelegde 'orde' ...
--Hoe moet de juiste Staat of bestuursvorm dan zijn ?..Volgens Aristoteles moet hij rechtvaardig zijn zowel voor de burgers als voor zichzelf . Voor anderen moest de Staat de zo hoog mogelijke vrijheid in de samenleving garanderen . Nog anderen zagen de eerste taak van de overheid, te zorgen voor een zekere verdeling van de 'goederen' ; zodat ook het bestaan van de minsten leefbaar wordt . Ten allentijde moet de staat ook zorgen voor de veiligheid en de verdediging van iedereen . --Een zekere 'middenweg' zal ook hier de gulden regel zijn ...
--Politiek is net als de menselijke historie zelf een dialectisch gebeuren . Via thesis naar anti-thesis en synthesis, enz. Van bv. absolute tirannie of monarchie naar grondwettelijke monarchie en verder naar democratie en republiek ; om dan misschien in crisis-tijden terug te vallen op een zekere alleenheerschappij en zelf een tirannie ; waar mee men meestal begonnen is . --Het is een feit dat de begrippen : welvaart, tegenspoed, rechtvaardigheid, macht en vrijheid een grote rol toebedeeld krijgen naargelang de staatsvorm .
--Quid ??? Hoe moet een staat evolueren ? Of zelfs : "moeten er nog staten zijn" ? Moeten er nog grenzen zijn ? Want grenzen zijn in feite niets anders dan lidtekens van politieke evoluties .. --De mensheid is nog jong ; is nog in zijn puberteit . De ideale staat zou zeker 'anarchistisch' van aard kunnen en moeten zijn . Voor hem (de staat) moet het volstaan, dat alle burgers eerlijk en genereus zouden zijn ; t.t.z. dat ze hun 'mens-zijn' volledig betrachten . Zo kan de Staat de perfecte 'begeleider' worden voor iedere individuele mens tot het bereiken van zijn eigen ontwikkeling, en van het gezamenlijke doel van de mensheid zelf ...
--Veel hedendaagse wetenschappers en filosofen nemen aan, dat er slechts 'bewustzijn' is . Deze stelling is zeker het gevolg van moderne 'kennissen', zoals de relativiteitstheorie, de quantum-mechanica, de new-age principes en niet het minst de oosterse filosofie .
--Maar de vraag blijft : wat is 'bewustzijn' dan zelf wel ? Er zijn weinig afdoende definities van te vinden ; doch het gaat veelal om tegenstellingen, tussen subject- en object ; van these naar anti-these en synthese, en opnieuw.. ; kortom het gaat meestal om een dialektisch proces en een 'eenheid' in de tegenstelling...
--Maar 'tegenstelling' waarvan ? En welke 'eenheid' ? Ja, van 'bewustzijn', dat zowel object als subject moet zijn . En zo komen we steeds in een vicieuze cirkel terecht .
--De stelling zelf is en blijft "alles is 'bewustzijn' ; en de vraag blijft ook "wat is dan 'bewustzijn' ?
--Feit is, dat er soorten en vormen van 'bewustzijn' zijn ; en wij er slechts een gebrekkige vorm van kennen en zelf 'hebben' ...; maar alle vormen wijzen op een ongekende 'geestelijke' energie .
--Mogelijk antwoord dan op de vraag : wat is 'bewustzijn', is :"het Ene Absolute Zijn " ... --En zo kunnen we nog verder gaan .........
--Van alles en van alle substanties is enkel de vorm empirisch of fenomenaal voor te stellen , of te kennen . De inhouden zelf van de dingen blijven ongekend, mysterieus, 'het ongekende innere der dingen' vlgs Kant .
--Maar ook vormen zijn niets meer dan een juxta-positie vanuit een punt, die zelf niets meer is dan een materieel 'nihil' . De punt zet zich tegenover een ander punt als een nihil tegenover een ander nihil ; en aldus wordt de lijn 'gevormd' . Die tegenstelling kan men een bewuste act noemen ; want bewustzijn zelf is niets meer dan tegenstelling - subject contra object . --De punt wordt aldus de lijn ;de lijn wordt het vlak ;het vlak wordt een lichaam of een vorm, en aldus een substantie . Maar zowel punt als lijn of vorm en lichaam blijven op zich materiele 'nihils' . --Die tegenstellingen, die we bewustzijn kunnen noemen , moeten aldus ontstaan vanuit dit 'ongekende innere der dingen', dat fysisch niet ken-of meetbaar is, en alles is zodoende een bewuste juxta-posering vanuit een schijnbaar 'niets' .
--Dit niet te kennen 'innere' moet dus ook bewustzijn hebben of zelf zijn ,om zich in vormen of ideeën te kunnen manifesteren . Want ook al volgens Aristoteles, waren vormen hetzelfde als ideeën ... --Dit manifesteren van de vormen of ideeën is dus de emanatie vanuit dit 'innere der dingen', dat het enige absolute is, niet contingent of afhankelijk ;... de absolute wetten van de evoluerende 'logica' zelf . --Het absolute 'moeten-zijn' van die logica en wetten, is dan de ongekende 'wil', die uit de omni-potentie van de 'logica' alles als een 'hier en een nu- fenomeen' in ruimte en tijd moet actualiseren ...; of de logica als principe en causa voor de realiteit ... Valère--
--Is de taal van een bovennatuurlijke oorsprong ? Werd ze door God meegegeven aan Adam en Eva in het aardsparadijs ? Kan ze van dierengeluiden voortgekomen zijn ? --Is de taal ontstaan uit 'sociaal' overleg en akkoorden om de dingen en handelingen te noemen en te duiden ? --Is de taal ontstaan op een natuurlijke wijze, uit het 'niets' als het ware en logisch verder geëvolueerd tot een nuttig gebruiksartikel ? --Kan de evolutie van de oer-taal via rauwe en primitieve klanken- als van de dieren- naar woorden en zinvolle communicatie, vergeleken worden met de geschiedenis van het schrift, dat via primitieve beelden en hiërogliefen naar woorden en letters evolueerde ? Misschien wel ...
--Hierna volgt een uittreksel uit de 'Kratylos' van Plato over het ontstaan van de 'taal' . --Uit de Kratylos : * Sokrates : "Ik denk eigenlijk, dat mijn denkbeelden over de oorspronkelijke woorden nogal gewaagd en belachelijk zijn . Ik zal ze U mededelen als ge dat wilt . Als ge misschien iets beters weet, zegt het mij dan ." * Hermogenes : "Dat zal ik doen . laat maar horen " ; * Sokrates : "Ten eerste is volgens mij de letter 'R' de typische letter voor alle beweging (kinésis) . Die letter verklankt de snelle beweging in de woorden zoals : 'rhein'=stroom ; 'rhoé'=stroming ; 'tromos'= huivering 'trechein'=draven ;'kronein'=treffen;'rumbein'=dwarrelen...Al die woorden zijn heel beeldend gemaakt door de 'R' . Want Hij ( de schepper) zag waarschijnlijk, dat de tong bij die letter nauwelijks in rust is, en heel snel beweegt . De letter 'i' gebruikte Hij daarentegen voor transparente dingen, die overal doorheen kunnen gaan . Zo hebben we 'ienai'= gaan ; 'hiestai'= voortsnellen... Met de letters ' t, ps, s, en z, ', die met veel lucht moeten worden uitgesproken, verbeeldde Hij weer andere woorden, zoals 'psuchros'=koude; 'zeon'=koken; 'seistai'=trillen; 'seismos'=schudden ; die letters gebruikt Hij om iets opgeblazends weer te geven . Bij het uitspreken van de 'D' druk je de tong samen, en bij de letter 'T' zet je hem vast . Daarom vindt Hij de eerste letter geschikt voor het woord 'desmos'=boei; en de tweede voor het woord 'stasis'= stilstand . Bij de 'L' maakt de tong eerder een glijdende beweging en daarom gebruikt Hij deze letter in de woorden : 'Leia'= glad ; 'olisthanein'= glijden ; 'liparon'= glanzend . Waar de 'G' zich in combinatie met de glijdende beweging doet gelden, heeft Hij bv. 'glischros'=glibberig; en 'glukus'= lievig... Hij heeft gemerkt, dat de 'N' binnen-in klinkt, en gebruikt hem daarom in de woorden 'endon'=binnen en 'entos'= innerlijk , om met deze letter de betekenis aan te geven . Wat groot is, gaf Hij de letter 'A' mee ; en aan wat lang is de letter 'é' , want deze zijn grote letters . De 'O' had Hij nodig om aan te duiden wat rond was : 'gOngulos' =rond ... Zo maakt de naamgever ook van andere letters gebruik . Hij geeft ieder ding naam en betekenis met behulp van letters en lettergrepen ;... en de overige woorden zijjn door onderlinge combinatie van woorden en door imitaties ontstaan ... Dat versta ik nu over de juiste naamgeving ..." ----en verder : * Sokrates : " Ge zijt het er dus eens mee, dat de naam een weergave of beeld is van het 'ding' ... En schilderingen zijn een ander soort weergave van de dingen (evenals letters, enz.)" ----en verder ; * Sokratres : "Verlang niet dat alle letters er in zitten ( in de namen) om precies hetzelfde te zijn als het ding, waar het de naam van is ; en zie ook een letter, die er niet bijhoort, door de vingers ( als een of ander voor- of achtervoegsel ) . En erken, dat een ding goed wordt verwoord, zolang de essentie van het ding maar bewaard blijft ". ----en verder : * Sokrates : " Zijn we er van overtuigd, dat woorden alleen deugen, als ze bestaan uit de geschikte letters . geschikt wil zeggen, dat ze gelijkenis moeten vertonen met de objecten..."
---einde citaten ...
--Het gaat hier dus over de aanzet en de evolutie tot een primitieve vorm van taal, een oer-taal; die zeker niet meer bestaat . --En het gaat hier 'niet' over latere evoluties en mutaties van talen in hun meer recente historie ... --Kan men besluiten, dat de oer-taal niet door een God aan de mensen meegegeven is ; maar net zoals 'alles' volgens een wel bepaalde logica geëvolueerd is ?... --Sociale akkoorden en afspraken omtrent taal, enz. zijn zeker niet te loochenen in de taal-histories ; maar over het allereerste begin van taal moet men een durende logische ontwikkeling aannemen . --Zelfs als na eeuwen-lange evoluties en mutaties die logica nog moeilijk kan teruggevonden worden ?? Valère--
--Moraal of ethiek gaan eerder over het 'behoren' dan over het 'zijn' . --Hoe moet de mens handelen of leven : voor zich-zelf en vooral in een gemeenschap ? --Moraal gaat over 'goed en kwaad' . Over gelukkig en in vrede leven . Vragen worden gesteld : waarom mag dit en dat niet ? Antwoorden hierop waren altijd al zeer varierend .
--Aristoteles meende het geluk te kunnen bereiken door de deugd te beoefenen ; te leven volgens de rede, in rechtvaardigheid ; en alle extremen te mijden . --Anderen meenden te moeten leven volgens de natuur . En in de middeleeuwen hadden we een 'gesloten' moraal, waar enkel de goddelijke wet heerste . Er was : de 'boom van goed en kwaad', waarvan men ver af moest blijven ; en aan Mozes werden de 'tien geboden' gegeven. --Dwang en angst waren meestal de drijfveren om goed te leven en te handelen . Er was een God die strafte -ook soms beloonde-; of er waren de burgerlijke wetten, die met boeten of gevangenistraffen dreigden, om de orde en de rust in de maatschappij te verzekeren .
--In een persoonlijke God wordt steeds minder geloofd, en burgerlijke wetten kan men soms al te gemakkelijk omzeilen .
--De mens is vrij om goed of kwaad te doen . En die vrijheid is een absolute voorwaarde om moreel te kunnen handelen . Ja, is zelfs nodig om als 'mens' te kunnen door het leven gaan ...Zonder vrijheid kan er geen doel of planning bestaan in het leven ; want dan worden we toch geleefd, als we niet kunnen kiezen en vrij denken en doen . Zonder die vrijheid is geen persoonlijke intentie meer mogelijk .
--Ook Sartre gaf de verantwoordelijkheid aan de mens zelf voor zijn leven . --Hoe moet de mens die vrijheid dan gebruiken ?
--Kant deed de moraal stoelen op zijn categorische imperatieven, die als volgt luidden :-Handel zo, dat uw handelwijze wet wordt .- en : Gebruikt de mens nooit als middel maar steeds als doel ...
--De vrijheid en vrijheids-beperking moet de mens zelf uitzoeken en vinden in zijn 'geweten' ;zegt men .. Maar het geweten zelf is in feite slechts een voortgaan op zijn eigen redelijk inzicht en op de 'rede' in het algemeen . De rede of het redegevoel moet bij iedere mens ontwikkeld worden ; dat is zijn opvoeding en ook zijn plicht .
--Onder invloed van de oosterse filosofie zag Schopenhauer dat alles één was in onze wereld . Daarom stelde hij 'medelijden' als basis voor zijn ethiek of moraal ... Het medegevoel en medeleven van een met allen..., want tenslotte maken we allen deel uit van zijn 'Wereld als Wil en Voorstelling' ...
--Besluit: of eigen visie : Alleen door logisch denken, alle doen en laten af te wegen, voordelen en nadelen van alles te zoeken en te meten ; en ook door uit de juiste premissen de juiste conclusies te trekken, kan men juist of ethisch denken, leven en handelen .
--Het enige absolute in deze wereld is of zijn de eeuwige wetten van 'logica'- de Logos-, al het overige is contingent . En het is dan ook maar redelijk, dat volgens die logische wetten wordt geleefd en gehandeld .
--De mens zelf is slechts een 'hic et nunc' van en in dat 'absolute zijn' en 'moeten zijn' .van de logica . En de zin van het leven ligt niet alleen in ons-zelf ....
--Leef juist, dan leef je goed ; en dat beloont zich-zelf : 'een hemel op aarde' ...
-Als kleine jongen hoorde ik mijn oude buurman 's avonds als we moesten gaan slapen, zeggen : "als ge slaapt, zijt ge dood" -dus geen verloren tijd,;;. en later zullen we nog lang genoeg dood zijn . Dit is mij bijgebleven .....
-Inderdaad slapen, onbewust-zijn, in coma zijn, enz. hebben veel mee van dood-zijn ; tenminste dat beseffen we er van . Zal dood-zijn ook niet anders zijn dan slapen ?
-Adequate definities zowel van slapen of van dood-gaan en dood-zijn, zijn moeilijk te vinden . Bij het slapen werken onze hersenen onbewust verder ; ademhaling, hartslag, bloedsomloop, werking van maag en darmen, enz. stoppen niet bij het slapen . Stoppen deze functies wel, dan zijn we dood . Juist 'wanneer' dit gebeurt, is weer een moeilijker vraag .
-Ook bij het slapen is het zo ; wanneer we 'suf' en moe zijn, halfverdoofd misschien, slapen we nog niet ; maar alleen als we van alles onbewust worden, slapen we echt ...
-Gedurende de slaap kunnen we ook nog dromen ...Kunnen we iets dergelijks doen als we gestorven zijn ? Of leven we nog een beetje zolang we nog niet volledig in ontbinding zijn ?
-Blijven anderzijds onze 'gedachten' verder leven na de dood ? Misschien wel als ze zouden 'ge-uit' zijn geworden tijdens ons leven, dan kunnen ze misschien verder bestaan in het geheugen van anderen..., ja ook als ze op papier neergeschreven zouden zijn , en ook met nog andere mogelijkheden ; zodat ideeën en gedachten onze dood kunnen 'overleven' ...
-Waarschijnlijk slapen we als we volledig ophouden de gedachten en ideeën, die in ons geheugen opgeslagen zijn, te manipuleren ; en deze laten rusten .
-Kan het ook niet op een dergelijke wijze zijn, dat als we sterven, we zelf als een 'idee' of gedachte verlaten worden in een of ander super-geheugen of super-ziel ; waarin alles en allen slechts als gedachten en ideeën aanwezig zijn ...?
-Puur idealisme ? ...waarom niet ...
Valère--
--Een poging tot verklaring van de slaap werd vergeten in deze tekst . --'Slapen' zou een vermindering van concentratie van ons bewustzijn kunnen zijn . --De mens is een 'eenheid' , als hij denkt, is alle bewustzijn geconcentreerd op een punt, een gedachte . Ook als de mens handelt of beweegt, is zijn bewuste energie geconcentreerd op die ene of enkele bewegingen . --Deze concentratie van bewuste-energie vraagt een grote inspanning ; en vandaar dat als de zenuwen, het brein, de spieren, enz. vermoeid geraken, die ook moeten rusten en recupereren . --Deze 'recup' is niets anders dan 'slapen' t.t.z. de concentratie van het bewustzijn zelf, die op het lagere niveau van de cellen, enz. komt te liggen ...; zodat de eenheid van 'persoon' eventjes verlaten wordt .. --Is de dood iets 'analoogs' ' ???
--Democritos was de vader van het materialisme . Hij beschrijft de atomen als materie-deeltjes en als de bouwstoffen van de toen gekende elementen, aarde, water, lucht en vuur, en zodoende ook van alle substanties . --Hij noemde deze kleinste deeltjes 'a-tomen' ; wat wil zeggen 'ondeelbaren' ;deze bewogen zich in de ruimte. Door het feit, dat hij aannam, dat ze ondeelbaar waren,moest men wel aanvaarden dat ze tegelijk 'onstoffelijk' moesten zijn . --Immers alles wat stoffelijk is, is deelbaar, en kan tot in het oneindige gesplitst worden --Democritos was zodoende in feite een beetje 'idealist' ? Door aan te nemen,dat het innere der deeltjes tenslotte onstoffelijk moest zijn . ; en als substraat en inhoud een soort van 'geestelijk' energie moest bevatten .
--Ook Leibniz zag zijn allerkleinste deeltjes, de 'Monaden' , enkel als 'geestelijke' entiteiten . Zijn Monadologie begint als volgt ; 1. De Monade is niets anders dan een enkelvoudige substantie, d.i. zonder delen . 2. Er moeten enkelvoudige substanties bestaan,aangezien er samengestelde bestaan,want alle samengestelde zijn niets anders dan ophoping van enkelvoudige substanties . 3. Welnu waar geen delen zijn, is er ook geen uitgebreidheid-geen ruimte-, geen vormen en geen deelbaarheid mogelijk . En die Monaden zijn de echte 'atomen' van de natuur, in een woord de elementen van alle dingen . 4. ... enz....
--Hier ook moest ondeelbaarheid en 'niet in de ruimte bestaande ' leiden naar een zeker 'spiritueel' bestaan van substanties en dingen ; die niets meer konden zijn dan uitingen van een geestelijke en bewuste energie .
--Vandaar de beroemde uitspraak van Kant :'men kent het innere der dingen niet';omdat hij ook van mening was, dat er achter het fenomenale van de materie iets voor de wetenschappen onverklaarbaars schuil moest gaan ..
--Dit loste Schopenhauer op door aan dit 'innere' een geestelijke inhoud toe te kennen .Hij noemde die inhoud 'Wil' ....dat alsdan het substraat van alles moest zijn ....
--Materialisme vergaat enigszins in idealisme ; en vice versa is het de geestelijke inhoud of energie, die aan de fenomenen van de materie vorm geeft .
-Meta-fysica is Ontologie, de leer van het 'Zijn' . 'Zijn' zelf is het substraat van onze fenomenale 'empirie' .
-Logica is de leer van het 'denken', de cognitie, en de evolutie van de ideeën ; maar is ook de absolute, wetmatige orde en principe van het zijn en de zijnden .
A. Premisse :
-Het enige wat werkelijk 'absoluut' en eeuwig is, zijn de eeuwige wiskunde- , natuur-, en logicawetten ; al het overige is contingent te noemen . -Alles moet derhalve uit dit ene 'absolute' emaneren .====> de 'Logos'
B. Premisse :
-Het 'Cogito ergo Sum' van Descartes moet in feite beperkt worden tot het 'cogito', tot het denken zelf , en tot de zelfstandige gedachten of ideeën, die ook de enige echte 'zekerheid' van bestaan hebben voor ons .====> 'Absolute Idee'
Conclusie ;
- Logica leidt tot evoluerende ideeën en vormen van bewustzijn- - Bewustzijn leidt tot 'Zijn' en 'zijnden' ...
'-Ietsisme', een nieuw begrip en trend aan de religieuze-filosofische horizon, klinkt misschien wat 'new age-achtig' . Maar is in evolutie en opgang heden ten dage . Ook de Paus vindt het een onrustwekkend verschijnsel, en zelfs een ernstige concurrent voor het tanend christendom . -Duidt dit nieuw fenomeen op een heropleving van het katholicisme of religie in het algemeen ; of worden deze hiermee definitief aan de 'dijk' gezet, als zijnde 'oubollig', onwaarschijnlijk ; of mythologisch en sprookjesachtig ? -Het 'ietsisme' is in feite niet alleen een vervanging van en voor de klassieke religies ; maar is tevens een nieuwe, positieve stellingname van de agnosticus, en de scepticus die tenslotte ook meer duidelijkheid en antwoorden wensen . -De agnosticus meent het weer 'te weten'-, er is weer 'iets'- iets transcendents, bedoelt hij dan...; maar dit blijft niet nader te bepalen of duidelijk 'in te zien' . Vandaar hij 'gelooft', of liever hij is zeker van het feit, dat er 'iets hogers' is en het niet kan 'kennen' . -Zal de Paus en ook de andere religieuze leiders tevergeefs streven naar 'bekering' van de aanhangers van het 'ietsisme' ? -De mens blijft zeker enigszins 'religieus' geloven in dit hogere ; is zelf meer verzekerd hieromtrent dan voorheen ; maar stelt zich dat niet meer op die vorige naieve wijze voor . Hetgeen voor de meer erudiete mens meer en meer voor scepsis en verwarring zorgde . Hij wil op een quasi- wetenschappelijke manier en volgens de regels van de rede of logica dit 'iets' aannemen zonder het nader te willen bepalen .Hij is misschien niet minder overtuigd dan vroeger ; maar weet minder 'waarvan' . -En moet men de traditionele godsdiensten dan enkel nog zien als ceremoniele instituten, zoals een monarchie in een hedendaags staatsbestel ? -Quid ? Ietsisme voor elk wat wils... ; om mee voort te doen ?
De mens hunkert van nature naar meer weten ; dat zei Aristoteles al . De mens wil alles beter en meer kennen en weten . Hij is ook steeds op zoek naar het 'goede' , naar het betere en het beste . Plato had het ook al over dit goede ; waarnaar alles en allen streven ; het goede als 'opperste Idee' . Schopenhauer had het over een 'onbepaalde wil' in alles en over de levenswil van de mens . Bergson noemde het de 'levens-élan'; een zichtbare drijfsveer in alle menselijke handelingen .
Het menselijk streven kent inderdaad geen rem of eind-terminus ; tenminste hij kent die terminus of absolute finaliteit niet van zijn eigen drang of streven . Hij, de mens, is steeds op weg als in een evolutie ; en steeds naar het betere en het hogere . Hij wil altijd meer en meer wetenschap, meer bezit, meer eer of roem, meer geluk, plezier en genot . En dit streven gaat steeds in crescendo .
Zelfs in zijn streven naar medelijden, naar menslievendheid of liefde, wil hij ook steeds meer en meer; op zoek naar het betere het absolute goede .
Ook als hij predikt voor volledige onthechting, wil hij meer en meer ; en verlangt hij meer vrede en rust . Ook voor misdadigers of fraudeurs geldt dit wel . Ook zij ijveren om het schijnbare goede te bekomen ; al wenden ze daartoe 'slechte' middelen aan . Het slechte doen om het 'goede' te bekomen ?
Al deze vormen van streven zitten de mens in de genen, zou men denken . Maar naar wat streeft hij tenslotte ? Naar iets onbepaalds, iets transcendentaals ? Misschien bewijst deze 'drang' zijn'evolutie'; en zijn opgang naar het onbepaalde en transcendente, dat zijn ongekende finaliteit is .
Finaliteit is trouwens in alles terug te vinden . Dieren, planten, zelfs an-organische substanties streven en zoeken te veranderen en te evolueren . Zelfs in de sub-atomaire wereld heeft alles zijn bedoelingen ; zoals alles wat is of geschiedt . Het bijeenhouden van de deeltjes, De regelmaat in het rondcirkelen van de electronen, de affiniteiten en het vormen en streven naar altijd complexere wezens : atomen, moleculen, substanties, leven, intelligentie, enz. . Dit alles moet begrepen zijn in een finaliteit, die steeds naar meer en beter streeft.
Alleen het eind-doel en ook de aanzet van deze transcendente neiging van en in alles blijft ons een geheim ...
--De Wetten, niet deze van het parlement of de rechtbanken ; maar deze van de wiskunde, de logica en andere theoretische wetenschappen ; zijn de steunpunten voor redelijk denken, handelen en 'zijn' .
--Al het 'andere' in de wereld is individueel en bijzonder . Ja, het kan er zijn, ofwel evengoed er niet-zijn . Dit alles ontstaat, evolueert en vergaat met de ruimte en de tijd .
--De wetten en de logica, hebben geen van deze eigenschappen ; en zijn principes en ideeële 'entiteiten' naast de reële 'zijnden' .
--De Wetten zijn aldus als enige 'zijnden' absoluut en à priori aan de contingente objecten en begrippen, die slechts schijnbaar toevallig en aldus niet noodzakelijk zijn .
--Alleen het onveranderlijke, absolute is noodzakelijk ; het is, het was en zal er altijd zijn ...
--Aldus zijn de wetten, de logica of het 'bewustzijn' het 'Absolute Denken' zelf, waaruit alles dan op een onvermoede wijze moet emaneren .
--Het Absolute Denken moet aldus de oorsprong zijn van alle 'dingen', die zelf slechts als deelhebbers of deel-ideeën, en deel-gedachten kunnen ontstaan, bestaan en weer vergaan... als een druppel in de oceaan .
--Dit is ook ons 'lot' ; de ongekende zin van ons leven ligt niet enkel en alleen in ons zelf ... Maken we er het beste van ...
Kakofonie of Samenspraak ........ Parmenides : "....ja, 'Denken is Zijn' ; meer moet dat niet zijn ." Heraclitos : "En 'Panta Rhei' wekt allerlei discussies op." Democritos : "Neen, er zijn slechts atomen, die dwarrelen ; maar ze zijn wel wetmatig." Socrates : "Wetmatig ?...Alsof we het echt weten ." Plato : "Zo is dat : wat we weten is niet meer dan de schaduw van een Idee." Aristoteles : "En van wie is die Idee , van een Onbewogen Beweger ?" Augustinus : "Denk nu niet zo moeilijk : 'Esse est Deus'." Descartes : " Jullie brengen mij aan het twijfelen, wat ik wel weet : 'Cogito ergo sum'." Spinoza : "Twijfel niet . Al het denken is één, volgens dezelfde natuur." Leibniz : " Dan moet er een beginsel zijn ; ik noem het maar 'monade' ." Hume : "Zou er een oorzaak zijn :; mag ik sceptisch denken ?" Berkeley : " Zie je dan niets ? 'Esse est Percipi'." Kant : " Denk je werkelijk, dat je alles kunt zien ?" Darwin : "Niet alles , maar toch een ontwikkeling." Schopenhauer :"We zien misschien niet ; maar de gevolgen van de Wil zijn duidelijk." Hegel : "Oorzaken, gevolgen..., het is alles besloten in de Absolute Idee." Marx : "Het Absolute, wat mistig ? Laten we een frisse wind laten waaien, zo kunnen we beter zien en'doen'." Freud : " Het Absolute ? U bedoelt zeker het Super-ego ? Daarmee zijn we onbewust verbonden." Nietzsche : "Absolute, Super-ego en nog meer om God te duiden . 'God is dood en wij leven'." Bergson : " Laten wij de 'élan' van het leven volgen ." Heidegger : " Leven is dus het er zijn in het zijn, en wij zijn omringd door zijnden." Sartre :" Dat is existentie ; maak je-zelf...; en de pot op met die zijnden." Levinas : "Kom, kom, niet zo grof ! Laten we opzien naar de Anderen." Wittgenstein : " En laten we zwijgen waarover we niet kunnen spreken...." Valère :...."Maar Absolute Logos' en 'Supra-solipsisme' geven antwoord op iedere vraag ..." ........ Valère De Brabandere --
Ik ben Valère De Brabandere
Ik ben een man en woon in Tielt (België) en mijn beroep is gepensioneerde ambtenaar.
Ik ben geboren op 27/02/1935 en ben nu dus 90 jaar jong.
Mijn hobby's zijn: o.a. filosofie.
