--Van alles en van alle substanties is enkel de vorm empirisch of fenomenaal voor te stellen , of te kennen . De inhouden zelf van de dingen blijven ongekend, mysterieus, 'het ongekende innere der dingen' vlgs Kant .
--Maar ook vormen zijn niets meer dan een juxta-positie vanuit een punt, die zelf niets meer is dan een materieel 'nihil' . De punt zet zich tegenover een ander punt als een nihil tegenover een ander nihil ; en aldus wordt de lijn 'gevormd' . Die tegenstelling kan men een bewuste act noemen ; want bewustzijn zelf is niets meer dan tegenstelling - subject contra object . --De punt wordt aldus de lijn ;de lijn wordt het vlak ;het vlak wordt een lichaam of een vorm, en aldus een substantie . Maar zowel punt als lijn of vorm en lichaam blijven op zich materiele 'nihils' . --Die tegenstellingen, die we bewustzijn kunnen noemen , moeten aldus ontstaan vanuit dit 'ongekende innere der dingen', dat fysisch niet ken-of meetbaar is, en alles is zodoende een bewuste juxta-posering vanuit een schijnbaar 'niets' .
--Dit niet te kennen 'innere' moet dus ook bewustzijn hebben of zelf zijn ,om zich in vormen of ideeën te kunnen manifesteren . Want ook al volgens Aristoteles, waren vormen hetzelfde als ideeën ... --Dit manifesteren van de vormen of ideeën is dus de emanatie vanuit dit 'innere der dingen', dat het enige absolute is, niet contingent of afhankelijk ;... de absolute wetten van de evoluerende 'logica' zelf . --Het absolute 'moeten-zijn' van die logica en wetten, is dan de ongekende 'wil', die uit de omni-potentie van de 'logica' alles als een 'hier en een nu- fenomeen' in ruimte en tijd moet actualiseren ...; of de logica als principe en causa voor de realiteit ... Valère--
--Is de taal van een bovennatuurlijke oorsprong ? Werd ze door God meegegeven aan Adam en Eva in het aardsparadijs ? Kan ze van dierengeluiden voortgekomen zijn ? --Is de taal ontstaan uit 'sociaal' overleg en akkoorden om de dingen en handelingen te noemen en te duiden ? --Is de taal ontstaan op een natuurlijke wijze, uit het 'niets' als het ware en logisch verder geëvolueerd tot een nuttig gebruiksartikel ? --Kan de evolutie van de oer-taal via rauwe en primitieve klanken- als van de dieren- naar woorden en zinvolle communicatie, vergeleken worden met de geschiedenis van het schrift, dat via primitieve beelden en hiërogliefen naar woorden en letters evolueerde ? Misschien wel ...
--Hierna volgt een uittreksel uit de 'Kratylos' van Plato over het ontstaan van de 'taal' . --Uit de Kratylos : * Sokrates : "Ik denk eigenlijk, dat mijn denkbeelden over de oorspronkelijke woorden nogal gewaagd en belachelijk zijn . Ik zal ze U mededelen als ge dat wilt . Als ge misschien iets beters weet, zegt het mij dan ." * Hermogenes : "Dat zal ik doen . laat maar horen " ; * Sokrates : "Ten eerste is volgens mij de letter 'R' de typische letter voor alle beweging (kinésis) . Die letter verklankt de snelle beweging in de woorden zoals : 'rhein'=stroom ; 'rhoé'=stroming ; 'tromos'= huivering 'trechein'=draven ;'kronein'=treffen;'rumbein'=dwarrelen...Al die woorden zijn heel beeldend gemaakt door de 'R' . Want Hij ( de schepper) zag waarschijnlijk, dat de tong bij die letter nauwelijks in rust is, en heel snel beweegt . De letter 'i' gebruikte Hij daarentegen voor transparente dingen, die overal doorheen kunnen gaan . Zo hebben we 'ienai'= gaan ; 'hiestai'= voortsnellen... Met de letters ' t, ps, s, en z, ', die met veel lucht moeten worden uitgesproken, verbeeldde Hij weer andere woorden, zoals 'psuchros'=koude; 'zeon'=koken; 'seistai'=trillen; 'seismos'=schudden ; die letters gebruikt Hij om iets opgeblazends weer te geven . Bij het uitspreken van de 'D' druk je de tong samen, en bij de letter 'T' zet je hem vast . Daarom vindt Hij de eerste letter geschikt voor het woord 'desmos'=boei; en de tweede voor het woord 'stasis'= stilstand . Bij de 'L' maakt de tong eerder een glijdende beweging en daarom gebruikt Hij deze letter in de woorden : 'Leia'= glad ; 'olisthanein'= glijden ; 'liparon'= glanzend . Waar de 'G' zich in combinatie met de glijdende beweging doet gelden, heeft Hij bv. 'glischros'=glibberig; en 'glukus'= lievig... Hij heeft gemerkt, dat de 'N' binnen-in klinkt, en gebruikt hem daarom in de woorden 'endon'=binnen en 'entos'= innerlijk , om met deze letter de betekenis aan te geven . Wat groot is, gaf Hij de letter 'A' mee ; en aan wat lang is de letter 'é' , want deze zijn grote letters . De 'O' had Hij nodig om aan te duiden wat rond was : 'gOngulos' =rond ... Zo maakt de naamgever ook van andere letters gebruik . Hij geeft ieder ding naam en betekenis met behulp van letters en lettergrepen ;... en de overige woorden zijjn door onderlinge combinatie van woorden en door imitaties ontstaan ... Dat versta ik nu over de juiste naamgeving ..." ----en verder : * Sokrates : " Ge zijt het er dus eens mee, dat de naam een weergave of beeld is van het 'ding' ... En schilderingen zijn een ander soort weergave van de dingen (evenals letters, enz.)" ----en verder ; * Sokratres : "Verlang niet dat alle letters er in zitten ( in de namen) om precies hetzelfde te zijn als het ding, waar het de naam van is ; en zie ook een letter, die er niet bijhoort, door de vingers ( als een of ander voor- of achtervoegsel ) . En erken, dat een ding goed wordt verwoord, zolang de essentie van het ding maar bewaard blijft ". ----en verder : * Sokrates : " Zijn we er van overtuigd, dat woorden alleen deugen, als ze bestaan uit de geschikte letters . geschikt wil zeggen, dat ze gelijkenis moeten vertonen met de objecten..."
---einde citaten ...
--Het gaat hier dus over de aanzet en de evolutie tot een primitieve vorm van taal, een oer-taal; die zeker niet meer bestaat . --En het gaat hier 'niet' over latere evoluties en mutaties van talen in hun meer recente historie ... --Kan men besluiten, dat de oer-taal niet door een God aan de mensen meegegeven is ; maar net zoals 'alles' volgens een wel bepaalde logica geëvolueerd is ?... --Sociale akkoorden en afspraken omtrent taal, enz. zijn zeker niet te loochenen in de taal-histories ; maar over het allereerste begin van taal moet men een durende logische ontwikkeling aannemen . --Zelfs als na eeuwen-lange evoluties en mutaties die logica nog moeilijk kan teruggevonden worden ?? Valère--
--Moraal of ethiek gaan eerder over het 'behoren' dan over het 'zijn' . --Hoe moet de mens handelen of leven : voor zich-zelf en vooral in een gemeenschap ? --Moraal gaat over 'goed en kwaad' . Over gelukkig en in vrede leven . Vragen worden gesteld : waarom mag dit en dat niet ? Antwoorden hierop waren altijd al zeer varierend .
--Aristoteles meende het geluk te kunnen bereiken door de deugd te beoefenen ; te leven volgens de rede, in rechtvaardigheid ; en alle extremen te mijden . --Anderen meenden te moeten leven volgens de natuur . En in de middeleeuwen hadden we een 'gesloten' moraal, waar enkel de goddelijke wet heerste . Er was : de 'boom van goed en kwaad', waarvan men ver af moest blijven ; en aan Mozes werden de 'tien geboden' gegeven. --Dwang en angst waren meestal de drijfveren om goed te leven en te handelen . Er was een God die strafte -ook soms beloonde-; of er waren de burgerlijke wetten, die met boeten of gevangenistraffen dreigden, om de orde en de rust in de maatschappij te verzekeren .
--In een persoonlijke God wordt steeds minder geloofd, en burgerlijke wetten kan men soms al te gemakkelijk omzeilen .
--De mens is vrij om goed of kwaad te doen . En die vrijheid is een absolute voorwaarde om moreel te kunnen handelen . Ja, is zelfs nodig om als 'mens' te kunnen door het leven gaan ...Zonder vrijheid kan er geen doel of planning bestaan in het leven ; want dan worden we toch geleefd, als we niet kunnen kiezen en vrij denken en doen . Zonder die vrijheid is geen persoonlijke intentie meer mogelijk .
--Ook Sartre gaf de verantwoordelijkheid aan de mens zelf voor zijn leven . --Hoe moet de mens die vrijheid dan gebruiken ?
--Kant deed de moraal stoelen op zijn categorische imperatieven, die als volgt luidden :-Handel zo, dat uw handelwijze wet wordt .- en : Gebruikt de mens nooit als middel maar steeds als doel ...
--De vrijheid en vrijheids-beperking moet de mens zelf uitzoeken en vinden in zijn 'geweten' ;zegt men .. Maar het geweten zelf is in feite slechts een voortgaan op zijn eigen redelijk inzicht en op de 'rede' in het algemeen . De rede of het redegevoel moet bij iedere mens ontwikkeld worden ; dat is zijn opvoeding en ook zijn plicht .
--Onder invloed van de oosterse filosofie zag Schopenhauer dat alles één was in onze wereld . Daarom stelde hij 'medelijden' als basis voor zijn ethiek of moraal ... Het medegevoel en medeleven van een met allen..., want tenslotte maken we allen deel uit van zijn 'Wereld als Wil en Voorstelling' ...
--Besluit: of eigen visie : Alleen door logisch denken, alle doen en laten af te wegen, voordelen en nadelen van alles te zoeken en te meten ; en ook door uit de juiste premissen de juiste conclusies te trekken, kan men juist of ethisch denken, leven en handelen .
--Het enige absolute in deze wereld is of zijn de eeuwige wetten van 'logica'- de Logos-, al het overige is contingent . En het is dan ook maar redelijk, dat volgens die logische wetten wordt geleefd en gehandeld .
--De mens zelf is slechts een 'hic et nunc' van en in dat 'absolute zijn' en 'moeten zijn' .van de logica . En de zin van het leven ligt niet alleen in ons-zelf ....
--Leef juist, dan leef je goed ; en dat beloont zich-zelf : 'een hemel op aarde' ...
-Als kleine jongen hoorde ik mijn oude buurman 's avonds als we moesten gaan slapen, zeggen : "als ge slaapt, zijt ge dood" -dus geen verloren tijd,;;. en later zullen we nog lang genoeg dood zijn . Dit is mij bijgebleven .....
-Inderdaad slapen, onbewust-zijn, in coma zijn, enz. hebben veel mee van dood-zijn ; tenminste dat beseffen we er van . Zal dood-zijn ook niet anders zijn dan slapen ?
-Adequate definities zowel van slapen of van dood-gaan en dood-zijn, zijn moeilijk te vinden . Bij het slapen werken onze hersenen onbewust verder ; ademhaling, hartslag, bloedsomloop, werking van maag en darmen, enz. stoppen niet bij het slapen . Stoppen deze functies wel, dan zijn we dood . Juist 'wanneer' dit gebeurt, is weer een moeilijker vraag .
-Ook bij het slapen is het zo ; wanneer we 'suf' en moe zijn, halfverdoofd misschien, slapen we nog niet ; maar alleen als we van alles onbewust worden, slapen we echt ...
-Gedurende de slaap kunnen we ook nog dromen ...Kunnen we iets dergelijks doen als we gestorven zijn ? Of leven we nog een beetje zolang we nog niet volledig in ontbinding zijn ?
-Blijven anderzijds onze 'gedachten' verder leven na de dood ? Misschien wel als ze zouden 'ge-uit' zijn geworden tijdens ons leven, dan kunnen ze misschien verder bestaan in het geheugen van anderen..., ja ook als ze op papier neergeschreven zouden zijn , en ook met nog andere mogelijkheden ; zodat ideeën en gedachten onze dood kunnen 'overleven' ...
-Waarschijnlijk slapen we als we volledig ophouden de gedachten en ideeën, die in ons geheugen opgeslagen zijn, te manipuleren ; en deze laten rusten .
-Kan het ook niet op een dergelijke wijze zijn, dat als we sterven, we zelf als een 'idee' of gedachte verlaten worden in een of ander super-geheugen of super-ziel ; waarin alles en allen slechts als gedachten en ideeën aanwezig zijn ...?
-Puur idealisme ? ...waarom niet ...
Valère--
--Een poging tot verklaring van de slaap werd vergeten in deze tekst . --'Slapen' zou een vermindering van concentratie van ons bewustzijn kunnen zijn . --De mens is een 'eenheid' , als hij denkt, is alle bewustzijn geconcentreerd op een punt, een gedachte . Ook als de mens handelt of beweegt, is zijn bewuste energie geconcentreerd op die ene of enkele bewegingen . --Deze concentratie van bewuste-energie vraagt een grote inspanning ; en vandaar dat als de zenuwen, het brein, de spieren, enz. vermoeid geraken, die ook moeten rusten en recupereren . --Deze 'recup' is niets anders dan 'slapen' t.t.z. de concentratie van het bewustzijn zelf, die op het lagere niveau van de cellen, enz. komt te liggen ...; zodat de eenheid van 'persoon' eventjes verlaten wordt .. --Is de dood iets 'analoogs' ' ???
--Democritos was de vader van het materialisme . Hij beschrijft de atomen als materie-deeltjes en als de bouwstoffen van de toen gekende elementen, aarde, water, lucht en vuur, en zodoende ook van alle substanties . --Hij noemde deze kleinste deeltjes 'a-tomen' ; wat wil zeggen 'ondeelbaren' ;deze bewogen zich in de ruimte. Door het feit, dat hij aannam, dat ze ondeelbaar waren,moest men wel aanvaarden dat ze tegelijk 'onstoffelijk' moesten zijn . --Immers alles wat stoffelijk is, is deelbaar, en kan tot in het oneindige gesplitst worden --Democritos was zodoende in feite een beetje 'idealist' ? Door aan te nemen,dat het innere der deeltjes tenslotte onstoffelijk moest zijn . ; en als substraat en inhoud een soort van 'geestelijk' energie moest bevatten .
--Ook Leibniz zag zijn allerkleinste deeltjes, de 'Monaden' , enkel als 'geestelijke' entiteiten . Zijn Monadologie begint als volgt ; 1. De Monade is niets anders dan een enkelvoudige substantie, d.i. zonder delen . 2. Er moeten enkelvoudige substanties bestaan,aangezien er samengestelde bestaan,want alle samengestelde zijn niets anders dan ophoping van enkelvoudige substanties . 3. Welnu waar geen delen zijn, is er ook geen uitgebreidheid-geen ruimte-, geen vormen en geen deelbaarheid mogelijk . En die Monaden zijn de echte 'atomen' van de natuur, in een woord de elementen van alle dingen . 4. ... enz....
--Hier ook moest ondeelbaarheid en 'niet in de ruimte bestaande ' leiden naar een zeker 'spiritueel' bestaan van substanties en dingen ; die niets meer konden zijn dan uitingen van een geestelijke en bewuste energie .
--Vandaar de beroemde uitspraak van Kant :'men kent het innere der dingen niet';omdat hij ook van mening was, dat er achter het fenomenale van de materie iets voor de wetenschappen onverklaarbaars schuil moest gaan ..
--Dit loste Schopenhauer op door aan dit 'innere' een geestelijke inhoud toe te kennen .Hij noemde die inhoud 'Wil' ....dat alsdan het substraat van alles moest zijn ....
--Materialisme vergaat enigszins in idealisme ; en vice versa is het de geestelijke inhoud of energie, die aan de fenomenen van de materie vorm geeft .
-Meta-fysica is Ontologie, de leer van het 'Zijn' . 'Zijn' zelf is het substraat van onze fenomenale 'empirie' .
-Logica is de leer van het 'denken', de cognitie, en de evolutie van de ideeën ; maar is ook de absolute, wetmatige orde en principe van het zijn en de zijnden .
A. Premisse :
-Het enige wat werkelijk 'absoluut' en eeuwig is, zijn de eeuwige wiskunde- , natuur-, en logicawetten ; al het overige is contingent te noemen . -Alles moet derhalve uit dit ene 'absolute' emaneren .====> de 'Logos'
B. Premisse :
-Het 'Cogito ergo Sum' van Descartes moet in feite beperkt worden tot het 'cogito', tot het denken zelf , en tot de zelfstandige gedachten of ideeën, die ook de enige echte 'zekerheid' van bestaan hebben voor ons .====> 'Absolute Idee'
Conclusie ;
- Logica leidt tot evoluerende ideeën en vormen van bewustzijn- - Bewustzijn leidt tot 'Zijn' en 'zijnden' ...
'-Ietsisme', een nieuw begrip en trend aan de religieuze-filosofische horizon, klinkt misschien wat 'new age-achtig' . Maar is in evolutie en opgang heden ten dage . Ook de Paus vindt het een onrustwekkend verschijnsel, en zelfs een ernstige concurrent voor het tanend christendom . -Duidt dit nieuw fenomeen op een heropleving van het katholicisme of religie in het algemeen ; of worden deze hiermee definitief aan de 'dijk' gezet, als zijnde 'oubollig', onwaarschijnlijk ; of mythologisch en sprookjesachtig ? -Het 'ietsisme' is in feite niet alleen een vervanging van en voor de klassieke religies ; maar is tevens een nieuwe, positieve stellingname van de agnosticus, en de scepticus die tenslotte ook meer duidelijkheid en antwoorden wensen . -De agnosticus meent het weer 'te weten'-, er is weer 'iets'- iets transcendents, bedoelt hij dan...; maar dit blijft niet nader te bepalen of duidelijk 'in te zien' . Vandaar hij 'gelooft', of liever hij is zeker van het feit, dat er 'iets hogers' is en het niet kan 'kennen' . -Zal de Paus en ook de andere religieuze leiders tevergeefs streven naar 'bekering' van de aanhangers van het 'ietsisme' ? -De mens blijft zeker enigszins 'religieus' geloven in dit hogere ; is zelf meer verzekerd hieromtrent dan voorheen ; maar stelt zich dat niet meer op die vorige naieve wijze voor . Hetgeen voor de meer erudiete mens meer en meer voor scepsis en verwarring zorgde . Hij wil op een quasi- wetenschappelijke manier en volgens de regels van de rede of logica dit 'iets' aannemen zonder het nader te willen bepalen .Hij is misschien niet minder overtuigd dan vroeger ; maar weet minder 'waarvan' . -En moet men de traditionele godsdiensten dan enkel nog zien als ceremoniele instituten, zoals een monarchie in een hedendaags staatsbestel ? -Quid ? Ietsisme voor elk wat wils... ; om mee voort te doen ?
De mens hunkert van nature naar meer weten ; dat zei Aristoteles al . De mens wil alles beter en meer kennen en weten . Hij is ook steeds op zoek naar het 'goede' , naar het betere en het beste . Plato had het ook al over dit goede ; waarnaar alles en allen streven ; het goede als 'opperste Idee' . Schopenhauer had het over een 'onbepaalde wil' in alles en over de levenswil van de mens . Bergson noemde het de 'levens-élan'; een zichtbare drijfsveer in alle menselijke handelingen .
Het menselijk streven kent inderdaad geen rem of eind-terminus ; tenminste hij kent die terminus of absolute finaliteit niet van zijn eigen drang of streven . Hij, de mens, is steeds op weg als in een evolutie ; en steeds naar het betere en het hogere . Hij wil altijd meer en meer wetenschap, meer bezit, meer eer of roem, meer geluk, plezier en genot . En dit streven gaat steeds in crescendo .
Zelfs in zijn streven naar medelijden, naar menslievendheid of liefde, wil hij ook steeds meer en meer; op zoek naar het betere het absolute goede .
Ook als hij predikt voor volledige onthechting, wil hij meer en meer ; en verlangt hij meer vrede en rust . Ook voor misdadigers of fraudeurs geldt dit wel . Ook zij ijveren om het schijnbare goede te bekomen ; al wenden ze daartoe 'slechte' middelen aan . Het slechte doen om het 'goede' te bekomen ?
Al deze vormen van streven zitten de mens in de genen, zou men denken . Maar naar wat streeft hij tenslotte ? Naar iets onbepaalds, iets transcendentaals ? Misschien bewijst deze 'drang' zijn'evolutie'; en zijn opgang naar het onbepaalde en transcendente, dat zijn ongekende finaliteit is .
Finaliteit is trouwens in alles terug te vinden . Dieren, planten, zelfs an-organische substanties streven en zoeken te veranderen en te evolueren . Zelfs in de sub-atomaire wereld heeft alles zijn bedoelingen ; zoals alles wat is of geschiedt . Het bijeenhouden van de deeltjes, De regelmaat in het rondcirkelen van de electronen, de affiniteiten en het vormen en streven naar altijd complexere wezens : atomen, moleculen, substanties, leven, intelligentie, enz. . Dit alles moet begrepen zijn in een finaliteit, die steeds naar meer en beter streeft.
Alleen het eind-doel en ook de aanzet van deze transcendente neiging van en in alles blijft ons een geheim ...
--De Wetten, niet deze van het parlement of de rechtbanken ; maar deze van de wiskunde, de logica en andere theoretische wetenschappen ; zijn de steunpunten voor redelijk denken, handelen en 'zijn' .
--Al het 'andere' in de wereld is individueel en bijzonder . Ja, het kan er zijn, ofwel evengoed er niet-zijn . Dit alles ontstaat, evolueert en vergaat met de ruimte en de tijd .
--De wetten en de logica, hebben geen van deze eigenschappen ; en zijn principes en ideeële 'entiteiten' naast de reële 'zijnden' .
--De Wetten zijn aldus als enige 'zijnden' absoluut en à priori aan de contingente objecten en begrippen, die slechts schijnbaar toevallig en aldus niet noodzakelijk zijn .
--Alleen het onveranderlijke, absolute is noodzakelijk ; het is, het was en zal er altijd zijn ...
--Aldus zijn de wetten, de logica of het 'bewustzijn' het 'Absolute Denken' zelf, waaruit alles dan op een onvermoede wijze moet emaneren .
--Het Absolute Denken moet aldus de oorsprong zijn van alle 'dingen', die zelf slechts als deelhebbers of deel-ideeën, en deel-gedachten kunnen ontstaan, bestaan en weer vergaan... als een druppel in de oceaan .
--Dit is ook ons 'lot' ; de ongekende zin van ons leven ligt niet enkel en alleen in ons zelf ... Maken we er het beste van ...
Kakofonie of Samenspraak ........ Parmenides : "....ja, 'Denken is Zijn' ; meer moet dat niet zijn ." Heraclitos : "En 'Panta Rhei' wekt allerlei discussies op." Democritos : "Neen, er zijn slechts atomen, die dwarrelen ; maar ze zijn wel wetmatig." Socrates : "Wetmatig ?...Alsof we het echt weten ." Plato : "Zo is dat : wat we weten is niet meer dan de schaduw van een Idee." Aristoteles : "En van wie is die Idee , van een Onbewogen Beweger ?" Augustinus : "Denk nu niet zo moeilijk : 'Esse est Deus'." Descartes : " Jullie brengen mij aan het twijfelen, wat ik wel weet : 'Cogito ergo sum'." Spinoza : "Twijfel niet . Al het denken is één, volgens dezelfde natuur." Leibniz : " Dan moet er een beginsel zijn ; ik noem het maar 'monade' ." Hume : "Zou er een oorzaak zijn :; mag ik sceptisch denken ?" Berkeley : " Zie je dan niets ? 'Esse est Percipi'." Kant : " Denk je werkelijk, dat je alles kunt zien ?" Darwin : "Niet alles , maar toch een ontwikkeling." Schopenhauer :"We zien misschien niet ; maar de gevolgen van de Wil zijn duidelijk." Hegel : "Oorzaken, gevolgen..., het is alles besloten in de Absolute Idee." Marx : "Het Absolute, wat mistig ? Laten we een frisse wind laten waaien, zo kunnen we beter zien en'doen'." Freud : " Het Absolute ? U bedoelt zeker het Super-ego ? Daarmee zijn we onbewust verbonden." Nietzsche : "Absolute, Super-ego en nog meer om God te duiden . 'God is dood en wij leven'." Bergson : " Laten wij de 'élan' van het leven volgen ." Heidegger : " Leven is dus het er zijn in het zijn, en wij zijn omringd door zijnden." Sartre :" Dat is existentie ; maak je-zelf...; en de pot op met die zijnden." Levinas : "Kom, kom, niet zo grof ! Laten we opzien naar de Anderen." Wittgenstein : " En laten we zwijgen waarover we niet kunnen spreken...." Valère :...."Maar Absolute Logos' en 'Supra-solipsisme' geven antwoord op iedere vraag ..." ........ Valère De Brabandere --
Neen, uw blog moet niet dagelijks worden bijgewerkt. Het is gewoon zoals je het zélf wenst. Indien je geen tijd hebt om dit dagelijks te doen, maar bvb. enkele keren per week, is dit ook goed. Het is op jouw eigen tempo, met andere woorden: vele keren per dag mag dus ook zeker en vast, 1 keer per week ook.
Er hangt geen echte verplichting aan de regelmaat. Enkel is het zo hoe regelmatiger je het blog bijwerkt, hoe meer je bezoekers zullen terugkomen en hoe meer bezoekers je krijgt uiteraard.
Het maken van een blog en het onderhouden is eenvoudig. Hier wordt uitgelegd hoe u dit dient te doen.
Als eerste dient u een blog aan te maken- dit kan sinds 2023 niet meer.
Op die pagina dient u enkele gegevens in te geven. Dit duurt nog geen minuut om dit in te geven. Druk vervolgens op "Volgende pagina".
Nu is uw blog bijna aangemaakt. Ga nu naar uw e-mail en wacht totdat u van Bloggen.be een e-mailtje heeft ontvangen. In dat e-mailtje dient u op het unieke internetadres te klikken.
Ik ben Valère De Brabandere
Ik ben een man en woon in Tielt (België) en mijn beroep is gepensioneerde ambtenaar.
Ik ben geboren op 27/02/1935 en ben nu dus 90 jaar jong.
Mijn hobby's zijn: o.a. filosofie.
