We zouden natuurlijk graag de uitvinding van het schrift in Egypte, de stichting van Memphis en de eenmaking van Boven en Beneden Egypte graag aan één persoon toeschrijven, die dan theoretisch een nieuwe familielijn zou gesticht hebben, of op zijn minst Egypte zou geregeerd hebben vanuit een nieuwe hoofdstad, en dus stichter zou geweest zijn van een nieuwe dynastie. Maar dit is zeker niet de gehele werkelijkheid.

De predynastieke periode in Egypte wordt door geleerden aangeduid, als de tijd waarin de Egyptische cultuur de vorm begon aan te nemen zoals we die kennen uit het dynastieke Egypte, maar waarbij Egypte zelf nog geen eengemaakt land was. Deze periode wordt algemeen onderverdeeld in vier categorieën.

De Chalcolitische tijd, of “primitieve” predynastieke periode, rond 5500 v.Chr.

De Nagada I of “oude” predynastieke tijd, ook de Amratia periode genoemd, rond 4000 v. Chr.

De Naqada II, ook de Gerzeaanse periode genoemd, beginnend rond 3500 v. Chr.

En Naqada III, die door een aantal geleerden ook wel dynastie 0 genoemd.

De Naqada III periode, of dynastie 0 is een zeer interessante periode omdat zij kan beschouwd worden als de periode van de vormingsjaren van Egypte net voor de eenmaking van het land. In deze periode kunnen we verschillende heersers aanduiden die grote delen van het land controleerden, maar zeker nog niet het geheel.

Er is afdoende bewijs dat er zich in het Zuiden of Opper Egypte drie grote staten ontwikkelden gecentreerd rond This, waarvan Abydos de necropolis vormde, Naqada en Hierakonpolis. Men vermoedt het bestaan van een vierde kleinere staat die zou geregeerd zijn door een heerser die in Gebelein begraven werd.

Verschillende hoge vazen gevonden in Tura en el-Beda hebben een inkerving van een Serekh waarop twee valken geplaatst zijn. Hier is echter twijfel of dit om een echte koningsnaam gaat, of het een aanduiding is dat dit om koninklijk bezit gaat.

Deze heersers gebruikten reeds een herkenbare Koninklijke iconografie waarmee zij de ideologische basis van hun macht mee kenbaar maakten, zij mogen dan ook terecht “koningen” genoemd worden.

Zegelafdruk van een vermoedelijke koning gevonden in een tombe te Tarkhan.

Een aantal van deze koningen zijn individueel gekend daar zij hun namen reeds in een “serekh” schreven, wat vanaf de 1^ste dynastie de standaard schrijfwijze voor de naam van een koning zou worden. Ondanks dat men verschillende koningen op die manier kan onderscheiden, is men er tot op heden nog niet in geslaagd deze namen volledig te ontcijferen en hen een chronologische plaats te geven in de geschiedenis . Diverse koningslijsten, die vooral terug te vinden zijn op het internet en die een chronologie en namen geven van de heersers van dynastie 0, dienen dan ook met enige scepsis benaderd te worden.

De eerste koning, waarvan men ongeveer zeker is dat hij een onmiddellijke voorganger van Narmer is, is koning, Ka Heerser van This. Zijn Horusnaam toont twee opgegeven armen, die we uit het latere schrift als “Ka” kennen. Hij werd begraven in een dubbel graf (B7/9) in begraafplaats U. Zijn graf bevindt zich tussen graven van zowel zijn voorgangers als opvolgers.

Koning Ka zijn naam wordt terug gevonden in zowel Beneden als Boven Egypte, inclusief op begraafplaatsen in Helwan, die de tweede necropolis van Memphis vormde, na deze van Sakkarah. Men neemt aan dat hij wel eens de eerste koning kan zijn die over een verenigd Egypte zou kunnen geregeerd hebben. Sommige geleerden vermoeden dan ook dat de legendarische Menes, samengesteld is uit meerdere vorsten, eerder dan één individueel persoon. En als Memphis inderdaad voor Narmer gesticht zou zijn, kan dit wel eens het geval zijn.

Blijft de vraag waar we koning Narmer moeten plaatsen, als laatste koning van dynastie 0 of als eerste koning van dynastie 1?

Bron: http://www.touregypt.net

18-10-2011 om 19:05 geschreven door Ranoferhotep