---onderwerp geplaatst op 1.4.2007 op Forum - Webfilosofen.nl -
'Blinde Wil' als 'onbewezen' bewijs...
--Staat het niet paalvast, dat tot op heden de filosofie-geschiedenis geen enkele van de echte en allerdiepste levensvragen heeft kunnen oplossen ?... --En toch blijft men steeds verder zoeken, en heftiger filosoferen...
--Is het niet zo, dat de mens steeds meer en harder op zoek gaat naar geluk, welstand, eer, roem, macht of wijsheid ?... --Al beseft hij wel, dat hij deze nooit met voldoening zal kunnen vinden of bereiken ...
--En tracht iedere normale mens niet te blijven leven, te overleven ; en ook nakomelingen te hebben?... --Al is hij er zeker van eens te moeten sterven ; en is hij er van overtuigd, dat ook de ganse mensheid ooit zal vergaan of zal ten ondergaan ...
--En zelfs als sommigen in een volledige boeddhistische onthechting proberen het geluk te vinden ;... --weten ze , dat ze die toestand van 'nirwana' nooit zullen kennen op deze aarde ...
--Quid ?....Is die menselijke drang of drift dan zinloos en te vergeefs ;...en is die 'wil' dan zo blind ?... --Individueel gezien misschien wel ...; maar collectief in één 'geheel' misschien niet ?...
--Die 'drang' naar het oneindig, hogere en eeuwige, die een 'blinde' wil schijnt te zijn, overschrijdt alle menselijke 'rede' ; ..is als ingebakken in het mens-zijn zelf ; en geeft de mens een 'vaag' zicht op en een vermoeden van het transcendente en het absolute .
--Dit 'vaag' zien en die 'blinde' wil naar dat onbekende, hogere 'Iets', misschien wel van 'goddelijke' aard ; is op zich wel een onbewezen bewijs van de ware existentie en realiteit van dit niet te kennen, maar fel beoogde 'Iets' ...
--Immers : misschien zou men het ook een 'teleologisch' bewijs voor 'ietsisme' kunnen noemen ...?... --Volgens Aristoteles had alles in de natuur een doel ; alles was naar dit doel of doelen gericht, volgens de eigen middelen ... En anderzijds was voor Aristoteles de vierde oorzaak of de 'doel-oorzaak' de voornaamste van zijn vier grond-oorzaken . --Alles in de natuur of in de cosmos gaat op een normale en redelijke wijze op naar zijn 'doel' of bestemming ; ook de mens . --En als men kan vaststellen, dat de mens in zijn oneindig streven naar hoger en meer, steeds op zoek naar 'iets' oneindigs is ; moet men wel aannemen, dat dit 'doel' het 'oneindige' en 'absolute' zelf moet zijn ; en dat dit streven even terecht en redelijk moet zijn, net als alle ander streven in de natuur ; en dat dit 'absolute doel' er dan ook moet zijn en 'bestaan' ...
--Voor zover 'de blinde wil en het absolute' :... een onbewezen bewijs ???
-- mijn onderwerp van 17.3.O7, geplaatst op nl.religie .
Hoe kan men nu nog God 'zien' ?
--Is God oneindig machtig en almachtig ?...een klassieke vraag . --Als God almachtig is, kan hij dan een steen creëren, die hijzelf niet kan optillen ?.. En indien God zulk een steen zou kunnen maken of scheppen - en hij hoort almachtig te zijn -, zou daaruit resulteren, dat hij onbekwaam is de steen op te heffen ; en waar blijft dan zijn almacht ? Men kan zich wel afvragen, of zijn almacht zijn eigen macht kan afnemen ...; of moet God ook gehoorzamen aan de logica ?
--Is God oneindig 'goed' ?...een evenveel gestelde vraag of dilemma ...: Als God oneindig goed is ; waarom is er dan nog zoveel kwaad, onrecht en miserie in de wereld ? Waarom laat hij soms onnoemlijk veel lijden toe ; ook bij kinderen, die helemaal geen schuld treffen...; een contradictie, die geen uitleg kent ?... of moet God hier ook aan de logica van de gang van zaken gehoorzamen ?
--Is God oneindig 'groot' ?... probleem...; als God oneindig groot zou zijn ; dan zijn wij zelf ook wel een deel van God, en zijn we zelf ook God . Immers buiten of naast hem, die oneindig groot zou zijn, kan er niets meer bestaan of zijn... En ook dit is logisch ...
--Allemaal veel gestelde vragen en problemen omtrent de 'identiteit' van God..., die zeker allerlei uitleg hebben gekregen, maar die de mens nooit volledig bevredigd hebben ; de mens, die niet meer onvoorwaardelijk kan geloven... En onvoorwaardelijk geloven, is steeds minder en minder aan de moderne, verlichte mens besteed ...
--Aan God- indien hij al zou bestaan- worden in de meeste religies eigenschappen of attributen toegekend en toegewezen, die de hedendaagse mens niet meer aanneemt...Hij is immers al lang genoeg 'bedrogen' geworden door de Kerk en de religie..., zo zegt hij .
--God kan niet langer meer 'gezien' of gedacht worden als een menselijke projectie of idealisering .
--Juist die al te naïeve voorstellingen houden onze mensen van elk religieus denken en beleven afzijdig ; waardoor tenslotte zelfs de moraal -ten onrechte dan- zou verwateren .
--Als 'iets' zoals God of het godsbegrip zou bestaan, moet dit 'iets' onderworpen zijn aan de 'logica', die het onmogelijk of onlogisch zijn van die vermeende almacht, goedheid of grootheid relativeert en slechts kan 'zien' in het licht van die logica zelf ...
--Er wordt aangenomen, dat de 'wetten' zoals wiskundige, pure wetenschappelijke of logische wetten het enige is of zijn, die men 'absoluut' mag noemen ; al het overige zou dan 'contingent' zijn ; en aldus afhankelijk en 'geëmaneerd' of voortgekomen zijn uit dat logische,.. uit de 'logica' zelf .
--Hadden de oud-grieken het dan 'juist' voor met hun Logos als godheid ?
--Een god kan aldus gezien worden als de 'logica' zelf - de Logos- en niet langer als een menselijke projectie ; maar wel als een logos of logica met een 'bewuste energie' of 'bewustzijn' en een 'wil' of drang naar een voor ons ongekend en onbekend 'doel' als inhoud en opgave ...
--Zijn Logos, logica of 'ietsisme' zowel de oude als de nieuwe visies van wat men 'God' noemde of nog kan noemen,.., om mee verder te leven ?
-- mijn onderwerp van 14.3.2007 in de nieuwsgroep - nl.filosofie...
"Esse est percipi" : bewezen door de Quantum Mechanica ...
--Zijn stellingen als : "Denken is Zijn" van Parmenides, " Je pense, donc je suis" van Descartes, "...à priori-zijn..." van Kant, en "Esse est percipi" van Berkeley filosofische hypothesen, die later bewezen werden door de Quantum-mechanica of dito theorieën en door de hedendaagse wetenschappen ?
--Werd filosofie dan toch exacte wetenschap ?
--De Quantum-mechanica met zijn 'onzekerheden' en zijn stellingen over creaties en annihilisaties van materie-deeltjes uit en in een materieel nihil en ongekende energie, wijst zeker in die richting .
--Is het 'zijn' van materie afhankelijk van waarneming of bewustzijn ; m.a.w. ontstaat stoffelijke materie enkel bij enige vorm van waarneming of bewustzijn ervan ? Zoals theorieën van de Quantum-fysica beweren...
----Van D.Chopra lezen wij :
-"Met mijn besluit een waarnemer te worden, creëer ik de ervaring van mijn stoffelijk lichaam en die van het stoffelijke heelal ."
-"Sub-atomaire deeltjes schieten het bestaan in en uit afhankelijk van de vraag of ik -of wij- ze waarnemen of niet."
-"Voordat ik besluit sub-atomaire deeltjes waar te nemen, zijn ze waarschijnlijkheden en wiskundige schimmen in een veld van oneindige mogelijkheden ..., die bij het 'waarnemen' verstarren tot materie."
--Is alles dan een interactie van 'bewuste-energie, die als 'act' fungeert in een veld van 'potenties' ?
--M.a.w. schept of veroorzaakt de 'geest' aldus de stoffelijke materie ... --En is " Esse est percipi" dan toch bewezen door de Q.M. ...
..... Kon niet nalaten mijn 'reply' op 'Wat is geluk' : -een onderwerp in de Discussiegroep 'nl.religie'- ook in dit blog te plaatsen......
Wat is Geluk ?
--Geluk is zeker het meest begeerde en nagestreefde 'object' door de mens ...Geluk, een vlag, die vele ladingen dekt. ...Gelukkig-zijn : een aangename toestand van bevredigd zijn ...?.
--Van in de vroege oudheid tot op heden nog zoekt men het geluk in bezit, in macht, eer en roem ; ook in wijsheid en vooral in zinnelijke geneugten .
--Aristoteles koppelde geluk aan de deugd en de redelijkheid - de 'gulden middenweg' ; maar natuurlijk speelden ook voor hem factoren zoals gezondheid, een zekere welvaart of schoonheid een passieve rol in die geluks-status .
--Ook de christelijke middeleeuwen hielden deze band van geluk en deugd ; terwijl Kant er een einde aan trachtte te maken, door de deugd en de moraal te scheiden van het geluk of gelukkig-zijn . ...Moraal moest vooral steunen op absolute en categorische imperatieven ; ongeacht de individuele mens daar al of niet gelukkig mee was .Maar tenslotte ook hier dient de moraal het algemeen geluk en welzijn van de mens als sociaal wezen en ook als individu .
--Eerst met het bestuderen van de oosterse religies en filosofie kreeg men interesse voor de stelregels van het boeddhisme, nl. 'lijden vindt zijn oorsprong in het begeren en verlangen' ; en eerst door het opheffen van die begeerten en verlangens kan men gelukkig zijn of worden .
--Maar ook door 'anderen gelukkig te maken' kan men zelf ook gelukkig zijn . Immers 'GELUK DELEN = GELUK VERMENIGVULDIGEN' ...
--M.i. is een 'logische combinatie' van al deze streef-doelen, zowel actieve als passieve het middel om gelukkig te zijn ...
--En heden tendage zou ik de 'klemtoon' een beetje op die boeddhistische 'ONTHECHTING' willen leggen ...
--Hopelijk heeft deze blog met zijn gevarieerde onderwerpen iets bijgebracht aan al wie 'echt' begaan is met wat meta-fysica en filosofie eigenlijk moeten be-ogen ; nl. een zicht trachten te krijgen op de 'werkelijkheid' ; ook al zal dit zicht of deze visie beperkt zijn en blijven tot ' Een weten van niet-weten' .
--Het is zo, dat alle onderwerpen 'vrij' mogen 'opgeslagen' worden ;... trouwens ik kan dat ook niet vermijden ..
--Verder aan alle bezoekers dank voor uw bezoekje en tot later ...
--Blijft echter filosoferen ; ... want ..."Er is meer...".
-- Het Leidmotief van bijna alle onderwerpen in deze blog was ongetwijfeld IDEALISTISCH van opzet .
--Als een algemeen besluit kan men stellen : als men aan het beroemde en beruchte " ONGEKENDE INNERE DER DINGEN" van Kant een BEWUSTE ENERGIE als INHOUD zou toekennen, men al een een heel eind op weg is naar een ware wetenschap en filosofie, die tenslotte een eenheid kunnen en moeten vormen .
--Vraag blijft dan wel : blijft dat bewuste en die energie niet even 'onbekend' en 'ongekend' ?
--Zeker wel ; maar BEWUSTZIJN is dan wel het enige, waarvan we met een INTUITIEVE zekerheid het bestaan kunnen en mogen aannemen ...
--Niet het 'COGITO, ergo Sum' van Descartes ; maar 'IK BEN BEWUST van mijn BEWUSTZIJN ', schijnt het enige ABSOLUTE te zijn ...
--En moet het NIET-ABSOLUTE dan niet voortgekomen zijn uit dat ABSOLUTE ???
--" Een grote filosofie is niet een filosofie, die definitieve uitspraken doet, of die een definitieve waarheid verkondigt ;
--maar groot is de filosofie, die onrust verwekt, en die een grote schok veroorzaakt .
--Een grote filosofie wordt ook gecontesteerd ; is niet zonder verwijten ; maar is een filosofie zonder vrees, die tenslotte ergens overwint .
--Een grote filosofie is ook niet een theorie waartegen niets in te brengen is ; maar is deze, die werkelijk 'iets' zegt ."
.... aldus Charles Péguy . --"Aude sapere" : Durft te denken ...
--Hier kan nog aan toegevoegd worden :
--Een filosofie moet niet per sé kunnen bewezen worden, want dan wordt ze een exacte wetenschap, die filosoferen overbodig maakt .
--Haar objecten zelf overschrijden immers de empirische werkelijkheid ; en kunnen slechts op een redelijke wijze benaderd worden .
--Filosofie zal pas na de fysica uitgeput te hebben, meta-fysica worden ; die slechts argumenten en hypothesen kan creëren ; maar tenslotte moet eindigen in een vorm van 'geloven' .
--Tenslotte is het wel aangewezen ergens een visie op de werkelijkheid en tevens een levens-visie te hebben en na te volgen ; en zo is geloven in 'iets', of in een zeker 'ietsisme' wel aangeraden, en ook logisch ...
--"Aude sapere" ..."Het is immers eigen aan de mens te willen weten" -volgens Aristoteles . Valère--
--Uit Het Nieuwsblad van 6.2.2007 : .. Lieven Scheire geeft fysica-les in "De Laatste Show" ...iedere Dinsdag op 'TV een'...
--Populariserende wetenschap is in op TV en op radio ...
--Lieven Scheire zal het niet hebben over allerlei wetenschappelijke proefjes of zo ; maar wel over keiharde theorie, zoals de relativiteits-theorie, de quantum-fysica of de kern-energie e.d.
--Hij zegt zelf, dat hij gebeten is door de fysica-microbe ...
--"We zitten gevangen in een deeltje van de werkelijkheid ; en we beseffen niet hoe het er daarbuiten echt aan toe gaat . De quantum-mechanica bv. zegt dat elementaire deeltjes zich pas manifesteren, als ze waargenomen worden ... Einstein, die zeker geen fan was van de quantum-fysica, zei daarop, dat hij graag wilde geloven, dat de maan er nog altijd is, ook als we niet kijken ... Maar met een electron - of in de sub-atomaire wereld- is dat niet zo . Dat zijn dingen waar ik lyrisch van word ."
---aldus L.Scheire ..., die in de eerste plaats kiest voor een theorie ; en dit op een luchtige manier met de nodige moppen erbij wil naar voor brengen ...
---Ja, er is nog meta-fysica na de fysica ...
---Bestaan electronen, deeltjes en partikeltjes enkel in een wereld van 'bewustzijn' ? ---En zijn een bewuste-energie en communicatie principe en basis van alles ?
--" Ik sta het dichtst bij de goden, door zo min mogelijk wensen te hebben ." : ...Socrates .
--Kende Socrates dan het Boeddhisme of het Nirwana ? --Het Nirwana dat de volkomen rust betekent nadat de hartstocht van het streven gedoofd is ;... en dat anderzijds ook het oplossen is in de oneindigheid, die het hoogste doel is van 's mensen streven...
--"Gelukkig de mens, die nog gelukkig kan zijn .."
Gans de Filosofie na Plato is slechts een voetnota aan zijn Filosofie ...
--Inderdaad sommige filosofen beweren, dat de ganse filosofie-geschiedenis slechts een voetnota zou zijn aan de filosofie van Plato . --En dan verwijzen ze vooral naar zijn 'ideeën-leer', die Plato weliswaar al te dichterlijk heeft voorgesteld . Misschien wilde hij geen 'droge' of 'dorre' filosoof lijken te zijn ; of misschien kon hij en wilde hij niet duidelijker zijn ... Socrates, zijn leermeester, was immers ook al vervolgd geworden ; en was door de gifbeker gestorven ...
--De empirische werkelijkheid wordt ook heden ten dage dikwijls slechts als een onderdeel van een grotere en absolute werkelijkheid beschouwd ; alsof deze eveneens zou deelnemen aan 'eeuwige ideeën' . ; en die realiteit wordt dan ook slechts nog indirect waargenomen, en nog indirecter begrepen .
--Principes als substantie, materie, causaliteit zijn minder duidelijk en soms inhoudloos geworden, net zoals de begrippen ruimte en tijd...
--De quantum-fysica met zijn 'onzekerheden', die alle causaliteit in twijfel trekt en schijnt te negeren, wijst terug op een vrijheid en een 'wil', die het werkelijke 'innere' der dingen schijnt te zijn ; en wijst ook naar de menselijke wil en vrijheid, die ons tevens doet terugdenken aan 'iets' transcendents en absoluuts van een hogere , onbekende, maar bewuste orde ...
--Graag een beknopt overzichtje van de filosofie-geschiedenis en van de dito voetnota's..:
--Van Plato :-met zijn 'Timaeos' en zijn 'Republiek' : en zijn hoog verheven ideeën-leer : in felle tegenstelling tot de materialistische filosofie van voordien ..!!
--naar Aristoteles :-met zijn 'Fysica', 'Meta-fysica' en zijn 'Over de Ziel' : bracht kritiek uit maar ook waardering voor zijn leermeester Plato, wiens dichterlijke begeestering hij wetenschappelijk ontnuchterde .
--naar Descartes :- met zijn 'Methoden-leer' en zijn 'Meditaties over de eerste filosofie' : "Ik denk, dus ik ben" ? :.. door de eeuwige twijfel heen...
--Spinoza :- 'Ethica' : Alles is één Substantie ...
--Leibniz :- 'Monaden-leer' : alles bestaat uit geestelijke atomen ...
--Kant :- zijn 3 'Kritieken' :.. kritiek leidt naar à priorismen, transcendentie en idealisme ...
--Schopenhauer :- 'De Wereld als Wil en Voorstelling' : het niet te kennen 'innere der dingen' van Kant noemde hij Wil ...
--Hegel :- 'Femenologie van de Geest' : de Absolute Idee in evolutie ...
--Heidegger :- 'Zijn en Tijd' : Wat is Zijn ?: Het Substraat van alles ?
--Sartre :- 'Het Zijn en het Niets' : de mens is vrij, dus verantwoordelijk ...,,
tot daar een korte résumé ..,,,
--Men mag enigszins wel besluiten, dat de filosofie doorheen zijn geschiedenis de meest fundamentele vragen van de mens zeker niet heeft kunnen oplossen .
--Maar toch kan men aannemen, dat de werkelijkheid niet buiten of zonder dit transcendente 'iets', dat een 'bewuste-energie' als inhoud heeft, kan bestaan ...
--En moet men misschien wel gans de filosofie zien als voetnota's bij de Ideeën-leer van Plato, die de bakermat werd van filosofische-systemen zoals panpsychisme, idealisme, solipsisme en...Supra-solipsisme ...
--Hoe vrij is de mens ?... Een steeds terugkerende vraag .
--In het begin van ons menselijk leven waren we zeker niet vrij .
--Wie heeft ons immers gevraagd, of we wel wilden leven ?
--En ook als baby waren we volledig 'gedetermineerd' .
--We konden slechts eten, slapen, en andere noodzakelijkheden verrichten, die we zeker niet bewust of vrijwillig deden .
--En naarmate we door onze contacten met de buitenwereld meer en meer qua intelligentie en ook qua wil ontwikkelden, begonnen we ook meer en meer keuzes te maken tussen meerdere 'determinaties' .
--Maar deze toename van onze vrijheid deed eveneens onze verantwoordelijkheid groeien .
--En dat maakte de mens bezorgd en angstig ; zodat hij al vlug zijn eigen vrijheid weer beperkte, door zich zelf allerlei regels en wetten op te leggen .
--En zo ontstond de moraal ...
--Hij besefte, dat hij als vrije mens ook de vrijheid van de anderen moest respecteren ; en ook dat hij 'intern' wel vrij was; maar 'extern' gebonden bleef aan de anderen en het andere .
--En ook als de mens dan wel niet kon kiezen voor het begin van zijn leven ; kan hij dit wel om dit leven te beëindigen ; indien zijn leven niet levens-waardig meer zou zijn ; en zijn moraal dat kan 'dulden' .
--Vrijheid is dan ook evenredig aan intelligentie en wil .
--En hoe complexer onze intelligentie en onze wil wordt, hoe complexer ook onze vrijheid wordt...
.... " De ziel schijnt van ergens 'uitgenomen' te zijn, om 'geplakt' te worden aan de zintuigen van het lichaam ( =intellectus agens) .
...verder...:
"Niets goddelijks of gelukkigs behoort de mens toe, behalve dat ene, dat men ernstig moet nemen ; nl. onze intelligentie en onze wijsheid ...En inderdaad onder onze 'dingen' ( aangelegenheden) schijnen deze de enige onsterfelijke en goddelijke te zijn .
...En gezien we kunnen deelnemen aan die capaciteit gedurende ons miserabel en door de natuur moeilijk leven ; blijkt toch, dat de mens in vergelijking met de andere wezens een 'god' is .
...Want de intelligentie, die in ons aanwezig is, is een god, of toch goddelijk ...
...Het sterfelijk leven heeft een goddelijk deel . - Bijgevolg moet de mens filosoferen ; of wel weg-gaan van hier beneden ; vaarwel zeggend aan het leven ; gezien al de rest slechts een opeenhopen is van frivoliteiten en banaliteiten ..." , aldus Aristoteles -
Quid ?
---...wat is de 'intellectus agens' ?... : De 'onbewogen beweger', die zich in het 'innere van het innere' bevindt, en ons aantoont, dat we een deel of een moment zijn van een 'eenheid' van bewust-zijn of intelligentie ;... ...wat ik graag 'Supra-solipsisme' noem...
--"Eendracht maakt macht" , solidariteit, mundialisering, globalisering e.a., daar gaat het hier niet over ...
--Maar het gaat wel over die 'eenheid', die men in alles tracht te vinden via de filosofie en de meta-fysica .
--Parmenides was in de oudheid reeds de profeet van die 'eenheid' . "Alles is één" en " Zijn is Denken" waren zijn uithangborden . En niettegenstaande Heraclitos dit tegensprak ; was ook hij voorstander van de eenheid der tegendelen ; de dialectische eenheid van de ontwikkeling van het 'zijn' ; die zich ook uit in de logica .
--Die eenheid is echter geen exclusiviteit van de filosofie . Ook de religie ontwikkelde zich van polytheïsmen tot monotheïsmen . Eén opperwezen of opper-principe moesten volstaan .
--Ook de wiskunde is niets anders dan een uitvouwen van de eenheid . Rekenen en tellen zijn het bijeenbrengen en een herhalen van de eenheid ...En ook in het verdelen van die eenheid komt men tot het vele ..., de vele eenheden .
--En niet minder in de exacte wetenschappen streeft men of zoekt men naar een eenheid van energie, kracht, enz.
--Sinds geruime tijd tracht men een eenheids-theorie te maken van de relativiteits-theorie en de quantum-fysica Men is ook op zoek naar die ene kracht of energie, die de thans aanvaarde vier krachten van de natuur moet vervangen .
--Ook in de wetenschappen zoekt men dus steeds verder naar die eenheid van kracht, energie en naar één principe van 'zijn' en van de 'zijnden' ...
--Het is ook niet uitgesloten, dat er eens een allesomvattende wetenschap wordt opgestart, die alle krachten en energieën, zowel de 'materiele' als de geestelijk-bewuste verenigt in één absolute energie van 'bewustzijn' .
--Dit universeel streven van de denkende mens naar eenheid, zou best wel een bewijs kunnen zijn, dat die 'eenheid' dan ook de werkelijkheid zelf is .
De 'zin' van de Zin . ...dit is geen kerstboodschap ...
-De meest gedrukte en ook meest gelezen zin in de literatuur is ongetwijfeld de eerste zin van de Bijbel , nl.;
" In het begin schiep God de hemel en de aarde".
- De Bijbel is nog steeds het meest verspreide en meest gelezen boek ter wereld . En het is dus nogal logisch, dat vooral die eerste zin ; die ook op zich reeds veel verklaart ; dan wel de meest gelezen zin is .
-Die eerste zin kan men zien als zowel een mythische, een religieuze of een louter meta-fysische visie of filosofie van onze werkelijkheid .
-De zin verheldert als het ware de vele vragen, die reeds vanin de oudheid gesteld werden omtrent die realiteit en werkelijkheid .
-Men kan de zin of propositie- want de phrase kan ook best een stelling zijn - woord na woord ontleden .
-Men leest : 'In het begin'... Is er dan een begin geweest ; en zijn de wereld en de tijd niet eeuwig ? -Als de tijd net als de ruimte een 'realiteit' heeft, die kan 'gemeten' worden ; moet er wel een maat van zijn, en aldus ook een begin ... -Volgens Kant echter bestaan tijd en ruimte slechts in de geest of bewustzijn ; en worden ze als het ware à priori 'voorgesteld' ; dus net zoals de substanties, die zich in die ruimte en tijd bevinden slechts ideeën of 'iets' met een bewuste-energie als substraat kunnen zijn . -Verder hebben tijd en eeuwigheid niets met elkander te maken ...
-Dan lezen wij : 'schiep'... Wat is scheppen ? -Scheppen moet wel het maken zijn uit het 'stoffelijke' niets ; maar volgens het adagium 'ex nihilo nihil', of uit niets komt niets voort, is dat onmogelijk . -En deze onmogelijkheid wijst op het onmogelijk bestaan van een dualiteit, nl. stoffelijke-materie en bewuste-energie... -Scheppen kunnen we ons niet anders voorstellen dan ' voorstellen' zelf . - Ook voor Aristoteles was God het 'Denken van het denken' . . Een God, die slechts alles in zijn geest als het ware bedenkt en voorstelt ... Ja, de 'Wereld als Wil en Voorstelling' volgens Schopenhauer; of 'de ontwikkeling van Absolute Idee' volgens Hegel ...
-Dan heeft men het woord 'God'... zelf . Dat woord roept ook vele vragen op . -God is bij uitstek het 'noumenon' volgens Kant ; en tevens het absolute, transcendente en eeuwige . -Men mag die God niet al te persoonlijk voorstellen, al ligt dit wel in onze natuur , en Hem ook niet teveel menselijk-geestelijke faculteiten toekennen .. -En aangezien ook de huidige wetenschappen en kennissen zien, dat het enige 'absolute' de eeuwige 'wetten' zijn ; en dat daarnaast alles contingent is en moet zijn ; moet en kan de God van onze voorstelling niets anders zijn dan die absolute 'logica' zelf ; of misschien wel de Logos ; waarover ook de oud-Grieken het al hadden ....
-Tenslotte leest men : 'de hemel en de aarde' ... -De hemel en de aarde...twee verschillende entiteiten ? Waarom schiep God niet bv. de cosmos of het universum ? -Is de hemel soms de plaats waar Hij, volgens die verouderde inzichten, zelf vertoeft ;en die wij hier na een 'voorbeeldig' leven kunnen verdienen ? -En is die aarde slechts het dal van 'ellende' ?
-Is die aarde dan ontstaan vanaf den beginne ; en zijn wij op die 6de dag als mens dan ook geschapen ? -Volgens de huidige wetenschappen zou dit slechts een verouderde mythe zijn ... -Thans spreekt men van de Big Bang en van de Evolutie-leer ... -Maar evengoed moet men het heden ten dage hebben over de relativiteits-theorie, de quantum-fysica en over New-age ; die daar gevolgen trachten uit te distilleren .
-Deze inzichten leiden ons enigszins terug naar dit onbekende 'noumenon' ; en verwijderen ons steeds verder van alle dualistische principes ; die iedere vorm van moderne meta-fysica onmogelijk maken . -Tenslotte belanden wij in een wereld van 'inter-agerend bewustzijn' ...
-Wat dat dan ook moge wezen ?
-Kortom de ene mythe moet plaats maken voor een andere, zij het dan voor een meer beredeneerde mythe .
---Waartoe een Zin met 'zin' kan leiden ???
---Toch een zalige Kerst en een gelukkig Nieuwjaar !
--Dualismen zoals geest en materie, Uitgebreidheid en Denken, Ziel en Lichaam, zijn de grootste struikelstenen tot én belemmeringen voor goede meta-fysica .
--Het was Descartes, die met zijn 'Cogito ergo Sum' het principe van dualismen opnieuw in het licht plaatste, en er zijn filosofie op bouwde .
--"Alle filosofie begint met de twijfel" zei Descartes . Hij kon echter niet loochenen, dat hij 'dacht', of liever dat er 'geconcentreerde gedachten of ideeën' bestonden... in zijn ego of persoon . --Daaruit concludeerde hij, dat hij ook effectief moest bestaan ; ...ergo Sum...
--En dit leidde tot een dualisme van twee werelden ; vanuit het 'zijn' of bestaan van zijn denken en bewustzijn, besloot Descartes ten onrechte tot een reëel existeren van een stoffelijke persoon, zijn 'ik', in een stoffelijke wereld ; en dit in een parallel samengaan met een wereld van het 'denken'- de geest . --Uitgebreidheid en denken maakten gans zijn wereld uit ..;
--Het is echter moeilijk enig dualisme of pluralisme te begrijpen, in te zien, of aan te nemen .
--Immers hoe verklaar je de 'osmose' tussen bv. het geestelijke en het stoffelijke ? Hoe kan je een inter-actie voorstellen tussen ziel en lichaam, geest en materie ?
--"Cogito, ergo Sum' kan alleen doen besluiten of concluderen, dat er zo-iets als gedachten of ideeën zijn ; nl. het intelligibele ; maar conclusies tot het stoffelijk- materiele zijn hier echter onmogelijk .
--Niet van twee walletjes eten !!
--Die 'eenheid' blijkt ook uit de 'categorieën-leer' zowel van Aristoteles als van Kant . --Categorieën-leer waar logica en meta-fysica naar een ware band en eenheid zoeken . --Aristoteles zag de categorieën als de leer van het zijn en de zijnden ; terwijl Kant de categorieën eerder als à priorismen in de geest zag . --Categorieën zijn aldus zowel de vormen van het 'zijn' als van het 'denken' of de logica ...En zowel de logica als de ontologie kunnen zich van diezelfde categorieën bedienen . --De categorieën zijn het logisch of grammaticaal alfabet van de 'cosmos' en.. van de ontologie
--Zou : ZIJN (dan toch) = DENKEN ?
--"Het intelligibele kan zich wel de stoffelijke-materie voorstellen ; maar de stoffelijke-materie kan nooit tot enig inzicht komen van en leiden naar het intelligibele" ... Valère--
--Kant zag de ruimte en de tijd slechts als aanschouwingsvormen- of categorieën- van én in onze 'geest' ; en als geen werkelijkheden buiten die geest . --Dit toonde hij aan met zijn antinomieën van de ruimte en de tijd zelf , en ook met het à priori-zijn ervan in onze geest, nog voor alle waarneming . --Ruimte en tijd zijn als een bril, die net zoals een rode bril de indruk wekt dat er slechts een rode werkelijkheid is ; ons de schijn geeft, dat alles zou bestaan in die ruimte en tijd . --In zijn 'Transcendente Aesthetica' zegt Kant, dat zonder deze aanschouwingsvormen ons kenproces niet functioneert . --Ruimte en tijd, zogezien, begrenzen ons kennisgebied, omdat buiten de ruimte en de tijd er geen 'bestaan' -in reële zin dan- mogelijk is . --Aldus zijn de ruimte en de tijd geen gevolg of uitvloeisel van de 'reële' wereld, want dan zou er 'ervaring' voor en buiten de ruimte en de tijd mogelijk zijn ; hetgeen niet kan . --En toch waren er voor Kant andere 'werkelijkheden' buiten die ruimte en die tijd ; die niet bepaald zijn door beide categorieën ; en dit waren de 'ideële' realiteiten- de noumena...
--Kant wist niet wat de 'dingen op zich' zijn ; en dat hoefde niet voor hem ; omdat die dingen nooit anders dan in een verschijning kunnen 'verschijnen' . --Het innere der dingen kon men immers nooit kennen .
--'Das Ding an sich' blijft aldus verstoken van een 'reële' existentie in en van een reële ruimte en tijd . --Zowel de substantie als 'het zijn' zelf blijven onbekend, omdat ze transcendent zijn .
--'Das Ding an sich' is aldus het 'noumenon' bij uitstek ; en heeft een 'innere'- een inhoud, die transcendent is aan onze 'gemeende' ruimte en tijd ; en aldus ook aan wat wij 'stoffelijke materie' noemen . --M.a.w. 'Das Ding an sich' moet van een 'geestelijke', ideële orde zijn; en moet het 'innere' zelf een faculteit van 'wil' en 'bewustzijn' zijn ...
Ik ben Valère De Brabandere
Ik ben een man en woon in Tielt (België) en mijn beroep is gepensioneerde ambtenaar.
Ik ben geboren op 27/02/1935 en ben nu dus 90 jaar jong.
Mijn hobby's zijn: o.a. filosofie.
