De 'zin' van de Zin . 
                ...dit is geen kerstboodschap ...


-De meest gedrukte en ook meest gelezen zin in de literatuur is ongetwijfeld de eerste zin van de Bijbel , nl.;

" In het begin schiep God de hemel en de aarde".

- De Bijbel is nog steeds het meest verspreide en meest gelezen boek ter wereld . En het is dus nogal logisch, dat vooral die eerste zin ; die ook op zich reeds veel verklaart ; dan wel de meest gelezen zin is .

-Die eerste zin kan men zien als zowel een mythische, een religieuze of een louter meta-fysische visie of filosofie van onze werkelijkheid .

-De zin verheldert als het ware de vele vragen, die reeds vanin de oudheid gesteld werden omtrent die realiteit en werkelijkheid .

-Men kan de zin of propositie- want de phrase kan ook best een stelling zijn - woord na woord ontleden .

-Men leest :  'In het begin'...  Is er dan een begin geweest ; en zijn de wereld en de tijd niet eeuwig  ?
-Als de tijd net als de ruimte een 'realiteit' heeft, die kan 'gemeten' worden ; moet er wel een maat van zijn, en aldus ook een begin ...
-Volgens Kant echter bestaan tijd en ruimte slechts in de geest of bewustzijn  ; en worden ze als het ware à priori 'voorgesteld' ; dus net zoals de substanties, die zich in die ruimte en tijd bevinden slechts ideeën of  'iets' met een bewuste-energie als substraat kunnen zijn .
-Verder hebben tijd en eeuwigheid niets met elkander te maken ...

-Dan lezen wij :  'schiep'...  Wat is scheppen ?
-Scheppen moet wel het maken zijn uit het 'stoffelijke' niets ; maar volgens het adagium 'ex nihilo nihil', of uit niets komt niets voort, is dat onmogelijk .
-En deze onmogelijkheid wijst op het onmogelijk bestaan van een dualiteit, nl. stoffelijke-materie en bewuste-energie...
-Scheppen kunnen we ons niet anders voorstellen dan ' voorstellen' zelf .   
-  Ook voor Aristoteles was God het 'Denken van het denken' . .  Een God, die slechts alles in zijn geest als het ware bedenkt en voorstelt ... Ja, de  'Wereld als Wil en Voorstelling' volgens Schopenhauer; of 'de ontwikkeling van Absolute Idee' volgens Hegel ...

-Dan heeft men het woord  'God'... zelf . Dat woord roept ook vele vragen op .
-God is bij uitstek het 'noumenon' volgens Kant ; en tevens het absolute, transcendente en eeuwige .
-Men mag die God niet al te persoonlijk voorstellen, al ligt dit wel in onze natuur , en Hem ook niet teveel menselijk-geestelijke faculteiten toekennen ..
-En aangezien ook de huidige wetenschappen en kennissen zien, dat het enige 'absolute' de eeuwige 'wetten' zijn ; en dat daarnaast alles contingent is en moet zijn ; moet en kan de God van onze voorstelling niets anders zijn dan die absolute 'logica' zelf ; of misschien wel de Logos ; waarover ook de oud-Grieken het al hadden ....

-Tenslotte leest men :   'de hemel en de aarde' ...
-De hemel en de aarde...twee verschillende entiteiten ?   Waarom schiep God niet bv. de cosmos of het universum ?
-Is de hemel soms de plaats waar Hij, volgens die verouderde inzichten, zelf vertoeft ;en die wij hier na een 'voorbeeldig' leven kunnen verdienen ?
-En is die aarde slechts het dal van 'ellende' ?

-Is die aarde dan ontstaan vanaf den beginne ; en zijn wij op die 6de dag als mens dan ook geschapen ?
-Volgens de huidige wetenschappen zou dit slechts een verouderde mythe zijn ...
-Thans spreekt men van de Big Bang en van de Evolutie-leer ...
-Maar evengoed moet men het heden ten dage hebben over de relativiteits-theorie, de quantum-fysica en over New-age ; die daar gevolgen trachten uit te distilleren .

-Deze inzichten leiden ons enigszins terug naar dit onbekende 'noumenon' ;  en verwijderen ons steeds verder van alle dualistische principes ; die iedere vorm van moderne meta-fysica onmogelijk maken .
-Tenslotte belanden wij in een wereld van 'inter-agerend bewustzijn' ...

-Wat dat dan ook moge wezen ?

-Kortom de ene mythe moet plaats maken voor een andere, zij het dan voor een meer beredeneerde mythe .

---Waartoe een Zin met 'zin' kan leiden ???

---Toch een zalige Kerst en een gelukkig Nieuwjaar !

                                                                                   Valère--

Het is muggeziften, maar toch belangrijk: In het onderzoek naar de vraag waarom er eerder IETS is dan NIETS, is het adagium:

"Ex nihilo nihil FIT", of "uit het niets komt niets voort, het niets nietst.

Je hebt het over de eerste zin van de bijbel, maar het is van fundamenteel belang dat je hierbij definiëert over welke bijbel je het hebt. Moesten alle uitgaven in mijn woonkamer liggen, dan kon ik er niet meer bij. Er is de Griekse versie, de oud hebreeuwse, en noem maar op. De meest aanvaardde moderne versie is de "statenbijbel". Deze kan echter dan nog eens verschillen van de versie die je soms gratis krijgt (of zo goed als) van welgemeende Jehova's getuigen die je komen bekeren.

Wij nemen dus aan, dat jouw geciteerde zin, de eerste is. Maar dat is alles behalve zeker. Tot op vandaag is er bijna niemand meer die nog écht weet hoe het oud-hebreeuws te vertalen, en dat is uiteindelijk de taal geweest waarin het grootste gedeelte van het werk geschreven was...

Iets anders, ik citeer je even:

-Is die aarde dan ontstaan vanaf den beginne ; en zijn wij op die 6de dag als mens dan ook geschapen ? -Volgens de huidige wetenschappen zou dit slechts een verouderde mythe zijn ... -Thans spreekt men van de Big Bang en van de Evolutie-leer ... -Maar evengoed moet men het heden ten dage hebben over de relativiteits-theorie, de quantum-fysica en over New-age ; die daar gevolgen trachten uit te distilleren .

Deze inzichten hoeven ons niet naar het noumenon van Kant te leiden, zoals je daarna schrijft. Er zijn vele andere benaderingen die dit alles het hoofd bieden, op een manier die alles samenvat. De meest moderne is waarschijnlijk wel Leo Apostel zijn poging in "gebroken orde".

Kant's visie trouwens kon je, in tegenstelling tot zijn bedoeling, juist wél leiden tot een onherstelbaar dualisme. Het moderne wetenschappelijk realisme is mede daaruit voor een groot stuk ontsproten.

Naar het einde van je betoog toe, neem je twee tegengestelde posities in. Enerzijds spreek je van een interagerend bewustzijn, en poog je op die manier de dualiteit het hoofd te bieden. Het volgende moment vraag je je af wat dit mag zijn en spreek je van mythe's, en mythe's die mythe's vervangen. Het is mijns inziens niet helemaal mogelijk om beide samen te hebben: of wel ben je een extreme relativist die inderdaad de moed verliest en enkel mythe's ziet die de boel trachten te verklaren maar er niet in slagen...

Ofwel doe je een woeste poging alsnog het ganse spel uit de sloot te sleuren en voor jezelf of wie dan ook een verklarend systeem aan te hangen.

Er zijn gelukkig vele tussenposities, voor wie niet van extremen houdt ;-)

Nu, voor je denkt dat ik zo'n negativistisch fin-de-siecle kind ben die alles afbreekt, ik vond het heel mooi om je analyse van die eerste zin te zien, woord voor woord. Het is boeiend om op die manier je gedachten te zien ontspinnen en ook je interesse in Kant. Die naam zag ik nogal passeren in je teksten. Ik denk ook dat het best nuttig en zinvol is om gedachten op die manier te ontwikkelen en te linken aan iets wat voor veel mensen een basis van wijsheid is. Ik kijk uit naar je volgende blog.

Beste groeten

Curt Claeys

http://www.bloggen.be/curtclaeys

23-12-2006 om 11:46 geschreven door Curt