|
Begrippen van uiterlijke schijn en innerlijke realiteit zijn
niet moeilijk uit te leggen en evenmin moeilijk te begrijpen. In feite zijn ze
een kwestie van gezond verstand, en ze stemmen overeen met de dagelijkse
ervaring. De bewering dat de mens van de 21e eeuw dit op de een of andere
manier niet kan bevatten, is een dwaze leugen. Hij is heel goed in staat om het
te begrijpen omdat de menselijke natuur niet verandert. Een studie van de oude
Griekse filosofie zou nuttig zijn, maar het is niet noodzakelijk.
Wat daarentegen het resultaat is wanneer men die gezond
verstand-begrippen probeert te vervangen door iets dat hip is voor de
hedendaagse mens, is te zien in de theologische wartaal van Kardinaal Gerhard
Ludwig Müller die beslist door niemand zal worden begrepen:
De term "lichaam en
bloed" zou verkeerd worden begrepen als men zou veronderstellen dat met
vlees en bloed de fysieke en biologische componenten van de historische mens
Jezus worden bedoeld. Evenmin is het eenvoudig het getransfigureerde lichaam
van de verrezen Heer als met "lichaam" de materiële dimensie van het
mens-zijn wordt bedoeld.
In werkelijkheid betekent
"Lichaam en Bloed van Christus" niet de materiële componenten van de
mens Jezus tijdens zijn leven of in zijn getransfigureerde lichamelijkheid.
Lichaam en bloed betekenen hier veeleer de aanwezigheid van Christus in het
teken van het medium brood en wijn, die aanwezigheid wordt communiceerbaar gemaakt
in het hier en nu van de zintuiglijke menselijke waarneming. Net zoals vóór
Pasen de discipelen voelbaar samen waren met Jezus door Zijn woorden te horen
en Hem waar te nemen in Zijn zintuiglijke gestalte in overeenstemming met de
menselijke natuur, hebben wij nu gemeenschap met Jezus Christus, gecommuniceerd
door het eten en drinken van het Brood en de Wijn. (Gerhard Ludwig
Müller, De Mis: Bron van Christelijk Leven, pp. 139-140)
We kunnen hieraan toevoegen dat deze man van 2012 tot 2017
de belangrijkste "waakhond van de orthodoxie" was in het Vaticaan,
dankzij Paus Benedictus XVI.
Reese heeft natuurlijk niets te vrezen van Paus Franciscus,
die voortdurend zijn eigen geloof heeft uitgesproken in de lutherse ketterij
van consubstantiatie, volgens welke, zoals we ons herinneren, het brood brood
blijft, maar Christus toch op de een of andere manier aanwezig wordt naast dat
brood:
Een ander briljant advies dat Reese geeft voor die "Eucharistische
opwekking" is dit: "Ten tweede, onthoud dat het doel van de Eucharistie
niet is om Jezus te aanbidden." Ja, dat heeft hij echt geschreven! Hij
geeft toe dat het aanbidden van Christus in de Eucharistie tijdens de zegening
"OK" is (zijn woord), "maar het is niet waar de Mis over
gaat."
Echt? Katholieken (echte Katholieken, geen modernistische
pseudo-Katholieken zoals Reese) wordt geleerd dat de Heilige Mis wordt
opgedragen voor vier doeleinden: aanbidding,
eerherstel, dankzegging en smeekbede.
In zijn wonderbaarlijkste Eucharistische werk, The Prisoner
of Love, schrijft Pr. Francis Xavier Lasance dat de eerste plicht die we hebben
jegens de Heilige Eucharistie - na te hebben geloofd in de werkelijke en
substantiële aanwezigheid van Christus daarin - is om ze te aanbidden.
Dat is in feite precies wat Apostel Thomas deed zodra hij
besefte dat de Persoon die Hem Zijn heilige wonden liet zien, inderdaad zijn
Heer en Verlosser was: "Mijn Heer en mijn God" (Joh 20:28)! Het is
natuurlijk ook wat de Wijzen deden toen ze voor het Goddelijk Kind kwamen:
"En toen ze het huis binnengingen, vonden ze het Kind met Maria, Zijn moeder,
en vielen ze neer en aanbaden het" (Matt 2:11a). En dat is wat de
blindgeborene deed toen Christus hem openbaarde wie Hij was: "En toen hij
neerviel, aanbad hij Hem" (Joh 9:38b).
Reese daarentegen zegt: We moeten niet vergeten dat Jezus
nergens in het Evangelie tegen Zijn discipelen zegt dat ze Hem moeten
aanbidden. Nu, laten we eens kijken: Christus leert inderdaad dat God alleen
aanbeden moet worden (Matt 22:37-38; Lk 4:8), en Hij leert ook dat Hij God is
(zie Joh 1:1; 8:58; 10:30,33; Lk 18:19). De meeste mensen zouden weten wat
hieruit volgt, maar voor de jezuïeten van vandaag is dat misschien een beetje
veel gevraagd.
Waar gaat volgens Pr. Reese de Eucharistie over? (Hij
bedoelt Heilige Mis) Wel, natuurlijk, het gaat erom dat wij in de Christelijke
gemeenschap zijn, dat wij worden omgevormd tot het Mystiek Lichaam van
Christus, dat wij deelnemen aan de missie van Jezus in de wereld ", schrijft
hij.
Hoe diep zijn de jezuïeten gevallen! Wat vroeger de
glorieuze Sociëteit van Jezus was, is nu de verrotte Sociëteit van Judas.
Hoewel dat misschien niet helemaal eerlijk is om te zeggen - Judas heeft
tenslotte onze Heer verraden voor 30 zilverstukken, terwijl Tom Reese een
gelofte van armoede heeft afgelegd.
Samenvattend kunnen we zeggen dat jezuïet Tom Reese zeker
niet het gevaar loopt binnenkort door Franciscus te worden gestraft wegens
verdenking van Katholicisme.
Over Franciscus gesproken: weet je nog dat de valse paus de
armen "een werkelijke aanwezigheid van Jezus in ons midden" noemde?
Kijk, "werkelijke aanwezigheid" kan van alles betekenen. Het komt
erop neer dat als je niet in transsubstantiatie gelooft, je niet gelooft in de
werkelijke aanwezigheid van Christus in de H. Eucharistie. Dat komt omdat
alleen transsubstantiatie een nauwkeurige beschrijving is van wat God heeft
geopenbaard aangaande Zijn Aanwezigheid in het Heilig Sacrament.
In zijn dogmatische constitutie over het Katholieke geloof
tegen vernieuwers van welke aard dan ook, verkondigde het Eerste Vaticaans
Concilie: ...dat het begrip van zijn heilige dogma's eeuwig moet worden
behouden, zoals de Heilige Moederkerk ze ooit heeft verklaard; en er mag nooit
een achteruitgang van die betekenis zijn onder de misleidende naam van een
dieper begrip (Dei Filius, hoofdstuk 4; Denz. 1800).
Met andere woorden, alle dogma's moeten precies worden
geloofd zoals ze oorspronkelijk werden gedefinieerd en niet later een andere,
zogenaamd "meer verlichte" betekenis krijgen, zoals Reese denkt dat
hij het recht heeft om te doen. Het is dan ook niet verrassend dat de antimodernisteneed
van Paus Pius X dit geknutsel met dogma's onder het mom van vooruitgang verbiedt:
Ten vierde aanvaard ik oprecht
dezelfde geloofsleer in dezelfde zin en met altijd dezelfde
betekenis zoals deze aan ons is overgeleverd geworden vanaf de apostelen tot
aan de rechtgelovige Vaders; en dus verwerp ik volledig de ketterse notie van
de evolutie van de dogma, volgens de welke deze van de éne zin in de andere zin
overgaan, onderscheiden van dat wat de Kerk vroeger leerde. Zo ook veroordeel
elke dwaling waardoor, in plaats van de goddelijke geloofsschat, door Christus
overgeleverd aan Zijn Bruid, de Kerk en door haar getrouw te bewaren, een
filosofische uitvinding of een schepping van het menselijk bewustzijn geplaatst
wordt die het menselijk pogen geleidelijk verfijnd heeft en in de toekomst door
middel van oneindige vooruitgang zich zal vervolmaken. (antimodernisteneed;
Denz. 2145)
Reese heeft absoluut geen excuus. Het is niet dat hij niet
weet wat hij moet geloven - hij kiest er eerder voor om niet te geloven.
Voor mensen zoals hij heeft onze gezegende Heer
angstaanjagende woorden: Wie gelooft en zich laat dopen, zal behouden worden,
maar wie niet gelooft, zal veroordeeld worden (Mark 16:16; vgl. Joh 10:26; Gal
1:8-9; 2 Joh 1:9).
Maar dat gelooft Reese natuurlijk ook niet.
Uit: novusordowatch
|
