Maak je geen zorgen, ‘Paus’ Franciscus ook niet!

9/2 Spraakmakende jezuïet: 'Ik geloof niet in transsubstantiatie'

Het Katholicisme is gewoon niet zijn ding: de modernistische jezuïet 'Pr.' Tom Reese

Het komt zelden voor dat een Novus Ordo-jezuïet naar buiten komt en expliciet verklaart dat hij niet in een dogma van het geloof gelooft, maar het gebeurt wel eens.

Een recent voorbeeld is de Amerikaanse 'Pr.' Thomas J. Reese, S.J. (1945), die tot 2005 hoofdredacteur was van het jezuïetenblad America.

In een jan. 31 artikel met de verdachte titel "De Eucharistie gaat over meer dan de Werkelijke Aanwezigheid" - een artikel bedoeld om bij te dragen aan de "eucharistische heropleving" die de Novus Ordo-Bisschoppen van de VS willen bewerkstelligen - verkondigt Reese openlijk zijn afwijzing van transsubstantiatie, die dogmatisch en onfeilbaar werd gedefinieerd op het Concilie van Trente in de 16e eeuw.

Het idee alleen al dat Reese suggesties doet voor een "eucharistische opwekking" is natuurlijk komisch. In zijn essay klaagt hij inderdaad dat onder Paus Johannes Paulus II (r. 1978-2005) de liturgische opleiding in Novus Ordo-seminaries “eerder de nadruk legde op het naleven van de rubrieken dan op het begrijpen van liturgische hervormingen”. Wie weet?!

Na een paar alinea's komt Reese ter zake. Hij schrijft:

Aangezien mijn critici mij vaak van ketterij beschuldigen, wil ik, voordat ik verder ga, bevestigen dat ik geloof in de werkelijke aanwezigheid van Christus in de Eucharistie. Ik geloof gewoon niet in transsubstantiatie omdat ik niet geloof in primaire materie, substantiële vormen en ongevallen die deel uitmaken van de aristotelische metafysica. (Thomas J. Reese, "De eucharistie gaat over meer dan de werkelijke aanwezigheid", National Catholic Reporter, 31 januari 2023)

Dit is het typische tweetongige geklets van een modernist. Maar Reese laat tenminste zien dat hij gevoel voor humor heeft. Eerst klaagt hij dat zijn critici hem beschuldigen van ketterij, en vervolgens bewijst hij dat ze gelijk hebben!

Oh, maar merk op dat hij bevestigt dat hij gelooft "in de werkelijke aanwezigheid van Christus in de Eucharistie". Dan is hij toch orthodox? Nee, zelfs niet in de buurt. Het dogma van de Katholieke Kerk is niet simpelweg de werkelijke aanwezigheid, het is heel specifiek transsubstantiatie, en alleen transsubstantiatie:

Maar aangezien Christus, onze Verlosser, heeft gezegd dat dat werkelijk Zijn Lichaam is dat Hij offerde onder de vorm van brood [vgl. Matt. 26:26ev.; Markus 14:22ev.; Lukas 22:19ev.; 1 Kor. 11:23 ev.] is het in de Kerk van God altijd een zaak van overtuiging geweest, en nu verkondigt deze heilige Synode opnieuw, dat door de consecratie van brood en wijn een omzetting plaatsvindt van de gehele substantie van brood in de substantie van het Lichaam van Christus, onze Heer, en van de gehele substantie van wijn in de substantie van Zijn Bloed. Deze omzetting wordt door de Katholieke Kerk terecht transsubstantiatie genoemd. (…)

Als iemand ontkent dat in het Sacrament van de allerheiligste Eucharistie waarlijk, werkelijk en substantieel het Lichaam en Bloed samen met de Ziel en Goddelijkheid van onze Heer Jezus Christus, en dus de hele Christus, zijn vervat, maar zegt dat Hij in deze als door een teken of figuurlijk, of kracht aanwezig is, laat hem in banvloek zijn.

Als iemand zegt dat in het Heilige Sacrament van de Eucharistie de substantie van brood en wijn samen met het Lichaam en Bloed van onze Heer Jezus Christus overblijft, en hij ontkent die wonderbaarlijke en bijzondere omzetting van de hele substantie van brood in het Lichaam , en van de gehele substantie van wijn in het Bloed, waarbij alleen de vorm van brood en wijn overblijft, een omzetting die de Katholieke Kerk heel toepasselijk transsubstantiatie noemt: laat hem in banvloek zijn.

(Concilie van Trente, Sessie 13, Hoofdstuk 4 en Canons 1 en 2; Denz. 877, 883-884.)

Het enige juiste begrip van wat er met het brood en de wijn gebeurt wanneer ze tijdens de Heilige Mis door een Priester worden geconsacreerd, is dit het dogma van de transsubstantiatie – niets anders.

Zie je, lutheranen geloven ook in een soort werkelijke tegenwoordigheid van Christus in de eucharistie, maar niet in de transsubstantiatie. Ze geloven in wat consubstantiatie wordt genoemd, ook wel impanatie genoemd, volgens welke "de substantie van het Lichaam van Christus samen bestaat met de substantie van brood, en op dezelfde manier de substantie van Zijn Bloed samen met de substantie van wijn" (Katholieke Encyclopedie, "Consubstantiatie"). Ook dit is ketterij, omdat het dogma van de transsubstantiatie stelt dat het geheel van de inhoud van het brood en de wijn ophoudt te bestaan, alleen hun verschijningen (uiterlijkheden) blijven bestaan.

Reese is niet verlegen over zijn ketterij. Hij durft te schrijven: “Daarom, vergeet de transsubstantiatie. Het is beter om toe te geven dat de aanwezigheid van Christus in de Eucharistie een onverklaarbaar mysterie is dat onze kleine geest niet kan bevatten.”

Ook dat is typerend voor een modernist. Onder het voorwendsel zich te baseren op het mysterie, beweert hij dat het dogma onjuist is of in ieder geval niet per se waar. Aan de basis hiervan ligt de modernistische ontkenning van de aard van dogma’s als Goddelijk geopenbaarde waarheid.

In zijn decreet Lamentaili sane exitu, Syllabus van dwalingen van modernisten, veroordeelde de H. Paus Pius X (r. 1903-1914) de volgende stelling als modernistisch: "De dogma's waarvan de Kerk beweert dat ze geopenbaard zijn, zijn geen uit de Hemel gevallen waarheden, maar ze zijn een soort interpretatie van religieuze feiten, die de menselijke geest door een moeizame inspanning voor zichzelf heeft voorbereid" (dwaling nr. 22; Denz. 2022).

Kort na de publicatie van deze syllabus vaardigde Paus Pius X de straf van excommunicatie uit voor iedereen die het zou tegenspreken, dat wil zeggen voor degenen die één van de veroordeelde dwalingen zouden omarmen:

Bovendien, met de bedoeling de dagelijks toenemende vrijmoedigheid van veel modernisten te onderdrukken, die door allerlei drogredenen en kunstgrepen proberen de kracht en de doeltreffendheid te vernietigen, niet alleen van het Decreet, "Lamentabili sane exitu" [Syllabus van modernistische dwalingen], die op Ons bevel werd gepubliceerd door de Heilige Romeinse en Universele inquisitie op 3 juli van het lopende jaar [1907], maar ook van Onze Encycliek, "Pascendi Dominici gregis", gegeven op 8 september van hetzelfde jaar, herhalen en bevestigen Wij door Ons Apostolisch gezag niet alleen dat het Decreet van de Heilige Allerhoogste Congregatie, maar ook Onze Encycliek, met toevoeging van de straf van excommunicatie tegen allen die ze tegenspreken; en Wij verklaren en verordenen dit: als iemand, wat God moge verbieden, tot zo'n punt van vrijmoedigheid overgaat dat hij één van de stellingen, meningen en doctrines verdedigt die in één van de bovengenoemde documenten worden weerlegd, hij ipso facto wordt getroffen door de opgelegde terechtwijzing in het hoofdstuk Docentes van de Constitutie van de Apostolische Stoel, de eerste van de excommunicaties latae sententiae die alleen voorbehouden zijn aan de Paus van Rome. Deze excommunicatie moet echter worden opgevat zonder wijziging van de straffen, die degenen die iets tegen de bovengenoemde documenten hebben begaan, kunnen oplopen, als hun voorstellen, meningen of doctrines in enig moment ketters zijn; wat inderdaad meer dan eens is gebeurd in het geval van de tegenstanders van deze beide documenten, maar vooral wanneer ze de dwalingen van het modernisme verdedigen, dat wil zeggen, de toevlucht van alle ketterijen. (H. Paus Pius X, Encycliek Praestantiae Scripturae; Denz. 2114; cursivering toegevoegd.)

Het is duidelijk dat het modernisme van Reese een ernstige zaak is.

Zijn argumentatie is hoe dan ook misleidend omdat je natuurlijk beide kunt bevestigen: dat transsubstantiatie waar is, en toch ook dat het een onverklaarbaar mysterie blijft. Maar alleen omdat Gods werken uiteindelijk ondoorgrondelijk zijn, wil nog niet zeggen dat we er niets over kunnen weten. Wie kan uiteindelijk de Incarnatie begrijpen? Niemand, want we zijn slechts schepsels. En toch weten we veel dingen over de Incarnatie omdat God ze aan ons heeft geopenbaard. Gods openbaring is er juist om ons een glimp te laten opvangen van Zijn ondoorgrondelijke mysteries. Maar hoewel het maar een glimp is, is het toch een glimp van de werkelijkheid.

Reese ontkent uiteindelijk dat Goddelijke openbaring echte kennis oplevert van wat waar is. Hij zegt:

Thomas van Aquino gebruikte het aristotelisme, de avant-gardefilosofie van zijn tijd, om de Eucharistie aan zijn generatie uit te leggen. Wat in de 13e eeuw werkte, zal vandaag niet meer werken. Als hij vandaag zou leven, zou hij het aristotelisme niet gebruiken, omdat niemand het in de 21e eeuw begrijpt.

Dit argument is vrij oud. Het is zelfs zo oud dat Paus Pius VI (r. 1775-1799) het in de 18e eeuw ontkrachtte toen hij de dwalingen van de Synode van Pistoia veroordeelde, dat een echt prototype was van het Tweede Vaticaans Concilie:

De leer van de synode, in dat deel waarin, men zich ertoe verbindt de leer van het geloof in de consecratieritus uit te leggen, en voorbijgaand aan de scholastieke vragen over de wijze waarop Christus in de Eucharistie is, uit welke vragen zij de Priesters aanspoort om de plicht te vervullen van onderwijs af te zien, stelt het de leer alleen voor in deze twee stellingen: 1) na de consecratie is Christus waarlijk, werkelijk, wezenlijk onder de soort; 2) dan houdt de hele substantie van het brood en de wijn op, alleen het uiterlijke blijft over; de leer laat absoluut na om enige melding te maken van transsubstantiatie, of omzetting van de hele substantie van het brood in het Lichaam, en van de hele substantie van de wijn in het Bloed, wat het Concilie van Trente definieerde als een geloofsartikel, en die is vervat in de plechtige geloofsbelijdenis; aangezien door een dergelijke indiscrete en achterdochtige weglating zowel de kennis wordt weggenomen van een artikel dat betrekking heeft op het geloof, als van het woord dat door de Kerk is ingewijd om de belijdenis ervan te beschermen, alsof het een bespreking van een louter scholastieke kwestie betreft, -gevaarlijk, denigrerend voor de uiteenzetting van de Katholieke waarheid over het dogma van transsubstantiatie, gunstig voor ketters. (Paus Pius VI, Apostolische Constitutie Auctorem Fidei, n. 29; Denz. 1529)

Daar hebben we het. De Paus veroordeelt de bewering van Reese dat transsubstantiatie niet het dogma zelf is, maar slechts een bruikbaar conceptueel kader dat toevallig een beroep deed op denkers die vele eeuwen geleden doordrenkt waren met het aristotelisme.

Het idee, dat vandaag de dag nog steeds zo populair is, dat transsubstantiatie slechts een scholastisch-aristotelische manier is om een onderliggende werkelijkheid uit te drukken die net zo goed kan worden uitgedrukt met behulp van moderne filosofische concepten die de hedendaagse mens aanspreken, is onjuist en gevaarlijk. Het werd expliciet veroordeeld en weerlegd door Paus Pius XII (r. 1939-1958) in 1950:

In de theologie willen sommigen de betekenis van dogma's tot een minimum herleiden; en het dogma zelf bevrijden van de lang in de Kerk gevestigde terminologie en van filosofische concepten van Katholieke leraren, om in de uitleg van de Katholieke leer een terugkeer te bewerkstelligen naar de manier van spreken die in de Heilige Schrift en door de kerkvaders wordt gebruikt. Ze koesteren de hoop dat wanneer het dogma wordt ontdaan van de elementen die volgens hen buiten de Goddelijke openbaring vallen, het gunstig zal afsteken tegen de dogmatische opvattingen van degenen die gescheiden zijn van de eenheid van de Kerk en dat ze op deze manier geleidelijk zullen komen op een wederzijdse assimilatie van het Katholieke dogma met de leerstellingen van de dissidenten.

Bovendien beweren ze dat wanneer de Katholieke leer tot deze toestand is teruggebracht, er een manier zal worden gevonden om aan de moderne behoeften te voldoen, waardoor dogma's ook kunnen worden uitgedrukt door de concepten van de moderne filosofie, of het nu gaat om immanentisme of idealisme of existentialisme of welk ander systeem dan ook. Sommige stoutmoedigere mensen bevestigen dat dit kan en moet, omdat zij menen dat de mysteries van het geloof nooit worden uitgedrukt door echt adequate concepten, maar alleen door benaderende en altijd veranderlijke begrippen, waarin de waarheid tot op zekere hoogte wordt uitgedrukt, maar noodzakelijkerwijs wordt verdraaid. Daarom vinden ze het niet absurd, maar absoluut noodzakelijk dat de theologie nieuwe concepten vervangt door de oude, in overeenstemming met de verschillende filosofieën die ze in de loop van de tijd als haar instrumenten gebruikt, zodat ze menselijke uitdrukking geeft aan Goddelijke waarheden op verschillende manieren die zelfs enigszins tegengesteld zijn, maar toch gelijkwaardig, zoals ze zeggen. Ze voegen eraan toe dat de geschiedenis van de dogma's bestaat uit het rapporteren van de verschillende vormen waarin de geopenbaarde waarheid is gehuld, vormen die elkaar hebben opgevolgd in overeenstemming met de verschillende leringen en opvattingen die in de loop van de eeuwen zijn ontstaan.

Het is duidelijk uit wat we al hebben gezegd, dat dergelijke pogingen niet alleen leiden tot wat zij dogmatisch relativisme noemen, maar dat ze het ook daadwerkelijk inhouden. De minachting van de leer die gewoonlijk wordt onderwezen en van de bewoordingen waarin deze wordt uitgedrukt, pleit er sterk voor. Iedereen is zich ervan bewust dat de terminologie die in de scholen wordt gebruikt en zelfs die van het leergezag van de Kerk zelf kan worden geperfectioneerd en gepolijst; en we weten ook dat de Kerk zelf niet altijd dezelfde termen op dezelfde manier heeft gebruikt. Het is ook duidelijk dat de Kerk niet gebonden kan zijn aan elk filosofisch systeem dat maar kort heeft bestaan. Desalniettemin zijn de dingen die in de loop van de eeuwen door gemeenschappelijke inspanningen van Katholieke leraren werden samengesteld om enig begrip van dogma's teweeg te brengen, zeker niet op zo'n zwak fundament gebaseerd. Deze dingen zijn gebaseerd op principes en opvattingen die zijn afgeleid van ware kennis van geschapen dingen. Tijdens het deductieproces gaf deze kennis, als een ster, verlichting aan de menselijke geest door de Kerk. Het is dan ook niet verwonderlijk dat sommige van deze begrippen niet alleen door de oecumenische concilies zijn gebruikt, maar zelfs door hen zijn goedgekeurd, zodat het verkeerd is ervan af te wijken.

…Sommigen zeggen zelfs dat de leer van de transsubstantiatie, gebaseerd op een verouderde filosofische notie van substantie, zo gewijzigd moet worden dat de werkelijke aanwezigheid van Christus in de Heilige Eucharistie gereduceerd moet worden tot een soort symboliek, waarbij de geconsecreerde substantie slechts doeltreffende tekens zou zijn van de geestelijke aanwezigheid van Christus en van Zijn intieme vereniging met de trouwe leden van Zijn Mystieke Lichaam. (…)

Het is duidelijk dat deze en soortgelijke dwalingen zijn binnengeslopen onder sommige van Onze zonen die bedrogen zijn door onvoorzichtige ijver voor zielen of door valse wetenschap. Voor hen zijn we met verdriet gedwongen om de reeds bekende waarheden nogmaals te herhalen en met zorg duidelijke dwalingen en gevaren van dwalingen aan te wijzen. (Paus Pius XII, Encycliek Humani Generis, nrs. 14-16, 26, 28.)

Dit is het krachtige antwoord van Paus Pius XII op de neomodernisten zoals Reese en zijn soortgenoten! Transsubstantiatie is niet zomaar een aristotelische manier om een anderszins onpeilbare werkelijkheid te kaderen. Het onderscheid tussen substantie en uiterlijke vorm is veeleer 'gebaseerd op principes en opvattingen die zijn afgeleid van ware kennis van geschapen dingen'.

Reese's bewering dat "niemand het aristotelisme vandaag begrijpt" is misleidend. Om te beginnen is het niet het aristotelisme dat moet worden nageleefd, maar het dogma van de transsubstantiatie (of het nu wordt begrepen of niet, zouden we kunnen toevoegen). Ten tweede, als mensen het dogma echt niet begrijpen, komt dat simpelweg omdat het hen niet goed is uitgelegd. Voordat ze hun eerste H. Communie kunnen doen, vereist de Kerk dat zelfs kinderen dit op een basisniveau begrijpen, dus laten we de moeilijkheid niet overdrijven.