Hoe gaat het tegenwoordig met onze rechters? Kunnen we die mensen nog vertrouwen als het gaat over over rechtspraak over maatschappelijk relevante zaken? De vraag stellen is ze beantwoorden zeker?
Hoe zit dat eigenlijk als twee topmagistraten mekaar tegenspreken: voor de een is een inbreuk op het principe van de Scheiding der Machten zoiets als wildplassen. Iedereen doet het wel eens, en in principe is het strafbaar maar in de praktijk wordt het niet eens vervolgd.. jawel, er zijn ergere dingen. Voor de andere topmagistraat is diezelfde Scheiding der Machten een absoluut en heilig principe: daar mag niet mee "gedold en gesold" worden.
Alla, en nu? Alle politieke partijen houden zo van onze democratische rechtsstaat, waarin echter - zo blijkt nu tot onze ontsteltenis -, de interpretatie van de rechter doorslaggevend is. En wij die dachten dat er wetten waren waar men zich moest aan houden...
Voorbeeld. Een maatschappelijk geëngageerd meisje met voorgeschiedenis verschijnt voor de rechter. In haar nachtelijke uitstappen ontdekt ze dat de beveiliging van de kerncentrale in Doel een lachertje is. Er zitten gaten in de omheining, je kan er zo binnenlopen zonder klaarblijkelijke controle. Anja, zo is haar naam, staat een uur lang voor de beveiligingscamera's gekke bekken te trekken tot uiteindelijk een slaperige security agent een kijkje komt nemen. Onwaarschijnlijk! Zij stuurt mails naar het hoofd van de Beveiliging, waarin ze uitlegt hoe ze binnen geraakt. Eind 2007 wordt ze uitgenodigd voor een vergadering over de veiligheid van de kerncentrale.
Haar uitstapjes tonen aan dat er van beveiliging nauwelijks sprake kan zijn en dat is echt wel verontrustend, maar in de rechtbank wordt zij veroordeeld tot een effectieve gevangenisstraf van acht maanden en een geldboete van1100. Motivatie? "Huisvredebreuk", beschadiging van het hekken en het nodeloos in actie doen schieten van bewakingsdiensten". Pas op als je een bewakingsagent nodeloos wekt!
Onze rechters toch... ze bakken het de laatste tijd wel bruin! Hoe kunnen we voor dit soort "rechtsspraak" nog enig respect hebben?
"I've seen the future, brother, it is murder" (Leonard Cohen) Geweld dreigt in deze 21ste eeuw onze "natuurlijke" staat te worden. Door klimaatveranderingen wordt overleven vrijwel onmogelijk in grote delen van Afrika, Azië, Oost-Europa, Zuid-Amerika, eilanden van de Stille Oceaan... Steeds meer mensen zullen steeds minder toegang hebben tot hulpbronnen zoals bijvoorbeeld drinkbaar water. Westerse staten zullen er alles aan doen om de klimaatvluchtelingen buiten hun grenzen te houden, ze zullen met andere woorden niet aarzelen om have en goed met geweld te verdedigen. (bron: Harald Welzer: De Klimaatoorlogen)
Winnaar is het geweld in al zijn vormen.
Het grootste probleem is ons economisch systeem (dat alleen maar op "groei" gebaseerd is) en onze manier van leven. Tot hiertoe leefden we in een extreem veilige omgeving met extreme welvaart.. maar de prijs is altijd door anderen betaald. De vrije markt zou alles wel oplossen, maar de vrije markt lost dus niets op. Het is echt verbazingwekkend om vast te stellen hoe snel alles instort. Banken worden staatseigendom, bedrijven worden gesubsidieerd door de overheid, de werkloosheid stijgt schrikbarend, bedrijven gaan over kop en binnenkort zullen ook staten simpelweg failliet gaan. Toch onwaarschijnlijk!? En onze politici proberen de brand te blussen met.. zuurstof! De crisis heeft haar oorzaak in een te veel aan virtueel geld, nu pompen ze er via allerlei vormen van staatssteun nog meer virtueel geld in. Maakt het dat niet alleen maar erger?
