Smaak kan moeilijk gedissociëerd worden van de reuk : die twee zijn immers nauw met elkaar ver-bonden. In die mate, dat geur bij smaak voor een extra dimensie zorgt. Vandaar dat we bijvoorbeeld zo slecht smaken, wanneer we verkouden zijn.
De waarneming van smaken, dat weet iedereen, gebeurt door de tong met haar smaakpapillen. Maar de smaak wordt daarnaast ook beïnvloed door wat het oog ziet: het visueel aspekt. De consument heeft bij zijn aankoop een voorkeur voor eetwaren die het best ogen. Daar spelen de voedings-industrie en de reklame handig op in. Door het vervaardigen en toevoegen van kleur- en smaakstoffen, en allerhande additieven worden etenswaren nog "attraktiever" ge-maakt dan ze zijn. Die chemische toevoegingen dienen wel op de verpakking van het produkt vermeld te worden, maar staan daar vaak in bijzonder kleine lettertjes op. Of zijn in zo'n jargon gezet, dat de meeste konsumenten die niet eens kunnen verstaan. In sommige gevallen zijn etenswaren zelfs dermate kunstmatig bewerkt, dat ze goedkope vervangmiddelen zijn, die tot doel hebben zo goed mogelijk de smaak van het originele te benaderen.
Sommige toevoegingen zoals zout zijn zo goed als onvervangbaar geworden: ze maken dermate deel uit van onze dagelijkse eetge-woontes, dat men het gebruik ervan als vanzelfsprekend ervaart. (Het dagelijkse zout in de soep; en het spreekwoordelijke zout op de aardappelen. Dat gaat terug op de tijd, waar zout het (enigste) bewaarmiddel was : het pekelen. Wat het suiker betreft : daar zijn verschillende vervangers voor handen zoals saccharine, suchorose en aspartaan. Bij sommige ziekten is suiker nadelig of zelfs verboden . Specerijen zoals peper, kruidnagel, muskaatnoot, kaneel, vanille, saffraan, en ik vergeet er een hoop, komen uit verre landen. Daarom zijn ze sedert oudsher kostelijk, en worden ze doorgaans vooral gebruikt bij specifieken gerechten. Er worden daarnaast ook wel eens zuivere extracten uit planten gedestilleerd.
Onze tong met haar smaakpapillen is een heel flexibel orgaan, die ook een rol speelt bij het kauwen en het slikken van het eigenlijke eten, en bij het spreken. Smaken verschillen: iedereen reageert persoonlijk op een bepaalde smaak. Vandaar dat men in de figuur-lijke zin over smaak spreekt als: het vermogen om van mooie dingen te kunnen genieten, en dus niet alleen van een rijk gevulde dis of een heerlijke maaltijd. Men kan aldus een goede of een slechte smaak hebben wat betreft bijvoorbeeld de mode, kunst, kledij, architectuur, binnenhuisinrichting, ...... Maar wie is wie, om te oordelen wie of wie niet het bij het juiste eind heeft? Smaak is dus samengevat persoonlijk proeven, degusteren en ge-nieten. Smakelijk!
Het reukvermogen is het meest gevoelige van onze zintuigen,want het staat in rechtstreekse verbinding met het "emotionele brein". Geuren blijven daardoor vaak verbonden aan specifieke herinneringen, en brengen deze emoties terug naar boven. De neus is daarbij het ideaal orgaan om geuren op te sporen : hij is uitgerust met ontelbare receptoren, die het mogelijk maken geuren te onderscheiden en te analyseren. Wij kunnen ten volle genieten van de heerlijke en aangename geuren die de natuur ons biedt; bij een wandeling in een landschap of een bos bijvoorbeeld, werken aromatische extracten relaxerend en ont-spannend, en doen geconcentreerde parfums ons opladen en opleven. De zwoelige geur van kamperfoelie werkt inspirerend en melancholisch, terwijl die van lavendel verfrissend en verkoelend werkt.
Elkeen heeft ook zijn eigen, specifieke geur, die even individueel is als een vingerafdruk. Wij hebben afgeleerd daar aandacht en belang aan te geven, terwijl het voor vele dieren juist essentiëel is ( bij het afbakenen van hun territorium ; de herkenning van vriend of vijand ; en belangrijk is om voedsel te vinden). Planten en bloemen ge-ven hun geuren af om vogels en vlinders aan te trekken en hun bestuiving mogelijk te maken.
Wij kunnen door ons reukorgaan ook gewaarschuwd worden voor geuren die ons moeten behoeden voor onheil : onaangename of walgelijke geuren maken duidelijk dat bepaalde produkten giftig, en bepaalde situaties gevaarlijk zijn. Helaas bestaan er ook dodelijke gassen zoals koolstofmonoxide die kompleet reukloos zijn, of geeft levensbedreigende radioaktieve straling geen enkele geur als waarschuwingssignaal af.
Men kan gestoord worden door onwelriekende geuren, die we doorgaans "stank" noemen ; een afvoerbuis die regen voor-spelt, stemt niemand vrolijk. Terwijl de meesten van ons juist wel blijgezind worden, bij het opsnuiven van het aroma van een vers opgeschonken koffie, of van een pas aangestoken goedee sigaar. Maar ook zelfs daarover zijn de meningen verdeeld : over geuren en kleuren kan niet geredetwist worden. Elk heeft daarover zijn eigen mening en voorkeur.
DE DINGEN ZIEN ZOALS ZE ZIJN EN NIET ZOALS MEN DENKT DAT ZE ZIJN
Men kan naar iets of iemand kijken zonder werke-lijk te zien. Verwacht dus niet van verschillende ooggetuigen van eenzelfde ongeluk, dat ze eenzelfde versie geven van het gebeuren: ze geven stuk voor stuk een verschillende inter-pretatie.Men ziet immers alleen maar wat men wil zien. Om gewoon naar iets te kijken, is een blik voldoende, maar om te zien, is er meer nodig : de aandacht scherpt de opmerkingsgave, en het geheu-gen stokeert de feiten. Maar ook dat geheugen kan selectief werken, en houdt dan alleen over wat persoonlijk aan-spreekt. Men visuali-seert dan als het ware het scenario dat hem het meest ligt.
De opdracht bestaat er dus uit van de dingen te zien zoals ze zijn, en niet zoals men denkt dat ze zijn. Men ziet immers soms alleen wat men wil zien: men maakt een interpretatie. Een interpretatie die steunt op een automatische selectie door wat men tijdens zijn leven heeft meegemaakt en opgenomen. Bij de "beeldvorming" speelt dus zijn persoonlijke voorgeschiedenis een rol.
Men kan kijken zonder werkelijk te zien. Om gewoon te kijken is, een blik werpen voldoende, maar om het te zien, is meer nodig. Zien is een bewuste aktiviteit, die met aandacht moet gebeuren. Geeft men onvoldoende aandacht, dan vult het automatisch denken de hiaten in de waarneming op. Resultaat: de waarneming is erg subjektief gekleurd. Ooggetuigen zijn daarom niet altijd de betrouwbaarste waarnemers van eenzelfde gebeurtenis: hun relaas of beschrijving, verschilt nogal eens sterk van elkaar.
Niet alleen de manier van waarnemen, maar ook de daarop volgen-de reactie is persoonsgebonden. Een op waarnemen getraind persoon, kan een bijna fotografisch beeld van de feiten weergeven, terwijl iemand die maar een onverschillige oogopslag werpt, vaak weinig of niets heeft waargenomen.
De ogen zijn de ziel van het lichaam. De oogarts kan weliswaar onderzoeken, hoe het met de fysieke staat van onze ogen gesteld is: ons vermogen om te zien. Maar eenieder kan door iemand diep in de ogen te kijken, iemands ware natuur ontwaren. Hebben mensen die niet in de ogen durven kijken schrik of schroom, voor het ware gelaat ? Kijk mij aan, zegt men tegen degenen waar men de aandacht wil van krijgen. En, hebt ge het goed gezien, zegt men als men de aan-dacht op iets wil vestigen. Maar de uitspraak "uit het oog , uit het hart ", klopt niet : er is meer. Onze geliefden die ons ontvallen zijn en die wij niet meer zien ( ! ) , blijven niettemin aanwezig in ons hart, in ons geheugen, in ons leven.
RODDELS ZIJN VOOR EEN BEPAALDE PERS ONONTBEERLIJK.
Roddels worden geschreven om een op sensa-tie belust publiek te bevredigen. Zij onthullen verdoken feiten of verborgen gebreken. Roddels worden de wereld ingestuurd als echte informatie en leiden van dan af een eigen bestaan ,waarbij de geviseerde persoon de rol van slachtoffer of van held krijgt. Men beweert hierbij, dat als iemand in de kijker gesteld wordt, "hij daar zelf om heeft gevraagd". Publiciteit is immers nooit ver weg voor wie aandacht vraagt, en krijgt, maar hij moet er dan navenant leren mee leven en omgaan, heet het dan.
Roddels bevredigen zogezegd ook de menselijke nieuwsgierig-heid .Goede eigenschappen zijn minder "interessant" en worden daarom meestal niet dik in de verf gezet. Minder goede daarente-gen juist wel. Over geluk spreek men zelden: het is vooreerst te banaal, en vervolgens stemt het geluk van anderen melancholisch. Groot geluk konfronteert met het eigen tekort of gebrek eraan: als men zich eraan spiegelt, valt de vergelijking ermee in zijn nadeel uit, en voelt men zich nog ongelukkiger dan ervoor. Volmaakt geluk werkt deprimerend. Maar konfrontatie met mensen die het slechter dan hemzelf stellen, doet de vergelijking in zijn "voordeel" verlopen: kijk eens, zoveel mensen die het slechter hebben dan ikzelf!
Een dagblad openslaan of naar het nieuwsbericht op tv kijken, is in feite de miserie van de hele wereld tot zich nemen. En als men dan om zich te ontspannen naar een film of reeks op tv kijkt, zijn dat meestal gewelddadige films, thrillers, oorlogsfilms: een zeer arbitrai-re weergave van de werkelijkheid. Ook de glitter en glamour die dan weer in de reeksen en feuilletons worden tentoon gespreid, zijn in de eerste plaats produkten van de verbeelding, want die maken slechts deel uit van het dagelijks leven van een rijke minoriteit. Grote luxe en sier, rijkdom, is zowat de doelstelling van deze Westerse materia-listische kultuur, en zij die dat hebben, roepen zowel de bewonde-ring als de afgunst op. Groot is de "opluchting" dan ook wanneer ook zij die alles hebben om volmaakt gelukkig te zijn een heleboel problemen blijken te hebben! De roddels die over hen breed in de pers worden uitgesmeerd, werken daardoor louterend. Het leed-vermaak om wat de "groten" moeten meemaken en doormaken, doet onszelf heel wat minder "klein" voelen. Het ledigt een opgeropte rancune: dat zal hen leren, met al hun pocherige rijkdom en macht! De goedgemeente ziet graag "de elite" met de billen bloot gaan of van hun voetstuk vallen, als een kompensatie voor de dagelijkse portie miserie waar zij zelf doorheen moeten. Al vergeet men daarbij dan weer, dat het in de eerste plaats mensen zijn zoals iedereen, die dan het slachtoffer van roddels of pesterijen worden.
De roddelpraktijken van een bepaalde pers, en ook op het Net, zijn dus kwalijke praktijken, die inspelen en appeleren aan de de kleine en bekrompen hebbelijkheden van de mens: ze doen niet beroep op het beste, maar op het minder fraaie en mooie in hem. Roddels vinden daar hun eigen bevestiging en legitimatie in. En inspelend op deze negatieve instelling, dienen zij in de eerste plaats hun eigen profijt: roddels doen een blad verkopen, doen de oplage stijgen. Net zoals bij ordinaire roddels, die van mens tot mens worden doorge-geven om iemand neer te halen, kwaad te spreken over iemand, of gewoon om zichzelf interessant te maken, zijn ook de roddelberich-ten in de pers gevaarlijk voer. Hoed je dus voor berichten, die door-gegeven worden om verder verteld te worden; deze "van horen zeggen"! Ze houden alleen hun eigen noodzakelijkheid in stand, en zijn vergif voor de geest.
Geluidshinder kan enorm storend zijn, naargelang de omstandighe-den. Zo luisteren jongeren graag naar luidruchtige muziek op fuiven en festivals. Ze zijn er dan voor "in the mood". Bepaalde geluiden zijn niet alleen storend maar hinderlijk: het kras-sen van het krijt op het bord; het scherpe geluid van een zeemvel op een ruit; piepende scharnieren ; het geloei van sirènes; en noem maar op.
Maar hoe mag of kan men reageren als het geluid geproduceerd wordt door een doelgroep die door de maatschappij zélf aange-spoord wordt om geluiden voort te brengen? Spelende kinderen die uiting geven aan hun leefdesvreugde bvb. Een crêche die kleine babytjes opvangt en uit een woonbuurt verbannen wordt door reden van geluidsoverlast. Wordt onze maatschappij zo onverdraagzaam, dat men er nog moeilijk vredig kan samenwonen? Meent eenieder het levensnood-zakelijk zijn eigen priori-teiten voorop te stellen, en zijn hoogstper-soonlijke wil te laten gelden ? Tolerantie net als transparantie zijn voorbijgestreefde woorden. Een tijdlang dweepte men met perestroïka en glassnost ; niemand weet nog wat die woorden echt betekennen, laat staan van ze toe te pas-sen in de levenspraktijk. Of moet men zo welwillend zijn om alles te aanvaarden ,en iedereen die zich minder welwillend opstelt, over zich heen te laten gaan ? Is actie-reactie of elke reactie die een tegenreactie uitlokt, niet het-geen ze ons destijds op school hebben aangeleerd?
Akkoord, wij zijn ook mondiger geworden, en verdedigen ons thans uitdrukkelijker en letterlijk én figuurlijk (in woord én daad ) wat ons na aan het hart ligt. Vroeger waren we gedweeër, braver en volg-zamer: we volgden plichtsbewust "het goede voorbeeld". Maar is de slinger thans niet naar het andere uiterste overgeheld? Iedereen doet maar op als een volmaakte egoïst, alsof hij alleen op de wereld zou leven en zijn medemensen alleen sta-in-de-weg's zouden zijn? Wat vind jij daarvan?
DE REUK
DE DINGEN ZIEN ZOALS ZE ZIJN EN NIET ZOALS MEN DENKT DAT ZE ZIJN
RODDELS ZIJN VOOR EEN BEPAALDE PERS ONONTBEERLIJK. 
