Het stuk van M. over de toestand in Afghanistan is typerend voor de ingesteldheid die vooral in westeuropa heerst inzake het conflict in Afghanistan.De uitlatingen over eventuele aanvallen op doelen in het pakistaanse grensgebied zijn eigenaardig want die gebeuren reeds regelmatig.Dergelijke gerichte aanvallen op een klein stukje Pakistan zullen dat land zeker niet destabiliseren tenzij in de ogen van mensen met een defaitistische ingesteldheid.In tegenstelling met wat M. beweert destabiliseerde de laattijdige,beperkte maar zeer succesvolle amerikaanse invasie in cambodja begin jaren 70 dat land niet;Dat was eerder het gevolg van het feit dat de anticommunistische regering niet meer wilde aanvaarden dat het grondgebied van het land gebruikt werd als basis door de noordvietnamezen.
In Afghanistan is het probleem nooit geweest dat er te weinig gedaan werd om de bevolking voor zich te winnen,eerder het tegendeel.Omdat sommige landen geen zin hebben in aktieve gevechtsoperaties werd juist teveel de nadruk op gelegd op de zogenaamde wederopbouw ten nadele van aktieve gevechtsoperaties.In de eerste plaats moet men immers het grondgebied controleren en daarvoor moet men door offensieve operaties de controle over een gebied winnen en daarna behouden.Om dat over heel Afghanistan te doen heeft men nog altijd te weinig soldaten.In tegenstelling met wat M. beweert,zijn de nederlanders geen voorbeeld.Ze zijn te passief en controleren daardoor eigenlijk niets.Dat ligt natuurlijk niet aan de troepen die wel willen en kunnen vechten.Het ligt aan de politieke leiders die te restrictieve regels opleggen aan de soldaten.
De taliban zijn geen supermensen en kunnen dus gereduceerd worden tot iets dat een te verdragen irritatie is op voorwaarde dat men de wil heeft door te zettten.Onderhandelingen met zogenaamde 'gematigden' zijn dus zeker niet nodig en verwerpelijk.
De commentator in de krant zat er ver naast.Beschoten worden in een oorlogsgebied is doodnormaal en het vermelden niet waard.Aaangezien er geen slachtoffers vielen,zal het wel niet veel voorgesteld hebben.De para's zullen waarschijnlijk enig genoegen beleefd hebben aan het feit hun wapens eens te kunnen gebruiken;daarvoor zijn ze immers ongetwijfeld in dienst getreden. Indertijd zijn de taliban terecht van de macht verdreven aangezien zij medeplichtig waren aan de aanslag van 11/09.De bondgenoten van de VS doen ook terecht mee aan de stabilisering van Afghanistan.Het is echter wel zo dat een aantal landen dachten dat het wel in orde zou komen als ze maar bruggen en scholen bouwden.Deze te passieve houding heeft ertoe bijgedragen de taliban de kans te geven zich te regeneren.Alleen de VS en in mindre mate het VK pakken de terroristen op een (juiste)offensieve wijze aan.Andere landen leggen hun militairen een zeer passieve rol opwat militair gezien niet kan werken.De obsessie om zo weinig mogelijk burgers te doden,zet de taliban er alleen maar des te meer toe de buregers als schild te gebruiken . De taliban mogen geen probleem zijn als men bereid is voldoende middelen in te zetten en een agressieve strategie te volgen
Het enorme gat in deze redenering is natuurlijk dat de taliban de meeste burgers doden.Moet zijn dat zij dan zeker niet de steun van de bevolking krijgen.De taliban zijn sterker kunnen worden doordat sommige NAVO landen een te passieve houding aannemen op het terrein en omdat er te weinig troepen zijn om het grondgebied effectief te controleren.In Irak heeft men het terrorisme sterk kunen terugdringen door met inzet van meer troepen het grondgebied effectief te gaan controleren en dat is De hoofdzaak.In Afghanistan zal men hetzelfde moeen doen. Bij alle militaire operaties vallen altijd burgerdoden.Aan de NAVO moet verweten worden dat ze geobsedeerd is van het vermijden van burgerdoden hetgeen de tagenstander op het terrein uitbuit en voor het overige propagandistisch niets opbrengt want de tegenstanders zullen elke burgerdode altijd als moord voorstellen.
De lange lezersbrief in de krant van vandag over Irak is een typisch voorbeeld van uiterstlinkse agitprop waarbij zoals gewoonlijk de schuld op HET westen geschoven wordt.Men moet het eigenlijk kunnen een tekst over Irak te schrijven zonder Sadddam Hoessein of de sektaristische terroristen maar te vermelden.Er wordt met veel nullen gegoocheld waarbij het vermoeden kan bestaan dat er hier of daar één of twee toegevoegd werden. Het was Saddam Hoessein die een oorlog tegen Iran ontketende waarin een miljoen doden vielen.Het was dezelfde Saddam die Koeweit binnenviel en daardoor de golfoorlog uitlokte die zijn land verloor.Het was ook Saddam die het UNO-embargo uitlokte en het oilf for food programma ùmisbruikte voor zijn eigen verrijking. De oorlog in 2003 was heel rap gedaan en veroorzaakte niet veel doden of schade.In de jaren daarna werd het grootste deel van de doden veroorzaakt door sektarisch geweld.Dezelfde sektaristen veroorzaakten ook grote schade aan de infrastructuur.Er werd veel geld gestoken in wederopbouw maar de terreuraanslagen deden een deel van die inspanningen teniet. Zonder de sektarische problemen zou Irak een land zijn zoals andere landen in het Midden Oosten,niet beter en niet slechter. HET westen draagt zeker geen enkele verantwoordelijkheid.
