Voor een democratisch, vriendelijk en flinks socialisme in Menen
05-05-2010
Punt 8 op de agenda de OCMW-raad van 10 mei luidt: Indexering van de ligdagprijzen in de woonzorgcentra
Mijn steeds meer gelezen blog kent succes. Ik ga naar meer dan 1300 lezers en daarenboven beginnen een aantal ideeën een nationaal effect te krijgen. Zelf een reactie door een lezer kwam in De Standaard terecht!
Immers: 60 euro elke maand zouden de oudjes van het rusthuis moeten bijpassen om de megalomanie van de Bossuytisten te bevredigen, of om de "rust in de partij" (welke rust?) te bevorderen. Dat laatste is mijn mening: het gaat niet om rust, die is er niet: het gaat om ongelofelijk cynisme binnen de bobo's van onze partij tegenovert de daadwerkelijk nood aan zorg van de zwaksten, de oudsten en de kwetsbaarsten. Die zouden moeten "wennen aan meer betalen" (Volgens Claude Vancoillie op de vorige OCMW raad).
Men gaat dus preventief nog meer geld vragen voor een slechte huisvesting, om de mensen "aan te passen" aan hogere ligdagprijzen????? Men zou een "Choc" willen vermijden bij een te plotse stijging binnen enkele jaren? Zot zeker?
Deze reactie op mijn schrijven werd dan weer door een reactie van de voorzitter van het OCMW van nu opgevolgd. Een kettingreactie.
Maar de reactie van Claude is niet zo echt socialistisch:
"We hebben aan het ministerie van Economische Zaken de toelating gevraagd om de dagprijs met tweeeuro te verhogen. We kregen de goedkeuring zonder de minste opmerking." (CVC in De Standaard)
Want, beste lieve Claude... Wie is die Minister van Economische Zaken? JUIST! QUICKEY!
Dat een Open-VLD clown, pardon: DE VLD-clown het eens is met het uitbuiten van ouderlingen, kijk, dat geloven wij zonder dat Claude het herhaalt.
Maar dat maakt het plan om oudjes in een te kleine kamer van ouderwetse rusthuizen, met de kakpot op de kamer zonder toilet en met het vooruitzicht op jaren timmer en bouwwerf lawaai niet gelukkiger in hun rusthuis. Oudjes die, volgens Marc Vandamme, in vele gevallen de vele jaren dat ze MEER moeten betalen voor deze miserabele situatie niet eens er ooit van zouden genieten omdat ze tegen dat ze in het nieuwe rusthuis zouden kunnen wonen al overleden zijn... Natuurlijk: het kan allemaal maar loos alarm zijn, en het is te hopen dat met een voltalligheid van stemmen (De open-VLD afdeling in de OCMW-raad vondt dat men niet op mensen moest bezuinigen!) dit barbaars voorstel naar de prullenmand gaat! Dat men eindelijk eens zorgt voor een goede financiering van de gemeente door mijn voorstel, het verhogen van de opcentiemen onverwijld door te zetten.
Mijn vraag is echter: Wie fluisterde de directie van de rusthuizen in om die aanvraag te richten om de dagligprijzen te verhogen? Was het: - de entourage van Schavuit Bossuyt? - de entourage van Johan Vandelanotte (Roosen?)?
Want pas op: al duurt het een paar jaar: vroeg of laat brengen de kraaien het uit. En dan zal degene die vindt dat men bejaarden pijn mag doen, zelf een beetje pijn, beste Johan, de pek en pluimen toegedeeld krijgen die deze verdient.
Het is de moment om alle FATSOENLIJKE mensen op te roepen om deze schurkenstreek een halt toe te roepen. Ik zal vooreerst dus ook preventief handelen: zolang Johan, of één van zijn aanhangers niet formeel tonen dat ze TEGEN dit soort schurkenstreek zijn (dat enkel dient om projecten rondd de jachthaven, het cultureel centrum van Lauwe en de ping-pongers te steunen) dan zal ik NIET op één van de "verdachten" stemmen. Op hen die de minsten onder ons in de steek laten. Op hen die aan jachthavensocialisme doen in plaats van aan fatsoensgebonden humanisme! Maar ook niet op hen die zwijgen en lijdzaam toekijken of zich laten doen door manipulators en dictators. Ik roep iedereen op om hetzelfde te doen!
Ook stem ik niet op Karel, of wie dan ook die niet zich FORS zich schrap stelt tegen deze bandietenstreek. En ik hoop dat ze van deze fratsen niet op de hoogte zijn, of er niet van op de hoogte zijn gebracht. Dat ze niet kozen voor een laffe daad. Zwijgen is instemmen.
Ik hoop dat mensen die het hart op de juiste plaats hebben van andere partijen dat ook doen! Dat zij in hun partij ook dreigen om niet op kopstukken maar op progressieven te stemmen indien het zo voortgaat en de ouderlingen worden geofferd op het altaar van de jachthaven aanbidders!
Ik wil namelijk op twee oren kunnen slapen. En de stank die uit de rusthuizen en de affaires errond, houdt me wakker!
Punt 8 op de agenda de OCMW-raad van 10 mei luidt: Indexering van de ligdagprijzen in de woonzorgcentra:ALLEN DAARHEEN !
Een goed initiatief maar met nog minder volk dan op de 1 mei betoging in Menen L
Toneel- en filmvoorstelling op 3 mei te Menen in het CC de Steiger. Een goed initiatief maar met nog minder volk dan op de 1 mei betoging in Menen L
De avond ingericht door Koepel Armoedebestrijding Menen, ABVV, ACV, Animo, Attac Vlaanderen, COMAC, KAM, Linx+, Oxfam-Wereldwinkel en SROS (Stedelijke Raad Ontw.sam.) kende (onterecht!) een matige belangstelling. Buiten Berenice Bogaert (CD&V) en Rudy Nuytten geen mandatarissen bespeurd, ook niet van de toch zich als sociaal definiërende Sp.a. Weerom grote schande. En dat was een gemiste kans.
Menen, links Menen, zit in een diep dal. De kloof die burgemeester Bossuyt en een paar verloren gelopen would-be socialisten in de partij aanrichtten, hierbij gesteund door de wereldvreemde Johan Vande Lanotte, liet zich al voelen tijdens de 1 mei stoet. Die was dit jaar regionaal, en vanuit verre hoeken van de omliggende partij-afdelingen kwam een beetje volk aangewaaid. Eidoch niet uit Menen zelf Zodat deze grote en regionale optocht even veel of even weinig volk trok dan vorig jaar, toen het nog koek een ei was in Menen.Opvallend hierbij was de aanwezigheid van de flink-linkse socialisten van de PVDA, die blijkbaar in Menen en omstreken beginnen te worden aangezien door de jeugd als een waardig alternatief voor de beunhazen van de grote broeder (Big Brother).We zullen zien wat dit belooft bij de verkiezingen
Er was weinig gemobiliseerd, en de inrichters zelf hadden maar weinig volk bijeen gekregen.De PVDA wel, maar zowel Kam (waar Bernice, Claire en ik blijkbaar de enige vertegenwoordigers van waren) als de vakbonden en de Sp.a hadden niet echt hun volk kunnen warm maken, en dat is dus zeer spijtig.
Het eerste deel, een voorproefje van een toneelstuk, was een meesterwerkje.De acteur die de monoloog bracht was onwaarschijnlijk duidelijk, levendig en geloofwaardig. En dat gebracht met een tekst die naast intelligent ook nog geestig was.Ik kan niet genoeg geduld opbrengen om de volledige voorstelling te gaan bekijken, en hoop dat men ook die in het CC programmeert.Het toeval wil dat ik juist gisteren op deze website een youtube-filmpje van mijzelf publiceerde waarop ook ik met cijfers en met een analyse uitlegde waar het in ons land verkeerd loopt met de sociaal/economische politiek.Maar wat ik in Leve de fiscus hoorde was duizend keer beter en interessanter.Alles kan duidelijk beter!
De film van Michael Moore over het kapitalisme was dan wel voor de ongeschoolde brave borst sensationeel, ik heb bij die man altijd al bedenkingen gehad. Ik geloof de man niet. Het is een Hollywood-style entertainer die grapjes maakt over de politiek, die soms juist zijn, maar ook vaak niet erg betrouwbaar.Het is een linkse populist-millionair die vooral de sensatie en het entertainment zoekt, de populariteit en het gewin en die dat nu eens doet met linkse themas. Griezelig kereltje dat door zijn belhamelgedrag ooit Bush aan de macht heeft gebracht bij gebrek aan enig tactisch inzicht of juist wel.
En dit brengt me op de enige fout van deze avond: Het gebrek aan duiding, aan debat, aan inspelen op deze twee goede bronnen om eens over te discussiëren en de plaatselijke, nationale politiek eens te bespreken. Dit debat was er niet.Wel standjes met boekskes. Zoals vroeger aan de uniefs.Met stilzwijgende activisten erbij, die dus niet actief maar passief waren.
Ik weet wel dat rechtse politici hun populariteit halen uit hun aanwezigheid en de organisatie van voetbal, wielrennen en andere populaire bezigheden.Maar socialisten moeten niet daar hun gezag uit halen, hun bekendheid en vertrouwen van het volk bij winnen. Ook moeten ze dat niet overlaten aan (buitenlandse!) cineasten van verdacht allooi noch enkel aan prima schrijvers van toneelstukken met acteurs die vertolken wat moet vertolkt worden.Ze moeten zelf het woord nemen, de discussie aangaan.Decennia van zwijgzaamheid, van volgzaamheid tegenover een steeds verrechtsende top heeft onze sossen stom gemaakt.
Gelukkig blijkt er goede wil te zijn, maar enkel door t-shirts en boekskes te verkopen, rond te lopen met vlagjes en op facebook de wielrennerij, de voetbal en de volleybal te bespreken kan het socialisme niet groeien, maar door inhoud en door overtuigingskracht van de politici zelf. Populariteit van links moet je niet verwerven door rechts te immiteren en door pollekes schudden, schouderklopjes geven de mensen gerust te stellen. Links dient de ongerustheid te vertolken, en de weg om er uit te geraken steeds weer uit te leggen.
Toch is dit een eerste zeer goede stap. Ik wacht op meer, en vooral op meer met meer engagement van de politici zelf.De samenwerking tussen al deze organisaties is voorbeeldig. Dit is wat links altijd had moeten zijn: een samenwerking tussen allen die de maatschappij op één of andere manier willen veranderen. Volksontwikkeling is een oud woord.Maar zonder water kan men niet overleven, en drinken is ook iets ouderwets mkg,
Waarom bezuinigen en activeren door (rechtse?) politici wordt verdedigd.
Waarom bezuinigen en activeren door (rechtse?) politici wordt verdedigd.
Het wordt bijna als vanzelfsprekend voorgesteld in de media:
-om uit de crisis te geraken moet de overheid bezuinigen
-tevens moet de pensioenleeftijd verhoogd, de mensen moeten langer en meer werken, ze dienen flexibeler te zijn enz
Tevens wordt daar door sommigen ook aan vastgeknoopt dat de belastingen dienen te verminderen (men zegt niet welke belastingen, en voor wie).
Maar waarom is dat nu rechts?
Rechts is alles wat zich neerlegt bij het huidige sociaal-economisch systeem.Die het goed, of onvermijdelijk vinden dat rijken rijk zijn door het feit dat zij nu eenmaal bezitten en dat de anderen arm zijn, of een beetje minder arm, omdat ze moeten werken voor de kost.Met dan de mythe van de middenklasse die het zogezegd goed genoeg heeft, t is te zeggen geen reden van klagen heeft.
Indien men vindt dat alles, inclusief de toenemende armoede, -de schandalige armoede in ontwikkelingslanden (die dan naar hier komen om hun gezin wat zekerheid te geven ) - of in minder economisch ontwikkelde landen (die hier ook voor de deur staan omdat het hier nog altijd beter is) ok is, en er niets moet of kan veranderen dan is men RECHTS.
Socialisten zijn hervormers. -Die geloven niet in het fabeltje dat het niet vooruit kan, enkel achteruit. -Die geloven niet dat je nu eenmaal moet accepteren dat er een kaste is die alles beslist, alles bezit en die gemiddelde zoveel rijker is. Een kleine groep die geen cent van zijn schandalige overdaad wil laten vallen, maar om de ongelijkheid in stand te houden alles over heeft...zolang het anderen maar pijn doet en henzelf niet.
Socialisten leggen zich niet neer bij de praatjes -dat kapitaal gaat lopen als je het belast. -ze vinden niet dat investeringen door zakkenvullers in bedrijven met winst (voor de zakkenvullers) beter zijn dan investeringen door de overheid. -Zij weten dat overheidsinvesteringen alleen maar dienen voor het algemeen belang. Zij weten ook dat investeringen op winst gericht werkgelegenheid zo stabiel maken als drijfzand.
Hoe werkt dat nu: investeringen door de overheid?
In ons land is het zo dat 43 procent van alle goederen en diensten worden geproduceerd door de overheid. De investeerdeers zien dat met lede ogen aan.Alles wat niet in hun handen is brengt (voor hen!) niet op. Daarenboven dienen ze om overheidsdiensten te laten draaien soms bij te dragen aan deze investeringen, terwijl ze liever oppotten in crisistijd en verder investeren in hoogconjunctuurk. Zij strefven er steeds naar om hun pot, om hun deel van de koek, om de ganse bakkerijk in eigen handen te houden.
Indien we nog niet zodanig afzien door de crisis, we zijnde degenen die werken of die van een leefloon leven, dan is dit juist door het feit dat we een stevige overheid hebben, die niet over kop kan gaan. En als socialisten weten we dat dit een garantie is voor welvaart: dat we niet afhangen van de grillen van de markten, lees van de anarchistische (gebrek aan) organisatie van de privé producenten en dienstenverleners.
Bezuinigen is achteruitgaan
Het zijn niet de communisten of de flink-linkse partijen die zeggen dat je in crisis tijd niet mag gaan bezuinigen op de overheidsuitgaven: Het is een liberaal econoom, John M. Keynes die dit reeds eer dan een halve eeuw geleden heeft aangetoond.Maar waarom doen de investeerders en hun vertegenwoordigers in de politiek (de meerderheden in Europa) dat dan toch?
De investeerders willen rap geld.En dat kan door meer te verdienen of minder belast te worden.
Zij redeneren op korte termijn, voor de eigen winkel en niet voor de welvaart van hun streek, hun land, hun continent, de wereld.Zij zijn vaak ook de mening toegedaan dat overheidsinvesteringen, investeringen die met belastingsgelden gebeuren overbodig en oneconomisch zijn.Alhoewel ze steen en been klagen indien de overheid de wegen niet onderhoudt, de research aan de universiteiten onvoldoende steunt, en niet bijspringt als hun banken failliet gaan Zij verwarren kosten met investeringen, en doen alsof investeren in leraars, postbodes, kwaliteitsdiensten bij de overheid die de veiligheid, de communicatie, de gezondheid verbeteren overbodige luxe is, terwijl juist hun eigen economische groei te danken is aan een heel aparaat, een heel land met al zijn investeringen door de overheid gedaan.
Maar eigenlijk denken ze niet aan degenen die voor hen werken: zolang die maar niet staken is alles in orde. En die vanalles wijsmaken, hun werkvee bezig houden met godsdienstconflicten of BHV is ok, als die maar niet inzien dat ze van voor en vanachter worden geneukt.
Overheidsinvesteringen zijn prima: de winst die ze maken, de diensten die ze goedkoop verlenen (zonder winst, dus goedkoper) gaat immers naar iedereen, niet naar sommigen. Daarom moeten ze worden uitgebouwd, zeker daar waar de privé tekort schiet: in het betalen van goede lonen, in het verzorgen en onderhouden van zieken, kinderen, gepensioneerden, in het verschaffen van cultuur, ontspanning en zekerheid. En nogmaals: zelf liberale economisten weten dat men een vrijemarkt systeem in crisistijd enkel kan laten heropleven door MEER uitgaven te doen, en dat de overheid hiervoor de aangewezen macht is!
Daarom moeten vooral in crisitijd de gelden die werden opgepot worden gemobiliseerd.Crisissen worden namelijk niet veroorzaakt door de werklozen!Crisissen worden veroorzaakt omdat de kaste van de investeerders plots niet meer voldoende investeerde.
Juist door het opgepotte geld te mobiliseren via belastingen, maar ook door leningen aan te gaan en die dan af te betalen met belastingen geïnd op het moment dat de rijken terug poen beginnen te scheppen kan de overheid doen wet de privé sector nalaat: investeren wanneer het nodig is, en niet wanneer het voor een minderheid meer opbrengt.
Besparen, bezuinigen in crisistijd is dus catastrofaal. Het zorgt voor een hollende inzakking van de werkgelegenheid, van de productie, van de economie in haar geheel. Degenen die dus in crisistijd roepen we moeten bezuinigen zijn dus geen goede economen.Het zijn rechtsen met oogkleppen. Socialisten zijn het NIET. Daarenboven zorgen ze dat na de crisis de zogenaamde ontvette staat een kwetsbare staat is: een staat waar heel wat overheidsdiensten zijn geschrapt of minder goed werken. En duurt het jaren voor een vorig peil van welvaart voor de gewone mens wordt bereikt. Bezuinigen in crisistijd is de tak afzagen waarop de gewone man en vrouw zitten.
Waarom zijn er dan linkse politici die bezuiniging preken?
Dit is in feite ongehoord.De argumenten die ze hiervoor gebruiken zijn meestal dezelfde als die van de rechtse politici: -evenwicht van de overheidsbudgetten is noodzakelijk, en we hebben hierboven gezien dat het omgekeerde waar is in crisistijden! -te zware belastingsdruk zorgt voor kapitaalvlucht.
Het volstaat niet om vast te stellen welke politici dit soort nonsens verkondigen: juristen zonder economische scholing. Pol&soccers die door een hyperliberale prof een vervalst economisch beeld kregen ingepompt op de unief.Het is zielig maar het is waar.
In een land als België is er maar weinig kapitaalvlucht mogelijk, omdat het leeuwendeel van onze economie uit diensten bestaat en men moeilijk de hier gevestigde activiteiten naar ergens anders kan verplaatsen (je coiffeur in China vestigen, je gsm mast in India opstellen werkt niet zo goed ;) )
Daarenboven, als je ziet hoeveel kapitaal er in zakken van rijken terecht komt om er onnuttige luxe uitgaven mee te doen zou het welhaast verhopen dat zij die geen belastingen betalen maar ophoepelen.Of hebben we zon grote behoefte aan vol luxeboten liggende jachthavens (die nooit uitvaren, te zien als je in Nieuwpoort gaat kijken)? Zijn kasten van villas een bijdrage aan onze welvaart?Zijn allerlei luxe-activiteiten een bijdrage tot het welzijn van eenieder maar vooral: moeten deze mensen door belastingsontduiking (pardon: vermijding) blijven zorgen dat meer dan de helft van het geld naar nonsens gaat terwijl er nu eenmaal nog allerlei sociale noden zijn bij miljoenen mensen?
Indien de belastingen verhogen, in de VS heeft men in de jaren dertig deze opgetrokken tot NEGENTIG procent, zal er een deel gaan lopen.Maar de meeropbrengst bij degenen die blijven (het brengt hen nog altijd meer dan genoeg op ) zouden maken dat er hogere lonen mogelijk zijn in allerlei sectoren, betere sociale voorzieningen, een comfortabeler leven voor de werkende mensen, die MINDER zouden moeten werken. De besparing zou zitten in het minder bouwen van paleizen, jachten en golfcourts.De rusthuizen zouden verfraaien, de pensioenen omhoog gaan en men zou minder tijd besteden aan nutteloos werk.
Maar vele politici, ook van links geloven niet dat men degenen die door oppotten de crisis hebben veroorzaakt kan raken. Dat dit hopeloos is. Dat de werkende mensen maar moeten zorgen voor meer inkomsten door meer, langer, flexibeler te werken. Dat de kaste van de investeerders even heilig is als de franse koningen en de adel voor de Franse revolutie.
Ze hebben zich neergelegd bij de bestaande wanorde. Zij zijn rechts geworden: zij zijn bestuurders geworden in plaats van veranderaars. Zij denken als de adel: Arbeid adelt, maar de adel arbeidt niet!. En zij houden vol dat de crisis niet volgt uit een tekort aan investeringen maar door de luiheid van degenen die werkloos zijn.Een fabeltje, het zoveelste.
En dat is nu precies de reden waarom ik niet zal stemmen op mensen zoals Johan Vande Lanotte, Frank VDB of Gilbert Bossuyt. En zoek naar iemand op de lijsten die zegt dat het systeem moet veranderen. Ik zoek op de lijsten naar mensen die, zonder een broek af te doen en met de kont te staan in de richting van het geld en de macht, duidelijk stellen dat ze de maatschappij willen veranderen in de richting van meer belasting voor de rijken, minder armoede voor de gewone mensen.
Ik stem dus wel, Stijn Meuris, maar op de goede, linkse, syndicalistisch geörienteerde sossen.
Hopelijk staan er op de lijst van de Sp.a, want anders .
Mkg,
Eric Feremans
Wie een filmpje wil bekijken waarin ik de economische situatie rond overheidsdiensten nader toelicht is er een link hieronder.
