argumenten
Foto
Lydia Protut
afgevaardigd bestuuurder
Inhoud blog
  • Johan
  • Editors
  • Francis Ford Coppola
  • Anthony Kiedis
  • Marilyn vos Savant
  • Adrienne De Greef
  • Meneer Jeavons
  • Haruki Murakami
  • Pi Patel
  • Carl Andre
  • John Forbes Nash
  • Naomi Klein
  • Robert Gorter
  • Kojak
  • Zoekend
  • Mr. Proper
  • Herman Philipse
  • Michael Sandel
  • Joss Stone
  • Griet Vandermassen
  • Repelsteeltje
  • Jean Gabin
  • Deus Ex Machina
  • Joseph Heller
  • Bart De Wever
  • Guust Flater
  • Theo Vloebergh II
  • Theo Vloebergh
  • Van Dale
  • Thomas Leys
  • Geert Noels
  • Lieven Tack
  • Frank Demets
  • Laurence Bonjour
  • Manu Van Hecke
  • Robert Rowland Smith
  • Luc Huyse
  • Elio Di Rupo
  • Geert Van Istendael
  • Dirk Verhofstadt
  • Filip Buekens
  • Els Aeyels
  • Aldous Huxley
  • Karl Popper
  • Garfield
  • Jean-Paul Sartre
  • Pauw en Witteman
  • Karel De Gucht
  • Chris Van den Abeele
  • Friedrich Nietzsche
  • Bart Caron
  • Walter Van Steenbrugge II
  • Marc Ruyters
  • Tony Mary
  • Cas Goossens
  • David Fisher
  • Ernst Gräfenberg
  • Kristof Hoho
  • Arne Sierens
  • Arthur Schopenhauer
  • Koen Meulenaere
  • Geert Buelens
  • Immanuel S. Kant
  • Benno Barnard II
  • Alain Vandam
  • Al Gore
  • David Hume
  • Timon
  • Aristoteles (Stotel)
  • Bryan Magee
  • Ann Peuteman
  • Aristoteles (Ari)
  • Piet Deslé
  • Nadia Fadil II
  • Eric Fassin
  • Diam's
  • Nadia Fadil
  • Pluto
  • Frank Albers
  • Marc Reynebeau II
  • Frank Deboosere
  • Joëlle Milquet
  • Luc Cortebeeck
  • Typhaine
  • Barack Obama
  • Walter Van Steenbrugge
  • Mischaël Mondrikamen
  • Patrick Loobuyck
  • Ventje Tutlatee
  • Patrick De Witte.
  • Sinterklaas
  • Marlboro Man
  • Geert Wilders
  • Bart Uytterhoeven
  • Mauste
  • Anne Franck
  • Paul Jambers
  • Socrates
  • Walter Pauli II
  • Eric Van Looy
  • Heraclitus
  • Ico Maly
  • Sami Zemni
  • Wim
  • Ignaas Devisch
  • Martine Tanghe
  • Etienne Vermeersch II
  • Benno Barnard
  • Paul Goossens
  • Yves Desmet II
  • Karl van den Broeck
  • Goedele Liekens
  • Rik Torfs III
  • Kristien Hemmerechts
  • Lukas Vander Taelen
  • back in business
  • Piet Huysentruyt
  • EINDE
  • Tom Naegels
  • Karin Heremans
  • Snoopy 1
  • Peter Vandermeersch
  • Bert Anciaux
  • Kris De Coster
  • Tuur Van Wallendael
  • Jo Van Damme II
  • Marc Reynebeau
  • Jérôme Efong Nzolo
  • Herman Van Holsbeeck
  • Eva Brems
  • P. Vankrunkelsven -1
  • shoshan
  • Paul Mingels
  • Johan
  • Lydia Protut
  • Jakob De Roover
  • Mia Doornaert -1
  • basis II
  • Paul Mingels
  • o jee,
  • dienstmededeling
  • Hugo De Greef
  • Paul Krugman
  • Mia Doornaert
  • Bart Sturtewagen
  • Paul Quirynen
  • Jozef De Witte
  • Eddy Daniels
  • Ike Picone
  • Johan Sanctorum
  • Jozef De Witte
  • Mrs. Haas
  • Yves Desmet
  • Lut Wauters III
  • Lut Wauters II
  • Lut Wauters
  • Cathérine Ongenae
  • Kitty Roggeman
  • Rik Torfs II
  • Christine Mattheeuws
  • Guy Tegenbos
  • Hof van Beroep
  • Johan Heldenbergh
  • Meyrem Almaci
  • Jef Mesens
  • Piet Van Eeckhaut
  • ZAK
  • Walter Pauli
  • Rik Torfs
  • Koen Van Synghel
  • Magda Michielsens
  • Douglas De Coninck
  • Dagobert 2
  • Sergio Herman
  • Dorian van der Brempt
  • Rik Van Cauwelaert
  • André Helsen
  • Jo Van Damme
  • Siegfried Bracke
  • esthetiek
  • Patrik Vankrunkelsven
  • Peter Tom Jones
  • Gerolf Annemans
  • Etienne Vermeersch.
  • welkom !
  • basis
    ik krankzinnig?
    rede een beetje onderuit halen
    10-08-2010
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Johan
    -

    Bijlagen:
    johan.pdf (6 KB)   

    10-08-2010, 00:00 Geschreven door johan  


    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Editors
    -

    Bijlagen:
    editors.pdf (21.1 KB)   

    10-08-2010, 00:00 Geschreven door johan  


    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Francis Ford Coppola

    APOCALYPS NOW

     

    Ik heb het boek van de Heilige graal van onder het stof gehaald om deze woorden te kunnen schrijven.

    Ik was verrast dat alle pagina’s leeg waren. En toch ook weer helemaal niet.

     

    LYDIA PROTUT.

     

    “Hebt gij genen tijd nie meer voor mij of wa”, kwam ze binnengestoven.

    Ik werd koud gepakt.

    Ik had Lydia Protut helemaal uit het oog verloren. Compleet verwaarloosd.

    Ik stond met mijn mond vol tanden. Helemaal geen verweer.

    Ze zag het, ze zag het in mijn ogen.

    En haar woede smolt als ijs voor de zon.

    We gaan hier een beetje op regelmatige basis vergaderen, willen we dat AFSPREKEN?

    “Dat is goed”, loog ik.

    Ik loog.

    Er rest ons geen tijd meer om af te spreken, ik heb geen tijd meer, ik ga sterven. Ik wil terug.

    Maar ik kon het haar niet zeggen, ik kon geen afscheid van haar nemen, dat viel me veel te moeilijk.

     

    MURIEL BARBERY

     

    Het vakantieboek van het jaar voor mij was “Elegant als een egel” van Muriel Barbery. Daar staan zeer mooie dingen in, de zin als ze sushi eet bijvoorbeeld.

    En als ze over sterven schrijft. Ik heb geen tijd meer om te wachten tot ik het boek terug heb om u de precieze citaten te geven.

    Lees het, u zal wel weten wat ik bedoel.

    Er rest me geen tijd meer, ik ga sterven.Ik wil terug.

     

    PAUL GILBERT

     

    “Eerste punt op de agenda is het feit dat we een nieuwe naam moeten hebben voor de club”, zei ze.

    Daar dacht ik over na. Ze had wel een punt. We waren al lang geëvolueerd van de visie dat er alleen maar een bol Worden was, er was ook een bol Zijn die evenwaardig was. Een mens is geen flamingo. Op één been kan je niet staan.

    “Wat vind je van DE RELEVANTE CLUB”, vroeg ze.

    “Prima”, zei ik alhoewel ik een naamsverandering niet echt relevant meer vond.

     

    JOS VERMAELEN

     

    “Heb je ooit nog iets gehoord van de Vermaelen broers eigenlijk?”, vroeg ik.

    Ze schuifelde wat heen en weer.

    Niet dus.

    Ik zag het, ik zag het in haar ogen.

    “Eigenlijk vind ik het wel toepasselijk dat ze ETHISHE ADVISEURS IN SPE zijn”, zei ze.

    Ik heb haar innig omhelsd.

     

    MARILYN VOS SAVANT

     

    Waarom was ik er van overtuigd dat het bewijs fout moest zijn?

    Omdat ik een leek ben in kansberekening en ik uitgegaan was van mijn eigen kansberekening: mijn INTUÏTIE

     

    Dit was mijn eerste versie van mijn tekst “Meneer Jeavons” die ik wijzigde omdat ik bang was de risée van internetland te worden.

     

    “Wat is het uitgangspunt van het bewijs, vanuit welke afspraken vertrekt het bewijs?

    Afspraak 1.

    Er zijn twee mogelijkheden die tegenovergesteld zijn aan elkaar: ofwel verander je van gedacht ofwel verander je niet van gedacht.

    Afspraak 2.

    De twee mogelijkheden zijn niet noodzakelijk gelijkwaardig, maar de twee mogelijkheden gecombineerd geven je wel 100% zekerheid van de prijs te winnen.

    Het is logisch dat de speler altijd de prijs wint als hij beide mogelijkheden kan benutten.

     

    De taalkundige formulering van onze afspraak: De kans om te winnen als de speler bij zijn standpunt blijft (K) + de kans om te winnen als de speler zijn standpunt wijzigt (-K) = 100%.

     

    De wiskundige formulering:

    K + (-K) = 100%

    K + (-K) = 100/100

    K + (-K) = 1

    (-K) = 1 - K

     

    Als we dit combineren met de afspraken van het spel, namelijk de afspraak dat de kans om te winnen één op drie is, dan krijgen we:

    De kans om te winnen als de speler zijn standpunt wijzigt (-K) = 1 – 1/3.

    Besluit: 2/3 kans dat de speler wint als hij zijn standpunt wijzigt.

     

    K + (-K) kan ook geformuleerd worden als K – K

    K - K is helemaal niet één.

    K - K is nul.

    OK ?

     

    K – K = 0.

    De kans om te winnen als de speler bij zijn standpunt blijft (K) + de kans om te winnen als de speler zijn standpunt wijzigt (-K) = 0 % kans om te winnen.

    Wat een merkwaardige vaststelling: In de wiskunde is K – K = 0 en in de taal is K – K = 1.

    Wiskunde en taal zijn tegenovergesteld aan elkaar.

    Wiskunde, wetenschap en logica zijn onderdeel van de fictieve wereld van Zijn.

    Taal is onderdeel van de reële wereld van Worden.

    Twee tegenovergestelde werelden die evenwaardig zijn.

     

    K – K = 0.

    K = K

    Wat kun je daarmee bewijzen?

    Niets, helemaal niets.

    Een bewijs is een afspraak.

    We spreken af dat K=K.

     

    Wat wilde Marilyn bewijzen? Ze wilde haar overtuiging bewijzen.

    Ze is er van overtuigd dat je rekening moet houden met de specifieke voorgeschiedenis van elke mens. Ze dacht aan mijn vader.

    “Van gedacht veranderen” staat symbool voor “Je moet rekening houden met de specifieke voorgeschiedenis van elke mens”

    Taalkundig gezien moest de kans om te winnen als je van gedacht veranderde naar omhoog.

    Maar Marilyn vertrok zonder de filosofische bagage dat de wereld van de wiskunde en de wereld van de taal twee verschillende werelden zijn.

    In het wiskundige bewijs zou de kans om te winnen als je van gedacht veranderde onherroepelijk naar omlaag gaan.

     

    De kans gaat ook naar omlaag in het bewijs. Ik heb geen tijd om dat omstandig uit te leggen.

    Ik voel hoe het mij begint te ontglippen. Ik vind mijn gegevens nog nauwelijks terug. Alles begint zwart te worden.

    Ik heb de uitkomst van de voorwaardelijke kansen gewoon gekopieerd uit wikipedia. Van zodra ik gezien had dat er een nul tussenstond had ik voldoende. Ik had alleen een NUL nodig. Ik denk als ik zelf de overgang gemaakt zou hebben dat de gegevens 1/4 en 1 gewoon verwisseld zouden worden.

     

    Maar het is niet relevant meer, het is alleen een overgang naar

     

    ALBERT EINSTEIN

     

    Zal ik u eens iets zeer vreemds vertellen. Herinnert u zich de kaft in dik leer van mijn boek?

    Heraklitus is veranderd in Albert Einstein.

    HA!

     

    Ik vind Albert Einstein de grootste filosoof die er ooit geweest is.

    In een handvol citaten zit voor mij meer filosofie dan alle filosofische werken waarin een hoofdletter staat samen.

     

    Zal ik u eens iets zeer grappigs vertellen?

    Humor van de bovenste plank.

    100% Humor. Ik kan niet verliezen, altijd prijs.

    Ofwel gelooft u namelijk de grap en dat is het een ongelooflijke grap die Albert heeft uitgehaald, ofwel gelooft u het niet en dan is het ONGELOOFLIJKgrappig hoe belachelijk ik mij maak.

     

     

    Albert Einstein heeft zijn bewijs verzonnen!

    Bewijzen worden niet gevonden, bewijzen worden gemaakt.

    Hier komt normaal de foto van Albert Einstein waarin hij zijn tong uitsteekt.

     

    Wat is het uitgangspunt van Albert Einstein?

    Waarvan was hij overtuigd?

    Wat wilde hij bewijzen?

    Het uitgangspunt van Albert Einstein zijn relativiteitstheorie:

    “ALLE WAARNEMERS ZIJN GELIJKWAARDIG”

     

     

    De wereld van Zijn en de wereld van Worden kunnen nooit één worden.

    De Chinese filosoof Gong Sun Long formuleerde de paradox “één en één kunnen niet twee worden, aangezien geen van beide twee wordt”.

    Dat is fout.

    De juiste paradox is:

    NUL EN EEN ZAL NOOIT EEN WORDEN VERMITS NUL NOOIT EEN ZAL ZIJN

    NUL EN EEN ZAL NOOIT NUL ZIJN VERMITS EEN NOOIT NUL ZAL WORDEN

     

    Hoe kan je bewijzen dat iets relatief is?

    Het is een contradictio in terminis.

    Albert Einstein geloofde dat.

    Albert Einstein probeerde met wiskunde het RELATIEVE te vatten.

    Albert Einstein probeerde met taal het ABSOLUTE te vatten.

     

    Het eerste is werkelijk een fenomenale prestatie.

    Ik GELOOF dat.

    Als ik tijd had zou ik onmiddellijk wiskunde beginnen studeren om te kunnen genieten van deze krachttoer.

    Maar ik heb geen TIJD.

     

    Het tweede kan ik niet bewijzen, dat had u al begrepen.

    Ik kan er alleen maar naar WIJZEN.

    Dit zijn allemaal uitspraken van Albert Einstein.

    “Reality is merely an illusion, albeit a very persistent one.”

    Hij geloofde dat.

    Hij kon dat niet bewijzen, hij kon er alleen maar naar WIJZEN.

    If you can't beat them, join them.
    De rede was geen instrument dat hij kon gebruiken.

    “Imagination is more important than knowledge.”

    “The only real valuable thing is intuition.”

    Het enige wat hij ter beschikking had was zijn verbeelding, zijn creativiteit.

    “The secret to creativity is knowing how to hide your sources”.

    Dat vind ik gewoon hilarisch. Ergens in dat bewijs heeft hij zijn eigen overtuiging verstopt. Ergens in het bewijs heeft hij een cijfer 0 verstopt, een 0 die later niet relevant bleek te zijn en die “vergeten” werd, net zoals Marilyn Vos Savant dat heeft gedaan.

    Het was een heel karwei om dat gedaan te krijgen:

    “Do not worry about your difficulties in Mathematics. I can assure you mine are still greater”.

     

    En deze is gewoon het RELEVANTE BEWIJS voor mij:

    “If A is a succes in life, then A equals x plus y plus z. Work is x, y is play and z is keeping your mouth shut.”

    Werken en een beetje spelen, en het bewijs was er. En dan gewoon stilletjes zwijgen.
    Nog een paar uitsmijters die u zelf kan interpreteren:

    “As far as the laws of mathematics refer to reality, they are not certain, as far as they are certain, they do not refer to reality.”

    Weet u wat er ophing in het bureau van Einstein?

    “Not everything that counts can be counted, and not everything that can be counted counts.”

     

    Albert Einstein was HUMOR en Albert Einstein was ERNST tegelijkertijd.

    “The most beautiful thing we can experience is the mysterious. It is the source of all true art and all science. He to whom this emotion is a stranger, who can no longer pause to wonder and stand rapt in awe, is as good as dead: his eyes are closed.”

    “The further the spiritual evolution of mankind advances, the more certain it seems to me that the path to genuine religiosity does not lie through the fear of life, and the fear of death, and blind faith, but through striving after rational knowledge.”

     

    Humor en ernst TEGELIJKERTIJD.

    Hoe is dat mogelijk?

    Dat is in strijd met de paradox

    NUL EN EEN ZAL NOOIT EEN WORDEN VERMITS NUL NOOIT EEN ZAL ZIJN

    NUL EN EEN ZAL NOOIT NUL ZIJN VERMITS EEN NOOIT NUL ZAL WORDEN

     

    Het is een paradox, een schijnbare tegenstelling.

    Het kan.

     

    ART GARFUNKEL

     

    Art.

    KUNST

     

    Wat is emotie?

    Emotie is de expressie van iemand zijn waarheid.

    Emotie behoort tot de reële wereld van het Worden zoals de Ratio behoort tot de fictieve wereld van het Zijn.

    Wat is KUNST ?

     

    KUNST is gekanaliseerde emotie.

    Emotie behoort tot de vergankelijke wereld van het worden.

    KUNST is de expressie van iemand zijn emotie in een andere vorm, in een blijvende vorm, in een absolute vorm, in een eeuwige vorm.

     

    LEONARDO DA VINCI

     

    En als het ijs al dun was waar ik op liep, dan gaan we nu over het water proberen te lopen. Nu wordt het gevaarlijk. Nu gaan we wegglijden.

    Herinnert u zich de tekening die ik maakte op basis van die van Leonardo Da Vinci in het artikel over Aldous Huxley? Ik heb ze uitgebreid.

    Tussen de twee bollen van Worden en Zijn zit er een dikke vloeistof die beweegt.

    De vloeistof stroomt langzaam van de ene bol in de andere en nog veel verder.

     

    Iedereen wordt soms de vloeistof gewaar op het moment dat ze zich in de verbindingsbuis bevindt.

    Die ervaring is …

    MIJN GOD WAT VOEL IK ME BELACHELIJK.

    MAAR IK MOET VOORUIT, IK WORD VOORUIT GESTUWD.

    Die ervaring heeft iedereen. Die ervaring is het enige universele dan mensen verbind.

     

    Die ervaring van éénworden (1 en 0 zijn verbonden) is universeel.

    Die ervaring kan alle vormen aannemen.

    Het gemeenschappelijke is dat tegengestelden één worden.

    De meest voor de handliggende is seks.
    Man en vrouw worden één.

    Dat verklaart waarom vele mensen homoseksualiteit als tegennatuurlijk ervaren.

    Ze verwarren de ervaring van hun waarheid met hun waarheid zelf.

    Het is ook verschrikkelijk slecht uitgedrukt.

    Zo moest het:

    De meest voor de handliggende tegenstelling is liefde. De Ene en de Andere WORDEN EEN

    PEPE

     

    De voorbeelden waarin lichaam en geest éénworden zijn eindeloos: de danser, de hardloper, de zwemmer…

    De voorbeelden waarin geest en materie éénworden zijn zo mogelijk nog eindelozer.

    Mijn grootvader pepé die in de zomer met een strohoed op zijn hoofd het gras staat te maaien met zijn zeis, hoe de zeis geen werktuig meer is maar een verlengstuk van zijn arm.

    Die ervaring van de éénwording is een roes, het is een sprong tussen Zijn en Worden.

    Het is niet de sprong zelf, het is de zweeffase van de sprong.

    Het is een moment dat de tijd stil staat. Een EINDELOOS MOMENT.

    Van zodra je dat beseft, is het weg.

     

    Wat is KUNST

    Kunst is de onweerstaanbare drang om die ervaring vast te leggen.

     

    Dat is niet hetzelfde als wat ik eerder schreef.

    Maar ik kan er niet meer over nadenken.

    Ik voel dat het begint te veranderen.
    Ik heb geen tijd meer. Ik wil hier weg.

    Ik wil niet alleen maar denken worden.

    Ik realiseer me dat ik gevaarlijk dicht bij de grens van het absolute zit.

    Als je aan het absolute zit ben je dood.

     

    Ik begin te geloven in bijna dood ervaringen.

    Ik begin te geloven in reïncarnatie.
    Alles beweegt voortdurend.

    De scepticus wordt gelover.

    Heraclitus wordt Parmenides.

     

    Dit blog is Kunst.

    Hoe is het mogelijk dat iemand als Mauste mijn artikels graag leest en hij een volledig tegenovergestelde mening heeft?

    Hij herkent de ervaring.

     

    Permeke schilderde de zaaier.

    Als je het mooi vindt is dat omdat je de ervaring herkent die Permeke had.

    Het wordt de ervaring van de ervaring die Permeke had.

    Het is de herkenning van een GEVOEL

    Een gevoel dat absoluut aan het worden is in plaats van relatief.

    ZIJN en WORDEN zelf veranderen ook!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
    De WITTE MASSA wordt het ZWARTE GAT.
    Ik moet hier dringend weg.

     

    PETER VAN ASBROEK.

     

    Alweer geen tijd meer om het exacte citaat in Humo te gaan opzoeken.

    Herinnert u zich het blad nog van gisteren?

    Telkens ik iets opschrijf schrap ik het van het blad.

    Het witte blad wordt helemaal zwart.

    En er komen steeds nieuwe gedachten.

    Ik krijg de neiging om het witte kleurpotlood uit de living te gaan halen.

    Dat kan niet. Dat mag niet.

     

    Peter Van Asbroek schreef dat zijn acteren een werk was, geen kunst.

    Daar kwam het toch op neer, of zo heb ik het alvast geïnterpreteerd.

     

    Daar is niks mis mee, helemaal niet. Een mens die alleen met kunst bezig is sterft van honger en dorst.
    Misschien ligt zijn kunst ook wel elders. Ik vind mijn kunst ook niet in mijn werk, ik werk met mijn handen. En toch kan iemand anders perfect met zijn handen zijn kunstwerk vorm proberen te geven.

     

    Dir is het enige wat ik wil zeggen:
    Maar als je het zelf niet beschouwd als kunst, is het ook geen kunst.

    Dit is kunst omdat het mijn pispot op de kast is.

    Het is een poging om het beschrijven van de essentie, van mijn Waarheid.

    Maar het beschrijven van de essentie is niet de de essentie zelf.

     

    Ik durf niet meer nadenken over wat ik schrijf.

    Ik zal u iets bekennen.

    Ik lieg.

    Mijn eerste blad is bijna volledig zwart.

    WIT is ZWART Geworden.

    En ik heb een nieuw wit blad genomen.
    En ook dat heb ik alweer volgekrabbeld.

    Dit kan echt niet meer. Ik wil het niet.
    Het DENKEN moet stoppen.
    Ik BEN nog RELATIEF, maar als ik blijf denken WORDT ik ABSOLUUT.
    Dat zelfs ik dat niet meer kon bedenken.
    Mijn INTUÏTIE staat op het punt om DENKEN te worden.

    Dit is kunst.

    Ik ken van Alles Niets en van Niets Alles.

    Misschien vindt u het daarom wel mooi.


    Waar wil ik landen?
    In Zijn of in Worden?
     

    TIJd oM dE KNOp om te DrAAien.

    Ik Ga SPRingen.

    Wie WEEt, MISSchIen Zien WE Elkaar Nog

     

    OOIT.

     

     

     

     

     

     

     

    Bijlagen:
    Untitled.pdf (1.8 MB)   

    10-08-2010, 00:00 Geschreven door johan  


    09-08-2010
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Anthony Kiedis
    Mijn brein is een rollercoaster.
    Help, ik wil er af.

    Gelukkig (voor mij nog meer dan voor jullie, geloof me) zie ik licht aan het einde van de tunnel.

    Bijlagen:
    rollercoaster.pdf (204.5 KB)   

    09-08-2010, 17:58 Geschreven door johan  


    08-08-2010
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Marilyn vos Savant

    Laat me u eens verbazen.

    Ik ben van gedacht veranderd.

     

    Voor Marilyn vos Savant MOET de kans a priori hoger dan 50% zijn omdat voor haar de waarheid “als we weten moeten we daar naar handelen” relevanter is dan de waarheid “de speler kan de waarheid niet kennen.”

     

    Ik denk dat deze zin beter geformuleerd wordt als:

     

    Voor Marilyn vos Savant MOET de kans a priori hoger dan 50% zijn omdat voor haar de waarheid “de voorgeschiedenis moet in rekening gebracht worden” relevanter is dan de waarheid “de speler kan de waarheid niet kennen.”

     

    Als de eerste stelling juist zou zijn is de rol van het buitenaards wezen volstrekt overbodig, die speelt geen enkele rol in het verhaal van “als we weten moeten we daar naar handelen”.

     

    Dit verhaal wordt nog vervolledigd.

    Ik MOET verklaren waarom de stelling van Christopher Boone fout is.

    Waarom ik geloof dat de stelling van Christopher Boone fout is. Sorry.

    Mijn brein wil niet eerder stoppen.

    Maar ik MOET ook rusten.

    08-08-2010, 21:44 Geschreven door johan  


    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Adrienne De Greef

    Telefoontje gekregen van Adrienne.
    Adrienne is er altijd als de kippen bij om mijn stukjes te lezen.
    "Mijn deelneming nog", zei ze.
    "Hoezo?", vroeg ik.
    "Met uw schildpad, dat uw schildpad is komen te gaan", zei ze.

    Komen te gaan.
    En ik maar dagen aan een stuk zitten schrijven.
    Komen te gaan.

    08-08-2010, 21:16 Geschreven door johan  


    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Meneer Jeavons

    Vakantieliteratuur deel drie.

     

    ZULMA

     

    Ik heb slecht nieuws en ik heb goed nieuws.

    Het slechte nieuws: mijn schildpad is schielijk overleden.

    Bij de doodsoorzaak noteerde de veearts: “verwaarlozing”.

    Harde dobber. Niet mijn schuld evenwel, ik was op vakantie.

    En geef toe, ik heb de afgelopen maanden voldoende aandacht aan het beestje besteed.

    Het goede nieuws: ik heb een nieuwe huisdier gevonden, een geit.

    Gewonnen met een kwis. Dat komt omdat ik zo koppig als een ezel ben zegt mijn vrouw.

     

    Maar het ging hier over vakantieliteratuur.

     

    Het vakantieboek van het jaar …

    tromgeroffel

    van een aantal jaar geleden was

     

    Mark Haddon: Het wonderbaarlijke voorval met de hond in de nacht.

     

    Het wonderbaarlijke boek over de vijftienjarige Christopher Boone.

    “Het wonderbaarlijke voorval met de hond in de nacht is geen gewone detectiveroman. De detective en verteller is Christopher Boone. Christopher is vijftien en heeft een vorm van autisme. Hij weet heel veel van wiskunde en heel weinig van mensen. Hij houdt van lijstjes, patronen en de waarheid. Hij houdt niet van de kleuren geel en bruin en wil niet aangeraakt worden.”

    (de achterflap)

     

    “Meneer Jeavons zei dat ik van wiskunde hield omdat het veilig was. Hij zei dat ik van wiskunde hield omdat ik dan problemen kon oplossen, en die problemen waren moeilijk en interessant, maar er kwam wel altijd een duidelijk antwoord uit. En wat hij bedoelde was dat wiskunde anders was dan het leven, want in het leven komen er geen duidelijke antwoorden uit. Ik weet dat hij dit bedoelde omdat hij dat zei.

    Dat komt omdat meneer Jeavons getallen niet begrijpt.

    Hier is een beroemd verhaal dat het Driedeurenprobleem heet en dat ik in dit boek opneem omdat het laat zien wat ik bedoel.

    Er was vroeger een column in het Amerikaanse blad Parade die Vraag het aan Marilyn heette. Deze column werd geschreven door Marilyn vos Savant en in dat blad stond dat zij het hoogste IQ ter wereld had volgens het Guinness Book of World Records. En in die column beantwoordde ze wiskundevragen die door lezers waren ingestuurd. En in september 1990 werd deze vraag ingestuurd door Craig F. Whitaker uit Columbia in de staat Maryland (maar dit is geen letterlijk citaat omdat ik het makkelijker en begrijpelijker heb gemaakt)

     

    Je doet mee aan een quiz op de televisie. In die quiz kun je een auto winnen. De quizmaster laat je drie deuren zien. Hij zegt dat er achter een van de deuren een auto staat en achter de andere twee deuren een geit. Hij vraagt je een deur te kiezen. Je kiest een deur, maar die blijft dicht. Dan doet de quizmaster een van de deuren open die je niet hebt gekozen en daarachter blijkt een geit te staan (hij weet namelijk wat er achter de deuren staat). Dan zegt hij dat je nog één keer van keuze mag veranderen voordat de deuren opengaan en en je een geit of een auto wint. Dus hij vraagt je of je je wilt bedenken en de derde deur wilt kiezen. Wat moet je doen?

     

    Marilyn vos Savant schreef dat je altijd de derde deur moest kiezen omdat je een kans van 2 op 3 hebt dat de auto achter de deur staat.

    Maar als je je intuïtie gebruikt denk je dat je altijd 50 procent kans hebt, omdat je denkt dat de kans op een auto voor beide deuren even groot is.

    Heel veel mensen schreven naar het blad dat Marilyn vos Savant het mis had, zelfs toen ze heel precies had uitgelegd waarom ze gelijk had. Volgens 92% van de brieven die ze over het probleem kreeg had ze het mis, en heel veel van die brieven kwamen van wiskundigen en wetenschappers. Dit zijn een paar dingen die ze schreven

     

    Ik maak me grote zorgen over het gebrek aan wiskundig inzicht bij het grote publik. Help alstublieft door uw fout toe te geven.

    Dr. Robert Sachs, George Mason Universiteit.

     

    Er is al genoeg wiskundig analfabetisme in dit land en het is niet nodig dat het hoogste IQ ter wereld daaraan bijdraagt. Foei!

    Dr. Scott Smith, Universiteit van Florida.

     

    Ongelooflijk dat u uw fout nog steeds niet inziet nadat u door zeker drie wiskundigen bent verbeterd.

    Kent Ford, Dickinson Staatsuniversiteit.

     

    U zult vast een heleboel brieven van scholieren en studenten krijgen. Misschien kunt u een paar adressen bewaren om u bij volgende columns te helpen.

    Dr. W. Robert Smith, Universiteit van de staat Georgia.

     

    U hebt het volledig mis… Hoeveel woedende wiskundigen zijn ervoor nodig om u te overtuigen?

    Dr. E. Ray Bobo, Georgetown Universiteit.

     

    Als al die gestudeerden het mis hadden, zou het er slecht uitzien voor dit land.

    Dr. Everett Harman, Researchinstituut van de Amerikaanse landmacht.

     

    Maar Marilyn vos Savant had gelijk. En hier zijn er twee manieren om dit aan te tonen.

    Ten eerste kun je het wiskundig doen, zo

     

    Noem de deuren X, Y en Z

    Noem Ax het geval dat de auto achter deur X staat enzovoort.

    Noem Qx het geval dat de quizmaster deur X opendoet enzovoort.

     

    Stel dat je deur X kiest, dan wordt de kans dat je een auto wint als je van gedachten verandert gegeven door de volgende formule

     

    P(Qz ^ Ay) + P(Qy ^ Az)

    = P(Ay) x P(Qz/Ay) + P(Az) x P(Qy/Az)

    = (1/3 x 1) + (1/3 x 1) = 2/3

     

    De tweede manier waarop je het kunt uitrekenen is door zo een plaatje te maken van alle mogelijke uitkomsten

     

    Je moet een deur kiezen

    Je kiest een deur met geit.    Je kiest een deur met geit.    Je kiest een deur met auto

     

    Veranderen               Niet     Veranderen              Niet      Veranderen             Niet   

    Geit                           auto      geit                          auto       auto                       geit

     

    Dus als je van gedachten verandert win je 2 van de 3 keer een auto. En als je bij je keuze blijft, win je maar 1 van de 3 keer een auto. En dit laat zien dat intuïtie het soms mis kan hebben. En intuïtie is wat mensen in het leven gebruiken om beslissingen te nemen. Maar met behulp van de logica kun je het goede antwoord vinden.

    Het laat ook zien dat meneer Jeavons het mis had en dat getallen soms heel ingewikkeld zijn en helemaal niet zo duidelijk. En daarom vind ik het Driedeurenprobleem leuk.

     

    Het driedeurenprobleem.

    Hier vindt je meer informatie.

    http://users.telenet.be/chris.cambre/chris.cambre/drie_deuren_probleem.htm

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Driedeurenprobleem

     

    Geef toe, een zeer merkwaardig verhaal.

     

    Het is mijn overtuiging dat de werkelijkheid een illusie is.

    Ik geloof niet in objectieve criteria.

    Ik geloof niet in bewijzen.

    De werkelijkheid is niets meer dan een geheel van afspraken.

    Een bewijs is fictie, het is niets meer dan een afspraak.

    Het bestaat allemaal slechts bij de gratie van ALS.

    ALS A = B en ALS B = C dan A=C.

    ALS A waar is dan…

    C zal nooit bewezen zijn omdat er altijd een ALS aan voorafgaat.

     

    PAUL ORDÖS

     

    Ik ben geen mathematicus. Ik begrijp niets van de wiskundige formule die door Christopher wordt gegeven.

    En toch ben ik er zeker van dat het bewijs verkeerd is, het moet verkeerd zijn.

    Sorry vrienden, er zit niets anders op dan een spoedcursus kansberekening.

    Laten we beginnen met “kansberekening” te googelen.

     

    Link 1

    http://www.wiskunst.nl/wiskunde%5Cwiskunde8.htm

     

     “In een quiz mag een deelnemen het volgende spel spelen. De deelnemer ziet 3 dichte deuren. Achter 1 van die deuren zit de hoofdprijs, de andere 2 zijn leeg. De quizmaster vraagt de deelnemer de deur van zijn keuze te noemen. Stel dat de deelnemer deur 3 kiest. Nu maakt de quizmaster een van de andere deuren (1 of 2 dus) open om te zien dat daar achter geen hoofdprijs zit, en vraagt daarna aan de deelnemer of hij/zij zijn/haar keuze nog wil veranderen.
    Moet de deelnemer nu deur 2 kiezen of moet hij gewoon bij zijn eerste keus (deur 3) blijven?

    Het aardige van dit probleem is, dat er nog geen goede verklaring voor gegeven kan worden. Uit simulaties blijkt echter dat de deelnemer beter van deur kan veranderen, in ongeveer 2/3 van de gevallen levert dit dan de hoofdprijs op. Maar geen enkele wiskundige weet precies waarom.”

     

    Dat is alvast een aardige stimulans om verder te gaan.

     

    Link 2

    http://www.wiswijzer.nl/pagina.asp?nummer=233

     

    Hier moeten we onze gading wel vinden denk ik.

     

    Kansen

    Wat is kans ?

    Rekenen met kansen

    Gooien met twee dobbelstenen

    Kans op kop of vijf ogen

    Kansberekening

    Wat is een kansdiagram?

    Voorwaardelijke kans

    (On)afhankelijkheid

    Het drie-deuren-probleem

    Bijzondere kansen 

     

    Laten we alvast even spieken bij het drie-deuren-probleem

    "Dat ook een groot wiskundige er soms faliekant naast zit, bewees Erdös bij het beruchte driedeuren-probleem. (...) Waar het om gaat is dat Erdös er niet aan wilde. Pas na emotionele discussies met een collega ging hij om, maar de redenering bleef hem tegen staan."

    Laat toch niet zo op je kop zitten Paul!

    Komaan, daar gaan we.

     

    1 dag later...
    KABOUTER WESLEY

     

     

     

    Waar zit de fout in het bewijs?

    Twee partijen, in casu de speler en de quizmaster spreken af dat er drie mogelijkheden zijn die allemaal evenwaardig zijn.

    Dit is de afspraak waar alles van vertrekt: de kans dat de prijs achter deur 1 zit = de kans dat de prijs achter deur 2 zit = de kans dat de prijs achter deur 3 zit.

    Op basis van deze afspraak maakt de speler een keuze (bij voorbeeld deur 1) en vervolgens elimineert de quizmaster één mogelijkheid (bij voorbeeld deur 2).

    Het feit dat er één mogelijkheid geëlimineerd wordt doet niets af aan de eerder gemaakte afspraak dat de mogelijkheden evenwaardig zijn:

    De kans dat de prijs achter deur 2 zit = de kans dat de prijs achter deur 3 zit.

    De kans dat de prijs achter deur 2 zit is dus 50%.

    En nu komt het hoogste IQ van de wereld vertellen dat de speler 66% kans heeft om te winnen als hij van gedacht verandert.

    Dat is een flagrante schending van de afspraak.

    Uiteraard ben ik het er mee eens dat afspraken gewijzigd dienen te worden als er bewijs op tafel ligt.

    Maar ik geloof niet in bewijzen, het geleverde bewijs moet dus ontmaskerd worden.

     

    Ondertussen kunnen we de wiskundige formulering van Christopher vertalen:

    (De kans dat de quizmaster deur drie kiest en dat de auto tegelijk achter deur twee zit) plus (de kans dat de quizmaster deur twee kiest en dat de auto tegelijk achter deur drie zit).

    Een hele boterham.

    Gelukkig kan dat ook geformuleerd worden als:

    (De kans dat de auto achter deur twee zit vermenigvuldigd met de kans dat de quizmaster de derde deur opent als de auto achter de tweede deur zit) plus (de kans dat de auto achter deur drie zit vermenigvuldigd met de kans dat de quizmaster de tweede deur opent als de auto achter de derde deur zit)

    Waar zit de fout?

     

    MONTY HALL

     

    De quizmaster speelt vals.

    Door een deur te openen wijzigt hij eenzijdig de a priori overeenkomst dat alle deuren gelijkwaardig zijn.

    Laten we even met onze pas verworven kennis proberen te berekenen hoeveel kans er is dat hij een bepaalde deur opent als de speler deur 1 geopend heeft.

    Mogelijkheid 1: de quizmaster weet dat de auto achter deur één zit. In dat geval kan hij deur 2 of deur 3 openen.

    Mogelijkheid 2: de quizmaster weet dat de auto achter deur twee zit. In dat geval kan hij alleen deur drie openen.

    Mogelijkheid 3: de quizmaster weet dat de auto achter deur drie zit. In dat geval kan hij alleen deur twee openen.

     

    P(Ax) = 0/4

    P(Ay) = 2/4 = 1/2

    P(Az) = 2/4 = 1/2

     

    We maken een gelijkaardige berekening voor de andere mogelijkheden, want die hebben we ook nodig om in de wiskundige formule in te vullen.

     

    Speler opent deur 2

    Mogelijkheid 1: de quizmaster weet dat de auto achter deur één zit. In dat geval kan hij alleen deur 3 openen

    Mogelijkheid 2: de quizmaster weet dat de auto achter deur twee zit. In dat geval kan hij deur 1 of deur 3 openen

    Mogelijkheid 3: de quizmaster weet dat de auto achter deur drie zit. In dat geval kan hij alleen deur 1 openen.

     

    P(Ax) = 2/4 = 1/2

    P(Ay) = 0/4

    P(Az) = 2/4 = 1/2

     

    Speler opent deur 3

    Mogelijkheid 1: de quizmaster weet dat de auto achter deur één zit. In dat geval kan hij alleen deur 2 openen.

    Mogelijkheid 2: de quizmaster weet dat de auto achter deur twee zit. In dat geval kan hij alleen deur 1 openen.

    Mogelijkheid 3: de quizmaster weet dat de auto achter deur drie zit. In dat geval kan hij deur 1 of deur 2 openen

     

    P(Ax) = 2/4 = 1/2

    P(Ay) = 2/4 = 1/2

    P(Az) = 0/4

     

    De formulering van de voorwaardelijke kansen zien er als volgt uit:

    P(Qy|Ax) = 1/2

    P(Qx|Ay) = 0

    P(Qx|Az) = 0

    P(Qz|Ax) = 1/2

    P(Qz|Ay) = 1

    P(Qy|Az) = 1

     

     

    Als we de kansen invullen krijgen we volgende formule:

     

    De kans dat de speler wint als hij van gedacht verandert =

    (1/3 x 1) + (1/3 x 1) = 2/3  (*)

     

    Holy shit! Het bewijs klopt.

    Hoe kan dat?

     

    GOOD OLD SAM

     

    Natuurlijk kan ik niet bewijzen dat het geleverde bewijs fout is.

    Ik ga immers er immers a priori van uit dat er geen bewijzen zijn.

    Het is alsof je aan een boer een stuk vlak land (zeespiegelniveau) en een spade zou geven met de opdracht de bergen weg te scheppen.

    Een onmogelijke opdracht.

    Hoe kan ik dan mijn standpunt verduidelijken.

    If you can’t beat them, join them.

    Dat is de sleutel.

    Albert Einstein:

    “Er zijn slechts twee manieren om je leven te leven: doen alsof niets een wonder is, en doen alsof alles een wonder is. Ik geloof in het laatste"

     

    Als het bewijs juist is, dan is alle bewijs juist.

    Om de eenvoudige reden dat er a priori van wordt uitgegaan dat er bewijzen zijn.

    U zal nooit een bewijs kunnen weerleggen.

    Het is alsof je aan een boer een berg en een spade zou geven met de opdracht het stuk land vlak (zeespiegelniveau) te maken.

    Een onmogelijke opdracht.

     

    Helemaal naar analogie met het vorige bewijs kan de kans berekend worden als de quizmaster de eerste deur opent.

    In dat geval is de kans dat de speler de auto wint als hij van gedacht verandert: (1/3 x 0) + (1/3 x 0) = 0

    Dat is een perfect legitiem en logisch bewijs. Dat kan u niet weerleggen.

    Het is de logica zelf: als de quizmaster de deur opent waar de auto achter verborgen zit (deur 1) en de speler heeft de eerste deur gekozen, dan heeft hij 0 % kans om de auto te winnen als hij van gedacht verandert.

    Conclusie:

    De kans om te winnen is 100 % als je bij je mening blijft.

     

    Er is nog een derde bewijs (eigenlijk zijn er zes analoge bewijzen, vermits er zes voorwaardelijke kansen zijn, maar er zijn maar drie verschillende oplossingen)

    Als de quizmaster de derde deur openmaakt is de formule:

    (1/3 x 1/2) + (1/3 x 1/2) = 2/6 = 33% kans.

     

     

    SUE

     

    Tijd voor ontspanning.

    Die kansberekening spookt al dagen door mijn hoofd.

    Mijn geit blijkt een bok te zijn volgens mijn broer.

    Nu zit ik hier met een bok die Zulma heet.

     

    Bokken Schieten

    Het probleem was zo intrigerend, dat de vrouw met het hoogste IQ in de Verenigde Staten: Marilyn vos Savant deze Monty Hall-deal opnieuw in haar – wegens puzzelafgunst beruchte – column van 9 september 1990 aan de orde stelde, met het bericht dat de winkans twee maal zo groot werd als men van deur zou verwisselen. Dit ontlokte een storm van protest, waarbij zelfs de beroemde en meest productieve wiskundige aller tijden Paul Erdös, na – via een bovenstaande analyse, in Ask Marilyn – het bewijs van dubbele winstkans na wisselen van deur vernomen te hebben, stellig verklaarde dat "het geen verschil zou moeten maken". Na uitleg met behulp van een beslissingsboom raakte hij zelfs nog geïrriteerder, en wilde nauwelijks toegeven dat er geen gelijke kans bleef, ondanks combinatorische berekening en simulatie

    Bokken schieten dat kan niet.

    Dat vind ik ethisch onverantwoord.

    Komaan, we moeten verder. Vooruit met de geit.

     

    E.T

     

    Ik vond het verhaal van de geiten al van bij de aanvang zeer gek.

    Maar het wordt nog gekker.

    “Het is anders voor iemand die na het openen van deur 3 de zaal binnenkomt en die van de voorgeschiedenis niet op de hoogte is (bij Vos Savant een groen mannetje uit een plotseling verschenen ruimteschip). Voor deze persoon is het wel om het even of hij wisselt van keuze of niet. Men moet daarbij natuurlijk wel bedenken dat bij herhaling, want daar gaat het om, zo'n persoon ook situaties tegenkomt waarin de deelnemer deur 2 heeft aangewezen.”

     

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Driedeurenprobleem

     

    Hoe is dat te bewijzen?

    Kansberekening voor beginners.

    Er zijn twee evenwaardige mogelijkheden.

    P(D) = 1/2

    De kans om te winnen is 50%

    Ziedaar het bewijs.

     

     

    THOMAS BAYES

     

    http://www.ai.rug.nl/ki/2002/hoorcollege/bayes-rules.pdf

     

    “Het probleem is een typisch voorbeeld van een situatie waarin we Bayes goed

    kunnen gebruiken. Er is sprake van een a priori kans op een prijs: P(Prijs) =

    1/3. Er komt echter nieuwe informatie binnen die je visie op de wereld verandert.

    Hoe integreer je de informatie die de quizmaster introduceert met wat je al weet?

    Er zijn meerdere manieren om de situatie te interpreteren, maar volgens Bayes

    gaat het als volgt. We noemen de deur die jij hebt gekozen ’1’. De deur die de

    quizmaster aanwijst noemen we ’3’. De deur die je nog zou kunnen kiezen

    noemen we ’2’. Realiseer je dat, nadat jij deur ’1’ hebt gekozen, de quizmaster

    nog uit twee deuren kan kiezen.”

     

    “We hebben nu alle a priori kansen ingevoerd op de juiste plek. Nu komt het

    lastigste: het bepalen van de voorwaardelijke kansen. Je moet denken vanuit het

    standpunt van de quizmaster.”

     

    Niet in de formules die gepresenteerd worden ligt de oplossing van het raadsel, maar in de bijhorende tekst.

    Er liggen vier bewijzen op tafel. Geen enkel van die bewijzen kan weerlegd worden.

    “ER ZIJN MEERDERE MANIEREN OM DE SITUATIE TE INTERPRETEREN”

    Er is echter maar één bewijs dat de status van “bewijs” wordt toegekend.

    “JE MOET DENKEN VANUIT HET STANDPUNT VAN DE QUIZMASTER”

     

    Dat is de reden waarom er 66 % kans is dat je de prijs wint als je van gedacht verandert.

    Omdat het “moet”.

    A priori wordt er van uitgegaan dat er een “weten” is, dat er een “waarheid” is.

    De quizmaster WEET het.

    Als de quizmaster het weet, dan moeten wij handelen volgens die richtlijnen.

    Dat is de reden waarom het cijfer van 50% naar 66% moet opgekrikt worden.

    Maar hoe kan de speler handelen vanuit het standpunt van de quizmaster. Kan jij handelen volgens mijn standpunt?

    Er is een fundamenteel verschil tussen de speler en de quizmaster. De quizmaster WEET het en de speler niet.

     

    Als alles bewijs is, dan moeten wij oordelen welk bewijs het meest relevant is.

    Welk bewijs is het meest relevant in het driedeurenprobleem?

    Ik vind dat de kennis van de quizmaster niet relevant is voor de keuze die de speler maakt. De speler zal niet kunnen beschikken over de kennis van de quizmaster.

    Om die reden vind ik het vierde bewijs het meest relevante.

    Wat is het verschil tussen Paul Ordös en Marilyn vos Savant.

    Voor Marilyn vos Savant MOET de kans a priori hoger dan 50% zijn omdat voor haar de waarheid “als we weten moeten we daar naar handelen” relevanter is dan de waarheid “de speler kan de waarheid niet kennen.”

    Voor Paul Ordös MOET de kans 50% zijn omdat voor hem de waarheid “de speler kan de waarheid niet kennen” relevanter is dan de waarheid “als we weten moeten we daar naar handelen”.

    De implicatie van “de speler kan de waarheid niet kennen” is enorm. Men moet al een beetje krankzinnig zijn om dat te geloven.

    En toch, volgens 92% van de briefschrijvers had Marilyn vos Savant het bij het verkeerde eind. Zou het kunnen dat 92% van de mensen krankzinnig is?

     

    Uiteindelijk belanden we altijd weer bij ons beginpunt: er is altijd een a priori oordeel.

    In een standpunt, in een argumentatie vertrekt het individu altijd vanuit een a priori oordeel. Er zijn geen objectieve argumenten.

    In een universeel geldende wet, of het nu om een natuurwet gaat of om een mensenrecht gaat, zitten altijd a priori oordelen.

    Vroeger draaide de zon rond de aarde omdat men de bewijzen daarvoor geloofde, nu draait de aarde rond haar as omdat we de bewijzen die daarvoor voor handen zijn geloven, we vinden de bewijzen relevant.

     

    Naar analogie met Pi Patel:

    “it was my first clue that atheists are my brothers and sisters of a different faith, and every word they speak speaks of faith. Like me, they go as far as the legs of reason will carry them-and then they leap.”

     

    “Mensen die in bewijzen geloven zijn broeders en zusters van een ander geloof, en elk woord dat ze spreken spreekt van geloof. Net zoals ik gaan ze zo ver als de benen van de rede hen kan dragen-en dan springen ze”

     

    LOU GEHRIG

     

    Staat u me toe om het ook eens emotioneel proberen te verklaren in plaats van rationeel. Tegen beter weten in doe ik dat. Iets emotioneel ligt namelijk nogal gevoelig (Dat is een waarheid: E = E), je maakt je ongelooflijk kwetsbaar.

    Tegen beter weten in dus.

    Mijn vader is overleden aan ALS.

    Hoe verdomd cynisch is dat?

    Letterlijk, hij is overleden aan de ziekte A.L.S.

     

    Mijn vader was een nuchtere no-nonsense kerel. Eerst zien en dan geloven.

    En dan, als een donderslag bij heldere hemel: “U mag naar huis meneer, wij kunnen niets voor u doen, kans op genezing is nul komma nul nul.

    Prognose: volgend jaar rond deze tijd ligt u er onder.”

    “Zonder hoop kan ik niet leven”, zei pa, en hij ging op zoek.

    “Charlatan”, zei hij bij de eerste, en hij sprong niet.

    Bij de tweede poging sprong hij wel.

    Het afgetakelde lichaam van mijn vader op een stoel, zijn hoofd op tafel en een brandende kaars in zijn oor. Het is een beeld dat op mijn netvlies gebrand staat.

    “Het hielp”, zei hij.

    Het hielp. Daar ben ik het mee eens. Geen genezing, daar heb ik niets van gemerkt. Maar een verlichting, zijn onmenselijke loodzware last was makkelijker te dragen, hij had opnieuw hoop gevonden. Een soort verlichting zoals sommige mensen die ook in religie vinden vermoed ik.

    De verlichting was er, dat heb ik met mijn eigen ogen gezien.

    Ik geloof niet in die kaarsen.

    Waarom niet?

    Het bewijs is niet relevant voor mij.

    Ik spring niet.

    Maar ik ben wat blij dat hij gesprongen is.

    Bovendien zou ik hier openlijk willen verklaren dat ik Patrick één van de meest integere mensen vind die ik ooit heb ontmoet.
     

    JOHN STEINBECK

     

    Soit.

    Het ging hier over literatuur.

    Ik herinner mij een ander boek dat ik heel goed vind.

    Druiven der gramschap van John Steinbeck.

    Daar is een verhaal aan verbonden (dat gebeurt wel eens met boeken).

    Met de scouts organiseerden wij af en toe een papierslag. Dat boek heb ik ooit uit de container gehaald. Het was een oud boek, nog in oude spelling, wat ik zeer toepasselijk vond voor het boek in kwestie.

    Het is een boek dat ik wel tien keer ben beginnen lezen. En telkens vond ik er niks aan. Ik herinner me zeer goed dat de eerste bladzijden een hitte beschreven. Een hitte en een droogte en stof en een zinderende lucht en…en die beschrijving bleef maar duren.

    Was het een slecht boek?

    Nee, ik sprong niet.

    En de twaalfde keer of zo werd ik meegezogen. Ik heb het boek in één ruk uitgelezen.

    Is het een goed boek?

    Hangt er van af of je springt of niet.

    Ik herlees geen boeken.

    Waarom niet?

    Uit angst dat ik het boek een tweede keer niet meer mooi zal vinden, uit angst dat ik geen tweede keer zal meegezogen worden, uit angst dat ik geen tweede keer meer zal springen.

    De angst om een mooie herinnering te bezoedelen is groter dan het verlangen om het genoegen een tweede keer te smaken.

    BEN ik een schijtlaars?

    Neen, helemaal niet. In het specifieke geval van het boek ben ik misschien een schijtlaars voor mensen die de andere mening toegedaan zijn, maar ik kan voorbeelden bedenken waar het omgekeerde waar is.

    Seks.

    Het geeft die andere mensen niet het recht om mij als een schijtlaars te catalogiseren.

     

    Enfin.

    Wat ik eigenlijk gewoon wou zeggen:

    Ik denk dus niet dat Meneer Jeavons het “mis” had.

    Of evolueren we langzaam aan maar zeker naar een autistische maatschappij?

     

    P.S. Raden is blijkbaar moeilijker dan gedacht. Als u het nu nog niet raadt weet ik het ook niet meer.

     

     (*) Eigenlijk denk ik dat het bewijs fout is.

     

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Driedeurenprobleem

     

    “Onjuiste vereenvoudigde uitleg:

    De veelgehoorde redenering dat de aanvankelijke keuze van deur 1 een kans 1/3 op de auto heeft en wisselen dus kans 2/3 oplevert, is niet correct voor het beantwoorden van de boven gestelde vraag waarbij de kandidaat de keuze gegeven wordt nadat hij een deur gekozen heeft en de quizmaster een deur met een geit geopend heeft.”

     

    Ik denk dat deze veelgehoorde redenering wel juist is.

    Ik denk ook dat ik het kan verklaren.

    Maar ik vind dat het in mijn betoog niet relevant is.

     

     

     

    08-08-2010, 00:00 Geschreven door johan  


    01-08-2010
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Haruki Murakami

    Vakantieliteratuur deel twee.

     

    Kent u het Japanse equivalent van “Harry”?

    Dat is “Haruki”.

    Naar analogie (analogie is een zeer krachtig wapen) is het Japanse equivalent van “Handige Harry” Haruki Hurakami.

     

    Deze handige harry schrijft zijn eigen recensie.

    1q84, Boek twee blz 320:

    “De grote aantrekkingskracht van het boek lag ongetwijfeld in de levendige, trefzekere beschrijvingen, die de lezer de wereld waarin het meisje leefde door haar eigen ogen liet zien. Ondanks de buitengewone omstandigheden waarin ze was geplaatst en de onwerkelijke ervaringen die ze meemaakte, had het verhaal iets wat de lezer in staat stelde als vanzelf met het meisje mee te leven. Waarschijnlijk sprak iets hem op een onderbewust niveau heel erg aan. Vandaar dat hij zo het verhaal werd in gezogen dat hij de bladzijden bleef omslaan.”

     

    Waarin schuilt het handige?

    Het handige zit hem in het feit dat de schrijver deze passage na een dikke zeshonderd bladzijdes verwerkt. Iedereen die niet op een onderbewust niveau wordt aangesproken heeft dan natuurlijk al lang afgehaakt.

    Dit boek is geen goed boek.

    Ik vind het een goed boek.

    Alleen al om te tellen hoe dikwijls het woord “werkelijkheid” gebruikt wordt ga ik het nog eens herlezen.

    Ooit, als ik eens veel tijd heb.

    Volgens Humo is dit het vakantieboek van het jaar.

    Volgens mij niet.

    Het vakantieboek van het jaar is …

    Wat krijgen we nu?

    Hebben we hier te maken met de blijde intrede van de “cliffhanger” in dit blog?

    Overduidelijk.

    Maar geloof me op mijn woord, dat is niet uit commerciële overwegingen.

    De eenvoudige waarheid is dat het boek onmiddellijk na thuiskomst is uitgeleend en dat ik het vooropgezette scenario van mijn post niet kan uitvoeren.

     

    Laten we van de nood een deugd maken. Ik dacht dat het internet een interactief medium was. Daar heb ik nog niet veel van gemerkt moet ik zeggen. U leest mijn teksten (niet overdreven veel, dat moet ik toegeven, maar toch, het wordt gelezen, daar heb ik cijfers van), maar u reageert niet. Koudwatervrees?

    Misschien eenvoudig beginnen: u mag eens raden welk boek voor mij het vakantieboek van het jaar was. Geef toe, raden is niet zo moeilijk, dat kan iedereen.

     

     

    01-08-2010, 00:00 Geschreven door johan  


    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Pi Patel

    Vakantieliteratuur deel één.

     

    Yann Martel “Life of Pi”

     

    Blz 37:

    “it was my first clue that atheists are my brothers and sisters of a different faith, and every word they speak speaks of faith. Like me, they go as far as the legs of reason will carry them-and then they leap.”

     

    Blz 128:

    “Why can’t reason give greater answers? Why can we throw a question further than we can pull in an answer? Why such a vast net if there’s so little fish to catch?”

     

    Blz 400:

    “Reason is the very best tool kit. Nothing beats reason for keeping tigers away. But be excessively reasonable and you risk throwing out the universe with the bathwater.”

     

    Lees dit boek!

     

     

     

     

     

    01-08-2010, 00:00 Geschreven door johan  


    03-07-2010
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Carl Andre

    Minimalisme.

    Dat lijkt me echt iets voor mij.

    Laten we eerlijk wezen, ik ben vooral een grote bewonderaar van de minimalistische inspanning. Terwijl iedereen in de lagere school een dolfijn of een paard of een leeuw als lievelingsdier had, was dat voor mij de luiaard.

    Minimalistische filosofie.

    Dat lijkt me echt iets voor mij.

    Tot hiertoe vond ik Etienne Vermeersch het summum van minimalistische filosofie: "Ik vind dat er objectieve criteria zijn."

    Maar helaas Etienne, wereldrecords zijn er om verbroken te worden.

    “Wat is, is” van de hand van Digit.

    Minimalistische filosofie om jaloers op te zijn.

    Zelf ben ik lang niet zo origineel.

    “Wat is wordt” dacht ik even.

    Maar dat is eigenlijk een afkooksel van de vondst van Digit, een luizig plagiaat.

    “Wat wordt is” dan maar?

    Had ik al gezegd dat ik niet zo bijster origineel ben?

     

    P.S.

    Niets is.


    03-07-2010, 20:03 Geschreven door johan  


    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.John Forbes Nash

    A Beautiful Mind.

    Alicia: How big is the universe?
    Nash: Infinite.
    Alicia: How do you know?
    Nash: I know because all the data indicates it's infinite.
    Alicia: But it hasn't been proven yet.
    Nash: No.
    Alicia: You haven't seen it.
    Nash: No.
    Alicia: How do you know for sure?
    Nash: I don't, I just believe it.
    Alicia: It's the same with love I guess

    03-07-2010, 16:04 Geschreven door johan  


    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Naomi Klein

    http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=G92SD8B7

    Een gat in de wereld

    Naomi Klein over DE OVERMOED VAN bp

    De ramp met het olieboorplatform Deepwater Horizon is het gevolg van onze arrogante overtuiging dat de aarde een machine is, stelt de Canadese publiciste Naomi Klein. Een vreemd gevolg van het olielek is dat we onze planeet opnieuw als een levend wezen gaan zien.
    Voor de start van de bijeenkomst werd de aanwezigen herhaaldelijk op het hart gedrukt hoffelijk te zijn tegen de heren van BP en de federale overheid.

    Deze fijne lieden hadden een gaatje gevonden in hun drukke agenda en waren naar Plaquemines Parish gekomen, een van de vele kustplaatsen waar het bruine gif uit het lek van de Deepwater Horizon zich een weg door het moerasland zocht.

    Een tijdlang ging het er verrassend ingetogen aan toe. De aanwezigen, vooral vissersfamilies, luisterden geduldig naar Larry Thomas, een joviale pr-man van BP, die hen vertelde dat hij zich volop zou inzetten voor de vlotte afhandeling van hun schadeclaims. Ze onderbraken de woordvoerder van het US Environmental Protection Agency niet toen die hen verzekerde dat het chemische middel dat op de olie werd gesproeid volkomen veilig was — ondanks de berichten dat het product nooit was getest en zelfs verboden was in Groot-Brittannië. Maar hun geduld raakte op toen kustwachtkapitein Ed Stanton voor de derde keer het podium beklom om hen te verzekeren dat de kustwacht er zou ‘op toezien dat BP alles opruimt.'

    Garnaalvisser Matt O'Brien nam plaats achter de microfoon. ‘We hoeven dit niet meer aan te horen', verklaarde hij. ‘Alle garanties die jullie ons bieden, zijn zinloos, want we vertrouwen jullie niet.' Luid bijval in de zaal. Wekenlang werden de bewoners bestookt met een spervuur van peppraatjes en mooie beloften uit Washington, Houston en Londen. Dat BP woord zou houden en de schade zou herstellen. Dat de regering Obama ervoor zou zorgen dat de Golfkust er na de schoonmaakoperatie beter aan toe zou zijn dan ervoor.

    Het klonk allemaal fantastisch. Maar voor deze mensen, die dag in dag uit met en van deze kwetsbare moerassen leefden, klonk het belachelijk en ook bijzonder pijnlijk.

    Want als de olie eenmaal het moerasgras heeft besmeurd, bestaat er geen mirakelmachine of chemisch wondermiddel die dat ongedaan kan maken. Je kunt olie van open water afscheppen, je kunt ze van een zandstrand harken, maar een met olie vervuild moeras is gedoemd om traag te sterven. De larven van talloze soorten voor wie de moerassen de ideale plek zijn om kuit te schieten — garnalen, krab, oesters en allerlei vissoorten — zullen worden vergiftigd.

    ALLES STERFT

    Als de olie bovendien diep genoeg doordringt in het moeras, zal ze niet alleen de grasstengels, maar ook de -wortels vernietigen. Die wortels vormen een stevig vlechtwerk, dat voorkomt dat het diepgroene land wegzakt in de Mississippidelta en de Golf van Mexico.

    Plaatsen als Plaquemines Parish dreigen dus niet alleen hun visgronden te verliezen, maar ook de natuurlijke barrière die hen beschermt tegen hevige stormen zoals de orkaan Katrina. Niets minder of meer dan hun bestaan staat op het spel.

    Een volledig herstel zit er niet in. Veel waarschijnlijker is het dat de Golfkust geschonden uit de strijd komt. In haar rijke wateren en drukbevolkte luchten zal minder leven zitten dan vandaag en de erosie zal het land aanvreten, waardoor ook de leefruimte voor mensen kleiner wordt. De unieke cultuur van de delta — met haar familietradities, keuken, muziek en bedreigde talen — zal krimpen en wegkwijnen. Zonder de visserij verliezen deze unieke gemeenschappen hun wortels en zakken ook zij weg in de bruine smurrie.

    Katrina heeft het racisme in Amerika pijnlijk blootgelegd. Maar deze olieramp brengt een nog meer verborgen waarheid aan het licht: hoe weinig controle we hebben over de machtige, op een complexe manier met elkaar verbonden natuurkrachten waar we zo nonchalant mee omspringen.

    BP heeft geen stop om het gat in de aarde mee te dichten. Obama kan de bruine pelikaan niet bevelen om niet uit te sterven. Geen geldbedrag — niet de onlangs door BP beloofde 20 biljoen dollar, niet 100 biljoen dollar — kan de leemte van een verdwenen cultuur vullen: het zijn harde waarheden die onze politici en bedrijfsleiders nog niet onder ogen zien. Maar de mensen wier lucht, water en bestaansmiddelen werden vervuild, maken zich geen illusies. ‘Alles sterft', zei een vrouw op de bijeenkomst in Plaquemines Parish. ‘Hoe kun je nu volhouden dat onze Golf veerkrachtig is en zal heropleven? Geen van jullie heeft ook maar een idee van wat er met onze Golfkust zal gebeuren. Jullie doen alsof jullie het allemaal weten, maar jullie weten het niet.'

    WEG MET MOEDER AARDE

    Deze crisis is het gevolg van vele dingen — corruptie, te weinig overheidsbemoeienis, onze verslaving aan fossiele brandstoffen. Maar fundamenteler nog gaat het om onze halsbrekende overtuiging dat ons inzicht in en onze heerschappij over de natuur zo compleet zijn dat we er naar eigen goeddunken kunnen mee knoeien met minimale risico's voor de natuurlijke systemen die ons in stand houden.

    Maar zoals de BP-catastrofe heeft aangetoond, is de natuur altijd onvoorspelbaarder dan de meest gesofisticeerde mathematische en geologische modellen kunnen inschatten. Het idee dat de natuur een machine is waaraan we naar eigen goeddunken kunnen sleutelen, is een vrij recent waanbeeld. In haar baanbrekende boek De dood van de natuur (1980) herinnert milieuhistorica Carolyn Merchant ons eraan dat tot 1600 de aarde werd beschouwd als een levend wezen, dat doorgaans als een moeder werd afgebeeld. Net als inheemse volkeren over heel de wereld geloofden de Europeanen dat de planeet een levend organisme was, vol leven gevende krachten, maar ook vol kwaadaardige grillen. Daarom leefden er ook sterke taboes tegenover alle activiteiten die ‘de moeder' konden schenden of ontheiligen, zoals mijnbouw.

    Dat veranderde toen enkele — maar bijlange na niet alle — mysteries van de natuur werden ontraadseld tijdens de wetenschappelijke revolutie in de zeventiende eeuw. De natuur werd een machine, ontdaan van elk mysterie of elke goddelijkheid, en haar onderdelen konden ongestraft worden ingeperkt, ontgonnen en opnieuw geassembleerd. De natuur werd soms nog steeds voorgesteld als een vrouw, maar dan een die makkelijk kon worden gedomineerd of onderdrukt.

    BP schepte erover op dat het met het ‘Tiber Prospect'-project in de Golf van Mexico beschikte over de ‘diepste bron die ooit werd aangeboord door de olie- en gasindustrie' — zo diep onder de oceaanbodem als de hoogte van straalvliegtuigen boven het aardoppervlak. Voorzorgsmaatregelen treffen voor het geval het misliep, speelden een ontstellend minimale rol in de bedrijfsstrategie. Zoals we hebben ondervonden, had BP geen plan klaar om het hoofd te bieden aan deze ramp.

    Het was de bedrijfstop die weigerde na te denken over een eventuele mislukking. Een jaar geleden vertelde BP-topman Hayward aan een groep studenten van Stanford University dat deze woorden ingekaderd op zijn bureau stonden: ‘Als je wist dat je niet kon falen, wat zou je dan proberen?' Dit was niet zomaar een inspirerende slogan, het was een rake beschrijving van het gedrag van BP en zijn politieke beschermheren.

    Het is dan ook niet te verbazen dat de reactie van het bedrijf en de regering op de ramp — van het improviserende gebruik van chemische oplosmiddelen tot het tactloos aan banden leggen van journalisten — blijk gaf van diezelfde arrogantie en zonnige voorspellingen die de ramp in eerste instantie hadden mogelijk gemaakt.

    DOOD VAN DE MACHINE

    En het ontkennen van de risico's gaat onverminderd door, met de politici uit Louisiana die verontwaardigd reageren op Obama's tijdelijke bevriezing van diepzeeboringen. Maar de meest sociopathische reactie kwam van de doorgewinterde politiek commentator Llewellyn King: eerder dan de risico's te schuwen, moeten we stilstaan in verwondering ‘dat we zulke vernuftige machines kunnen bouwen dat ze het deksel van de onderwereld kunnen lichten'.

    Gelukkig hebben velen een heel andere les getrokken uit de ramp. Zij verwonderen zich niet over het vermogen van de mens om de natuur naar zijn hand te zetten, maar over onze machteloosheid om de woeste natuurkrachten die we ontketenen te beteugelen. Ook leeft het gevoel dat dit gat in de bodem van de oceaan meer is dan een technische fout of een kapotte machine. Het is een schrikwekkende wonde toegebracht aan een levend wezen. Dankzij de camera's van BP kunnen we allemaal het bloed uit de aarde zien gutsen, in real time, 24 uur per dag.

    Die beeldspraak duikt steeds weer op in gesprekken en interviews. Mensen zeggen: ‘We bloeden leeg', en: ‘We moeten het bloeden stelpen.' Dat is de vreemdste wending in de Golfkustsaga: ze heeft ons doen inzien dat de aarde nooit een machine is geweest. Vier eeuwen nadat ze werd doodverklaard, en te midden van zoveel dood, komt de aarde weer tot leven.

    BLOEDSOMLOOP

    We zijn ons niet alleen gaan identificeren met de aarde als een gewond levend wezen, maar door de opmars van de olie hebben we ook een stoomcursus ecologie meegekregen. Elke dag leren we meer over hoe wat een vreselijk probleem leek op één plek in de wereld, uitwaaiert op een schaal die de meesten van ons zich nooit hadden kunnen voorstellen. Zo vernamen we dat de olie Cuba kan bereiken — en daarna Europa. Dan hoorden we dat Canadese vissers bezorgd zijn omdat de tonijn waarop ze vissen duizenden mijlen verderop wordt geboren in de met olie vervuilde wateren van de Golf van Mexico. En we kwamen er ook achter dat de moerassen van de Golfkust voor vogels het equivalent zijn van een drukke luchthaven. Iedereen lijkt er halt te houden: 110 soorten trekkende zangvogels en 75 procent van alle trekkende Amerikaanse watervogels.

    Carolyn Merchant verwoordt de les als volgt: ‘Het probleem dat BP zo tragisch en rijkelijk laat heeft ontdekt, is dat de natuur een actieve kracht is waar je geen stolp overheen kunt zetten.' Voorspelbaarheid is zeldzaam binnen ecologische systemen. ‘Onvoorspelbaarheid en chaos maken de dienst uit.'

    En dan hoeven we er nog niet aan te denken wat een orkaan zou doen met de giftige soep van BP. Als we de gevaren verbonden met het verstoren van de geologie en chemie van de aarde nog niet kenden, dan komen we er nu achter.

    Het moet gezegd: er zit een vreemde bocht in dit pad naar verlichting. Ze zeggen dat Amerikanen de ligging van landen leren kennen door ze te bombarderen. Nu lijkt het erop dat we de bloedsomloop van de aarde leren kennen door hem te vergiftigen.

    VOORZORGSPRINCIPE

    Vrijwel alle inheemse culturen hebben mythen over goden en geesten die huizen in de natuur — in rotsen, bergen, gletsjers, wouden — net zoals de Europese cultuur die had voor de wetenschappelijke revolutie. Antropologe Katja Neves wijst erop dat die mythen een praktisch doel hebben: de aarde heilig noemen is een manier om onze nederigheid uit te drukken tegenover krachten die we niet helemaal begrijpen. Met wat heilig is, moet behoedzaam, zelfs met ontzag worden omgegaan. Als we die les ten langen leste ter harte nemen, kunnen de gevolgen verstrekkend zijn.

    Het meest positieve gevolg van deze ramp zou niet alleen zijn dat hernieuwbare energiebronnen zoals wind- en zonne-energie versneld worden ingevoerd, maar dat het ‘voorzorgsprincipe' in de wetenschap een prominente rol krijgt. Dat principe is het tegendeel van Haywards ‘Als je wist dat je niet kon falen'-credo. Het stelt dat ‘als een activiteit risico's inhoudt voor de omgeving of de volksgezondheid', je voorzichtig te werk moet gaan, alsof een mislukking mogelijk, zelfs waarschijnlijk is. Misschien moeten we Hayward een nieuwe slogan bezorgen om op zijn bureau te zetten: ‘Je doet alsof je het allemaal weet, maar je weet het niet.'

    Misschien zouden we dat allemaal wel op ons bureau kunnen zetten.

    03-07-2010, 14:46 Geschreven door johan  


    30-06-2010
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Robert Gorter

    Als u nog wil lezen dat de heer Gorter een kwakzalver is zal u zich moeten haasten. Er werd namelijk door de rechtbank beslist dat de heer Gorter geen kwakzalver meer genoemd mag worden.

     

     

    http://forum.skepp.be/viewtopic.php?f=3&t=2212&p=60505#p60505

     

    Skepp geeft een definitie van “kwakzalverij”:

     

    "het regelmatig verkopen of aanbevelen van behandelingen of producten waarvan de werking niet bewezen is".

     

    Iedereen die zich schuldig maakt aan deze praktijken is een kwakzalver en mag logischer wijze ook als dusdanig aangesproken worden.

     

    Krijgen ze daar toch wel geen filosoof als rechter toegewezen zeker!

    “Wanneer is iets bewezen?”, vraagt die sukkelaar zich af.

    Alsof zo een rechter niets beters te doen heeft!

    De vermaledijde (tussen haakjes, bij deze een warme oproep om het mooie woord vermaledijde in ere te herstellen) man heeft zelfs de pretentie om te stellen dat “er nog andere visies zijn dan die van de "traditionele Westerse" geneeskunde”.

     

    Wanneer is de werking van een behandeling of een product bewezen? Als het altijd werkt? Of….

    En wanneer verliest het die status? Als het één keer faalt, of…?

    En mag een behandeling of product zonder status denigrerend behandeld worden?


    Rechters met gevoel voor Humor, dat was lang geleden:
    "De rechters menen dat er een bewijs van bewust bedrog moet geleverd worden en dat werd volgens hen niet geleverd"
    Het boemerang effect:
    "De werking is niet bewezen" maakt een bocht van 180 graden en komt recht in je aangezicht terecht: "bewust bedrog is niet bewezen".

     

    “Een scepticus blijft vragen stellen” reageerde ooit ene Tomaski.

    Zolang u vragen blijft ontwijken.

    Deze met name:

    Is de vaststelling dat een rechter moet oordelen over wetenschappelijk bewijs niet belangrijker dan de uitspraak?

     

    30-06-2010, 00:00 Geschreven door johan  


    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Kojak

    Ik schrijf wat u denkt.

    Gelooft u me niet?

    Laten we even de proef op de som nemen.

    De paradox van Zeno.

     

    “Hij is weer daar met zijn schildpad.”

    Dat is wat u dacht, is het niet?

     

    Zelf durf ik de schildpad geen forum meer geven, maar als iemand anders het doet ben ik er als de KIPPEN bij natuurlijk.

    http://forum.skepp.be/viewtopic.php?f=7&t=2186&start=40#p60223

     

    En in tegenstelling tot wat u denkt ga ik niet over de schildpad schrijven.

    Een mens moet een beetje origineel uit de hoek blijven komen.

     

    Blueflame gaf de Planck lengte als oplossing voor de paradox.

    Onterecht, maar dat is van geen belang. Iedereen kan zich vergissen.

    De Planck lengte.

    Ik had er nog nooit van gehoord.

    De kleinst mogelijke afstand.

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Plancklengte

     

    Mijn brein maakte wel onmiddellijk een associatie met de slagzin “sevves een plank tegen uve kop se” die me ooit naar het hoofd werd geslingerd.

    (Beroepshalve kom ik af en toe in contact met de iets “ruwere” kant van de samenleving)

    Echt waar gebeurd.

    De plank scheerde rakeling langs mijn hoofd. Op een haar na gemist. Of om het met een wetenschappelijk equivalent uit te drukken: een planck lengte verschil.

    Niet echt waar gebeurd. Het bleef bij een dreigement, maar ik had de fantasie nodig om mijn punt te kunnen maken.

     

    Achilles zal de schildpad inhalen in het oneindige.

    (Aiai, daar wordt de originaliteit dan toch weer een ferme kloot afgetrokken.

    Rara, van wie heb ik deze uitdrukking geleerd?)

     

    Achilles zal de schildpad inhalen in het oneindige.

    De plank zal mijn hoofd naderen tot de afstand oneindig klein is, zijnde een planck lengte verschil. Of om het met een literair equivalent uit te drukken. Er kon nog net een haar tussen.

    Wat ik me afvraag: zou dat pijn doen?

    Misschien, heel misschien is er wel een eenvoudig antwoord op een eenvoudige vraag: ik weet dat niet.

     

     

    30-06-2010, 00:00 Geschreven door johan  


    27-06-2010
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Zoekend

    Johan:

    natuurlijk bestaan er bananen en bestaat er schoonheid.
    het gaat er over of de Banaan bestaat, of er Schoonheid bestaat.

    Zoekend:

    Voor mij is het (te?) simpel.
    Bananen en Schone dingen bestaan.
    De Banaan, en de Schoonheid bestaan NIET.
    (het zijn logische constructen, denk-instrumenten, om zaken beter te kunnen overzien, en ze zijn daarom constant onderhevig aan discussie)

     

    Zoekend:

    Nochthans duidelijk voor mij:

    DE banaan is een verzamelnaam voor alle mogelijke soorten en types van bananen. Het is dus een abstract begrip dat die verzameling vertegenwoordigt.

    EEN of DIE banaan is één bepaalde banaan die men plukt, ziet, eet, enz.
    Als je voor dat bepaalde ding 'de' gebruikt is een verband met omgeving impliciet
    "de banaan is nu weg", "de banaan die je hebt opgegeten"
    Waar zit ik fout of vaag? Thanks

     

    Johan:

    omgeving of Omgeving?
    Denk zoekend, denk.
    (spieken mag)

     

    Zoekend:

    Johan,
    (pas terug van Ardennen)

    Met je wenk toon je rustig dat je mijn standpunt van vr 04 jun 2010 11:51
    begreep, maar daarom nog niet goedkeurde.

    Ik volg je raad en "Denk zoekend, denk". Hier het product.

    Een banaan geplaatst in een bepaalde omgeving: beiden bestaan.
    DE banaan in De omgeving (of Banaan in Omgeving als je wil) : beiden zijn abstract en bestaan dus niet (wél binnen een logische redenering, ALS abstracte begrippen)

    Concrete dingen bestaan. Abstracte constructies ermee, bestaan in wezen niet.

    Wiskunde zit vol abstracte begrippen (getal, getallenreeksen, functies) maar die zijn zodanig geformuleerd dat ze stelselmatig, nauwkeurig en continu op concrete dingen kunnen terugvallen en vice versa. Formele Logica houdt dezelfde discipline.
    Meerdere andere takken van de filosofie hebben zich afgesplitst als wetenschappen, wat integratie van wiskunde toeliet.

    Alle andere takken, alsmede theologie en religie produceren abstracte begrippen zonder het rigoureus opgebouwde verband met concrete dingen.
    Logische constructies maken met zulke abstracte begrippen is riskant.
    Daarmee blijkt dat ik zijdelings "kerkelijke zaken" op het oog had: abstracte begrippen zijn door de Mens gevormd, maar daarom bestaan ze nog niet echt.

     

    Johan:

    Op de laatste paragraaf na ben ik het helemaal met je eens en ik vind het geweldig.
    "Een verklaring voor de wereld aan de hand van de banaan" door Edmond Zoekend.
    Als het al geen bestseller wordt, dan toch zeker de prijs voor de beste boektitel van het jaar.
    We kunnen geen logische constructies maken met abstracte begrippen, want die bestaan eigenlijk niet.
    We zijn genoodzaakt logische constructies te maken met de concrete dingen, concrete dingen waar een verband met de omgeving impliciet is, m.a.w. geen Concrete dingen, want dat is een abstract begrip.
    Nog een laatste hoofdstuk over argumenten versus Argumenten, en klaar is kees.

    Ik zou alvast graag een gesigneerd exemplaar krijgen.

     

    Zoekend:

    Ik weet niet goed wat ik daarmee moet, Johan, met je reactie.
    Misschien kun je de goesting hebben om mijn laatste paragraaf op de korrel te nemen waarmee je niet eens bent?

    Ook heb ik niet gesteld dat: "We kunnen geen logische constructies maken met abstracte begrippen, want die bestaan eigenlijk niet."
    We kunnen die wel maken maar dat wordt riskant als die begrippen vaag worden, en niet stelselmatig in verband staan met het concrete, mijn gedacht.

     

    Johan:

    de banaan is een werkelijkheid zoals het subject die ervaart, er is altijd een impliciet verband met de omgeving.
    de Banaan is de objectieve banaan, de Banaan is een verzamelnaam voor alle mogelijke soorten en types van bananen. Het is dus een abstract begrip dat die verzameling vertegenwoordigt.

    analogie voor "de concrete dingen" en "de Concrete dingen"
    analogie voor "de omgeving" en "de Omgeving"
    analogie voor "argumenten" en "Argumenten"

    In een discussie naar objectieve argumenten vragen, is vragen naar "Argumenten", een abstract begrip dat in wezen niet bestaat.

    Logica werkt met concrete dingen (in casu de premissen), maar deze concrete dingen hebben altijd een impliciet verband met de omgeving.
    Dat is niet objectief.
    Logica moet werken met "Concrete dingen", maar dat is een abstract gegeven dat in wezen niet bestaat.

    Twee opties:
    een woord van dank in uw voorwoord aan mijn persoon
    ofwel
    een boek over "waarom zijn de bananen krom"

     

    Zoekend:
    In je uitleg kom ik een reeks dingen tegen die me vreemd voorkomen.

    Ik begin met
    "de Banaan is de objectieve banaan"
    Als je aanvaard dat de Banaan een abstract begrip is (de verzamelnaam van enz), dan wordt dat begrip subjectief ingevuld door ieder mens die de term gebruikt, behalve in Formele logica.

     

    Johan:

    Ik wacht vol ongeduld op de banaanformule zoals die in de formele logica gehanteerd wordt

     

    Johan:

    Voor mij is het (te?) simpel.
    Bananen en Schone dingen bestaan.
    De Banaan, en de Schoonheid bestaan NIET.
    (het zijn logische constructen, denk-instrumenten, om zaken beter te kunnen overzien,
    en ze zijn daarom constant onderhevig aan discussie)

     

     

    Zoekend:
    Omdat ze subjectief zijn. OK?
    Ik zal me hoeden van het construct "Banaan" in Formele Logica om te zetten: specialistenwerk, voor zover het nut heeft.
    Trouwens, je weet drommels goed dat Ieder zo'n concept minstens twee paginas formules vergt om alle mogelijke vaagheden eruit te krijgen.


    Johan:
    Een opperbeste morgen Edmond, wat zal het zijn vandaag", vroeg Gipsy hartelijk.
    Gipsy was een commerçant in hart en nieren, altijd in de weer voor zijn klanten.

    Edmond Zoekend baalde die morgen. Hij had tot diep in de nacht een spelletje schaak zitten spelen op internet. Zijn positie zag er niet rooskleurig uit. Hij zag geen uitweg meer, er zat niets anders op dan bij de volgende zet zijn koning symbolisch om te kantelen.

    Voor mij twee bananen graag Gipsy.
    Gipsy trok twee bananen van de tros.

    "En twee bananen voor onzen Edmond se", legde hij de bananen op de toonbank.

    Edmond keek eerst naar de bananen en keek dan weer naar Gipsy.

    "Nee hoor", zei hij, "dat zijn geen twee bananen, dat is maar één banaan"
    Hij trok de twee bananen los van elkaar en legde er ééntje weer op de toonbank.
    "Dat is maar één banaan" wees hij naar gipsy met zijn banaan in de hand.
    "Want die banaan", wees hij met zijn andere hand naar de banaan op de toonbank, "die banaan, die is rot, die hoef ik niet"
    Gipsy zuchtte.
    "Weer zo'n god verdomde intellectueel in zijn winkel. Waarom moest hem dat toch altijd weer overkomen."
    "Allé, allé Edmond", protesteerde hij, "omdat er daar een paar bruine vlekjes opzitten is die banaan toch niet rot zekerst"
    "Die banaan is rot Gipsy, en als er iemand hier weet wanneer een banaan rot is, dan zal ik het toch wel zijn zekerst"
    Gipsy maakte aanstalten om de banaan weer op te bergen.
    "Rot, Rot, Rot", mompelde hij, "Rot bestaat niet, Rot is een abstract begrip"
    Gipsy was een beetje op zijn teen getrapt, want Gipsy was toch in eerste instantie mens en pas in de tweede plaats commerçant.
    En toen zag Edmond Zoekend de oplossing.
    Als hij zijn koningin opofferde, dan won hij gewoon dat stomme spelletje schaak.
    Even aarzelde hij nog.
    Hij was namelijk nogal gehecht aan zijn koningin. Die was in 1968 namelijk nog Miss Objectief geweest.
    "Kom, laat zitten Gipsy", zei hij tegen de verbouwereerde commerçant, "wat is mijn schuld".
    Hij nam de daarnet nog rotte banaan van de toonbank, deed de schil er af en nam een smakelijke hap.
    Hij kon nauwelijks wachten tot hij weer achter zijn klavier zat.
    "Er is geen Logica beste Johan, wat zit jij hier dan te lullen, Logica is een abstract begrip dat in wezen niet bestaat."

     

     

    Zoekend:

     

    Ik heb het begrepen, Johan.
    Wat ik heb begrepen leg ik maar best niet uit
    Anders herbegint het spelletje.

    http://www.biw.kuleuven.be/persberichten/fiches/NG-10-6.pdf

    27-06-2010, 20:27 Geschreven door johan  


    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Mr. Proper

    "We moeten de wet op de kernuitstap durven objectiveren en terugdraaien."

    Verkiezingsprogramma N-VA blz. 41

    http://www.n-va.be/files/default/nva_images/documenten/verkiezingsprogramma%20N-VA%202010.pdf

    27-06-2010, 14:45 Geschreven door johan  


    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Herman Philipse
    http://www.sg.uu.nl/prog/2010a/betrouwbare_kennis.html

    lezing van 29 maart.
    vanaf 01.13.40 tot 01.16.14

    Verboden eenvoudige vragen te stellen.

    27-06-2010, 13:57 Geschreven door johan  


    26-06-2010
    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Michael Sandel

    http://www.liberales.be/interviews/sandel

    "Het is waar dat bepaalde mensen die religieuze overtuigingen in het publieke debat introduceren nogal eens dogmatisch zijn en niet bereid blijken een beredeneerd argument naar voor te brengen. Dogmatisch denken hoort inderdaad niet thuis binnen democratische onderhandelingen, maar ik wil hier wel opmerken dat niet alleen de religieuzen dogmatisch zijn. Er bestaat ook seculier dogmatisme. Het religieuze denken is dus niet de vijand, maar wel het dogmatische denken."

    Wanneer is denken dogmatisch?
    Wanneer is een argument beredeneerd?

    26-06-2010, 00:00 Geschreven door johan  


    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Joss Stone
    "Anderzijds voel ik niet de behoefte om anderen te bekeren. Wie vlees wil eten, doet maar. Het is gewoon mijn keuze om het niet te doen. Het zou goed kunnen dat ik zo denk omdat ik zo ben opgevoed. Ik herken vlees gewoon niet als eten."

    http://www.youtube.com/watch?v=IhUmko2z_ds

    So tell me babe
    (Tell me 'bout it)
    Tell me how I feel
    (How you feel)
    And if the feeling's real
    (Feeling's real)
    Tell me what's the deal , hey hey hey
    Tell me 'bout it
    Tell you how I feel
    How it feels
    And if the feeling's real
    Feeling's real
    Let's seal the deal
    Hey Hey Hey

    26-06-2010, 00:00 Geschreven door johan  


    Klik hier om een link te hebben waarmee u dit artikel later terug kunt lezen.Griet Vandermassen
    http://www.liberales.be/essays/irra

    "We willen studenten opleiden tot mensen die zelfstandig kunnen denken, die drogredenen kunnen doorprikken en niet onder de indruk zijn van autoriteitsargumenten, die beseffen dat het negeren van wetenschappelijke bevindingen omwille van politieke redenen op lange termijn vruchteloos en tegendoelmatig is, en die beseffen hoe vitaal open en rationele discussie is voor een goed functionerende democratie. "

    Nog even een kleine tip voor liefhebbers van de discussie met de "believers".
    Vraag naar de definitie van het begrip dat de "believer" achteloos hanteert alsof het een universeel begrip is, in casu "wetenschappelijke bevinding".
    Altijd prijs!
    Wanneer is een bevinding wetenschappelijk?
    Wanneer is een reden politiek?
    Wanneer eindigt de korte termijn en begint de lange termijn?

    Als je dat allemaal beseft ben je in staat om zelfstandig te denken.


    26-06-2010, 00:00 Geschreven door johan  


    Mijn favorieten
  • ORNAMENTEN
  • Poëtisch wereldbeeld

  • Foto

    Vermaelen Projects
    ethische adviseurs in spe



    "Hier komt ooit een citaat van één of andere nitwit."
    Johan.

     STATUTEN

    0)NAAM: nullen club
    1)LIJFLIED: Volver (terugkeren)

    2)MASCOTTE: Ventje Tutlatee
    3)GROET: het "ok" teken dat duikers tegen mekaar
     maken (symboliseert de nul)
    4)LIDMAATSCHAP: iedereen die dit blog meer dan
    één keer bezoekt wordt automatisch lid.
    5) ERE - LIDMAATSCHAP: volgens redelijke
    subjectieve normen.
    6) ERE - LEDEN:
    Theo Vloebergh
    Joss Stone
    Manu Van Hecke
    Muriel Barbery

    E-mail mij

    Druk op onderstaande knop om mij te e-mailen.


    Gastenboek

    Druk op onderstaande knop om een berichtje achter te laten in mijn gastenboek


    "De schoonheid der dingen bestaat in de geest van wie ze beschouwt"
    DAVID HUME

    "De rede is de slaaf van de hartstochten"
    DAVID HUME

    "Er zijn geen feiten, alleen interpretaties"
    FRIEDRICH NIETZSCHE

    "Je kunt een probleem niet oplossen vanuit hetzelfde soort denken dat tot het probleem heeft geleid"
    ALBERT EINSTEIN

    "De werkelijkheid is slechts een illusie, maar wel een heel hardnekkige"
    ALBERT EINSTEIN

    "DoorDENKER:
    Liefde is...
    1 worden."
    PHIL. BOSMANS

    Opiniepagina's

    Bon, waarvan hebben we het deze week weer op de zenuwen gekregen?

    Jury’s van televisieprogramma’s, laten we daarmee beginnen. Volgt u ze, al die uitzendingen waarin dans-, zang-, schaats- of keukenkwaliteiten van al dan niet bekende Vlamingen worden getest? We mogen hopen van niet, maar helemaal kunnen ze u niet ontgaan zijn. Claudio en Gaëlle zijn een koppel – of beter gezegd: waren een koppel – waar ook onze kwaliteitskranten geen nadere toelichting meer bij verstrekken. Claudio en Gaëlle, de kwaliteitslezer wordt verondersteld te weten over wie het dan gaat. Zoals bij Nicole en Hugo, Wendy en Frans, of Miet en Wilfried.

    In zowat al die programma’s is er een jury van soi-disant deskundigen die oordeelt over de deelnemers. De meesten van hen vinden al vlug dat zij belangrijker zijn dan de kandidaten. En erger: gaan zich daarnaar gedragen.

    Welnu, hier ons voorstel. Al die aanstellers van juryleden in een bus van Pam Vermeulen en afvoeren naar een afgelegen loods of schuur. Daar netjes op een rij opstellen, wijl tegenover hen, ook netjes op een rij, de beledigde of vernederde kandidaten al hebben plaatsgenomen. Aan elk der leden van deze tweede rij nu een geladen machinegeweer ter hand stellen. En een mand vol reservemunitie. Daarna het teken geven: ‘Tien minuten, vanaf… nu!’ En dan schieten maar. Het zal gauw gedaan zijn met Peter Goossens en Davy Brocatus. Of met dat madammeke met haar visveilingstem uit Mijn restaurant.

    Wat heeft ons, en u ongetwijfeld ook, nog meer geërgerd? Opiniepagina’s in kwaliteitskranten. Dat is dus echt dé gesel van de hedendaagse journalistiek. In overweging nemende dat opiniepagina’s er een rechtstreeks gevolg van zijn, wat valt er dan nog aan te voeren ter verdediging van de vrijheid van meningsuiting? Ja, het is de enige manier waarop Dirk Verhofstadt, onder zijn nom de plume van zijn broer Joenk of van Mathias De Clercq, iets terugdoet voor het vele belastinggeld dat hij in zijn nutteloze carrière weddegewijs heeft binnengerijfd. Nooit iemand ontmoet die kon uitleggen wat Dirk Verhofstadt eigenlijk uitricht, behalve op uw en mijn kosten boekjes zitten lezen.

    Maar dit is vanzelfsprekend geen vergoelijking voor het oeverloze geëmmer en geëtter en gezeur en gezeik dat allerlei zichzelf interessant wanende personen dagelijks via vrije tribunes in de krant kwakken. Eén bladzijde is daarbij al lang niet meer genoeg, twee of drie, in het weekend negen. En o wee als Pier Pol op de korrel heeft genomen. Dan staat er de volgende dag op dezelfde plaats geheid de reactie van Pol op Pier, in een even oeverloze stroom van hoogdravende woorden.

    Was het hiermee afgelopen, een mens zou de schouders kunnen ophalen, maar nee: de dag nadien is Pier er weer. Pol heeft niet gelezen wat er stond! Pol maakt eerst een karikatuur van de woorden van Pier, of van Pier zelf, en neemt dan de karikatuur op de korrel, een eeuwenoude truc uit het sofisme. Pas op: soms durft Pol dan nog een tweede keer te reageren. Pier heeft ook niet gelezen wat er stond… Als dan eindelijk, ein-de-lijk, zowel Pier als Pol als de eindredacteurs van deze kletspagina’s het welletjes vinden, is daar Kristien Hemmerechts. Of Cas Vander Taelen. Of meester Van Steenbrugge. Gevolgd door een eindeloze stoet gesubsidieerde universiteitsprofessoren. Leve de vakschool.

    En dat heeft dan met zijn allen de hoogmoed te beweren dat zij ‘het maatschappelijk debat’ voeren. Wel, indien dat zo is: weg met het maatschappelijk debat. Al die vrijetribunespelers in een doodlopende steeg samendrijven en een bom erop, wedden dat de wereld nadien een betere plaats zal zijn?

    Maar het allerergst zijn natuurlijk de columnisten, van wie er helaas ook steeds meer en meer zijn. Een plaag. Niemand bedenkt nog een krant of een tijdschrift, of er moeten zes columns in. Liefst zeven. Jezus, wat een ellendige troep nitwits. Uitroeien!

    Koen Meulenaere





    Heeft nergens iets mee te maken. Pure filosofie dus.

    Zit wat te zappen en zie op ATV een madammeke uit een jeans boetiekske in 't stad.
    De interviewster vraagt wat er typisch is aan de nieuwe collectie.

    Het maske zegt: de zomercollectie is zeer ethisch geïnspireerd.
    Waw, denk ik, en spits mijn oren.
    Terwijl ik dat doe, of daardoor, valt mijn frank.
    Ze zei natuurlijk niet "ethisch". Ze zei "eighties".... Op z'n Antwerps Schoon Vlaams klinkt dat natuurlijk hetzelfde.


    RIKM
    "Zwijgen is een argument dat moeilijk te weerleggen is"
    HEINRICH BÖLL

    Filosofie-vrije wetenschap bestaat niet; er is hooguit wetenschap waarvan de filosofische bagage zonder nadere inspectie aan boord wordt genomen.

    DANIEL DENNETT


     "A truth ceases to be true when more than one person believes in it. "
    OSCAR WILDE


    Blog tegen de wet? Klik hier.
    Gratis blog op https://www.bloggen.be - Meer blogs