Het moet duidelijk zijn dat dit blog uiteraard geschreven wordt om gelezen te worden, maar anderzijds is het ook een blog in beweging. Door het schrijven begint mijn brein te bruisen als een mentos in een colaflesje.

Verduidelijking volgt weldra.

05-09-2009, 21:01 Geschreven door johan  

Hugo De Greef is algemeen directeur van het Brusselse cultuurhuis vzw Flagey en geeft in de standaard zijn visie op de podiumkunsten.

http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=VT2E6QT2

“Concreet wordt het met namen erbij. Hillaert definieert hen terecht als toptalenten: Fabre, Lauwers, Van Hove, De Keersmaeker. Geen enkele van deze kunstenaars - Van Hove (trouwens op een voortreffelijke wijze) niet te na gesproken - heeft een bastion ingenomen. Integendeel, het blijven allen kunstenaars die binnen zelf opgezette structuren hun werk realiseren. Zij zijn niet de toptalenten die binnen deze bastions werkzekerheid organiseren en daar de 'heilige makersnoodzaak' hoger inschatten dan publiek succes. En voeg er nog maar wat toptalenten aan toe: Josse De Pauw, Wim Vandekeybus, Alain Platel, TG Stan of Meg Stuart.”

Heel handig, zo een lijstje van mensen die “toptalenten” definiëren.

Hillaert, De Greef, … nog iemand?

 
Eigenlijk hoort Hugo De Greef niet thuis in dit rijtje.
Ofwel geloof je dat er zo iets als objectieve kwaliteit bestaat, ofwel geloof je daar niet in.
Deze keuze is willekeurig en evenwaardig.
In dit blog verzet ik mij tegen mensen die enerzijds ontkennen dat er zoiets als objectieve kwaliteit bestaat, maar anderzijds wel pretenderen die objectieve kwaliteit op basis van rationele argumenten te kunnen definiëren.
Als je als christen gelooft in een bepaalde ethiek is dat ok voor mij. Ik geloof er niet in maar ik vind het wel ok. Ik vind het wel belangrijk dat die ethiek gedefinieerd is. Dat is ze ook. Ik ken de standpunten van de paus in verband met heikele ethische dossiers.
Idem ditto voor de Islam. De sharia is me duidelijk.
Als je gelooft in een objectieve kwaliteit is dat ok voor mij. Ik geloof er niet in maar ik vind het wel ok. Naar analogie met de ethiek vind ik het wel belangrijk dat die objectieve kwaliteit dan ook gedefinieerd wordt.
En dat doet Hugo ook. Hij hoort niet thuis in dit rijtje. Mijn excuses Hugo.

(Mijn excuses aan de vroege lezers. Ik vind het van mezelf niet netjes om gepubliceerde artikels achteraf nog te wijzigen, maar in dit geval was het echt nodig.)

27-08-2009, 18:15 Geschreven door johan  

25-08-2009, 08:15 Geschreven door johan  

21-08-2009, 16:54 Geschreven door johan  

http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelId=4U2DQTGQ

“We kunnen in deze uitzonderlijke situatie niet anders dan terugkeren tot de basis van ons samenlevingscontract. In onze grondwet staat dat alle machten uitgaan van de natie, het volk dus. De betekenis daarvan is verreikend. De organisatie van de drie machten, dus ook de rechterlijke, is eraan ondergeschikt. Als de rechterlijke macht zich in deze barre tijden blijft onttrekken aan elke externe inmenging op grond van de stelling dat anders de scheiding der machten wordt doorbroken, komt ze op de lange duur in botsing met die basisregel. En dat is onuitstaanbaar.”

Ik heb dus blijkbaar een broer die Bart noemt.

Niet “de” rede of “de” logica is de basis van ons samenlevingscontract.

Niet “de” ethiek is de basis van ons samenlevingscontract.

Niet “de” wet is de basis van ons samenlevingscontract.

Nee, alle machten gaan uit van het volk.

Af en toe is het verstandig terug te keren naar de basis, want ik heb de indruk dat we soms zelf door het bos de bomen niet meer zien.

In essentie gaat het erover dat er voortdurend de afweging gemaakt moet worden wat het hoogste belang is. Die beslissing is altijd subjectief en daarom is het belangrijk dat de beslisser op een zo groot mogelijk maatschappelijk draagvlak kan terugvallen.
Het staat in de grondwet begot.

19-08-2009, 20:10 Geschreven door johan  

Paul Quirynen is een gekende advocaat en heeft het in de standaard over de “ritseljustitie”

http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=U42DQHHO

Ik heb nogal ambigue gevoelens over Paul Quirynen.

“Eenieder - in welke hoedanigheid ook - die in dit dossier buiten zijn maatschappelijke opdracht heeft gehandeld en zijn deontologische grenzen heeft overtreden, draagt een enorme maatschappelijke verantwoordelijkheid voor het ongeloofwaardig maken van onze rechtstaat en instellingen.”

Als ik dit citaat voor ogen houd, dan zou ik hem onmiddellijk als ome Paul in mijn armen willen sluiten. “Zijn” deontologische grenzen, schrijft hij.

Prima Paul, er bestaat niet zoiets als “de” deontologische grenzen.

Al kan men zich dan ook afvragen wat voor zin het artikel heeft.

“In elke samenleving is integere en gewetensvolle rechtspraak nodig, zonder ritselen.”, besluit Paul zijn artikel. Tja, steek gerust je vinger op als je dat nog niet wist.

Wat is integer?

Wat is gewetensvol?

Het artikel van Paul is een oproep om “braaf” te zijn. Maar wat “braaf” dan precies inhoudt, daar hebben we het raden naar. Ik dacht dat dergelijke uitspraken het voorrecht van onze koning waren.

“Pleiten voor de ontwikkeling van een ethiek op economisch en financieel vlak lijkt me dan ook zeer belangrijk” (citaat uit Albert zijn 21 juli toespraak)

“Een” ethiek staat er. Nooit gedacht dat een lidwoord het belangrijkste element in een zin kon zijn.

Ik heb dan ook voortdurend het gevoel dat Paul veel liever “de” deontologische grenzen geschreven zou hebben.

De ondertitel van mijn blog is “de rede een beetje onderuit halen”

Ofwel gelooft men dat er zoiets als de Waarheid bestaat. In dat geval wordt de rede uitgeschakeld. Als je gelooft in de christelijke Waarheid of de islam Waarheid of wat dan ook, dan kunnen in essentie ethische discussies altijd herleid worden tot “ik geloof”.

Einde van de rede.

Ofwel gelooft men dat er niet zoiets als de Waarheid bestaat. Als je gelooft dat er niet zoiets als een objectieve waarheid bestaat, dan lijkt het me logisch dat ze subjectief is.

Einde van de rede.

Paul lijkt mij (hij mag me uiteraard altijd tegenspreken, gelet op de aard van mijn uitgangspunten zou ik nogal een oelewapper zijn om mijn standpunten als de waarheid naar voor te schuiven) representatief voor een zeer grote groep van mensen die niet meer geloven in een duidelijk afgebakende christelijke ethiek of islam ethiek, maar wel geloven in “een atmosfeer van Goedheid”.
Af en toe intervenieer ik wel eens op het Knack-forum. Eén of andere discussie werd er beslecht door Enigma-vrede met de mooie zin: “uiteindelijk scheppen we met zijn allen een atmosfeer van Goedheid.”
Einde van de rede.

http://www.rechtvaardigheidenvrede.be/regionaal/Recht%20als%20bouwsteen%20van%20verdraagzaamheid.pdf

In dit artikel van Paul snuif ik voortdurend “een atmosfeer van Goedheid”

P.S. Dit artikel is volgens mij ook razend interessant voor beginnende pleiters aan de balie. Onderschat nooit het gebruik van de stilte… in pleidooien. (grapje Paul, grapje)

17-08-2009, 13:41 Geschreven door johan  

Net voor de vakantie publiceerde het centrum voor gelijkheid van kansen en racismebestrijding zijn jaarverslag. Ik heb het gelezen. Ondertussen heb ik me voortdurend afgevraagd hoeveel mensen dat zouden lezen. Niet dat ik de niet-lezers ongelijk kan geven. Ik vond er niks aan.

Van een anticlimax gesproken. Ik houd jullie al meer dan een maand aan het lijntje met de belofte van een post over Jozef De Witte en dan komt uiteindelijk het explosieve materiaal: ik vond het maar niks. That’s it folks.

Nochtans is het centrum voor gelijkheid van kansen en racismebestrijding een zeer fascinerend fenomeen (let trouwens op de mooie alliteratie). In de catacomben van dit instituut wordt namelijk bepaald wat discriminatie en racisme precies inhouden. Dat zijn vluchtige en moeilijk definieerbare concepten. Het is tijds- en plaatsgebonden, en dus cultuurgebonden. Bovendien zijn definities van racisme en discriminatie, omwille van de context, nooit neutraal en moeten ze voldoende praktisch zijn. Bij de vraag naar het afbakenen van racisme en discriminatie hoort immers onvermijdelijk de vraag naar een werkbare manier om er op te reageren. Hoe kunnen ‘racistische’ handelingen, gedragingen, uitspraken worden beteugeld zonder te vervallen in een overdreven politieke correctheid, moralisme of purisme, of zonder andere vrijheden, zoals de vrijheid van meningsuiting, te schenden?

Even testen of u een aandachtige lezer van dit blog bent. Klinken deze woorden u bekend in de oren? Geslaagd cum laude. Het zijn de woorden van Michel Pasteel, de directeur van het instituut voor de gelijkheid van mannen en vrouwen, de collega van Jozef De Witte. Ik heb alleen het woord ‘seksisme’ vervangen door de woorden ‘racisme’ en ‘discriminatie’. (post “Magda Michielsens”). Geen spoor van dergelijke voorzichtigheid bij Jozef De Witte echter. Een teken aan de wand? Ik zou graag eens een vlieg zijn in het centrum voor gelijkheid van kansen en racismebestrijding om mee te maken hoe het er daar aan toe gaat. Wie beslist wanneer iemand beschuldigd wordt van racisme of discriminatie? Hell of a job!

Nog even duidelijk maken waar ik naar toe wil.

1.      Er zijn geen evidente waarheden.

2.      Vermits er geen evidente waarheid is zijn er ook geen argumenten om tot die waarheid te komen.

3.      In een samenleving is het belangrijk een zo groot mogelijk maatschappelijk draagvlak te hebben inzake ethische beslissingen.

Laten we er van uitgaan dat ingrijpende beslissingen als oordelen over racisme en discriminatie bij meerderheid van stemmen genomen wordt door de raad van bestuur. Dat zou toch mogen vindt u niet? Of is Jozef De Witte God de Vader?

De raad van bestuur is samengesteld uit:

Claude Delbrulle, Hervé Hasquin, Alaf Hamamou, Laura Iker, Eric Lemmens, Veronique Lefrancq, Bernard Blero, Ann Verreth, Eddy Boutmans, Naïma Charkaoui Hajri, Steven Vansteenkiste, Badra Jait, Eugene Dimmock, Jan Boulogne, Liesbeth Stevens, Anne Bourgaux, Carine Jansen, Diane Culer, Soetkin Seutens, Alexandre Miesen.

Wie nog niet geïmponeerd is door de macht van het internet kan alvast beginnen googelen. Tot voor enkele jaren zouden dit op een naam of twee na voor de meeste mensen illustere onbekenden zijn en blijven. Nu moet je echt geen gerenommeerd onderzoeksjournalist meer zijn om te achterhalen dat vrijwel al deze namen een partijpolitieke achtergrond hebben.

Rest de vraag of dit een representatieve groep is voor de samenleving.

Uiteraard is de eerste bemerking dat het centrum om het voorzichtig uit te drukken nogal gepolitiseerd is. Waarom zou de mening van deze mensen belangrijker zijn dan de mening van apolitieke mensen?

Anderzijds is er dan weer wel het voordeel dat een vertegenwoordiging evenredig met de politiek democratisch beschouwd kan worden. In alle geval lijkt mij de beschuldiging door het centrum voor gelijkheid van kansen en racismebestrijding representatiever dan een eventuele veroordeling door een rechter. Waarom zou die jongen zijn mening belangrijker zijn dan bijvoorbeeld mijn mening?

Een tweede bemerking is naar mijn mening veel fundamenteler. Ik zie alleen maar een vertegenwoordiging van de traditionele partijen. En dat is jammer genoeg niet zo representatief. Het lijkt me toch logischer om eerst met zijn allen te bepalen wat racisme is en te beslissen hoe er op te reageren in plaats van eerst mensen uit te sluiten. Gelijke kansen voor iedereen zou ik durven zeggen.

Filip Dewinter in de raad van bestuur voor het centrum voor gelijkheid van kansen en racismebestrijding? Het schrikt u af? Om eerlijk te zijn, mij ook / Om eerlijk te zijn, mij wel (schrappen wat niet past).

Over racisme:

"On ne peut nier, tout particulièrement en Région bruxelloise, que la densité d’étrangers extra-européens, très éloignés de nos traditions culturelles et philosophico-religieuses, posent d’autant plus de problèmes que beaucoup d’entre eux ne sont pas soucieux de s’intégrer dans nos populations (…). Le "seuil de tolérance" (…) a été atteint à maints endroits"

("Men kan niet ontkennen dat, in het bijzonder in de Brusselse regio, de sterke aanwezigheid van buiten-Europese vreemdelingen, die erg ver van onze culturele en filosofisch-religieuze tradities staan, bijzonder veel problemen creëert doordat velen van hen zich er niet voor willen inspannen om zich in onze bevolking te integreren (...). De tolerantiedrempel (...) is op verschillende plaatsen overschreden”

Auteur van deze uitspraken in de raad van bestuur voor het centrum voor gelijkheid van kansen en racismebestrijding? Het schrikt u af? Om eerlijk te zijn, mij ook / Om eerlijk te zijn, mij wel (schrappen wat niet past).

Over homoseksualiteit :

"Il n’y a pas de développement de l’humanité sans conjonction de l’homme et de la femme. Je revendique haut et fort mon hétérosexualité. Ce qui, dans l’ambiance du moment, me paraît parfois nécessaire. Il faut pouvoir s’affirmer. Sans complexe. Et je le fais parce que je n’aime pas les atmosphères de décadence comme celle de l’Empire romain."

("Er is geen ontwikkeling in de mensheid zonder het verbond tussen man en vrouw. Ik claim met klem mijn heteroseksualiteit. Wat mij, gegeven het klimaat van deze tijd, soms nodig lijkt. Men moet ergens voor durven staan. Zonder complexen. En ik doe het omdat ik niet hou van een klimaat van decadentie zoals in het Romeinse Rijk.")

Auteur van deze uitspraken in de raad van bestuur voor het centrum voor gelijkheid van kansen en racismebestrijding? Het schrikt u af? Om eerlijk te zijn, mij ook / Om eerlijk te zijn, mij wel (schrappen wat niet past).

Auteur van deze uitspraken is Hervé Hasquin, lid van de raad van bestuur voor het centrum voor gelijkheid van kansen en racismebestrijding. Waarom Hervé Hasquin wel en Filip Dewinter niet?

15-08-2009, 16:56 Geschreven door johan  

http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=DMF20090813_044

Eddy Daniels is een man die zijn mening te kennen geeft in het debat over de online reacties.

“In het debat over de online-lezersreacties denk ik dat twee denkfouten werden begaan.”

Het illustreert waar het in dit blog over gaat.

Ik gun Ike en Sari hun mening. Hun mening is niet meer waard dan die van Eddy.

Maar hun mening is ook niet minder waard omdat ze zogezegd één of andere denkfout zouden gemaakt hebben!

Robert Vanden Berghe is het ook niet eens met Ike en Sari.

“Picone en Depreeuw meten zichzelf en hun opinie een belang aan dat langs geen kanten te rechtvaardigen valt”

Daar ben ik het dus niet mee eens.

De opinie van Picone en Depreeuw valt naar mijn mening langs evenveel kanten te rechtvaardigen als die van Robert.

14-08-2009, 17:46 Geschreven door johan  

http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=V42DNRC8

IKE PICONE en SARI DEPREEUW hebben het in de standaard over online reacties op internetfora.

“Zoals de lezersreacties nu online komen kan de meerwaarde van deze vorm van gebruikersparticipatie alvast ter discussie gesteld worden.”

AAAARRRRGGGHHH.

Net terug van vakantie met een mooie bruine “teint”.

En dan …. Sari en Ike.

Het resultaat: weg bruine teint, akelig rode huid, puisten over gans mijn lijf, roos in mijn haar!

Mijn allergie Sari en Ike! Hou toch een beetje rekening met mijn allergie (lees vorige posts !) voor het woord meerwaarde.

Heel het artikel door wordt er van uitgegaan dat er zoiets als “kwalitatieve” reacties zouden bestaan.

“Toch is de meerwaarde hiervan voor een nieuwssite met voornamelijk redactioneel verwerkte informatie twijfelachtig.”

“Misschien kunnen redacties daarom opteren om enkel de meest relevante, inspirerende of rake opinies te publiceren. Zo sporen ze mensen aan om onderbouwde opinies te formuleren die een meerwaarde hebben voor de site en het publieke debat.”

“Tenzij redacties en journalisten de gebruikersbijdragen bewerken, structureren, selecteren en met hun actieve publiek in dialoog treden, blijft de vraag waarin de meerwaarde van het gebruik van deze nieuwe technologieën schuilt.”

Meerwaarde hier, meerwaarde daar, meerwaarde overal.

Het is duidelijk dat er voor Ike en Sari geen meerwaarde is. Maar is het nodig om dan een artikel te schrijven alsof er "objectief gezien" geen meerwaarde zou zijn?

Op gevaar van eigen lijf en leden zal ik het even proberen te formuleren in een taal die Ike en Sari ongetwijfeld begrijpen:

What the fuck is de meerwaarde van dit artikel?

13-08-2009, 21:39 Geschreven door johan  

06-08-2009, 18:12 Geschreven door johan  

10-07-2009, 22:14 Geschreven door johan  

10-07-2009, 13:32 Geschreven door johan  

http://www.demorgen.be/dm/nl/2462/Standpunt/article/detail/922465/2009/07/09/Karel.dhtml

Yves Desmet heeft het in “de morgen” over Karel De Gucht.

"Er wordt De Gucht ook verweten dat hij het verschil niet kende tussen gelijk hebben en gelijk krijgen. Ook dat is onterecht: hij kent dat verschil als geen ander, alleen weigert hij koppig om er zich bij neer te leggen. Wanneer de ratio hem zegt dat hij gelijk heeft, zal hij dat ook zeggen, welke emotionele of strategische redenen er ook zijn om misschien beter zijn mond te houden."

Of Karel De Gucht het verschil kende tussen gelijk hebben en gelijk krijgen komt later wellicht een keertje aan bod. Ieder zijn beurt.
Yves Desmet kent het in alle geval niet.
“Wanneer de ratio hem zegt…”
Welke ratio?
Beter zou zijn:
“Wanneer zijn ratio hem zegt…”

En dan blijft het compliment even groot. Ik vind het belangrijk voor een politicus dat ik weet waar hij voor staat. Als ik iemand moet kiezen die mijn mening vertegenwoordigt (een volksvertegenwoordiger) lijkt het me handig als ik weet wat hij denkt. Bij Karel De Gucht lijkt me dat inderdaad wel duidelijk.

09-07-2009, 20:22 Geschreven door johan  

Lut Wauters III

Het zal je maar overkomen. Waarschijnlijk nietsvermoedend kom je op een blog terecht waar je vriendelijk een berichtje laat en plots worden er zo maar eventjes drie posts naar je vernoemd. Hiermee wordt Lut Wauters meteen de ongekroonde koningin van dit blog. Gelet op de aard van mijn blog kan ik het lot alleen maar dankbaar zijn, ik vind het wel toepasselijk dat een anonieme lezeres koningin van dit blog kan worden.

Ook wel grappig als je “Lut Wauters” intikt als zoekterm op google. Kan niet missen: je vindt de weg naar haar koninkrijk!

Ik had beloofd dat ik nog zou proberen duidelijk te maken wat ik precies wil zeggen.
Derde poging bij deze.

Mijn uitgangspunt is dat er geen evidente waarheden zijn.
Buiten de mens bestaat er geen intrinsieke waarheid.
Dat is een keuze. Ofwel geloof je dat er zoiets als de Waarheid bestaat ofwel niet. Eén keer je de weg gekozen hebt liggen de volgende stappen wel vast volgens mij. Ofwel ga je terug ofwel ga je vooruit, een andere weg is er niet.
Als er niet zoiets als de Waarheid bestaat, zijn er ook geen objectieve argumenten om tot de waarheid te komen.
Om die reden ben ik van oordeel dat iedereen zijn mening zeer waardevol is.
Maar om diezelfde reden verzet ik me ook tegen iedereen die meent dat zijn mening meer waard zou zijn omdat ze onderbouwd zou zijn door argumenten of ethiek.

Ik verzet mij niet tegen de uitspraak van het Hof van Beroep omwille van de inhoud.
Ik verzet mij tegen de uitspraak omdat het een mening is die evenveel waard is als mijn mening en de mening van Lut Wauters.
Als elke mening evenveel waard is, dan is de mening van de meerderheid doorslaggevend. Niet “juist”, “juist” betekent “in overeenstemming met de waarheid” en dat kruispunt ligt al een tijdje achter ons. Doorslaggevend dus.
Als er nu een politieke meerderheid in eer en geweten van oordeel is dat het onderscheid tussen roken op café en roken op restaurant geoorloofd is, dan is dat doorslaggevend. Dan kunnen ik en Lut dat jammer vinden, maar dan is dat doorslaggevend. En als meneer de rechter dat jammer vindt, dan moet hij op een andere partij stemmen in plaats van zijn mening als de waarheid naar voor te schuiven.

Versta je?

08-07-2009, 00:00 Geschreven door johan  

De tekst komt niet uit de mond van één of andere boerka madam, maar komt uit een katholiek schoolboek “huishoudkunde” en werd uitgegeven in 1960.
1960!
Nauwelijks 50 jaar geleden werd dit niet beschouwd als seksisme, werd dit niet beschouwd als een strafbaar feit maar was dit de norm. Het werd verdorie “onderwezen”. Nu zijn er ongetwijfeld weinigen die deze tekst niet als seksistisch beschouwen. Mensen die dergelijke onzin uitkramen worden vandaag in het beste geval voor de rechter gedaagd, in het slechtste geval worden ze zonder vorm van proces levenslang geïnterneerd.
Maar het is niet omdat jij en ik en waarschijnlijk een grote meerderheid het als seksisme beschouwen, dat het ook seksisme is. Onze opvatting over seksisme kunnen we niet promoveren tot de definitie van seksisme.

Enige witte lijnen om te suggereren dat hier heel wat werd geschrapt.
Wat heeft dit met Lut haar opmerking over roken te maken?

Niets.

Een beetje een ontstellende vaststelling, maar eigenlijk heeft het er niets mee te maken.

Het ongelofelijke idee om door middel van analyses, vergelijkingen en logische stappen van seksisme tot het discrimineren van rokers te komen heeft geleid tot pagina’s en pagina’s tekst die dan weer alinea per alinea geschrapt werden.

Bij nader inzien was mijn ongelofelijke idee om dat te proberen redelijk hilarisch: hoe ga je met de rede (mijn rede) bewijzen dat je met de rede (mijn rede) niets kan bewijzen (op ethische /esthetisch vlak)?

Ik ben gedoemd om anderen het leven zuur te maken tot ze me gelijk geven.
Maar geef toe: het was toch een grappige tekst.

07-07-2009, 00:00 Geschreven door johan  

Who the fuck is Wauters Lut.
Ik heb geen idee.
Lut leest dit blog en stuurde een reactie (over “Hof van Beroep”) waaruit ik opmaak dat ze niet echt begrijpt wat ik wil zeggen. Vermits dat uiteraard erg jammer is zou ik graag een poging ondernemen om dat alsnog duidelijk te maken.

Enige blanco lijnen om de suggestie op te wekken dat ik al tien minuten zit na te denken hoe ik Lut dat in hemelsnaam aan het verstand kan brengen.

Beste Lut,

Gelieve onderstaande tekst te lezen en dan één enkele vraag te beantwoorden a.u.b.

Maak dat het eten klaar is
Maak de zaken op voorhand klaar, de avond voordien als het moet, zodat een heerlijke maaltijd hem opwacht als hij terug keert van zijn werk. Het is een vorm van duidelijk maken dat je aan hem hebt gedacht en je bezorgd bent over zijn noden. De meeste mannen hebben honger als ze thuis komen en het vooruitzicht op een stevige maaltijd (vooral als het hun lievelingskostje is) maakt deel uit van de noodzakelijke warme verwelkoming.

Wees op tijd klaar
Neem voor jezelf een kwartier rust voor hij thuis komt om te ontspannen.
Werk uw opmaak een beetje bij, doe een band in je haren en wees fris en bevallig.
Hij heeft een zware dag achter de rug samen met mensen die hem overladen met werk en zorgen.
Wees dus opgewekt en een beetje interessanter dan laatstgenoemden. Zijn zware dagtaak moet opgevrolijkt worden en daar ligt ergens jouw taak dat het zo wordt.

Breng orde op zaken
Maak nog een laatste ronde door de voornaamste kamers van het huis juist voor je man thuis komt.
Verzamel de schoolboeken, speelgoed, papieren enz. en neem nog vlug het stof af op de tafels.

Gedurende de koudste maanden van het jaar
Je moet een gezellig vuurtje aanmaken waarnaast hij zich kan koesteren en ontspannen. Uw man zal het gevoel krijgen van in een ordelijke en rustige haven te zijn aangekomen en dat maakt jou ook gelukkig.
Voor zijn comfort zorgen bezorgt jou een enorme persoonlijke voldoening.

Breng het geluid op een minimaal niveau
Bij zijn aankomst zet je best al het geluid af van wasmachine, droogkast of stofzuiger.
Probeer de kinderen kalm te krijgen. Wees blij hem te zien. Verwelkom hem met een warme glimlach en toon de oprechtheid van uw wil om hem te bevallen.

Luister naar hem
Het zou kunnen dat je een dozijn belangrijke zaakjes aan hem wilt vertellen, maar daarvoor is zijn thuiskomst niet het geschikte moment. Laat hem eerst spreken, herinner je dat zijn onderwerpen belangrijker zijn dan de uwe. Maak ongeveer dat het zijn avond wordt.

Maak nooit je beklag als hij laat thuis komt
Klaag nooit als hij laat thuis komt voor de maaltijd of zelfs als hij de hele nacht wegblijft. Bekijk het als kleinschalig in vergelijking met wat hij heeft moeten doorstaan gedurende de dag. Instaleer hem comfortabel. Vraag hem zich te ontspannen in de zetel of te gaan rusten in bed. Maak een warme of frisdrank klaar.
Schud de kussens op en stel voor zijn schoenen uit te trekken. Spreek hem aan met een zachte, vredelievende en plezante stem. Stel hem geen vragen wat hij heeft gedaan en twijfel nooit aan zijn oordeel of zijn rechtschapenheid. Denk er aan dat hij de meester is in huis en uit deze functie zal hij steeds zijn wil uitoefenen met eerlijkheid en waarheid.
Wanneer hij klaar is met eten, ruim de tafel af en doe vlug de afwas
Als je man vraagt om te helpen wijs zijn voorstel af want hij zou zich kunnen verplicht voelen om het steeds weer te doen en na een zware dagtaak heeft hij geen nood aan extra werk.
Zet hem aan om zich aan zijn favoriete bezigheden te wijden. Toon je interesse hiervoor zonder hem het gevoel te geven dat je op gelijke voet komt op zijn gebied. Als je zelf kleine bezigheden hebt, doe ze zonder praten en storen, want zijn interesse punten zijn meestal belangrijker dan die van de vrouw.

Uiteindelijk de avond
Breng het huis in orde zodat het klaar is voor de volgende morgen. Denk er aan eventueel een ontbijt op voorhand klaar te maken. Het ontbijt van je man is uiterst belangrijk als hij op een positieve manier zijn zware dagtaak moet aanvatten.
Eenmaal dat jullie in de slaapkamer zijn aangekomen maak je je klaar om zo vlug mogelijk in bed te komen.

Niettegenstaande de vrouwelijke hygiëne
Een grote rol speelt, mag het niet de bedoeling zijn dat uw man de rij moet doen om in de badkamer te komen, zoals hij moet doen om zijn trein te halen. Zorg er echter wel voor dat je het beste voorkomen hebt als je gaat slapen. Tracht een voorkomen te hebben dat innemend is zonder uitdagend te zijn. Als je een nachtcrème moet aanbrengen of krulspelden, wacht tot hij slaapt want het zou hem kunnen ergeren bij het zien van een dergelijk schouwspel net voor hij slaap.

Wat de intieme relaties betreft met je man
Het is heel belangrijk je te herinneren wat jullie elkaar beloofden bij het huwelijk en voornamelijk de belofte van gehoorzaamheid. Als hij van oordeel is onmiddellijk te willen slapen dan zal het zo zijn. Te allen tijde word je geleid door de wil van je man en oefen je op geen enkel moment druk op hem uit om hem tot een intieme relatie te stimuleren.

Als je man voorstelt te paren
Aanvaardt met nederigheid maar houdt steeds in het achterhoofd dat het plezier aan de man is besteed en veel belangrijker is dan dat van een vrouw. Als hij zijn orgasme bereikt is een beetje gekreun van jou kant niet misplaatst, integendeel het zal hem overtuigen dat jij er ook plezier aan hebt beleefd.

Als je man minder normale handelingen voorstelt
Gedraag je gehoorzamend en lijdzaam maar geef je eventueel ongenoegen aan door een stilzwijgen. Het is waarschijnlijk dat je man onmiddellijk zal inslapen. Breng je kledij weer in orde, breng je schoonheidsproducten aan alsook je haarverzorging.

Nu mag je de wekker zetten
Om zeker even voor je man op te zijn in de morgen. Zo kan je hem een kop thee maken tegen dat hij wakker wordt.

De vraag: is dit seksisme?

06-07-2009, 18:54 Geschreven door johan  

03-07-2009, 21:12 Geschreven door johan  

03-07-2009, 19:14 Geschreven door johan  

03-07-2009, 00:00 Geschreven door johan  

02-07-2009, 21:26 Geschreven door johan