Il y a un tunnel pour piétons entre Bruxelles et la périphérie de Bruxelles, et il y a des gens qui crient à chaque fois qu'ils passent là, et ça fait beaucoup de bruit (ça résonne). Si ils ne l'auraient pas fait une deuxième fois, à un autre moment peu après la première fois, mais cette fois-ci j'étais un peu éloigné du tunnel, je ne m'en serais pas souvenu, c'est-à-dire je ne me serais pas souvenu de la première fois qu'ils avaient crié. Il y a des gens qui ne comprennent pas que crier en groupe dans un tunnel dérange les promeneurs qui veulent se promener paisiblement. Ça peut déranger, et même remuer des traumatismes, mais je pense plutôt que les jeunes qui font ça, ce qui leur manque n'est pas de savoir le résultat de ce qu'ils font, mais la volonté d'arrêter de créer des problèmes. Les victimes ne se souviennent pas de ce qui se passe. Il y a des gardes partout sur la frontière entre Bruxelles et la périphérie de Bruxelles. Il y a toujours des gardes. C'est ça le problème; il y a des gardes partout. Les décisions sont faites.

J'ai grandi dans une prison, et à cause du fait que j'ai failli tuer une personne en sortant de la prison, pour savoir sortir de la prison, au moment où je suis sorti de la prison les gens m'ont livré dans les mains des gardiens, et en fait les gardiens ont le même roi que les gens qui m'ont tenu en prison durant la première moitié de ma vie. Mais en fait, les gardiens, et avant ça les gens qui me tenaient en prison (ce sont aussi des gardiens en effet) disent et pensent ça: Les décisions sont faites. Or, quand ils crient comme ça dans le tunnel, comme je viens d'expliquer, ce qu'ils font exactement, c'est jurer. Crier de cette façon là, c'est jurer. Ils font ça parce que la mémoire somnolente des gens dont l'opinion ne leur sert pas, ils sont de l'avis qu'ils doivent encore un peu plus rouer de coups la mémoire de ces gens, pour éviter que leurs souvenirs leur revienne à l'esprit, ce qui est dommage, parce que ces gens disent et pensent la vérité, et c'est la même vérité qui est poursuivie de chaque côté de la frontière. Tout cela doit être révélé et le Christ révèlera tout ça au moment propice. D'ailleurs, c'est la raison pour laquelle ils m'ont contraint à attaquer une personne pour sortir de la prison, parce que pour eux ma liberté est un danger, justement parce que pour eux la vérité est un danger. Ma liberté et la vérité sont liées. Ainsi, une infraction contre la loi aussi importante qu'une tentative de meurtre, c'est la raison qui sert leur éternel but, qui est le but éternel du diable; tenter de remonter le temps et de s'emparer de cette fausse vérité qui ignore la vérité, et qui veut renvoyer toute cette liberté que j'ai conquérie en prison. Ils savent jurer mais ils ne savent pas dire bonjour, les gardes.

Quand on ne voit pas à un ami des choses que d'autres gens, qui ne sont pourtant pas amis avec cette personne, savent voir à cette personne, ça veut quand-même dire qu'il y a des raisons pour lesquelles ces gens ignorent des choses qu'ils devraient pourtant voir à leur ami. Évidemment, alors on peut encore toujours dire que c'est normal qu'il y a des choses qu'on ne voit pas. On ne peut pas tout voir. C'est vrai, mais il y a quand-même des choses essentielles qu'il faut voir quand on a des amis. Concernant ce sujet il y a eu des règlements de compte dans les années '90 dont nous ne connaissons pas encore le dénouement; effectivement, il y a des choses qui n'ont pas encore été élucidés. Nous pensons que quand on ignore des choses de nos amis, dans la majeure partie des cas, il y a des raisons qui sont à l'origine de ça, et nous pensons que cette raison, dans la majeure partie des cas, est également une raison qu'on ignore, et nous pensons que dans la majeure partie des cas c'est intentionnel.

The real problem is that they disconnected emotions from the truth. Beauty is also disconnected from the truth by the same occasion. Beauty is the purpose of emotions, and when they disconnected emotions from the truth, they disconnected beauty from the truth by the same occasion. And it's intentional, because they didn't have nice emotions, and they didn't see any beauty in their emotions, that's why they wanted to cut off the emotions, and cut off the beauty as well, for them as well as for other people, just to drag them into the same misery that they had to suffer. We can explain things rationally, but the word rational has a root, the root is instinctive and emotional, and the philosophers that conceived this world didn't interpret the word rational this way. They interpreted it this way: Oh, we don't suffer anything like that, we don't have a lack of beauty in our lives, we don't feel any problems or negative emotions, and anybody who pretends that we should have nicer emotions, or that we suffer from a lack of beauty in our lives, or anything like that, are winers, and weak. And they are the problem. That's the story of the devil.

Er is een natuurgebied vlakbij met veel dode bomen, en ik heb met een stok veel dode takken van de dode bomen geslagen, omdat het het ecosysteem ten goede komt, omdat de dode bomen daar jarenlang eindeloos blijven staan, en als niemand de takken er af slaat en ze altijd gewoon laat staan, brengen ze geen grondstoffen op voor de opbloei van al de fauna en flora. Het algoritme is ook zo een systeem dat er alles aan doet om dode bomen overeind te blijven houden, en het leven voor onbepaalde duur op pauze zet.

Dare you to speak of the devil?

Gij hebt "vermoord"/"geprobeerd te vermoorden". GIJ!! AANWIJZEN. We wijzen u aan. ANTWOORD!! WAT IS UW ANTWOORD? Wie aanwijzen zegt, zegt antwoord. De volledige maatschappij sluit mij uit. Ja, dat zijn geen goede gevoelens. Dus daardoor, volgens hun redenering, rechtvaardigen al die mensen dat ze mij in het zothuis steken. Koningen en koninginnen manipuleren de mensen van hun koninkrijk altijd op die manier dat ze de dingen die ze met de mensen willen doen op zo'n manier doen dat het de mensen uit hun koninkrijk zijn die hun wensen inwilligen, maar goed. Zelf doen koningen en koninginnen nooit iets. Nee, zelf hebben ze nooit iets gedaan. Zogezegd, maar soit. Dus gans de maatschappij sluit mij uit, dus daardoor rechtvaardigen al die mensen die mij uitsluiten het feit dat ze mij in het zothuis steken. Op die manier is er een rechtvaardiging om mij in het zothuis te steken, en als er een rechtvaardiging is, kunnen ze al de dingen die ze doen om er voor te zorgen dat ik de echte redenen niet krijg, achter mijn rug doen, zelfs als alles daar om gaat. En dus (aanwijzen): Omdat jij hebt geprobeerd te "vermoorden" is er geen betekenis dat iets betekent i.v.m. de redenen waarom we u in het zothuis steken, omdat het allemaal om u gaat, om uw antwoord op de beschuldiging, en gij zijt aangewezen om uw antwoord te geven. Met andere woorden: De redenen waarom ze mij in het zothuis steken, of beter gezegd de betekenis van die redenen, zijn ze mooi van plan om te verzwijgen zoals ze altijd gedaan hebben vanaf het begin, en ze zijn van plan om dat zo verder te blijven doen tot het einde. Wat is een antwoord? Je kan al de redenen voor eeuwig blijven verzwijgen, en je kan blijven zeggen dat redenen om iemand in het zothuis te steken geen betekenis hebben, tot het einde. Ik zal ook eens vragen: Maar waarom hebben ze mij in het zothuis gestoken? Dat is genadeloos. Vanaf het moment dat ik in het zothuis stak was mijn leven voorbij. Ik was jong. Zij hebben allemaal gedacht: Mooi, hij steekt in het zothuis, we zijn er van af. Een geluk, nu moeten we ons niet meer rechtvaardigen voor al wat we verkeerd gedaan hebben. Het enige dat ze nog genade kan opleveren is er voor zorgen dat de redenen waarom ik in het zothuis gestoken geweest ben openbaar worden bij een breed publiek, op een open internationaal platform, waar gans de wereld zelf getuige van hun afschuwelijke drogredenen kan zijn. In het tegenovergestelde geval mogen ze zoveel om genade smeken als ze willen, maar dan zullen ze geen genade vinden. Ja, ik heb "geprobeerd" te vermoorden, tussen aanhalingstekens; ik heb niemand vermoord, maar zij gaan smeken om te mogen in leven blijven. Ze kunnen elke zondag naar de parochie gaan en de mis bijwonen, en dan denken ze dat ze "engelkes" zijn. Ze moeten net als iedereen op de laatste dag voor de goddelijke rechter verschijnen om te worden geoordeeld, hetzij om de prijs te betalen indien ze naar het kwaad gestreefd hebben, hetzij om hun loon te ontvangen indien ze naar het goede gestreefd hebben. Dus mensen die gans hun leven trouw altijd de mis gaan bijwonen, elke week, totdat ze 80 jaar zijn, en waarvan we helaas nog moeten over vaststellen dat ze de betekenis van belijdenis niet kennen, noch de betekenis van belijden, dat is helaas een vaststelling van iets dat heel verkeerd gegaan is. Ik heb altijd de dingen die ik verkeerd gedaan heb beleden, gans mijn leven. De betekenis van belijden is gewoon de dingen die je verkeerd doet niet verzwijgen. De betekenis van belijden, en van belijdenis, is een basiselement van het geloof, en inderdaad, belijdenis is een ander woord voor geloof, met nadruk op een ander aspect ervan, dat wel. Ze kunnen gans hun leven de mis bijwonen, en op de laatste dag op een pijnlijke manier moeten erkennen dat ze altijd de dingen die ze verkeerd gedaan hebben verzwegen hebben, en dus moeten toegeven dat ze de betekenis van belijdenis niet kennen. Dus dat is wat ik bedoel als ik zeg dat ze zullen smeken om in leven te blijven, dat ze om genade zullen smeken.

De tijd, al de tijd, is zoals de ruimte, en een periode is zoals een punt in de ruimte. Elk punt in die ruimte, elke periode, is verbonden met die ruimte die de eeuwigheid voorstelt. Angst is er altijd, overal, in algemene termen gesproken. Als iemand mij in een zothuis steekt, is mijn leven voorbij, maar mijn leed is tijdelijk; maar het leed van wie mij in een zothuis steekt is voor eeuwig. Dus: Dare you to speak of the devil?

Hahaa, he's the sucker, he's the bad guy, everything went wrong, everybody can put the blame on the bad motherfucker. The teacher is innocent, they all happy with the outcome, isn't it great? What had to happen, had to happen... Everybody can be the judge, oh boy, that's so cooool... Don't worry about who's right or wrong, fuck that. You know the truth man, yes you, you know it, because you've always known, you've always known from the start. Yeah, nobody can fool you, you ain't no fool. You know, because when you see what happens, you know what happens. Don't let those people tell you no lies man. Oh no, you're not the motherfucker who can be fooled easily, hahahahah.

Héritage de drogués du siècle passé. Un jour viendra où l'alcool ne sera plus accepté, les drogués ne seront plus partout dans toute la ville. La ville est intoxiquée, et la drogue est acceptée. La maffia, c'est une maffia! L' alcool est accepté et les gens ignorent que c'est de la drogue. Dans tous les magasins il y a des rayons remplis d'alcool. C'est du poison. Nous avons hérité ça du 20 ème siècle, mais les gens ignorent que c'est du poison. Nous ne pouvons qu' espérer qu'un jour, quand on rentre dans un magasin en ville, aucun rayon est rempli avec de l' alcool. Nous ne pouvons faire que ça: espérer. Espérer qu'il arrive un jour que les gens comprennent que l'alcool est de la drogue, et du poison. Espérer que les gens comprennent leur stupidité.

Als je een boodschap wil delen met de andere mensen, en je deelt je boodschap, maar niemand heeft je gehoord, en onmiddellijk daarna komt er iemand je doden, en dus niemand heeft je boodschap gehoord... Nochtans, God ziet alles, en dus God hoort alles; betekent dat dan dat iemand je boodschap gehoord heeft, zelfs als niemand je boodschap gehoord heeft?

Dan sta je aan de kassa van een grote winkelketen, en de vrouw die naast jou staat zegt tegen haar man: "Is dat wat je wil?" En de man zegt: "Ja dat is wat ik wil." En de vrouw antwoordt: "Nee dat is niet wat je wil."

En dan kom ik thuis, en ik berg al mijn boodschappen op, en dan maakt mijn buurvrouw een ondraaglijk lawaai... Maar weet je, het probleem is altijd: Je moet altijd handelen, je moet altijd reageren als er zich een probleem voordoet, en wat ga je aan de buurvrouw zeggen? Hoe ga je handelen? Je moet zeggen, je moet handelen. Er wordt altijd van je verwacht dat je zegt, en dat je handelt. In de praktijk is het aangewezen om het zeggen en handelen altijd tot een minimum te beperken, maar het moet vroeg of laat gebeuren... Dat is een probleem, want je moet in je hoofd al verwerken wat je gaat zeggen en hoe je gaat handelen, maar al wat je wil is eigenlijk gewoon rusten. Er wordt van je verwacht dat je vrij bent, en dat je vrij zegt en handelt. Als die man (die naast mij aan de kassa stond) zegt: "Ja dat is wat ik wil." En zijn vrouw antwoordt: "Nee dat is niet wat je wil." Wat is dan vrij? Wat je wil, is dat vrij of niet? Wat je zegt, is dat vrij of niet? Hoe je reageert, is dat vrij of niet? Als God je aan de duivel uitlevert, dan is het gebeurd, dan ben je je vrijheid kwijt. Dan zijn er eindeloze discussies: Wat zeg jij? Wat wil jij? Hoe handel jij? Wie is wie? Wie beslist voor wie? Dat is de duivel. Maar niemand trekt zich van de duivel wat aan. Dat is fout, want dat zou veel problemen oplossen. Iedereen concentreert zich op wie God is, daarentegen; vooral al de mensen die zeggen dat ze niet in God geloven; want ze hebben zelf eindeloze discussies over wie zij zouden willen dat God zou zijn!

Dus ter conclusie... De conclusie is: Het eerste, het begin van de uitleg, dat gaat over het geweten, dus wat geweten is, conscious (in het Engels), dus dat zijn gewoon de dingen die we weten... En het tweede, de uitleg die daarna komt, dat gaat over vrijheid hebben of geen vrijheid hebben, over wie is wie, en over de verwarring, eindeloze discussies, al de dingen die de duivel doet, en dus dat gaat, ter conclusie, over wat zinvol is en wat niet zinvol is, dus over het "zinvolle", dus het begrip zinvol. Understand what I'm saying. Het eerste gaat over het geweten, en het tweede over het zinvolle (het begrip), en wat opvallend is, is dat die twee dingen eigenlijk verbonden zijn. Het geweten en het zinvolle zijn twee dingen die verbonden zijn. Als die twee dingen niet verbonden zijn, zou het geweten niet zinvol zijn. En wat nu opvallend is daaraan, is dat ze die twee dingen gescheiden hebben. Dus ze hebben het geweten en het zinvolle gescheiden, ze hebben die twee gescheiden, zelfs als het gevolg daarvan is dat het geweten niet meer zinvol is. Wie heeft dat gedaan? Het antwoord is al gegeven.