Dieu donne trop peu. Dieu entre dans un magasin et prend les articles qu'il a besoin. Le monsieur qui tient le magasin lui dit: c'est 9€. Dieu lui met 5€ sur le comptoir. Le monsieur qui tient le magasin dit: "Ce n'est pas suffisant! C'est 9€! Encore 4€!" Dieu dit: "C'est pas assez?" Une deuxième personne qui tient la caisse fait le total de mes articles car une file c'est déjà formée à la caisse. Il fallait répéter plusieurs fois que le billet de 5€ que Dieu avait déposé sur le comptoir n'était pas assez. Dieu était lent, lent à payer. Moi j'ai payé avec la carte, et j'ai quitté le magasin juste avant Dieu. Dès que j'avais rangé mes sacs dans mon vélo je suis retourné dans le magasin, pour faire ce que j'avais l'intention de faire depuis le début, car il n'y avait plus de file à la caisse, c'est-à-dire donner l'adresse de ma chaîne YouTube à la personne qui tient ce magasin, pour faire un peu de pub pour l'oeuvre de ma vie. Il me regardait avec des yeux absents et me disait juste :"Oui, d'accord, oui, d'accord," alors je soupçonne qu'il n'était pas attentif à ce que je lui disais. En dépit du fait qu'il m'a donné l'impression de ne pas s'intéresser à ce que je fais, je n'ai aucun problème à retourner au magasin. Le fait de montrer qui je suis, et que je suis réel, et que je ne suis pas une façade fait disparaître la toxicité de ma vie et de mon esprit. L'idée que Dieu donne peu est inacceptable, et l'idée de retourner dans le magasin m'est venu à l'eprit au moment où mon regard et le regard de Dieu se sont croisés devant le magasin. 

Sometimes what you think is just an illusion. If you can change your thoughts by yourself you hold more power in your mind than any supercomputer in your pocket. Sure you're master of your own mind, but only to a certain degree. The answer to the question: What's real change? is only accessible to the one who comprehends. This is not an answer to the questions that we need a computer for, it's just one of the answers that the computer cannot give us. It's still the same. It's old. It's a lack of comprehension of the difference between the things that change and the things that don't change.

I have a story, I need to get it out, because it really starts bugging me. It never really bugged me though, it never did, not the story an sich anyway, and that's probably the most important thing about this story, the fact that it never bugged me, but the spirits that I cannot identify, that's what starts to bug me. It never felt like something that I needed to get out before, and I even forgot about it, it was taken from my memory for about 20 years, I guess. That's the second most important thing about the story, that it was taken from my memory for reasons that we're used to describe as things that are forbidden. Culpa, guilt. The sexual morals of a church that I don't name. Habemus papem, I don't need to name the church. It came back 20 years ago. It happened when I was 10, now I'm 50. But it's an old story about my neighbor girl. It was in the year 1985. I talked to her before, briefly, and I watched her playing in the garden, I think she was 11, but nothing interesting happened. Obviously, we were very young. But in the summer of 1985, I guess, she came at me unannounced and said: Now you want to hear something? If you show yours, I show mine. I said: If I show mine, you show yours, you mean ... yes definitely, there was no confusion about what she meant. I lived in the house at number 20, and she lived at number 22, and the house at number 16 was still in the shell stage. It was a really quiet street in a suburb just outside of Brussels. Nobody was supposed to enter the construction site of course, but nobody notices anyway, so that's where we went to have a little peep-show, it's not really the description I want people to remember, but it is what it is. It could be called a peep-show, we didn't touch each other, so. After this we laid down in a tent for one person that my dad had set up in our garden for a while, and I remember we exchanged thoughts, but honestly; the memory is sooo far away, I'm just glad I still remember, and I'm even quite sure I remember most of the thoughts that we exchanged, although even to this day I don't remember it unless I meditate. That's how far away it is. There was nothing that I could see or perceive with my childish eyes in any way that wasn't innocent to me on that day. And after this I never married her and we never were a couple, I stayed attracted to her, I was afraid of approaching her, but I didn't remember what happened right away, the way my parents have lobotomized my brain for the sake of their religious beliefs didn't go smoothly, it was instantaneous, it was a shock treatment. Also, it's not spectacular, it's just shoving everything under the carpet, and the only thing I remember from that moment is that I obviously didn't understand what all the madness was for but I myself was really mad in the sense that I felt that my rights were being violated and that the profound injustice of the domination of my mother was very hurtful. It hurt me really bad, and it was only the beginning of the complete destruction of my family ties and relationship with all of my family members, including, well, just everybody. But that took place 4 years ago. Yes, wars can go on for really long times. The strongest weapon my mother has abused over and over again, well knowing that I was just a little kid and that means vulnerable, because all kids are vulnerable, is this one: between me and you there's no war, I'm on the side of the Church, and you're a sinner. And the Church doesn't go to war against sinners, the Church teaches them to obey and to do as we say, and to become good people, like me, so you don't get to decide anything, and you don't have the right to question my authority, not one family member does, you're the only one who thinks you have the right to question me, so obviously, you're the crazy one. Mother is not to blame, mother was never to blame. We'll see about that. But we haven't gotten to the bleeding core vulgar sick façade of most poisonous horrifying evilness ever seen in the history of mankind yet. That's the only part that ever made me really mad. The lobotomizing of my mind, you know what it is? It's not my mind that's deceiving me, it's the spirits that deceive everybody. There's no lobotomy, nothing disappeared, nothing, what my parents actually did is not just taking away a memory, it's a secret that I've unfolded many times in my testimony. What they did was creating a world where I can't get out for reasons of jealousy. My mother couldn't stand the idea of me and my neighbor girl being a couple because of jealousy. She wanted to have me for herself, she couldn't stand the idea of giving her son to another woman, she needed to own me forever, like in a husband-and-wife relationship. And the part that makes me think I have the right to do anything that's in my power to escape from this snakepit, is the fact that what my mother enjoys about owning me, is that it allows her to feel how it feels to me when I'm defenseless against a relationship wherein I never gave my consent. Her relationship with me was sick and perverted. She loved that she was able to hold up a façade and make everyone believe that her love for me, and for people in general was unusually strong, she fooled every family member, every member of the parish, and not only them, and the part of this organized betrayal that she loves most is my disgust. The fact that she can see my disgust and know that I can't do anything about it, is what she loved most, and is the very reason why she pulled all the strings to ensure that I was unable to change the situation. The mental raping, the mental fucking of the mind of her own child, that's what gave her the power to ascend and feel embodied and delivered and in control of everything and everybody. The reason why people like my mother are representing a Church like this and the reason why she is powerful, is because people are allowing her to become powerful like that. The reason why bad people are controlling Churches that are so-called representing the real God, is because most of you are unbelievers and bad people. You are bad people. Become better people! Become better! You allow bad people, like my mother, to hack God, and to form unions with other bad people, because they see a lot of interest in gaining power by hacking God in a weekly gathering. There are many hostages like me, and pardon my french, but you don't give a fuck! You are so naïve, you never think that there are people deceiving you into thinking that God is non-existent, and deceiving you into thinking that if He would exist He wouldn't be good anyway. You never believe that you were deceived by bad people that hate God, but represent God, into thinking that you're way better off without God. Because you think that makes no sense. Because, as far as you know, the Catholic Church is worldwide, and genuinely real christians that honestly believe in God. They know that you're disgusted by the image of God that they've created. That's just what they are there for, making sure that you don't rethink the idea that the image that you've got of God stays the image that they've created only for the purpose to disgust you. You know, I give up, if you don't understand this, you'll never understand the ways of Satan. Why you don't want to protect yourself against Satan? You think I'm a fool to think that they hate God, and you think I'm a fool to think that they want you to stay where you are, rethinking your life choices. You think I'm a fool to think that, because if that would be true, that would be a deception on a worldwide scale, and such a thing is just not possible, is it? It is, it is possible, and it's true, and everybody's talking about the worldwide deception, it's on the social media, everywhere, all the time, and it's so odd, nobody can quite put the finger on what it really is, how could that be? That is so odd. Is it a coïncidence? It's not a coïncidence, there's no such thing as a coïncidence. It's logical, God lets people decide for themselves. People always think that the truth is something that someone is gonna hand them over on a plate. But God lets people decide what they want to do, and what they don't want to do, and what they want to believe, and what they don't want to believe, and if they want to let it go. And He lets people decide what they think is true, and He wants us to know that the consequences of what we think is true, or not, are real. The consequences of what we accept as truths are real, very real, and they accumulate over multiple centuries. And God wants people to know and to experience for themselves that the idea of not being accountable for things that happen close to them just because it's convenient to stay on the sideline will backfire on them. It happened to me, and the story will repeat itself as long as people don't start to anticipate. It's really hard to temper my hate against the unwillingness of the people to un-plant themselves. You people are like rooted, in the soil, like plants, you're not interested in someone's story, just doom-scrolling, that's it. You'll never do anything useful, you'll never change anything.

Dus het is fysiek misbruik dan ... Heeft de brandweer, of de spoeddienst, of de politie, 1 van de drie mij dan ooit gelijk gegeven over het feit dat het fysiek misbruik is dat ze tegen mij gebruikt hebben? Helemaal niet! Geen enkel van de drie! Die obsessie over zo een bepaalde boosheidswaan ten opzichte van een bepaald persoon; ik denk dat er aan de bron al ergens een probleem was tussen mij en bepaalde entiteiten in het universum. Ik denk dat er eigenlijk in zo een situatie maar 1 echt nuttige manier is om daar mee om te gaan, en dat is door eigenlijk al sowieso van aan de bron er altijd van uit te gaan dat het eigenlijk allemaal geen enkele betekenis heeft, dat geldt inclusief voor daar waar zij precies het tegendeel over beweren: er is geen enkele entiteit van de bron aan hun kant die er zo over denkt. Ik heb nooit gelijk gehad ... Zij hebben nooit gelijk gehad ...

Mes parents ne m'aiment pas. Voilà comment la plupart des gens réagissent à cela: ça c'est de la malchance, bon alors, vis ta vie ailleurs, vis une autre vie que la vie que tes parents auraient voulu voir se réaliser en toi, tourne la page et ne te tracasse pas la tête pour ça, et continue ta vie. C'est une bonne idée, mais la base du problème est que ce que les gens ne comprennent pas concernant le problème avec mes parents, ce n'est pas juste ne pas m'aimer. Alors les gens réagissent à ça comme ça: Bien c'est très simple, dis nous quel est le problème. Je ne vais pas tourner autour du pot. Je ne sais pas vous expliquer un problème que vous ne voulez pas comprendre. Vous me dites: Comment ça on ne veut pas comprendre? Vous êtes offensé, ce qui est normal; or je ne sais pas dire que vous voulez le comprendre si vous ne le voulez pas. Il n'y a aucune réaction, ni sur les 300 vidéos, ni sur les 300 (presque) textes que j'ai publiés sur internet. Les vidéos, il y en a depuis 7 ans, les textes depuis 17 ans. Conclusion, je sais expliquer le problème, mais vous vous enfuyez systématiquement, vous construisez systématiquement le mur entre vous et moi pour ne pas m'entendre. Vous êtes une partie importante de la base du problème, parce que le problème avec mes parents serait déjà longtemps solutionné s'il y avait une volonté de votre part d'entendre mon témoignage. Mes parents ne savent pas continuer à me faire du mal si vous commencez à changer votre point de vue. Votre réel avis est que je n'ai pas le droit de laisser entendre ma voix. Si si vous me dites, nous ne demandons qu'une seule chose, c'est que tu nous expliques tout. C'est votre façade qui est diamétralement opposée à la réalité. Il s'est passé quelque chose qui vous empêche de m'entendre, il se passe tout le temps des choses, les excuses sont faites pour s'en servir, et ça c'est une partie importante de la base du problème, parce que ça réjouit mes parents, et vous vous en réjouissez à votre tour, oui, vous vous réjouissez et vous espérer que le problème puisse persister encore très longtemps, et vous trouvez que je l'ai bien mérité, et mes parents voient dans votre façon d'agir l'affirmation de leur théorie que eux ne sont pas le problème, mais moi, oui, seulement moi.

Il y a beaucoup de gens qui ont une philosophie de base dans laquelle les mots: séparé, isolé, autonome, indépendant, et libre jouent un rôle prépondérant. Selon leur philosophie, chaque moment est un point de départ, qui est complètement coupé du passé, et en fait ce point de départ se renouvelle à chaque instant, et ce point de départ est d'une neutralité absolue. Ces gens pensent que pour chacun de ces moments, pour chacun de ces nouveaux points de départ s'applique une philosophie neutre, universelle, absolue, et éternellement valable. Vous seul êtes 100% responsable de toutes les conséquences de tous vos actes, aussi bien dans le passé et le présent que dans l'avenir. C'est faux. Dieu a créé le monde ainsi; les gens ne sont pas des entités séparées, autonomes, indépendantes, mais nous formons des groupes, nous sommes des groupes de gens et autres espèces animales, et de plantes, et ensemble nous sommes comme 1 corps. Chaque corps est constitué de plusieurs éléments provenant de tout ce que Dieu a créé dans le monde, et Dieu a créé des liens entre chacun de ces éléments. Ces liens sont des jugements. Aucun de nos actes n'est séparé de ces liens. Si des gens font la guerre contre vous, il y a beaucoup de chance que vous vous affaiblirez, d'autre part, si des gens vous soutiennent et vous aident, il y a des chances que ça vous fortifie. Nous avons un passé, et nous avons des liens. Et ces liens sont quoi exactement? Ce sont des jugements. Donc ces gens qui croient que chaque jour est un nouveau point de départ neutre et autonome, et que c'est une philosophie absolument neutre et éternellement valable, et que ce n'est pas un jugement... Pourquoi pensent-ils donc que leur philosophie n'est pas un jugement? Mais évidemment, parce qu'ils ont supprimé les jugements. Les liens qui nous relient tous, c'est ça les jugements, voilà ce qu'ils ont supprimé. Ils ont supprimé nos liens dans leur philosophie, dans leur tête, donc ils ont supprimé les liens et les jugements. Ils les ont supprimés, et ils les ont niés.

We have to accept that blaming other people of whom we don't accept that they blame people unrighteously is oftentimes justified. Avoiding direct confrontation is key, but not always. Cross-over of rules and principles are a reality too complicated to accept for most doctrines and beliefs. God doesn't reduce the truth to simple principles that give us the answers to every riddle and source of discord. The result is a system that keeps strengthening people who accept the failures and lies of a machine that cannot stand its own guts, but it has no off-switch. That machine is called the world, human POV. So we leave the world alone.

Je denkt dat je puur kan zijn, en een soort van bron kan raken, maar je kan dat nooit bereiken. Je kan alleen dit voelen: hoe het is als je ervaart dat je alles hetzelfde doet dan zoals je het altijd gedaan hebt, en altijd moest doen; en als het niet is wat je altijd gedaan hebt, is het in ieder geval wat je altijd dacht te doen, en wat je altijd dacht te moeten doen, maar zelfs indien het dat niet is, is het nog altijd alleen wat je dacht dat je had moeten doen ... Het is in alle voornoemde gevallen nog altijd gewoon sober zijn en nuchter zijn. Sober zijn en nuchter zijn is mogelijk, maar puur zijn en een bron aanraken is nog een stap verder dat in de meeste gevallen niet mogelijk is.

Je suis né en 1974, et la bonne vieille colère des années '90, oui je me souviens, ça me rappelle pas mal de choses. Les critiques qui se mettent d'accord pour déclarer un déclin significatif dans la musique des années '90, comparé à tout ce qui venait avant ça, proviennent des gens qui ne savent absolument pas supporter le fait que nous n'étions absolument pas une génération silencieuse, bien au contraire, nous étions trop bruyants. Que la musique des années '90 était bruyante, ce n'est pas un secret. L'image du Christ crucifié, ça oui, ça me rappelle des choses; ça me rappelle aussi les vrais causes des problèmes, sauf que ces problèmes n'ont absolument rien à voir avec l'argent, mais alors absolument rien. Une des choses frappantes à ces causes, les vrais causes des problèmes, est le fait que beaucoup de gens ont toujours vu beaucoup d'intérêt à inventer des causes pour expliquer les problèmes qui n'ont rien à voir avec les vrais causes des problèmes, juste parce que ça les arrange d'avoir des explications dissuasives qui les évitent d'être confrontés au malaise de la culpabilité.

Il y a un tunnel pour piétons entre Bruxelles et la périphérie de Bruxelles, et il y a des gens qui crient à chaque fois qu'ils passent là, et ça fait beaucoup de bruit (ça résonne). Si ils ne l'auraient pas fait une deuxième fois, à un autre moment peu après la première fois, mais cette fois-ci j'étais un peu éloigné du tunnel, je ne m'en serais pas souvenu, c'est-à-dire je ne me serais pas souvenu de la première fois qu'ils avaient crié. Il y a des gens qui ne comprennent pas que crier en groupe dans un tunnel dérange les promeneurs qui veulent se promener paisiblement. Ça peut déranger, et même remuer des traumatismes, mais je pense plutôt que les jeunes qui font ça, ce qui leur manque n'est pas de savoir le résultat de ce qu'ils font, mais la volonté d'arrêter de créer des problèmes. Les victimes ne se souviennent pas de ce qui se passe. Il y a des gardes partout sur la frontière entre Bruxelles et la périphérie de Bruxelles. Il y a toujours des gardes. C'est ça le problème; il y a des gardes partout. Les décisions sont faites.

J'ai grandi dans une prison, et à cause du fait que j'ai failli tuer une personne en sortant de la prison, pour savoir sortir de la prison, au moment où je suis sorti de la prison les gens m'ont livré dans les mains des gardiens, et en fait les gardiens ont le même roi que les gens qui m'ont tenu en prison durant la première moitié de ma vie. Mais en fait, les gardiens, et avant ça les gens qui me tenaient en prison (ce sont aussi des gardiens en effet) disent et pensent ça: Les décisions sont faites. Or, quand ils crient comme ça dans le tunnel, comme je viens d'expliquer, ce qu'ils font exactement, c'est jurer. Crier de cette façon là, c'est jurer. Ils font ça parce que la mémoire somnolente des gens dont l'opinion ne leur sert pas, ils sont de l'avis qu'ils doivent encore un peu plus rouer de coups la mémoire de ces gens, pour éviter que leurs souvenirs leur revienne à l'esprit, ce qui est dommage, parce que ces gens disent et pensent la vérité, et c'est la même vérité qui est poursuivie de chaque côté de la frontière. Tout cela doit être révélé et le Christ révèlera tout ça au moment propice. D'ailleurs, c'est la raison pour laquelle ils m'ont contraint à attaquer une personne pour sortir de la prison, parce que pour eux ma liberté est un danger, justement parce que pour eux la vérité est un danger. Ma liberté et la vérité sont liées. Ainsi, une infraction contre la loi aussi importante qu'une tentative de meurtre, c'est la raison qui sert leur éternel but, qui est le but éternel du diable; tenter de remonter le temps et de s'emparer de cette fausse vérité qui ignore la vérité, et qui veut renvoyer toute cette liberté que j'ai conquérie en prison. Ils savent jurer mais ils ne savent pas dire bonjour, les gardes.

Quand on ne voit pas à un ami des choses que d'autres gens, qui ne sont pourtant pas amis avec cette personne, savent voir à cette personne, ça veut quand-même dire qu'il y a des raisons pour lesquelles ces gens ignorent des choses qu'ils devraient pourtant voir à leur ami. Évidemment, alors on peut encore toujours dire que c'est normal qu'il y a des choses qu'on ne voit pas. On ne peut pas tout voir. C'est vrai, mais il y a quand-même des choses essentielles qu'il faut voir quand on a des amis. Concernant ce sujet il y a eu des règlements de compte dans les années '90 dont nous ne connaissons pas encore le dénouement; effectivement, il y a des choses qui n'ont pas encore été élucidés. Nous pensons que quand on ignore des choses de nos amis, dans la majeure partie des cas, il y a des raisons qui sont à l'origine de ça, et nous pensons que cette raison, dans la majeure partie des cas, est également une raison qu'on ignore, et nous pensons que dans la majeure partie des cas c'est intentionnel.

The real problem is that they disconnected emotions from the truth. Beauty is also disconnected from the truth by the same occasion. Beauty is the purpose of emotions, and when they disconnected emotions from the truth, they disconnected beauty from the truth by the same occasion. And it's intentional, because they didn't have nice emotions, and they didn't see any beauty in their emotions, that's why they wanted to cut off the emotions, and cut off the beauty as well, for them as well as for other people, just to drag them into the same misery that they had to suffer. We can explain things rationally, but the word rational has a root, the root is instinctive and emotional, and the philosophers that conceived this world didn't interpret the word rational this way. They interpreted it this way: Oh, we don't suffer anything like that, we don't have a lack of beauty in our lives, we don't feel any problems or negative emotions, and anybody who pretends that we should have nicer emotions, or that we suffer from a lack of beauty in our lives, or anything like that, are winers, and weak. And they are the problem. That's the story of the devil.

Er is een natuurgebied vlakbij met veel dode bomen, en ik heb met een stok veel dode takken van de dode bomen geslagen, omdat het het ecosysteem ten goede komt, omdat de dode bomen daar jarenlang eindeloos blijven staan, en als niemand de takken er af slaat en ze altijd gewoon laat staan, brengen ze geen grondstoffen op voor de opbloei van al de fauna en flora. Het algoritme is ook zo een systeem dat er alles aan doet om dode bomen overeind te blijven houden, en het leven voor onbepaalde duur op pauze zet.

Dare you to speak of the devil?

Gij hebt "vermoord"/"geprobeerd te vermoorden". GIJ!! AANWIJZEN. We wijzen u aan. ANTWOORD!! WAT IS UW ANTWOORD? Wie aanwijzen zegt, zegt antwoord. De volledige maatschappij sluit mij uit. Ja, dat zijn geen goede gevoelens. Dus daardoor, volgens hun redenering, rechtvaardigen al die mensen dat ze mij in het zothuis steken. Koningen en koninginnen manipuleren de mensen van hun koninkrijk altijd op die manier dat ze de dingen die ze met de mensen willen doen op zo'n manier doen dat het de mensen uit hun koninkrijk zijn die hun wensen inwilligen, maar goed. Zelf doen koningen en koninginnen nooit iets. Nee, zelf hebben ze nooit iets gedaan. Zogezegd, maar soit. Dus gans de maatschappij sluit mij uit, dus daardoor rechtvaardigen al die mensen die mij uitsluiten het feit dat ze mij in het zothuis steken. Op die manier is er een rechtvaardiging om mij in het zothuis te steken, en als er een rechtvaardiging is, kunnen ze al de dingen die ze doen om er voor te zorgen dat ik de echte redenen niet krijg, achter mijn rug doen, zelfs als alles daar om gaat. En dus (aanwijzen): Omdat jij hebt geprobeerd te "vermoorden" is er geen betekenis dat iets betekent i.v.m. de redenen waarom we u in het zothuis steken, omdat het allemaal om u gaat, om uw antwoord op de beschuldiging, en gij zijt aangewezen om uw antwoord te geven. Met andere woorden: De redenen waarom ze mij in het zothuis steken, of beter gezegd de betekenis van die redenen, zijn ze mooi van plan om te verzwijgen zoals ze altijd gedaan hebben vanaf het begin, en ze zijn van plan om dat zo verder te blijven doen tot het einde. Wat is een antwoord? Je kan al de redenen voor eeuwig blijven verzwijgen, en je kan blijven zeggen dat redenen om iemand in het zothuis te steken geen betekenis hebben, tot het einde. Ik zal ook eens vragen: Maar waarom hebben ze mij in het zothuis gestoken? Dat is genadeloos. Vanaf het moment dat ik in het zothuis stak was mijn leven voorbij. Ik was jong. Zij hebben allemaal gedacht: Mooi, hij steekt in het zothuis, we zijn er van af. Een geluk, nu moeten we ons niet meer rechtvaardigen voor al wat we verkeerd gedaan hebben. Het enige dat ze nog genade kan opleveren is er voor zorgen dat de redenen waarom ik in het zothuis gestoken geweest ben openbaar worden bij een breed publiek, op een open internationaal platform, waar gans de wereld zelf getuige van hun afschuwelijke drogredenen kan zijn. In het tegenovergestelde geval mogen ze zoveel om genade smeken als ze willen, maar dan zullen ze geen genade vinden. Ja, ik heb "geprobeerd" te vermoorden, tussen aanhalingstekens; ik heb niemand vermoord, maar zij gaan smeken om te mogen in leven blijven. Ze kunnen elke zondag naar de parochie gaan en de mis bijwonen, en dan denken ze dat ze "engelkes" zijn. Ze moeten net als iedereen op de laatste dag voor de goddelijke rechter verschijnen om te worden geoordeeld, hetzij om de prijs te betalen indien ze naar het kwaad gestreefd hebben, hetzij om hun loon te ontvangen indien ze naar het goede gestreefd hebben. Dus mensen die gans hun leven trouw altijd de mis gaan bijwonen, elke week, totdat ze 80 jaar zijn, en waarvan we helaas nog moeten over vaststellen dat ze de betekenis van belijdenis niet kennen, noch de betekenis van belijden, dat is helaas een vaststelling van iets dat heel verkeerd gegaan is. Ik heb altijd de dingen die ik verkeerd gedaan heb beleden, gans mijn leven. De betekenis van belijden is gewoon de dingen die je verkeerd doet niet verzwijgen. De betekenis van belijden, en van belijdenis, is een basiselement van het geloof, en inderdaad, belijdenis is een ander woord voor geloof, met nadruk op een ander aspect ervan, dat wel. Ze kunnen gans hun leven de mis bijwonen, en op de laatste dag op een pijnlijke manier moeten erkennen dat ze altijd de dingen die ze verkeerd gedaan hebben verzwegen hebben, en dus moeten toegeven dat ze de betekenis van belijdenis niet kennen. Dus dat is wat ik bedoel als ik zeg dat ze zullen smeken om in leven te blijven, dat ze om genade zullen smeken.

De tijd, al de tijd, is zoals de ruimte, en een periode is zoals een punt in de ruimte. Elk punt in die ruimte, elke periode, is verbonden met die ruimte die de eeuwigheid voorstelt. Angst is er altijd, overal, in algemene termen gesproken. Als iemand mij in een zothuis steekt, is mijn leven voorbij, maar mijn leed is tijdelijk; maar het leed van wie mij in een zothuis steekt is voor eeuwig. Dus: Dare you to speak of the devil?

Hahaa, he's the sucker, he's the bad guy, everything went wrong, everybody can put the blame on the bad motherfucker. The teacher is innocent, they all happy with the outcome, isn't it great? What had to happen, had to happen... Everybody can be the judge, oh boy, that's so cooool... Don't worry about who's right or wrong, fuck that. You know the truth man, yes you, you know it, because you've always known, you've always known from the start. Yeah, nobody can fool you, you ain't no fool. You know, because when you see what happens, you know what happens. Don't let those people tell you no lies man. Oh no, you're not the motherfucker who can be fooled easily, hahahahah.

Héritage de drogués du siècle passé. Un jour viendra où l'alcool ne sera plus accepté, les drogués ne seront plus partout dans toute la ville. La ville est intoxiquée, et la drogue est acceptée. La maffia, c'est une maffia! L' alcool est accepté et les gens ignorent que c'est de la drogue. Dans tous les magasins il y a des rayons remplis d'alcool. C'est du poison. Nous avons hérité ça du 20 ème siècle, mais les gens ignorent que c'est du poison. Nous ne pouvons qu' espérer qu'un jour, quand on rentre dans un magasin en ville, aucun rayon est rempli avec de l' alcool. Nous ne pouvons faire que ça: espérer. Espérer qu'il arrive un jour que les gens comprennent que l'alcool est de la drogue, et du poison. Espérer que les gens comprennent leur stupidité.

Als je een boodschap wil delen met de andere mensen, en je deelt je boodschap, maar niemand heeft je gehoord, en onmiddellijk daarna komt er iemand je doden, en dus niemand heeft je boodschap gehoord... Nochtans, God ziet alles, en dus God hoort alles; betekent dat dan dat iemand je boodschap gehoord heeft, zelfs als niemand je boodschap gehoord heeft?

Dan sta je aan de kassa van een grote winkelketen, en de vrouw die naast jou staat zegt tegen haar man: "Is dat wat je wil?" En de man zegt: "Ja dat is wat ik wil." En de vrouw antwoordt: "Nee dat is niet wat je wil."

En dan kom ik thuis, en ik berg al mijn boodschappen op, en dan maakt mijn buurvrouw een ondraaglijk lawaai... Maar weet je, het probleem is altijd: Je moet altijd handelen, je moet altijd reageren als er zich een probleem voordoet, en wat ga je aan de buurvrouw zeggen? Hoe ga je handelen? Je moet zeggen, je moet handelen. Er wordt altijd van je verwacht dat je zegt, en dat je handelt. In de praktijk is het aangewezen om het zeggen en handelen altijd tot een minimum te beperken, maar het moet vroeg of laat gebeuren... Dat is een probleem, want je moet in je hoofd al verwerken wat je gaat zeggen en hoe je gaat handelen, maar al wat je wil is eigenlijk gewoon rusten. Er wordt van je verwacht dat je vrij bent, en dat je vrij zegt en handelt. Als die man (die naast mij aan de kassa stond) zegt: "Ja dat is wat ik wil." En zijn vrouw antwoordt: "Nee dat is niet wat je wil." Wat is dan vrij? Wat je wil, is dat vrij of niet? Wat je zegt, is dat vrij of niet? Hoe je reageert, is dat vrij of niet? Als God je aan de duivel uitlevert, dan is het gebeurd, dan ben je je vrijheid kwijt. Dan zijn er eindeloze discussies: Wat zeg jij? Wat wil jij? Hoe handel jij? Wie is wie? Wie beslist voor wie? Dat is de duivel. Maar niemand trekt zich van de duivel wat aan. Dat is fout, want dat zou veel problemen oplossen. Iedereen concentreert zich op wie God is, daarentegen; vooral al de mensen die zeggen dat ze niet in God geloven; want ze hebben zelf eindeloze discussies over wie zij zouden willen dat God zou zijn!

Dus ter conclusie... De conclusie is: Het eerste, het begin van de uitleg, dat gaat over het geweten, dus wat geweten is, conscious (in het Engels), dus dat zijn gewoon de dingen die we weten... En het tweede, de uitleg die daarna komt, dat gaat over vrijheid hebben of geen vrijheid hebben, over wie is wie, en over de verwarring, eindeloze discussies, al de dingen die de duivel doet, en dus dat gaat, ter conclusie, over wat zinvol is en wat niet zinvol is, dus over het "zinvolle", dus het begrip zinvol. Understand what I'm saying. Het eerste gaat over het geweten, en het tweede over het zinvolle (het begrip), en wat opvallend is, is dat die twee dingen eigenlijk verbonden zijn. Het geweten en het zinvolle zijn twee dingen die verbonden zijn. Als die twee dingen niet verbonden zijn, zou het geweten niet zinvol zijn. En wat nu opvallend is daaraan, is dat ze die twee dingen gescheiden hebben. Dus ze hebben het geweten en het zinvolle gescheiden, ze hebben die twee gescheiden, zelfs als het gevolg daarvan is dat het geweten niet meer zinvol is. Wie heeft dat gedaan? Het antwoord is al gegeven.