Je suis né en 1974, et la bonne vieille colère des années '90, oui je me souviens, ça me rappelle pas mal de choses. Les critiques qui se mettent d'accord pour déclarer un déclin significatif dans la musique des années '90, comparé à tout ce qui venait avant ça, proviennent des gens qui ne savent absolument pas supporter le fait que nous n'étions absolument pas une génération silencieuse, bien au contraire, nous étions trop bruyants. Que la musique des années '90 était bruyante, ce n'est pas un secret. L'image du Christ crucifié, ça oui, ça me rappelle des choses; ça me rappelle aussi les vrais causes des problèmes, sauf que ces problèmes n'ont absolument rien à voir avec l'argent, mais alors absolument rien. Une des choses frappantes à ces causes, les vrais causes des problèmes, est le fait que beaucoup de gens ont toujours vu beaucoup d'intérêt à inventer des causes pour expliquer les problèmes qui n'ont rien à voir avec les vrais causes des problèmes, juste parce que ça les arrange d'avoir des explications dissuasives qui les évitent d'être confrontés au malaise de la culpabilité.

Il y a un tunnel pour piétons entre Bruxelles et la périphérie de Bruxelles, et il y a des gens qui crient à chaque fois qu'ils passent là, et ça fait beaucoup de bruit (ça résonne). Si ils ne l'auraient pas fait une deuxième fois, à un autre moment peu après la première fois, mais cette fois-ci j'étais un peu éloigné du tunnel, je ne m'en serais pas souvenu, c'est-à-dire je ne me serais pas souvenu de la première fois qu'ils avaient crié. Il y a des gens qui ne comprennent pas que crier en groupe dans un tunnel dérange les promeneurs qui veulent se promener paisiblement. Ça peut déranger, et même remuer des traumatismes, mais je pense plutôt que les jeunes qui font ça, ce qui leur manque n'est pas de savoir le résultat de ce qu'ils font, mais la volonté d'arrêter de créer des problèmes. Les victimes ne se souviennent pas de ce qui se passe. Il y a des gardes partout sur la frontière entre Bruxelles et la périphérie de Bruxelles. Il y a toujours des gardes. C'est ça le problème; il y a des gardes partout. Les décisions sont faites.

J'ai grandi dans une prison, et à cause du fait que j'ai failli tuer une personne en sortant de la prison, pour savoir sortir de la prison, au moment où je suis sorti de la prison les gens m'ont livré dans les mains des gardiens, et en fait les gardiens ont le même roi que les gens qui m'ont tenu en prison durant la première moitié de ma vie. Mais en fait, les gardiens, et avant ça les gens qui me tenaient en prison (ce sont aussi des gardiens en effet) disent et pensent ça: Les décisions sont faites. Or, quand ils crient comme ça dans le tunnel, comme je viens d'expliquer, ce qu'ils font exactement, c'est jurer. Crier de cette façon là, c'est jurer. Ils font ça parce que la mémoire somnolente des gens dont l'opinion ne leur sert pas, ils sont de l'avis qu'ils doivent encore un peu plus rouer de coups la mémoire de ces gens, pour éviter que leurs souvenirs leur revienne à l'esprit, ce qui est dommage, parce que ces gens disent et pensent la vérité, et c'est la même vérité qui est poursuivie de chaque côté de la frontière. Tout cela doit être révélé et le Christ révèlera tout ça au moment propice. D'ailleurs, c'est la raison pour laquelle ils m'ont contraint à attaquer une personne pour sortir de la prison, parce que pour eux ma liberté est un danger, justement parce que pour eux la vérité est un danger. Ma liberté et la vérité sont liées. Ainsi, une infraction contre la loi aussi importante qu'une tentative de meurtre, c'est la raison qui sert leur éternel but, qui est le but éternel du diable; tenter de remonter le temps et de s'emparer de cette fausse vérité qui ignore la vérité, et qui veut renvoyer toute cette liberté que j'ai conquérie en prison. Ils savent jurer mais ils ne savent pas dire bonjour, les gardes.

Quand on ne voit pas à un ami des choses que d'autres gens, qui ne sont pourtant pas amis avec cette personne, savent voir à cette personne, ça veut quand-même dire qu'il y a des raisons pour lesquelles ces gens ignorent des choses qu'ils devraient pourtant voir à leur ami. Évidemment, alors on peut encore toujours dire que c'est normal qu'il y a des choses qu'on ne voit pas. On ne peut pas tout voir. C'est vrai, mais il y a quand-même des choses essentielles qu'il faut voir quand on a des amis. Concernant ce sujet il y a eu des règlements de compte dans les années '90 dont nous ne connaissons pas encore le dénouement; effectivement, il y a des choses qui n'ont pas encore été élucidés. Nous pensons que quand on ignore des choses de nos amis, dans la majeure partie des cas, il y a des raisons qui sont à l'origine de ça, et nous pensons que cette raison, dans la majeure partie des cas, est également une raison qu'on ignore, et nous pensons que dans la majeure partie des cas c'est intentionnel.

The real cause is that they disconnected emotions from the truth. Beauty is also disconnected from the truth by the same occasion. Beauty is the purpose of emotions, and when they disconnected emotions from the truth, they disconnected beauty from the truth by the same occasion. And it's intentional, because they didn't have nice emotions, and they didn't see any beauty in their emotions, that's why they wanted to cut off the emotions, and cut off the beauty as well, for them as well as for other people, just to drag them into the same misery that they had to suffer. We can explain things rationally, but the word rational has a root, the root is instinctive and emotional, and the philosophers that conceived this world didn't interpret the word rational this way. They interpreted it this way: Oh, we don't suffer anything like that, we don't have a lack of beauty in our lives, we don't feel any problems or negative emotions, and anybody who pretends that we should have nicer emotions, or that we suffer from a lack of beauty in our lives, or anything like that, are winers, and weak. And they are the problem. That's the story of the devil.

Er is een natuurgebied vlakbij met veel dode bomen, en ik heb met een stok veel dode takken van de dode bomen geslagen, omdat het het ecosysteem ten goede komt, omdat de dode bomen daar jarenlang eindeloos blijven staan, en als niemand de takken er af slaat en ze altijd gewoon laat staan, brengen ze geen grondstoffen op voor de opbloei van al de fauna en flora. Het algoritme is ook zo een systeem dat er alles aan doet om dode bomen overeind te blijven houden, en het leven voor onbepaalde duur op pauze zet.

Dare you to speak of the devil?

Gij hebt "vermoord"/"geprobeerd te vermoorden". GIJ!! AANWIJZEN. We wijzen u aan. ANTWOORD!! WAT IS UW ANTWOORD? Wie aanwijzen zegt, zegt antwoord. De volledige maatschappij sluit mij uit. Ja, dat zijn geen goede gevoelens. Dus daardoor, volgens hun redenering, rechtvaardigen al die mensen dat ze mij in het zothuis steken. Koningen en koninginnen manipuleren de mensen van hun koninkrijk altijd op die manier dat ze de dingen die ze met de mensen willen doen op zo'n manier doen dat het de mensen uit hun koninkrijk zijn die hun wensen inwilligen, maar goed. Zelf doen koningen en koninginnen nooit iets. Nee, zelf hebben ze nooit iets gedaan. Zogezegd, maar soit. Dus gans de maatschappij sluit mij uit, dus daardoor rechtvaardigen al die mensen die mij uitsluiten het feit dat ze mij in het zothuis steken. Op die manier is er een rechtvaardiging om mij in het zothuis te steken, en als er een rechtvaardiging is, kunnen ze al de dingen die ze doen om er voor te zorgen dat ik de echte redenen niet krijg, achter mijn rug doen, zelfs als alles daar om gaat. En dus (aanwijzen): Omdat jij hebt geprobeerd te "vermoorden" is er geen betekenis dat iets betekent i.v.m. de redenen waarom we u in het zothuis steken, omdat het allemaal om u gaat, om uw antwoord op de beschuldiging, en gij zijt aangewezen om uw antwoord te geven. Met andere woorden: De redenen waarom ze mij in het zothuis steken, of beter gezegd de betekenis van die redenen, zijn ze mooi van plan om te verzwijgen zoals ze altijd gedaan hebben vanaf het begin, en ze zijn van plan om dat zo verder te blijven doen tot het einde. Wat is een antwoord? Je kan al de redenen voor eeuwig blijven verzwijgen, en je kan blijven zeggen dat redenen om iemand in het zothuis te steken geen betekenis hebben, tot het einde. Ik zal ook eens vragen: Maar waarom hebben ze mij in het zothuis gestoken? Dat is genadeloos. Vanaf het moment dat ik in het zothuis stak was mijn leven voorbij. Ik was jong. Zij hebben allemaal gedacht: Mooi, hij steekt in het zothuis, we zijn er van af. Een geluk, nu moeten we ons niet meer rechtvaardigen voor al wat we verkeerd gedaan hebben. Het enige dat ze nog genade kan opleveren is er voor zorgen dat de redenen waarom ik in het zothuis gestoken geweest ben openbaar worden bij een breed publiek, op een open internationaal platform, waar gans de wereld zelf getuige van hun afschuwelijke drogredenen kan zijn. In het tegenovergestelde geval mogen ze zoveel om genade smeken als ze willen, maar dan zullen ze geen genade vinden. Ja, ik heb "geprobeerd" te vermoorden, tussen aanhalingstekens; ik heb niemand vermoord, maar zij gaan smeken om te mogen in leven blijven. Ze kunnen elke zondag naar de parochie gaan en de mis bijwonen, en dan denken ze dat ze "engelkes" zijn. Ze moeten net als iedereen op de laatste dag voor de goddelijke rechter verschijnen om te worden geoordeeld, hetzij om de prijs te betalen indien ze naar het kwaad gestreefd hebben, hetzij om hun loon te ontvangen indien ze naar het goede gestreefd hebben. Dus mensen die gans hun leven trouw altijd de mis gaan bijwonen, elke week, totdat ze 80 jaar zijn, en waarvan we helaas nog moeten over vaststellen dat ze de betekenis van belijdenis niet kennen, noch de betekenis van belijden, dat is helaas een vaststelling van iets dat heel verkeerd gegaan is. Ik heb altijd de dingen die ik verkeerd gedaan heb beleden, gans mijn leven. De betekenis van belijden is gewoon de dingen die je verkeerd doet niet verzwijgen. De betekenis van belijden, en van belijdenis, is een basiselement van het geloof, en inderdaad, belijdenis is een ander woord voor geloof, met nadruk op een ander aspect ervan, dat wel. Ze kunnen gans hun leven de mis bijwonen, en op de laatste dag op een pijnlijke manier moeten erkennen dat ze altijd de dingen die ze verkeerd gedaan hebben verzwegen hebben, en dus moeten toegeven dat ze de betekenis van belijdenis niet kennen. Dus dat is wat ik bedoel als ik zeg dat ze zullen smeken om in leven te blijven, dat ze om genade zullen smeken.

De tijd, al de tijd, is zoals de ruimte, en een periode is zoals een punt in de ruimte. Elk punt in die ruimte, elke periode, is verbonden met die ruimte die de eeuwigheid voorstelt. Angst is er altijd, overal, in algemene termen gesproken. Als iemand mij in een zothuis steekt, is mijn leven voorbij, maar mijn leed is tijdelijk; maar het leed van wie mij in een zothuis steekt is voor eeuwig. Dus: Dare you to speak of the devil?

Hahaa, he's the sucker, he's the bad guy, everything went wrong, everybody can put the blame on the bad motherfucker. The teacher is innocent, they all happy with the outcome, isn't it great? What had to happen, had to happen... Everybody can be the judge, oh boy, that's so cooool... Don't worry about who's right or wrong, fuck that. You know the truth man, yes you, you know it, because you've always known, you've always known from the start. Yeah, nobody can fool you, you ain't no fool. You know, because when you see what happens, you know what happens. Don't let those people tell you no lies man. Oh no, you're not the motherfucker who can be fooled easily, hahahahah.

Héritage de drogués du siècle passé. Un jour viendra où l'alcool ne sera plus accepté, les drogués ne seront plus partout dans toute la ville. La ville est intoxiquée, et la drogue est acceptée. La maffia, c'est une maffia! L' alcool est accepté et les gens ignorent que c'est de la drogue. Dans tous les magasins il y a des rayons remplis d'alcool. C'est du poison. Nous avons hérité ça du 20 ème siècle, mais les gens ignorent que c'est du poison. Nous ne pouvons qu' espérer qu'un jour, quand on rentre dans un magasin en ville, aucun rayon est rempli avec de l' alcool. Nous ne pouvons faire que ça: espérer. Espérer qu'il arrive un jour que les gens comprennent que l'alcool est de la drogue, et du poison. Espérer que les gens comprennent leur stupidité.

Als je een boodschap wil delen met de andere mensen, en je deelt je boodschap, maar niemand heeft je gehoord, en onmiddellijk daarna komt er iemand je doden, en dus niemand heeft je boodschap gehoord... Nochtans, God ziet alles, en dus God hoort alles; betekent dat dan dat iemand je boodschap gehoord heeft, zelfs als niemand je boodschap gehoord heeft?

Dan sta je aan de kassa van een grote winkelketen, en de vrouw die naast jou staat zegt tegen haar man: "Is dat wat je wil?" En de man zegt: "Ja dat is wat ik wil." En de vrouw antwoordt: "Nee dat is niet wat je wil."

En dan kom ik thuis, en ik berg al mijn boodschappen op, en dan maakt mijn buurvrouw een ondraaglijk lawaai... Maar weet je, het probleem is altijd: Je moet altijd handelen, je moet altijd reageren als er zich een probleem voordoet, en wat ga je aan de buurvrouw zeggen? Hoe ga je handelen? Je moet zeggen, je moet handelen. Er wordt altijd van je verwacht dat je zegt, en dat je handelt. In de praktijk is het aangewezen om het zeggen en handelen altijd tot een minimum te beperken, maar het moet vroeg of laat gebeuren... Dat is een probleem, want je moet in je hoofd al verwerken wat je gaat zeggen en hoe je gaat handelen, maar al wat je wil is eigenlijk gewoon rusten. Er wordt van je verwacht dat je vrij bent, en dat je vrij zegt en handelt. Als die man (die naast mij aan de kassa stond) zegt: "Ja dat is wat ik wil." En zijn vrouw antwoordt: "Nee dat is niet wat je wil." Wat is dan vrij? Wat je wil, is dat vrij of niet? Wat je zegt, is dat vrij of niet? Hoe je reageert, is dat vrij of niet? Als God je aan de duivel uitlevert, dan is het gebeurd, dan ben je je vrijheid kwijt. Dan zijn er eindeloze discussies: Wat zeg jij? Wat wil jij? Hoe handel jij? Wie is wie? Wie beslist voor wie? Dat is de duivel. Maar niemand trekt zich van de duivel wat aan. Dat is fout, want dat zou veel problemen oplossen. Iedereen concentreert zich op wie God is, daarentegen; vooral al de mensen die zeggen dat ze niet in God geloven; want ze hebben zelf eindeloze discussies over wie zij zouden willen dat God zou zijn!

Dus ter conclusie... De conclusie is: Het eerste, het begin van de uitleg, dat gaat over het geweten, dus wat geweten is, conscious (in het Engels), dus dat zijn gewoon de dingen die we weten... En het tweede, de uitleg die daarna komt, dat gaat over vrijheid hebben of geen vrijheid hebben, over wie is wie, en over de verwarring, eindeloze discussies, al de dingen die de duivel doet, en dus dat gaat, ter conclusie, over wat zinvol is en wat niet zinvol is, dus over het "zinvolle", dus het begrip zinvol. Understand what I'm saying. Het eerste gaat over het geweten, en het tweede over het zinvolle (het begrip), en wat opvallend is, is dat die twee dingen eigenlijk verbonden zijn. Het geweten en het zinvolle zijn twee dingen die verbonden zijn. Als die twee dingen niet verbonden zijn, zou het geweten niet zinvol zijn. En wat nu opvallend is daaraan, is dat ze die twee dingen gescheiden hebben. Dus ze hebben het geweten en het zinvolle gescheiden, ze hebben die twee gescheiden, zelfs als het gevolg daarvan is dat het geweten niet meer zinvol is. Wie heeft dat gedaan? Dat zijn mensen die u niet de kans geven om vrij te zijn om te denken.

I grew up in and around Brussels, I'm 50 years old, and I choose life, open my eyes, and wake up every day, just to see that the walls around me are still as solid and reliable as they always were. In the 80's of the past century there was a nice guy in the UK singing about being a smalltown boy, and everybody actually believes that any smalltown boy can make it. I'm the guy that might be discovered if there would still be someone - HALLO, IS THERE SOMEBODY OUT THERE ? - willing to look just a tiny little bit further than the usual, but if there's really nobody, there will probably be another one hundred years before another guy will break down the walls.

Please ask in prayer that the Holy Spirit may reveal to you the testimony of a victim who stands tall—an often overlooked story. You are a father in faith, in Christ, and a teacher to your children. The difference between your wisdom and the stories of victims of the Anti-Christ—victims, yes, but undefeated because they do not follow worldly leaders—is this: you are a teacher of wisdom and knowledge, whereas victims who overcame the relentless attacks of the Anti-Christ because of their steadfast faith in Christ may lack teaching skills like yours, but it doesn't make their stories any less interesting. Those with wisdom like yours ought to study testimonies like mine from time to time, because we are overlooked. Your knowledge enables you to study it, it enables you to discern my intentions, and to discern whether my intentions are in Christ, and to discern whether my experiences, and responses as well, are in Christ. I'm surprised by the ease with which you speak, and I have different qualities, ones that may not make me persuasive, but they are still worth examining. Why is my story worth studying? People don't know the worth of a story they forgot. Christ rose from the dead, and many stories remain buried with the dead, waiting to be revealed.

My opinion is that Walt Disney puts people’s minds to sleep and they’re not even aware of it. When you have a children’s movie-making factory that produces an endless stream of films, kids watch them so frequently that they become completely wired to the ideas. Walt Disney has used the business as a platform to spread ideas that people rarely criticize, and I'm not saying all of those ideas are wrong. What I'm saying is: The greatest danger lies in the lack of critical thinking, especially when it comes to underage human individuals who are consistently adapting to their surroundings and absorbing everything they see on screen, because that's what children do. Why is it not innocent? Because the ideas you absorb at a very young age stay with you for a very long time, until you are much older, or even until your life is over. It's tricky, because most people don't even know anymore where the ideas that stayed in their heads originally came from. It's a good clue, because by now it's obvious that everyone acts and thinks in a certain way, but doesn't know the answer to the question: why? Why am I like this?

The problems we face today are yesterday's unsolved problems. Looking back 30 years and saying that everything was ok is an ignorant stretch. As far as I know, if people hadn't ignored the problems 30 years ago, we wouldn't be dealing with the problems we're dealing with today. But then again, 30 years ago people said the very same thing you're saying now: everything is ok. The challenges we’ll be forced to confront 30 years from now are caused by yesterday's unresolved issues. People today haven't changed a bit when it comes to dealing with the things that should be dealt with, really dealt with.

[01:11 - 01:17] "Ce qui est moins encourageant est de voir que la société dans son ensemble n'avance pas aussi vite qu' on voudrait." J'admire ce que vous faites, ce n'est pas donné à tout le monde; tout le monde n'est pas capable de faire ce travail. Cela dit, parfois nous nous sentons offensés par le manque de changement. Mais nous n'avons pas, ou plus l'espérance de ne plus voir des magasins qui vendent de l'alcool et des cigarettes à chaque coin de rue, et c'est un héritage du vingtième siècle, nous ne pensons pas que c'est possible d'éliminer cette toxicité de la ville, nous n'avons pas l'espoir que la ville retourne un jour dans un état qui est comparable à l'état dans lequel la plupart des bois se trouvent. Ça paraît ridicule, et ça c'est grave, en fait le fait que je dis qu' avoir cet espoir paraît ridicule est grave, même très grave, parce que ce n'est pas ridicule. Ce sont ces drogues et cigarettes et alcools qui ridiculisent l'humanité. Ce ne sont pas les gens qui critiquent ces drogues qui se rendent ridicules. Ce n'est même pas une décision politique qui nous faut, ce qui nous faut, c'est simplement voir la vision qui nous apportera un meilleur avenir, et nous pouvons revenir à cet état pur, c'est la seule motivation, et c'est la meilleure motivation. La seule chose que les gens qui utilisent ces drogues ont besoin pour arrêter leur consommation est la bonne motivation, et ça vient avec une bonne vision. Ce n'est pas de la nourriture, et ce ne sont pas des produits qui nous donnent de l'énergie, au contraire, ce sont des poisons, ni plus ni moins. Et le résultat est que les villes sont toxiques, les villes sont littéralement remplis de toxicomanes, et si l'humanité ne décide pas de changer ces habitudes, la fin de ce siècle-ci sera aussi merdique que le début. Si l'humanité ne décide pas de changer, rien ne changera.

Voor hen is het gevaar geweken als ze de schuld in een andere persoon zijn schoenen kunnen schuiven, begrijp je? Dat is Satan. De oplossing is een medaille die twee kanten heeft, in hun ogen. Ze schuiven de schuld in de schoenen van iemand anders, en de oplossing, voor hun, is dat de schuld in de schoenen van iemand anders steekt, en voor het gevaar hebben ze geen oplossing, dus hun oplossing is geen oplossing. Als ge de schuld in een andere persoon zijn schoenen schuift, hebt ge het gevaar naar de slechte kant van de medaille geplaatst, en zo hebben ze de oplossing voor het gevaar vervangen door het gevaar zelf. If you say lie, you don't say Satan, because it's all about blaming anyone but Satan.

Yes, life is like a ladder, and all the way down, people are poor and sometimes violence becomes their resort, and at the top, there are the rich and the judges. That’s why Jesus said: “Don’t judge, because you shall be judged and measured the way you judge and measure.” And He was right.

Those at the top claim they don’t use violence or weapons. But in truth, it’s precisely through violence and the use of weapons that they climbed the ladder and got up there. And now that they’re up there, they cry out: “No! We’ve never used violence! We’ve never approved of weapons!"

Yet when asked to take a stance on those who fought to defend their countries, and the millions of casualties, they don't defend the victims, they don't defend principles like "don't use violence" or "don't use weapons", they only defend war.

That’s why I follow Jesus, not just in this context, but in others too. Because it's more likely that someone who used violence to get out of a situation that drove him crazy had a good reason to use violence, than that a judge might win his battle for justice without meditating on the true profoundness of faith and fate. The problem is that it's very unlikely that judges meditate on this as long as they keep living on the approval of others, and don't know what it means to live on the rejection of people.