Als je een boodschap wil delen met de andere mensen, en je deelt je boodschap, maar niemand heeft je gehoord, en onmiddellijk daarna komt er iemand je doden, en dus niemand heeft je boodschap gehoord... Nochtans, God ziet alles, en dus God hoort alles; betekent dat dan dat iemand je boodschap gehoord heeft, zelfs als niemand je boodschap gehoord heeft?

Dan sta je aan de kassa van een grote winkelketen, en de vrouw die naast jou staat zegt tegen haar man: "Is dat wat je wil?" En de man zegt: "Ja dat is wat ik wil." En de vrouw antwoordt: "Nee dat is niet wat je wil."

En dan kom ik thuis, en ik berg al mijn boodschappen op, en dan maakt mijn buurvrouw een ondraaglijk lawaai... Maar weet je, het probleem is altijd: Je moet altijd handelen, je moet altijd reageren als er zich een probleem voordoet, en wat ga je aan de buurvrouw zeggen? Hoe ga je handelen? Je moet zeggen, je moet handelen. Er wordt altijd van je verwacht dat je zegt, en dat je handelt. In de praktijk is het aangewezen om het zeggen en handelen altijd tot een minimum te beperken, maar het moet vroeg of laat gebeuren... Dat is een probleem, want je moet in je hoofd al verwerken wat je gaat zeggen en hoe je gaat handelen, maar al wat je wil is eigenlijk gewoon rusten. Er wordt van je verwacht dat je vrij bent, en dat je vrij zegt en handelt. Als die man (die naast mij aan de kassa stond) zegt: "Ja dat is wat ik wil." En zijn vrouw antwoordt: "Nee dat is niet wat je wil." Wat is dan vrij? Wat je wil, is dat vrij of niet? Wat je zegt, is dat vrij of niet? Hoe je reageert, is dat vrij of niet? Als God je aan de duivel uitlevert, dan is het gebeurd, dan ben je je vrijheid kwijt. Dan zijn er eindeloze discussies: Wat zeg jij? Wat wil jij? Hoe handel jij? Wie is wie? Wie beslist voor wie? Dat is de duivel. Maar niemand trekt zich van de duivel wat aan. Dat is fout, want dat zou veel problemen oplossen. Iedereen concentreert zich op wie God is, daarentegen; vooral al de mensen die zeggen dat ze niet in God geloven; want ze hebben zelf eindeloze discussies over wie zij zouden willen dat God zou zijn!

Dus ter conclusie... De conclusie is: Het eerste, het begin van de uitleg, dat gaat over het geweten, dus wat geweten is, conscious (in het Engels), dus dat zijn gewoon de dingen die we weten... En het tweede, de uitleg die daarna komt, dat gaat over vrijheid hebben of geen vrijheid hebben, over wie is wie, en over de verwarring, eindeloze discussies, al de dingen die de duivel doet, en dus dat gaat, ter conclusie, over wat zinvol is en wat niet zinvol is, dus over het "zinvolle", dus het begrip zinvol. Understand what I'm saying. Het eerste gaat over het geweten, en het tweede over het zinvolle (het begrip), en wat opvallend is, is dat die twee dingen eigenlijk verbonden zijn. Het geweten en het zinvolle zijn twee dingen die verbonden zijn. Als die twee dingen niet verbonden zijn, zou het geweten niet zinvol zijn. En wat nu opvallend is daaraan, is dat ze die twee dingen gescheiden hebben. Dus ze hebben het geweten en het zinvolle gescheiden, ze hebben die twee gescheiden, zelfs als het gevolg daarvan is dat het geweten niet meer zinvol is. Wie heeft dat gedaan? Het antwoord is al gegeven.