Hermes Sanctorum wordt door het Vlaams Parlement naar Kopenhagen gestuurd. Voor de laatste berichten, opiniestukjes en constructieve noten kan je alles volgen op zijn blog, twitter en facebookpagina. Deze links vind je bij mijn tweede lijst "favorieten"
Voor zover ik kan begrijpen zijn er vrienden én vijanden in het spel , alleen weet ik niet wat dààr mee bedoeld wordt.
In ieder geval moet er wel degelijk een oplossing van het klimaatprobleem komen zònder kernenergie want de splijtstof zal eerder op zijn dan de olie. In het Vlaams bestaat de uitdrukking "met spek schieten" als men allerlei fantasieen in de wereld stuurt waar men zelf in gelooft. In dit artikel is het werkelijk een waar salvo met groot kaliber.
1ste voorbeeld :Hoeveel windmolens en zonnepanelen we ook bijplaatsen, wind- en zonne-energie zullen de energievraag nooit in hun eentje dekken, zegt May. Als de zon een dag niet schijnt en het is windstil, ga je een ziekenhuis dan vertellen dat ze niet kunnen opereren omdat er even geen elektriciteit is?'
Ooit een dag geweten dat het én windstil is én de zon niet schijnt? Er zijn nog andere manieren om stroom op te wekken en toch volkomen afhankelijk te zijn van het stroomnet.
2de voorbeeld: Nee, dan kernenergie, zegt May: Geen enkele techniek wringt zoveel energie uit zo weinig brandstof;
Die energie kan alleen maar gebruikt worden om electriciteit op te wekken terwijl andere energievormen véél veelzijdiger zijn ook als het niet gaat over aardolie.
3de voorbeeld: Een kerncentrale geeft immers geen CO2 af
Een kerncentrale geeft wel CO2 af en nog wel met het radio-actieve C14.
4de voorbeeld:We slagen er al tweeduizend jaar in om het Colosseum overeind te houden, er bestaan heus wel technieken om ook kerncentrales up-to-date te houden. Bovendien bouwen we nieuwe centrales.'
Al eens goed het Colosseum bekeken? Indertijd heeft o.a Michelangelo Buonarroti een deel van het Colosseum afgebroken om materiaal te hebben voor de bouw van de Vaticaanse St. Pietersbasiliek. Het enige gevaar dat de arbeiders liepen was een steen op zich te krijgen maar dat "gerecycleerd" materiaal straalde niet. De analogie is er wel, maar anders dan bedoeld: zowel in Congo als in Rusland waren tijdens de politiek roerige momenten van de beginjaren 1990 de kerncentrale ware "duiventillen" waar alles wat niet te heet of te vast stond verdween.
PETTEN - Zonder kernenergie komt er geen oplossing voor het klimaatprobleem. Daarover zijn vriend en vijand het eens.
Van onze redactrice
in Nederland
Een spookachtig blauw licht speelt door het koelwater van de kernreactor van Petten in Noord-Holland. Tsjerenkov-straling', licht nucleair adviseur Roberto May toe: de kleur ontstaat door afremming van hoogradioactieve gammastralen in het water. Maar jij krijgt hier niet meer straling dan als je buiten in de tulpenbollenvelden zou staan.'
Helemaal in beschermende kledij verpakt, met rode oversloffen die mooi met het spooklicht contrasteren, showt May een gezelschap Europese wetenschapsjournalisten de ingewanden van de hogefluxreactor, eigendom van de Europese Commissie, die behalve medische isotopen voor de behandeling en diagnose van kanker, ook energie levert. Schóne energie', benadrukt May. Groene energie.'
Een kerncentrale geeft immers geen CO2 af volgens May is er voor het huidige klimaatprobleem geen realistische oplossing denkbaar als er geen kernenergie in het plaatje voorkomt. Dat vind ik niet alleen, dat vindt ook Yvo de Boer, hoofd van het VN-klimaatpanel.'
Hoeveel windmolens en zonnepanelen we ook bijplaatsen, wind- en zonne-energie zullen de energievraag nooit in hun eentje dekken, zegt May. Als de zon een dag niet schijnt en het is windstil, ga je een ziekenhuis dan vertellen dat ze niet kunnen opereren omdat er even geen elektriciteit is?'
Nee, dan kernenergie, zegt May: Geen enkele techniek wringt zoveel energie uit zo weinig brandstof; ze is miljoenen keren efficienter dan verbranding. Een kilo hout verbranden levert 1 kilowattuur (kWh) elektriciteit, een kilo kolen 3 kWh, een kilo olie 4kWh. Een kilo uranium in een moderne reactor, 400.000 kWh. Als je dat uranium ook nog eens recycleert, kom je aan zeven miljoen kWh.'
Kerncentrales vragen bovendien weinig ruimte, zegt May. Een centrale van duizend megawatt volstaat met een vierkante kilometer. Een windturbinepark van duizend megawatt heeft 500 vierkante kilometer nodig, een zonnepanelenpark 130 vierkante kilometer.'
Kernenergie heeft toch ook nadelen? De straling bijvoorbeeld?
Dat is geen punt. Een kolencentrale van duizend megawatt pompt honderd keer meer radioactiviteit in het milieu dan een even grote kerncentrale. Elk jaar stoten kolencentrales ruim 37.000 ton uranium en thorium uit.'
Het afval dan?
Dat probleem wordt een stuk minder nijpend als je kernbrandstof recycleert. 97 procent ervan kun je opwerken.'
Terroristen komen zo wel makkelijk aan splijtstof voor bommen.
Daar hebben ze heus geen opwerkingsfabrieken voor nodig. Een eenvoudige centrifuge volstaat. Overigens vallen de meeste doden bij gewapende conflicten niet door kernwapens, autobommen, landmijnen of geweren, maar door de machete.'
Veel centrales zijn verouderd?
We slagen er al tweeduizend jaar in om het Colosseum overeind te houden, er bestaan heus wel technieken om ook kerncentrales up-to-date te houden. Bovendien bouwen we nieuwe centrales.'
De bouw van de nieuwe Finse centrale kampt met enorme vertragingen en is gigantisch over budget. Hoe gaan we de benodigde andere nieuwe reactoren bouwen, als we deze ene niet eens af krijgen?
Elk bouwproject gaat over tijd en over budget. Kijk eens: we hebben decennia ervaring met kernenergie. Frankrijk haalt er driekwart van zijn energie uit, jouw land ruim de helft. Wou je dat soms opgeven?'
De laatste tijd is er veel ophef over het zgn. "Climate Gate". E-mails van klimaatwetenschappers die geplukt zijn van de website van de Climatic Research Unit (University of East Anglia; http://www.cru.uea.ac.uk/). Deze e-mails zouden moeten bewijzen dat er een ware "klimaatsamenzwering" aan de gang is. Reden genoeg om ook op zoek te gaan naar deze e-mails, het viel me echter op dat ze wel te vinden waren, maar dat de o zo gelukkige klimaatsceptici er in hun blog's en sites wel uit "citeerden" maar niet naar de plaats van publicatie (http://bishophill.squarespace.com/blog/2009/11/20/climate-cuttings-33.html) verwezen.
En daar is een goede reden voor: van zodra men deze e-mails (die dateren van 1996 tot nu, dus over een periode van 13 jaar) goed naleest kan men onmiddellijk opmerken dat het veel gedoe om niets is. Men kan de mails grosso modo indelen in 3 soorten:
Een eerste soort zijn die e-mails waarin de wetenschappers over die periode van 13 jaar allerlei informatie uitwisselen, bespreken, verwerpen, opnieuw aannemen, weer verwerpen enz... ,kortom electronisch brainstormen. Een wetenschapper wordt toch verondersteld dat allemaal te doen om een goede wetenschapper te zijn, uit deze soort e-mails zijn dan ook citaten geplukt om ze compleet uit hun verband te kunnen misbruiken.
Een tweede soort zijn die e-mails waarin de schrijvers zich behoorlijk opwinden over collega's en klimaatsceptici die uitspraken doen, niet gehinderd door enige vorm van kennis. de emotionaliteit viert hier hoogtij maar men moet al van heel slechte wil zijn om hier een samenzwering in te zien.
Een derde soort e-mails ligt in het verlengde van de vorige, in hun opwinding pleitten sommige wetenschappers om anderen van hun plaats te keilen als ze nog verder onzin verkopen, dit valt niet goed te praten. De eerlijkheid gebiedt wel dat er telkens op gereageerd werd door anderen dat men dat niet echt kon maken.
Men heeft de stunt niet toevallig uitgehaald net voor de top in Kopenhagen. Het valt echter eens te meer op dat dit gebeurt bij gebrek aan argumenten die zouden aantonen dat er geen door de mens geïnduceerde klimaatwijziging zou zijn.
Zonder te overenthousiast te zijn kan ik zeggen dat Wouter Van Besien zich goed verdedigd heeft en bewijst dat hij een luisterend oor heeft. De boodschap vanuit Leuven en van mijzelf wat betreft de ecologische boodschap in onze partij is niet in dovemansoren gevallen. Uiteraard moet hij nog gekozen worden en moet hij de taak nog opnemen.
Wanneer gaan we aan politiek doen en oppositie voeren?
In plaats met onszelf bezig te zijn. Het partijbreed beraad van Groen! kreeg het voorstel voorgeschoteld om Groen! vanaf dan links - progressief te noemen. Nikske ecologie, nikske milieu, nikske natuur, nikske klimaatwijziging Gelukkig is het beraad niet meegegaan in die denkpiste.
Nu zitten we nog met de voorzittersverkiezingen en het congres daarrond op 25 oktober.
Op de website van Groen staat de visitekst (http://www.groen.be/doe-mee/voorzittersverkiezing/visietekst---wouter-van-besien-en-bjrn-rzoska_294.aspx) van het enige kandidatenduo, dit is een vage en zéér zwaar teleurstellende tekst. Het is een tekst die daarenboven ervan uitgaat, zelfs duidelijk stelt, dat de "linkse denkpiste" het op wel 3 oktober heeft gehaald. In die visietekst weeral nikske over ecologie, nikske milieu, nikske natuur, nikske klimaatwijziging. Uiteraard wacht ik op de gedegen uitleg van het duo op 15 oktober om mijn definitief oordeel uit te spreken maar de algemene sfeer is mij nu al reeds te manipulatief. In ieder geval zal ik mijn stem niet geven aan iemand omdat er toch niemand anders is, dat is de kop in het zand steken. Op die manier blijft er een heilloos debat sluimeren en komt er niets in huis van politiek voeren en aan oppositie doen.
Moet Groen! het milieuthema verlaten omdat we niet alleen meer zijn om dat thema te bezetten?
Ik kom hiermee terug op de uitspraak van Marc Heughebaert dat: "de exclusiviteit rond het milieuthema niet te herwinnen is " gecombineerd met de uitspraak "Groen! zal links zijn of niet zijn" . (Oikos nr. 50; 2009/3)
Dit is en blijft een simplistische uitspraak zeker voor iemand als Marc Heughebaert.
Allereerst heeft Agalev en later Groen! die exclusiviteit nooit gehad. In 1968 heeft de VU zaliger wel degelijk als eerste in België dit thema opgenomen (en het later even galant laten vallen); Het toenmalige Agalev, die in 1979 in embryonale toestand aan de Europese Verkiezingen deelnam, heeft het thema opgepikt en tot het zijn gemaakt. De VU kon zich voor de kop slaan want het waren zij die de exclusiviteit kwijt waren. Ik herinner mij trouwens levendig dat we werkten om het thema door iedereen te laten opnemen dus die exclusiviteit waren we liever kwijt dan rijk.
En is het thema "links-progressief" dan zo "exclusief"? Voor zover ik kan zien zijn er in het Belgische partijlandschap diverse partijen en partijtjes die zich hierrond willen waarmaken.
Wij kunnen ons wel opwerpen als de enige ecologische partij in Vlaanderen maar dan moeten we dat willen en niet met het schaamrood op de wangen mompelen dat we niet de partij zijn van de "bloemetjes en de bijtjes".
Terwijl bij Groen! blijkbaar ecologie bijna als een vies woord wordt gehanteerd wordt wel jaloers naar de andere kant van de taalgrens gekeken, Ecolo (what's in a name?) heeft het daar heel goed gedaan. In de nasleep van de verkiezingen werden ze als voorbeeld aangehaald en tegelijk gezegd dat ze niet profileerden als ecologisten, vandaar hun succes.
Niets is minder waar; Als je even gaat grasduinen in hun verkiezingsprogramma vind je zinnen zoals - Priorité n°2 : garantir la biodiversité, assurance-vie de lhumanité... - Nous sommes nombreux à faire ce constat au quotidien au travers de la diminution du nombre doiseaux et de papillons dans nos jardins ainsi que des abeilles dans les ruchers. - La régression des ressources biologiques et leur exploitation intensive constituent, avec les changements climatiques - Pour laccélérer, Ecolo veut dépasser la simple modernisation écologique, qui se limite à diminuer la pression environnementale de la production...
Ook na de verkizeingen gaan ze voort op die ingeslagen weg, kijk maar naar de verklaring van 12 juillet 2009 :
"Une énergie partagée pour une société durable, humaine et solidaire une société durable, humaine et solidaire, car lémancipation de chacun, lépanouissement de tous, la solidarité entre les personnes, lencouragement et laffirmation de tous les talents, la transition vers le développement durable et la société de la connaissance, la défense de lintérêt général, la promotion du sens de la citoyenneté, de linitiative et de la tolérance sont les objectifs du projet de société que portent les gouvernements pour la Wallonie , Bruxelles et la Communauté française. Anticiper les grands changements de notre civilisation et les évolutions climatiques ; inscrire résolument les Wallons et les Bruxellois dans la modernité, la durabilité et lhumanité ; investir dans la solidarité, lintelligence , linsertion et le respect de tous ; donner une place et un avenir à chacun ; changer profondément nos modes de vie, de consommation et de déplacement ; dynamiser et optimaliser laction publique
In tegenstelling met Groen! laten ze zich wel kennen als de partij van de bloemetjes en de bijtjes zonder het schaamrood op de wangen.
Ik ben Vanden Bosch Yves
Ik ben een man en woon in Heverlee/ Leuven (België) en mijn beroep is Diëtist.
Ik ben geboren op 11/08/1950 en ben nu dus 73 jaar jong.
Mijn hobby's zijn: Natuur en milieu.
Gemeenteraadslid Leuven voor Groen! van '90 tot '06.
