Immaterialisme I : argumenten voor Idealisme-solipsisme en Supra-solipsisme
Immaterialisme I : Argumentatie tot idealisme en Supra-solipsisme
---Processus 1 : Thesis : de ruimte is eindig . Als de ruimte in reële zin, als draagster van 'materiele' substanties, werkelijk bestaat, dan moet ze meetbaar zijn, t.t.z. er moet een bepaald, beperkt aantal 'x' kubieke km, of zelfs kubieke lichtjaren ruimte zijn en bestaan . Anti-thesis : de ruimte is oneindig . Als de ruimte dan wel bepaald en gelimiteerd zou zijn, dan moet ze begrensd en quasi om-muurd zijn . Door wat ? En wat is er dan na of achter die muur ??? Ja wel, alweer ruimte of uitgebreidheid ;... anders kan men zich dat niet voorstellen ... Conclusie : de ruimte is zowel eindig als oneindig ; wat een contradictie is ; een antinomie .. Oplossing : de ruimte 'bestaat' niet in zijn reële zin.; en wordt zeker niet gepercepteerd via onze zintuigen .; doch is slechts een middel à priori tot de voorstelling van alle reële, 'materiele' substanties -hetgeen Kant ook al beweerde ... De ruimte is slechts als idee in de geest en het verstand aanwezig, als middel tot het vormen en voorstellen van alle zogenaamde 'materiele' zijnden . Bijkomende conclusie : indien er geen reële ruimte bestaat, kunnen ook geen 'materiele' substanties of lichamen er zich in bevinden en bestaan ...
---Processus 2 : De 'tijd' is eveneens slechts een ideëel begrip, dat geen enkele blijvende existentie verzekert . Het 'verleden' is er niet (meer), en bestaat slechts als gedachte, idee ; ook de 'toekomst' is er (nog niet,) en bestaat ook slechts als verwachting en idee in de geest . Het 'NU', daar zouden we het moeten mee doen ; maar het 'nu' is net als de 'punt' een 'nihil', en heeft geen enkele duur ... Dus de Tijd in zijn drie 'tijdsmomenten' verleden, heden en toekomst is er enkel als idee, gedachte, bewustzijn in de (een) geest ...En aldus, al wat in de tijd gebeurt of 'is' , doet dit slechts op een ideeële wijze ... Zodoende komen we tot een volstrekt 'idealisme' ...
---Processus 3 : Het enige 'absolute zijnde' kan slechts de 'logica' zelf zijn -ongeveer als de Logos bij de oud-Grieken- De logica : t.t.z. de eeuwige wetten van de fysisca, van de wiskunde of de logica zelf . Al het overige , wat is, is contingent te noemen , niet 'absoluut moeten zijn' en afhankelijk ... Alles moet aldus uit dit enige 'absolute zijn' voortspruiten als ideeële substanties of 'zijnden' . Dit 'absolute moeten zijn' is dan ook te zien als de onbepaalde, ongekende Wil, -het moeten zijn van de logica- de 'geestelijke', ongekende energie ; en het ware 'innere der dingen', waaruit alles als voorstelling of idee (vorm) emaneert . Dit was ook het positief antwoord van Schopenhauer aan Kant, die het 'innere der dingen' niet kon kennen ...
---Besluit : Ons volstrekt idealisme leidt ons naar een 'Denken van het denken' -term van Aristoteles -; tot een Super-ego, waarin alles, ook wij, als 'moment-gedachten' 'er zijn' en terug verdwijnen als in één 'groot geheugen' ... Dit noem ik : "SUPRA-SOLIPSISME" .
Immaterialisme III- :-- ALLES IS LOGISCHE EVOLUTIE--
-Stoffelijke materie, zien we als objecten of substanties . Substanties, de dingen dus, kennen we als vormen en hun inhouden ; of liever als inhouden en hun vormen .
-Wat zijn vormen ? Volgens Aristoteles waren vormen ideeën ; ideeën van 'zijnden' . Vormen of 'lichamen' van substanties kunnen we verder ontleden in vlakken, lijnen en tenslotte in punten .
-De punt is op zich een 'niets' een 'nihil' ; want wat meer is dan de punt moet men reeds een vlak of zelf een volume noemen .
-Maar ook de lijn is op haar beurt een nihil . Ze is de verbinding tussen twee punten, dus tussen twee nietsen . Sommigen zien de lijn als een verzameling of een juxta-positie van punten, dus weeral van nietsen .
-Het vlak ontstaat door een verbinding van rechte lijnen tussen minimum drie punten . De oppervlakte zelf is slechts een onwezenlijke grens van een 'lichaam' of een vorm, dus een stoffelijk niets; die men slechts als 'idee' kan begri!jpen .
-Lichamen en vormen van substanties zijn slechts immateriele vormen of liever ideeën .
-Ook de inhouden van de substanties kan men zich onmogelijk empirisch voorstellen .
-Bij het 'indringen' in iedere vorm of lichaam komt men voor een nieuwe vorm te staan . Slechts de buitenkant van de dingen kan men waarnemen en begrijpen . Ook als men de kleinste sub-atomaire deeltjes zou splitsen, zouden we slechts op nieuwe vormen van die gedeelde deeltjes stuiten . We blijven steeds aan de buitenkant ...
-'Het innere der dingen' kunnen we echt niet kennen ; en Kant had dat juist gezien ...
-Dit 'innere' begrijpen als een 'energie' blijft eveneens vaag ; want energie-in zijn 'materiele' zin- is slechts waar te nemen of voor te stellen als een vorm van beweging ; en beweging is een plaatsverandering van substanties, atomen of electronen .; dus van stoffelijke nietsen ...Materie zien als 'golven' is evenmin evident ; want...als golven waarvan ??? - Quid ?
-Zowel vorm als inhoud zijn aldus stoffelijke 'nihils' ; en substanties kunnen slechts als ideeën of voorstellingen begrepen worden en bestaan .
-En toch 'kennen' of ontmoeten we de dingen als quasi 'materiele' substanties ; maar deze zijn dan slechts als het ware verschijningsvormen van uit een transcendente-bewuste-energie; die wij niet echt kunnen kennen .
-En die bewuste-energie, misschien wel te vergelijken met de 'Wil' (die Wille) van Schopenhauer, moet men begrijpen als het enige absolute ; zoals de eeuwige wetten van de logica of de wiskunde dat zijn ...
-Naast die eeuwige logische wetten, die ook in de natuur heersen, is alles contingent, afhankelijk ; en is dus voortgekomen uit die 'bewuste-energie' en logica, die eenheid, die het substraat van alles moet zijn .
-Die bewuste logica 'schept' als het ware alles in zijn 'voorstelling vanuit het 'niets', de punt zelf, het ego-centrum, dat verder door juxta-posering van deze punten of nihils alle 'zijnden' evolueert .
-Want bewustzijn is niets anders dan 'voorstelling' . En het 'moeten zijn' van de absolute logica is tevens de 'Wil' en de aanzet tot dit alles .
-"De Wereld als Wil en Voorstelling".."Het denken van het denken"... ?
-Gezien onze beperktheid, en onze deelname aan die evolutie is 'dieper inzicht' in dit alles onmogelijk;
Nu ik stop in alle discussie-groepen , werd mij gevraagd om bijkomende argumenten inzake Idealisme - Solipsisme en Supra-solipsisme .
--Daartoe heb ik 3 onderwerpen uit dit blog zelf gerecapituleerd als afscheid...; ook van deze blog . --------------------------------------------------------
Argumenten zijn nog geen bewijzen , maar wel redelijke betogen ...
---Het is duidelijk, dat in mijn onderwerpen en antwoorden steeds een ontologisch idealisme als basis-principe naar voor geschoven werd . En dikwijls wordt mij gevraagd meer bewijzen of argumenten, verzameld, op te voeren . Daar wil ik hierbij enigszins aan voldoen . ---Toch blijft het meta-fysica en filosofie ; dus geen wiskunde, zodat 'bewijzen' niets meer dan hypothesen en redelijke theorieën kunnen worden . ---Na opzoeking in de discussiegroepen, waarbij ik aangesloten ben, heb ik volgende argumenten van mij-zelf teruggevonden . ::: Arg.1. Uitgangspunt was : 'Van immaterialisme naar idealisme' : een antinomie van de 'ruimte' .: Processus ; Stelling A. - 'De ruimte is eindig' : Als de ruimte in zijn, laat ons zeggen , gewone 'materiele' betekenis en zin zou 'bestaan', moet ze een bepaalde omvang hebben ; in principe meetbaar zijn ; een bepaald aantal kubieke km. of zelfs kubieke lichtjaren tellen ; anders 'is' ze er niet . Stelling B . - 'De ruimte is on-eindig' : Indien de ruimte dan een bepaalde omvang moet hebben , moet ze wel begrensd en als het ware om-muurd zijn ...Vraag blijft dan echter : 'wat is er achter die muur of voorbij die grens ?' ..Ja, alweer ruimte ; anders kan men zich dat niet voorstellen .; dus een on-eindige ruimte . De ruimte moet aldus zowel eindig als oneindig zijn ... Wat een contradictie is ... Conclusie : De ruimte kan zodoende slechts 'ideëel' 'bestaan of zijn . ;en is ze ook samen met de 'tijd' slechts in de 'geest' bestaande ; hetgeen Kant zijn beroemde 'à priorismen' noemde ... Gevolg alle 'substanties', die zich in de ruimte bevinden, kunnen aldus ook slechts een ideëel bestaan leiden ; en net als de à priorismen zelf, waarin ze zich voordoen, slechts in dé of in een geest bestaan .--Zie ook Berkeley .
Arg.2 : Ook had ik het over het 'stoffelijk' nihiliseren van zowel 'vormen' als 'inhouden' van alle substanties . Substanties als vormen zelf, geëvolueerd vanuit de punt, dat een 'niets' is, via de lijn, naar het oppervlak, en naar het lichaam (als vorm), waarvan elk element op zich alweer een 'nihil' is, moesten op hun beurten 'onstoffelijke nihils' zijn .; en slechts bestaan als 'ideeën' .
Arg. 3 : Hetzelfde werd gezegd van de inhouden van de dingen of substanties, die we ook volgens Kant niet kunnen kennen . Want bij het zoeken naar die diepere inhouden stuit men alweer op vormen en oppervlakten, die een materieel 'niets' zijn ; zelfs bij het splitsen van de kleinste partikeltjes kan men slechts nieuwe vormen waarnemen ; maar nooit geen 'innerlijkheden' . Die inhouden zelf blijven verborgen buiten alle empirisch onderzoek, en kunnen slechts ideëel begrepen worden als een soort energie, die men slechts een naam kan geven .
Arg. 4 : Ook de 'tijd' is gezien geworden, als bestaande uit 3 delen ; nl. het verleden, het heden en de toekomst. Het verleden, dat niet meer is, en slechts in een geheugen blijft bestaan . De toekomst, die nog niet is ,en slechts als een verwachting eveneens in de geest bestaat . En het 'heden' of het 'NU' is net als de punt zonder afmetingen, een moment dat op zich een 'nihil' is . Zodat ook het begrip 'tijd' als een 'ideêel' iets moet gezien worden ...Tijd is eveneens een à priorisme van Kant ...
Arg. 5 : Verder werd gesteld, dat enige vormen van 'intelligentie' in onze wereld zeker niet kunnen geloochend of ontkend worden . ; zie onze verstandelijke-, en wils faculteiten. Niemand gaat toegeven, dat hij geen verstand of geen eigen wil heeft . Is het bestaan of het hebben van een intellectueel- of wils vermogen dan een enig feit in onze cosmos ? Ook als men, net als de ziel, intelligentie op een materiele wijze zou interpreteren en begrijpen, dan nog moet men besluiten, dat in 'materie' een vorm van intelligentie of bewustzijn verscholen moet zitten , en er uit geëvolueerd is . Aldus moet men aanvaarden, dat zogenaamde 'materie' als inhoud een zeker energiek-onstoffelijk bewustzijn moet bezitten, insluiten ,of in potentie hebben ..
Arg. 6: Hetzelfde kan gezegd worden over causaliteit, finaliteit, en vrijheid, waarvan bij de mens zeker enige vorm van te vinden is . Zonder enige vrijheid is geen verantwoordelijkheid, geen moraal en geen intentionaliteit mogelijk. En vrijheid leidt ons ongetwijfeld buiten het empirische naar het 'transcendente' en het 'ideeële .
Arg. 7 : We hadden het ook dikwijls over dualismen, of pluralismen in de filisofie ; die dan volgens mijn opinie niet konden aangenomen worden . ;Dus geen 'denken en uitgebreidheid', geen 'lichaam en ziel', geen geest en stoffelijke materie samen mogelijk ...; daar geen enkele 'osmose' tussen meerdere grond- of basisprincipes kan aanvaard worden . Hoe kan geest op 'stoffelijkheid' inwerken, enz.? "Geest kan wel materie voorstellen ; maar materie op zich kan geen voorstellingen maken" . Stoffelijke materie is aldus slechts een verschijningsvorm , een fenomeen van een ongekende, bewuste energie of geest ..; Bewustzijn zelf is echter niets anders dan voorstelling subject tot object... ---Verder heb ik nog aangehaald, van : ..Democritos en zijn a-tomen-leer . Democritos stelde dat de atomen verder ondeelbaar waren .. Is alles wat stoffelijk-materieel is dan niet niet verder deelbaar ? Democritos poneerde hierdoor, dat de inhoud van die atomen niet echt 'stoffelijk' kon zijn ...; alhoewel hij de eerste materialist werd genoemd ... ..Kant stelde dat het 'innere der dingen' niet empirisch kon gekend of gezocht worden . ..Schopenhauer vulde dat innere in met een intellectuele Wil, als oorzaak en beweegreden van alles . ..Hegel zag alles eerder als een evolutie van de Absolute Idee --- ...Leibniz tenslotte begon zijn Monadologie als volgt : 1. De monade is een eenvoudig 'iets', een enkelvoudige substantie, dus zonder delen . 2. Er moeten eenvoudige of enkelvoudige substanties bestaan, omdat er samengestelde zijn ; want samengestelde zijn samengevoegde enkelvoudige . 3. Daar in de monade geen delen zijn, is geen uitgebreidheid, geen vorm of deelbaarheid mogelijk . En die monaden zijn werkelijk de atomen van de Natuur - in een woord de 'elementen' van alle dingen ... Enz.....
Arg. 8: Besluiten voortvloeiende uit de relativiteits-theorie en de quantum-mechanica hebben aangetoond, dat de stelling van materie als mechanisch en stoffelijk, niet langer kan weerhouden worden ; gezien het enigszins gelijkschakelen van 'massa en energie' en vice versa ; en ook anderzijds met het terug invoeren in de wetenschap met een zekere 'creatio ex nihilo' een ontstaan of schepping uit het 'niets' ; namelijk door het waarnemen van sub-atomaire deeltjes die ontstaan en weer verdwijnen in het 'niets' , enz.. Materie is voor de quantum-theorie eerder een ideëel 'iets' of begrip dan een 'tastbaar' ding .
Arg. 9: Er bleef enkel nog een vorm van 'energie' over , die dan van een intellectueel, berwuste aard moest zijn . ; en op zich zelf niets meer dan de 'eeuwige logica' zelf kon zijn . De logica van de wiskiunde, de formele logica of de wetmatige natuurwetten , deze wetten waren dan het enige 'absolute' in onze cosmos ; en al het overige bestaande moest als 'contingent' worden gezien. Alles moest dus uit die eeuwige absolute Logos - logica geëmaneerd zijn . Logica is zelf een 'moeten zijn', en intelligente wilsakt als het ware, die enigszins met de Wil van Schopenhauer kan vergeleken worden . Schopenhauer vond aldus ook een oplossing voor het 'ongekende innere der dingen' van Kant ...; hij noemde dit innere een 'Wille' ...
Arg. 10. Die enige energie was dan ook de voorstelling of bewustzijn, dat alles schiep als 'idee', en waaraan wij ook samen met alles deelnemen . Een bewustzijn, dat op zich, zoals reeds aangehaald, enkel voorstelling is; -een juxta-posering van 'nietsen' als punten en nu-momenten -.en waarin object en subject samen vallen ...zie Hegel- Alles zien als 'ideeën', gedachten, voorstellingen of bewuste acten, uitgaande van een allerdiepst, onderbewust 'zijn', lijkt aangewezen .== Idealisme ... "Ken je zelf, dan ken je 'god', of dan ken je het 'principe' van alles" , wordt toepasselijk . Wij zelf , allen en alles zijn dan als het ware, slechts 'moment-ideeën' van één Super -ego ; 'Het denken van het denken' zelf -..Zie Aristoteles .
---Besluit : Geen egoïstisch solipsisme, maar een SUPRA-SOLIPSISME, als vorm van idealisme kiezen, blijft een redelijke keuze...
---Deze argumenten zijn transcendente 'richtingaanwijzers' ; Maar omtrent het 'transcendente' zelf moet men toegeven, dat het een 'Weten van niet-weten' blijft .. .Maar zeker is : "Er is meer ..." ... Het blijft echter META-FYSICA
De mens, de filosoof of de wetenschapper, moet er van bewust zijn, van het 'innere' van alles niet te kunnen bewust zijn ; maar mag er van bewust zijn, dat dit absolute 'innere' ook zijn bewustzijn is .
Iemand vroeg mij, wie de filosofen zijn, die in de linkerzijde van de blog afgebeeld staan .
--hier volgen de namen :
Bovenaan : de Denker van Rodin ; de mens als filosoof ; volgen : Parmenides - Heraclitos - Plato - Aristoteles - Augustinus - Thomas van Aquino - Descartes - Spinoza - Leibniz - Berkeley - Kant - Schopenhauer - Hegel - Heidegger en Sartre ...
--Streeft niet alles naar 'eenheid' ? --Kan materialisme leiden tot idealisme en vice-versa ? --Is de eeuwige strijd tussen beide niet voorbij ; en werden er geen compromissen voor een wapenstilstand bereikt ?
---- Materie : bestaan die 'pure', stugge, kortzichtige materialisten van weleer nog ? --En houden ze zich nog steeds vast aan hun theorieën van 'inerte'- stoffelijke materie en aan hun gedetermineerde 'hotsende en botsende' bewegingen .? --Of zien ze ook, dat stof en dito materie niet meer zo absoluut blijven en eerder fenomenaal zijn ? --Moeten ook zij vaststellen, dat de mens -ook dieren en andere...- misschien 'bewust' handelen, denken, streven en willen - hoe materialistisch ze deze faculteiten ook willen voorstellen - ? --De mens wil, denkt, plant en heeft ideeën ; daar is niet aan te tornen . --Zijn deze energieke potenties of faculteiten uit het quasi inerte niets ontstaan -'nihil ex nihilo'-? Zijn die potenties een uitzondering in ons universum ? En leidt pure materie dan toch tot energie en 'denken' en 'willen' of bewustzijn ?
----Ideeën : kunnen idealisten aanvaarden, dat alles slechts 'bewustzijn', idee of relaties van ideeën zou zijn ? --Maar wat zijn dan ideeën; zijn dat spirituele, logische en transcendente substanties ? Of zijn ze het substraat van alles wat is ? En is dat 'logische' niet het enige 'absolute' ??? --Beide visies idealisme en materialisme kunnen vooral nu na inzicht in onze moderne wetenschappen universeel samengaan in een eenheids- systeem, dat er een van de toekomst zal moeten worden . ; het ene kan het andere niet langer uitsluiten - zie ook de filosofische betekenis van mijn formule 'E = mc2 = Psy...' . --Onze realiteit zien als een vibratie tussen beide systemen, ligt voor de hand . --Maar de ware 'vibrator' blijft ons dan wel onbekend .... --De verwondering moet blijven....
--Thales van Milete, onze oudst gekende filosoof, had boven de ingang van de tempel van Apollo te Delphi het opschrift " KEN JE ZELF" geplaatst . Een meest moeilijke opdracht voor de mens, haast een 'olympische' bezigheid, die een gans leven zal duren .
--Vele filosofen nadien aanzagen deze spreuk als een 'goddelijke rechtvaardiging' van de filosofie ...
--Is het dan toch zo, "ken jezelf, dan ken je 'god' ? " .. Alleen in en via U zelf ontdekt U alles . Dan moeten we toch zelf in het diepst van onze gedachten die god en alles zelf zijn ?
--En is het niet zo, dat we net als het innere der dingen ook ons allerdiepste-zelf niet kunnen kennen ; of zijn beiden één en het zelfde mysterie ???
Valère--
-----------blog bestaat bijna 1.000 dagen- 3.380 unieke bezoekers -pageviews 7.465 - berichten 106 + commentaren allerlei.--------------------------------------------------------------aan allen dank--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Uit ZITA.forum : .. Filosofie en levensvragen ..
>>>>Als gevolg daarvan roept ieder antwoord weer nieuwe vragen op.
Dus je kunt het zo formuleren => hoe meer antwoorden je vindt in het leven, hoe meer je je bewust wordt van hoe weinig je weet.
Dit leidt tot de conclusie => hoe kennisrijker, hoe vraagrijker. (en dus => hoe antwoordarmer)
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
--O.K dan ;
--Maar even los daarvan, mag men stellen, dat men op vele van de zogenaamde levensvragen zowel met een ja of een neen kan en moet antwoorden . --Want moest men met een absoluut ja of neen kunnen antwoorden, dan zouden het geen vragen meer gebleven zijn na al deze eeuwen van filosofie, en onderzoek .... --Dus je mag stellen bv. : dat God bestaat en niet bestaat ;..dat zal afhangen van wat je onder 'god' verstaat ; een naieve klassieke invulling van het begrip 'god' doet momenteel alleen ongeloof oprijzen ; een begrip als god wetenschappelijker invullen, doet de moderne mens enigszins neigen naar een zeker 'ietsisme' ; god zien als een bewuste energie, die ook een begrip en principe in onze wetenschap zelf is . -- Hetzelfde met de vraag is de ' mens vrij of niet ' ; antwoord kan hier zijn : de mens is gedeeltelijk vrij en ook niet vrij ...; vrij als deel van een geheel, dus gedeeltelijk vrij in respect met de andere en het andere , volgens eigen bepaaldheid en grenzen . --Heeft de mens een ziel en is die ontsterfelijk ? Misschien wel en misschien niet : hangt af van wat je onder ziel begrijpt ; de mens als loutere stoffelijke materie verdwijnt wel ; maar of zijn energie die ook een 'bewuste' energie is, verdwijnt is een andere kwestie ; 'is energie niet onverwoestbaar ? --Wat is goed voor de mens ? , m.a.w; hoe handelt hij ethisch juist of goed ? Antwoord kan hier zijn : goed of ethisch handelen is het meest logische denken en handelen , dat reikt naar het absoluut 'goede' ; de verhevenste idee van Plato ? Leef dan absoluut logisch, zo leef je juist en ethisch goed ... --Antwoorden blijven genuanceerd ; en zodoende voldoen ze nooit volledig de mens als filosofisch ondervrager . Inderdaad iedere antwoord schept weer zijn nieuwe vragen . --Besluit : leer leven als 'ietsist' ; volg de 'logos' ; er zal zeker wel ergens iets zijn ; en buiten ons geblindeerd kamertje is er zeker nog wel iets ...; maar daarmede is de vraag ook zeker nog niet opgelost ... --Wij zullen het nooit leren en het aldus nooit kunnen weten .... Maar leer ermee te leven !.
Meta-fysica : ....... visie op de 'hemel' én op de aarde.........
Onder metafysica verstaat men de wijsgerige leer die niet de realiteit onderzoekt zoals we die ervaren door middel van onze uiterlijke zintuigen (zoals de fysica), maar datgene wat boven de materie uitgaat, de totaliteit van al het gegevene. Die eenheid kan in beginsel zowel in een buiten onze wereld liggende 'ware' ("transcendentale") werkelijkheid worden geponeerd, zoals Plato deed, of ("immanent") in de vele bijzondere ervaringsgegevens zelf, in een diepere grond, waarin de gegevenheden alle zijn gefundeerd, zoals Aristoteles deed.
--tekst uit Wikipedia -------------------------------------------
Dit is nu juist karakteristiek voor de filosoof : het gevoel 'verwondering'. Er is inderdaad geen ander begin van de filosofie dan dit. Plato , Theaetetus 155d
*************************
De hele Westerse filosofie is niet meer dan een serie voetnoten bij Plato. A.N. Whitehead
************************************************************ en dat wil ik ten zeerste beamen..; ..lees verder .
--Plato had het voortdurend over de Wereldziel, waaraan ook de menselijke ziel deelachtig was ... --Ook de 'New Age' theorieën hebben het in hun 'Universele wetten' en vooral in 'De Wet van Eén" over het kosmisch bewustzijn, dat in alles terug te vinden is ..., en alles tot een 'eenheid' maakt ...
Dit is een oude versie van deze pagina, voor het laatst bewerkt door 81.240.144.241 (Overleg) op 14 mei 2008 21:23. Deze versie kan sterk verschillen van de huidige versie van deze pagina.
Het intellectus agens is een filosofisch concept uit de Europese middeleeuwse traditie.
Bij intellectus agens gaat het om de gedachte, dat een 'actief intellect' (latijn: intellectus agens) de vormen in de ziel van de individuele mens 'indrukt': er is dus één geest, waaraan wij allen deelhebben.
Dit artikel is een beginnetje over filosofie. U wordt uitgenodigd op bewerk te klikken om uw kennis aan dit artikel toe te voegen.
--Bijdrage aan Wikipedia ; artikel Intellectus agens
--bijdrage van 14.05.2008--
>>>>--Intellectus agens : uit het Latijn; het werkend intellect
--Intellectus agens is een begrip, dat Aristoteles aanwendde in zijn werk 'Over de Ziel' .
--Hij beschreef de ziel zover en zogoed mogelijk als een mechanische en materiele organisatie in de mens : maar uiteindelijk moest hij er de 'intellectus agens' aan toevoegen . Voor hem was die 'intellectus agens' van buitenuit als het ware door de deur binnen in de foetus en in de ziel gekomen of geplaatst ... Het was dit gedeelte van de 'ziel' dat goddelijk was en zowel het denken als het willen in gang kon zetten ...; ('het brein achter de computer') -
--Men kan het 'intellectus agens' ook een 'onbewogen beweger,een'eerste oorzaak' en een 'causa causarum' noemen ..., als veroorzaker van denken, willen en zelfs van lichamelijke bewegingen ; want het was de 'begeerte' in de mens, die hem aanzette tot handelen en tot bewegen ..; en dat verliep via de 'intellectus agens' ...
--Naar analogie van het 'licht', dat de kleuren-in-potentie omzet in kleuren-in-act, en aanzet tot het 'zien' zelf van de dingen ; kan men stellen, dat het 'intellectus agens' het actieve intellect is, dat de potenties van wat via de zintuigen in het brein ingeprint en opgeslagen is, omzet in acties of acten van ideeên en gedachten >>>>
--11 mei 2008 : Pinksteren of Sinxen . --Pinksteren bij uitstek een feest voor de Christenen, is het feest van de geest . --De Geest als derde hoedanigheid van God, na God de Vader en God de Zoon, de Geest, die de mens altijd nabij blijft ...
--Ook voor de niet-religieuzen kan Pinksteren het feest van de 'geest' zijn ; voor wie de 'geest' ziet als de energie, die van alles het substraat is ...
--Prachtig !!! Proficiat ! --Diepzinnige mijmeringen . Met woorden kan men zeker veel doen ....ook in de filosofie . --Ik persoonlijk durf het hier minder over de naam 'god' hebben, daar die benaming m.i. al teveel naieviteiten, -voortkomende uit onmogelijke attributen, die men aan Hem toekent,- teweeg brengt . --Hier prefereer ik voor een zeker 'ietsisme' , dat niet anders kan dan 'vaag' blijven voor ons ... --Verder was Spinoza pantheist, maar ook dualist ; denken en uitgebreidheid, attributen, die hij overnam van Descartes . --In een sprookjes- 'osmose' tussen uitgebreidheid en denken, lichaam en ziel, geest en lichaam, enz. kan ik echter moeilijk geloven ...; waar blijft dan die eenheid ? --En daar 'geest' of bewustzijn zich wel stof of materie kan voorstellen ; en stof of materie niet kan denken of bewust zijn , ben ik eerder filosofisch-idealist ... --En inderdaad ook wij als mensen zijn als het ware een regendruppel, uit de oceaan ontstaan, die er tenslotte weer terug moet in neervallen ; net zoals het beeld van 'de golven en het water' ...; de golven zijn dan de 'zijnden' en het water het 'zijn-zelf' ... --Die oceaan zou ik het 'zijn' zelf noemen . Het 'zijn' het meest transcendente begrip, dat het onderliggende van en aan alles is . --Het 'zijn' als substraat van alles, zie ik dan niet als een zekere 'materie', maar eerder als een geestelijke-energie ... --Hier kom ik dan op systemen van idealisme en zelfs van solipsisme die ik als enig consistent metafysisch systeem zie ; 'solipsisme' echter dat het zelf moet overschrijden, zodat alles een 'denken van het denken', of een interactie van ideeën wordt ; wat deze dan ook mogen wezen ; dat systeem noem ik 'supra-solipsisme' ... --Dat zijn mijn mijmeringen in het kort...
--En nu maar schieten op de pianist(en) !!??
* * * * *
Mijmeringen 2 - 'forum;filosofie.be' -1.5.2008
--Het blijft natuurlijk filosoferen . --Maar er is ook wel een verschil tussen water ( H2O ) en een 'golvende' golf . Golven zijn als het ware verschijningsvormen van water, dat er het substraat van is . --Naar analogie kan men zeggen, dat zijnden verschijningsvormen zijn van het 'zijn' zelf . Al zijn de begrippen zijnden en zijn abstracter dan water en golven . --'Zijn' is dan misschien het meest transcendente begrip ; nog transcendenter dan 'god' bv., daar ook die god onder de noemer van het 'zijn' moet gerekend worden ; immers ook Hij 'is ' dan ...; 'zijn' het ongekende substraat van alle zijnden ? --Misschien kan men de analogie of de vergelijking doortrekken - om nog eens klassiek te doen - naar wat Aristoteles ( altijd hij maar ?) enerzijds prima materia of materie én anderzijds vorm noemde . De vormen, dus de zijnden, waren voor hem uitingen van de materie, de prima materia, die niet per sé stoffelijk diende te zijn , en als het 'zijn' kon beschouwd worden . Of nog volgens Ar. kan men het zijn zien als de potentie waaruit de zijnden, als acten emaneerden . --Mijmeringen ?
* * * * *
mijmeringen 3 - 2.5.2008
--Zijnden zijn inderdaad emanaties vanuit het 'zijn' zelf , dat op zich zelf ondeelbaar is . --God gelijkstellen aan het 'zijn' ??? Is het zijn een 'Hij' ??? Moet het 'zijn' alle attributen, die men aan God toekent in zich zelf bezitten ??? --Is het 'zijn' almachtig, de goedheid zelve , enz...; attributen , die zo menselijk en menselijke projecties zijn ???
--Anderzijds moet ook god dan deel uitmaken van het zijn ??? --Kan het 'zijn' de logica bv. niet zijn... eerder dan een 'god' ??? De logica en de eeuwige wetten als enig absoluut zijn en zijnde, terwijl al de rest contingent aan deze logica ( Logos) moet zijn, en eruit moet voortgekomen zijn Logica en denken of bewustzijn schepper van alles ??? --De vorm was voor Aristoteles de tweede oorzaak , na de materie , terwijl finaliteit de vierde oorzaak was na de de werkings-oorzaak ... --Finaliteit als vierde oorzaak was toch de 'causa causarum- de oorzaak der oorzaken ; daar deze oorzaak het 'doel', de reden en de aanzet tot de andere oorzaken voorstelde . --Het blijven mijmeringen .....
--uittreksel uit Zita.forum : "De Waarheid" dd.23.04.2008
DE WAARHEID -- 22.4.2008
--Het is zo, dat alles wat wij via de wetenschappen menen te kennen, alleen het fenomenale van de 'dingen' betreft . M.a.w. ook de werking van de hersenen of het denken zelf kan niet waargenomen worden . --Hier geldt dus de gulden regel van Kant : " Men kan het innere der dingen niet kennen " .... --Het is dit 'innere' dat het predikaat 'geest' of 'bewustzijn' kan meedragen en in zich hebben ..., en kan instaan voor denken, willen, enz. ; en van zodra het innere ook op de vorm, dus op het fenomenale werkzaam is ; kunnen ook de lichamelijke gevolgen van dat willen of denken fenomenaal zichtbaar worden . --Laten we zeggen, dat de vroegere dualiteit geest en lichaam kan vervangen worden, door vormen -het uiterlijke- en door -het innere- dat aldus een ongekende geestelijke energie moet zijn ; die zelf instaat voor het al dan niet verschijnen van zijn uiterlijke vormen, die wij dan materie noemen - zoals deeltjes die ontstaan of vergaan vanuit energie of vice versa ..
--Aldus is zowel wat wij als geest of bewustzijn bschouwen evengoed materie ; als dat materie ,en het stoffelijke als geest of bewustzijn kunnen beschouwd worden
--De waarheid van de realiteit blijft aldus ongekend ; en moet een 'bewuste' eenheid zijn, die nu eens verschijnt als materie en dan eens als geest ; weliswaar zonder beide echt te kennen .
Ik ben Valère De Brabandere
Ik ben een man en woon in Tielt (België) en mijn beroep is gepensioneerde ambtenaar.
Ik ben geboren op 27/02/1935 en ben nu dus 90 jaar jong.
Mijn hobby's zijn: o.a. filosofie.
Dit is een oude versie van deze pagina, voor het laatst bewerkt door 
