Niet alles is vanzelfsprekend en toch hoef je je niet te laten meesleuren door de alledaagse sleur, af en toe een moment van bezinning inpassen is best wel nodig!
28-04-2017
ARCO, de afgrijselijke nachtmerrie voor het vroegere ACW!
In bovenstaand artikel hebben de auteurs het over het Plan B van de regering-Michel. Terecht stellen zij vast dat een tussenkomst van de Belgische Staat, direct of indirect via Belfius, in het vergoeden van het verlies van de ARCOPAR-spaarders illegaal is en dat dergelijke oplossing nog eens op een njet van Europa zou stuiten!
Ik sluit mij volledig aan bij hun besluit dat het vroegere ACW en deze organisatie alleen moet instaan voor een volledige vergoeding van de verliezen geleden door boven vernoemde spaarders.
Het waren inderdaad ARCO en zijn onderliggende organisaties die verantwoordelijk zijn voor het débacle met hun investeringen in het toenmalige DEXIA. Zij en zij alleen dragen deze immense verantwoordelijkheid met hun uitermate roekeloze financiële moves! Dat de politieke partijen in de parlementaire onderzoekscommissies hier een vuile rol gespeeld hebben wordt door weinigen betwist. Gerechtigheid mocht in geen geval geschieden, politieke verantwoordelijkheden van partijkopstukken (en partijsoldaten) in het beheer van DEXIA maar eveneens in het Gemeentekrediet en ETHIAS werden onder de mat geveegd met alle gevolgen van dien.
Tot besluit kan ik alleen maar stellen dat diegenen die deze financiële ramp veroorzaakt hebben daar ook de gevolgen moeten van dragen. Een billijke vergoeding van de gedupeerden is niet meer dan logisch; onder billijk versta ik een 100% compensatie van de door de gedupeerden geleden verliezen! Maar Justitie zou ook zijn steentje kunnen bijdragen door de veroorzakers strafrechtelijk te vervolgen en dit voor de verjaringstermijn aanbreekt!
Met verbazing las ik het in onderwerp hernomen artikel. Met verwondering stel ik vast dat de Belgische regering de keuze van Saoedi Arabië mee gesteund heeft. Al heb ik gegronde twijfels of dit een unanieme beslissing was of deel van een of andere koehandel. Wie de economische activiteiten in dit land een beetje volgt kan deze regeringsbeslissing gerust plaatsen in de economische handel en wandel van één bepaalde regio, namelijk de Waalse wapenindustrie! De laatste decennia is de Waalse wapenindustrie meerdere malen een aanleiding tot stevige discussies en geruzie was tussen de coalitiepartners van verschillende federale regeringen en tussen de gemeenschappen onderling. Steeds kwam de Waalse wapenindustrie er beter uit, volop gesteund door alle Waalse partijen. Dit gezegd zijnde, twijfel ik er niet aan dat de Waalse wapenlobby opnieuw alles in het werk gesteld heeft om haar geprivilegieerde klant, de Saoedi's, geen strobreed in de weg te leggen.
Opnieuw wordt aangetoond dat de huidige institutionele organisatie van dit land tot op de draad uitgeleefd is! Verkort haar lijden door een snelle boedelscheiding!
Het resultaat van de 1ste ronde voor de presidentsverkiezingen leverde geen echte verrassingen op of toch. De 2de ronde wordt betwist tussen Marine Le Pen en Emmanuel Macron.
Le Pen van het FN, een extreem-rechtse partij, Macron wordt aanzien als een centrum figuur, Macron heeft als Minister van Economie deel uitgemaakt van één van de regeringen onder de huidige president en is de voortrekker van een "beweging" en heeft geen georganiseerde partij achter zich,
Mocht Macron de 2de ronde winnen en dus verkozen worden als de nieuwe president heeft deze een huizenhoog probleem en dit op korte en middellange termijn. In de maand juni zijn er parlementsverkiezingen en de vraag stelt zich of Macron met zijn beweging "En marche" aan deze verkiezingen gaat deelnemen. En zo ja, hoe gaat hij voorafgaandelijk zijn verkiezingslijsten bevolken? Zal hij onder de leden van zijn beweging voldoende bekwame en verkiesbare mensen vinden, zal hij op de bedeltoer gaan bij andere partijen en daar politici rekruteren? En hoe gaan die partijen reageren op afvalligen? Maar ook en niet onbelangrijk hoe gaan de kiezers reageren op dergelijke praktijken. Het feit dat geen enkele van de traditionele partijen er in geslaagd zijn hun vertegenwoordiger naar de 2de ronde loodsen is een duidelijke foert van de kiezer naar deze partijen, Geen van de kandidaten van de traditionele partijen is erin geslaagd hun kiezers te enthousiasmeren! Wacht diezelfde Macron hetzelfde misprijzen van de kiezers als hij zich laat verleiden tot koehandel? Dat het voor Macron problematisch wordt staat buiten kijf!
Le Pen en haar FN zijn, in het geval van een overwinning in de 2de ronde, licht bevoordeeld door het feit dat Le Pen een stevige organisatie achter haar staan heeft. Het staat haar vrij Macron derwijze aan te pakken dat deze klaar en duidelijk moet maken op welke wijze en met welke mensen hij denkt rond zich te scharen om zijn verkiezingsbelofte waar te maken! Ook mag Le Pen Macron duidelijk maken dat een "nationalist" evengoed een "patriot" kan zijn als elk andere Franse burger, m.i. een nationalist is per definitie een patriot!
In afwachting van het uiteindelijk resultaat hoop ik een spannende campagne te beleven!
Wisselende kansen, schabouwelijk toneel, klooiende media en wat nog meer?
De laatste weken werden we overspoeld door fake news, door gekibbel tussen partijen, door hier en daar een terroristische aanslag. Laat ons beginnen met de media; een belangrijke doch negatieve evolutie in de berichtgeving lijkt mij het feit dat verslaggevers zich weinig of niets bekommeren om de correctheid van hetgeen ze op de mensen loslaten! Het internet is een onnoemelijk belangrijke bron van informatie maar de recente ontsporingen leren ons dat de bekomen informatie niet altijd even zaligmakend en waarheidsgetrouw is; waar in vroegere journalistieke tijden, de journalist bij het ontdekken van "nieuws" een van oudsher ingegeven werkmethode toepaste door het kritisch beoordelen van zijn/haar bronnen en bij twijfel nog een tweede en, eventueel, derde check van zijn bronnen deed lijkt het erop dat de "journalist" de dag van vandaag zich beperkt tot "copy and paste" van het aangeboden nieuwsfeit, dat de journalist handelt onder tijdsdruk mag en kan geen excuus zijn! Ik heb de indruk dat media meer en meer drijven op de woeste baren van sensatie, waar geen ruimte is voor beroepsernst en objectiviteit!
Ook politici en hun politieke partijen vallen ten prooi aan een overdreven uiting van profileringsdrang! Het is niet omdat je deel uitmaakt van een coalitie betekent volgens mij niet dat je er als politicus/politica geen eigen mening moogt hebben of uitspreken; het is vanzelfsprekend dat leden van een regeringscoalitie ergens terughoudend moeten zijn tov hun coalitiepartners maar enige vaststelling mag toch openbaar gemaakt worden! De CD&V is, steeds volgens mij, niet altijd een toonbeeld geweest van collegialiteit in de huidige federale regering noch in de Vlaamse regering: ter zake refereer ik enkel naar de constante kritiek van Eric Van Rompuy, als voorzitter van de Commissie Financiën, op Min van Financiën Johan van Overtveldt. Het voorspelt geenszins veel goeds voor de resterende termijn van de federale regering. Mogelijk is het conflict tussen de N-VA en de CD&V te herleiden tot een lokale stammenoorlog in de strijd om de kiezer in Limburg! En toch denk ik dat de ruzie ook zijn impact heeft (zal hebben) op nationale politiek! De halsstarrigheid van de CD&V wekt bij mij de indruk dat deze partij een verborgen agenda heeft, een in verband met een mogelijke oplossing van het ARCO-probleem; na het definitieve njet van Europa moet de federale regering een andere oplossing van dit probleem uit haar hoed toveren. Een van de belangrijkste actoren in dit dossier is de Min van Financiën (N-VA), één van de organisatie waarvan een meer dan substantiële bijdrage wordt verwacht is het vroegere ACW. Ligt het in de bedoeling van Beweging.net om een mogelijke (voor haar meer gunstige) oplossing over de verkiezingen van 2019 te tillen met als uiteindelijke bedoeling te ontsnappen aan enige geldelijke tussenkomst in de vergoeding van de ARCOPAR-coöperanten? Mijn mening? Best mogelijk dat dit een mogelijk scenario is, eerst juridisch ontsnappen en dan geldelijk maagdelijk blijven! Welke rol speelt de CD&V hierin en wat doen haar pionnen in de verschillende regeringen hiervoor? Ik wacht met spanning de verdere evolutie in deze zaak af!
Naar aanleiding van commentaren in de media op het optreden van Burgemeester Bart De Weren en zijn korpschef stel ik mij de volgende vragen:
1. Behoort het geven van informatie nav het voorval op de Meir tot de taken van een burgemeester of niet?
2. Heeft BDW het gerechtelijk onderzoek bemoeilijkt?
3. Is de kritiek van SPa en Groen terecht?
Volgens mij behoort het tot de kerntaken van een burgemeester zijn stadsgenoten in te lichten, te informeren van het reilen en zeilen in zijn stad. BDW en zijn korpschef hebben niet meer of niet minder een stand van zaken gegeven zonder al te ver in details te treden. Bedoeling was de bevolking te informeren en in geen geval "angst" en "paniek" te zaaien! Of verwachten SPa en Groen dat BDW in deze omstandigheden als een vrolijke Frans verder de dag zou doorbrengen. Groen heeft tot op de dag van vandaag nog geen kunstjes op het vlak van beleidsverantwoordelijkheid ten toon gespreid in Antwerpen, ik vrees dat, afgaande op hun kritiek op BDW, niet anders zouden gereageerd hebben. Vanop de zijlijn commentaar geven is natuurlijk gemakkelijk en kost weinig of geen zweet! SPa daarentegen zou er beter aan doen zich terughoudend op te stellen in haar kritiek op BDW. Tom Meeuws heeft indertijd, tussen 2006 en 2012, als directeur van de dienst Integrale Veiligheid van de stad Antwerpen weinig potten gebroken. Ik herinner mij nog de periode van de eerste calamiteiten met allochtonen in Antwerpen onder Burgemeester Janssens. Onder zijn bewind was het de burgemeester P.J. en hij alleen die in het geval van calamiteiten communiceerde met de media, zelfs als Janssens in het buitenland verbleef. Waar zat T.M. dan met zijn verantwoordelijkheid als directeur van de Dienst Integrale Veiligheid? Het verwijt dat beide partijen, bij monde van T. Meeuws en Van Besien, sturen naar BDW, namelijk overdreven profileringsdrang, is evenzeer op hen van toepassing! Wat mij opvalt bij beide heren is dat zij bergen kritiek hebben maar geen mogelijke oplossing naar voren schuiven!
Veel geblaat en weinig wol, dit gezegde is hier wel toepasselijk!
Is het moment niet aangebroken om Turkije, Erdogan en zijn slaafse volgelingen kordaat en krachtig de wacht aan te zeggen?
Zou het niet aangewezen zijn om Turkije en president Erdogan diets te maken dat hun politiek van beledigen, van valse insinuaties en onverholen bedreigingen onmiddellijk moeten stoppen op straffe van gepaste sancties. De mogelijke sancties liggen voor de hand: laat ons beginnen met het opschorten van de toetredingsonderhandelingen van Turkije tot de EU; indien deze sanctie Erdogan nog niet tot betere inzichten brengt zou de EU alle handelsakkoorden die het afgesloten heeft met Turkije "on hold" zetten, zouden Europese landen kunnen nadenken over de dubbele nationaliteit die vele Turken mogen genieten in tal van Europese landen zoals België, Duitsland en Nederland bijvoorbeeld! Deze dubbele nationaliteit dient enkel om Turken van verschillende walletjes te laten eten!
Vraag is of onze (nationale en Europese) leiders de vereiste moed en daadkracht kunnen opbrengen om Turkije en Erdogan te tonen dat het hun menens is en dat aan de verwerpelijke politiek van de Turkse leiders een einde moet gesteld worden! Ik wacht met ongeduld op de komende ontwikkelingen!
Resultaten van de verkiezingen bij onze noorderburen
Het werd gisteren geen euforische verkiezingsavond voor o.a. Geert Wilders. Maar de uitslag afdoen als een "stop" van het populisme, een "Ho" aan de PVV is echt door de bocht! De gewezen minister-president Mark Rutte van de VVD noch zijn coalitiepartner van de PvdA hebben reden tot vieren. De regering-Rutte werd door de kiezers gestraft voor hun beleid! De "echte" winnaars zijn ontegensprekelijk Groen Links, de CDA en D66. Maar niet vergeten dat de PVV van Geert Wilders eveneens zetelwinst heeft gerealiseerd, dus aan kiezers heeft gewonnen. Dus zouden de media, de zo "geprezen" winnaars en ook nog sommige Europese leiders hun euforie best wat temperen en ietwat afstand nemen van de gebeurtenissen van 15/03/2017 en de resultaten van de verkiezingen eens deftig analyseren vooraleer de loftrompet boven te halen!
En mocht ik van de Europese leiders zijn, ik nog niet te vroeg victorie kraaien, ik zou toch nog met klamme handen de verkiezingsuitslag in Frankrijk, in de Duitsland en, eventueel, in Italië afwachten alvorens conclusies te trekken. Ondertussen ontwikkelen zich nieuwe situaties in Groot-Brittannië met de referenda in Noord-Ierland, Wales en Schotland. Indien deze landen hun onafhankelijkheid kunnen bewerkstelligen heeft Europa nog lastige dagen voor de boeg!
Turkse president: manipulator, super fantast, ongeleid projectiel of aanzet tot een nieuw wereldwijd conflict?
Sinds ettelijke maanden staat Recep Tayip Erdogan in het middelpunt van de belangstelling! Je hoeft zelfs geen kranten te hebben gelezen of nieuwsbulletins gemist te hebben om dit te bevestigen. De man/vrouw in de straat heeft zich ondertussen wel een beeld gevormd over deze politieke figuur. Dat hij de gewoonte heeft een loopje te nemen met het begrip "democratie" en de invulling ervan in zijn binnenlands beleid moet niet nader verduidelijkt worden. Zijn buitenlands beleid lijkt gestoeld te zijn op o.a. het uitdagen van Europa en enkele van zijn deelstaten. Waar eerst de BRD aan de beurt was lijkt hij zijn vizier nu te richten op Nederland.
Zijn beweringen en verwijten naar deze landen toe zijn lachwekkend maar vooral ontoelaatbaar. Erdogan kan ongestoord zijn geliefkoosd spelletje verder spelen erop rekenend dat Europa niet bij machte is eensgezind een gepast antwoord te geven aan Erdogan! Hij voelt zich onaantastbaar in zijn uitspattingen en uitlaten naar Europa en naar haar lidstaten.
Is het nodig de vraag te stellen of hij, in persoon of via medestanders al dan niet belast met een ministeriële opdracht, de kans moet krijgen om hier te lande propaganda te voeren m.b.t. een referendum dat Erdogan's presidentiële macht moet vergroten.
Indien de (lokale of federale) autoriteiten dit zouden toestaan bestaat de mogelijkheid dat de openbare orde onder druk komt te staan met eventuele tegenacties als gevolg. Zijn in voorkomend geval de vrije meningsuiting en de vrijheid van vereniging onaantastbaar of moet de overheid hier een mouw aan passen door dergelijke politieke bijeenkomsten te verbieden? Ik ben van mening dat de overheid moet beletten dat dergelijke bijeenkomsten moeten verboden worden ook indien ze in de privésfeer zouden plaatsvinden.
De recente gebeurtenissen geven ook aanleiding tot een andere probleemstelling namelijk deze van de dubbele nationaliteit!
Persoonlijk vind ik dat de wetgeving rond de dubbele nationaliteit nood heeft aan een reflectie over het nut/de waanzin van een dubbele nationaliteit! Het verwerven van de Belgische nationaliteit impliceert volgens mij het opgeven van de oorspronkelijke nationaliteit!
Genoeg stof voor onze beleidsmensen om eens sereen maar kordaat een aantal anomalieën uit de wereld te helpen met een aangepaste maar duidelijke en transparante wetgeving!
De Brusselse regering en haar halsstarrige houding omtrent de ultra strenge geluidsnormen.
Mocht volgende week blijken dat een toenadering tussen de
Vlaamse en Brusselse regering in dit onderwerp onmogelijk blijkt doen de
Vlaamse regering en de Vlaamse regeringspartijen in de federale regering er
goed aan een bezinningsperiode in te schakelen en deze hoeft niet noodzakelijk
de periode van 60 dagen als gevolg van het belangenconflict te overlappen.
Vlaanderen en de Vlaamse partijen zouden zich moeten bezinnen over hoe het
verder moet mocht de Brusselse regering erin slagen haar geluidsnormen
onveranderd te handhaven. De Vlaamse partijen zouden er goed aan doen een plan
A, B en C uit te werken om enig weerwerk te bieden aan de exuberante
geluidsnormen van de Brusselse regering! Welke de speerpunten van deze
respectievelijke plannen ook kunnen zijn, een krachtdadig eensgezind optreden
van alle Vlaamse partijen is onontbeerlijk! Ik kan zo voor de vuist een aantal
delicate suggesties naar voor schuiven.
Indien het de Brusselse regering om te doen is de luchthaven
van Zaventem ontegensprekelijke economische schade toe te brengen met alle
mogelijke gevolgen qua tewerkstelling en imago verwacht ik van de Vlaamse
partijen een krachtig en eensgezind signaal naar de Brusselse regering toe. Mogelijke
Vlaamse tegenzetten of beter nog represailles kunnen zich situeren in het
blokkeren van de uitwerking van de Bijzondere Financieringswet ten aanzien van
Brussel door haar op financieel vlak droog te leggen en een einde te maken aan
de transfers van Vlaanderen naar Brussel! Mocht een gedegen oplossing voor 2018
(gemeenteraadsverkiezingen) niet tot de mogelijkheden behoren zouden de Vlaamse
partijen in de federale regering een regeringscrisis ernstig in overweging
moeten nemen of minstens op Vlaams niveau een krachtig signaal moeten uitsturen
dat de institutionele organisatie van dit land een vlotte werking van de Staat
op federaal en regionaal vlak onmogelijk wordt en dienen de Vlaamse partijen zonder
verpinken aan te sturen op een volgende en hopelijk definitieve institutionele herinrichting
van dit kunstmatig in leven gehouden land!
Vraag is of de Vlaamse politieke partijen en zeker de
traditionele partijen zoals de christendemocratische, de socialistische en
liberale families in deze materie de vereiste moed en daadkracht aan de dag
kunnen leggen om (uit)eindelijk een halt toe te roepen aan exuberante eisen van
Walen en Brusselaars! Laat ons hopen van wel!
Politici, hun
mandaat, hun vergoeding voor de uitvoering van hun mandaat, hun cumuls, hun
bijklussen en het verdoken aspect van hun uiteindelijke verdiensten.
De laatste dagen en weken staan de media bol van de
nieuwtjes betreffende politici, de uitvoering van hun mandaat maar vooral
over het bijklussen van (vooraanstaande) politici. Het ene breaking news was
nog maar pas de ether ingestuurd of er ontsprong aan de breinen van de
onderzoekers nog meer hot news! Op de duur werd de situatie totaal
onoverzichtelijk en werden quasi alle partijen mee in het bad gesleurd.
De Optima-affaire was in Gent nog niet volledig verteerd of
er diende zich opnieuw een wansmakelijke zaak aan met als voornaamste spelers
Tom Balthazar, de gedoodverfde opvolger van burgemeester Termont, en Christophe
Peeters, een Open VLD-schepen in Gent. Als gevolg van de heisa bood Balthazar
zijn ontslag aan in de gemeenteraad van Gent, zag hij af van de rol als
lijsttrekker van het kartel Spa-Groen bij de komende gemeenteraadsverkiezingen.
Exit lokale politieke carrière. De andere in opspraak gekomen schepen
Christophe Peeters van zijn kant besliste stoïcijns op post te blijven met als
verdediging dat hij niets verkeerds of minstens onwettigs gedaan had. De
gelijkenis met zijn Open VLD-schepen in de Optima-zaak zijn treffend:
vasthouden aan het postje! Dat het er in Gent niet zuiver aan toe gaat wist de
goegemeente al veel langer.
Wat opvalt is dat, sinds de eerste vonken in deze recente
affaire, er een sneeuwbaleffect ontstaan is waarbij zowel Spa, N-VA en CD&V
in de brokken delen. Blijkbaar is het cumuleren en bijklussen derwijze normaal
en als te aanvaarden te beschouwen dat politici en hun partijen niet meer in
staat zijn de draagwijdte van dergelijk schouwtoneel in te schatten. De
politiek in het algemeen heeft de laatste weken zich weeral niet van haar
mooiste zijde getoond, de politieke wereld heeft blijkbaar het besef verloren
dat aan politiek doen eerst en vooral en best op een fatsoenlijke wijze
gebeurt! Zij hoeft dan ook niet verwonderd te zijn dat de samenleving meer en
meer haar neus ophaalt voor de wijze waarop de politiek aan politiek doet!
Erger wordt het nog als bepaalde ex-politici zoals Yves
Leterme rond de pot draaien! Ter illustratie vermeld ik uit diezelfde krant het
volgende : Dat Yves Leterme Telenet al sinds 2011 helpt met diensten waarover
hij niet wil uitweiden, deed gisteren de indruk ontstaan dat hij als premier
bijkluste. Maar dat ontkent hij. Ik heb op 19 december 2011 mijn eerste
adviesraad bijgewoond, twee weken na het aantreden van de regering-Di Rupo. .
Dat hem dat al meteen 8.000 euro opleverde, vindt Leterme niets om zich over te
schamen. Toen ik de Wetstraat verliet , kon ik een uittredingsvergoeding
trekken, maar die heb ik geweigerd. Dan is het toch normaal dat ik van iets
moet leven. Omgerekend ging het nooit om meer dan 400 euro netto per maand.
Leterme zegt nog dat hij nooit zijn invloed heeft aangegrepen om politieke
beslissingen te helpen ombuigen in het voordeel van Telenet. De adviesraad zat
zeker niet te complotteren tegen Proximus. Hij ziet ook niet in waarom hij zou
moeten stoppen.(einde citaat). Het is verontrustend, erger nog, ontstellend
vast te stellen met welke wereldvreemdheid politici van zijn kaliber omgaan met
hun cumuls en hun bijklussen daar waar Jan met de pet en Marie met de sjaal al
jarenlang geconfronteerd worden met de ene crisis na de andere, het is
wraakroepend dat Yves Leterme door lichtzinnigheid en, allicht, onder druk van
het vroegere ACW, een waarborgregeling uitgewerkt heeft voor de
ARCOPAR-spaarders waarvan hij ongetwijfeld sinds aanvang wist dat deze regeling
onmogelijk uit te voeren was gezien de (w)ettelijke bezwaren! Wie gelooft
dergelijke mensen nog? Het is toch godgeklaagd dat vadertje staat van de man/vrouw
in de straat alles wat buiten en boven het loon komt sterk belast en in
tegenstelling tot de heren en dames politici die volop bijklussen!
Graag verwijs ik naar het opiniestuk van Dieter Dujardin in
HLN van 21 februari waarin de schrijver stelt en ik herneem letterlijk: En
laat de focus vanaf morgen vooral terugkeren naar waar deze hele heisa mee
begon: hoe de politiek al jarenlang tolereert dat gewichtige beslissingen via
intercommunales aan democratische controle onttrokken worden. Hoe niemand lijkt
te weten hoeveel de toplui van die bedrijven verdienen. Hoe gesjeesde
mandatarissen koest worden gehouden met rijkelijk betaalde posten waarvoor ze
liefst zo weinig mogelijk intellectuele arbeid verrichten. Hoe distributeurs
van water, stroom en gas hun steden en gemeenten al jaren zoet houden met
dividenden. En hoe de burger ondertussen de rekening betaalt via jaarlijks
oplopende water- en elektriciteitsfacturen en wordt wijsgemaakt dat zijn
gemeente de lokale belastingen doet dalen. De Vlaamse regering en de partijen
van meerderheid en oppositie hebben nog twee jaar om paal en perk te stellen
aan deze scheefgroei. Wie roeit de mollenplaag uit? De klok tikt!(einde
citaat).
Het is de hoogste tijd om het woud aan intercommunales en
afgeleiden aan een diepgaande hervorming, dito sanering te onderwerpen!
Trump en de heisa rond zijn beleid, voorbarig protest of blijk van wereldvreemdheid?
De Amerikaanse President Trump en de tegenstand op zijn
handelingen.
Vandaag, 03 februari 2017, rondt President Trump zijn eerste veertien dagen van
zijn bewind af en dat dit niet zonder slag of tegenstoot is gebeurd hoeft ons
niet te verwonderen.
Wat opvalt bij Trump is dat hij bij de aanvang van zijn ambt
een daadkracht ten toon spreidt die ongezien is. Vanaf dag 1 maakt Trump zijn
verkiezingsbeloftes waar of geeft alleszins een stevig startschot om zijn
beloftes één voor één om te zetten in politieke beslissingen. Beslissingen die
en impact zullen hebben op de eigen economie (protectionistische maatregelen om
eigen markt te beschermen en voorrang te geven, door werkgelegenheid te
scheppen met de plannen voor de bouw van een muur tussen de VS en Mexico, door
de aanleg van pijpleidingen toe te laten in het noorden van de VS, door zijn beslissingen
om een einde te maken aan een aantal internationale handelsverdragen of de
voorbereiding ervan), op de binnenlandse veiligheid (o.a. door zijn
visumpolitiek t.o.v. de zeven zogenaamde moslimlanden, door het in vraag stellen
van verdragen met o.a. Australië m.b.t. het opvangen van vluchtelingen in de
VS) en , tenslotte, op buitenlands vlak door aan te sturen op een evaluatie van
de werking en financiering van de NAVO en het aanmoedigen van GB in het
uitvoeren van zijn Brexit.
Het hoeft geen betoog dat zijn politiek niet bij iedereen in
goede aarde valt, dat vele politieke leiders zich geroepen voelen om Trump
terecht te wijzen, zelfs niet-democratisch verkozen zoals Koning Filip voelen
zich geroepen om de kersverse Amerikaanse president met de vinger te wijzen en
hun ongenoegen te uiten. Een wereldwijd protest, al dan niet flink opgeklopt
door de media, tegen Trump en zijn beslissingen ontstond al de dag van zijn
inauguratie! Wat bij mij toch enkele bedenkingen oproept.
Vooreerst voor wat zijn algemeen beleid aangaat: het is, volgens mij, zijn
volste recht zijn eigen inzichten om te zetten in een binnenlands beleid, een
strikt Amerikaans handels- en economisch beleid te voeren en nieuwe accenten te
leggen in de buitenlandpolitiek. Feit is dat President Trump er een andere
benadering van beleid voeren op na houdt dan in het Westen en vooral in Europa
ongezien is.
Ik ben ervan overtuigd dat ik, ongeacht welke van de drie petten
(Vlaamse, Belgische of Europese) ik opzet, mij niet in te laten heb met
maatregelen van Trump die enkel en alleen betrekking en impact hebben op het
Amerikaanse volk en hun grondgebied. Het getuigt van een verregaande arrogantie
als politici, ongeacht of het hier handelt over Vlaamse, Belgische of Europese verkozenen,
met opgestoken vinger Trump schofferen of in het slechtste geval terecht wijzen.
Ik ga ervan uit dat hier te lande en binnen Europa dringender problemen op een
gedegen oplossing wachten. Ter illustratie wil ik je enkele uitspraken van
bepaalde figuren niet ontzeggen. Een eerste quote komt van Rob de Wijk,
hoogleraar internationale betrekkingen aan het Centrum voor Strategische
Studies in Den Haag: volgens de ex-journalist en Navo-specialist wordt
Amerika straks een corporatistische staat met enkele miljardairs aan het
hoofd en zal de vrije pers worden gemuilkorfd. De mensen die voor Trump
stemden krijgen het niet beter en dat zorgt voor onrusten, die Trump zal
onderdrukken. Maar als het daarna terug rustig wordt zullen mensen denken dat
het allemaal nog meevalt. Repressie went snel, aldus de Wijk.
Een andere quote die ik jullie niet wil onthouden is er één
van Kristof Calvo: Als mensen aan de grens geweigerd worden op basis van hun
naam en hoe ze eruit zien, moet je als democraat opstaan.. Deze laatste quote
doet bij mij de vraag reizen of wij, Vlaming of Belg, ons te moeien hebben met een
maatregel van Trump waarbij de president een maatregel uitvaardigt die aan
bepaalde nationaliteiten de toegang tot de VS ontzegt! Is deze interventie van
een nationaal politicus niet eerder een aanslag op de soevereiniteit van één
van de machtigste landen van de wereld? Behoren dergelijke interventies tot het
werk van een parlementariër of kunnen we dit onderbrengen in de categorie Stuntwerk?
Volgens mijn bescheiden mening illustreert de quote van Calvo de misvatting die
bij onze politici, hier te lande en bij uitbreiding in Europa, overheerst dat zij,
democratisch verkozen politici van het Westen, zich kunnen mengen in eender
welk probleem dat zich eender waar voordoet. Graag voeg ik hierbij een paar
uittreksels uit een interview verschenen in Knack en overgenomen door Express
Busines met Rob de Wijk m.b.t. Europa: Het Westen is niet meer oppermachtig,
dat is ons probleem. Wij zijn een vragende partij, niet langer de aanbieder..
En verder vermeldt Rob de Wijk nog het volgende: Ook het Europese Huis staat
op zijn grondvesten te schudden. De eurozone is door de snelle en ondoordachte
uitbreiding verworden tot een transferzone die de lidstaten uit elkaar drijft.
Overal in de lidstaten zijn populistische partijen in opmars die streven naar
een herstel van de nationale soevereiniteit. De Europese leiders zijn met de
tijd verder en verder afgeweken van de oorspronkelijke doelstelling van de
Unie, namelijk een economisch blok te vormen, Europa zal er, volgens mijn
bescheiden mening, nooit in slagen een politieke eenheid te worden. De oorzaken
voor dit falen ligt voor het volle pond bij de zogenaamde zwaargewichten in de
Unie met Duitsland, Frankrijk en GB op kop! De bewindvoerders van deze landen
willen teveel vingers in de papa hebben en daardoor verstoren zij de goede
werking van de Unie. De ongebreidelde zucht naar meer lidstaten door o.a.
Duitsland en Frankrijk hebben geleid tot een inefficiënt Europa. Een Europa dat
meer en meer het beeld krijgt van een achtentwintig koppige draak waarbij het
onbegonnen werk is om alle achtentwintig neuzen in dezelfde richting te
krijgen. Binnen afzienbare tijd wordt er één hoofd afgestoten maar een aanzet
tot een efficiënt werkend Europa is verre van zeker, in tegendeel, de vrees dat
Europa verder gaat afkalven behoort tot de mogelijkheden. Het Europa van
vandaag wordt gekenmerkt door zijn gebrek aan slagkracht en visie, het
ontbreken van een coherent beleid op vlak van immigratie en
vreemdelingenpolitiek, beleidsconflicten tussen wat de lidstaten als soeverein
beschouwen en hetgeen Europa naar zich toe wil trekken maar tegelijk faalt in
het opzetten van een beleid die naam waardig! Uitgerekend vandaag, 3 februari
2017, houden de Europese leiders een top in Malta. Het lag in de bedoeling van
Europees president Donald Tusk om een eensgezind Europa rond zich te krijgen in
zijn reactie op het beleid van de Amerikaanse president Trump. Uit wat de
Volkskrant bericht vanuit Malta heeft geen enkele politieke leiders zich
afgezet tegen Trump en zijn beleid, althans toch niet in wat aan de pers
medegedeeld werd. Zijn de Europese leiders tot het inzicht gekomen zich niet tegen Trump te keren en
ervoor kiezen af te wachten hoe het beleid van Trump verder evolueert? De
houding van de Europese leiders wijst op een voorzichtige omgang met de nieuwe
situatie in de VS maar duidt allerminst op een besluit genomen als blok, als één
geheel, als een unie; de vrees bestaat, enerzijds, dat de Europese leiders uit
één mond spreken maar dat, anderzijds, elke lidstaat er een afwijkende interpretatie
aan geeft!
Voor wat het protest in de straten betreft mag ik stellen
dat protesteren tegen iets wat nog geen feit is allicht als zeer voorbarig
te beschouwen is ook al zijn de vooruitzichten alles behalve positief! Het
straatprotest toont alleen aan dat voorbijgegaan wordt aan het feit dat Trump de
democratisch verkozen president is sinds 21 januari 2017 en dat vele zich hier
niet kunnen bij neerleggen. Het zou diegenen die op elke beleidsbeslissing van
Trump negatief reageren sieren een periode van rust en bezinning in te bouwen
en de Amerikaanse president Trump de kans te geven zijn doelstellingen nader te
verklaren in plaats van bij de minste aanleiding zijn ongenoegen te uiten!
Dat Trump een persoonlijkheid is die wars van alle mogelijke
protocollen en diplomatieke regeltjes zijn ding wil doen is een feit! Dat
politici van de oude stempel het hier zeer moeilijk mee hebben kan dan weer een
aanwijzing zijn dat zij vastgeroest zitten in een totaal voorbijgestreefd
systeem van beleidsvoering.
In haar ijver om de N-VA van haar troon te stoten hanteert de CD&V alle middelen die mogelijk zijn om N-VA-ministers en staatssecretarissen in diskrediet te brengen!
Vandaag een staaltje van het ontkennen van het zonnelicht! Lanjri Nahima, parlementslid en gemeenteraadslid in Antwerpen laat deze morgen haar licht schijnen over de recente ontwikkelingen in het dossier van de politiediensten verantwoordelijk voor repatriëring van vluchtelingen. Ter informatie: deze misstanden werden in eerdere rapporten reeds in 2006 gesignaleerd. Vanochtend verweet betrokken politica MvBiZa Jan Jambon informatie over deze wantoestannden voor het Parlement te verzwijgen, erger nog, voor het Parlement achter te houden.
Met de beste wil van de wereld, beste Nahima Lanjri, zelfs al zijn deze anomalieën reeds sinds 2006 gekend of vermeld in een audit dan heeft de Heer Jan Jambon hier geen enkele schuld aan, laat staan dat hij van deze wantoestanden op de hoogte was.
Daarentegen, Mevr Lanjri, maakte u en uw partij onafgebroken deel uit van de federale regeringen sinds 2006! Was u of uw partij op de hoogte van deze toestanden? Zo ja, wat ik zonder blikken of blozen kan vermoeden, dan, beste parlementariër, bent u en niet een minister in functie op datum van vandaag stevig in de fout gegaan. Ik kan ervan uitgaan dat minstens uw partij kennis hadden van de eerder genoemde wanpraktijken maar zoals vandaag komt vast te staan heeft uw partij toendertijd nagelaten kordaat op te treden ten einde een halt toe te roepen aan dergelijk misbruik. Dus, mevrouw de parlementariër, wees rechtlijnig in uw denken en hou uw commentaren op de huidige bewindslieden voor uzelf en begin, vooraleer van de zijlijn moord en brand te schreeuwen, eerst met een bezinningsmoment!
Maar in de lijn van wat uw partijvoorzitter belichaamt komt het er voor u en uw partijgenoten enkel en alleen op aan om het imago van de N-VA te beschadigen. Een blik op de meest recente peilingen bewijst dat u en uw partij een compleet verkeerde strategie hanteren! Nog een paar stoten van jouw partijgenoten en het resultaat laat zich raden in 2018 en 2019! Succes met jullie verderfelijke politiek!
Wereldvreemdheid van de zogenaamde elites van onze
samenleving.
Wereldvreemdheid van onze elites is dit een correcte en
alleszeggende omschrijving? Wereldvreemd blijken onze elites bij nader inzicht
toch niet te zijn althans toch niet in hun eigen wereldje, in hun eigen cocoon!
Allicht is hun houding beter te omschrijven als een ver doorgedreven
vervreemding van hun eigen leefwereld en zeker van de samenleving waarin ze
leven en werken. Blijkbaar hebben ze alle voeling met onze maatschappij verloren!
Toch zal ik mijn verder betoog het woord wereldvreemdheid blijven hanteren
omwille van het feit dat deze omschrijving door Jan en Alleman gehanteerd
wordt! Laat mij starten met voor de eerste keer hanteren van deze omschrijving
door een politiek boegbeeld!
Op het einde van 2016 waren een paar vonnissen van onze
toprechtbanken vatbaar voor veel kritieken. Tot de criticasters die in het oog
sprongen bevonden zich Bart De Wever en Theo Francken. Voor velen onder ons was
de geuite kritiek terecht en op zijn plaats. Vanuit gerechtelijke kringen en
vooral bij monde van de Voorzitter van de Brusselse Rechtbanken van Eerste
aanleg kregen de klagers onmiddellijk repliek als zou hun kritiek een schending
van de scheiding der machten, vervat in de GW, omvatten. Mijn standpunt is dat
rechtspraak dient te gebeuren op basis van wetten uitgevaardigd door de
Wetgevende macht zonder dat de betrokken rechter aan deze wetten een eigen
invulling of interpretatie dient aan te geven. Vandaag, 18 januari 2017, is er
opnieuw een vonnis van een rechter die een uitwijzing van asielzoekers
tegenhoudt op basis van, volgens mij, uit de lucht gegrepen argumenten. Ik ga
ervan uit dat rechters bij het behandelen van een dossier en bij het vellen van
hun vonnissen in eerste instantie rekening houden met de vigerende wetgeving,
vervolgens nagaan in welk kader de rechtszaak die hen voorgelegd wordt kadert
in internationale overeenkomsten en verdragen. Hun beraadslaging moet alleszins
in de lijn liggen van de wetgeving maar moet vooral gestoeld zijn op objectieve
en bij voorkeur meetbare elementen. Verwijzen naar onmenselijke toestanden
van jaren terug in bijvoorbeeld Oostbloklanden zoals Bulgarije in volle crisis,
zonder zich te vergewissen van de huidige toestand is ontoelaatbaar en ruikt naar
willekeur en vooral eigengereidheid. Het zal, volgens mij, niet de laatste
aanvaring zijn tussen de magistratuur en de politieke wereld.
In een reactie op bovenvermelde evolutie lieten enkele
politici hun verwondering en verontwaardiging horen en verdienen deze politieke
reacties eveneens mijn aandacht. Een nieuwe vaststelling dat buiten de
wereldvreemdheid van de top van onze magistratuur nog een andere elite, nl. de
academische elite, een meer dan merkwaardige démarche heeft genomen door aan
Angela Merkel een eredoctoraat toe te kennen en dit door de twee voornaamste
Vlaamse universiteiten. Beide rectoren onderschrijven de toekenning van deze
eretitel en verwijzen naar en ik verwijs naar hun motivering: vanwege haar diplomatieke en
politieke inspanningen om de politieke sterkte van Europa uit te bouwen, en de
waarden te verdedigen die ons continent toelaten om in verscheidenheid toch
eenheid te vinden. Ook wordt verwezen naar Merkels vreemdelingenpolitiek in
Europa en in eigen land met haar beruchte uitspraak Wir schaffen das!.
Opendeur houden in Europa strookt volgens mij niet met het alles behalve
schitterend resultaat van haar politiek! Haar uitspraak, ondanks het feit dat
een eenvormig en coherent Europees standpunt op dat eigenste moment van de
asielcrisis totaal ontbrak, leidde enkel tot het letterlijk overspoelen van het
Europese vasteland met miljoenen vluchtelingen; na haar uitspraak Wir schaffen
das! was de chaos compleet en werden de Westerse landen overspoeld met
vluchtelingen. Haar overmoed kreeg een wrange nasmaak, mede door de
terroristische aanslagen in haar land en door enkele, naar Westerse normen,
onaanvaardbare gebeurtenissen in Keulen en andere Duitse steden.
Maar
ook de politieke elite geeft blijk van wereldvreemd gedrag in bepaalde
domeinen! In belangrijke en minder belangrijke hangijzers geven meerdere
politici aan dat zij, om welke redenen ook, aan dat zij voeling met hetgeen
leeft en beweegt in onze maatschappij verloren hebben of, misschien erger nog,
negeren om hun, veelal nefaste, zienswijze door te drukken. Enkele voorbeelden
opsommen? Hier volgt een summier lijstje: het Oosterweel-dossier met de
versmachtende druk op de Antwerpse (zowel op stedelijk als provinciaal vlak)
mobiliteit, het ARCO-dossier waarbij de politiek zichzelf indekt en zich boven
de wet plaatst daar het hier handelt om slecht beheer en misleiding van
particulieren op grote schaal, aan het ARCO-dossier gelieerde praktijken in het
vroegere Gemeentefonds en het vroegere OMOB om er maar een paar te noemen!
Het
risico dat een dergelijke ingesteldheid overgenomen wordt door burgers ligt
voor de hand. Toen ik eind vorige week op de radio reacties hoorde van mensen
op het invoeren van de lage emissiezone in Antwerpen moest ik toch de
wenkbrauwen fronsen bij de reactie van sommige automobilisten. Ik beschouw
mezelf niet als een toonbeeld als het om milieubewust leven gaat. Ik probeer zo
goed als kwaad zorgzaam om te springen met milieuvereisten. In hun reacties
geven de criticasters blijk van kortzichtigheid en een huizenhoge egoïstische
houding: ik en mijn auto, ik ga en sta waar ik wil en het liefst van al doe ik
dat met mijn lievelingstransportmiddel mijn auto! Wanneer ik mij vanuit mijn
woonplaats naar Antwerpen wil begeven doe ik dat bij voorkeur in een combinatie
van gebruik van eigen wagen en het openbaar vervoer. Met de wagen tot de
Park&Ride Keizershoek Merksem en van daaruit met tram 2 of 3 naar het
centrum van Antwerpen. De kostprijs van mijn verplaatsing ligt alleszins lager
dan het parkeergeld in een private parking in het centrum van de stad.
Bijkomend voordeel: ik hoef mij geen snars aan te trekken van de lage
emissiezone in Antwerpen! Maar ja, zich op een dergelijke wijze verplaatsen
vergt een inspanning maar vooral een aangepaste mentaliteit!
Fricties tussen de machten en het spel der machtelozen!
Vandaag of eerder gisteren was er heel wat heisa rond het vonnis van een rechter en de impact van dit vonnis!
Het Hof van Beroep in Brussel heeft de Staat in de persoon van Theo Francken in het ongelijk gesteld in een zaak van het toekennen van humanitaire visa. Kort geschetst, Staatssecretaris Francken houdt voet bij stek om aan een Syrische familie uit Aleppo een inreisvisum te weigeren, de staatssecretaris had tegen een beslissing van een rechter beroep aangetekend en, gisteren, heeft de rechter in beroep de Staat in het ongelijk geplaatst!
Wie ben ik om de competentie van deze rechter in vraag te stellen maar sta me toe dat ik mij ernstige vragen stel over de wijze waarop en op basis van welke wetgeving of verdragen op basis waarvan deze rechter zijn vonnis heeft geveld.
In de media maar voornamelijk in het politiek bestel werd heftig gereageerd op de reactie van TF, of deze reacties terecht zijn of ver overroepen laat ik in het midden. Het toekennen van visa in deze omstandigheden zou volgens mij moeten onderworpen worden aan het oordeel van een volksraadpleging want ik heb een meer dan sterk vermoeden dat de grondstroom in onze samenleving er een zou kunnen zijn dat een meerderheid van onze bevolking in deze zaak een eenduidige stelling zou innemen met het afwijzen van de mogelijkheid tot het verlenen van visa in overeenstemmende toestanden. Dus een mening die grondig afwijkt van wat het gerecht vindt en van wat de media graag zouden willen verwezenlijkt zien!
Je kan als land geen solo slim spelen in een delicaat probleem als dit! Je kan als niet europeeër en niet verblijvend op Europees grondgebied geen rechten laten gelden welke door de EVRM gewaarborgd worden in Europa! Je hebt interpretatie en interpretatie! Interpretatie is geen elastriekje dat je eindeloos kunt uitrekken!
Zeggen dat het gerecht en zijn rechters in België wereldvreemd zijn is allicht een brug te ver maar de grondstroom in onze samenleving lijkt deze veronderstelling enigzins te bevestigen! Aan de rechters om in hun rechtspraak het tegendeel te bewijzen! Je kan onmogelijk een vonnis vellen zonder de gevolgen op maatschappelijk vlak mee in overweging te nemen! Als één van de funderingen van onze democratie dient de rechterlijke macht ook zijn verantwoordelijkheid ter vrijwaring van onze "democratie" ter harte te nemen!
Over simpele duiven en fata morgana's van politieke partijen
Over simpele duiven en fata morganas van politieke
partijen!
In Pjotrs Dwarsliggers alweer een schitterende bijdrage gelezen! In De
simpele Duif op het CD&V congres pent de auteur een vlijmscherpe analyse
neer over de wijze waarop politieke partijen, in dit geval de CD&V,
ballonnetjes opladen zonder daarbij een berekening mogelijke complementaire
kosten mee naar voor te schuiven. In het creëren van dergelijke misleidingen en totaal platvloers
opportunisme heeft deze partij geen enkele maar dan ook geen enkele
concurrentie!
Wie zin heeft in een lekker brokje boerenverstand maar
vooral wie wil vaststellen hoe misleidend sommige voorstellen van politici zijn
moet dit artikel alleszins lezen!
Gelukkig zijn er nog simpele duiven die een ongerepte blik op onze samenleving
hebben!
Uitwijzing van uitgeprocedeerde familie asielzoekers
Aanpak Theo Francken zal
leiden tot schendingen mensenrechten
Zonder vooruit te lopen op de uiteindelijke afloop van deze situatie wil ik
toch op het volgende wijzen:
(1) Onwettig in het land verblijven (cfr. Agentschap Integratie en Inburgering):
Ik beperk mij in het definiëren van
het begrip onwettig in het land verblijven tot deze
behorend tot de categorie
derdelander; de andere categorieën laat ik buiten beschouwing
omdat deze niet ter zake doen!
(2) Als derdelander kan je
een bevel om het grondgebied te verlaten (BGV) krijgen als je
(cfr. Agentschap Integratie en
Inburgering):
·
geacht wordt door je
gedrag de openbare orde of de veiligheid van het land te kunnen schaden.
·
geacht wordt de
internationale betrekkingen van België of van een andere Schengenstaat te
kunnen schaden.
·
gesignaleerd
bent met het oog op weigering van toegang (artikel 3, 5° Verblijfswet).
·
niet voldoende
bestaansmiddelen hebt zowel voor de duur van je voorgenomen verblijf, als voor
de terugreis naar je land van oorsprong, of voor de doorreis naar een derde
staat waar je toelating is gewaarborgd, en je niet in staat bent die
bestaansmiddelen wettelijk te bekomen.
·
aangetast bent door
een van de ziekten of gebreken opgesomd in de bijlage bij de Verblijfswet.
·
een beroepsbedrijvigheid
uitoefent als zelfstandige of in ondergeschikt verband zonder vereiste
machtiging.
·
met toepassing van de
internationale overeenkomsten of akkoorden die België binden, door de overheid
van de overeenkomstsluitende staat ter verwijdering van het grondgebied van
deze staat aan de Belgische overheid wordt overgedragen.
·
door de Belgische
overheid aan de overheid van de overeenkomstsluitende
staat moet overgedragen worden.
(3) Ik ga ervan uit dat een
uitgeprocedeerde asielzoeker (al dan niet in familieverband) onder
één of meer van de hierboven
opgesomde situaties kan ondergebracht worden. Als een
asielzoeker een BGV krijgt, dan
moet deze terugkeren naar zijn/haar/hun herkomstland of
naar het land waar hij/zij/
gemachtigd bent/zijn tot verblijf. En dat binnen een bepaalde
termijn. Na die termijn word je
gedwongen uitgewezen.
(4) Uitstel van vertrek is mogelijk. Bij
een mogelijke schending van artikel 3 of 8 EVRM. Of
bij specifieke omstandigheden die
te maken hebben met de fysieke of mentale toestand
van de asielzoeker(s), of als de
asielzoeker(s) geen vervoermiddel of een identiteitsbewijs
hebt/hebben.
Hebben CD&V en Groen liever dat
uitgeprocedeerde asielzoeker (al dan niet in familieverband in de illegaliteit
opgaan? Hebben deze partijen liever dat uitgeprocedeerde asielzoekers in de
anonimiteit opgaan, in de clandestiniteit opgaan met alle gevolgen van dien? En
die zijn niet min: geen recht op sociale voorzieningen, geen recht op sociale
huisvesting! Hebben de politici van deze partijen er al bij stilgestaan hoe
mensen in de illegaliteit kunnen overleven ? Een groot deel van de door het
volk verkozen vertegenwoordigers zijn juristen of personen met een juridische
opleiding, burgers zoals jij en ik mogen er toch vanuit gaan dat deze
mandatarissen de bestaande wetgeving met betrekking tot bijv. asiel en migratie
niet zomaar naast zich neerleggen, nietwaar?
Voor wat de kritieken van humanitaire
organisaties zoals Amnesty International en Vluchtelingenwerk betreft kan ik
alleen maar stellen dat het tot hun core business behoort om dergelijke
problematiek aan te kaarten maar in tegenstelling tot Theo Francken hebben deze
organisaties geen enkele verantwoordelijkheid af te leggen tegenover het
Parlement noch tegenover de burger! Zolang de maatregelen van Theo Francken
conform de nationale en internationale wetsregels en afspraken opgesteld en
uitgevoerd zijn of worden, is er volgens mijn bescheiden mening geen enkel
probleem.
Illegalen uitwijzen a.d.h. van een BGV (verwijdering
van het Belgisch grondgebied) is toaal voorbijgestreefd. Het probleem van
uitwijzing van uitgeprocedeerde asielzoekers moet op Europese niveau verder aangepakt
worden! De Dublin-vordering is de meest recente Europese richtlijn inzake
asiel. Mij komt het voor dat het aspect uitwijzing van uitgeprocedeerde
asielzoekers verder moet verfijnd worden en moet uitmonden in een aanpassing
van de Dublin-vordering. Voor de geïnteresseerden hier de link naar de website
van Kruispunt Migratie-Integratie: http://www.kruispuntmi.be/thema/verblijfsrecht-uitwijzing-reizen/asiel/hoe-verloopt-de-asielprocedure/dublin-onderzoek.
Opm:
(1) Artikel in Nieuwsblad (30/11/2016):
http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20161130_02600447,
(2) Artikel in Het Laatste Nieuws (30/11/2016):
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland/article/detail/3014345/2016/11/30/
Francken-Als-CD-V-problemen-heeft-met-asielbeleid-moet-ze-haar-conclusies-maar-
trekken.html,
(3) Artikel in Knack (30/11/2016): http://www.knack.be/nieuws/belgie/cd-v-tegen-francken-
regeerakkoord-is-geen-vodje-papier/article-normal-783527.html?utm_campaign=Newsletter-
RNBAVUKN&utm_medium=Email&utm_source=Newsletter-30%2F11%2F2016
(4) Wie concrete informatie zoekt m.b.t. deze problematiek verwijs ik graag
naar het Agentschap
Integratie en Inburgering van de
Vlaamse regering, voorheen Kruispunt Migratie-Integratie
(Expertisecentrum voor Vlaanderen
en Brussel); link http://www.kruispuntmi.be/. Het
Agentschap vermeld eveneens
bijkomende informatie m.b.t. Belgische en Europese wetgeving ter
zake en tevens informatie omtrent
omzendbrieven en instructies uitgaande van de Vlaamse
regering.
In dit land de dingen bij hun naam noemen is blijkbaar een huizenhoog probleem!
In dit land de dingen bij hun naam noemen is blijkbaar
een huizenhoog probleem!
Gebeurtenissen uit het verleden liegen er niet om. Blijkbaar
zit dit fenomeen ingebakken in onze mentaliteit of, allicht, eveneens in onze
opvoeding. In de politiek komt dit zeer scherp tot uiting. Diverse
parlementaire onderzoekscommissies zijn daar een schitterend voorbeeld van; al
voor de eigenlijke start van zon commissie wordt al onderling overeengekomen
hoever de commissie kan gaan in het onderzoek dat ze verondersteld wordt te
doen m.a.w. of het toegewezen onderzoek een commissie met beperkte, volledige
of bijzondere bevoegdheden. Uit het verduidelijken van haar bevoegdheden kan al
afgeleid worden of de uiteindelijke conclusies van de commissie wel enig
resultaat zullen hebben. Wanneer politici in het door de parlementaire
commissie geleide onderzoek direct of indirect betrokken zijn is het niet
moeilijk te voorspellen dat de commissie erg beperkt zal worden in het voeren
van haar onderzoek; voorbeelden van dergelijke onderzoekscommissies kunnen zo
voor t vuistje opgesomd worden, één van de bekendste (en meer recente) is de
parlementaire onderzoekscommissie in de DEXIA-zaak: waar niet alleen politici van
alle slag en partij maar ook zuilen van de politieke partijen (het vroegere
ACW) moesten uit de wind gezet worden. Het komt mij voor dat dergelijke
commissies georganiseerd worden om de burger te sussen om te tonen dat de
politiek de echte waarheid wil kennen, het is beschamend de burger op een
dergelijk doorzichtige manier om de tuin te leiden, om de burger met een
kluitje in het riet te sturen, in feite een erg walgelijk vertoon! In bepaalde
gevallen, wanneer bijv. politici bepaalde daden stellen, die geen enkel verband
hebben met het mandaat dat ze van de kiezer verkregen hebben, is het, naar mijn
mening, uitgesloten een parlementaire onderzoekscommissie in te richten wanneer
deze commissie ook maar de minste beknotting in haar bevoegdheden dient te ondergaan!
Een lezing van het proefschrift van Sofie Staelraeve is de moeite waard om te
lezen!
Justitie, kommer en kwel of een verderfelijk spelletje blufpoker?
Justitie, kommer en kwel of een verderfelijk spelletje
blufpoker?
Je kan justitie vanuit verschillende invalshoeken benaderen.
Justitie als departement van de federale regering. Justitie als instellingen
met verschillende niveaus en specialiteiten welke instaan voor het opvolgen van
de rechtsregels en die recht spreken indien daarom verzocht wordt. Justitie als
instelling verantwoordelijk voor de opvolging van de vonnissen, voor de
opvolging van de uitvoering ervan, voor de organisatie van gevangenissen en
andere strafinrichtingen.
De Grondwet voorziet de scheiding van de drie machten: de wetgevende macht (de
parlementen), de uitvoerende machten (de regeringen) en de rechterlijke macht (
hoven en rechtbanken in België).
Wie meer informatie over de hoven en rechtbanken in België zoekt verwijs ik
naar de in opmerkingen hernomen links.
Recent werden enkele hot items kenbaar gemaakt in de media, zoals
bijvoorbeeld de Kazachgate-Chodiev. Ook andere rechtszaken hebben de publieke
opinie beroerd, herinner je maar de beruchte parachutemoord met Els Dottermans
en meer recent de Kasteelmoord met Dr Gyselbrecht en Pierre Serry in de
hoofdrol.
De commotie rond deze zaken doen bij de burgers vragen rijzen omtrent de
werking van Justitie en meer bepaald het gerecht doch niet alleen omtrent de
rechtspraak op zich. Ook de strafuitvoering doet bij menig burger de
wenkbrauwen fronsen en meer bepaald het feit dat een gevangene vrij kan komen
na het uitzitten van één derde van de oorspronkelijke gevangenisstraf.
België loopt de ene veroordeling na de andere op voor de behandeling van
gevangenen, voor het ontbreken van aangepaste instellingen en de daar aan
verbonden zorg voor geïnterneerden!
Justitie is in vele bedjes ziek al is dit niet noodzakelijk de schuld van Justitie
zelf. Recht spreken op basis van een verouderde, niet aan de tijd aangepaste
wetgeving is niet eenvoudig. De Belgische wetgeving heeft door de tijd alle
samenhang en transparantie verloren. De wetboeken zijn door overvloedig knip-en
plakwerk onoverzichtelijk geworden. Rechters zien door de bomen het bos niet
meer, dit geldt niet alleen voor de strafwetgeving maar ook en vooral voor het
fiscaal wetboek. Ligt dit aan de rechters? Neen, hier ligt de
verantwoordelijkheid volledig bij de Wetgevende macht!
Dat Justitie over onvoldoende middelen beschikt om haar opdracht naar behoren
uit te voeren is algemeen geweten, ook hier ligt de verantwoordelijkheid niet
bij Justitie maar bij de Uitvoerende macht die aan Justitie onvoldoende en
ontoereikende middelen geeft om zich van haar taken te kwijten. De laatste
jaren werden en worden inspanningen geleverd om de capaciteit van de
gevangenissen op te drijven door de bouw van nieuwe gevangenissen doch de
bestaande gevangenissen zijn verouderd en niet meer geschikt om te dienen als
gevangenis!
Kan men echter spreken van een scheiding der machten als de politiek beleid (in
de wetgevende organen als in de uitvoerende macht) een directe impact hebben
het goed functioneren van Justitie. Rechters benoemen voor het leven is niet
meer van deze tijd, al was het hier de initiële bedoeling om de
onafhankelijkheid van de rechters te garanderen; ten andere hebben de
topfuncties bij de hoven altijd een politieke kleur of minstens een gekleurde
achtergrond!
Menig Minister van Justitie heeft reeds, veelal zonder afdoende resultaten, grote inspanningen geleverd om Justitie te moderniseren; ofwel zijn
er te weinig financiële middelen om de veranderingen te financieren, ofwel is
er weerstand van de magistratuur (zittende en staande) omdat deze vinden dat ze
in hun goed functioneren gehinderd zullen worden door de veranderingen.
Een aantal mogelijke aanzetten tot het
optimaliseren van de werking van Justitie liggen voor de hand. Laat de
wetgevende macht beginnen met het drastisch herzien van de wetgeving in elk
domein (fiscaliteit, civiele zaken, strafrecht, jeugdrecht, ), het
vereenvoudigen van de rechtsgang en de strafuitvoering maken integraal deel
hiervan uit. De Uitvoerende macht, op zijn beurt, zou de werking van Justitie
moeten optimaliseren door het ter beschikking stellen van de nodige budgetten
teneinde kwalitatief personeel aan te trekken en aangepaste middelen
(infrastructuur, informatica, ) aan te schaffen. De Rechterlijke macht zou
zijn eigen organisatie en werking moeten optimaliseren door een vereenvoudiging
van haar structuren!
Zouden deze machten de moed kunnen opbrengen om deze zware taak aan te vatten
teneinde de burger een degelijk functionerende Justitie aan te bieden? Hopelijk
wel maar durven ze ?
Opmerkingen:
(1) Hoven en rechtbanken: organisatiestructuur, procedures en personen, beheer
en ondersteuning https://www.rechtbanken-tribunaux.be/nl/rechtbanken-hoven
.
(2) Schematische voorstellingen m.b.t. hoven en rechtbanken: https://www.google.be/search?q=rechtbanken+en+hoven+schema&espv=2&biw=1600&bih=755&tbm=isch&imgil=LtqZGX_rQqKLiM%253A%253BNfCYoF4f-bwL8M%253Bhttps%25253A%25252F%25252Fwww.youtube.com%25252Fwatch%25253Fv%2525253DLv73Gr7XYT8&source=iu&pf=m&fir=LtqZGX_rQqKLiM%253A%252CNfCYoF4f-bwL8M%252C_&usg=__eWWkcmzCqXcoWb9cNeqtMKeQpgY%3D#imgrc=LtqZGX_rQqKLiM%3A.
(3) Het Belgisch Recht volgens Wikipedia: https://nl.wikipedia.org/wiki/Belgisch_recht
De auteur van het artikel is CD&V-politica
Tracy Bibo - Tansia. En meer informatie over haar vindt u op http://www.knack.be/nieuws/auteurs/tracy-bibo-tansia-2669.html?show=opinions.
Deze CD&V politica heeft natuurlijk het volste recht om ons een dieper
inzicht te geven omtrent het ontstaan van het fenomeen zwarte piet. Waar ik
het evenwel moeilijk mee heb is dat deze politica ons een slecht geweten tracht
aan te praten. Met ons bedoel ik dan ook de Westerse wereld vanaf de 16de
eeuw tot op heden. Ik ga ervan uit dat betrokken politica en met haar een groot
aantal van oorsprong Afrikaanse medemensen nog steeds gebukt gaat onder een
berg complexen die waarschijnlijk hun oorsprong gevonden hebben in de
ontdekking van de Nieuwe Wereld door de ontdekkingsreizigers van het kaliber Vasco
da Gama, Christoffel Columbus en nog vele andere avonturiers al dan niet in
opdracht van Europese koningshuizen.
Ik hoef niet te betogen dat de aangehaalde argumentatie weinig van impact heeft
op de kinderlijke breinen bij het vieren van sinterklaas al dan niet vergezeld
van zijn vandaag de dag gecontesteerde medewerkers, nl. de zwarte pieten!
Of het gros van de volwassenen de dag van vandaag een andere invulling willen
geven aan dit kinderfeest staat niet ter discussie. Wat wel van belang is, is
de vraag of wij als samenleving in 2016 een mea culpa moeten slaan over het koloniale
verleden van onze betovergrootouders en dit met de wetenschap dat zij op de
gebeurtenissen van die periode geen enkele maar dan ook geen enkele invloed hadden
en, als dusdanig, geen enkele verantwoordelijkheid dragen in de gebeurtenissen
en evoluties uit die periode.
Wie de discussie om die redenen blijven aanvuren is ofwel ballorig ofwel wil
betrokkene een discussie over het geslacht der engelen voeren. Naar mijn
bescheiden mening een totaal overbodige discussie!
Alweer genoten van een schitterende bijdrage van
Dwarsligger. Hierbij vindt u de link naar het artikel over de verkiezing van
Donald Trump met als uitnodigende titel: Is verkiezing Donald Trump een
dt-fout? (om het artikel te lezen volg de link http://us13.campaign-archive1.com/?u=06fe6e09e80fdbb96e46db327&id=ffcc65adfd&e=230c79b34b).
In dit artikel wordt de verkiezingsuitslag maar vooral de commentaren van de
media (zowel deze in de US als hier in Europa) vlijmscherp gefileerd! Op
verbluffende wijze wordt blootgelegd hoe de media en de zelfverklaarde
politicologen aan beide zijden van de oceaan zich maandenlang blindgestaard
hebben op de spelers in de verkiezingscampagne, hoe zij de grondstroom van de
Amerikaanse samenleving maandenlang hebben miskend en genegeerd!
Nu de uitslag deze is die absoluut niet hadden verwacht durven ze nog niet eens
hun ongelijk toegeven, laat staan dat ze de gevolgen van hun desinformatie
durven toegeven!
Ik was/ben geen fervente aanhanger van Trump maar had/heb het evenmin voor
Clinton. Laat ons even afwachten en zien hoe het verder evolueert met Trump aan
het hoofd van de VS!
