|
Volgens filosoof Ignaas Devisch is het totaal verkeerd en
contraproductief om de mensen die Jürgen
C. steunen, op de sociale media of op straat, "dom" te noemen. En hij heeft gelijk. Gedeeltelijk in elk geval.
Mensen die dezelfde mening zijn toegedaan als Jürgen C., als het gaat over de corona-maatregelen en -beperkingen,
hebben recht op die mening. Véél mensen zijn het er vermoedelijk wel over eens
dat vele "vrijheid beperkende"
maatregelen er toch wel zwaar over zijn. En buiten proportie, vergeleken met de
reële dreiging. Of die mensen gelijk hebben? Ik weet het niet. Ik weet het écht
niet. Het zou kunnen, want in Zweden kon het in elk geval wél. We zullen
natuurlijk nooit weten hoe hard de epidemie in ons land zou toegeslagen hebben
zonder al die maatregelen rond lockdown, thuiswerken, afstand houden, contacten
beperken, avondklok en samenscholingsverbod. Maar als we naar de corona-cijfers
in ons land kijken, vooral dan het aantal ernstig zieken en het aantal
sterfgevallen, dan kan je je inderdaad vragen stellen over de Belgische aanpak.
Het maakt eigenlijk ook niet uit of die mensen gelijk zouden hebben of
niet. Het is hun mening, en ze hebben daar recht op. En ze hebben het recht om
daar dan ook voor uit te komen. Dat maakt hen niet automatisch "dom", verre van.
Maar het is een ander verhaal als ze de heer Jürgen C. gaan ophemelen en hem als een held gaan voorstellen. "Hij heeft nog niets verkeerd gedaan."
zegt men vergoelijkend. Hij heeft natuurlijk wél iets verkeerd gedaan: hij
heeft een lading oorlogstuig gestolen. En het zou bijzonder naïef zijn te
geloven dat hij daar geen kwaadaardige plannen mee had. Wie dus
steunbetuigingen blijft uiten voor de plannen van Jürgen C., is volgens mij wél "dom".
En wie mee huilt in de roep om Marc Van
Ranst en de andere verfoeide virologen te vermoorden, die is wél "dom". Wat filosoof Devisch daar ook moge
over denken.
Het moet nu wel toegegeven worden dat professor Van Ranst er alles aan doet om olie op het vuur te gooien
en de gemoederen op tijd en stond nog wat méér te verhitten. De professor is
een ruziestoker die de polemiek opzoekt en die er niet voor terugschrikt mensen te provoceren of te schofferen. Vermoedelijk vooral om de kick en de
aandacht die hij daardoor krijgt. Het zou al veel helpen om weer een serene
sfeer te creëren, als de professor er het zwijgen zou toe doen en zich zou
beperken tot wetenschappelijk gefundeerde uitspraken. Maar dat lukt hem
blijkbaar niet. Ik vermoed dat de man er een diabolisch plezier in vindt om
ruzie te maken, met de bedoeling zijn "tegenstander"
af te kraken.
Zo was er niet zo lang geleden zijn "twitter-ruzie" met de Nederlandse stichting "Viruswaarheid", waarbij de professor het nodig vond om de
voorzitter van die stichting met zo veel woorden een "onbenul" te noemen, van wie de kennis niet eens de achterkant van
een postzegel zou vullen. Zo'n beweringen helpen niet. Ze brengen geen rust, en
overtuigen niemand. Ze wakkeren de frustraties en wraakgevoelens alléén maar
aan.
Meer recent heeft hij de aanhang van Jürgen C. ook nog eens extra uitgedaagd door lid te worden van de
groep "Als 1 man achter Jürgen", en
de leden van die groep voor achterlijke idioten uit te maken: "Niveau nihil, maar ja, wat hadden we
verwacht van een groepje terroristenondersteunders." Waarom hij het in zijn hoofd heeft gekregen om dat te doen, is mij een compleet raadsel. Het ging om een relatief
besloten groep, op een alternatief sociale mediakanaal "Telegram". Hij had het ook perfect kunnen negeren, en dan had het
brede publiek er zelfs niet eens over gehoord. Maar niet dus: hij vond het
nodig om een beetje te stoken. Zelfs al gaf hij zélf toe dat zoiets "niet slim" was. Als de professor een
doodswens heeft, dan is hij in elk geval goed bezig. Het probleem is helaas dat
ook de andere virologen, die evengoed het gezicht zijn van de
corona-paniekboodschappen, mee het slachtoffer dreigen te worden van de
gevoelens van woede en vernedering die Marc Van Ranst aan het opstoken is. Ook
zij voelen zich ondertussen bedreigd, en ik vermoed dat de dreiging reëel is.
Met dank, voor een groot stuk, aan professor
Van Ranst.
Tussendoor heeft die trouwens ook nog eens de tijd gevonden om een
twitter-ruzie uit te vechten met Siegfried Bracke. Een al even zinloze en
non-productieve ruzie als die met "Viruswaarheid",
trouwens. Een beschamende wederzijdse scheldpartij. En waarom? Wat heeft hij
daar mee te winnen? Wat heeft iemand daar mee te winnen? Ik vraag me trouwens
af of de professor nog wel de tijd heeft om iets nuttigs en zinvols te doen,
naast zijn drukke activiteiten op de sociale media? (Hij lijkt Donald Trump wel...)
Als ik Marc Van Ranst dus toch één goede raad mag geven: "Blijf weg van de sociale media, en doe
gewoon uw werk." Dat zal véél nuttiger en zinvoller zijn, en iedereen zal
er baat bij hebben. Dat is trouwens ook wat onze federale coronacommissaris suggereert: "Virologen zijn experten op basis van hun
wetenschappelijke kennis. Ze moeten zeer duidelijk zijn wanneer ze spreken over
hun vakgebied en ze moeten terughoudend zijn op vlak van hun algemene
commentaren over de samenleving."
|
