Sinister

Vooraleer iemand mij met een boze vermanende vinger zal gaan aanwijzen: ik ben een "believer". Ik geloof in het nut van de corona-vaccins en in de goede werking ervan. Of er ongewenste neveneffecten zullen zijn op langere termijn, dat weet ik niet. Dat zien we dan wel als het zo ver is, hee. Maar voor nu: het aantal besmettingen en sterfgevallen lijkt drastisch te zakken in die landen waar al een groot deel van de bevolking ingeënt is. Zélfs na de eerste prik. Of die tweede prik dan ook nog écht zo nodig moet? Ik weet het niet zeker. (Je kan in elk geval wél al een corona-certificaat krijgen na één prik...) Maar goed: "Better safe than sorry." En het is goed voor de farma-inkomsten. (Maar helaas minder goed voor de schatkist van onze regeringen.)

Ik mag al uitkijken naar die tweede prik. Op 2 juni. En dan ben ik echt wel helemaal "veilig". Want na twee dosissen biedt het Pfizer-vaccin 97% bescherming, als ik me niet vergis. Na 2 juni ben ik van die hele corona-miserie verlost. Voor altijd!

Het zit er waarschijnlijk dik in dat we elk jaar een nieuwe prik gaan moeten krijgen. Want de virologen zeggen eensgezind: "Dit is een blijver." En de kans dat we na die twee dosissen een levenslange immuniteit zullen opgebouwd hebben, is eerder klein. Niemand weet het met zekerheid, maar het vermoeden is sterk dat er na enkele (vier, zes, negen?) maanden nog weinig antilichamen overblijven. Naast het klassieke griepvaccin zullen we dus wellicht elk jaar naar de apotheek/dokter mogen stappen voor ons jaarlijks corona-vaccin. Uiteraard zal dat dan wel niet meer gratis zijn, en zullen we zélf in onze portemonnee moeten tasten. Maar één ding is zeker: het zal héél goed zijn voor de farma-inkomsten...

Maar wat blijkt nu? De taskforce "Vaccinatie" is met het idee afgekomen om nog dit jaar een derde prik te voorzien: een "booster". Om onze immuniteit nóg te versterken. Waar komt dat nu opeens vandaan? We zijn toch al voor méér dan 95% beschermd na de tweede prik? En als er voldoende mensen ingeënt zijn, hebben we "groepsimmuniteit" bereikt en maakt het virus geen kans meer, toch? Wat is dan het nut van die derde prik?

Er is (nog) geen enkel wetenschappelijk bewijs dat een derde prik een verschil zou kunnen maken, maar blijkbaar is men daar ondertussen toch al van overtuigd in de schoot van onze vaccinatietaskforce: "Het is de bedoeling om een booster te geven, die de immuniteit nog eens extra stimuleert. Dat is belangrijk om beschermd te zijn tegen het huidige virus dat circuleert, maar ook tegen toekomstige varianten." Ik moet zeggen dat ik dat nogal "zwak" vind: de kritiek op de antivaxers is altijd geweest dat ze zomaar van alles beweren zonder enig wetenschappelijk bewijs, en nu doet de vaccinatietaskforce eigenlijk precies hetzelfde.

Er wordt in de eerste plaats wel gedacht aan de vijfenzestigplussers en de mensen met chronische aandoeningen: "Klassiek zijn dat de personen die minder vlot immuniteit opbouwen. Dus dan gaat die derde prik die extra stimulans geven." Allemaal goed en wel, maar ik heb nog altijd geen wetenschappelijk argument gehoord of gelezen voor die derde prik. Als je zo goed als volledig beschermd bent, en al helemaal tegen ernstige symptomen, wat heb je dan aan bijkomende bescherming? Je kan toch niet méér dan 100% beschermd zijn? Of wel?

Ik vermoed dat ze opeens beseft hebben dat wij, via de Europese bestellingen, veel te veel vaccins in voorraad zullen hebben: véél meer dan nodig is om alle volwassenen in te enten. En dus moeten die overschotten "nuttig" gebruikt worden. Men zou ze kunnen weg schenken aan al die landen die er te weinig hebben, of zelfs zo goed als geen. Maar dat gaan we toch niet doen hee! We hebben ze veel te duur betaald om ze weg te geven.

We moeten ze dus op één of andere manier zien te gebruiken. Vandaar wellicht het idee voor een derde prik. Of het voorstel van Wouter Beke om ook de jongeren in te enten.

Wie nog een andere suggestie heeft, kan altijd de taskforce contacteren. Alle voorstellen om iets "nuttigs" met onze overschotten te doen, zijn blijkbaar welgekomen...