Sinister

Als men voldoende draagvlak bij de grote massa wil creëren voor de corona-maatregelen en als men onze motivatie op peil wil houden, dan is het van fundamenteel belang erover te waken dat de mensen vertrouwen kunnen hebben. En dan moet men er in de eerste plaats voor zorgen dat onze experten onbetwistbaar geloofwaardig over komen.

Maar de recente berichten en evoluties zijn helaas niet van aard om dat vertrouwen te versterken. Wel integendeel: meer en meer lijkt het er op dat ook die experten incompetent zijn, en zomaar om het even wat vertellen. Waarbij ze er niet voor terugschrikken om vandaag exact het tegenovergestelde te verkondigen van wat ze gisteren beweerd hebben.

Voor wie het al zou vergeten zijn: bij het begin van de vaccinatiecampagne was de boodschap dat het vaccin van AstraZeneca beter NIET zou gebruikt worden voor 65-plussers, wegens onvoldoende bewezen en zelfs twijfelachtige werkzaamheid. En dus werd dat vaccin voorbehouden aan de jongeren. Wat als gevolg had dat er (alweer) vertragingen waren bij de vaccinatie van de ouderen, en dat jongere mensen lukraak voorrang kregen omdat de vaccinatiecentra nu eenmaal met die voorraad van AstraZeneca opgezadeld zaten en er toch iets moesten mee doen...

Daarna kwam de trombose-hetze bovendrijven: misschien kon dat vaccin, in uitzonderlijke gevallen, wel een trombose veroorzaken, gecombineerd met een verlaagd aantal bloedplaatjes. Het gevolg was dat heel wat landen toen besloten hebben "tijdelijk" te stoppen met het gebruik van AstraZeneca. Wegens té veel onzekerheid over de mogelijke bijwerkingen. Maar dat was loos alarm volgens het Europees Geneesmiddelenbureau EMA.

En nu is er opnieuw trammelant rond dat vaccin. Want wat horen we nu? Dat het ALLEEN maar zou mogen gebruikt worden voor 65-plussers. Het vaccin zou volgens de laatste informatie wél veilig zijn voor de oudjes, maar misschien niet veilig voor de jongeren. Wat dus exact het tegenovergestelde is van de oorspronkelijke stelling van de experten. Is er iemand die nog kan volgen?

(Ik vraag me trouwens af wat we daar moeten van denken. Is het vaccin veilig voor de oudjes? Of maakt het gewoon niet zo veel uit als die een trombose krijgen want ze zijn toch oud en versleten?)

Nu, heel erg is dat niet, dat het gebruik van dit vaccin beperkt wordt. Want we hebben toch vaccins van AstraZeneca tekort. Er zijn er immers véél minder geleverd dan overeengekomen was: in plaats van de 120 miljoen dosissen die oorspronkelijk voor Europa beloofd waren in het eerste trimester van 2021, zijn er maar 17 miljoen geleverd. Er zijn dus sowieso vaccins van AstraZeneca te weinig. Vandaar misschien de beslissing om die alléén nog voor te behouden voor de ouderen?

En neem nu het vermeende positief effect van de vaccinatie-strategie op de belasting van de ziekenhuizen.

Het onderliggende idee van de gekozen strategie, waarbij de ouderen en kwetsbaren eerst ingeënt werden, was immers dat het die bevolkingsgroep is die het rapst en het ergst ziek wordt, en die dus in de ziekenhuizen en op de Intensieve Zorg afdelingen terecht komt. Als die zouden ingeënt zijn, en niet meer ziek zouden worden, dan is dat probleem al opgelost. Dat de jongeren wél nog ziek worden en elkaar besmetten, is in die logica niet zo erg: die worden minder zwaar ziek, en komen véél minder in het ziekenhuis en al helemaal niet op Intensieve Zorgen terecht.

Maar wat blijkt? De ziekenhuizen lopen weer vol: er liggen nu méér Covid-patiënten dan bij het begin van de vaccinaties. En de Intensieve Zorg afdelingen zijn alweer aan het verdrinken: de bezetting ligt véél hoger dan bij het begin van het jaar, en nadert stilaan weer de kritische piek waarbij het niet meer doenbaar wordt. Het hele opzet van de gekozen strategie heeft dus gefaald. Niets van wat de experten hadden voorspeld, is bewaarheid geworden. En die zwaar zieken, dat blijken nu opeens tóch jongere mensen te zijn. U weet wel: diegenen die wel besmet werden maar zelden ziek, en in elk geval nooit ernstig...

Wat de geloofwaardigheid van de experten ook niet echt ten goede komt, is de oproep van de virologen dat we "nu" moeten reageren of dat we anders "binnen 10 dagen" hoogstwaarschijnlijk 1000 bedden zullen nodig hebben in de IZ-afdelingen. Maar hebben ze zélf niet altijd beweerd dat het ongeveer 7 à 10 dagen duurt eer de besmettingen zich weerspiegelen in de ziekenhuisopnames, en nog eens een week eer de belasting op IZ stijgt? Wat zich dus binnen 10 dagen op de Intensieve Zorg afdelingen zal afspelen, is het gevolg van de besmettingen die er nu al zijn, die er een week geleden al waren. Wat we vandaag ook doen, of niet doen, dat maakt niets meer uit voor de belasting op IZ binnen 10 dagen.

Hoe kan men dan verwachten dat de mensen zich aan de richtlijnen houden waartoe die experten hebben opgeroepen? Hoe kan men verwachten dat de mensen gemotiveerd blijven om vol te houden, als geen enkele voorspelling klopt? Hoe kan men verwachten dat de mensen geloven in dat "lichtpunt aan het eind van de tunnel", als de experten zélf in complete duisternis rond dwalen en duidelijk ook niet weten hoe het nu precies zit? Hoe kan men verwachten dat de mensen gemotiveerd blijven als de situatie ondanks alles alléén maar verslechtert?

Eén van de experten heeft trouwens al "een vierde golf" aangekondigd voor het najaar. Blijkbaar gelooft die zélf niet eens in die beloofde vrijheid als we allemaal gevaccineerd zullen zijn...