Sinister

Er bestaat in dit land nog zoiets als "rechtszekerheid". Gelukkig maar. We zijn tenslotte geen ontwikkelingsland, hee! Als er één of andere wet gestemd is, dan kan je erop rekenen dat die wet nog lang geldig blijft. En als je een belangrijke beslissing genomen hebt op basis van die wet, dan weet je dat het een goeie beslissing blijft.

Keren we even terug naar de financiële crisis van 2008. In de nasleep daarvan is het "goede huisvader"-aandeel Dexia onderuit gegaan, en dat betekende ook het failliet van Arco. Maar geen nood: de brave Arco-coöperanten konden op de beide oren slapen, want de regering zou een regeling uitwerken waardoor ze allemaal hun zuurverdiende spaarcentjes zouden terugkrijgen. De uitgewerkte regeling was zo robuust als gewapend beton; daar viel niet aan te tornen. Door niemand.

Tot een aantal gedupeerde Dexia-aandeelhouders naar de rechtbank stapten om die regeling ongeldig te laten verklaren, wegens "discriminerend". Zij waren hun geld kwijt door de ondergang van Dexia, en die Arco-spaarders zouden wél vergoed worden? Over hun lijk! En dus werd de Arco-regeling door diverse rechtbanken van tafel geveegd, en de coöperanten kregen ook niets. Een grote "overwinning" voor de Dexia aandeelhouders: iedereen bleef nu met lege handen zitten.

(Zo gaat dat in een maatschappij waarin mensen zó egoïstisch zijn dat ze een ander niets gunnen wat ze zélf niet krijgen...)

De mensen die vorig jaar nog vlug zonnepanelen geplaatst hebben, in de wetenschap dat zij dan nog van die "terugdraaiende teller" gebruik konden maken, hebben nu ook kennis kunnen maken met de principes van "rechtszekerheid" in ons land.

Want vooral zij zijn nu dik de sigaar. Met dank aan de VREG en de CREG: de "energieregulatoren" die (naar het schijnt) ervoor moeten zorgen dat wij als consument eerlijk behandeld worden.

De gebruikte argumentatie om de regeling van de Vlaamse regering te torpederen, is eigenlijk te zot voor woorden, en in elk geval zwaar bij het haar getrokken. Maar zie, de wijze heren van het Grondwettelijk Hof hebben die argumentatie aanvaard.

Volgens de dames en heren van de VREG/CREG is de regeling waarbij de bezitters van zonnepanelen nog op een terugdraaiende teller konden rekenen op voorwaarde dat die zonnepanelen vóór 1 januari 2021 geplaatst waren, "discriminerend". (Tiens... waar heb ik dat nog gehoord?)

Het is "discriminerend" omdat de regeling (per definitie) niet meer zou gelden voor zij die pas in 2021 hun zonnepanelen aangekocht hebben. In die redenering is dus élk voordeel dat geldig was op een bepaald moment, en later niet meer, "discriminerend". Of niet?

Zo is het bijvoorbeeld in die logica ook discriminerend dat de eerste bezitters van zonnepanelen groenestroomcertificaten krijgen, en latere bezitters niet meer. Maar geen mens die daar een rechtszaak over aangespannen heeft. Dat is nu eenmaal zo: sommige voordelen zijn tijdelijk en verdwijnen later opnieuw, en wie ervan heeft kunnen profiteren, die mag zich gelukkig prijzen.

Wie de dag ná de solden een aankoop doet van een meubel of een tv of wat dan ook, zonder korting, kan die dan ook klagen over "discriminatie" tegenover zij die hun aankoop tijdens de solden gedaan hebben, mét korting?

Helemaal té gek is het argument dat die regeling discriminerend zou zijn tegenover zij die géén zonnepanelen hebben, want hun meter draait sowieso niet terug. Tja... Dan is het autorijden ook discriminerend tegenover wie geen auto heeft en zich met de fiets moet verplaatsen: de automobilist zit droog en kan aan 120 km per uur over de autosnelweg zoeven, terwijl een fietser die voordelen niet heeft. Laat ons dus maar meteen ook de aankoop van auto's verbieden. Dat is trouwens in elk geval discriminerend, want alléén wie voldoende geld heeft, kan een auto kopen. Toch lijkt niemand daarover te vallen: "Het is nu eenmaal zo."

Maar wie zonnepanelen heeft, en daarmee zélf energie kan produceren, die wordt blijkbaar, volgens de VREG, onrechtmatig bevoordeeld omdat zijn teller die eigen productie aftrekt van zijn verbruik.

Het "fundamentele" argument van de VREG is natuurlijk dat het beoogde effect van de digitale meters hiermee teniet gedaan wordt door al die foefelaars met hun terugdraaiende teller. Want de bedoeling was om de eigenaars van zonnepanelen ertoe aan te zetten de energie die ze produceren ook zélf te gebruiken ("zelfconsumptie"), omdat zij anders het net te veel belasten met die energie die zij produceren.

Hoe we tot die verhoogde "zelfconsumptie" moeten komen, heb ik eerder al eens uitgelegd (op 29 november 2019).

Wij zullen voortaan alléén in de zomer onze kleren wassen en drogen en strijken, omdat we enkel dan zélf elektriciteit produceren. We zullen in de winter vooral koude schotels eten, want de oven en de kookplaten verbruiken dan elektriciteit die we niet produceren. En de badkamerverwarming gaat ook alléén in de zomer aan. Verder zullen we de lampen alléén overdag laten branden, want 's avonds en 's nachts levert de zon geen energie.

Wat de VREG en de CREG hierbij gemakshalve vergeten, is dat het elektriciteitsnet binnen de kortste keren véél zwaarder zal belast worden. Namelijk door het opladen van al die elektrische auto's die wij zouden moeten kopen. Dat heet dan "rechtlijnigheid", vermoed ik. Langs de ene kant wordt de extra belasting van het elektriciteitsnet, door het gebruik van elektrische auto's, zwaar gestimuleerd én gesubsidieerd. En langs de andere kant worden de brave mensen die willen bijdragen aan het milieu door zélf ook elektriciteit te produceren, afgestraft omdat zij het net "te veel belasten".

Het "grappigste" aan deze uitspraak van het Grondwettelijke Hof, is wél dat de vernietiging van de regeling omtrent de terugdraaiende tellers eigenlijk niet gebaseerd is op die inhoudelijke argumenten, maar wél louter op een administratieve kwestie. Volgens het Grondwettelijk Hof was de Vlaamse Regering immers niet bevoegd om hierover iets te beslissen, want het gaat (ook) over de "prosumententaks", en dat is voor een deel een "transmissiekost". Wat een Federale bevoegdheid is...

Als er iets is waarin ons land uitblinkt, behalve dan in het aantal corona-doden, dan is het wel in de graad van absurditeit: Herr Seele.

Ik hoor u al denken: "Dat is een luxeprobleem." Het zijn immers niet de arme sukkelaars en minderbedeelden die door deze maatregel getroffen worden. Het zijn de mensen die zich de "luxe" van zonnepanelen kunnen veroorloven. En die moeten bijgevolg niet al te veel klagen, "want ze kunnen dan wel tegen een stootje."

Hoe dan ook: het gaat om het principe. Het hoort nu eenmaal niet dat men de mensen iets belooft, om dan achteraf te zeggen dat ze er toch kunnen naar fluiten. Dat heet "liegen". Zoiets doet men niet in een beschaafde maatschappij.