"Ieder voor zich, is dat de samenleving die we willen?" Dat is de veelzeggende titel van een pamflet dat gepubliceerd werd door “Hart boven hard”, een burgerinitiatief van 340 middenveldorganisaties dat zich verzet tegen de besparingspolitiek van de regering-Bourgeois. Daaronder vinden we Welzijnszorg, het ABVV, Vooruit, Kif Kif, CM, De Roma en nog een hele reeks anderen.

Eén van de ondertekenaars van dit pamflet zijn dus de Christelijke Mutualiteiten. Wel, ik ben daar lid van, en ik kan u met de hand op het hart vertellen dat mijn mening werd zelfs niet gevraagd werd. Kom dus vooral nooit zeggen dat u in mijn naam spreekt. En kom ook niet vertellen dat er naar u geluisterd moet worden omdat u zoveel leden telt. Ik heb op 25 mei bepaald wie mij mag vertegenwoordigen, bij democratische verkiezingen. En ik heb daar geen advies bij nodig, dank u. Ik betaal lidgeld aan u om een ziekteverzekering te hebben. Niet om in mijn plaats verstarde, conservatieve standpunten in te nemen. Als u in mijn naam wil spreken, moet ik inspraak krijgen in wat u er gezegd wordt. Als ik die niet krijg, mag er ook niets gezegd worden.

En natuurlijk krijgen we hier weer een staaltje stemmingmakerij te lezen: alles wat de huidige regering voorstelt is hard, rechts, een kille samenleving, ieder voor zich. Wat links voorstelt daarentegen, is warm, open en sociaal. Lees de eerste zin van het pamflet: “Een welvarend land, met welzijn en geluk voor iedereen. Dat is waar regeringen en minister-presidenten voor gaan.” Ik word er helemaal warm van vanbinnen!

Zoals gezegd: er zijn in dit land verkiezingen die moeten bepalen wat voor samenleving wij willen. En daarin heeft de SP.a niet meer dan veertien procent gehaald. Dat is de realiteit. Maar dat is natuurlijk niet omdat de SP.a ongelijk heeft! Nee, de boodschap is alleen niet overgekomen. Ze hebben het gewoon slecht uitgelegd.

Denkt u nu echt dat wij dom zijn? Zou het dan echt niet kunnen dat de Vlamingen de boodschap van links zeer goed begrepen hebben, en dat ze geoordeeld hebben dat dit niet is wat we nodig hebben? Natuurlijk: dat zou betekenen dat de doorsnee-Vlaming wel voor zichzelf kan denken en dat u het niet altijd beter weet. Dat zou natuurlijk straf zijn, maar laten we – for argument’s sake – toch eens even uitgaan van deze veronderstelling.

Er is een tekort: 17 miljard bij de federale overheid en 1,2 miljard bij de Vlaamse. Je kunt blijven discussiëren over waarom dat zo is, maar de zaken zijn nu eenmaal zoals ze zijn. Dus zijn er twee mogelijkheden: ofwel bespaar je op de uitgaven, ofwel hef je nieuwe belastingen. En ja: ik weet wat u nu gaat voorstellen: de vermogensbelasting!  Dat is aan de linkerzijde altijd het wondermiddel;  ze levert miljarden op maar ze treft alleen de rijken en de modale werknemer voelt er niks van!

Gelooft u dat nu echt? In België bedraagt de belastingdruk nu al 45 procent van het BBP (http://trends.knack.be/economie/finance/belgie-kampt-met-tweede-hoogste-belastingdruk-oeso/article-normal-256257.html). In mensentaal betekent dat dat van alles wat wij gezamenlijk verdienen uiteindelijk bijna de helft bij de overheid terechtkomt. Ik vind het behoorlijk wereldvreemd om dan nog te durven pleiten voor nieuwe belastingen.

“Ja maar,” hoor ik u nu al zeggen, want ik ken het liedje, “wij willen helemaal geen nieuwe belastingen, wij willen een verschuiving van de belastingen.” Dezelfde belastingdruk dus, maar dan door vermogen te belasten in plaats van arbeid. Maar dan levert die vermogensbelasting natuurlijk geen nieuwe inkomsten op! Hoe gaat u daarmee de tekorten dan oplossen? Of maakt u mij iets wijs, in de hoop dat ik het niet zou snappen? Cut the crap, mensen: u wil wel nieuwe belastingen, en liefst zo veel mogelijk. Misschien begrijpt de burger uw boodschap wel beter dan u ze zelf begrijpt.

Als u niet anders meer kunt dan eerlijk toe te geven dat u wel degelijk nieuwe belastingen wil, gaat u natuurlijk komen zeggen dat die alleen “de rijken” mogen treffen. De “sterkste schouders”, nietwaar? Het valt om te beginnen wel op dat de leden van deze organisaties natuurlijk nooit deel uitmaken van die “sterkste schouders”. Belastingen verzinnen die alleen anderen treffen is gemakkelijk, nietwaar? En vooral: het is een mooie illustratie van net dat egoïsme dat u aan anderen verwijt. Bent u dan vergeten dat het net die “rijke ondernemers” zijn die in dit land de groei creëren? Winston Churchill heeft gezegd: als we een rijke samenleving willen, zullen we moeten leren leven met rijke mannen.

En ten tweede: een belasting die alleen de rijksten treft levert ook helemaal niks op! Er zijn in dit land namelijk bijna geen rijken meer. De rijkste Belg is Albert Frère, een oude mens die zijn geld bijna uitsluitend verdiend heeft door verstandig te beleggen. Dat is zo ongeveer het enige dat men hier nog durft: beleggen. En daar heeft hij dan ocharme 2 miljard euro mee verdiend. Ik vind dat eerlijk gezegd een beetje zielig. Waarom bestaat er geen Belgische Facebook, geen Belgische Google, zelfs geen Belgische autofabriek? Omdat ondernemen hier beschouwd wordt als iets vies. Ik ben het eerlijk gezegd een beetje beu om te horen hoe fantastisch ons “sociaal model” wel is. Ik zou nog wel eens graag een succesverhaal willen horen; een Belg die tien miljard verdient door één of andere munt in de dieperik te speculeren en daarmee dan een commerciële vlucht naar Mars organiseert, om maar iets te zeggen. Zou dat niet fantastisch zijn?

Bedenk ook dat de SP.a hier in totaal 26 jaar aan de macht geweest is. 26 jaar! Als een vermogensbelasting dan toch alles oplost, waarom is ze er dan nog altijd niet? Ik zal het u zeggen: omdat men vermogen gewoon niet kan belasten. Als men het belast is het weg. Overal waar men het geprobeerd heeft (Nederland, Zweden,...) is men ervan teruggekomen. U kunt daarover janken zoveel u wilt, maar zo is het nu eenmaal. We leven in een geglobaliseerde wereld en een miljard is met één muisklik gemakkelijk naar Panama te verhuizen. Maar dat geldt natuurlijk niet voor het vermogen van de middenklasse. Albert Frère kan constructies opzetten om zijn vermogen ergens anders te parkeren, maar een hardwerkende mens die een appartementje verhuurt? Dus bij wie gaat u uiteindelijk terechtkomen met uw vermogensbelasting?

Weet u wat u bereikt met die belastingen die alleen “de rijken” moeten treffen? U pest het laatste restje ondernemingslust weg uit dit landje. Jaar in jaar uit zakt België weg op de internationale competitiviteitslijst (http://trends.knack.be/economie/bedrijven/belgie-blijft-zakken-op-hitlijst-competitiviteit/article-normal-219073.html). En uiteindelijk gaan wij daar de prijs voor betalen. De middenklasse dus. Degenen die u beweert te vertegenwoordigen. Hetzelfde geldt trouwens voor die verguisde indexsprong. U verzet zich daartegen, omdat dat de gewone man zou treffen. En als de ondernemingen hier wegtrekken, omdat wij te duur geworden zijn? Wie wordt daardoor getroffen, denkt u?

Als ik op één of andere manier toch moet betalen, heb ik liever dat men mij dat eerlijk zegt. Hou toch op met te denken dat ik dom ben! Dus ja: maak de kinderopvang maar wat duurder, maak de voetbalclub wat duurder, neem mij een indexaanpassing af, trek mijn pensioenleeftijd wat op, doe maar! Echt waar! Het enige dat ik vraag is: als u snijdt, snij dan diep genoeg. Geen halfbakken maatregelen à la Generatiepact. Snijden! “Sociaal zijn” betekent in de eerste plaats dat de rekeningen kloppen. Ik heb liever dat ik ze nu moet betalen dan dat mijn kinderen het binnen twintig jaar moeten doen.

Nu ik toch op dreef ben, ga ik er nog één ding bijnemen: de legeraankopen. De onderhandelaars van de “Zweedse” coalitie lijken een voorkeur te hebben voor de aankoop van F35’s om onze F16’s te vervangen. En Groen staat natuurlijk onmiddellijk op de achterste poten: wel investeren in peperdure vliegtuigen, maar niet in “de gezinnen”, hoe durven ze! Kijk, dit is nu wat je krijgt als je jarenlang investeert in “de gezinnen” en nooit in materiaal: bijna al onze gevangenissen dateren uit de negentiende eeuw. Het justitiepaleis in Brussel is vervallen en ligt vol duivendrek. Onze wegen zijn een maanlandschap (rij eens naar Nederland of Frankrijk en u ziet meteen het verschil). Onze scholen zijn vervallen en onze kinderen moeten les krijgen in containerklassen. Dat is iets dat ik zou verwachten in Oeganda, niet in België. En last but not least: ons leger schiet met materiaal dat tot op de draad versleten is. Defensie is jarenlang de melkkoe geweest. Want wie investeert er nu in wapens? Dat is des duivels! Maar mag ik u erop wijzen dat ons leger nog nooit zo actief geweest als nu? Overal ter wereld neemt het deel aan vredesoperaties. En op dit eigenste moment is onze luchtmacht bezig met het bombarderen van stellingen van de Islamitische Staat.

Natuurlijk: de F35 is een peperduur toestel. Maar het is wel onzichtbaar op radar. Ik hoef geen militair te zijn om te snappen dat zoiets een gigantisch tactisch voordeel oplevert. Onze soldaten worden goed betaald, maar hun leven wordt in gevaar gebracht doordat ze moeten werken met verouderd materiaal. Onze leerkrachten worden goed betaald, maar moeten lesgeven in containers. Letterlijk alles in dit land is oud en versleten. Dus ja: investeer alstublieft eindelijk eens wat minder in “de gezinnen” en wat meer in materiaal. Schaf u die F35’s gerust aan, we zijn een beschaafd land!

Beste leden van “Hart boven hard”, geloof me: ik heb niet gestemd voor een harde, een kille of een egoïstische samenleving. Ik heb gestemd voor een samenleving die bespaart in plaats van te belasten. Ik heb gestemd voor politici die mij de factuur durven presenteren in plaats van te zeggen dat “de rijken” ze wel zullen betalen. Ik heb gestemd voor een regering die ondernemen beloont in plaats van het weg te pesten. Daarvoor heb ik gestemd, bij democratische verkiezingen. Laat de politici die ik verkozen heb nu dus maar gewoon hun werk doen. U mag zich met uw eigen werk bemoeien. En kom alstublieft niet meer vertellen dat u in mijn naam spreekt, zonder mij daarover eerst te raadplegen.

26-09-2014 om 15:11 geschreven door Pieter Servranckx