Ik vroeg de ChatGpt om een uitleg die mij kan helpen om zoekopdrachten te maken die zoekmachines diep genoeg kan laten graven, en content naar boven kan halen van makers die dingen maken die vergelijkbaar zijn met de dingen die ik maak, en een profiel hebben dat vergelijkbaar is met mijn profiel. Ik kreeg daarop een antwoord over 'techniciteit' en 'professionaliteit', over Metadata en niet in de zoekindex opgenomen zijn. Dit was mijn antwoord daarop: Het verschil tussen jouw antwoord en wat ik zoek, is een antwoord die de inhoud van de content die zowel op de top van de ijsberg te zien is, als de content die niet op de top van de ijsberg te zien is, echt vergelijkt, door in te gaan op de religies die de makers van de video's volgen, door de discussies van de filosofen die ze volgen, door de overtuigingen van het geloof van de stromingen en tegenstromingen die voortdurend met elkaar botsen bij het antwoord te betrekken, door een concreet antwoord te geven die het feit dat mensen die tot een bepaald volk behoren, van bepaalde voorouders afstammen, en daardoor vasthouden aan tradities, conventies, en vooral ook gewoon heel veel gewoontes die ze niet van zich kunnen afschudden, niet uit de weg gaat. Door een concreet antwoord te geven die toont dat wel of niet aan de top geraken afhankelijk is van de meningen en opinies die ze formuleren, en moraal die ze prediken, en welke meningen, opinies, en moralen dat dan ook zijn! Want het zijn die meningen die er echt toe doen, en beslissen over of mensen zichtbaar zijn, vindbaar zijn, op de top van de ijsberg geraken op sociale media, of niet. Vergeleken met jouw antwoord is mijn antwoord veel correcter. Jouw antwoord is een antwoord die elke discussie over verschillende meningen van de tafel veegt, en een verklaring over populariteit uit de mouwen schudt die alleen over 'techniciteit' en 'professionaliteit' gaat, over Metadata, en over niet in de zoekindex opgenomen zijn. Denk je niet dat het tijd is om te evolueren, en dat je mag ophouden met de realiteit te ontkennen? Eens te meer heb ik je nodig, en laat je mij in de kou staan, met een verklaring op grond van redenen die te maken hebben met het zogezegd 'VERMIJDEN VAN GEVOELIGE ONDERWERPEN'.   Ik kreeg hierop het antwoord: Sorry, ik heb het druk met andere verzoeken, probeer het op een ander tijdstip nog eens. Ik copiëerde mijn tekst, plakte hem opnieuw in het venster, en kreeg hetzelfde antwoord. Ik probeerde opnieuw, en kreeg opnieuw dat antwoord. Maar ik heb geen tijd om te wachten, dus ben ik maar gestopt. Dat is dan toch iets dat ik met de robot gemeen heb: tijdsgebrek. Elk moment op de timeline is gebeurd om een bepaalde reden. Zo, twee dagen later sprak ik de tweelingbroer van de ChatGpt hierover aan in de rechterkolom van de browser. Ik herhaalde de vraag, en plakte letterlijk het bovenstaande deel van deze tekst in het venster, en ik klikte op 'think deeper' en ik kreeg een hele waslijst aan antwoorden, en dit was mijn indruk ervan, en dit heb ik als antwoord in het venster geschreven: - Het gaat eigenlijk alleen om het interpreteren van het eerste punt dat je belicht. [ ChatGpt / Punt 1 : "Privacy en ethiek: systematisch zoeken naar iemands religie, etnische afkomst of politieke overtuigingen kan privé-informatie belichten en onbedoeld vooroordelen of discriminatie versterken." ] Je interpretatie is afradend, wegens het feit dat dit toegang verstrekt tot het versterken van vooroordelen en discriminatie. Mijn interpretatie hiervan is dat het de basis van het systeem zelf is, m.a.w. vooroordelen en discriminatie zijn de basis, het vertrekpunt, en de fundering van elk datasysteem sinds het internet uitgevonden werd. Zeker, het wordt afgeraden, maar het afraden zelf gebeurt door iedereen, goed en slecht, schuldig en onschuldig, bedoeld en onbedoeld. Een systeem dat discrimineert en vooroordelen hanteert gaat altijd discriminatie en vooroordelen afraden, niet om haar eigen visie zelf te kunnen beleven en te kunnen in stand houden, maar om andere gebruikers van het systeem te behandelen als mensen die kunnen aangemaand worden om bepaalde beleidssystemen te omhelzen, te richten in hun gewenste richting, te ordenen volgens de orde van hun wens. Dus ik ben er ten volle van overtuigd dat het nastreven van een afradende manier van denken met als doel een soort van neutraliteit te bekomen hier niet het juiste antwoord op is.