Firstly I want to explain the difference between both.

What is a ‘refugee’? According to the Convention of Geneva of 1951 it means: ‘A person who owing to a well-founded fear of being persecuted for reasons of race, religion, nationality, membership of a particular social group or political opinion, is outside the country of his nationality and is unable or, owing to such fear, is unwilling to avail himself of the protection of that country; or who, not having a nationality and being outside the country of his former habitual residence as a result of such events, is unable or, owing to such fear, is unwilling to return to it.’

What a definition. That is what you have with politicians, they mould all laws and explanations in such a complicated definition that they themselves no longer understand it. And a little more important, one can play with that definition and it’s possible to interpret it to one’s wish!

Now, what is an ‘asylum seeker’? This is a refugee that requests a ‘permission to live in a country’. So not all refugees are asylum seekers, but are all asylum seekers refugees? When you read my examples it will appear that they’re not. One uses the term ‘refugee’ to ask ‘asylum’ and even more awful, both are used by criminals, terrorists, fortune-hunters, adventurers, … And I don’t say that there aren’t any real refugees!

Pretend that I live in a country A, this country A is ruled by a dictator and together with his army he persecutes his people for almost no reason, and he ‘terrorizes’ them. This dictator ‘reformed’ a division of his army to a personal protection group, these soldiers only get outside with a ski mask and their identity is unknown for everybody except the dictator and the leader of the personal protection group.

Foreign great powers condemned the acts of the dictator and its army and they threat to intervene. So the dictator decides to send some of his private soldiers out to those great powers to commit terrorist attacks. I’m one of them. I leave to country B, a country that criticized my leader too much. I go to that country as a refugee and say that the dictator ‘persecutes’ me and he wants to ‘condemn’ me because I don’t agree with his administration.

Do I fall to the definition of a refugee? Of course. Can one check if my story is true? It’s just as difficult as it is with a real refugee. And I don’t think that country B is going to telephone country A and ask if I’m really an adversary of the dictator?

Decision: It’s ideal for terrorists and such to ‘enter’ a country!

Other example. I live in country C, there is a war between the ruling president and a part of the army that revolted against that president. This because they aren’t agreeing with the way the president rules his country. (All money for him and his people may suffer.) The people that support the revolting army is massacred, slaughtered, … Of course different countries condemned the acts of the president, also country D a country that is known for its tolerant asylum policy. I’m a criminal, I have committed different burglaries, even robbery with murder. I’ve never been arrested. I know that the inhabitants of country D are richer than the people here in country C. So I’ll pretend to be a ‘refugee’ and the reason that I fled will be ‘the fear for persecution because I support the revolting army’.

Do I fall to the definition of a refugee? Of course. Can one check if my story is true? Again it’s just as difficult as with a real refugee. There is in country C nobody that can state that I’m a criminal, I wasn’t arrested.

And even when the police forces of the president suspect me, I pretend to be an adversary of the president, the president wants me back in country C to chastise me (sotospeak). Who is competent enough to decide if I’m effectively a criminal or if the president and his police forces declare this to sabotage me in the hope that I have to go back to country C? Cause country D condemned the president of country C and would the president of country C cooperate with country D and give information to country D about people of his own country that fled the country?

Decision: Ideal for criminals and such to ‘enter’ another country!

Outlined one can say that it’s a bad definition and that it’s an open door for criminals, terrorists and such. And one may declare whatever one wants, there is nobody who perfectly knows what the reason is. Certainly not in countries where there is a lot of wrongfulness and terror! And a lot of people really needed to flee, but how many that fall to the definition of ‘refugee’ are people that just want to go to the ‘promised land’ because there it’s possible to exploit the social benefits, because it’s easy to be approved as a refugee, because they have family that live there, or how many of them come to another country for criminal, terroristic, … reasons, pretending to be a refugee?

Now, the asylum application procedure in Belgium, I don’t know if it’s the same in other countries, but I suspect that it won’t be very different.

Firstly one compares the story of the asylum seeker with the definition of ‘refugee’ stated in the Convention of Geneva of 1951. When the asylum seeker comes up with this definition he’s recognized as a refugee and the procedure is started. Really easy! One just has to make sure that the story corresponds with the definition!

Then the procedure itself. First there is the ‘start up-phase’, with the registration of the asylum-appeal. Then one asks the asylum seeker to choose a residence, and this address must NOT correspond with the address where one stays. But it even isn’t obligated to give an address. I find this illogical. A refugee (whether or not a real one) comes in a country and asks asylum then one asks him/her to give an address? Even before the asylum-appeal is processed?

I will shortly say how I see it. A ‘refugee’ comes to a country and asks asylum, in expectation of a verdict one brings these refugees, they are asylum seekers then, together in a refuge (later more about the refuge). If there is a negative verdict one will be brought to the country of origin (so out of our country). If there is a positive verdict, thus the country grants you asylum, then the concerning services will help you further to a residence, work, they help to naturalize, … Just easy! And because Europe wants that the countries that are part of the European Union process each asylum-appeal they have to give financial support to make life in refuges liveable and to enable such a refuge (personnel, food, education, …)!

Then there is the first hearing and a ‘questionnaire’. All documents that can support the request of the asylum seeker have to be shown. As if all asylum seekers carry a file or case with documents that ‘prove’ that they are persecuted or such, that ‘prove’ that they are refugees! As if a refugee goes to the person(s) he flees for and asks documents (‘prove’) that he’s persecuted or that he is in danger or such before he flees!

The questionnaire serves as a preparatory document for the actual investigation. In this one has to explain why one asks asylum, but also the possibilities of return to the country one fled. Really illogical! During the hearing one already asks (and I presume one also notes?) why the refugee asks for asylum? And if someone really had to flee his country or if someone pretends to be a refugee (criminal or terroristic reason or a fortune-hunter (promised land) or adventurer or whatever) then this person really isn’t going to write down or state that there is a possibility that he/she can go back to his/here country of origin and even not how it would be possible to return to that country. He/she would be crazy if he/she does that!

Then one looks if Belgium is responsible for the asylum-appeal. The rules for this are put in writings in the Dublin-regulation. And there is one issue that struck me, namely that the country where the refugee irregularly crossed the border is responsible. Now, if someone illegal (irregular) crosses a border then there is no proof of that. How is it possible to determine exactly which country this is? By means of the statement of the asylum seeker? By the way, doing something illegal is a violation of the law, and those are an offence (punishable), thus one has to take this into account according to me!

And it’s logical that I’ll continue with the situation where Belgium is responsible for the process of the asylum-appeal. One continues after decided who’s responsible with the investigation-phase.

Now, what is this investigation-phase? One starts to investigate if the asylum seeker is a refugee in the sense of the Convention of Geneva of 1951. Foolishly, not? Cause this already happened in the start up-phase, cause when one isn’t a refugee one actual isn’t an asylum seeker?!?

In case that one isn’t considered for this one checks whether one qualifies for alternative protection.

Conditions for this protection are not being recognized as a refugee and there have to be distinguished reasons to presume that if the asylum seeker returns to his country of origin that there is a risk of severe damage and because of that he can’t or won’t place himself/herself under the protection of that country.

Each request has to be investigated individually, one has to demonstrate that there effectively is a risk. This has to be demonstrated concretely, only the situation in the country of origin is insufficient. But I already said what I think about ‘proving’ (demonstrating)!

The alternative protection is subdivided in three groups of ‘reasons’.

Firstly when you are sentenced to death (or execution). And hereby I have questions. There are two kinds of convictions, the criminals and the so-called innocent. How can one decide to witch category an asylum seeker belongs? Maybe make a phone call to the country of origin? As if they are going to be assisting and honest! We’re talking about a country that is ‘corrupt’, a country in war, … how certain can one be of the things that are said by them or even the things in the documents?

Secondly if there is the threat that one has to undergo torture, inhuman or humiliating treatment or punishment when one goes back to the country of origin. The same here, how can one demonstrate and verify this?

Thirdly when your live is threatened because of random violence due to an international or domestic armed conflict. And here one finds an interesting point, in case of doubt if the asylum seeker is a citizen of such a country then he/she has to be considered as a citizen of that country. Hilarious! Especially for criminals, terrorists, fortune-hunters, adventurers, …

After that there is the convocation for an interview (questionnaire that is filled in before is used in this interview). All proofs have to be applied then, and if there are no material proofs the explanation (the story) can be the proof. It’s getting more hilarious each time!

And then there is the appraisal. This goes about two aspects, namely first an investigation to the truth and credibility of the refugee-story (and how big the chance is that this can be verified?) and secondly the comparing of the refugee-story and the criteria for the statute of refugee and the alternative protection. So a third time this is checked! One can assume that one knows this after the first time!

And then the decision. Approval or not of course. And when your request isn’t approved one drily can give notice to appeal. I already said that it was becoming more hilarious each time, when I was one of the persons of my examples I only could smile!

Fact is that currently (and I’m talking about Belgium) all goes completely wrong. One invites everybody to come to our country, (knowing that the control of the reason is difficult, even impossible) and because of that inviting there are very many illegal aliens, very many asylum-seekers, very many asylum-seekers that appealed, asylum-seekers that become illegal aliens, … One invites, but one doesn’t give shelter and one doesn’t acts correct! When you ‘invite’ people then one can’t say afterwards ‘take care of yourself’ and one can’t allow it that people (cause they are humans) end up on the streets, end up in illegality and probably end up in criminality! One has to make sure that those people end up all right and are being helped, or that they are directly returned to the country of origin!

I’ll say how I see it. It’s a fact that there are people that have a reason to flee their country of origin, I don’t deny that. But on this lengthy, elaborated manner, in which one checks things multiple times (definition refugee)? No, this doesn’t work, this isn’t correct. Firstly the chance is too big that those who effectively have a reason to flee their country (and I don’t mean flee because you’re a convicted criminal or such) are rejected and secondly it’s really easy for criminals, terrorists, offenders, adventurers, fortune-hunters and such to be accepted.

How should it be done then?

Firstly I find that Europe (that determines that the countries has to ‘receive’ refugees) has to do more!

1) The European Union (and not only them) HAS TO intervene in countries of which one knows that refugees (will) come. They have to take on the situation (the reason one flees) on the spot so that the reason to flee is gone and consequently there will be fewer refugees. Or when one notices that suddenly there are a lot of refugees from a country than one has to take on the situation so that there isn’t a reason to flee anymore (or almost no reason). Cause it’s a fact that when you take away the cause of flee that then there isn’t (almost none) reason any more to flee the country!

2) The European Union should intervene in the financial costs of the refuges!

3) The law concerning ‘refugees’ and ‘reasons to flee’ has to be advanced and elucidated better. Cause it’s a fact that the countries have to ‘receive’ to many so-called refugees while this isn’t really necessary. With the current definition one simply and soon has a reason to flee, one is allowed to flee almost for no reason.

Secondly, the refuges, this is for the governments of the countries of the European Union and with financial support of the European Union (not completely paid by the EU of course). I’m talking about the country I live in, Belgium.

I estimate that two or for refuges are necessary in total (maximum and shared alike between the French and Dutch community).

1) The refuge may not be a prison, but has to be a closed institution where not everybody can walk in and out freely.

2) One has to see for it that there are sufficient wide living quarters, there must be possibilities to play sports and to relax (walking, television-room, …).

3) The asylum seekers (all) have to be obliged to take language lessons (according to the community in Belgium they ‘live’ in) and this already before their request is approved or declined. This so that they already partly understand and speak the language if they get an approval. Above that one also can give information about our culture, laws, customs, … And above that one can also (on beforehand) talk about what has to be done if the appeal is approved (to work, accommodation, National Health Service administration, …).

4) For children one can do this as a school (even with lessons as in school (calculating, reading, …) and this 8 hours each day, except Wednesday 4 hours). For the adults it isn’t needed that it’s that expanded and long as for children (language lessons are obliged of course), but they have to ‘learn’ sufficient so that they are prepared to live in our country at the moment (and if) they get an approval. (This even can provide employment in our country.)

5) Each family (asylum-seeker) has to get sufficient food to satisfy their needs. Eventually one can put a storage in the refuge where one eventually can find and choose some clothes (whether or not second-hand).

6) One even can place workplaces in the refuge, so that one can work (paid) there.

7) The maintenance of the refuge can be divided among the asylum seekers, with dividing of tasks.

8) Above all one has to make sure that the life in the refuge is humane, but one also has to make sure that the asylum seeker can’t disappear in our country.

9) There has to be an open institution at the refuge, there asylum seekers (who did get an approval) have to stay until they have work, have a house and such.

As I already said it’s very difficult to verify if a person effectively had to flee his country of origin for his own safety (and this not because of an offence). And this has to change, I can’t find a solution immediately.

So it remains a problem how one has to decide if someone effectively has a good and legitimate reason to flee his/her country of origin. But if one sees for it that one intervenes in those countries (where someone is legitimate to flee according to the Convention of Geneva), then it isn’t that difficult anymore. One already can make a list of countries where the situation is ‘dangerous’ and so one knows where one has to intervene and otherwise one has to intervene when one notices that there suddenly are a lot of refugees from the same country.

When this is done the remaining ‘refugees’ has to be checked from person to person and thoroughly (but not multiple times the same) investigated. For me it isn’t about defining a definition for ‘legitimate reason’ but it is about the situation itself. Each situation is different and has to be investigated apart! And one can ‘receive’ asylum seekers in our country but

The 'refugees' that over remain will look at must become then by person till person, but in moderation, and only those with a real legitimate reason. They that couldn’t do anything else than flee. And not just people that come to our country because they have family here, not fortune-hunters, not adventurers and such. One has to be stringent when deciding (approval or not) but as I just said, each situation has to be decided apart. Cause now it’s getting out of hand in our country!

The first thing a refugee should do (when wanting to come to our country) is reporting itself at the border, at the Foreign Office or at the refuge itself. They are brought then to the refuge and/or get assigned a ‘residence’ in the refuge, this awaiting the verdict about their asylum-appeal.

Now, when illegal aliens are picked up in our country they must be brought (without delay) back to their country of origin. They shouldn’t get the chance to ask asylum then, this should have been done immediately when entering our country. Let me repeat that doing something illegal is a violation of the law, it’s an offence, for us (Belgians) but also for foreigners, refugees, … For instance, we can’t ask to loan something after we are caught stealing that same thing! Those illegal aliens should be handed out to the authorities of the country of origin (police or such) since they committed an offence (they did something illegal).

When appears while processing the asylum-appeal that there is talk of misuse or such one also has to act correctly and hard-fisted, these persons should be brought instantly to the country of origin, they also (like illegal aliens) should be handed out to the authorities and one also have to report that they committed an offence. The authorities should decide what to do with those offenders.

And also when the asylum-appeal definitely is declined they have to be brought to the country of origin!

When the request is declined and one gives notice of appeal one has to stay in the ‘closed’ refuge until there is a verdict in the appeal.

Now, when the request is approved the asylum seeker is placed in the open institution (obligated). This to make sure that they don’t end up on the street and that they have time to search for a house, for work, … But of course it’s necessary that one makes sure that they aren’t going to exploit our social services and such. One has to make sure that they don’t end up in criminality or such.

This happens with guidance. Guidance to naturalization, guidance with seeking of work or a training (education) and the registering by the necessary authorities, guidance with finding an appropriate house, …

As I already said, one has to be obliged to take this guidance and to cooperate. When they refuse this the approval should be withdrawn and they have to be brought back to the country of origin. One can be sure that those that fled with a good and legitimate reason (non-criminals and such) are going to cooperate.

This guidance has to last at least a year, of course it isn’t so that one has to stay in the open institution for a year, when work and/or a house are found one safely can move but the asylum seeker that got the approval has to work at least one year. When one because of particular reasons (the asylum seeker isn’t the reason for the resignation) looses his job he/she is allowed to find other work. But in other cases when one doesn’t meet one’s obligations one has to be brought back to the country of origin!

Concerning children, they can to some kind of ‘school’ in the ‘closed’ refuge and when there is an approval and one ends up in the open institution and afterwards when one moves to its own house the children have to be registered in one of our schools and this of course is obliged (also being present at school).

When one meets all those obligations, when the advice of the guidance is followed (accepted), when there is the will to naturalize itself, … then for me there isn’t a problem. When not then one had the chance but one didn’t take that chance and one has to be brought back to the country of origin!

I made this message with help of tow people that have gone through the procedures of the asylum-appeal. One of them had an approval, the other didn’t, and both still live in Belgium. I also found additional information and verification on the internet.

Of course there are more rules and there are also more ways to enter our country. I tried to explain it as simple as possible and I took the general procedure. And supporters of ‘asylum and refugees’ will say that it isn’t that easy and that all people that flee should be helped. And adversaries will say that I’m (partly) right. But it doesn’t make a difference for me, I just say how I think about it!

11-02-2010 om 20:09 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:politiek (politics)
Tags:Asylum seeker refugee human rights convention of Geneva refuge asylum-appeal Belgium naturalize naturalization work job school education guidance illegal offence European Union

Eerst zal ik het verschil tussen beide even uitleggen.

Wat zijn ‘vluchtelingen’? Volgens de Conventie van Genève van 1951 betekent het: ‘Een persoon die uit gegronde vrees voor vervolging wegens zijn ras, godsdienst, nationaliteit, het behoren tot een bepaalde sociale groep of zijn politieke overtuiging, zich bevindt buiten het land waarvan hij de nationaliteit bezit, en die de bescherming van dat land niet kan of, uit hoofde van bovenbedoelde vrees, niet wil inroepen, of die, indien hij geen nationaliteit bezit en verblijft buiten het land waar hij vroeger zijn gewone verblijfplaats had, daarheen niet kan of, uit hoofde van bovenbedoelde vrees, niet wil terugkeren.’

Nogal een definitie natuurlijk. Dat heb je dus met politiekers, ze gieten alle wetten en verklaringen in zulk een ingewikkelde definitie dat ze er zelf niet meer aan uit kunnen. En wat nog belangrijker is, men kan met die definitie spelen en ze interpreteren naar eigen wens!

Dan, wat is een ‘asielzoeker’? Dit is een vluchteling die een aanvraag tot ‘toelating tot een land’ heeft ingediend. Dus niet alle vluchtelingen zijn asielzoekers, maar zijn alle asielzoekers vluchtelingen? Uit mijn twee voorbeelden zal blijken van niet. ‘Vluchteling’ wordt wel gebruikt om ‘asiel aan te vragen’ en nog erger, beiden worden gebruikt voor criminaliteit, terrorisme, … en door gelukszoekers, avonturiers, … En ik zeg hier niet dat er géén echte vluchtelingen zijn!

Stel, ik woon in een land A, in land A heerst een dictator die samen met zijn leger de bevolking voor het minste ‘vervolgt’ en ‘terroriseert’. Deze dictator heeft één afdeling van het leger ‘omgevormd’ tot persoonlijke beveiligingsgroep, deze soldaten komen alleen buiten met bivakmutsen op en hun identiteit is voor iedereen onbekend, alleen de dictator en de leiders van de persoonlijke beveiligingsgroep kennen de identiteiten.

Buitenlandse grootmachten hebben natuurlijk de daden van de dictator en zijn leger veroordeelt en dreigen in te grijpen. Daarop beslist de dictator om enkele van zijn privé soldaten eropuit te sturen om aanslagen te plegen. Ik ben één van hen. Ik vertrek naar land B, een land dat véél reacties had op de dictator, een land waar je makkelijk terecht kan. Ik ga naar daar als vluchteling, en zeg dat de dictator mij ‘vervolgt’ en wil ‘veroordelen’ omdat ik niet akkoord ben met zijn beleid.

Val ik onder de definitie van vluchteling? Natuurlijk. Kan men nagaan of mijn verhaal klopt? Even moeilijk als bij een echte vluchteling. En ik denk niet dat land B even een telefoontje gaat doen naar land A om te vragen of ik effectief een tegenstander ben van de dictator?

Besluit: Ideaal voor terroristen en dergelijke om een ander land in te komen!

Ander voorbeeld. Ik woon in een land C, in land C is er oorlog tussen de heersende president en een deel van het leger dat in opstand kwam tegen die president omdat zij het niet eens waren met het beleid van die president. (Alle rijkdom voor hem en zijn volk mag creperen.) Het volk dat het opstandige leger steunt word brutaal vermoord, afgeslacht, … Natuurlijk hebben verschillende landen hierop gereageerd, ook land D, een land dat bekent staat om zijn soepel asielbeleid. Ik ben een crimineel, ik heb verschillende inbraken gepleegd, zelfs met moord. Ik ben nooit gearresteerd. Ik weet dat de bewoners van land D rijker zijn als hier in land C. Dus ik trek naar daar als vluchteling met als reden ‘de vrees voor vervolging omdat ik het opstandige leger steun’.

Val ik onder de definitie van vluchteling? Natuurlijk. Kan men nagaan of mijn verhaal klopt? Even moeilijk als bij een echte vluchteling. Er is in land C niemand die kan verklaren dat ik een crimineel ben, ik ben nooit gearresteerd.

En zelfs als ik verdacht werd door de politietroepen van de president, ik ben zogezegd een tegenstander van de president, de president wil mij maar al te graag terug in land C om met mij af te rekenen (ook zogezegd natuurlijk). Wie is bekwaam genoeg om uit te maken of ik effectief een crimineel ben, of dat de president en zijn politie dit verklaren om mij dwars te liggen in de hoop dat ik terug naar land C moet? Want land D heeft de president van land C veroordeeld, en zou die president echt samenwerken met land D om land D info te geven over bewoners van zijn eigen land C die land C verlaten hebben?

Besluit: Ideaal om criminelen en dergelijke om een ander land in te komen!

Samengevat kan je dus zeggen dat het een slechte definitie is en dat het een open deur is voor criminelen, terroristen en dergelijke. En men mag verklaren wat men wil, er is niemand die perfect kan weten wat de reden is. Zeker niet in landen waar wantoestanden zijn! En veel mensen zijn effectief moeten vluchten, maar hoeveel van diegene die onder de definitie vluchteling vallen zijn mensen die gewoon naar een ‘beloofd land’ willen omdat ze daar kunnen genieten van de sociale voordelen, omdat ze daar gemakkelijk aanvaard worden als vluchteling, omdat ze daar familie hebben wonen, of hoeveel van hen komen naar een ander land voor criminele, terroristische, … redenen, zich voordoend als vluchteling?

Nu, de asielprocedure in België, ik weet niet of dit in andere landen hetzelfde is, maar het zal toch niet veel verschillen vermoed ik.

Eerst wordt het verhaal van de asielzoeker getoetst aan de definitie van vluchteling die in de Conventie van Genève van 1951 staat. Indien de asielzoeker aan deze definitie beantwoordt, wordt hij erkend als vluchteling en dan word de procedure opgestart. Makkelijk toch! Je zorgt gewoon dat je verhaal overeenkomt met de definitie!

Dan de procedure zelf. Eerst is er de opstartfase, met de registratie van de asielaanvraag. Dan vraagt men om een woonplaats te kiezen, en dit adres moet NIET overeenkomen met het adres waar men werkelijk verblijft. Maar het is ook niet verplicht om een adres op te geven. Dit vind ik onlogisch. Als ‘vluchteling’ (al dan niet echt) kom je een land binnen, en men vraagt je naar een adres? Zelfs voor de asielaanvraag is behandeld?

Ik zal hier al even aanhalen hoe ik het zie. Een ‘vluchteling’ komt het land in en wil asiel aanvragen, in afwachting van een uitspraak brengt men deze vluchtelingen, die dan asielzoekers zijn, samen in een asielcentra (straks meer over het asielcentra). Als er een uitspraak is en als deze negatief is, dan word je het land uitgezet (terug naar land van herkomst). Indien de uitspraak positief is, dus je aanvraag wordt goedgekeurd, dan helpen de juiste diensten je verder naar een woonplaats, werk, inburgering, … Simpel toch! En vermits Europa wil dat landen behorend tot de Europese Unie elke asielaanvraag behandelen, dan moeten zij maar financieel tussenkomen om het leven in die asielcentra leefbaar te maken en zulke asielcentra draaiend te houden (personeel, voedsel, opleiding, …)!

Dan is er het eerste gehoor en een ‘vragenlijst’. Alle documenten die de asielaanvraag kunnen ondersteunen moeten voorgelegd worden. Alsof alle asielzoekers een map of kaft bijhebben met documenten die ‘bewijzen’ dat zij vervolgt of dergelijke worden, die ‘bewijzen’ dat zij een vluchteling zijn! Alsof een vluchteling voor dat hij zijn land ontvlucht even langs de persoon of personen waar hij voor vlucht gaat gaan om daar even een document op te laten maken dat hij effectief vervolgd wordt, of in gevaar is of dergelijke!

De vragenlijst dient al voorbereidend document voor het eigenlijke onderzoek. Hierin moet gezet worden waarom hij een asielaanvraag indient, maar ook de mogelijkheden van terugkeer naar het land dat hij ontvlucht is. Onlogisch toch! Word tijdens dat gehoor dan niet gevraagd en genoteerd waarom de vluchteling een asielaanvraag indient? En als iemand zijn land echt ontvlucht, of als iemand doet alsof hij zijn land ontvlucht (criminele of terroristische reden of om geluk te zoeken (beloofde land) of als avontuur of wat dan ook) gaat die persoon echt niet opschrijven of verklaren of hij nog terug kan naar zijn land, dat hij nog terug kan naar zijn land of hoe hij terug kan naar zijn land. Hij/zij zou wel gek zijn als hij/zij dat doet!

Dan word er gekeken of België verantwoordelijk is voor de asielaanvraag. De regels daarvoor liggen vast in de Dublin-verordening. En één punt valt me daarin op, namelijk dat de staat verantwoordelijk is waarvan de asielzoeker illegaal de grens heeft overschreden. Nu, als iemand illegaal een land door trekt of binnen komt, dan zijn er géén bewijzen van. Hoe kan men correct bepalen welke staat dat is? Op basis van de verklaring van de asielzoeker? Trouwens, iets illegaal doen is een misdrijf, en misdrijven zijn strafbaar, dus daar moet men volgens mij ook rekening mee houden!

En ik ga natuurlijk verder met de situatie waar België verantwoordelijk is voor het behandelen van de asielaanvraag. Men gaat dan verder met de onderzoeksfase.

Wat is nu die onderzoeksfase? Men begint met het onderzoeken of de betrokken asielzoeker een vluchteling is in de zin van de Conventie van Genève van 1951. Dwaas toch! Want dit gebeurde al bij de opstartfase, want als je géén vluchteling bent kan je feitelijk géén asielzoeker worden toch?!?

Indien je niet in aanmerking komt gaat men nagaan of je in aanmerking komt voor subsidiaire bescherming (subsidiair = vervangend).

Criteria voor deze bescherming zijn als je niet erkend word als vluchteling en indien er zwaarwegende gronden zijn om aan te nemen dat als de asielzoeker naar zijn land van oorsprong terugkeert dat hij/zij dan een risico zou lopen op ernstige schade en zich daardoor niet onder de bescherming van dat land kan of wil stellen.

Elke aanvraag wordt individueel onderzocht, men moet aantonen dat men effectief een risico loopt. Dit moet concreet aangetoond worden, enkel als reden de situatie in het land van herkomst is onvoldoende. Maar ik zei al wat ik denk over dat ‘bewijzen’!

De subsidiaire bescherming is onderverdeeld in drie groepen van redenen.

Ten eerste als je door een rechtbank veroordeeld bent tot de doodstraf of executie. En hier stel ik me al vragen bij. Je hebt bij zulke veroordelingen twee categorieën, de effectieve misdadiger en de zogenaamde onschuldige. Hoe kan men beoordelen tot welke van deze twee categorieën een asielzoeker behoort? Even bellen naar het land van herkomst misschien? Alsof die behulpzaam en eerlijk gaan zijn! Het gaat over een ‘corrupt’ land, een land in oorlog, … hoe zeker kan men dan zijn van de dingen die in een document staan of die gezegd worden?

Ten tweede als je foltering of onmenselijke of vernederende behandeling of bestraffing dreigt te ondergaan in je land van herkomst. Hier hetzelfde, hoe kan men dit aantonen en controleren?

Ten derde als je leven bedreigd word als gevolg van willekeurig geweld in het geval van een internationaal of binnenlands gewapend conflict. Hierbij staat een interessant punt, in geval van twijfel of de asielzoeker een burger is van een dergelijk land, dan moet hij beschouwd worden als een burger van dat land. Leuk toch voor criminelen, terroristen, gelukszoekers, avonturiers, …

Daarna is er de oproeping voor een interview (vragenlijst die eerder ingevuld werd word hiervoor gebruikt). Alle bewijzen worden dan aangebracht, en als je géén materiele bewijzen hebt kan je uitleg het bewijs leveren. Het wordt alsmaar leuker!

En daarna is er de beoordeling. Dit gaat om twee aspecten, namelijk een onderzoek naar de waarachtigheid en de geloofwaardigheid van het vluchteling-verhaal (en hoe groot is de kans dat dit correct geverifieerd kan worden?) en ten tweede de toetsing van het vluchteling-verhaal aan de criteria voor het vluchtelingenstatuut en de subsidiaire bescherming. Dus een derde keer word gecontroleerd of de persoon een vluchteling is volgens de definitie! Het is toch aan te nemen dat dit geweten is na een eerste controle!

En dan is er de beslissing. Goedkeuring of niet natuurlijk. En als je aanvraag niet wordt goedgekeurd kan je doodleuk in beroep gaan. Ik zei toch dat het alsmaar leuker wordt, als ik één van de personen van mijn voorbeelden was, zou ik enkel maar lachen!

Feit is ook dat het momenteel (en ik spreek dan over België) helemaal fout loopt. Men nodigt iedereen maar uit om naar hier te komen, (wetende dat controle van de reden moeilijk tot onmogelijk is) en als gevolg hebben we hier ontzettend veel illegalen, ontzettend veel asielzoekers, asielzoekers die in beroep zijn, asielzoekers die illegalen worden, … Men nodigt uit, maar vangt niet op en handelt niet gepast! Als je mensen ‘uitnodigt’, dan kan je nadien niet zeggen van ‘trek je plan’ en kan je niet zomaar toestaan dat die mensen (want dat blijven het) op straat terechtkomen, in de illegaliteit terechtkomen en hoogstwaarschijnlijk in de criminaliteit terechtkomen! Dan moet je er ook voor zorgen dat die mensen goed terechtkomen en geholpen worden, of direct worden terug gebracht naar het land van herkomst!

Ik zal even zeggen hoe ik het zie. Het is een feit dat er inderdaad mensen zijn die een reden hebben om hun land te ontvluchten, dit ontken ik niet. Maar op deze langdurige, langdradige wijze, waarin dingen meerdere keren getoetst worden (definitie vluchteling)? Nee, dit werkt niet, dit is niet correct. Ten eerste is er een te grote kans dat zij die effectief een reden hebben om hun land te ontvluchten (en ik bedoel dan niet ontvluchten omdat je een veroordeelde misdadiger of dergelijke bent) afgewezen worden, en ten tweede is het uiterst gemakkelijk om als misdadiger, crimineel, terrorist, avonturier, gelukzoeker en dergelijke aanvaard te worden.

Hoe zou het dan wel moeten?

Ten eerste vind ik dat Europa (die bepaald dat wij asielzoekers moeten ‘ontvangen’) meer moet doen!

1) De Europese Unie (en niet alleen zij) MOET ingrijpen in landen vanwaar men weet dat vluchtelingen (gaan) komen. Ze moeten de situatie ter plaatse aanpakken zodat de oorzaak (waarom mensen vluchten) weggenomen wordt en er bijgevolg minder vluchtelingen zullen zijn. Of als men merkt dat er plots van een land veel vluchtelingen zijn, moet men die situatie dan aanpakken zodat er géén reden meer is om te vluchten (of bijna géén reden meer). Want het is toch een feit dat als je de oorzaak van ontvluchten van een land wegneemt dat er dan (zo goed als) géén reden meer is om dat land te ontvluchten!

2) De Europese Unie zou moeten tussenkomen in de financiële kosten van asielcentra!

3) De wet betreffende ‘vluchteling’ en ‘reden tot vluchten’ verfijnen en verduidelijken. Want het is een feit dat de landen teveel zogenaamde vluchtelingen moeten ‘opnemen’ terwijl dit eigenlijk niet echt nodig is. Met de huidige definitie heb je al snel een reden om te vluchten, je kan vluchten voor het minste.

Ten tweede, de asielcentra, dit komt dus neer op de regering van de landen van de Europese Unie en mits financiële steun van de Europese Unie (niet volledig natuurlijk). Ik spreek hier natuurlijk over het land waarin ik woon, België.

Ik schat dat er twee of vier asielcentra (eerlijk verdeelt over het Franstalig en Nederlandstalig gebied) nodig zijn in totaal (maximum).

1) De asielcentra mogen géén gevangenissen zijn, maar moeten wel een gesloten instelling zijn waar niet zomaar iedereen in en uit kan.

2) Er moet gezorgd worden voor voldoende ruime woongelegenheden, er moet gelegenheid zijn om te sporten en te ontspannen (wandelruimte, tv-zaal, …).

3) De asielzoekers (allemaal) moeten verplicht worden van taallessen te nemen (naargelang het landsgedeelte waarin men verblijft) en dit alvorens de aanvraag goed- of afgekeurd is. Dit zodat zij de taal al deels begrijpen en spreken als zij een goedkeuring moesten krijgen. Bovenop de taallessen kan er ook informatie gegeven worden over onze cultuur, wetten, gebruiken, … En men kan daarbovenop nog eens (op voorhand dus) bespreken wat er dient te gebeuren als de aanvraag goedgekeurd word (naar werk toe, woonst, ziekenfonds, syndicaat, …).

4) Voor kinderen kan men dit doen in de structuur van een school (zelfs met rekenlessen en dergelijke, 8 uren per dag). Voor de volwassenen hoeft het niet zo uitgebreid en lang te zijn als voor kinderen (taalles natuurlijk wel), maar toch ook voldoende zodat ze voorbereid zijn om mits een goedkeuring in ons land te verblijven. (Dit kan zelfs zorgen voor meer werkgelegenheid in ons land.)

5) Ieder gezin (asielzoekers) moeten voldoende voedsel krijgen om aan hun behoeften te voldoen. Eventueel kan men ook een magazijn toevoegen waarin de asielzoekers eventueel kledij (al dan niet tweedehands) kunnen kiezen.

6) Men kan zelfs werkplaatsen in het asielcentra plaatsen, zodat men daar terecht kan om te werken (betaald).

7) Het onderhoud van het asielcentrum kan men verdelen onder de asielzoekers, met taakverdeling.

8) Bovenal dient ervoor gezorgd te worden dat het leven in een asielcentrum toch menswaardig is, maar aan de andere kant moet men ervoor zorgen dat de asielzoekers niet zomaar kunnen verdwijnen.

9) Bij dit gesloten centra moet ook een open centra zitten, waar asielzoekers die een goedkeuring tijdelijk moeten verblijven tot zij werk hebben, een woning hebben en dergelijke.

Zoals ik al aanhaalde is het héél moeilijk om te verifiëren of een persoon effectief zijn land diende te ontvluchten voor zijn eigen veiligheid (en dit niet om reden van een misdrijf). En dit dient te veranderen, ikzelf kan ook niet direct een oplossing uit mijn hoed toveren.

Dus er blijft nog steeds het probleem van hoe beslist moet worden of iemand effectief een gegronde reden had om zijn land te ontvluchten. Maar indien men ervoor zorgt dat er in die landen (waar iemand gegrond uit kan vluchten) ingegrepen word, dan is dat al een minder moeilijk iets. Men kan nu al een lijst opmaken van landen waar de situatie ‘gevaarlijk’ is, dus weet men ook waar men moet ingrijpen en anders moet men ingrijpen als men merkt dat er plots veel vluchtelingen uit hetzelfde land komen.

De ‘vluchtelingen’ die over blijven zullen dan van persoon tot persoon bekeken moeten worden, met grondig (maar géén dubbel) onderzoek. Voor mij gaat het hier niet om het bepalen van een passende definitie voor ‘gegrond’, maar om de situatie op zich. En elke situatie is anders en moet op zich bekeken worden! En men kan gerust in ons land asielzoekers opnemen, maar met mate, en enkel die met een echte gegronde reden. Zij die echt niet anders konden. En niet zomaar mensen die hier komen omdat familie het hier goed heeft, gelukzoekers, avonturiers en dergelijke. Er moet veel strenger beoordeeld worden, maar zoals ik net zei, elke situatie moet apart bekeken worden. Want nu loopt het toch de spuigaten uit!

De eerste taak van een vluchteling is om zich aan te melden aan de grens, bij de dienst vreemdelingenzaken of aan het asielcentra. Zij worden dan naar het asielcentra gebracht en/of krijgen een ‘woonplaats’ toegewezen in het asielcentra, dit in afwachting van een uitspraak over hun asielaanvraag.

Nu, als illegalen in ons land opgepakt worden, moeten zij onverwijld terug naar het land van herkomst gebracht worden. Zij krijgen niet de kans om dan alsnog asiel aan te vragen, dit had direct moeten gebeuren. Laat me herhalen dat iets illegaals doen strafbaar is, een misdrijf is, voor ons (Belgen), maar ook voor buitenlanders, vluchtelingen, … Wij kunnen bijvoorbeeld ook niet ergens iets gaan stelen en als we betrapt worden vragen of we dat wat we gestolen hebben misschien mogen lenen! Zij dienen dan ook afgeleverd te worden aan de bevoegde instanties (politie of dergelijke) in het land van herkomst, vermits zij een strafbaar feit pleegden (iets illegaals deden).

Als bij de behandeling van de aanvraag blijkt dat er sprake is van misbruik of dergelijke moet ook correct en streng opgetreden worden, deze personen dienen onverwijld naar het land van herkomst gebracht te worden, ook dienen zij net als illegalen afgeleverd te worden aan de bevoegde instanties met natuurlijk de vermelding van welk strafbaar feit zij pleegden. De bevoegde instanties moeten dan maar zelf uitmaken wat zij doen met hen.

En ook indien de aanvraag definitief is afgekeurd moeten zij terug naar het land van herkomst!

Als de aanvraag afgekeurd wordt en men in beroep gaat dan moet men ook in het gesloten asielcentra verblijven tot die procedure is afgelopen.

Nu, als de aanvraag wordt goedgekeurd komen de betreffende asielzoekers in het open centra terecht (verplicht). Zodat zij niet op straat belanden en op hun gemak op zoek kunnen naar een woning, naar werk, … Maar het is natuurlijk ook nodig dat men ervoor zorgt dat zij na de goedkeuring niet gaan profiteren van onze sociale voorzieningen en dergelijke. Men moet er voor zorgen dat zij niet in de criminaliteit of dergelijke terechtkomen.

Dit gebeurt onder begeleiding. Begeleiding naar verdere inburgering, begeleiding naar het zoeken van werk of een opleiding en het inschrijven bij de nodige instanties, begeleiding bij het zoeken naar een gepaste woning, …

Zoals ik al zei, men is verplicht deze begeleiding te nemen en mee te werken. Indien dit geweigerd wordt dient de goedkeuring alsnog ingetrokken te worden en word men teruggebracht naar het land van herkomst. Geloof me, mensen die met gegronde reden (niet-criminelen en dergelijke) hun land ontvluchten zullen meewerken.

Deze begeleiding moet minstens een jaar duren, het is natuurlijk niet zo dat men een jaar in dat open centra moet blijven, indien er werk gevonden wordt, kan men gerust verhuizen, doch de begeleiding moet minstens een jaar dienen. Het zou namelijk een voorwaarde van goedkeuring moeten zijn dat de persoon die de goedkeuring kreeg gaat werken en minstens een jaar blijft werken. Indien men door bepaalde omstandigheden (waar men zelf niets aan kan doen) moest ontslaan worden kan er natuurlijk opnieuw gezocht worden naar werk. Maar in andere gevallen als niet aan die voorwaarde word voldaan dient men teruggebracht te worden naar het land van herkomst!

Wat kinderen betreft, zij kunnen naar (een soort van) ‘school’ in het gesloten asielcentra en als er een goedkeuring is en men in het open centra terechtkomt en nadien ergens gaat wonen dienen de kinderen natuurlijk ingeschreven te worden op één van onze scholen en dit is natuurlijk verplicht (ook het gaan zelf).

Indien aan al die voorwaarden voldaan word, indien de raad van de begeleiding goed opgevolgd word, indien er de wil is om zich in te burgeren, … dan is er voor mij géén probleem, indien niet, dan heeft men de kans gekregen maar die niet benut en dient men terug naar het land van herkomst gebracht te worden!

Ik heb dit bericht opgemaakt met hulp van twee mensen die de asielprocedure doorlopen hebben, één van hen had een goedkeuring, de andere niet, en beiden leven nog in België. Ook heb ik bijkomende inlichtingen en verificatie gezocht op het internet.

Er zijn natuurlijk nog veel meer regeltjes en ook zijn er nog meer manieren om in ons land te kunnen komen wonen. Ik heb het hier zo simpel mogelijk uitgelegd en de algemene procedure genomen. En voorstanders van ‘asiel en vluchtelingen’ zullen zeggen dat het niet zo gemakkelijk is en dat mensen die vluchten allemaal moeten geholpen worden. En tegenstanders zullen mij misschien deels gelijk geven. Maar voor mij maakt het niet uit, ik zeg gewoon hoe ik erover denk!

11-02-2010 om 20:05 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:politiek (politics)
Tags:Asiel asielzoeker vluchteling rechten van de mens Genève asielcentra asielaanvraag België inburgering inburgeren werk school begeleiding illegaal misdrijf Europese Unie

Wat is de plenaire vergadering? Ook wel voltallige vergadering genoemd, plenair komt van het Latijnse ‘plenum’ wat vol betekent. Dit is een vergadering waar alle leden aanwezig MOGEN zijn. Dit vind ik een tegenstelling! Voltallig en aanwezig ‘mogen’ zijn? Als je de leden niet verplicht van allemaal aanwezig te zijn dan ga je waarschijnlijk nooit ‘volledig’ zijn! En als niet iedereen aanwezig is kan je het toch niet ‘vol’ noemen? En dit merken we bij ons in België héél goed. In andere instellingen kan je natuurlijk ook plenaire vergaderingen hebben, maar ik wil het hier hebben over de plenaire vergadering van de Kamer van Volksvertegenwoordigers.

In plenaire vergadering worden de wetsontwerpen, wetsvoorstellen, voorstellen van resolutie, aanbevelingen en andere teksten besproken nadat ze in de bevoegde commissies werden behandeld en nadien worden ze gestemd. In de plenaire vergadering zit een deel dat men het ‘vragenuurtje’ noemt.

Wat is het vragenuurtje? Dit is een deel (één vaste dag in de week, bijvoorbeeld Vlaams Parlement doet het vragenuurtje op woensdag, de Kamer van Volksvertegenwoordigers doet dit op donderdag) van de plenaire vergadering waar de leden mondelinge vragen kunnen stellen aan leden van de regering.

Nu, de plenaire vergadering en dus ook het vragenuurtje worden geleid door de voorzitter van de Kamer van Volksvertegenwoordigers. Ik zal eerst hierover iets zeggen. Ik vind het niet kunnen dat de voorzitter van de Kamer gebonden is aan een politieke partij, en hij is dan meestal ook nog lid van een partij die de regering vormt, waardoor de regering als het ware de vrije hand heeft! En dat hebben ze sowieso al vermits de meerderheid van het parlement behoort tot de politieke partijen die de regering vormen. Ik vind dus dat de voorzitter van de Kamer van Volksvertegenwoordigers (trouwens ook die van bijvoorbeeld het Vlaamse Parlement) niet tot een politieke partij mag behoren. Dat men bijvoorbeeld een rechter, of een hoogleraar of dergelijke (als deze maar de wet kent) neemt. Ik denk niet dat het een probleem zal zijn om hiervoor geïnteresseerden te vinden, wie zou niet het salaris van de voorzitter van de Kamer van Volksvertegenwoordigers willen krijgen? Ik spreek hier over minstens 15000 euro per maand! Schandalig veel dus. Dit is dan ook mijn eerste punt: DE VOORZITTER VAN DE KAMER VAN VOLKSVERTEGENWOORDIGERS (en de Parlementen) MAG NIET POLITIEK GEBONDEN ZIJN EN MOET NEUTRAAL ZIJN!

Nu, de kamerleden moeten hun vragen op voorhand schriftelijk indienen bij de Kamervoorzitter, deze zal dan de over ontvankelijkheid oordelen. De vragen moeten actueel en van algemeen belang zijn. Nu, hier heb je dus opnieuw het probleem dat diegene die oordeelt of een vraag wel of niet gesteld mag worden behoort tot de politieke partijen die de regering gevormd hebben. Hier is nooit sprake van ‘neutraliteit’ en ik vind dat dit een vereiste is voor een Kamervoorzitter!

Maar ik vind persoonlijk dat hier nog een probleem is. De vragen moeten op voorhand ingediend worden! Nu, het is logisch dat er op voorhand geweten moet zijn welke vragen er zijn. Maar de regering krijgt deze vragen ook. En zodoende word het feitelijk een toneelstukje, een voorbereide opvoering voor de camera, zeg maar een show om indruk te maken op de kijker. En wat brengt dit op? Eigenlijk niet veel hé, als je eerlijk bent. Dan kan men dit toch beter schriftelijk afhandelen. En dat is mijn tweede punt: ALS EEN VOLKSVERTEGENWOORDIGER EEN VRAAG HEEFT VOOR EEN LID VAN DE REGERING, DAN DIENT HIJ DEZE SCHRIFTELIJK AAN DE KAMERVOORZITTER (DIE NEUTRAAL IS) TE BEZORGEN, DIE DAN OORDEELT OVER DE ONTVANKELIJKHEID EN INDIEN DIT ZO IS DE GESCHREVEN VRAAG AAN HET BETREFFENDE REGERINGSLID BEZORGT, DIE DAN VERPLICHT IS OM BINNEN EEN BEPAALD AANTAL DAGEN DUIDELIJK TE ANTWOORDEN!

En als de heren dan nog steeds een showtje willen opvoeren voor de kiezers, dan moeten ze dat maar op hun site zetten, antwoord en vraag!

Ik ben van mening dat er al genoeg soaps, series, shows en zelfs reality-programma’s op televisie zijn en als ik toneel wil zien, ga ik naar een opvoering. Ik hoef echt geen nepopvoering van acteurs die niet kunnen acteren. En ik vermoed wel dat veel Belgen dit denken. Men kan, als men dan toch de Belg wil laten meekijken, het best de debatten uitzenden, vergaderingen en dergelijke uitzenden uit de Kamer (of het Parlement) waar de Belg duidelijk kan zien dat er resultaten geboekt worden. En dit is mijn derde punt: LAAT DE BELG MEEKIJKEN TIJDENS DEBATTEN, COMMISSIES, VERGADERINGEN, EN WAAROM ZELFS NIET AF EN TOE EEN MINISTERRAAD!

Maar dan niet bijvoorbeeld bijvoorbeeld een uitzending van een commissie en pas zes maanden later opnieuw een uitzending van die commissie, dat kan natuurlijk voorvallen, maar niet als het over een belangrijk thema gaat, zoals nu bijvoorbeeld bij de crisis. Zorg dat de Belgen kunnen blijven volgen. Ik vind dat de Belg het recht heeft om te weten, te zien en te horen wat onze vertegenwoordigers en dus ook de regering doen!

Wat is feitelijk de taak van een Kamervoorzitter? Hij vertegenwoordigt de Kamer (het woord zegt het zelf natuurlijk) als instelling. Hij is de woordvoerder van de Kamer en bepaalt de werkzaamheden. Hij handhaaft de orde tijdens vergaderingen. Het is de taak van de Kamervoorzitter om de belangen van de parlementsleden te verdedigen ten opzichte van de regering en niet de regering te beschermen of te helpen tegen de parlementsleden!

Terug naar het ‘vragenuurtje’ nu. Je hoort al vaak klagen dat dit ‘te lang’ duurt. Nu, als men toch wil doorgaan met het vragenuurtje, dan moet er iets helemaal veranderen vind ik. Het is zo dat ook volksvertegenwoordigers van de meerderheid (dus deze die behoren tot de politieke partijen die de regering vormen) ook ‘vragen’ kunnen stellen. Maar wat merken we? Dat de ‘vragen’ die zij stellen voor meer dan 90% niets te maken hebben met een vraag van algemeen belang. De vragen die gesteld worden door de meerderheid zijn ‘vragen’ waarvan het lijkt dat ze gesteld worden om tegengewicht te geven aan de vragen van de oppositie. ‘Vragen’ die gesteld worden om een ‘goed beeld’ van de betreffende minister te geven, ‘vragen’ die gesteld worden om de betreffende minister te kunnen feliciteren, te kunnen ondersteunen, te kunnen bestoefen, … Zoals ik al zei, een showtje dat opgevoerd word. Trouwens, als de betreffende minister effectief ‘goed werk’ levert, dan kan hij zichzelf wel verkopen met zijn antwoord, als de betreffende minister effectief zo ‘goed’ is dan heeft hij géén hulp nodig van partij- of regeringsgenoten! Als men nu toch het vragenuurtje wilt behouden, dat men dan enkel vragen van de oppositie toestaat! Dan zal het vragenuurtje niet meer te lang duren.  Of enkel 'echte vragen' van de leden van de meerderheid toestaan, beslist door een neutrale voorzitter.

En ik weet wel, ook de volksvertegenwoordigers van de meerderheid hebben dezelfde rechten als volksvertegenwoordigers van de oppositie. Ik pleit dus ook voor de afschaffing van het uurtje show en geef gewoon mijn mening over wat men zou kunnen doen als men het vragenuurtje niet wil afschaffen, en hierbij houd ik rekening met de inhoud van de vragen, de reden waarom een vraag gesteld word. En als volksvertegenwoordigers van de meerderheid hun partijgenoten in de regering of andere leden van de regering willen bestoefen, willen loven en eren, dan hebben zij daar het internet en de media voor, dat hoeft niet in Kamer of Parlement te gebeuren. Regeringsleden moeten met hun antwoorden en daden maar zorgen dat ze zichzelf in een positief daglicht plaatsen!

Heel dat ‘vragenuurtje’ is gewoon een spel, een show van de regering in de Kamer van Volksvertegenwoordigers. Je ziet op televisie duidelijk hoe zij lachen met de volksvertegenwoordigers die in de oppositie zitten, soms is het zelfs gewoonweg uitlachen! En dit hoort niet op dat niveau! En de Kamervoorzitter laat dit gewoon toe, ah ja, want hij behoort tot de politieke partij van dat regeringslid, of tot de politieke partij die samen met de partij van dat regeringslid de regering gevormd heeft.

Wat ik dan nog het ergste vind is dat er toegestaan word dat de regering zelf mag beslissen wie op de vraag antwoord. Dus de Volksvertegenwoordigers moeten op voorhand schriftelijk hun vraag die ze mondeling willen stellen aan een bepaald regeringslid aan de Kamervoorzitter bezorgen. Deze bezorgt deze vraag dan aan de regering en die regering kan dan zelf beslissen of het bepaald regeringslid waaraan de vraag gesteld is zelf antwoord, of dat een ander lid van de regering deze vraag zal beantwoorden. Dit hoort toch gewoonweg niet! En de Kamervoorzitter staat dit toe, en ik legde eerder al uit waarom. Een farce is het!

Zoals wel al duidelijk is, mag van mij het vragenuurtje afgeschaft worden, ik zie er echt het nut niet van in. Men kan dit toch beter en simpel schriftelijk afhandelen. En het hoeft al zeker niet op de televisie uitgezonden te worden, op televisie hoort géén toneel waarin alleen slechte toneelspelers mee doen. Er zijn trouwens al genoeg reality-programma’s, komedies, soaps en dergelijke op televisie. Wat gezien hoort te worden op de televisie zijn de debatten, de commissies en zelfs de ministerraad! Zodat de inwoners van België kunnen zien dat er gewerkt word, hoe er gewerkt word en waar men mee bezig is in regering en Parlement.

Simpel op te lossen? Inderdaad!
De Volksvertegenwoordigers, van meerderheid en oppositie, die vragen hebben, bezorgen deze vragen schriftelijk en duidelijk aan de neutrale, niet politiek gebonden voorzitter van de Kamer van Volksvertegenwoordigers. Deze Kamervoorzitter zal dan beslissen of het actuele vragen van algemeen belang zijn en of het ‘nuttige’ vragen zijn. Indien dit zo is zal hij de vraag bezorgen aan de betreffende minister die dan verplicht is om deze vraag schriftelijk te beantwoorden binnen bijvoorbeeld 7 dagen. Het antwoord word bezorgd aan de vraagsteller, maar ook aan de Kamervoorzitter. En indien de vraagsteller of de betreffende minister deze vraag en antwoord zo belangrijk vind, dan moet hij deze maar op zijn site, op de site van de politieke partij plaatsen. Men kan ook bijvoorbeeld alle vragen en antwoorden op de site van de Kamer van Volksvertegenwoordigers plaatsen.
Indien de Kamervoorzitter vele vragen over hetzelfde onderwerp krijgt, kan hij alsnog beslissen om een Actualiteitsdebat te organiseren hierover.

What is the plenary meeting? Also named full meeting, plenary comes from the Latin ‘plenum’ and it means ‘full’, ‘filled out’. This is a meeting where all members MAY be present. I find this a contradiction! ‘Full’ and ‘may’ be present? If one doesn’t oblige the members to be present then the meeting will never be ‘full’! And if everyone isn’t present then one can’t name it ‘full’? And we notice this very well in Belgium. It’s possible to have plenary meetings in other institutions, but I want to talk about the plenary meeting of the Chamber of Representatives.

In the plenary meeting the proposed law, bills, proposition of resolutions, recommendations and other documents are discussed after they are treated in the authorized committee and afterwards they are voted. In the plenary meeting there is a part one names ‘question hour’.

What is the question hour? This is a part (one fixed day in the week, for instance the Flemish Parliament has the question hour on Wednesday, the Chamber of Representatives has it on Thursday) of the plenary meeting in which the Representatives can ask oral questions at the members of the government.

Now, the plenary meeting and thus also the question hour are led by the Chairman of the Chamber of Representatives. Firstly I want to say something about this. According to me the Chairman may never be committed to a political party, and most of the times he’s a member of a political party that is part of the government, and so the government can do what they want! And they have this anyhow since the majority of the Parliament (Representatives) is part of the political parties that formed the government. I find that the Chairman of the Chamber of Representatives (besides also the one of for instance the Flemish Parliament) may not belong to a political party. He can be for instance a judge, or a professor or such (they have to know the law). I don’t think that it would be a problem to find candidates for this job, who doesn’t want to earn the salary of the Chairman of the Chamber of Representatives? I’m talking about at least 15000 Euros each month! It’s so much that it’s scandalous. This is my first statement: THE CHAIRMAN OF THE CHAMBER OF REPRESENTATIVES (and those of the Parliaments) MAY NOT BE COMMITTED TO A POLITICAL PARTY AND HAS TO BE NEUTRAL!

Now, the members of Parliament have to submit their questions beforehand in writing at the Chairman of the Chamber, he’ll judge on the susceptibility. The question has to be actual and of general interest.
Now, here again there is the problem that the one who judges if a question can or can’t be asked is a member of the political parties that formed the government. You can’t say that this is ‘neutral’ and according to me that this should be a requirement!
But personally I think there is another problem. The questions must be submitted beforehand! Now, it’s logical that the Chairman knows which questions there are beforehand. But the government gets those questions too beforehand. And thus it actually becomes a stage play, a prepared performance for the camera, one can say a show to make a favourable impression on the viewer. And this serves to? Actually if your honest you’ll have to say ‘not much’. It’s better to do this in writing. And this is my second statement: WHEN A REPRESENTATIVE HAS A QUESTION FOR A MEMBER OF THE GOVERNMENT, THEN HE/SHE SUBMITS THIS QUESTION IN WRITTEN AT THE CHAIRMAN OF THE CHAMBER (HE SHOULD BE NEUTRAL), HE/SHE’LL JUDGE THE SUSCEPTIBILITY AND IF HE/SHE ACCEPTS THE QUESTION HE/SHE PASSES THIS WRITTEN QUESTION TO THE CONCERNING MEMBER OF THE GOVERNMENT, THIS ONE IS OBLIGED TO ANSWER (CLAIRIFYING) WITHIN A DETERMINED PERIOD!

And when they still want to perform a show on stage for the Belgian people, then they have to do this on their homepages, they can post their question and/or answer!

It’s my opinion that there are already enough soaps, series, shows and even reality-programs on television and as I want to see theatre I go to a performance. I really don’t need a fake performance of actors who can’t act. And I suspect a lot of Belgians think this way. One can, if one wants that the Belgian people watch, better broadcast debates, meetings and such in the Chamber (or the Parliament) where the Belgian clearly can see that results are booked. And this is my third statement: LET THE BELGIAN PEOPLE WATCH DURING DEBATES, COMMITTEES, MEETINGS, AND EVEN THE COUNCIL OF MINISTERS!

But not for instance today a broadcast of a committee and after 6 months another broadcast of that committee, it can happen, but not if the committee works on an important subject, like for instance the crisis now. Make sure that the Belgian people can follow the debate and what is done. According to me the Belgian people have the right to know, to see and to hear what our Representatives and thus also the government do!

What is the task of a Chairman of the Chamber? He represents the Chamber (the words say it themselves of course) as an institution. He is the spokesman of the Chamber and schedules the activities. He maintains order during meetings. It’s the task of the Chairman of the Chamber to defend the issues of the members of Parliament and this with regard to the government. And it’s not to protect or to help the government with regard to the Parliament!

Back to the ‘question hour’. Often you hear complains that it’s too long. Now, if one really wants to keep the ‘question hour’ then one has to change something completely. The Representatives of the majority (thus these that are member of the political parties that formed the government) also can ‘ask’ questions. But what do we notice? That the ‘question’ that they ask, for more than 90%, isn’t a question of general interest. The questions asked by the members of the majority are ‘questions’ where you feel that they are asked to have counter-pressure against the questions of the opposition. ‘Questions’ asked to make it possible that the concerning member of the government makes a good impression, ‘questions’ asked to pat the member of government on the back, to support him/her, to flatter, … As I already said, the performance of a show. Besides, if the concerning member of the government effectively did ‘good work’, then he/she can sell himself/herself with his/her answer, if the concerning member of the government is so ‘good’ then he doesn’t need help from party-members or from members of his government! And if one wants to keep the question hour, then one should only accept questions of the opposition! Then the question hour want take this long.  Or only the 'real questions' from the members of the majority, decided by a neutral chairman!

And I know, the Representatives of the majority have the same rights as those of the opposition. But I plead for the cancellation of the show-hour and just give my opinion about what could be done if one wants to keep this question hour. And while doing this I take into account the questions itself and the reason why a question is asked. And when Representatives of the majority want to flatter or support their party-members in the government then they can do this on Internet or through the media. That shouldn’t be done in the Chamber or Parliament. Members of the government should be able to talk big in their answers and deeds!

The complete ‘question hour’ is just a game, a show of the government in the Chamber of Representatives. One can see on television clearly how they laugh with the Representatives from the opposition, sometimes they even downright make fun of them. And this doesn’t belong on that level! And the Chairman of the Chamber permits this, oh yes, he belongs to the political parties that formed the government or even to the political party of the member of the government that laughs at the Representatives.

What I find most awful is that the government is allowed to decide who will answer a question. So the Representatives have to submit their question for a particular member of the government (written) beforehand at the Chairman. He gives the question at the government and they can decide if the particular member of the government itself answers the question or if another member of the government will answer the question. This isn’t serious! And the Chairman allows this, and I already said why. It’s a farce!

It will be clear now that according to me the question hour can be ‘discharged’, I don’t see the purpose of it. One can handle this (questions) better in writing. And it certainly shouldn’t be broadcasted, theatre doesn’t belong on television and certainly no theatre with actors that can’t play. Besides there are more than enough reality-shows, comedies, soaps and such on television. What should be seen on television are the debates, the committees and even the council of ministers! So that the people of Belgium can see that they are working, how they are working and what they are doing in the government and the Parliament.

A simple solution? Indeed!
The Representatives, majority and opposition, that have questions, submit these written and understandable at the (neutral and not belonging to a political party) Chairman of the Chamber of Representatives. This Chairman will decide if the question is actual and of general interest and if it is ‘useful’. When this is the fact he will pass this question at the concerning member of the government who is obliged to respond (also written) within 7 days. The answer will be given at the questioner but also at the Chairman. And if the questioner or the concerning member of the government finds this question or answer this important, then he can place it on his homepage or on the homepage of the political party. One also can place all questions and answers on the site of the Chamber of Representatives.
When the Chairman of the Chamber gets many questions about the same subject he still can decide to organize an urgent debate about this subject.

02-02-2010 om 11:29 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:politiek (politics)
Tags:Plenaire vergadering Plenum Vragenuurtje België voorzitter Parlement Regering Politieke partijen plenary meeting question hour Belgium Chairman Parliament Government Political Parties

Een ‘nieuw’ woord dat uitgevonden is door premier Leterme (beweert men), maar doorheen dit bericht zal je zien dat ik het niets nieuws vind. Ik ben trouwens blij dat er nog eens iets gebeurt op politiek vlak, ik wilde al een tijdje een nieuw bericht plaatsen, maar er gebeurt gewoonweg niets dat het vermelden waard is, niets positiefs en niets negatiefs.

Nu, wat houd dit ‘samenwerkingsfederalisme’ van premier Leterme in? Volgens hem is het cruciaal dat de verschillende regeringen in ons land samenwerken om de sociaal-economische problemen die voortvloeien uit de crisis prioritair aan te pakken. Volgens Leterme heeft het sociaal-economische in 2010 absolute voorrang, het heeft zelfs voorrang op de staatshervorming! Dus roept hij alle regeringen in ons land samen om samen te werken. Maar volgens Leterme sluit samenwerkingsfederalisme een staatshervorming niet uit. Maar de staatshervorming is nu wel ‘even’ aan de kant geschoven!

Nu, wat ‘samenwerken’ is weet iedereen neem ik aan. Volgens Van Dale is het ‘in onderling overleg werken’. Overleg betekent dan weer ‘nadenken’. Dus ‘werken door samen na te denken’. Dit is wat er bedoeld wordt (vermoed ik), terwijl ik ‘samenwerken’ zie als ‘samen tot een oplossing komen’, ‘samen iets bereiken’. Een klein verschil met grote gevolgen, want bij het eerste is er géén sprake van ‘oplossing’ of ‘iets bereiken’ en bij het tweede wel.

‘Federalisme’ is dan weer wat anders, volgens Van Dale ‘het streven naar een bondsstaat’, en bondsstaat is een ‘staat gevormd door verschillende regio’s of gewesten’. ‘Streven’ betekent volgens Van Dale ‘met inspanning proberen’. Dus ‘het proberen een staat te vormen van verschillende regio’s en gewesten’. Dat is wat hier in België nog steeds gebeurd, al denkt men dat men erin geslaagd is. Niet dus, anders zouden er niet zoveel problemen zijn! Ik zie ‘federalisme’ als een ‘staat waar de soevereiniteit IS verdeeld tussen het geheel en de delen’. Weer een klein verschil met grote gevolgen, want bij het eerste word er ‘geprobeerd’ en bij het tweede ‘is’.
Misschien moeten onze politiekers eens wat minder de Van Dale gebruiken en zich wat meer bezig houden met het regeren van het land, de gewesten, de regio’s.

Feitelijk zou ‘samenwerkingsfederalisme’ dus moeten betekenen dat de verschillende delen (regeringen van regio’s en gewesten) en het geheel (federale regering) zich samen moeten inzetten om het socio-economische aan te pakken. En dat zie ik echt niet gebeuren! En nog dit, in een federale staat moeten de verschillende regeringen al ‘samen werken’, dus nu wordt het ‘samen werken om samen te werken’? Beetje belachelijk trouwens.

Trouwens, er bestaan al organen om ‘samen te werken’, organen om te ‘overleggen’, dit is NIETS nieuws! Neem bijvoorbeeld de interministeriële conferenties en het Overlegcomité, dit is al met de verschillende regeringen. Dus ik begrijp niet goed waarom men over dit woord doet alsof het iets nieuws is, mij lijkt het weeral een poging om de staatshervorming op de lange baan te schuiven. En zelfs om in de toekomst het niet lukken van dingen toe te schuiven aan een andere regering dan de federale regering. Want als dit niet werkt, dan zal het niet Leterme zijn die zegt dat hij gefaald heeft, maar dan zal hij de Waalse en meer waarschijnlijk de Vlaamse regering de schuld geven.

Wat zei de premier nog? Dat het beleid van de afzonderlijke regeringen op elkaar moet afgestemd worden. En hij zal alles coördineren. Dit komt bij mij over alsof de federale regering een aantal bevoegdheden terug wil, alsof de federale regering gaat beslissen welke beslissingen er genomen moeten worden in de andere regeringen van België. Is dit niet het omgekeerde van wat er bij een staatshervorming zou moeten gebeuren?

En Leterme zou alles coördineren? Hij krijgt zijn federale regering al niet gecoördineerd, laat staan dat de andere regeringen van België er nog bij zouden komen. En nog dit, heeft mijnheer Leterme niet al genoeg werk te doen? En dan gaat hij dit er nog bijnemen? Ergens komt het bij mij over alsof hij diegene wil zijn die de vergaderingen plant, en die nadien met de pluimen gaat lopen. En de andere regeringen moeten het maar oplossen en als er géén oplossing komt, zijn de andere regeringen diegene die het ‘verknoeiden’, en hij zit safe.

Kijk, ik heb niets tegen mijnheer Leterme, maar als premier? Sorry, dat lijk geen goede combinatie. Ligt dit aan hem? Deels wel, maar grotendeels niet. Waarom wel? Omdat hij over zich heen laat lopen, omdat hij zelf toestaat dat er niets meer overblijft van de Leterme van voor de verkiezingen. Waarom grotendeels niet? Omdat hij onder druk van de Walen en onder druk van zijn eigen partij op de buik moest en daardoor blijft van zijn verkiezingsbeloftes niet veel overeind. Zij zijn er verantwoordelijk voor dat Leterme feitelijk zijn kiezers bedriegt!

Trouwens iets helemaal anders, ik vind het niet kunnen dat regeringsleden (zoals Leterme) of zelfs mensen die aangesteld zijn om werk te doen voor de regering (zoals Dehaene voor Brussel-Halle-Vilvoorde) mee kunnen doen aan spelprogramma’s, of kandidaat kunnen zijn in sportprogramma’s. Volgens mij hebben ze het druk genoeg met hun eigen taken! Maar dat is mijn mening. Inderdaad, ik heb het hier over het stukje in de Gouden Schoen. Wat de president (Van Rompuy) betreft doe ik géén uitspraken, maar ik vermoed dat hij ook genoeg werk heeft met die job!

En ik herhaal nogmaals, het is nodig dat er iets gedaan word voor het sociaal-economische, dat merken we bijna elke dag, maar het is echt géén tijd voor onderhandelen en praten, maar tijd voor actie!

A ‘new’ word, invented by prime minister Leterme (one postulates), but throughout this message you’ll see that I find it nothing new. Besides, I’m glad that something happens in the field of politics, I wanted to place a new message in the category ‘politics’ a while ago, but nothing happens that is worth mentioning, nothing positive and nothing negative.

Now, what is this ‘cooperation-federalism’ of prime minister Leterme? According to him it’s crucial that the different governments in our country work together to take on the social-economic problems that result from the crisis. According to Leterme the social-economic has absolute priority in 2010, it even has priority on the state reformation! Thus he says to all governments (in Belgium) to work together. But according to Leterme this cooperation-federalism doesn’t exclude the state reform. But the state reform has been set aside ‘for a while’!

Now, concerning ‘working together’ (for cooperation), everybody knows what this means I guess. According to Van Dale (Dutch dictionary) it means ‘working in mutual thought’. Thought means ‘think’. So, ‘working with mutual thinking’. This it what is meant (I suspect), while I see ‘working together’ as ‘coming together to a solution’, ‘reach something together’. A little difference with large consequences, because by the first explanation there is ‘no solution’ or ‘nothing is reached’ and by the second explanation there is.

‘Federalism’ is something else according to Van Dale ‘striving for an unionised state’, and an ‘unionised state’ is a ‘state formed by different regions and communities’. ‘To strive for’ means according to Van Dale ‘try with effort’. Thus ‘with effort trying to form a state of different regions and communities’. This is what still happens here in Belgium, though some think that they already succeeded to form such a state. But it isn’t, otherwise there wouldn’t be so much problems and disagreements! According to me ‘federalism’ means ‘a state where the sovereignties ARE divided between the whole (federal government) and the parts (governments of regions and communities)’. Again a little difference with large consequences, because by the first it’s ‘trying’ and by the second ‘being’ (are).
Perhaps our politicians should use less the book of Van Dale and they should use their time to govern the country, the regions and the communities.

Actually ‘cooperation-federalism’ should mean that the different parts (regions and communities) and the whole (federal government) should start solving the socio-economic problems together and they all have to show willingness. And I don’t see this happening! And yet this, in a federal state the different governments already have to cooperate (work together), so now it is ‘together working to work together’? This sounds ridiculous.

Besides, there exist already systems to ‘work together’, systems to ‘consult’, this is NOTHING new! Take for instance the interministerial conferences and the federal connotation, these are already with the different governments in our country. So I don’t understand why they are acting as if this word is something new, it seems to me that it again is an attempt to delay the state reform. And even to blame the other governments of our countries (so not the federal government) if something goes wrong. Cause if this cooperation-federalism doesn’t work, then it won’t be Leterme who says that he failed, but then he’ll blame the Walloon and more probably the Flemish government.

What else did the prime minister said? That the policies of the separate governments should be synchronized. And he’ll coordinate everything. It seems that the federal government wants some competences (that now belong to the governments of the regions and communities) back, it seems that the federal government is going to decide witch decisions should be taken in other governments in Belgium. Isn’t this the opposite of what a state reform means?

And Leterme would coordinate this? He even can’t coordinate his federal government, let alone that the other governments of Belgium join. And yet this, doesn’t mister Leterme has enough work already? And now he’s also going to take this job? Somewhere it seems to me as if he wants to be the one who schedules the meetings, and afterwards he will accept the honouring. And the other governments have to solve everything and if they don’t find a solution they are the ones who ‘messed up’ and he’s safe then.

Look, I don’t have anything against mister Leterme, but as a prime minister? Sorry, but that doesn’t seem a good combination. Is it his fault? Partly it is, but largely it isn’t. Why is it? Because he lets everybody walk over him, because he allows that nothing of the Leterme from the elections is there anymore. Why it largely isn’t? Because he had to capitulate because he was under pressure from the Walloon and his own political party and that’s why the promises he made at the elections are gone and forgotten. They are responsible for the fact that Leterme deceives his voters!

Besides, something totally different, according to me it can’t that members of the government (as Leterme) or even people appointed to do work for the government (as Dehaene for Brussels-Halle-Vilvoorde) can participate in game-shows or in sport-programs. I think they have enough work with their own tasks! But that’s my opinion. Indeed, I’m talking about the part in the broadcast of the ‘Golden Shoe’. Concerning the president (Van Rompuy) I want judge, but I suspect that he also has enough work to do in his job!

And I once repeat, it’s necessary that something is done concerning the social-economic, we notice that each day here in Belgium, but it isn’t time to negotiate or to talk, but it’s time for action!

16-01-2010 om 13:12 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:politiek (politics)
Tags:Samenwerkingsfederalisme premier Leterme Yves CD&V politiek oplossing nadenken bondsstaat regeringen staatshervorming federale Vlaams Waals cooperation-federalism prime minister politics solution thinking governments state reform federal Flemish Walloon

It is again that time of the year. Studio Brussels puts 3 DJ’s (Sam, Siska and Sofie) seven days in a Glass House. I find this a very beautiful initiative. It’s already the 4^th edition.

In 2006 they started with Music for Life, from December 19^th until the 24^th Peter Van de Veire, Christophe Lambrecht and Tomas De Soete were living in the Glass House in Leuven. This was a campaign for the victims of land mines and they collected 2.419.426 Euros. It was very cool.

In 2007 3 DJ’s sat in the Glass House in Leuven from December 19^th until the 24^th. Tomas De Soete, Peter Van de Veire and Siska Schoeters were the lucky ones. The campaign was the fight against the lack of drinkable water. This campaign they brought together 3.353.568 Euros.

In 2008 again 3 DJ’s were in the Glass House from December 19^th until the 24^th, but this time it was in Gent. This time Tomas De Soete, Siska Schoeters and Sofie Lemaire were living in the Glass House. The campaign was for mothers on the run for war and violence. Last year they collected 3.503.246 Euros.

This year they are doing it again. In the Glass House in Gent, Sam De Bruyn, Sofie Lemaire and Siska Schoeters are the DJ’s. This campaign is ‘Stop Malaria. Don’t let the world down!” And differently then other years they’re staying in the Glass House from the December 18^th instead of the 19^th. So one day longer.

From the beginning in 2006 until last year the total of collected money increases each year and this should be the case this year too.

What is malaria? Malaria is an infectious disease caused by parasites. The disease is transferred especially at night by mosquitoes that are infected with those parasites. The parasite attacks the red blood cells. Symptoms are fever, muscle pain, headache, vomiting, anemia and brain damage. Without a good treatment malaria is life-threatening. Who survives it can have lifelong damage because of the malaria. Each year approximately 250 million people get malaria and approximately 1 million dies because of it.
There isn’t a vaccine against malaria. Because the mosquito stings the victims during the night the mosquito-net is the best remedy. A mosquito-net treated with insecticide. It protects the people and kills the mosquitoes. A mosquito-net costs 5 Euros. So it once again is a good and correct choice that Studio Brussels made.

Haw can you participate in this campaign? You can request songs by this link (Dutch)
https://www.musicforlifedonate.be/Site/Pages/

On the site of Studio Brussels one can find more information (Dutch)
http://www.stubru.be/programmas/musicforlife/alledetailsovermusicforlife

I really hope that they succeed to collect more money this year!

Also in the Netherlands they have a similar campaign. The cause is the same but in the Netherlands they call it Serious Request. The Netherlands is doing this campaigns since 2003.
http://seriousrequest.3fm.nl/

I already said that Belgium collected 2.419.426 Euros in 2006. The Netherlands collected 2.648.495 Euros and that gives a total of 5.067.921 Euros for the cause of the victims of land mines.

In 2007 Belgium collected 3.353.568 Euros and the Netherlands 5.249.466 Euros. Switzerland participated too with a Glass House and they collected 151.218 Euros. In total thus a sum of 8.754.252 Euros for the cause of drinkable water.

In 2008 Belgium collected 3.503.246 Euros and the Netherlands collected 5.637.937 Euros. Sweden participated this time with Sveriges Radio and got 227.778 Euros together. And there was a Glass House in Kenya too. A total sum of 9.368.961 Euros for the cause of mothers on the run.

This year there is a Glass House in Gent, Belgium and Groningen, the Netherlands. But there are also Glass Houses in Sweden, Switzerland and Kenya. It should be easy to collect more than 10.000.000 Euros in total!

NOTE: Now that I’m talking about charities and humanity. This week I heard Prime Minister Leterme in the Chamber of Representatives ask the people of Belgium for help with giving shelter to homeless people! I thought I was going to die! Truly.

How many representatives, ministers and secretaries of state are giving shelter to homeless people? I don’t think that there are many! Isn’t it? I don’t think that you can find homeless people that are staying in the house of mister Leterme?!? I say that they first have to do those things themselves before they expect this from the people. They earn more than enough and they are paid with whose money?

We pay a lot off taxes each year. He’s the leader of the country, the leader of the government, the government is the one that decides what has to be done with the taxes that the people of Belgium pay. That he first sees that the government provides sufficient centers for those who are homeless. In the beginning of 2009 the government knew that it was going to freeze at the end of 2009. It’s winter then! And they knew that there would be more homeless people. Because it’s the government that invites the asylum seekers with open arms and where do a lot of asylum seekers end up? On the street without a roof above their head, most of the times as illegals. And the government shouldn’t say that they were busy or that it will be arranged at the end of February … Because they knew this long ago and had to foresee such things. That is something a government is obliged to, but I know, these days the government only squabble about Flanders and Wallonia and for the rest they do nothing! And then the leader of that government dares to ask help at the people of Belgium? He should be ashamed.

We, the people, know when we need to help and we will do that when necessary! We don’t need a government or prime minister that asks us to help and certainly not if they themselves don’t help! And if they were doing something to help it would have been published in the papers or it would have been on television. Cause that’s what being a politician is all about isn’t it? Coming as much as possible on television and radio and coming as much as possible in the papers! Even if it’s with the help of some game-shows on television. For once, just do your work instead of being keen on the media!

And it’s very terrible for the people that have to live on the streets, that they don’t have a roof above their head, and certain in the periods of freezing. I know a lot of that, and no I haven’t lived on the streets but two times I was close to it. I met a lot of peoples that were living on the streets in those times. I was lucky that each time there was someone I didn’t knew that helped me. And from the services like the OCMW, the social services, social housing company, … and the mayors, politicians, ministers and so, you don’t have to count on real help from them!
And if I could I would help wherever I could but where I live now I barely have the room to turn and move, my mother has to sleep on the couch downstairs, so we don’t have the room.
But I’m certain that the representatives in the Chamber and especially those of the majority that applauded after the call for help from mister Leterme, and the government and of course mister Leterme himself, that they have enough room in their houses to help some homeless people! And they have the money to do that!

So for once show your good heart! And if you would have some more contact with people and especially with the homeless people then you would know that the people of Belgium are trying to do whatever they can and nobody has to ask them this! And that’s beautiful! You notice those things on charities like Music for Life!

And as I said, one could know that it was going to freeze, so one could have searched for solutions on the forehand and there are solutions you just have to do some efforts and do some work!

If each minister of the country (federal and communities and regions) and each representative gives something, then that would be a beautiful gesture. Cause we have more than enough of those in Belgium (I didn’t wanted to say ‘to much of those’)!

19-12-2009 om 16:31 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:politiek (politics)
Tags:Music for Life Glass House 2009 StuBru Studio Brussel Sam De Bruyn Sofie Lemaire Siska Schoeters Stop Malaria mosquito mosquito-net Gent Serious Request charity Leterme help people government homeless

Het is weer die tijd van het jaar. Studio Brussel zet drie DJ's, Sam, Siska en Sofie aan hun 'zevendaagse' in het Glazen Huis. Een prachtinitiatief vind ik. De vierde editie al.

In 2006 startten zij ermee, van 19 tot 24 december 2006 zaten Peter Van de Veire, Christophe Lambrecht en Tomas De Soete in het Glazen Huis te Leuven. Deze actie was voor slachtoffers van landmijnen en bracht 2.419.426 euro op. Vetgeil was dat!

In 2008 zaten van 19 tot 24 december opnieuw 3 DJ's in het Glazen Huis, maar ditmaal in Gent. Deze keer zijn het Tomas De Soete, Siska Schoeters en Sofie Lemaire die het Glazen Huis instappen. De actie is voor moeders op de vlucht voor oorlog en geweld. Vorig jaar werd maar liefst 3.503.246 euro ingezameld.

Dit jaar is het dus opnieuw zover. In het Glazen Huis in Gent stappen dit jaar Sam De Bruyn, Sofie Lemaire en Siska Schoeters. De actie is ‘Stop malaria. Laat de wereld niet in de steek!” En anders dan vorige jaren zitten ze dit jaar niet van de 19^e maar van de 18^e december in het Glazen Huis.

Van 2006 tot vorig jaar is de bijeen gezamelde som alleen maar gegroeid en dit zou dit jaar weer het geval moeten zijn!

Nu, wat is malaria? Malaria is een infectieziekte veroorzaakt door parasieten. De ziekte wordt vooral ’s nachts overgebracht door muggen die besmet zijn met deze parasiet. De parasiet valt de rode bloedcellen aan. Symptomen zijn koorts, spierpijn, hoofdpijn, braken, bloedarmoede en hersenbeschadiging. Zonder goede behandeling is malaria levensbedreigend. Mensen die het overleven kunnen toch levenslang schade blijven overhouden aan de malaria. Jaarlijks krijgen ongeveer 250 miljoen mensen malaria waarvan ongeveer 1 miljoen sterft.
Er is nog geen vaccin tegen malaria. Omdat de mug haar slachtoffers ’s nachts steekt is een muskietennet de beste oplossing. Een muskietennet dat behandeld is met insecticide. Het beschermt de mensen en dood de muggen. Zo’n muggennet kost slechts 5 euro.
Het is dus maar weer eens een goed en juist doel dat is uitgekozen door Studio Brussel.

Hoe kan je zelf steunen? Door naar het Woodrow Wilsonplein in Gent (Het Zuid) te gaan en daar een plaat of meer aan te vragen.
Je kan ook via onderstaande link een plaat aanvragen.
https://www.musicforlifedonate.be/Site/Pages/

Op de site van Studio Brussel vind je nog meer informatie.
http://www.stubru.be/programmas/musicforlife/alledetailsovermusicforlife

Ik hoop echt dat het lukt om dit jaar nog meer in te zamelen!

Ook in Nederland hebben ze een gelijksoortige actie. Het doel is hetzelfde, maar in Nederland noemt het Serious Request. Nederland heeft deze actie al sinds 2003.
http://seriousrequest.3fm.nl/

In 2006 haalde België zoals ik al zei 2.419.426 euro bijeen. Nederland haalde toen 2.648.495 euro bijeen wat een totaal was van 5.067.921 euro voor de landmijnen.

In 2007 haalde België 3.353.568 euro bijeen en Nederland 5.249.466 euro. Zwitserland (Couleur Trois) deed ook mee en haalde 151.218,euro op. In totaal dus 8.754.252 euro voor drinkbaar water.

In 2008 haalde België 3.503.246 euro bijeen en Nederland zamelde 5.637.937 euro in. Zweden deed dit jaar mee via Sveriges Radio en haalde 227.778 euro bijeen. En er was een Glazen Huis in Kenia. 9.368.961 euro voor moeders op de vlucht.

Dit jaar hebben we dus een Glazen Huis in Gent, België. Een Glazen Huis in Groningen, Nederland. En er zijn Glazen Huizen in Zweden, Zwitserland en Kenia. Het moet dus makkelijk zijn om de 10.000.000 euro te overschrijden!

NOTA : Nu ik het toch heb over goede doelen en liefdadigheid. In de week hoorde ik premier Leterme in de Kamer van Volksvertegenwoordigers hulp vragen aan de bevolking voor het opvangen van daklozen! Ik kon daar echt van doodvallen! Echt wel.

Hoeveel Volksvertegenwoordigers, ministers en staatssecretarissen vangen zelf mensen op in hun eigen huis? Dat zullen er niet veel zijn! Zijn er wel? Ik denk niet dat er daklozen te vinden zijn in het huis van mijnheer Leterme?!? Dat zij eens eerst zelf de dingen doen die ze van hun volk verwachten. Zij verdienen meer dan genoeg en met welk geld worden zij betaald?

We geven ik weet niet hoeveel belastingen af jaarlijks. Hij is de leider van het land, de leider van de regering, de regering is diegene die beslist wat er met die geïnde belastingen gebeurt. Dat hij eens eerst zorgt dat de regering zorgt dat er voldoende opvangplaatsen zijn. Begin 2009 weet de regering al dat er eind 2009 weer een winter is en dat het hoogstwaarschijnlijk gaat vriezen en dat er meer en meer daklozen zullen zijn. Want het is de regering die de asielzoekers en dus de illegalen met open armen hier uitnodigt en waar eindigen die asielzoekers en vooral illegalen? Op straat, zonder dak boven hun hoofd. En men moet niet afkomen met ‘we zijn er mee bezig’ of ‘eind februari …’, want men weet dat al op voorhand en moet zo’n dingen voorzien. Daar dient een regering voor, maar ja, tegenwoordig lijkt de regering alleen te dienen om te kibbelen over Vlaams en Waals en voor de rest niets te doen! En dan durft de leider van de regering hulp te vragen aan het volk? Een schande is het.

Wij, het volk, weten zelf wel wanneer wij moeten helpen en wij zullen dat ook doen indien nodig! Daar hebben wij géén regering of premier voor nodig die ons vraagt om te helpen en al zeker niet als die zelf niets doet! En als hij iets zou doen zou daar wel over te doen geweest zijn in de kranten, want daar draait politieker zijn toch om hé, zoveel mogelijk op tv en radio en in de krant komen! Al is het via spelprogramma’s. Doe uw werk nu eens in plaats van mediageil te zijn!

En het is erg voor de mensen dat ze op straat moeten leven, dat ze geen dak boven hun hoofd hebben, en zeker in periodes van vrieskou. Ik weet er alles van, en nee, ik heb niet op straat geleefd, twee keer ben ik door een ander uit de nood geholpen net voor het zover was.  Ik heb in die tijden wel heel wat mensen leren kennen die op straat leefden!  Maar ik had het geluk dat er telkens wel een onbekende opdook die mij uit de nood hielp.  Want van de diensten zoals het OCMW, de sociale dienst, de sociale huisvestingsmaatschappijen, ... en van burgemeesters, politiekers, ministers en dergelijke moet je niet echt hulp verwachten!
En als ik kon zou ik helpen waar ik kon, maar ik heb hier zelf amper de ruimte om te draaien of te keren, mijn ma moet al onder op de zetel slapen, dus ruimte is er niet.

Maar ik ben er zeker van dat de volksvertegenwoordigers in de kamer en dan vooral die van de meerderheid, die applaudisseerden na de oproep van Leterme, en de regering en natuurlijk mijnheer Leterme zelf, dat zij niet zo krap wonen en wel ruimte hebben om daklozen uit de nood te helpen!  En geld genoeg hebben ze ook!
Dus laat eerst u goed hart maar eens zien!  En als je wat meer onder de mensen komt en wat meer contact had met die daklozen zelf dan zou je weten dat het volk al enorm veel uit eigen beweging doet!  Wat prachtig is! Dat merk je al gewoon aan acties zoals Music for Life!
En zoals ik al zei, het was geweten, dus men had er op voorhand een oplossing voor kunnen zoeken, en oplossingen zijn er genoeg, je moet er gewoon wat moeite voor doen en wat werk in steken!

Als elke minister van het land (federaal + gewesten + gemeenschappen) en elke volksvertegenwoordiger iets geeft, dan is dat al een mooie geste, want van die hebben we er meer dan genoeg, om niet te zeggen teveel!

19-12-2009 om 13:42 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:politiek (politics)
Tags:Music for Life Glazen Huis 2009 StuBru Studio Brussel Sam De Bruyn Sofie Lemaire Siska Schoeters Stop Malaria mug muskietennet Gent Serious Request goede doel liefdadigheid Leterme hulp volk regering daklozen

Deze week is het verwachte gebeurd, Leterme is terug premier van ons land. Dit nadat onze vorige premier Herman Van Rompuy de job van president heeft aangeboden gekregen. Leterme was al eens premier van maart 2008 tot december 2008. Maar toen kon hij niet anders dan opstappen door het Fortis-schandaal. Hij is dan opgevolgd door Herman Van Rompuy en nu volgt hij op zijn beurt deze weer op.

En zijn tweede regeerperiode begon al in schande. Woensdag zou hij zijn beleidsverklaring in het parlement voorlezen, maar wat bleek? De media had de beleidsverklaring VOOR het parlement, een regelrechte schande! En het geeft mij het gevoel dat er vanuit de richting van Leterme een enorme minachting is voor het Federale Parlement. Ik vind het parlement ook een onzinnige, onnodige instantie (regering heeft meerderheid in parlement), maar ik kom daar ook voor uit en ik sta niet op de plaats van de premier. Als ik, als burger zeg dat ik het Federale Parlement een onnodige instelling vind, dan doe ik dat om mijn mening als burger te geven, om te laten weten dat ik als burger vind dat het systeem NIET juist is. Als een premier dat doet over het Federale Parlement, dan is dat helemaal iets anders, tenzij hij het systeem verandert. Want een premier weet dat hij de meerderheid in het parlement heeft en dat die toch alles doen wat hij wil. Dit is gewoon smerig en getuigd dus van enorme minachting, en nog een woord maar ik kom er niet op: het komt neer op iemand uitlachen, aanvallen omdat je weet dat die toch niets kan doen.

Nu, eigenlijk kan ik niet zoveel over de beleidsverklaring zeggen, want er werd niet veel gezegd door premier Leterme. Eigenlijk was het bijna hetzelfde als wat premier Van Rompuy zei bij zijn beleidsverklaring. En als de beleidsverklaring de voorbode is van wat de regering gaat doen en als we kijken wat er in de regering Van Rompuy gebeurde, wel, dan moeten we ons verwachten aan niets, want dat is wat er gebeurd dan in de regering: NIETS!

Wat ik me wel nog herinner uit de beleidsverklaring van premier Leterme is dat hij liet horen dat zijn regering wel wist wat de burgers van hen verwachten. Hoe kan hij dat nu weten? Er zijn geen verkiezingen geweest, er is zoveel gebeurt en verandert (Fortis-schandaal, schending van de scheiding van de machten, bankencrisis, verschillende regeringen, …) sinds de laatste verkiezingen. Dus hoe kan hij na dit alles nog weten wat de burger wil?

In totaal vond ik de beleidsverklaring eigenlijk ongeloofwaardig. Het was een aaneenbreien van slogans en stoere taal, maar wat brengt stoere taal op als je er niets mee doet?

Nu, ik heb helemaal niets tegen Leterme, en ik denk ook dat hij wel goede bedoelingen heeft, MAAR hij mag niet van zijn partij en ook van de Walen niet. Yves Leterme ging de communautaire problemen aanpakken, hij ging BHV splitsen, … En ik denk wel dat hij oprecht was, maar ik denk dat hij zich vergist heeft in zijn eigen partij en de andere Vlaamse traditionele machtspartijen. Hij heeft gezegd wat de Vlaming wil, maar werd tegengewerkt door de Walen en de angst van zijn eigen partij en andere machtspartijen. (lafheid?)

En dan iets wat ik toch opmerkelijk vind en eigenlijk iets wat bij mij overkomt alsof de regering de burger keihard tegen de schenen stampt en weet dat de burger toch niets kan terug doen. Zo komt het toch bij mij over. Leterme word premier, maar oud-premier Wilfried Martens krijgt de opdracht om hem ‘de weg te wijzen’. Dan krijgt een ander oud-premier Jean-Luc Dehaene de opdracht om Brussel-Halle-Vilvoorde te regelen, buiten de regering en het parlement om. Als ik Leterme was, ik zou mij vernederd voelen en ik zou toch zeker weten dat er niemand is, zelfs zijn eigen partij niet, die hem vertrouwt. Leterme is bij deze dan ook benoemd tot marionet. En wie bedient de touwtjes? Iedereen zou denken dat Martens en Dehaene dit zouden doen, maar ik heb daar zo mijn twijfels bij en vermoed dat de Walen diegene zijn die de touwtjes in handen hebben. En dit betekent voor de Vlamingen, en vooral dan voor de Vlamingen in de streek Halle-Vilvoorde niet veel goeds.

Waarom ik me het aanvoel alsof er tegen de schenen van de burger gestampt is? Wel, Dehaene moet de communautaire problemen oplossen, maar hoeft daarvoor dus niet naar het parlement te komen. Dus het parlement word buitenspel gezet, maar ja, het parlement zou toch niet veel kunnen doen vermits de regering de meerderheid van het parlement heeft. Maar zo houd men ook de burger er volledig buiten! En wat wijst dit maar weer eens aan? Dat België helemaal géén democratie is, want bij een democratie heeft het volk de macht, en hier zijn we gewoon die stomme onnozelaars die om de zoveel tijd naar een stemlokaal moeten om nadien te merken dat de politieke partijen ons toch negeren en doen wat ze willen.

Bruno Tobback (SP-a) had trouwens in het Kamer-debat een mooie zin voor dat wat Dehaene betreft: “Eindelijk kan Dehaene zijn droom realiseren. Hij kan het land besturen zonder naar het parlement te moeten komen”. En wat de media ook zeggen, ik vind dat Bruno Tobback héél goed zijn werk heeft gedaan in het debat. Hij zei tenminste zinnige dingen en bood ook oplossingen aan.

Het viel ook op dat premier Leterme in zijn repliek niets meer zei over de communautaire problemen. Monddood gemaakt? Ik vind het niet kunnen dat hij er niets over zei.

Trouwens, wat mij ook opviel was dat de Waalse politieke partijen er nogal op hameren dat verkiezingen niet kunnen zolang er géén oplossing is voor BHV. Nochtans zijn zij diegenen die het tegenhouden en moeilijk doen. Maar vanuit hun standpunt ook logisch, want als er géén verkiezingen komen kunnen zij aan de macht blijven, en zij hebben de touwtjes in handen, kan het nog mooier? En indien de Vlamingen toch (alweer) op de buik gaan en ik weet niet wat allemaal extra aan de Walen gaan geven, dan hebben ze dat toch weer gehad.

Er zijn er die zeggen dat verkiezingen wel kunnen vermits de Kamer van Volksvertegenwoordigers zelf de verkiezingen rechtsgeldig kunnen verklaren. De politieke partijen die nu de macht hebben en bij verkiezingen afgestraft worden, die gaan sowieso ‘niet geldig’ stemmen (Walen en Vlamingen). De politieke partijen die niet aan de macht gaan geraken of die niet willen aanvaarden dat een bepaalde partij goed scoorde tijdens de verkiezingen gaat ook ‘niet geldig’ stemmen. Hoe kan je dan ooit een meerderheid krijgen die ‘geldig’ stemt? Dit is toch de manier voor de huidige regering om aan de macht te blijven. En ik merk dat ze alles zullen doen om daarin te slagen, zeker de Walen.

En is het mij alleen opgevallen of zijn er nog mensen die hebben gemerkt dat de VLD zich nogal stil houd op het gebied van de federale regering? Heb je ook gemerkt dat ze, nadat duidelijk geworden was dat Van Rompuy naar Europa ging, absoluut niet geïnteresseerd waren in de post van minister van Buitenlandse Zaken die vrij ging komen? Het was toch hun postje toen Leterme in Leterme 1 premier was? Ik vraag me af wat daar de reden voor is!

Maar het komt er dus op aan dat er veel gezegd is in de beleidsverklaring en toch ook niets. De Walen hebben de touwtjes in handen, Leterme is vleugellam en de oppositie mag roepen en tieren, maar het maakt toch niets uit. En zo hebben de meerderheidspartijen de Belgische burger alweer eens bedrogen en kunnen ze lekker verder gaan met niets doen! En ja, ze halen iedere keer diezelfde voorbeelden aan van dingen die ze wel deden, ze halen zelfs dingen aan die gedaan zijn toen zij nog niet aan de macht waren. Uit schaarste misschien?

Nu, ik ga hier kort over zijn, wat heeft de regering gedaan? Ze scheppen op over het feit dat ze ‘de spaargelden’ van de burger gered hebben. Nu, ik vraag me af of het zonder hun zogenaamde tussenkomst niet ook opgelost zou zijn geraakt. Maar wat heeft de regering gedaan? Het Fortis-schandaal veroorzaakt, staatssteun gegeven aan de KBC en zo feitelijk meegewerkt aan concurrentievervalsing (Europa heeft hier trouwens ingegrepen op Europees niveau, want België was niet de enige), meer en meer asielzoekers en illegalen komen naar ons land en belanden op straat, de regeling met Suez van 500 miljoen euro (weggegooid), het aantal werklozen blijft stijgen, de belastingdruk blijft stijgen, de begroting? Echt positieve resultaten! NIET DUS!

Nog om af te sluiten heb ik twee bemerkingen over het Federale Parlement, je kan het voorstellen noemen. Het was een GROTE SCHANDE hoe weinig volksvertegenwoordigers er aanwezig waren, zelfs van de SP-a! En dan hoor je vertegenwoordigers uitleg geven als: ‘andere prioriteiten’, ‘ik ben ook burgemeester’, … Dit vind ik dus echt schandalig. Ten eerste, als je vertegenwoordiger van de Belgische burger bent, ben je verplicht om daar aanwezig te zijn! Ten tweede heb ik al eerder opgemerkt dat er iets gedaan moet worden aan dat cumuleren. Het kan niet dat iemand EN burgemeester is EN zetelt in het parlement. En dit is maar een voorbeeld natuurlijk, er zijn genoeg andere jobs die uitgevoerd worden door één persoon. Doe daar verdomme eens iets aan!

En dan nog dit, nu weet je dat bij een stemming in het parlement de meerderheidspartijen (de regering dus) haar zin krijgt en dat de oppositie monddood is. De stem van een volksvertegenwoordiger telt voor één stem. Verander dit eens, laat de stem van een volksvertegenwoordiger eens tellen voor ‘het aantal stemmen dat die vertegenwoordiger kreeg bij de verkiezingen’. Hij spreekt namelijk niet alleen voor zichzelf, maar voor alle burgers die hem een stem gaven!

We gaan weer een goed figuur slaan in het buitenland. Maar ja, blijkbaar vinden de politiekers uit andere landen dat onze Belgische politieke partijen het goed doen. Ah ja, zeker, want het is de Belgische politieke meerderheidspartijen gelukt om de oppositie machteloos te maken, het is hen gelukt om te doen wat ze willen wat de burger ook wil en zegt. En welke politieker droomt daar niet van? Ongeremde macht, onaantastbaar zijn? ’t Is daarom ook dat de buitenlandse politiekers en machthebbers een Belg als Europees President aanwijzen en een Belg een topjob als eurocommissaris van Handel aanbieden. Maar ik stel me de vraag. Wat vinden de burgers in Europa, en in België van dit alles?

This week the expected happened. Leterme is back prime minister of Belgium. This after our Prime Minister Herman Van Rompuy got the job of president of Europe. Leterme already was prime minister from March 2008 until December 2008. But then he had to withdraw because of the Fortis-scandal. Herman Van Rompuy was his successor and now he’s the successor of Van Rompuy.

And his second period of office began with a shame. Wednesday he would bring his government policy statement in the federal parliament, but what happened? The media had the statement BEFORE the parliament, a downright defamation. And it gives me the feeling that Leterme despises the federal parliament. I also find the parliament a ridiculous, unnecessary authority (government has the majority in the parliament), but I say this openly and I’m not the prime minister of Belgium. If I, as citizen say that I find the Federal Parliament an unnecessary institution, then I give my opinion as a citizen, I carry out the message that according to me the system is NOT righteous. If a prime minister does this then that is something else, unless he changes the system. A prime minister knows that he has the majority in the parliament and that he can do whatever he wants. This is loathsome and witnesses of an enormous contempt, and something other, but I can’t recall the exact word: it means sneering at somebody and knowing that this person can’t do anything about that.

Now, actually I can’t say much about the government policy statement, because there wasn’t said much by Prime Minister Leterme. As a matter of fact it was almost the same statement as that of former Prime Minister Van Rompuy. And if the statement is the forerunner of what the government is going to do and if we look at what happened while Van Rompuy was prime minister, than we have to expect nothing, cause that’s what is going to happen in the government: NOTHING!

The thing I do remember of the government policy statement is that Prime Minister Leterme said that the government knows what the citizens expect of them. How can he know this? There weren’t elections, so much things took place, so many things changed (Fortis-scandal, violation of the separation of the powers, bank crisis, different governments, …). So how can he know what the citizens want after everything that happened?

I found the statement completely implausible. It was a knitting of slogans and tough language, but what does tough language bring if you don’t do anything with it?

I don’t have a problem with Yves Leterme, I actually believe that he has good intentions, BUT his political party doesn’t allow him and also the Walloon are making it difficult. Yves Leterme told he would take care of the communal problems, he would split up BHV, … And I have the feeling that he was sincerely, but I think he misjudged his own political party and the other Flemish traditional authority-parties. He announced what the Fleming citizens wanted to hear, but was sabotaged by the Walloon and the fear of his own political party and the other traditional authority-parties. (Cowardness?)

And then something I find really uncommon and he seems to me as if the government gives the citizens a slap in the face and they know the citizens can’t do anything back. To me it does look like it. Leterme becomes prime minister, but former Prime Minister Wilfried Martens gets the task to ‘show him the way’. Then another former Prime Minister Jean-Luc Dehaene gets the assignment to arrange Brussels-Halle-Vilvoorde, outside the parliament and the government. If I was Leterme, I would feel humiliated and I would be certain that there is no one (even not his own political party) that has confidence in him. Herewith Leterme is nominated as marionette. And who is using the wires? Everyone would think that Martens and Dehaene are using the wires, but I doubt that and presume that the Walloon are the ones that use the wires. And this spells little good for the Flemish citizens, and especially those living in the region Halle-Vilvoorde.

Why I have the feeling that the government slaps the citizens in the face? Well, Dehaene has to arrange something to solve the communal problems, but he isn’t responsible to the federal parliament. So the parliament is sidelined, but yes, the parliament wouldn’t be able to do much since the government has the majority in the parliament. But now the citizens are sidelined too! And what proves this? That Belgium totally isn’t a democracy, for by a democracy the people have the power and here in Belgium we are just the stupid feather heads, from time to time we have to go voting and notice afterwards that the political parties ignore us and do whatever they want.

Bruno Tobback (SP-a: Socialist Party) had an excellent sentence concerning Dehaene: “Dehaene finally can realize his dream. He can govern without coming to the parliament.” And doesn’t mind what the media say, according to me Bruno Tobback did a very good job in the debate. At least he said sensible things and offered solutions. It struck me that the prime minister didn’t say anything about the communal problems in his retort. Silenced? I find it wrong that he didn’t say anything about it.

Besides, what also struck me was that the Walloon political parties hammer at the fact that there can’t be elections until there’s a solution for BHV. Nonetheless they are the ones that are putting a brake on it and are making things difficult. But from his view it’s logical that they do that, because if there are no elections they remain in power, and they remain having the wires in their hands, can it be more sublime? And if the Flemings (again) capitulate and start ‘giving’ I don’t know what at the Walloon, then they had that once more. There are people who say that it’s possible to have elections cause the Chamber of Representatives itself can declare the elections legally valid. The political parties (currently in power) whom are penalized with the elections are going to vote ‘not valid’ in the Chamber (Walloon and Fleming). The political parties that probably aren’t going to belong to the majority (and so won’t govern) or those who have a problem with the fact that another political party is going to govern is going to vote ‘not valid’. Do they really think that there will be a majority in the Chamber that is going to vote ‘valid’? This is the manner for the present government to remain in power. And I notice that they will do anything to stay in power, certainly the Walloon.

And am I the only one who notices that the Flemish Liberals and Democrats stay very quiet concerning the federal government nowadays? Or are there others who have noticed the same? Did you notice too that as soon as was clear that Van Rompuy would leave the federal government and would go to Europe they weren’t interested in the job of minister of foreign affairs (the job was getting vacant)? It was their post in the first government with Leterme. I wonder why they were doing that!

But it boils down to the fact that there was much said in the statement and also nothing there was nothing said. The Walloon are controlling the wires, Leterme is the marionette and it doesn’t matter what the opposition says or yells, the government isn’t listening. And so the political parties who have the majority again deceive the Belgian citizens and they can go on with doing nothing! And yes, each time they always revive the same examples of the things they did do, they even revive things the previous governments did (when they weren’t the majority). Due to shortage?

Now, I’m going to be brief on this, what has the government done? They brag about the fact that they managed to save the savings of the citizens. Well, I wonder if without their so-called intervention it would have solved. But what has the government done? Caused the Fortis-scandal, giving government assistance to the KBC and so they actually co-operated at distortion of competition (Europe intervened on European level, because Belgium wasn’t the only country who did this), there are more and more asylum seekers and illegals in Belgium and they are almost all ending on the streets, the agreement with Suez of 500 million Euros (thrown away), the quantity of unemployed persons keeps rising, the tax burden keeps rising, the budget? Really positive results! THUS NOT!

To conclude I still have two remarks about the Federal Parliament, you can call it proposals. It was a BIG DISGRACE how little representatives were present during the government policy statement, also of the SP-a! And then the representatives who were absent gave the following explanation: ‘Other priorities’, ‘I also am the mayor of…’, … I find this really scandalous. Firstly, if you are a representative of the Belgian citizens you are obliged to be present there! Secondly I already have said that they have to forbid the cumulating. It cannot that someone is AND mayor AND seated in parliament. And this is only one example of course, there are enough other jobs that are done by the same person. Damn do something about that!

In conclusion, now one knows that the parties who have the majority (the government thus) automatically and always can have their own way, and the opposition is silenced. The vote of a representative counts as one vote. Change this, let the vote of each representative count for ‘the total of votes they got on the elections’. He doesn’t speak for himself but also for all citizens that voted for him!

We will again cut a sorry figure in the foreign countries. But yes, apparently the politicians of the foreign countries are of opinion that our Belgian political parties (those who govern) are doing a good job. Of course, certainly, because the Belgian political majority succeeded to make the opposition powerless and silenced, they succeeded to have their own way no matter what the citizens say or want. And doesn’t each politician dreams of that? Unrestrained power, being untouchable? That’s way the foreign politicians and rulers appointed a Belgian as European President and gave a top-position as European commissioner for Development to a Belgian. But I wonder. What is the public opinion of the citizens of Europe and the citizens in Belgium about all those things?

28-11-2009 om 20:39 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:politiek (politics)
Tags:België Yves Leterme premier Herman Van Rompuy president beleidsverklaring federaal parlement BHV Jean-Luc Dehaene Wilfried Martens marionet schande topbenoemingen Belgium prime minister president government policy statement federal parliament marionette

The separation of powers is also called ‘trias politicas’. It’s a political system. It means that the power must be divided in three different powers. Which are those powers?

- The Legislature: makes the laws (practice: parliament and king)

- The Executive: runs the country and sees to that laws exported become (practice: king and government)

- The Judiciary: pronunciation over disputes (practice: courts and courts)

Each power has its own competences and has its own autonomy. One calls the dividing a horizontal dividing of the powers, cause none of the three powers stands above the other powers. But in respect of each other and in respect to the citizen, they have responsibilities through built in control systems.

- The executive power is responsible to the legislative power.
- The legislative power is responsible to the citizens.
- The citizens have influence on the legislative power through elections.
- The judicial power checks the execution of the laws and the issuing of rules.

What is a violation of those 'separation of powers'? Manipulation is a violation, also interference is. If one of the powers has broken its competence it is a violation too.

Nonetheless there are more powers, but those don’t count in the 'separation of powers’, although they are part of it, since they check and influence too, one calls this ‘shadow powers’. I’m talking about the power of the civil servants, the media, non-resident advice agency who advises the government concerning decisions they have to make and the lobby- and pressure-groups. But because of that the ‘separation of powers’ has become a hazy territory and has become difficult to control. However it’s a fact that there has to be control, for a violation of the separation of powers isn’t discussable.

But we, the citizens, have no longer the ‘power’ to something against it. One says that the citizens can ‘check’ the legislative and that the citizens have influence on the legislative through elections. But this isn’t the fact here in Belgium, cause whatever the citizens decide on Election Day, the political parties still do whatever they want. Cause as citizen you can’t say that you don’t agree with a specific law, you can’t say what a political party has done wrong, you only can give a vote for the political party you want to support. You can’t give a negative vote to a political party. And after the citizens have voted, then the political parties do whatever they want. Even if a political party looses considerably they are asked to govern by other political parties, even if a political party is the largest or one of the largest other political parties ignore that political party. So the system of ‘the separation of powers’ stutters.

Then, the power of the media. According to me the media always should remain neutral and they have to give each political party as much a chance as the others. According to me it isn’t fair that one does a debate with four (for instance) political parties while there are eight political parties. You also tremendously mark that each media has its preferences (concerning political parties) and its prejudices against political parties. This is manipulation, manipulation of the citizens and that shouldn’t be done. Thus again a circumstance that threatens the separation of powers.

Everybody in Belgium knows the Unions. What is the extent of influence that these have on the political parties? The political parties are the legislative and executive, so again influencing and that’s out of bounds. Besides, the fact, that the same persons or political parties have AND the executive AND the legislative is an enormous violation of the separation of powers. Because the executive power is responsible to the legislative power. Being responsible to yourself? That doesn’t bring much of course. And now one will say that the parliament is the legislative and the government is the executive and that this isn’t the same. But excuse me, who is the government? The majority, composed by different political parties. Who has the power in the parliament? Again the majority, more strongly, the very same majority and thus the very same political parties who form the government. A VIOLATION OF THE SEPARATION OF THE POWERS!!!

Besides, another similar thing, who appoints judges in Belgium? Indeed, the Chamber of Representatives. This is a manner to damage the separation of powers, yet more to influence. There is something that calls ‘preferential treatment’ and what can you notice in Belgium? That the political parties who have the powers will acquaint their own ‘members’ and ‘benefactors’ ahead of others, who perhaps earn it more.

And what with the magistrates (judicial power)? They are employed in ministerial cabinets (executive power) or in study groups set up through the executive power. This also is a mingling that effects the separation of powers, and mingling the powers is the same as damaging them, and so it’s wrong. But yes, who has the power to do something about that? Nobody has the power anymore, because of the mingling and the inaccurate application of the separation of powers the political parties can form the majority in each and do whatever they want. And I hear them coming, ‘yes but we can form that majority thanks to the votes of the citizens’. It is meanwhile really clear that as citizens ‘punish’ a political party (thus that the party has less votes than by previous elections), it happens that this party still ends up in the government (and thus belongs to the majority). Here in Belgium it is even so scandalous that if there is one party (and I don’t have to say the name) who gets, let’s say for instance, 45% of the votes, that all other political parties would try to form a government together so that this party won’t get the power. More yet, they want to keep their dominant positions. Cause this is what’s only about here in Belgium and in the greater part of the political parties, having the power, and whatever the citizens say or want doesn’t count. Cause the politicians of the political parties that form the majority (and thus have the power) presume that they know everything better and whatever the opposition says (political parties that don’t belong to the majority) is only 'flattened opposition language', 'negativism', 'propaganda' and 'populism'. And one gives the citizen the impression that one knows what he’s doing, even if they make a lot of mistakes, even if they don’t do a thing, even if they make a chaos out of it.

These are enough points quoted to tackle the separation of powers. Can one call it violations? According those who have the powers it isn’t a violation. According to me it is. And I’m certain that there are more circumstances that indicate a violation.

It is the judiciary power that has to judge over a possible violation of the separation of powers (if I’m not mistaken)? Only as you know that the judges are appointed by the political parties that form the majorities, then the chance isn’t that large that a judge dares to or will undertake against those political parties.

And then there is the committee that has to examine the violation of the separation of powers concerning the Fortis-affair. Yet so a ridiculous fuss, yet more played than theatre. According to many, the committee damaged the separation of the powers, according to others the committee couldn’t do anything till the judicial procedures were finished. Really, you already could now (before the committee started) that it would end on nothing. Look, the committee is composed out of members of political parties (who are seated in the Chamber of Representatives). Those same political parties are seated in the majority and the opposition in the Chamber of Representatives and in the government (political parties that formed the majority). The committee existed out of 15 members (seated in Chamber of Representatives), 4 are in the opposition and the rest in the majority. There were two political parties that send 1 member, but they had no right to vote. Now, the task of the committee was to check whether there had been political manipulation in the judicial files concerning the sale of Fortis. It concerned political manipulation of the government. I’ll clarify myself once again:

- The government is a junction of the political parties that have the majority.
- The very same government has a majority in the Chamber of Representatives.
- The very same government has a majority in the committee (Fortis).

Who doesn’t get the picture? I guess everybody understands it. The committee (Fortis) has to ‘judge’ about manipulation of the government, but how can this happen serene and neutral if that same government that has to be judged has the majority in the committee? So the committee could stop before they started and one knew in forehand what the decision would be (decided by the majority of the committee). Everyone knew in forehand that there was a violation of the separation of powers by the government. Besides, according to me the affair Fortis wasn’t needed to speak about a violation of the separation of powers. Each day that there is a majority in the parliament (same majority of political parties that form the government) is a violation (interference and manipulation) of the separation of powers.

I don’t need to make any further points to make clear that ‘the separation of powers’ in Belgium is an ordinary expression that doesn’t have any value. And if the political system (system of governing in Belgium) doesn’t change it stays an expression with no value. And thus you can conclude that the parliament, the committees and such also haven’t got any value. Those are just things that serve ‘I-do-not-know-what’ (so don’t say serve) as long as the government has the majority in it.

23-11-2009 om 20:54 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:politiek (politics)
Tags:Separation of powers trias politica 3 powers political legislative judiciary executive law government parliament Chamber of Representatives violation majority opposition fortis manipulation interference Belgium

De scheiding der machten wordt ook wel ‘trias politica’ of ‘driemachtenleer’ genoemd. Het is een politiek systeem. Het houdt in dat de macht over drie machten verdeeld moet worden. Welke zijn dan die drie machten?

- De wetgevende macht : maakt de wetten (uitoefening: parlement en koning)

- De uitvoerende macht : bestuurt het land en zorgt dat wetten uitgevoerd worden (uitoefening: koning en regering)

- De rechterlijke macht : uitspraak over geschillen (uitoefening: hoven en rechtbanken)

De machten hebben ieder hun eigen bevoegdheden en hebben ieder hun eigen zelfstandigheid. Men noemt dit een horizontale scheiding van de machten, want geen van de drie machten staat boven de andere machten. Maar ten opzichte van elkaar en ten opzichte van de burger hebben ze verantwoordelijkheden door middel van ingebouwde controlesystemen.

De uitvoerende macht is verantwoording schuldig aan de wetgevende macht.
De wetgevende macht is verantwoording schuldig aan de burgers.
De burgers hebben invloed op de wetgevende macht via verkiezingen.
De rechterlijke macht controleert vervolgens de uitvoering van wetten en regelgeving.

Wat is nu een schending van die ‘scheiding der machten’? Beïnvloeding is daar een deel van, ook inmenging hoort daartoe. Als een van de machten zijn bevoegdheid overtreed is natuurlijk ook een schending.

Nochtans zijn er nog meer machten, die niet meegeteld word in de ‘scheiding der machten’, maar die er feitelijk wel bij horen, aangezien ook zij controleren en beïnvloeden, dit noemt men ‘schaduwmachten’. Het gaat om de ambtelijke macht, de media, de externe adviesbureaus die overheden adviseren bij beleidsbeslissingen en de lobby- en pressiegroepen. Alleen al daardoor is de ‘scheiding der machten’ een wazig gebied geworden waar nog moeilijk controle over te houden is. Maar het is een feit dat er controle op moet zijn, want een schending van de scheiding der machten is niet bespreekbaar.

Maar wij als burgers hebben niet meer de ‘macht’ om er iets tegen te doen. Men zegt wel dat de burgers de wetgevende macht ‘controleren’ en dat de burger invloed heeft op de wetgevende macht via verkiezingen. Maar dit klopt niet, want wat de burger bij verkiezingen hier in België beslist, men doet toch wat men wil. Want als burger kan je niet zeggen met welke specifieke wet je niet akkoord gaat, je kan niet zeggen wat een politieke partij verkeerd heeft gedaan, je kan alleen maar de partij die jij wilt steunen een stem geven. Je kan geen partij een minpunt geven om het zo te zeggen. En als de burger gestemd heeft, dan doen de politieke partijen toch wat ze willen, het maakt niet uit dan of ze een partij die verlies maakt bij de meerderheid nemen, of dat ze een partij die het grootste is, of één van de grootste gewoon negeren. Dus ergens klopt het systeem van de scheiding der machten al niet meer hier.

Dan ook, de macht van de media. Ik vind dat de media neutraal dient te blijven en elke politieke partij evenveel aan bod moeten laten. Ik vind het ook niet kunnen dat men een debat doet met vier politieke partijen aan tafel, terwijl er in feitelijk acht zijn. Ook merk je enorm dat elke media zijn voorkeuren heeft en zijn afkeer van bepaalde partijen. Dit is beïnvloeding, beïnvloeding van de burgers en die hoort er niet te zijn. Dus weer een punt wat de scheiding der machten niet meer goed doet werken.

Iedereen hier in België kent de vakbonden wel. Welk een invloed hebben deze op de politieke partijen? De politieke partijen zijn de wetgevende en uitvoerende macht, dus weer beïnvloeding, wat niet hoort. Trouwens, het feit dat dezelfde personen of partijen EN de uitvoerende macht, EN de wetgevende macht hebben, is een enorme schending van de scheiding der machten. Want de uitvoerende macht is verantwoording schuldig aan de wetgevende macht. Maar verantwoording aan jezelf geven? Brengt niet veel op natuurlijk. En men gaat nu afkomen met het feit dat het parlement de wetgevende macht is en de regering de uitvoerende macht, dat dit niet hetzelfde is. Maar excuseer, wie is er de regering? De meerderheid, samengesteld uit verschillende politieke partijen. Wie heeft er de macht in het parlement? Opnieuw de meerderheid, sterker nog, diezelfde meerderheid en diezelfde politieke partijen die de regering vormen. EEN SCHENDING VAN DE SCHEIDING DER MACHTEN DUS!!!

Trouwens nog zoiets, wie benoemt raadsheren en rechters? Inderdaad, de Kamer van volksvertegenwoordigers. Dit is natuurlijk een manier om de scheiding der machten te schenden, maar nog meer toch te kunnen beïnvloeden. Er is zoiets dat noemt vriendjespolitiek en wat merk je enorm in België? Dat de politieke partijen die de macht hebben hun eigen ‘leden’ en ‘supporters’ eerder zullen vooruit helpen dan anderen, die het misschien wel meer verdienen.

En wat met de magistraten (rechterlijke macht)? Die worden tewerkgesteld in ministeriële kabinetten (uitvoerende macht) of in werkgroepen opgericht door de uitvoerende macht. Dit is toch ook een vermengen van de scheiding der machten, en vermengen van de machten is voor mij hetzelfde als schenden van de scheiding der machten, en zo zou u er ook over moeten denken. Maar ja, wie heeft de macht om daar iets tegen te doen? Niemand meer, door de vermengingen en de onjuiste toepassing van de scheiding der machten kunnen de politieke partijen die de meerderheid kunnen vormen doen wat ze willen. En ik hoor ze al afkomen van ‘ja maar die meerderheid kunnen we vormen dankzij de burgers’. Het is ondertussen toch al duidelijk dat als burgers een partij ‘afstraffen’ (dus dat die partij heel wat minder haalt dan bij vorige verkiezingen), dat het dan toch nog gebeurt dat die partij mee de meerderheid vormt. Hier in België is het zelfs zo schandalig allemaal dat als er één partij (en ik hoef geen naam te noemen) 45 % van de stemmen moest krijgen, dat alle andere partijen dan nog zouden proberen om samen te gaan om die partij toch niet aan de macht te laten komen. Maar meer nog, om zelf hun machtspositie te behouden. Want daar gaat het hier in België en bij de meeste politieke partijen alleen nog om, om de macht te hebben, en wat de burger zegt of vraagt telt niet mee, want die heren van de politieke partijen die de meerderheid vormen en dus de macht hebben, gaan ervan uit dat zij het beter weten en wat de oppositie (politieke partijen die niet in de meerderheid zitten) zegt is maar ‘platte oppositietaal’, ‘negativisme’, ‘propaganda’ en ‘populisme’. En men geeft de burger de indruk dat zij weten wat ze doen, ook al doen ze veel fout, doen ze niets of maken ze er een chaos van.

Hier zijn genoeg punten aangehaald die feitelijk de scheiding der machten onderuithalen. Kan je het schendingen noemen? Volgens diegenen die de macht hebben zeker niet. Volgens mij zeker wel. En ik ben er zeker van dat er nog veel meer punten zijn die een schending aanduiden of aangeven.

Het is de rechtelijke macht die uitspraak moet doen over een eventuele schending van de scheiding der machten als ik het goed heb? Maar als je weet dat de rechters benoemt worden door de politieke partijen die de meerderheid hebben, dan is de kans toch ook niet echt groot dat een rechter iets durft of zal ondernemen tegen die zogenaamde politieke partijen.

En dan is er nog zoiets als een commissie geweest die de schending van de scheiding der machten moest onderzoeken in de Fortis-zaak. Nog zo een belachelijke bedoening, nog erger dan toneel. Volgens velen schond de commissie zelf de scheiding der machten, volgens anderen kon de commissie niets doen tot de gerechtelijke procedures afgerond waren. Je kon toch voor het begin van die fortiscommissie weten dat het op niets ging uitdraaien. Kijk, de commissie word samengesteld uit mensen die in politieke partijen zitten en die in de Kamer van volksvertegenwoordigers zitten. Die zelfde politieke partijen zitten in de meerderheid en oppositie in de kamer van volksvertegenwoordigers en in de regering (politieke partijen die meerderheid gevormd hebben). De commissie telde 15 leden uit de kamer van volksvertegenwoordigers, vier waren van de oppositie en de rest was van de meerderheid. Er waren nog twee partijen die ieder één lid stuurden, maar deze hadden geen stemrecht. Nu, de taak van de onderzoekscommissie was nagaan of er politieke beïnvloeding is geweest in het gerechtelijk dossier rond de verkoop van Fortis. Het ging om politieke beïnvloeding van de regering. Ik zal mijn punt hier nogmaals verduidelijken:

De regering is een samenvoeging van politieke partijen die de meerderheid hebben.
Diezelfde regering heeft een meerderheid in de kamer van volksvertegenwoordigers.
Diezelfde regering heeft een meerderheid in de Fortiscommissie.

Wie snapt het plaatje nu nog niet? Iedereen snapt het toch neem ik aan. De Fortiscommissie moet oordelen over beïnvloeding van de regering, maar hoe kan dat sereen en neutraal gebeuren als diezelfde regering waar over geoordeeld moet worden een meerderheid heeft in de commissie? De commissie kon dus al stoppen voor ze begonnen en men wist op voorhand al wat de commissie zou beslissen door die bewuste meerderheid in de commissie. Terwijl ieder ander mens op voorhand ook al door had dat er wel degelijk een schending van de scheiding der machten geweest was. Trouwens, in mijn ogen hoefde de zaak Fortis helemaal niet te komen om over ‘een schending van de scheiding der machten’ te spreken. Elke dag dat er een meerderheid in het parlement zit (behorende dus tot de politieke partijen die de regering vormen) is een schending (inmenging en beïnvloeding) van de scheiding der machten.

Verder hoef ik geen punten aan te halen om duidelijk te maken dat ‘de scheiding der machten’ hier in België gewoon een woord is dat geen waarde meer heeft. En zolang het politieke systeem (systeem van regeren van België) niet verandert is ‘de scheiding der machten’ hier in België feitelijk een uitdrukking die geen waarde heeft. En dus kan je ook stellen dat het parlement, de commissies en dergelijke geen echte waarde hebben. Het zijn gewoon dingen die ‘ik weet niet waarvoor’ dienen (zeg maar niet dienen dus) zolang de regering er een meerderheid heeft.

23-11-2009 om 20:54 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:politiek (politics)
Tags:Scheiding der machten trias politica driemachtenleer politiek wetgevende rechtelijke uitvoerende regering parlement kamer van volksvertegenwoordigers schending meerderheid fortis beïnvloeding inmenging België

In copying the United States of America (or is it another Union? Later more about that) the European Union has gone a step further. It also has a president now. It surprises me that one didn’t name it the United States of Europe.

You cannot deny it. What do the supporters of the European Union say? 'The EU has to defend the military and strategic interests by developing a real European Safety policy and Defensive policy'. The European army! 'The European Union has to be able to compete with other economic superpowers.’ To me it looks like the EU not only wants to imitate the U.S. but also wants to be better than it. And I’m not talking about this single sentence, but if I have to write all sentences concerning this subject, I will be writing for days.

In the past someone asked this question: ‘Why don’t we let the citizens of the EU decide if a country is admitted in the EU?’ As an answer, one got: 'It’s too difficult to organize the ‘voting’ for that. And the diversification of the citizens in the countries in the EU is too big.’ Diversification of the citizens in the countries of the EU? Looks like one finds the citizens in the EU dumb, brainless, that we don’t know what good is. As if only those belonging to that ‘little society’ know what is good and as if they are the only ones who are competent. In that ‘little society’ one speaks about ‘respect’, ‘solidarity’, ‘union’, … One speaks in that club constant over 'respect', 'solidarity', 'unanimity' … Maybe that’s a fact in that ‘little society’, but beyond?

Concerning the European Union. Personal I don’t belief in a European Union, keep the power to the countries. But concerning the European Union, either one chooses an Union with COMPLETE sovereign states, where the EU only is used to have a strong voice towards nations and unions outside the EU and this only related to the common interests. Or you choose for a European Union, where the EU has some competences COMPLETELY under its control. And the EU makes ‘laws’ that are the same for each country in the EU, without exceptions. Which competences? The competences concerning the highways, and (because I talked about it I’ll name it) the road pricing, toll and vignettes (road tax). Also the competence concerning the environment (the pollution) and there are others of course. One should serve each country in the EU equally, each country should have the same duties and rights and one should listen more to the voice of the citizens of the EU. If not, the best thing one can do is writing off the European Union, on this manner it’s only good for those in the ‘little society’ and less good (bad and even dangerous) for the rest. What happened with General Motors (Opel)? What was the EU doing about that? Did the EU defend the rights of the countries that were going to be the victims? The one thing one noticed was that each country tried to save its own skin. So it appeared again that the EU is a delusion and that the device is ‘each country for itself’. If I have to choose between the two then I choose for the sovereign states and a common voice if needed. Then you get something like the United European Sovereign States. The UESS.

President comes from the Latin. 'Pre' means 'for' and 'sidere' means 'will sit'. 'Chairman' thus. Everybody knows the president of the U.S. He is head of state and head of the government. He has thus very large powers. But everybody also knows that the president gets those powers ‘from the people’, by elections and electors. France also has a president, he is not head of state and head of the government, but he has more power than the prime minister and can appoint and dismiss the prime minister, he also is the commander-in-chief of the army. There are also other countries with a president, but it’s a ceremonial position in those countries.

Now the system of elections in America works with primary elections. The American population has to choose two candidates who will be nominee for President. But it is possible that the Republicans or the Democrats already have a candidate (for instance the present president) and that nobody in the party wants to compete against him. A candidate (for president) has to gather as much delegates as possible, and the people elect those delegates, they are the representatives of the people. Then there are the 'presidential elections' and those work with electors. The candidate for president who is supported by the most electors wins the elections. This is decided in the Electoral College.

And how does it work here in the European Union? One wants the president of the European Union to stand next to (metaphorical) the president of the U.S. The European Council with qualified majority voting chooses the European president. The European Council comprises the heads of state or government of the Union’s member states along with the president and the chairman of the European Commission. Do the citizens of the EU vote for these people as the representatives of the EU? It’s a fact that every five years there are elections for the European Parliament. But did we vote for the members of the European Council? So the citizens of the EU have no participation in appointing the president. We have no say in that matter, so what is the value of such a function (president)? It reminds me at the ‘little society’ I was talking about.

Should I be cheerful and lofty and be silent because I’m from the same country as the president of the EU (Belgium)? Really not. I don’t have a problem with the person Herman van Rompuy, he looks sympathetic and I wish him joy of the position. But admit, is Belgium governed well? Does he have the vote of the people of Belgium? Does the majority of the Belgium people support him?

The only way a president has real power is through honest elections. You could do this like in the U.S., but I think that this isn’t achievable in the European Union. In all member states of the EU you have autonomous political parties. There are pan-European political parties, but there are essential differences between the mutual parties belonging to a pan-European party. The only way this can work is with real European political parties, and each party has a subdivision in each member state of the EU. So the European party has the same ‘voice’ in each country. And not that for instance the liberals say this in one country and that in another. With European Parties, each European Party can make an electoral list with candidates for president. On Election Day each citizen of the EU can vote and there is the same electoral list in each country. Like this you get the person with the most votes and can become the ‘president of the people’. And with the situation now? Well, if one really wanted to ‘elect’ a president, one should have made an electoral list with all head of states that are candidate for president and clearly only those who are candidate. Then it was possible to vote in each country of the EU on the same electoral list. And there was again a ‘president of the people’.

And now we get president Van Rompuy. And what did we have to say about it? He even wasn’t on the electoral list by the European Elections in 2009, one couldn’t vote for him as representative in Europe (European Parliament). But we already are familiar with such a thing in Belgium, that a political party suddenly appoints a minister that wasn’t electable, so a minister who didn’t get votes on Election Day. We experienced this lately in the Flemish Government. So this is nothing new for us here in Belgium. But really, one doesn’t do this, this is deceiving a population and ignore the voice of the people. So you can’t say that the European Union is democratic. But what is the European Union?

You have an oligarchy (power effectively rests with a small elite: royal, wealth, intellectual, military, …), you have the dictatorship (undemocratic and the separation of powers doesn’t exist or is insufficient) and you have theocracy (a god or deity is recognized as the supreme ruler or governed by religious institutional representatives). The EU isn’t a theocracy, but also not a democracy, because we can’t choose for the president, and because whatever the citizens of the European Union decide it will be ignored (see the European Constitution). The other forms of governments can’t be considered. Thus remain the oligarchy and dictatorship. An oligarchy doesn’t have to be governed by a king, queen or such (this is a monarchy). But people from the privileged class, the elite or a society can govern it. This class (society) finds that the power belongs to them and that they can decide everything. It looks like that, isn’t it? A dictatorship is undemocratic and that’s a fact in the European Union. The separation of powers in a dictatorship is insufficient or non-existing. I will have an item in the future about the separation of powers in Belgium, I’ll explain it then. I ask myself the question if you can talk about separation of powers in the EU. If I read the treaty of Lisbon and other treaties (summary) it turns out that they want that the EU has the power. And the population has to swallow what that ‘little society’ wants and decides. This really inclines to dictatorship. So you could say that the EU is similar to a dictatorship and an oligarchy. I already talked about UESS, and this wouldn’t be a democracy but a dictarchy or an oligatorship.

If I read everything about the European Union, the treaty of Lisbon and the plans of the EU, then it causes worry to me as a citizen of a member state of the EU. It reminds me to another superpower in the past, and no, not the U.S., but the CCCP (better known as the USSR or the Soviet Union). This also was a union of member states, socialism (really highlighted by the EU) and leaded by a ‘little society’. Wasn’t it a fact that the USSR had different councils, the district council, the municipal council, above that the provincial council and once more above it a rural council? And a council of a higher order was always right with respect to a council of a lower order. The chairmen and such were appointed from above. Also in the USSR you had the Supreme Soviet with the Soviet of Nationalities and the Soviet of the Union. And there was the Presidium of the Supreme Soviet (chairman of the Presidium was the head of state). The Presidium consisted of the head of state of the Soviet Union, his 15 deputies (one from each republic of the Soviet Union), a secretary and 20 members. The reason that the USSR was communist was a result of the fact that the communist party was the largest party and other parties didn’t got a chance (they existed but were to little to mean something). Does this sound familiar? Indeed, it does, isn’t there something in the EU like a European Parliament (comparable Supreme Soviet) and a European Council (comparable Presidium)? I wasn’t making a mistake with my UESS.

FOOTNOTE:

Typically Belgium.

19/11/2009: 19 o’clock news on VRT (Flemish Radio and Television Network):
Beginning news 'Van Rompuy exclaimed president of the European Union'

19/11/2009: 19 o’clock news on VTM (Flemish commercial TV channel):
Beginning news 'Council is in meeting and no decision yet’
End news ‘still no definitive decision but the there is a great chance that Van Rompuy will be president’

20-11-2009 om 19:57 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:politiek (politics)
Tags:European union united states of America compete superpower elections little society EU sovereign eurobarometer chairman council member states head of the government commission parliament Belgium dictatorship oligarchy democracy CCCP communist USSR Soviet

In het facsimileren van de Verenigde Staten van Amerika (of is het van een andere Unie? Straks meer daarover) is de Europese Unie weer een stap verder gegaan. Het heeft nu ook een president. Het verwondert mij al lang dat men het niet de Verenigde Staten van Europa heeft genoemd.

Je kan het toch niet ontkennen. Wat hoor je van voorstanders over de Europese Unie? ‘De EU moet haar militaire en strategische belangen verdedigen door een echt Europees gemeenschappelijk veiligheids- en defensiebeleid te ontwikkelen.’ Het Europees leger. ‘De Europese Unie moet kunnen concurreren met andere economische grootmachten’. Dit komt bij mij over alsof we niet enkel de VS willen nabootsen, maar ook beter willen worden als de VS. En ik heb het natuurlijk niet over dit ene zinnetje, maar ik kan moeilijk alle opmerkingen hier gaan neerzetten, dan ben ik nog dagen bezig.

Ik heb ooit eens de vraag horen stellen: ‘Waarom het volk niet laten kiezen over de toelating van een land aan de Europese Unie?’ Als antwoord kreeg men: ‘Dat is te moeilijk om het ‘stemmen’ daarvoor te organiseren en omdat de verscheidenheid van de landen behorend tot de EU te groot is.’ Verscheidenheid van de landen van de EU? Kwam bij mij over alsof wij, de inwoners van de EU, maar domme wezens zijn die niet weten wat goed is. Alsof alleen diegenen die tot het clubje behoren, weten wat goed is en bekwaam zijn. Men spreekt in dat clubje constant over ‘respect’, ‘solidariteit’, ‘eendracht’… Dat is er misschien wel binnen dat clubje, maar erbuiten?

Kijk, wat betreft de Europese Unie. Persoonlijk heb ik geen geloof in een Europese Unie, hou het voor mij maar landelijk. Maar wat de EU betreft, ofwel kies je dan voor een Unie met VOLLEDIG soevereine staten, waar de Unie alleen gebruikt word om de gemeenschappelijke belangen naar buiten toe te verdedigen. Of je kiest voor een Europese Unie die een deel bevoegdheden VOLLEDIG heeft en die dan ‘wetten’ maakt die voor elk land hetzelfde zijn, zonder uitzonderingen. Welke bevoegdheden? Onder andere die van de snelwegen, en omdat ik het er pas over had, het rekeningrijden, tol en wegenvignetten daarbij natuurlijk, ook het milieu (de verontreiniging) zou je dan een Europese bevoegdheid moeten maken. Er zijn nog wel van die bevoegdheden die het best op Europees niveau horen dan. Men zou natuurlijk elk land gelijk moeten behandelen, elk land evenveel rechten en plichten moeten geven en bovendien meer moeten luisteren naar de wens van de inwoners van de EU. En anders kan men het best die Europese Unie vergeten, want op deze manier is het vooral goed voor dat clubje en minder goed (zelfs gevaarlijk) voor de rest. Kijk bijvoorbeeld maar naar General Motors (Opel). Waar was de EU toen? Ging de EU de rechten van de landen die bij hen horen en die het slachtoffer dreigden te worden verdedigen? Wat je merkte was dat elk land voor zijn eigen knikkers ging opkomen. Dus het blijkt maar weer dat de EU een illusie is en dat het nog steeds ieder voor zich is als het erop aan komt. Als ik echt moet kiezen tussen de twee dan kies ik natuurlijk voor de soevereine staten en een gemeenschappelijke stem naar buiten toe. Dan krijg je zoiets als de Verenigde Europese Soevereine Staten. De VESS.

President komt van het Latijn. ‘Pre’ betekent ‘voor’ en ‘sidere’ betekent ‘gaan zitten’. ‘Voorzitter’ dus. Iedereen kent natuurlijk de president van Amerika. Hij is staatshoofd en regeringsleider. Hij heeft dus zeer grote macht. Maar wat ook iedereen weet is dat deze president de macht krijgt ‘van het volk’, via verkiezingen en kiesmannen. Frankrijk heeft ook een president, hij is niet tegelijk staatshoofd en regeringsleider, maar hij heeft wel meer macht dan de premier en kan deze benoemen en ontslaan, ook is hij opperbevelhebber van het leger. Er zijn dan ook nog landen die een soort van president hebben, maar dan als ceremoniële functie.

Nu het systeem in Amerika werkt met voorverkiezingen. De Amerikaanse bevolking moet dan twee kandidaten kiezen die het tegen elkaar gaan opnemen bij de echte verkiezingen. Maar het kan ook zijn dat de Republikeinen of de Democraten al een kandidaat naar voren schuiven (bijvoorbeeld de huidige president) en dat er niemand in de partij is die het tegen hem/haar wil opnemen. Iemand die dus kandidaat is (president wil worden) moet zoveel mogelijk afgevaardigden verzamelen, en deze afgevaardigden worden aangeduid door het volk bij de voorverkiezingen, zij zijn dus de vertegenwoordigers van het volk. Dan zijn er de ‘presidentsverkiezingen’ en dit werkt met kiesmannen. De presidentskandidaat die de meeste kiesmannen achter zich heeft staan wint de verkiezingen. Dit wordt meestal beslist in het kiescollege.

En hoe gaat het hier in de Europese Unie? Men wil dat de president van de Europese Unie (figuurlijk) naast die van de VS staat. De Europese president wordt verkozen door de Europese Raad met een gekwalificeerde meerderheid van stemmen. De Europese Raad bestaat uit de staatshoofden en regeringsleiders van de EU-lidstaten, de voorzitter van de EU en de voorzitter van de Europese Commissie. Kiezen de inwoners van de landen van de EU voor deze mensen als vertegenwoordigers in de Europese Unie? Het is zo dat om de vijf jaar verkiezingen worden gehouden voor het Europese Parlement. Hebben wij dus gekozen voor de leden van de Europese Raad? Dus feitelijk heeft de inwoner van de Europese Unie totaal geen inspraak over de keuze van de president. Wij hebben geen zeggenschap, wat is zo’n functie dan waard? Ik moet weer denken aan dat clubje waar ik het hier al over had.

Zou ik moeten blij en fier zijn en zwijgen omdat ik net als de president van de EU een Belg ben? Nee toch. Ik heb helemaal niets tegen de persoon van Herman Van Rompuy, hij lijkt me een sympathiek man en ik gun hem wel zo’n positie. Maar geef nu toe, wordt België zo goed geregeerd? Heeft hij de stem van het volk? Staat de meerderheid van de bevolking achter zijn president?

De enige manier waarop een president ‘macht’ heeft is door eerlijke verkiezingen. Je zou dit kunnen doen op de manier van de Amerikanen, maar ik denk dat het in een Europese Unie als deze niet mogelijk is. Je hebt in de lidstaten van de Europese Unie allemaal aparte politieke partijen. Deze vormen op Europees gebied wel fractie, maar er zijn toch wezenlijke verschillen tussen de onderlinge partijen die tot zo’n fractie behoren. De enige manier dat je dit kan verwezenlijken is dat je met echte Europese Partijen werkt. En dat iedere Europese Partij een onderverdeling heeft per land. En dus in elk land dezelfde ‘stem’ heeft. En niet in één land dit zeggen en in het andere land dat. Met Europese Partijen kan voor de verkiezingen van de president elke Europese Partij een kieslijst maken met presidentskandidaten en kunnen de inwoners kiezen, en elk land heeft dezelfde kieslijst. En zo kom je tot een persoon die de meeste stemmen kreeg en zo ‘president van het volk’ kan worden.

En zoals de situatie nu is? Wel, als men echt een president wilde ‘kiezen’ dan had men een kieslijst moeten maken van alle regeringsleiders van elk land en natuurlijk enkel deze die zich kandidaat stellen voor het presidentschap. Dan had men alle inwoners van alle lidstaten kunnen laten kiezen uit die kieslijst. En zo was er een ‘president’ van het volk geweest.

Nu krijgen we dus president Van Rompuy. En wat hadden wij daarover te zeggen? Bij de Europese Verkiezingen in 2009 stond hij niet eens op de lijst, men kon dus niet kiezen voor hem als vertegenwoordiger in het Europese Parlement. Maar dat kennen we hier in België wel, dat er ministers naar voren geschoven worden die niet eens op de lijst stonden. Hebben we pas meegemaakt in de Vlaamse regering. Dus voor ons zou dit niet nieuws mogen zijn. Maar toch, dit hoort niet, dit is het bedriegen van de bevolking en de stem van de bevolking negeren. Dus je kan niet zeggen dat de Europese Unie democratisch is. Maar wat is de Europese Unie dan wel?

Je hebt oligarchieën (macht van enkelen uit de bevoorrechte klasse), je hebt dictaturen (is ondemocratisch en de scheiding der machten is niet of onvoldoende aanwezig) en je hebt theocratieën (godheid is onmiddellijke gezagsdrager of de geestelijken hebben de macht). Een theocratie zijn we al zeker niet, een democratie dus ook niet, vermits we niet kunnen kiezen voor de president, vermits dat hetgeen de inwoners van de Europese Unie beslissen toch word genegeerd (zie maar de Europese Grondwet). Andere regeringsvormen komen ook niet in aanmerking. Dus blijven over oligarchie en dictatuur. Een oligarchie hoeft niet noodzakelijk te bestaan uit koningen, koninginnen of dergelijke (= monarchie dan). Maar kan ook bestaan uit mensen van de bevoorrechte klasse, de elite, van een clubje dus. Dit clubje vindt dat de macht bij hen behoort en dat zij alles kunnen beslissen. Daar doet het mij dus wel aan denken. Een dictatuur is ondemocratisch en dat kan je dus wel zeggen over de Europese Unie. De scheiding van de machten niet of onvoldoende aanwezig. Ik zal het later nog hebben over de scheiding der machten in België, dan leg ik dat wel uit. Ik stel me de vraag of er wel sprake is van de scheiding der machten bij de EU. Uit het verdrag van Lissabon en andere verdragen blijkt toch wel dat men feitelijk de macht onder Europese leiding wil hebben. En wij als bevolking moeten maar slikken wat zij daar in dat clubje beslissen. Dit neigt toch ook enorm naar dictatuur hoor. Dus je kan zeggen dat de Europese Unie vergelijkbaar is met een dictatuur en oligarchie is. Ik had het al over de VESS, en dit zou dan niet democratisch maar een dictarchie of oligatuur zijn?

Als ik alles zo eens lees over de Europese Unie, het verdrag van Lissabon en de plannen van de EU, dan maak ik me toch zorgen als inwoner van een lidstaat van de EU. Ik moet meestal terug denken aan een andere grootmacht, en nee, niet Amerika, maar aan CCCP (beter bekend bij ons als USSR of Sovjet-Unie). Dit was toch ook een unie van lidstaten, socialistisch (dat word toch ook benadrukt door de EU) en geleid door een clubje. Want was het niet zo dat je in de USSR verschillende raden had, de wijkraad, de gemeenteraad, daarboven was een provinciale raad en nog daarboven een landelijke raad? En een raad die hoger stond had in principe altijd gelijk en kon niet worden tegengesproken door een lagere raad. De voorzitters en dergelijke werden gekozen van bovenaf. Ook had je in de USSR de Opperste Sovjet met de Raad van de Nationaliteiten en de Raad van de Unie. En je had het Presidium van de Opperste Sovjet (voorzitter van het Presidium was het staatshoofd). Het Presidium bestond uit het staatshoofd van de Sovjet-Unie, één eerste vice-voorzitter, de 15 vice-voorzitters (één van elke afzonderlijke deelrepubliek) en twintig gewone leden. Dat de USSR communistisch was komt door het feit dat de communistische partij de grootste partij was en andere partijen gewoonweg niet aan bod kwamen. Komt dit je allemaal een beetje bekend voor? Inderdaad, hebben we in de Europese Unie niet zoiets als een Europees Parlement (vergelijk Opperste Sovjet) en een Europese Raad (vergelijk Presidium)? Ik zit dus niet zo mis met mijn VESS.

VOETNOOT :

Typisch Belgisch.

19/11/2009: 19 uur journaal op VRT:
Begin journaal ‘Van Rompuy uitgeroepen tot president van de Europese Unie’

19/11/2009: 19 uur journaal op VTM:
Begin journaal ‘top is bezig en nog geen beslissing’
Einde journaal ‘nog geen definitieve beslissing maar kans is groot dat Van Rompuy president van de Europese Unie wordt’.

20-11-2009 om 00:00 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:politiek (politics)
Tags:President Europese unie verenigde staten van Amerika concurreren grootmacht verkiezingen clubje EU soeverein eurobarometer voorzitter raad lidstaten regeringsleider commissie parlement Herman van Rompuy België dictatuur oligarchie democratie CCCP USSR

Rekeningrijden voor personenvoertuigen.

Wat is rekeningrijden? Het is een systeem waarbij automobilisten een heffing moeten betalen voor elke kilometer die ze rijden. Word ook wel kilometertaks, kilometerheffing of slimme kilometerheffing genoemd. Het principe zou zijn dat een voertuig minder betaalt naarmate het minder milieu-, file- en andere verkeersproblemen veroorzaakt. Omgekeerd betalen meer vervuilende auto’s meer natuurlijk.

Nu, ik kom op dit onderwerp omdat woensdag 18 november 2009 op ActuaTV het Vlaams Parlement het erover had, meerbepaald over het rekeningrijden voor personenvoertuigen. En ik vond het ‘debat’ toch wat lichtjes lachwekkend worden. Vooral gezien het feit dat je merkt dat de meerderheid alles eraan doet om alles wat er uit de oppositie komt weg te lachen of te negeren. Zo kwamen ze met een uitleg dat dit debat een virtueel debat is omdat het een debat is over iets wat nog niet is. Het debat zou volgens hen pas moeten komen nadat er iets op papier staat (via de regering). Maar dit is toch de beste manier van werken, zo weten de ministers en hun gevolg direct wat de knelpunten zijn en kunnen ze daar terdege rekening mee houden. Zo spaar je ook nog eens tijd uit normaal gezien, als de regering tenminste rekening houd met de opmerkingen in zulk een debat.

Het is zo dat Nederland het rekeningrijden wil invoeren vanaf 2012. En het is ergens logisch dat België dit dan ook doet, vandaar dat er niet langer gewacht kan worden EN niet veel tijd meer over is.

Het rekeningrijden zou ingevoerd worden om files te verminderen, het milieu minder te belasten. Nu, men houd vast aan het feit dat mensen die veel rijden (vervuilen) veel zouden moeten betalen en mensen die minder rijden (vervuilen) minder zouden moeten betalen. Nu, in ruil spreekt men van vermindering van de belasting op inverkeerstelling (bij aankoop van een wagen (oud of nieuw) betaal je éénmalig belastingen bij de aankoop) en de verkeersbelasting (jaarlijkse belasting berekent op pk).

Wat nu al vast staat is dat het rekeningrijden ons Belgen gaat geld kosten, hoe men het ook draait of keert. Het woord ‘ontmoedigen om de auto te gebruiken’ werd gebruikt. Nu, ik persoonlijk (die geen wagen heeft) vind dat men beter diegenen die geen wagen gebruikt kan belonen, zou misschien meer effect hebben. Waar het rekeningrijden naar leiden gaat als je het zo bekijkt is dat de gewone werkende Belg gaat betalen en het treft natuurlijk de werkende Belgen met een laag of gemiddeld inkomen. En men mag dat ontkennen, maar alles wijst er toch maar op. Want wie veel rijdt betaald meer dan iemand die minder rijd. Als ik het goed begrijp natuurlijk, ik heb niet de betreffende dossiers opgevolgd en kan natuurlijk niet bekijken wat iemand uit het parlement kan bekijken.

In Nederland spreekt men van 3 eurocent (en zelfs vanaf 2018 meer dan het dubbel daarvan). Stel je voor, je woont in Tessenderlo, Limburg en gaat elke dag werken met de wagen. Je moet dagelijks naar Brussel, wat een afstand is van +/- 70 km. Je rijdt dus dagelijks 140 km (en dan spreek ik nog niet van naar de winkel gaan en dergelijke). 52 weken in een jaar, neem een werkweek van 5 dagen, dat zijn dan 260 dagen dat je werkt, ik stel voor 245 te nemen (verlof en dergelijke). Dus dan 34300 km per jaar werkverkeer voor die persoon. 0.03 euro per kilometer brengt dan een bedrag van 1029 euro per jaar te betalen alleen omdat die persoon werkt? En in 2018 word dit meer dan verdubbeld? Waar zijn ze in godsnaam mee bezig? En hier in België zou men het rekeningrijden niet willen invoeren om de kas te spijzen?

En is er dan niet al een soort van rekeningrijden? Iemand die veel rijdt heeft toch ook veel brandstof nodig, en hoeveel accijnzen worden er geïnd op brandstof? Meer dan 50% in ieder geval als ik me niet vergis. Dus wij Belgen hebben toch al een soort van rekeningrijden? Buitenlanders daarentegen kunnen het tanken minimaliseren in België natuurlijk, vermits die tanken net voor ze de grens over komen. Dus ik vind dat men daar ook maar beter iets aan kan veranderen.

Dus als ik het goed begrijp gaan we, weliswaar minder, verkeersbelasting, inverkeersheffing betalen en ook accijnzen op de brandstof en voor het rekeningrijden? Leuk voor diegene die heel wat kilometers moeten afleggen voor hun werk. Denkt men echt dat dit de mensen gaat tegenhouden om met de auto te gaan werken? Nee dus, daar geloof ik niet in. Gaat het zorgen voor minder buitenlanders? Misschien wel, als Nederlanders bijvoorbeeld beslissen om niet via België naar Frankrijk te rijden, maar om België heen. Maar gaat dit veel oplossen qua files? Ik vrees van niet, het probleem zit hem niet enkel in het aantal wegengebruikers, maar ook in de investeringen die gedaan zijn in de infrastructuur van de wegen.

En dan vraag ik me nog iets af. Denkt men echt dat iedereen gewoon braafjes zijn kilometerheffing gaat betalen? Hiermee bedoel ik, verwacht men echt dat iedereen tevreden gaat zijn met de vastgestelde kilometerprijs? Natuurlijk niet, hoeveel instanties, groepen en bonden gaan korting vragen denk je? En gaat die gegeven worden? Ik zeg nee natuurlijk, mag je niet geven, maar wie ben ik dan weer. En wat met de ministers zelf die zich laten rijden? Gaan die vrijgesteld worden? Of gaat men misschien hun kilometerheffing betalen met onze belastingen? Dit gaat echt een oneerlijke bedoening worden waar de modale Belg het slachtoffer van word, en dan meer specifiek, die Belg die werkt en een laag inkomen heeft.

Men haalt ook wel aan dat diegene die een auto hebben die meer vervuild, meer zouden moeten betalen. Maar wie zijn juist diegene die zich enkel een oudere tweedehands kunnen aanschaffen, wagens die meestal meer vervuilen dan andere? Inderdaad, werkende mensen met een laag inkomen, studenten en dergelijke.

Men wil dit rekeningrijden niet uitbrengen vanuit Vlaanderen, of vanuit België, maar vanuit de Benelux. Dit zou inderdaad gemakkelijker zijn, maar hoe gaat dit dan gaan met het bepalen van de heffing? Betaald men in België, Nederland en Luxemburg evenveel andere belastingen op voertuigen en gebruik van wegen? Als dit zo is, dan is er geen probleem natuurlijk, maar de kans is bijna onbestaande dat dit zo is. En dan nog, het is hier in België al zo goed als onmogelijk om iets te regelen met de Gewesten samen, laat staan dat er ook nog Nederland en Luxemburg bijkomen. Ik ben echt benieuwd.

En dan zit ik nog in spanning af te wachten, want indien er een samenwerking van de Gewesten komt, hoe gaat men dan de ‘opbrengst’ van die heffing verdelen over de Gewesten? Gewoon gedeeld door 3? Delen door het aantal inwoners? Delen door het aantal kilometers weg? Of gaat men daar een ingewikkelde formule voor uitzoeken misschien? Of gaat de federale regering lachen en die opbrengst zelf houden? Nog heel wat werk dus en dit gaat maar weer eens aantonen hoe goed onze regeringen werken vermoed ik, al kunnen ze me natuurlijk verrassen.

Ook is er een Beneluxcommissie Wegbeprijzing opgestart, die al negen keer vergaderd heeft. Die is nu nog steeds aan het werken en aan het zoeken naar een consensus. Nu, er gaan nog vergaderingen zijn van deze commissie, en men heeft duidelijk nog géén consensus bereikt. In die commissie zitten de Gewesten van België, Luxemburg en Nederland. En toch heeft Nederland de plannen al zo goed als klaar, het heeft zelfs al een prijs voor het rekeningrijden vastgelegd. Maar diende die commissie die nog niet klaar is daar niet voor? Welk nut heeft die commissie als een van de leden toch gewoon zijn zin doet? België gaat dus rekenen op die commissie en wachten erop ook waarschijnlijk, terwijl die commissie al geen nut meer heeft?

Dan is er ook nog de vraag of men het op de snelwegen alleen zou toepassen of ook op andere wegen. Dit kan toch geen probleem zijn? Als je het niet op alle wegen doet, gaan mensen de wegen nemen die niet meetellen voor het rekeningrijden, de zogenaamde sluipwegen. Dus het is toch overduidelijk dat je ALLE wegen erbij moet betrekken.

Ook was er sprake van het wegenvignet in te voeren in plaats van het rekeningrijden. Persoonlijk vind ik dit een makkelijker en voordeliger oplossing, maar ik had zowaar de indruk dat dit afgeketst werd omdat het Vlaams Belang kiest voor die oplossing. En als uitvlucht (om niet toe te geven dat men dit gewoon doet om niet met het Vlaams Belang mee te moeten aan) gebruikt men de Europese Unie. Het is zo dat enkele jaren geleden er plannen waren voor de invoer van het Wegenvignet. Volgens de EU was dit voorstel in strijd met de Europese Regels. Dit was omdat de Belgen de kosten van dit wegenvignet vergoed kregen. Maar het is natuurlijk niet zo dat de EU het wegenvignet afkeuren zou, maar wel het feit dat de Belgen de kosten vergoed zouden krijgen. Het gaat dus om discriminatie ten opzichte van buitenlanders, en dit mag niet.

Maar ik snap niet goed dat er in andere landen wel zo’n wegenvignet kan gebruikt worden (Oostenrijk, Slovenië, Zwitserland, …) en ook heb je in een aantal landen tol te betalen voor bepaalde wegen (in Frankrijk heb je de péage, Spanje, …). Nu weet ik niet of de inwoners van die landen ook nog aparte belastingen betalen.

Ik vind het persoonlijk niet kunnen wat Europa doet, in het ene land mag het, in het andere niet? Maar ja, ik heb dan ook wel meer twijfels bij de Europese Unie.

Punt is, je voert in België het wegenvignet in voor iedereen (ook voor Belgen). Je vermindert de accijnzen op brandstof af (het treft de buitenlanders toch niet als die een beetje slim rijden). Je schaft de verkeersbelasting en de belasting op inverkeerstelling af. Als vervanging heb je dan het wegenvignet voor iedereen, binnen- en buitenlanders. Natuurlijk geef je dan het bedrag van de aankoop van het wegenvignet NIET terug aan inwoners van België. En ik ben er zeker van dat er dan géén probleem is voor de Europese Unie. Je zorgt er gewoon voor dat het bedrag van de vignetten gelijk aan (of nog beter iets minder) de afgeschafte belasting en verminderde accijnzen is. Of andersom je zorgt dat je het bedrag van het vignet aftrekt van de belastingen en accijnzen zodat het er NIET op neer komt dat de Belgen MEER moeten betalen. Dus moest de prijs van het wegenvignet lager liggen dan de totale som van de belastingen, dan verdwijnen de belastingen natuurlijk niet helemaal, zodat er toch nog inkomsten zijn voor de regering. Simpel hoor.

Hoe dit te controleren is? Niet moeilijk hoor, je kan er zelfs voor zorgen dat er weer minder werklozen zullen zijn. Je maakt van de grensposten gewoon controleposten. Je zorgt dat de auto’s die het land binnen willen via een controlepunt moeten waar gecontroleerd word of er een wegenvignet is of niet. Heeft de wagen een verkeersvignet dan kan die doorrijden, heeft de wagen geen verkeersvignet, dan moet deze aan de kant en krijgt een boete (en die boete ligt natuurlijk hoger dan de aankoop van een wegenvignet). Die controleposten moeten natuurlijk bemand worden, waardoor er weer arbeidsplaatsen bijkomen. Simpel. In het binnenland laat je de politie gewoon controleren en ingrijpen indien nodig. Er zijn tegenwoordig overal stadswachten, zien die een wagen zonder wegenvignet, dan volgt er een boete. Even simpel.

Je kan aan de inwoners van België het wegenvignet aanbieden zoals men nu de verkeersbelasting ‘aanbiedt’. Iemand die een voertuig heeft, krijgt jaarlijks een rekening in de bus voor de verkeersbelasting. Vervang dat gewoon door het aankoopformulier van het wegenvignet. Zo weet men ook direct wie er géén wegenvignet koopt via deze weg. En zo hoeft de inwoner en eigenaar van een voertuig niet zelf rond te lopen voor dit vignet.

Je kan een eenheidsprijs nemen voor het wegenvignet voor voertuigen, maar ook kan je verschillende wegenvignetten maken die van prijs verschillen naargelang de motor, pk, … van het voertuig. Dus daar kan je nog mee ‘spelen’ als het ware. En je kan dan ook nog eens het wegenvignet verdelen over periodes, bijvoorbeeld een vignet voor 1 maand, 3 maand, 6 maand en 1 jaar.

Dus wegenvignet:

• Iedereen en niemand korting en geen terugstorting van het bedrag
• Afschaffing of vermindering van de verkeersbelasting en belasting op verkeersinstelling
• Vermindering van de accijnzen op brandstof
• Aankoop Belgen: jaarlijks via brief (in plaats van versturen rekening verkeersbelasting)
• Aankoop buitenlanders:
  - Je kan een verkooppost oprichten aan grensposten
  - Bijvoorbeeld bij benzinestations of de verzekeringsagent of bij uw pechverhelpingsdienst
• Controle :
  - Aan grensposten
  - Door wegenpolitie, stadswacht, …

Blijkbaar toch niet zo moeilijk om een plan op te maken en duurt helemaal niet lang om het uit te werken ook.

Volgens mij gaat dit evenveel effect hebben op de files en het milieu als het rekeningrijden. Men kan de inkomsten van zulk een wegenvignet best gebruiken voor het systeem zelf, voor het verbeteren en onderhouden van de wegeninfrastructuur.
Je gaat ook niet de werkende mens met een laag of gemiddeld inkomen ‘straffen’ om het zo te noemen.
De startkosten (uitvoerkosten) voor het systeem van het wegenvignet zijn ook veel lager volgens mij als die voor rekeningrijden.

Kortom, dit was een debat omdat in Nederland het rekeningrijden aangekondigd werd (2012) en het is nu echt wel tijd om in België in actie te schieten. Met dit debat weet de Vlaamse regering wat de knelpunten zijn, wat er verwacht wordt en wat ze best niet doen. Men was al aan het werk met het bestuderen van rekeningrijden, maar nu word het tijd om van studeren over te stappen naar het plannen en uitwerken want als je in 2012 of 2013 wil klaar zijn toch. Er is nog sprake van een pilootproject, en dit gaat niet op een weekje geregeld zijn, dus ik vermoed dat we hier in Vlaanderen, en België dus, weer eens te laat vertrekken. En de kans is dus groot dat we ofwel in bijvoorbeeld 2013 het rekeningrijden invoeren, en nadien tot de conclusie komen dat het een ramp word (bijvoorbeeld qua controle, of dat de Belgen alleen betalen, …) en anders zullen we gewoonweg niet klaar zijn om in 2012 of 2013 te starten met het rekeningrijden.

19-11-2009 om 20:35 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:politiek (politics)
Tags:Rekeningrijden kilometertaks slimme kilometerheffing België Nederland vervuiling actuaTV Vlaams parlement debat 2012 2013 werkende Belg laag inkomen 0.03 euro 3 eurocent accijnzen brandstof belasting inverkeerstelling verkeersbelasting benelux wegenvignet

Road pricing for automobiles.

What is ‘(smart) road pricing’? It is a charge applied for the use of roads. You must pay for each kilometre you drive with your automobile. The idea is that a user of an automobile pays less in proportion to the causing of less filthiness, less traffic-blocks and less other traffic-problems. Otherwise the polluting cars will pay more of course.

Now, I talk about this subject because on Wednesday 18^th November 2009 the debate of the Flemish Parliament was live on ActuaTV, it was a debate about smart road pricing for automobiles. Some moments I found that the 'debate' was becoming slightly laughable. Especially because you notice that the majority does everything to laugh away or ignore the comments of the opposition. They came with an explanation that the debate was a virtual debate because it was about something that isn’t there yet. They find it better if there is a debate after the moment that the government has something on paper. A debate before is better because the government knows previously what the sticking points are and they can take those into account while working on the subject. Normally you would gain some time then if the government reckons with the remarks made in the debate.

In 2012 the Netherlands want to start up with road pricing. And it is logical that Belgium does this too then, that’s why the government can’t wait any longer AND there isn’t a lot of time left.

The road pricing is used to decrease traffic-blocks, to have fewer pollution of the environment. One is fixed on the fact that people who use the car often (pollute) ought to pay much and those who don’t use the car often ought to pay less. In exchange, one is speaking of decreasing the road tax (annual tax – calculated on the Hp of the car) and the tax on circulation (I hope this is the correct word for it, it’s a tax you pay when you purchase a (second-hand or new) automobile).

It is already a fact that the road pricing will cost the Belgian people more money, doesn’t matter how one frames it up. The word 'discourage to use the car’ was brought up. My opinion (I don’t have a car) is that the government should reward those who don’t use a car, wouldn’t that have a better result? Road pricing only leads to the fact that an average working Belgian will pay the biggest part, and it will affect the working Belgians who have a low or average income. And one may deny that, but everything points to that fact. For a person who drives a lot with his car pays more than someone that drives less with his car. If I understand this correctly of course, I haven’t followed up the files concerning road pricing and can’t examine the things that someone who has a seat in the parliament can. In the Netherlands they speak of a fee of 3 eurocent (and in 2018 more than the double of it). For instance, you live in Tessenderlo, Limburg, Belgium and you go to your work with your car. You work in Brussels, it’s a distance of ca. 70 km. So you drive each day 140 km (and I’m not talking about doing the shopping and so) 52 weeks in a year, take a working week of 5 days, that means 260 days that you work, I take 245 (vacations and so) days. This means that this person each year drives 34300 km with his car, just for his work. 0.03 Euro each kilometre brings the sum of 1029 euros each year (road pricing) and this just for driving to and from his work? And in 2018 this will become more than doubled? What the hell are they trying to do? And here in Belgium politicians have the nerves to say that they aren’t doing this to have more money for the government?

Isn’t there already some kind of road pricing in Belgium? Somebody who drives a lot with the car needs a lot of fuel, and how many taxes does the government take on fuel? If I’m not wrong more than 50% of the price consists out of taxes. So the Belgians already have a system of road pricing. Foreigners on the other hand can minimize the buying of fuel in Belgium, so far as that they buy fuel just before they enter Belgium. So this is something that has to change.

So if I understand this correctly we are going to pay (indeed less) road tax, tax on circulation and also excises on fuel and road pricing? Nice for those who have to use the car a lot. Does one really think that one will stop using the car to go to work? No, I don’t think so. Will the result be that there will be driving less foreigners on our roads? Maybe, as for instance the Dutch people decide to drive around Belgium instead of through. Does it result in less traffic-blocks? I’m afraid not, the problem isn’t exclusively the number of road users, but also the inadequate investments that are done in the infrastructure of the roads.

And I have another question, does one really believe that everybody right-minded will pay the road pricing? I mean, will the road pricing satisfy everybody? How many authorities, groups and federations will ask a discount on the price? Are they going to give that discount? I say NO of course, you can’t give discount, but then again, who am I? And what about the ministers? They use a car with driver. Will they get exemption? Or do they pay the road pricing with our taxes? All this is going to be very dishonest and the average Belgian is going to be the sitting duck. More specific, the Belgian that works and has a low income is going to be the victim of road pricing.

One says that a person with a car that pollutes a lot has to pay more. But who are the ones that only can buy a second-handed car, cars that most of the times pollute more? Indeed, working men with a low income, students and so.

It is so that they don’t want to bring the road pricing to Flanders exclusive, or Belgium, but they want to bring the road pricing in the Benelux. This will be undemanding, but what about the defining of the fee? Does one pay equal taxes (for road- and car-using) in Belgium, the Netherlands and Luxembourg? If this is the fact, then there is no problem, but the chance that this is the fact is almost nonexistent. And here in Belgium is it almost impossible to come to an understanding between the Regions, let alone that the Netherlands and Luxembourg are also involved. I’m curious for the result.

And I’m waiting in tension, for when there is a cooperation of the Regions how will they divide the gains of the taxes? Divide by 3? Divide by the number of inhabitants? Divide by the number of kilometres of highway? Maybe they find a complicated formula to divide the gains. Or maybe the federal government will laugh secretly and hold the gains themselves? Still a lot of work and I suspect that this will again demonstrate how well our governments work. I hope they surprise me.

Also there is a commission of the Benelux ‘road pricing’, they already had 9 meetings. They are still working and searching for a consensus. There are going to be more meetings of that commission and one clearly hasn’t got a consent. The Regions of Belgium, Luxembourg and the Netherlands bring the commission together. And already the Netherlands has announced the road pricing in 2012, they also have determined a fee. But the commission isn’t ready with their task? What is the use of a commission if one of the members just does what he wants? Belgium probably is going to wait on the commission and count on its proposals, even while the commission has become useless?

Then there is the question if one would apply road pricing on the highways or also on other roads. I don’t understand that this is a question. I you don’t apply it on each road the people are going to take the roads where road pricing isn’t applied, the so-called rat runs. Thus it is obvious that road pricing should be applied on ALL the roads.

There was also talk about the vignette (road tax) instead of road pricing. According to me this is a more advantageous solution, but I had the impression that this is being rejected because the ‘Vlaams Belang’ is dedicated to that solution. And as excuse (because one doesn’t want to say that they reject this because they don’t want to stand besides the ‘Vlaams Belang’) one uses the European Union. It is a fact that a few years ago Belgium had the plan to import the vignette (road tax) in Belgium, to let the foreigners who use our roads would participate in the costs. According to the EU this proposal was a violation of the European Rules. This because the Belgians would be compensated for the expenses of the vignette (road tax). But the EU didn’t reject the proposition, there only was a chance they would do that. And it’s a fact that the compensation would be a violation, but not the vignette. The EU said that it would be a discrimination of the foreigners who are using our roads, and one doesn’t do that.

But I don’t understand the fact that other countries in the EU (Austria, Slovenia, Switzerland, …) can use such a vignette (road tax). And there are also some countries in the EU (France, Spain, …) where you have to pay toll. I do not know if the inhabitants of those countries pay separate taxes. The European Union is wrong here, in one country one can have road pricing and in another one can’t? And yes, I have my doubts about the European Union.

Fact is, you import the vignette (road tax) in Belgium for everybody (also for Belgians). You decrease the excises on fuel (it doesn’t affect the foreigners if they are smart). You dispense the road tax and the tax on circulation. The government has as replacement the vignette (road tax) for everybody (Belgians and foreigners). Obviously you do NOT give the expenses for the purchase of the vignette back to the Belgians. And I’m certain that the vignette won’t be a problem for the EU when you do that. You make sure that the price of the vignette is equal (or better less) then the dispensed taxes and decreased excises. Or you can deduct the price of the vignette from the road tax, the tax on circulation and the excises so that it’s a fact that a Belgian is NOT paying more taxes for use of the road, and if the price of the vignette is lower than the total of taxes, then the road tax and/or the tax on circulation aren’t dispensed completely, because the government has to have some earnings. Nonetheless simple.

How can you control this? The control isn’t that difficult, you even can reduce the list of unemployed persons. You take the border crossings and make control posts out of it. You make sure that the cars have to enter Belgium through a checkpoint. That checkpoint is just to control if each car has a vignette or not. If there is no problem and the car has a vignette then he can drive through. If a car hasn’t got a vignette, one has to put aside his car and one will be fined (and it’s logical that this fine is higher than the price of a vignette). This checkpoint has to be manned naturally, so there will be some jobs. Easy as pie. In Belgium you give an assignment to the police to check the automobiles and to fine the automobiles without vignette (road tax). In many cities there are city watchers, if they notice a car without vignette, they can give a fine or inform the police. As easy.

Belgians should be able to purchase the vignette (road tax) as easy as the government hands over the bill for the road taxes. If you own a car, each year you get the bill of the road taxes by mail (letter). Replace that bill and instead send a purchase form (with bill) for the vignette (road tax). So it is possible to know who purchases the vignette and who doesn’t. And when you do it like this, the Belgian owners (of a car) don’t have to drive with their car to purchase the vignette.

You can take a single price for the vignette for automobiles, but you can also make different vignettes according to the motor, Hp, … of the automobile. And you can divide the vignettes by periods, for instance a vignette for 1 month, 3 months, 6 months and 1 year.

Sum up of vignette (road tax):

• Everybody, and nobody gets a discount or refund of the vignette.
• Abolition or decrease of the road tax and the tax on circulation
• Decrease of the excises on fuel
• Purchase Belgians: annual via mail (letter) (instead of bill road tax)
• Purchase foreigners:
  - You can set up a point of sale at the border
  - For Instance at petrol stations or at the insurance agent or at the breakdown service
• Control:
  - Border crossings
  - Road police, city watchers, …

Apparently not that difficult to make a plan and it doesn’t take long to work it out.
According to me, this will have as much effect on the traffic-blocks and the environment as the road pricing. One can use the gains of such a vignette for the system itself, for the improvement and maintaining of the road infrastructure.
You aren’t ‘punishing’ the working Belgians with a low or average income.
The expenses to start-up (costs of implementation) the system of the vignette (road tax) are much lower than those of the road prising.

In short, this was a debate because in the Netherlands the road pricing was announced (start-up in 2012) and it’s really time for Belgium to shoot in action. With this debate, the Flemish government knows what the sticking points are, what is expected and what they shouldn’t do. One was already studying the road pricing, but now it’s time to go to planning and defining. Certainly if they want to be ready in 2012 or 2013. There is also talk of a pilot-project, and that isn’t going to be accomplished in a week, so I presume that Belgian and Flanders again are undertaking too late. And it’s considerable that either we start-up road pricing in (for instance) 2013 and afterwards we have to conclude that it is a disaster (for instance the part of controlling, or concluding that the Belgians are paying alone, …) and otherwise they want be ready in 2012 or 2013.

19-11-2009 om 20:34 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:politiek (politics)
Tags:Road pricing fee tax smart Belgium the Netherlands pollution actuaTV Flemish parliament debate 2012 2013 working Belgian low income 0.03 euro excises road tax tax on circulation toll Benelux Regions Vignette

Ik zal het als eerste hebben over de federale regering. Dit is de nationale regering van België. Wat is nu federalisme? Een federale staat wordt ook wel bondsstaat genoemd. Dit is een staat waar de soevereiniteit is verdeeld tussen het geheel (de nationale overheid) en de delen (de deelstaten) die elk een eigen rechtsordening (middel tot handhaving van een wet) hebben. Dus de absolute macht is niet enkel voor de nationale overheid, maar de absolute macht is verdeeld tussen de nationale overheid en de overheden van de deelstaten.

De Belgische nationale regering (federale regering) heeft ministers. Je hebt momenteel (2010) de eerste minister, 5 vice-eerste ministers (die ook nog eens hun eigen bevoegdheden hebben), 9 ministers, 7 staatssecretarissen en 1 regeringscommissaris. De federale regering in België heeft dus 23 leden (wat ik persoonlijk nogal veel vind).

De bevoegdheden van deze ministers zijn de bevoegdheden die te maken hebben met het algemene belang (financiën, leger, justitie, sociale zekerheid, buitenlandse zaken, …). Ik persoonlijk vind het van algemeen belang dat deze dingen uit handen genomen worden van de federale regering, vermits die er ofwel niets mee doet, of anders een puinhoop van maakt. Er zijn ook nog een deel bevoegdheden die gedeeld worden tussen de regeringen. Hiermee bedoel ik dat er delen van een bepaalde bevoegdheid zijn die voor de gewesten en/of gemeenschappen zijn, terwijl een ander deel van diezelfde bevoegdheid is voor de federale regering. ‘Waarom het gemakkelijk maken als het moeilijk ook kan’ moet men gedacht hebben.

Dan hebben we het federaal parlement. In België bestaat die uit twee kamers. De kamer van Volksvertegenwoordigers bestaat uit 150 volksvertegenwoordigers die rechtstreeks worden verkozen bij algemeen stemrecht (zo word dit gezegd, maar men verplicht ons wel om te stemmen). Ook is er de Senaat, deze telt minimum 71 leden. 40 senatoren die door de bevolking gekozen worden, 21 senatoren die worden aangeduid door de gemeenschappen (10 uit de Vlaamse Gemeenschap, 10 uit de Franse Gemeenschap en 1 uit de Duitstalige Gemeenschap) en 10 gecoöpteerde senatoren (dit dient enkel om trouwe partijleden die niet verkozen werden nog een zitje in het federale parlement te bezorgen, terwijl het feitelijk een edele bedoeling was om een aantal deskundigen in het parlement te kunnen brengen om de kwaliteit van het debat en de wetgeving te verhogen). Dan heb je ook nog de Senatoren van rechtswege, dit zijn de meerderjarige kinderen van de Koning, die de eed hebben afgelegd in de Senaat. Vroeger hadden de Senaat en de Kamer dezelfde bevoegdheden, maar sinds 1993 is de ‘macht’ van de Senaat ingeperkt.

Elke regering in ons land heeft een eigen parlement. De taken van deze parlementen zijn zeker ook het controleren van hun regering, goedkeuren van wetten (federaal), ordonnanties (Brussels Hoofdstedelijk Gewest) of decreten (decreten zijn wetten van gemeenschappen, Vlaams en Waals Gewest).

Dit was de onderverdeling van de federale (nationale) regering. Je kan altijd een overzicht bekijken, deze zit in de bijlage. Nu weet je al dat ons land is ingedeeld in gewesten en gemeenschappen. De bevoegdheden van de gewesten zijn plaatsgebonden aangelegenheden (ruime zin van het woord). De gemeenschappen hebben als bevoegdheden de persoonsgebonden aangelegenheden.

Gemeenschapsaangelegenheden :		persoonsgebonden
	x	Taalgebruik binnen de Vlaamse instellingen (maar niet de Belgische instellingen in het Vlaams noch het Brussels Gewest).
	x	Cultuur : theater, bibliotheken,
	x	Onderwijs
	x	De persoonsgebonden aangelegenheden die aan de ene kant het gezondheidsbeleid (curatieve en preventieve geneeskunde) en aan de andere kant de hulp aan personen (jeugdbescherming, sociale bijstand, familiehulp, opvang van immigranten, ) omvatten
	x	Wetenschappelijk onderzoek over hun bevoegdheden
	x	Internationale betrekkingen die met hun bevoegdheden te maken hebben.
Gewestaangelegenheden :		plaatsgebonden
	x	Economie
	x	Werkgelegenheid
	x	Landbouw
	x	Waterbeleid
	x	Huisvesting
	x	Openbare werken
	x	Energie
	x	Vervoer (uitgezonderd de NMBS)
	x	Leefmilieu
	x	Ruimtelijke ordening en stedenbouw
	x	Natuurbehoud
	x	Krediet
	x	Buitenlandse handel
	x	Toezicht over de provincies, de gemeenten en de intercommunales
	x	Wetenschappelijk onderzoek in de voornoemde domeinen
	x	Internationale betrekkingen in de voornoemde domeinen

Je hebt het Vlaamse Gewest en de Nederlandstalige (Vlaamse) Gemeenschap. Zoals ik in een vorig bericht al aanhaalde zijn dit exact dezelfde gebieden, daarom heeft men in Vlaanderen in 1980 deze samengevoegd en is er maar één regering en parlement in de Vlaamse regio, deze is dus bevoegd voor alle bevoegdheden van het gewest en de gemeenschap. Er is de minister-president, 2 vice-minister-presidenten (die elk hun eigen bevoegdheden hebben) en 6 ministers.

Vlaanderen (Vlaamse Gewest + Vlaamse Gemeenschap) heeft ook een parlement. Het Vlaamse Parlement heeft 124 volksvertegenwoordigers, 118 leden direct verkiesbaar in het Vlaamse Gewest and 6 Nederlandstalige leden van het Brussels Parlement (ook direct verkiesbaar). Dit is dus redelijk simpel opgelost door de Vlamingen.

In Wallonië zit dit heel wat moeilijker in elkaar, vermits je daar een aparte regering van het gewest en een aparte regering van de gemeenschap hebt. (Al vindt men het daar maar normaal dat je in beide regeringen kan zitten, wat ik dus niet vind kunnen)

We zullen beginnen met de regering van het Waalse Gewest. De bevoegdheden zijn dus de plaatsgebonden bevoegdheden. Deze regering in Wallonië bestaat uit een minister-president, een vice-minister-president (met eigen bevoegdheid) en 6 ministers. Het Waals Parlement telt 75 volksvertegenwoordigers die rechtstreeks verkozen kunnen worden.

Dan heb je natuurlijk ook nog de Franse Gemeenschap, wiens bevoegdheden de persoonsgebonden bevoegdheden zijn. De regering van de Franse Gemeenschap heeft een minister-president, een vice-minister-president en 5 ministers. Het Parlement van de Franse Gemeenschap telt 94 leden, maar die zijn niet verkiesbaar, het parlement word samengesteld door 19 van de 72 Franstalige leden van het Brussels Hoofdstedelijk Parlement en alle 75 leden van het Waalse Parlement (dus weer dubbele jobs).

Dan, het Duitstalige gebied in ons land. De Duitstalige regio behoort tot het Waalse Gewest en valt dus onder de regering van het Waalse Gewest. De Duitstalige Gemeenschap is dan wel weer een apart deel. De bevoegdheden van deze regering zijn persoonsgebonden. De bevoegdheden worden uitgeoefend in de gemeenten van de provincie Luik en het Duits taalgebied. Doch, de Duitstalige regering heeft enkele bevoegdheden extra gekregen van het Waalse Gewest, bevoegdheden van en in het Duitse taalgebied (zoals toezicht op en de financiering van de gemeenten, landschap en monumentenzorg, tewerkstelling, … Maar dan wel bevoegdheden enkel in de Duitstalige regio.). De Duitstalige Gemeenschapsregering bestaat uit 1 minister-president en 3 ministers. Het Parlement van de Duitstalige Gemeenschap bestaat uit 25 volksvertegenwoordigers en zijn verkiesbaar.

En dan tenslotte is er nog het Brussels Hoofdstedelijk Gewest. Dit ligt nog iets ingewikkelder. Je hebt de Brusselse Hoofdstedelijke Regering, met een minister-voorzitter (in regel Franstalig), 2 Nederlandstalige ministers, 2 Franstalige ministers, 1 Nederlandstalige staatssecretaris en 2 Franstalige staatssecretarissen. Hun bevoegdheid is het uitvoerend orgaan (zorgen dat wetten en regels worden nageleefd, zorgen dat de openbare orde bewaart blijft, …).

Je hebt er natuurlijk ook een parlement, het Brussels Hoofdstedelijk Parlement. Dit parlement heeft 89 zetels te verdelen. Hiervan gaan er 72 naar de Franstalige volksvertegenwoordigers en 17 naar de Nederlandstalige volksvertegenwoordigers (rechtstreeks verkiesbaar). Het parlement is bevoegd voor dezelfde aangelegenheden als het Vlaams en Waals Gewest, maar ook brandbestrijding, dringende medische hulpverlening, het ophalen en verwerken van huisvuil en de taxi’s.

Belangrijke taken zijn toevertrouwd aan instellingen van de twee gemeenschappen in Brussel, dit zijn er drie. Ten eerste heb je de Vlaamse Gemeenschapscommissie (VGC), dit is dus het bestuursorgaan van de Vlaamse Gemeenschap in Brussel. Het bestaat uit ‘de Raad van de Vlaamse Gemeenschapscommissie’ (een miniparlement), hierin zetelen de 17 Nederlandstalige volksvertegenwoordigers uit het Brussels Hoofdstedelijk Parlement. En er is ook ‘het College van de Vlaamse Gemeenschapscommissie’ (een miniregering), hierin zetelen de 2 Nederlandstalige ministers van de Brusselse Hoofdstedelijke Regering en de Nederlandstalige staatssecretaris. De VGC is bevoegd voor onder andere culturele, onderwijs- en persoonsgebonden aangelegenheden (als welzijn en gezondheid), … De VGC heeft voor deze gemeenschapsaangelegenheden de bevoegdheid van inrichtende macht. De Vlaamse Gemeenschapscommissie is enkel bevoegd voor instellingen die uitsluitend ressorteren onder de Vlaamse Gemeenschap. Niet voor personen, want de Brusselaars kunnen immers nooit verplicht worden een keuze te maken tussen één van beide gemeenschappen om in aanmerking te komen voor de diensten van deze gemeenschap.

Dan heb je natuurlijk ook de Franse Gemeenschapscommissie (COCOF). Het bestaat uit een ‘Raad van Franstalige Brusselaars’ (de 72 volksvertegenwoordigers van het Brussels Hoofdstedelijk Parlement) en een ‘College’ waarin de Franstalige ministers (en staatssecretaris) van de Brusselse Hoofdstedelijke Gewestregering zetelen. Zij kan door middel van ordonnanties optreden als inrichtende macht in culturele aangelegenheden, onderwijs- en persoonsgebonden materies. Zij kan daarenboven de bevoegdheden uitoefenen die haar zijn toevertrouwd door de Raad van de Franse Gemeenschap, met andere woorden het parlement van de Franse Gemeenschap van ons land (toerisme, sociale promotie, leerlingenvervoer, gezondheidsbeleid, …). De Franse Gemeenschapscommissie heeft ook de bevoegdheid om samen met de Franse Gemeenschap instellingen op te richten, te financieren en te controleren die tot doel hebben onroerende goederen (bestemd voor het door de overheid georganiseerd onderwijs, met uitsluiting van het hoger onderwijs) aan te kopen, te beheren en te verkopen.

De derde instelling waar ik over sprak is niet zoals velen dachten de Duitstalige (die hebben in het Brussels Gewest geen bevoegdheden), maar de Gemeenschappelijke Gemeenschapscommissie (GGC) waarvan de Raad (‘Verenigde Vergadering’) is samengesteld uit dezelfde personen als die van het Brussels Hoofdstedelijk Parlement. Ook is er een College (‘Verenigd College’) en hierin zetelen alle ministers en staatssecretarissen van de Brusselse Hoofdstedelijke Regering. De GGC oefent een wetgevende macht uit ten opzichte van de instellingen die niet uitsluitend tot een of andere Gemeenschap behoren en ten opzichte van personen wat de volgende aangelegenheden betreft : gezondheidsbeleid en hulp aan personen.

Dit waren dus alle Belgische regeringen. Dan heb je nog de onderverdeling van België in provincies. De provincies zijn autonome instellingen maar staan onder toezicht van de federale staat, van de gemeenschappen en in hoofdzaak van de gewesten. De provincies hebben een provincieraad, de leden worden rechtstreeks verkozen. De provincieraad neemt beslissingen van algemene aard, stemt de provinciereglementen en stelt de provinciale begroting op. DeDeputatie (Vlaams Gewest) of het Provinciecollege (Waals Gewest) voert de besluiten van de provincieraad uit en verzekert het dagelijks bestuur. In het Vlaams Gewest is de Deputatie een college dat bestaat uit zes leden, uit en door de provincieraad verkozen. Zij wordt voorgezeten door de provinciegouverneur. In het Waals Gewest kiest de provincieraad uit zijn midden een provinciecollege van 6 leden en benoemt één van hen tot de voorzitter van het College. De leden van het College worden provinciale gedeputeerden genoemd. De gouverneur is niet verkozen maar wordt door de Vlaamse of Waalse Regering benoemd of afgezet, op eensluidend advies van de (federale) Ministerraad. De gouverneur is de commissaris van de Regering in de provincie, naast zijn functie voor bepaalde materies als commissaris van de federale Regering.

De provincie heeft op haar grondgebied de verantwoordelijkheid voor alles wat van provinciaal belang is, dus alles wat in het belang van de provincie moet gebeuren en niet valt onder het algemeen belang van de federale staat, de gemeenschappen en de gewesten, of onder het gemeentelijk belang.

Dan heb je natuurlijk nog de gemeentebesturen, met een gemeenteraad. De gemeenteraad kiest de schepenen die samen met de burgemeester, het college van burgemeester en schepenen (schepencollege) vormen. De burgemeester wordt, onder de verantwoordelijkheid van de Minister van Binnenlandse Zaken, door de koning benoemd uit de leden van de gemeenteraad. De wetgever heeft daartoe bepaald dat de gemeenteraadsleden kandidaten kunnen voordragen bij de gouverneur. De functie van de leden van het schepencollege kan je vergelijken met die van ministers, maar dan op gemeentelijk niveau. De rest van de gemeenteraad kan je dan weer vergelijken met een parlement. Dus een mini-regering op gemeentelijk niveau.

Inderdaad, allemaal veel te ingewikkeld, daarom weggooien maar, die handel. Gewoon een Vlaamse regering en gemeentebesturen. Een onafhankelijk Vlaanderen dus, en als België toch niet gesplitst mag worden, geef de federale regering dan enkel een symbolische rol, om de gewesten bij elkaar te houden. Maak vier gewesten, Brussel, Vlaanderen, Wallonië en het Duitstalige Gewest en laat die gewesten hun eigen regering hebben, die bijna complete onafhankelijke wetten kunnen maken. Maar zo is het niet houdbaar, onoverzichtelijk en leid het enkel tot chaos.

Bijlagen:
regeringen België.JPG (472 KB)   

First I’m going to talk about the federal government. This is the national government of Belgium. Now what is a federation? A federation is named also a federal state. This is a state in which the sovereignty has been divided between the complete (the national authorities) and the partially self-governing states or regions. Thus the absolute power isn’t only for the national authorities, but the absolute power has been divided between the national authorities and the authorities of the federated entities.

The Belgian national government (federal government) has ministers. You have currently (2010) the prime minister, 5 vice prime ministers (they all have their own authorities), 9 ministers, 7 state secretaries and 1 government commissioner. The federal government in Belgium has thus 23 members (I find this too many).

The authorities of these ministers are the authorities related to the public interest (public finances, the army, the judicial system, social security, foreign affairs, …). According to me the common public interest is that these authorities are removed from the federal government, because they do nothing with it or they make a mess out of it. There are also authorities split up between the governments. I mean with this that there are parts of a particular authority for the regions or communities, and another part of the same authority stays in the hands of the federal government. 'Why making governing easy if one can make it difficult too.’ I guess that’s what they were thinking.

Then there is the ‘federal parliament’. In Belgium it’s a bicameral parliament. The Chamber of Representatives consists of 150 representatives who are directly elected by universal suffrage (on says it like this, but in fact in Belgium we’re talking about compulsory voting). Also there is the Senate, with a minimum of 71 members. 40 senators directly elected by the people, 21 senators appointed by the communities (10 from the Flemish Community, 10 from the French Community and 1 from the German-speaking Community) and 10 senators are co-opted (this only serves to give a seat in the federal parliament to good friends, faithful party members that weren’t elected, while it actually was a noble intention to get a number of experts in the parliament to elevate the quality of the debate and the legislation). And at last you have the Senators by Right, these are the children of the King, older than 18 years and they should have taken the oath of the Senate. In the past the Senate and the Chamber had equal ‘authority’, but since 1993 the ‘influence’ of the Senate is restricted.

Each government in our country has its own parliament. The authorities of these parliaments are also controlling the own government, approving of laws (federal), ordinances (Brussels Capital Region) or decrees (is a law of the communities and the Flemish and Walloon Region).

This was the partition of the federal (national) government. You can always look at the survey in the appendix. Now, you already know that Belgium is subdivided in regions and communities. The regions have authorities in fields that are connected with their region or territory (widest meaning of the term), communities exercise competencies based on the concept of ‘language’ and language is dependent on the individual.

Competencies of the communities:		dependent on the individual
	x	Linguistic usage within the Flemish institutions (but not the Belgian institutions in the Flemish neither the Brussels Region)
	x	Culture: theatre, libraries,
	x	Education
	x	Matters relating to the individual which concern on the one hand health policy (curative and preventive medicine) and on the other hand assistance to individuals (protection of youth, social welfare, aid to families, immigrant assistance services, etc.)
	x	Scientific research in relation to their powers.
	x	International relations associated with their powers.
Competencies of the regions:		connected with their territory
	x	Economy
	x	Employment
	x	Agriculture
	x	Water Policy
	x	Housing
	x	Public works
	x	Energy
	x	Transport (except Belgian Railways)
	x	the environment
	x	Town and Country planning
	x	Nature conservation
	x	credit
	x	foreign trade
	x	supervision of the provinces, communes and intercommunal utility companies
	x	scientific research in those fields
	x	international relations in those fields

There is the Flemish Region and the Dutch-language (Flemish) Community. As I said in a previous message, the territories of both are exactly the same, that’s why in 1980 Flanders combined the Region and Community so there is only one government and parliament in the Flemish region. They have authorization for all competencies of the region and of the community. There is the minister-president, 2 vice minister-presidents (who each have their own competencies) and 6 ministers.

Flanders (Flemish Region + Flemish Community) has also a parliament. The Flemish Parliament has 124 representatives, 118 members directly elected in the Flemish Region and 6 Dutch-speaking members of the Brussels-Capital Parliament (also directly elected). Combining the two (region and community) is a clarifying solution.

In Wallonia, it’s a lot more difficult, because you have a separate government of the region and a separate government of the community. (Apparently they find it normal in Wallonia that a politician can be minister in one government and also in the other government.)

I will start with the government of the Walloon Region. The competencies are about the territory. This government in Wallonia consists of a minister-president, a vice minister-president (with his own competency) and 6 ministers. The Walloon Parliament counts 75 representatives who are directly elected.

Then there is the French Community, whose competencies are oriented towards the individual. The government of the French Community has a minister-president, a vice minister-president and 5 ministers. The Parliament of the French Community counts 94 seats, but those are not electable, the parliament is put together by 19 members of the 72 French-speaking members of the Brussels Capital Parliament and all 75 members of the Walloon Parliament (thus again double jobs).

Then, the German-speaking area in our country. The German-speaking area is part of the Walloon Region and falls thus under the government of the Walloon Region. The German-speaking Community is well a separate part. The competencies of this government are oriented towards the individual. The German-speaking Community exercises its powers in the communes of the province of Luik and the German-speaking area. But, the German-speaking government has gotten a few extra competencies from the Walloon Region, competencies of and in the German community (monitoring of district authorities, protection of landscape, sites monuments and listed buildings, employment policy, … But only in the German-speaking Community). The Government of the German-speaking Community consists of 1 minister-president and 3 ministers. The Parliament of the German-speaking Community consists of 25 representatives and they can be directly elected.

And then ultimately there is the Brussels Capitol Region. This is more intricately. You have the Government of the Brussels Capital Region, with a minister-president (in rule French-speaking), 2 Dutch-speaking ministers, 2 French-speaking ministers, 1 Dutch-speaking State Secretary and 2 French-speaking State Secretaries. Their competency is the executive branch (making sure that laws and rules are observed, making sure that the public order remains, …).

There is of course a parliament, the Brussels Capital Parliament. This parliament has 89 seats to divide. 72 seats are for the French-speaking representatives and 17 for the Flemish-speaking representatives (directly elected). The parliament exercises the same competencies as the Flemish and Walloon Region, but also fire-fighting, urgent medical aid, garbage collection and processing and taxi transport.

Important branches are entrusted at the institutions of the two communities in Brussels, there are 3 institutions. Firstly you have the Flemish Community Commission (VGC), is the local representative of the Flemish authorities in the Brussels Capital Region. The ‘council’ is made up by the 17 members of the Dutch-speaking representatives in the Brussels Parliament (a mini parliament). The ‘executive’ is made up of the 2 Dutch-speaking ministers of the Brussels Government and the Dutch-speaking State Secretary (a mini government). The VGC has competencies for cultural, educational, well-being and health for Flemings in Brussels. The VGC is only competent for institutions depending from the Flemish government, and not for individual persons. One can’t obligate a citizen of Brussels to make a choice between the communities to be eligible for the services of that community.

Then you have also the French Community Commission (COCOF). It consists of a 'Council of French-speaking citizens of Brussels' (the 72 representatives of the Brussels Parliament) and an 'Executive' in which the French-speaking ministers (and State Secretaries) of the government of the Brussels Capital Region are seated. She can act by means of ordinances as organizing power in cultural matters, education and person-bound matters. She can moreover practice the competencies that were be entrusted to her by the parliament of the French Community of our country (tourism, social promotion, pupil transportation, health policy, …). The French Community Commission has also the competency to establish together with the French Community institutions, to finance them and to check them. Those institutions are meant to purchase, to manage and to sell real estate (meant for the by government organized education, with exclusion of the higher education).

The third institution I was talking about is not (as many thought) the German-speaking (they have no competencies in the Brussels region). It is the Common Community Commission (GGC), it is composed of a council ('United Assembly') that is put together by the same members as that of the Brussels Capital Parliament. Also there is an executive ('United College') and this comprises all ministers and State Secretaries of the Brussels Capital Government. The GGC exercises legislative competencies both with respect to institutions not belonging exclusively to one of the two linguistic Communities and to people in the following matters: health policy and public assistance.

Those were all Belgian governments. Then you have yet the subdivision of Belgium in provinces. The provinces are autonomous institutions and are under the supervision of the Federal State, the Communities and mainly the Regions. The provinces have a Provincial Council. The members of the Provincial Council are directly elected. The Provincial Council takes decisions of a general nature, votes on provincial regulations and draws up the budget for the province. The Provincial Council appoints the six members of the Permanent Deputation from among its ranks. The delegates form the Permanent Deputation. The Permanent Deputation executes the resolutions of the Provincial Council and ensures day-to-day management. It is chaired by the Governor. The Governor is not elected, he is appointed or dismissed by the King, under the responsibility of the Minister for the Home Department. However, since the Lambermont agreements, he represents the Regional Government and no longer the federal level.

The province is responsible for everything in its territory that is of provincial interest, in other words anything which needs to be done in the interests of the province and which does not come under the general interest of the Federal State, the Communities and the Regions, or under the communal interest.

Then you have naturally yet the municipal authorities, with a municipal council. The Council elects the Aldermen who, together with the Mayor, form the College of Mayor and Aldermen (short : College of Aldermen). The Mayor is appointed by the King from among the Council members, under the responsibility of the Minister for the Home Department. The legislator decided that the members of the Council could recommend candidates to the Governor. The position of the members of the College of Aldermen can be compared with that of ministers, but then on municipal level. The rest of the municipal council can be compared with a parliament. Thus a mini-government on municipal level.

Indeed, all much too complicated, so I say throw all that away. Only a normal, simple Flemish government and municipal councils. An independent Flanders thus, and if they really want to keep Belgium together, then they should give the federal government a symbolic role, just to keep the regions together. Make 4 official regions, Brussels, Flanders, Wallonia and the German-speaking Region and let them all have their own government that almost complete can make independent laws. Only like this it isn’t maintainable and justifiable, it is poorly organized and leads only to chaos.

Bijlagen:
regeringen België.JPG (472 KB)   

What is the Mexican Flu?  It is named A/H1N1 and is a combination of viruses.  Of pigs viruses, bird virus and a human virus.  The virus is transmitted through air, by droplets from coughs and sneezes of infected people.  These drops can infect someone else.  Also through touching a surface or the hand of a person contaminated with virus and then touching one's eyes, mouth or nose.

What are the symptoms?  They can start quite suddenly one to two days after infection. Usually the first symptoms are a chilly sensation, and fever.  Muscle pain, fatigue, problems with bronchial tubes, diarrhoea and feeling very weak.  However, if you have those symptoms (comparable to flu) it’s advised to consult your family doctor.  He can be helpful and knows what to do.

What can you do to avoid contagion?  Of course it’s advised to avoid contact with people who are infected.  Also regularly cleaning your hands with soap or the use of cleaning wipes with alcohol is good.  And naturally a little logical (you have to do this anyway if you don’t want to get sick) live healthy, move enough, eat healthy food and make sure you get sufficient rest.

A Belgian website where you get perfect explanations and get bright answers is influenza.be.

On November 7^th 2009, the official vaccination schedule started in Belgium, against the Mexican flu.   This is actually already the second phase of the vaccination schedule.  In a first phase (October 2009), the physicians and those working in health care could get their vaccinations.  But apparently the attendance was not really large.  From November 7^th, it would be the turn to:

-          Chronically ill patients, older than 6 months (children under 6 months with a chronic disorder can’t be vaccinated because their immune system isn’t sufficiently developed yet).

-          Everybody that works in the education, day care centers and/or works professionally with children.

-          Pregnant women or women that follow a treatment for artificial fertilization.

-          All parents with children younger than 6 months.

I personal, and many others, don’t approve this subdivision.  I can agree with all points, except that of the teachers and so.  Who are the ones that are vulnerable immediately as the virus is in the air?  What is the place where viruses immediately appear?  Indeed, schools, day care centers, to children.  What is the value to vaccinate teachers and so first?  Sotospeak to make sure that lessons can be given and that the children don’t get infected.  And what if the children get sick and have to stay at home, what is the use of a teacher then?  If one wanted to vaccinate the teachers, then they have to vaccinate the children too.  And then the explanation that it’s to protect the children from infection, it’s drivel, if you want to protect the children, then you have to vaccinate them.  And if you want to follow that reasoning, you must also make sure that they don’t get infected at home, because if one child is infected, the whole school can be infected too.  Thus you must vaccinate everyone in the family of the child, what means that you actually have to vaccinate the greater part of the population in Belgium.  There is also said that one doesn’t know if children younger than 10 years need two vaccinations or if a half dose is enough.  Okay, I can understand that, but then they had to wait with vaccinating the people that work with children too, until they know more about vaccinating children younger than 10 years.  Besides, how does it come that there are other countries that do know that you need two vaccinations for children younger than 10 years, spaced 21 days apart.

And then the distribution, I really have doubts about that.  1300000 vaccines have been spread, but 9500 are going to the physicians, 241500 are for the hospitals and the rest for the pharmacists.  But one can’t get the vaccines (normally) at the pharmacists, you have to go to the doctor.  Why being so dumb to send the main part to the pharmacists?  They should had brought the main part to the physician, so that you wouldn’t have the problem (like now) that physicians come to the conclusion that they still have a lot of patients (who are qualified to get the vaccination), but no vaccinations anymore.  And one may declare what he wants, but you can hear of that problem everywhere.  At your family doctor, he heard it from the colleagues, people on the street witness it, so everywhere.

And then yet another thing, one was underlining that the vaccine was for chronic patients, pregnant women and parents with children younger than 6 months, and what do we hear?  Who are also vaccinated?  Professional football players and other people who don’t belong to the target group.

What else can we hear, suddenly also physicians, personnel in the health care and homeless people will get their vaccinations in phase 2.  And another thing we noticed, on the same day as they said that they were talking about 1300000 vaccines they are talking about the fact that in phase two 3 million people are in the target group.  How can you vaccinate 3 million people with 1300000 vaccines?

I wander who is coordinating all about the vaccinations.  It can’t be difficult to do this orderly, just and profound.  But no, what happens here in Belgium, one begins to talk big about being faster than the neighbouring countries with the start of the vaccinations.  And what do we notice, the average people?   That everything flops.  That people who don’t qualify for this phase of vaccinations do get a vaccination and that people who are in the target group didn’t get a vaccination because the physician was out of vaccinations.  Congratulations to our government, well done! NOT!  They better waited a few weeks longer to launch the vaccination schedule, and what would be still better?  The moment that one was talking about creating a vaccine, the authorized minister should have started together with his/here cabinet making a scheme about who and when to vaccinate and by whom.  And that can’t be problematic for people that know how to work on a computer and/or people who had an education.  And I guess that’s the fact for the people of the cabinet of the minister and the minister itself?

It is really not difficult to make a priority-list.  Then to figure out how that one can organize this so that the people who are first on the priority-list effectively do get their vaccinations first.  With everything the government (ministry of health and others) knows about us, with the things the National Health Service Administrations know about us, it can’t be difficult to find out who are chronic patients and who have children younger than 6 months.  Was it then so difficult for them that they couldn’t find a good plan like sending letters (about the vaccination and your permission to get it) to the people who are in the target group?  A letter that says that you have priority and that you should go with your letter to your family doctor.  And then, since you have sent the letters, you know how many vaccinations you need.  One also can find out (through the global medical files)) who is the family doctor of each patient.  So they could have sent the right quantity of vaccinations to the family doctors.  And if you sent to each family doctor more vaccinations than needed then the people without global medical file (are their people without?) also could be helped.  With this plan you could organize each phase perfectly without a lot of problems.  Each phase by sending a simple letter to those who are in the target group.  And if you didn’t get a letter and you are in the target group (making mistakes can happen) then you go to your family doctor and he/she is qualified enough to decide if you are in the target group or not.  One simply should send (in advance) a letter or mailing to the physicians.  In that letter they only had to write the phases of the vaccination schedule and the target groups.

And it was perfectly controllable.  How?  Well, you let the patient and the physician sign the letter after the vaccination (that the patient got from the ministry).  The doctor keeps the letter (or you make a copy, 1 for the physician and 1 for the patient).  If one gets a vaccination without a letter the physician makes a note with the data of the patient and why he/she is vaccinated.  Then it’s possible to check if the vaccination was necessary and if the patient belonged to the target group.  And if one in advance gives a memorandum to the physicians and to the press, in which one says that people who are vaccinated prior the target group they belong to are going to get a high fine.  And the same fine for the physician who gives the vaccination to the person that didn’t belong to the target group.  For the physicians yet this, the fine would be given for each patient that they undeservedly gave a vaccination.

And according to me there won’t be major problems, no shortage of vaccinations, no long waiting lists and no packed waiting rooms at the family doctor, …

We already know that everything organized by the government has a great chance to fail, to meet with disaster and a great chance on chaos.  I have a feeling it is becoming a disaster again.  A small effort was necessary in this case, but even that apparently is asked too much.  ‘To be the fastest’ or ‘to have the most (biggest)’, appears that those are the targets they use in Belgium to do things.  And of course provided that they have to do as little as possible themselves.  They should be proud of their work. (Once again NOT!)

11-11-2009 om 20:45 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:politiek (politics)
Tags:Mexican Flu vaccination vaccine A/H1N1 Belgium government disaster chronic disorder pregnant teachers use 1300000 November 7th 2009

Wat is de Mexicaanse Griep?  Het noemt eigenlijk A/H1N1 en is een combinatie van virussen.  Van varkensvirussen, vogelvirus en een menselijk virus.  Het virus wordt overgebracht via de lucht met speekseldruppeltjes die vrijkomen door te hoesten of te niezen.  Deze druppeltjes kunnen iemand anders besmetten.  Via de lucht komen de druppeltjes ook op voorwerpen terecht, en door het aanraken van die voorwerpen, en nadien je ogen, neus of mond aanraken kan je ook besmet raken.  Het speeksel kan ook overgedragen worden via de handen.

Wat zijn nu juist de symptomen?  Het begint meestal met een gevoel van verkouden zijn.  Een plotse koortsopstoot, spierpijn, vermoeidheid, last van de luchtwegen, diarree en zich onwel voelen.  Evenwel, als u deze symptomen (vergelijkbaar met griep) vertoont is het aangeraden om uw huisarts te raadplegen.  Uw huisarts zal u verder helpen.

Wat kan u doen om besmetting te vermijden?  Om u te beschermen is het natuurlijk aangeraden om het contact met zieke personen te vermijden.  Ook regelmatig de handen wassen met zeep of het gebruik van reinigende doekjes alcohol zijn goed.  En natuurlijk wat logisch is (moet je sowieso doen als je ziek worden wilt vermijden) een gezonde levenswijze aanhouden, dus genoeg bewegen, gezond eten en voldoende rusten.

Een Belgische website waar u perfect uitleg krijgt en antwoorden op vragen is influenza.be.

Op 7 november 2009 startte in België de officiële vaccinatiecampagne tegen de Mexicaanse griep.  Dit is feitelijk al de tweede fase van de vaccinatiecampagne.  In een eerste fase (oktober 2009) konden artsen en verplegend personeel zich laten inenten.  Maar de opkomst was blijkbaar niet echt groot.  Vanaf 7 november zou het dus de beurt geweest zijn voor :

-          Mensen met chronische aandoeningen ouder dan 6 maanden (kinderen onder 6 maanden met een chronische aandoening kunnen zich niet laten vaccineren omdat hun immuunsysteem nog onvoldoende is ontwikkeld).

-          Iedereen die werkt in het onderwijs, kinderopvang en/of beroepshalve met kinderen werkt.

-          Zwangere vrouwen of vrouwen die een behandeling voor kunstmatige bevruchting volgen.

-          Alle ouders met kinderen jonger dan 6 maanden.

Ik persoonlijk, zoals zovele onder ons, ben het niet volledig eens met deze onderverdeling.  Ik kan akkoord gaan met alle punten, behalve die van de leraren.  Wie zijn diegene die er direct onder leiden als er een virus rond gaat?  Waar is de plaats waar virussen direct toe slaan?  Inderdaad, op scholen, kinderopvang, bij de kinderen.  Wat heeft het toch voor nut leraars enzo in te enten?  Zogezegd om ervoor te zorgen dat er lessen kunnen blijven gegeven worden en om de kinderen niet te besmetten.  Aan wie gaan die leraren les geven als alle kinderen ziek thuis zijn?  Dan had men de kinderen die nog naar school gaan ook moeten inenten.  En dan die uitleg om kinderen niet te besmetten, zever gewoon, als je de kinderen wilt beschermen, dan geef je ze een vaccinatie.  En als je dan toch al die redenering wilt volgen, moet je ook zorgen dat ze thuis niet ziek kunnen worden, want anders kunnen ze het nog doorgeven op school.  Dus moet je feitelijk de gezinsleden ook gaan inenten, wat dus wil zeggen dat je feitelijk het merendeel van de bevolking moet gaan inenten.  Er word ook gezegd dat men bij kinderen jonger dan 10 jaar nog niet weet of er een inenting in twee prikjes gegeven moet worden of dat een halve dosis volstaat.  Oké, dat kan ik begrijpen, maar dan hadden ze met de mensen die werken met kinderen ook kunnen wachten tot men meer wist voor de kinderen.  Trouwens, hoe komt het dat men in bepaalde andere landen wel al weet dat twee inentingen voor kinderen jonger dan tien nodig zijn, 21 dagen tussenruimte tussen de twee inentingen?

En dan de verdeling, daar stel ik toch ook mijn vragen bij.  1300000 vaccins zijn verspreid, maar 9500 komen terecht bij de artsenkringen, 241500 voor ziekenhuizen en de rest is voor de apothekers.  Maar je kan de vaccins (normaal gezien) niet bij de apothekers gaan afhalen, je moet naar de huisarts.  Waarom dan zo stom zijn om het overgrote deel naar de apothekers te zenden?  Had het overgrote deel naar de huisartsen gebracht, zodat die niet, zoals nu het geval is, zonder vaccins vallen terwijl ze nog heel wat patiënten, die in aanmerking komen voor het vaccin, moeten inenten.  En men mag zeggen wat men wil, je hoort het overal.  Bij je eigen huisarts, die het dan ook nog eens van collega’s vernomen, van mensen op straat, overal dus.

En dan nog zoiets, er is zo gezegd dat het vaccin enkel was voor chronische patiënten, zwangere vrouwen, ouders van kinderen jonger dan 6 maanden, en wat hoor je?  Wie worden er ingeënt?  Profvoetballers en andere mensen die niet tot de doelgroep behoren.

Wat hoor je dan ook nog, plots zouden ook artsen, personeel in de gezondheidszorg en daklozen horen plots ook tot diegenen die in aanmerking komen voor het vaccin.  En er word ook, op dezelfde dag dat men het heeft over de 1300000 vaccins, gezegd dat het totaal van diegenen die in aanmerking komen ongeveer 3 miljoen is.  Hoe kan je met 1300000 vaccins 3 miljoen mensen inenten?

Ik vraag me echt af wie er de hele vaccinatie coördineert.  Het kan toch niet moeilijk zijn om dit ordelijk, juist, degelijk te laten verlopen.  Maar nee, wat gebeurt hier in België, men begint op te scheppen dat men sneller is met het vaccineren als de buurlanden.  En wat merken wij, de gewone mensen?  Dat alles gewoon scheef loopt.  Dat mensen die niet in aanmerking komen voor deze fase van het vaccineren toch een vaccinatie hebben en dat mensen die wel degelijk in aanmerking komen nog geen kregen omdat de huisarts zonder zat.  Proficiat weer aan onze regering, goed gedaan! NIET DUS!  Men had beter een paar weken langer gewacht met inenten en wat nog beter geweest zou zijn, vanaf dat er sprake van was dat er vaccinaties zouden komen, had de bevoegde minister zijn gevolg aan het werk moeten zetten om een plan op te maken van wie, wanneer en bij wie te vaccineren.  En dat kan toch niet moeilijk zijn voor mensen die met een computer kunnen werken en/of een opleiding gehad hebben.  En ik neem toch aan dat dit het feit is bij het kabinet van de minister?

Het is toch niet moeilijk om eerst een prioriteitenlijst op te maken.  Dan te gaan kijken hoe dat men dit kan organiseren zodat effectief diegenen die prioriteit hebben eerst worden ingeënt.  Met wat de regering (ministerie volksgezondheid en dergelijke) allemaal over ons weet, met wat de ziekenfondsen over ons weten is het toch niet moeilijk om te weten te komen wie chronische patiënt is of wie kinderen heeft jonger dan 6 maanden.  Was het dan zo moeilijk voor hen dat ze niet op het idee kwamen om vaccinatiebrieven te versturen naar diegenen die in aanmerking kwamen?  Een brief waar gewoon in staat dat u prioriteit heeft, dat u naar uw huisarts dient te gaan voor uw vaccinatie.  En dan, vermits je de brieven had verstuurd, weet je hoeveel vaccinaties er nodig zijn.  Men kan ook makkelijk weten (via het globaal medisch dossier) wie de huisarts is van de meeste mensen.  Dus kon zelfs bij benadering het perfecte aantal gestuurd worden naar de betreffende huisartsen.  En als men dan zorgde dat alle huisartsen wat meer vaccinaties hadden dan nodig, dan waren de mensen zonder globaal medisch dossier (zijn die er nog?) ook geholpen.  En zo kon men iedere fase perfect, overzichtelijk oplossen.  Telkens met een simpele brief.  Heb je geen brief gekregen en kom je toch in aanmerking (fouten en vergissingen zijn menselijk), wel dan ging je naar je huisarts, en die zou dan toch bekwaam genoeg moeten zijn om te beslissen of je in aanmerking komt of niet.  Men had gewoon de lijst met fases en prioriteiten aan de artsen moeten bezorgen, dus weer een simpele brief of mailing.

En dit was ook nog eens perfect controleerbaar.  Hoe?  Wel, je laat de dokter en de patiënt tekenen op de brief (die de patiënt thuis kreeg van het ministerie) als de vaccinatie gezet is.  De dokter houdt die dan bij (of je maakt een kopiebrief, 1 voor arts en 1 voor patiënt).  Worden er mensen gevaccineerd zonder brief, dan moet de dokter een attest opmaken, met gegevens patiënt en waarom hij/zij ingeënt is.  Dan kon men later nog altijd controleren of het wel degelijk om een noodzakelijke en vaccinatie gaat en of de patiënt wel degelijk bij de doelgroep hoorde.  En als men dan op voorhand een nota had laten rondgaan, bij artsen, via de pers, dat mensen die gevaccineerd worden zonder dat ze bij de doelgroep horen een fikse boete kunnen verwachten.  En deze zelfde boete ook voor de arts die de vaccinatie toediende aan de persoon die niet tot de doelgroep hoorde.  Maar voor de artsen dan nog wel dit, de boete geven voor iedere patiënt die ze onterecht een vaccinatie geven.  Je kan de artsen nog controleren door het aantal brieven en attesten te vergelijken met de gestuurde vaccins.

En dan was er volgens mij geen probleem geweest, geen vaccinaties tekort, geen ellenlange wachtlijsten en propvolle wachtkamers bij de huisartsen, …

We weten het ondertussen al een hele tijd, alles wat door de regering georganiseerd word heeft een grote kans tot mislukken, scheef lopen en een grote kans op wanorde.  Een ramp lijk het weeral te worden.  Een kleine moeite was nodig geweest in dit geval, maar zelfs dat was blijkbaar te veel. ‘Als we maar het snelste zijn’ of ‘als we maar de meeste hebben’ , dat lijken hier in België veel gebruikte doelen te zijn.  En dan vooral mits zo weinig mogelijk zelf eraan te moeten doen.  Moet je fier op zijn! (weeral NIET DUS!)

11-11-2009 om 20:40 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:politiek (politics)
Tags:Mexicaanse Griep inenting vaccinatie A/H1N1 België regering ramp chronische aandoening zwanger leraars nut 1300000 7 november 2009

Ik wilde eigenlijk uitleggen hoe dat België geregeerd wordt, maar dat is nogal moeilijk zonder eerst uit te leggen hoe België onderverdeeld is.  Dus hoe zit België nu in elkaar?

België is een koninkrijk (wat van mij gerust mag afgeschaft worden, kost alleen maar geld).  Onze koningen zijn van het huis van Saksen-Coburg en Gotha.

Ons land bestaat uit drie Gemeenschappen: de Vlaamse Gemeenschap, de Franse Gemeenschap en de Duitstalige Gemeenschap.  Er zijn ook drie Gewesten: het Vlaamse Gewest, het Waalse Gewest en het tweetalige Brussels Hoofdstedelijk Gewest.

Wat is nu het verschil tussen de Gemeenschappen en de Gewesten?  De Gemeenschappen komen overeen met de taalgebieden, België heeft namelijk drie landstalen (+ een tweetalig gebied), Nederlands (Vlaams), Frans (Waals) en Duits.  De Gewesten zijn dan weer anders ingedeeld, je hebt het Vlaamse Gewest (sinds 1980 heeft Vlaanderen beslist om het Gewest en de Gemeenschap samen te voegen), beiden hebben dus hetzelfde gebied.  Er is het Waalse Gewest (waarin Franstaligen en Duitstaligen zitten), dus een samenvoeging van de Franse Gemeenschap en de Duitstalige Gemeenschap, maar zonder het deel van het Brussels hoofdstedelijk Gewest (dit is het Gewest dat de hoofdstad van België bevat).  Het Brussels Hoofdstedelijk Gewest behoort volledig tot de Franse Gemeenschap en de Vlaamse Gemeenschap, zij verdelen de bevoegdheden daar.

Ingewikkeld genoeg?  Ik heb twee kaartjes bijgevoegd, één van de Gewesten en één van de Gemeenschappen.  Hieronder de uitleg bij de kleuren.

“”””

België – Gemeenschappen :      Geel             = Vlaamse Gemeenschap

Rood             = franse Gemeenschap

Blauw            = Duitstalige Gemeenschap

België – Gewesten :                  Geel            = Vlaams Gewest

Rood            = Waals Gewest

Blauw           = Brussels Hoofdstedelijk Gewest

“””””

U kan duidelijk zien dat de Duitstalige Gemeenschap volledig in het Waals Gewest ligt.  Het Brussels Hoofdstedelijk Gewest is bij de Gemeenschappen het gearceerde gedeelte, waar de Vlaamse Gemeenschap en de Waalse Gemeenschap samen de bevoegdheden uitoefenen, dit wordt het tweetalige gebied Brussel-Hoofdstad genoemd.

De Vlaamse Gemeenschap (Vlaams Gewest) is wat wij Vlaanderen noemen.  Het Waalse Gewest is wat wij Wallonië noemen.  De Duitstalige Gemeenschap worden vaak ook de Oostkantons genoemd, maar dit is niet helemaal correct.  Oost-België (de Oostkantons) bestaan uit de drie gerechtelijk kantons Eupen, Malmedy en Sankt Vith.  Een deel van het kanton Malmedy behoort tot de Franse Gemeenschap, terwijl Sankt Vith en Eupen tot de Duitstalige Gemeenschap behoren.

Vlaanderen (Vlaamse Gemeenschap of Gewest) heeft als hoofdstad Brussel (dat toch deel is van een zelfstandig Gewest (Brussels Hoofdstedelijk Gewest)).  Er zijn vijf Vlaamse provincies (zie kaart) : (1) Antwerpen, (2) Limburg, (3) Oost-Vlaanderen, (4) Vlaams-Brabant en (5) West-Vlaanderen.

Wallonië (Waalse Gewest) heeft als hoofdstad Namen.  Wallonië is overwegend Franstalig, doch in het oosten (de Oostkantons) wonen een deel Duitstaligen.  Er zijn ook vijf Waalse provincies (zie kaart) : (1) Waals-Brabant, (2) Henegouwen, (3) Luik, (4) Luxemburg en (5) Namen.

Het Brussels Hoofdstedelijk Gewest valt samen met het tweetalige gebied Brussel-Hoofdstad, het omvat 19 gemeenten.  Brussel is ook hier de hoofdstad natuurlijk.  Raar misschien vermits Brussel ook de hoofdstad is van Vlaanderen.  Inderdaad, en als ik je nu eens vertel dat Brussel ook de hoofdstad is van de Franse Gemeenschap?  De hoofdstad van de Duitstalige Gemeenschap is Eupen.

Een wirwar dus, waar weinigen nog goed aan uit kunnen, en dan heb ik het niet eens gehad over de regeringen, dat zal ik volgende keer proberen uit te leggen.  België heeft in totaal 10 provincies (5 Waalse en 5 Vlaamse).  Het Brussels Hoofdstedelijk Gewest behoort tot géén enkele provincie.  Elke provincie heeft een gouverneur, die de federale en gewestregering vertegenwoordigt.  Vermits Brussels Hoofdstedelijk Gewest géén provincie is, is dit het enige arrondissement dat geleid word door een gouverneur.  De provincies zijn onderverdeeld in arrondissementen.  Je hebt twee soorten arrondissementen.

De bestuurlijke arrondissementen (43 in België) worden ook wel administratieve arrondissementen genoemd.  De arrondissementen vormen een administratieve indeling van de provincies.  De arrondissementscommissaris leidt het arrondissement, maar bestuurt het niet, hij vertegenwoordigt de provinciegouverneur.

De gerechtelijke arrondissementen (27) zijn bevoegdheidsgebieden waar de zetel van de rechtbanken (van eerste aanleg) ligt.  De gerechtelijke arrondissementen zijn nog eens onderverdeeld in gerechtelijke kantons, daar zijn er 225 van in België.  Een kanton is een groep van gemeenten waarbinnen één vredegerecht gevestigd is en deze is bevoegd voor die gemeenten.  Een gerechtelijk kanton is niet altijd hetzelfde als een kieskanton.  Ook nog dit, de arrondissementen zijn een onderverdeling van een gerechtelijk gebied.  België kent vijf gerechtelijke gebieden, namelijk, Antwerpen, Bergen, Brussel, Gent en Luik.

Er zijn dan ook nog eens kiesarrondissementen (kieskring of kiesomschrijving).  Dit is een gebied waar bij verkiezingen op dezelfde personen gestemd kan worden.  Een kieskring is dan nog eens onderverdeeld in een aantal stemdistricten (ieder stemdistrict bevat ongeveer 1000 inwoners).  Om het nog ingewikkelder te maken verschillen de kiesarrondissementen in België bij de verschillende verkiezingen.  Er word gekozen met kiescolleges, wat weer iets helemaal anders is.  Je hebt drie kiescolleges als ik me niet vergis, het Nederlandstalig kiescollege, het Frans kiescollege en het Duits kiescollege.  Er word ook gekozen via kieskringen, er zijn 11 kieskringen.  Negen daarvan komen overeen met de provincies in België (behalve de provincie Vlaams Brabant).  Je hebt dan nog de kieskring Leuven (de provincie Vlaams Brabant maar zonder het administratieve arrondissement Halle-Vilvoorde).  Dus de kieskring Leuven is niet de kieskring Vlaams Brabant.  Waar hoort dit deel (bestuurlijke arrondissement Halle-Vilvoorde) dan wel bij?  Wel, samen met Brussel-Hoofdstad vormt het een aparte kieskring, de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde (waar ik het al eens over had in verband met het ‘belangenconflict’).  Voor de verkiezingen van de Gewesten, beslist elk Gewest zelf over de kieskringen.

Zoals je ondertussen wel door zal hebben, België is een ingewikkeld land, een wirwar van kringen, arrondissementen of hoe je het ook wilt noemen.  En ik kan begrijpen dat je er het noorden door verliest.  Ik denk dat diegenen die ons beweren te regeren er zelf niets meer van snappen.  Ik zal om af te sluiten de indelingen proberen duidelijk te maken via schema’s, misschien dat dit wat helpt.  Deze vind je ook in bijlage.

I wanted to explain how Belgium is governed, but that is rather difficult without firstly explaining how Belgium is subdivided.  Thus how is Belgium subdivided?

Belgium is a monarchy (according to me, this should be changed, it costs only money).  Our kings are members of the house ‘Saxe-Coburg and Gotha’.

Our country consists of three Communities: the Flemish Community, the French Community and the German-speaking Community.  There are also three Regions: the Flemish Region, the Walloon Region and the bilingual Brussels Capital Region.

What is the difference now between the Communities and the Regions?  The Communities are similar with the three language areas (+ one bilingual area) in Belgium, Dutch (Flemish), French (Walloon) and German.  The Regions then again are different, you have the Flemish Region (in 1980 Flanders has decided to combine the Region and the Community to one area), and both have thus the same area.  There is the Walloon Region (in which French-speaking and German-speaking citizens live), thus a junction of the French Community and the German-speaking Community, but without the part of the Brussels capitol Region (this is the Region that contains the capital of Belgium).  The Brussels capital Region is part of the French and the Flemish Community, they share the authority.  Complex enough?  I added two maps, one of the Regions and one of the Communities.  Below the explanation of the colours.

“”””

Belgium – Communities:            Yellow    = Flemish Community

Red        = French Community

Blue       = German-speaking Community

Belgium – Regions:                   Yellow    = Flemish Region

Red        = Walloon Region

Blue       = Brussels Capital Region

“”””

One can see clearly that the German-speaking Community is situated completely in the Walloon Region.  The Brussels Metropolitan (capital) Region is the shaded part, there the Flemish Community and the French Community have both authorities, and this is the bilingual territory named Brussels-Capital.

The Flemish Community (Flemish Region) is called Flanders.  The Walloon Region is named Wallonia.  The German-speaking Community often is named the East Cantons, but this is not correct.  Eastern-Belgium (the East Cantons) consists of 3 judicial cantons Eupen, Malmedy and Sankt Vith.  A part of the canton Malmedy is part of the French Community, while the other part of Malmedy, Sankt Vith and Eupen are part of the German-speaking Community.

Flanders (Flemish Community or Region) capital is Brussels (and yet is part of an independent Region (Brussels Capital Region)).  There are five Flemish provinces (see card):  (1) Antwerp, (2) Limburg, (3) East-Flanders, (4) Flemish Brabant and (5) West-Flanders.

Wallonia (Walloon Region) has Namur as a capital.  Wallonia is mainly French-speaking, but in the east (the East Cantons) are established some German-speaking citizens.  There are five Walloon provinces (see card):  (1) Walloon Brabant, (2) Hainaut, (3) Liege, (4) Luxembourg and (5) Namur.

The Brussels Metropolitan Region is the same as the bilingual territory Brussels-Capital, it contains 19 municipalities.  Brussels is also the capital of that region of course.  Oddly perhaps because Brussels is also the capital of Flanders.  Indeed, and if I tell you now that Brussels is also the capital of the French Community?  The capital of the German-speaking Community is Eupen.

A jumble thus, and few can grasp it, and I haven’t talked about the governments, I’ll try to explain that next time.  Belgium has 10 provinces (5 Walloon and 5 Flemish) in all.  The Brussels capital Region is no part of a province and isn’t a province itself.  Each province has a governor that represents the federal and regional governments.  Because the Brussels capital Region isn’t a province, it’s the only arrondissement that is led by a governor.  The provinces are divided in arrondissements (synonym = districts).  You have two kinds of arrondissements.

The administrative arrondissements (43 in Belgium) are named also administrative districts.  The arrondissements form an administrative division of the province.  The administrative coordinator leads the arrondissement but doesn’t rule it, he represents the governor of the province.

The judicial arrondissement (27) is a department of authority where the seat of the court (of first instance) is established (there is a court of first instance for each judicial arrondissement).  The judicial arrondissements are subdivided in judicial cantons, there are 225 judicial cantons in Belgium.  A canton is a group of municipalities within which one justice of the peace is established, these is authorized for those municipalities.  A judicial canton isn’t always the same as an electoral canton.  Also this, the judicial arrondissements are divisions of a judicial region.  Belgium has five judicial regions, namely, Antwerp, Bergen, Brussels, Ghent and Liege.

There are also electoral arrondissements (electoral districts).  These are areas where on Election Day people can vote on the same persons.  An electoral arrondissements is subdivided by a number of constituencies (every constituencies contains approximately 1000 inhabitants).  To make it more complicated, all the electoral arrondissements diverge by each kind of election in Belgium.  There is elected by electoral colleges, what again is something totally different.  If I’m not mistaken, there are three electoral colleges, the Dutch-speaking electoral college, the French electoral college and the German electoral college.  There is also elected by electoral arrondissements, there are 11.  Nine of that are similar with the provinces in Belgium (except Flemish Brabant).  You have then the electoral arrondissement of Leuven (the province Flemish Brabant, but without the administrative arrondissement of Halle-Vilvoorde).  So the electoral arrondissement of Leuven is not the same as the province Flemish Brabant.  So to what belongs the administrative arrondissement Halle-Vilvoorde?  Well, together with Brussel-Capital it forms a separate electoral arrondissement, the electoral arrondissement of Brussels-Halle-Vilvoorde (I talked about that arrondissement already, with reference to the ‘conflict of interests’.  When there are elections in the Regions, each Region decides its own electoral arrondissements.

You have seen now that Belgium is a very complicated country, mishmash of arrondissements, regions or whatever you want to name it.  And I can understand that it flusters you.  I guess that those who are governing here in Belgium are diffused themselves.  To end this message I will try to clarify the most of this by scheme, maybe that helps to explain.  You’ll find the schemes in the appendix.

Bijlagen:
BelgieGemeenschap (map communities).JPG (14 KB)   
BelgieGemeenschap (scheme communities).JPG (186.8 KB)   
BelgieGerechtelijk (scheme judicial).JPG (177.8 KB)   
BelgieGewest (scheme regions).JPG (377.2 KB)   
BelgieGewesten (map regions).JPG (13.3 KB)   

Am I the only one that gets agitated over the fact that politicians can have multiple jobs (or seats).  That each politician accumulates mandates?  You can see this by representatives.  And it isn’t like the normal, working Belgian who takes an extra job to come around with his family, but we are talking about a dozen of mandates, functions.   And I do know that a few functions are ‘unsalaried’, but how ‘uncompensated’ are those?  At least half of the people in parliament cumulate its parliamentary job with one or more mandates, functions and/or positions.  Even ministers do it.

What is cumulating?  Cumulating is storing up, gathering.  In other words, accomplish different functions at the same time.  What are those mandates/functions now?  Well, city councillor, chairman, minister, a seat in the parliament, mayor and the usual job (manager, lawyer, …).   Those are of course simple examples, there are some jobs that can’t be combined.

I ask myself, how can a politician that has multiple jobs do a good job as politician?  You have to see on television (Villa Politica for example), when you see the meeting of the Chamber of Representatives, what do you notice?  That it is common that there are a lot of empty seats.  I know that some are absent and that they have a different reason then cumulating, but anyway.  As if there isn’t enough to do when you are seated in the parliament.  Isn’t that a fulltime job?  And the ministers, don’t they have enough work to do?  Does a minister has so little work that they also can do extra jobs, can execute other functions?  I think there is more work than they can handle.  I guess we have found a major reason for the ‘bad work’ or the fact that nothing happens in the government.  One is not busy with governing, laws, control, …  You can’t deceive me that someone can combine all those jobs/functions (and there are lots that are combining quit a lot of functions) and still do each job like it should be done.

As I said already, one must not try to deceive me that they have to do this to scrape along with their families.  A minister (federal) and Secretary of state have each month a net income of more than 10000 euros.  And we don’t take the car with driver, the visa-card, … into account.  That is more than 5 times the salary of an average working Belgian.  The Flemish ministers get more than 9000 euros per month.  The president of the Chamber, the Senate and the Flemish Parliament get even more than the prime minister.  Members of parliament have more than 5000 Euros each month.  What still is the double of an average working Belgian.

Now, I can understand that they earn more money than the average working Belgian.  The job has should normally have more responsibilities (although I know some have jobs that have crucial responsibilities too).  It’s quite a job, and normally there is no time left to do other things.  They earn so much that it wouldn’t be a disaster of you take 1000 euros away from these ministers, representatives,… for each 5000 euros they earn.  As I said in an earlier message, you can close the Senate according to me.  Count those amounts together!  I shall make roughly an overview below, I’ll round off downwards, the ministers earn 10000 euros, chairman of the Chamber, Senate and Flemish Parliament also get 10000 euros.  Representatives earn 5000 euros per month.  Here is the overview of what can be saved in total:

WAT	aantal	afgerond maandelijks	berekening	totaal
Federal Government (minister + secretaries of state)	22	10000	22x2000	44.000 €
Senators	71	5000	71x5000 (afschaffen)	355.000 €
Federal members of parliament	150	5000	150x1000	150.000 €
President Chamber, Senate, Parliaments of the Regions	6	10000	6x2000	12.000 €
Flemish government (ministers)	9	5000	9x1000	9.000 €
Flemish members of Parliament	124	5000	124x1000	124.000 €
Walloon members of Parliament	75+91	5000	166x1000	166.000 €
Walloon government (ministers)	8+7	10000	15x2000	30.000 €
Brussels government (ministers)	8	10000	8x2000	16.000 €
Brussels members of Parliament	89	5000	89x1000	89.000 €
German-speaking members of Parliament	25	5000	25x1000	25.000 €
German-speaking government (ministers)	4	5000	4x1000	4.000 €
			TOTAL :	1.024.000 €

About the amounts I use, I don’t think the total is far besides the effective total if one uses the effective salaries.  I round off downwards (to 5000 and 10000) and there are certainly representatives that earn more than others (commission chairperson, leaders of the parties).  And there are also everyone’s expense allowances.  I couldn’t find the correct salaries of the German-speaking government and parliament, so I placed them equally with the Walloon, Brussels and Flemish salaries.  I also don’t remove the salary of the President of the Senate, even that I’m removing the Senate.  As I already said, I round off downwards, even if the salaries are 9000 euro (to 5000 euro) and 14000 euro (to 10000 euro).  The overview isn’t about the exact salaries, but about what can be saved (approximately).  It’s impossible to find the correct salaries after tax of the ministers and representatives.  Why would that be?

Roughly you can say that each year one can save 10 million euros if every politician (working as representatives, minister,…) from Belgium gives 1000 euro for every 5000 euros they earn as salaries.  An interesting sum, isn’t it?  If you count the number of ministers and representatives in our country, then you have to admit that the total can be cut back.  Our country counts more than 500 members of parliament and more than 50 ministers.  There are more than 10 million inhabitants in Belgium, so you have 1 member of parliament for 20000 inhabitants and 1 minister per 200000 inhabitants. Roughly of course, but still that is really too much.  If you know that 1000 euros on 5000 euros is 20% and you take this 20% on the number of ministers and representatives, then you still have left 40 ministers and 400 members of parliament in total (taken into account the arrangement of the governments).  That means an extra saving of at least 2 million euros per year.

Besides, to talk again about cumulating, one have to make a law that if you are a minister or member of parliament, the law has to say that you can’t have multiple jobs then.  The work there is for them is more than enough to call their attention to.  Maybe our country (government) at last will ‘operate’ again.  But how many jobs will come out when the same persons can’t take all those jobs away?  One complains that there are too many persons who are unemployed, well, this will be part of the solution (to get the unemployed people to work).  I don’t say that all unemployed peoples are suitable for those jobs, but really, there will be replacements and as result the unemployed ones can find work too.

One also have to make a law that says that members of parliament that are absent in the meetings don’t get an income for that day, unless they are absent because of illness or familiar circumstances.  I guess that there will be few who play truant and the parliament will be well-filled again on meetings.

In short, dismiss the cumulating (is scandalous) of jobs, and you have the following advantages concerning governing:

-          a saving of at least 12 million euros per year (remind: roughly)

-          less unemployed persons

-          parliament with few absentees

There are still things that disturb me regarding parliament and governing in Belgium, but today I wanted to talk about cumulating.  Maybe later I’ll talk about those other things.

08-11-2009 om 21:37 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:politiek (politics)
Tags:Belgium Federal Government jobs combine ministers parliament senate Flemish Walloon German-talking, region, law jobs new release unemployed politicians deserve to decline less absent salary mayor director cumulating

08-11-2009 om 21:32 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:politiek (politics)
Tags:Cumuleren jobs België federale regering ministers volksvertegenwoordigers parlement senaat Vlaams Waals Duits-talig, regio, nieuwe wet jobs vrijkomen werklozen dalen minder afwezigen politici verdienen te veel maandsalaris burgemeester bestuurder raadslid