Standard stond voor een heel moeilijke opdracht in de Champions League. Op de vorige speeldag won Arsenal thuis nog met 4-1 van AZ Alkmaar. Standard moet nog steeds spelen zonder Steven Defour en daarbovenop moeten ze nu ook nog eens Milan Jovanovic missen door een blessure.

En dan die lelijke uitrusting weer van Standard Luik. Nu, ik hoorde dat Standard de kleur van deze uitrusting olijfgroen noemt. Ik heb de foto erbij gezet, met de kleur ‘olijfgroen’ erbij, en dat is volgens mij nooit olijfgroen. Maar ja, als zij er gelukkig bij zijn.

De match zelf begon voor Arsenal goed, zij begonnen super sterk aan de wedstrijd, speelden de bal snel en goed rond en zetten Standard direct onder druk.

In de 15^e minuut moest Bolat drie keer achtereen (zelfde fase) een supersafe doen om de 0-0 te behouden.

In de 21^e minuut was er een klein moment van hoop voor Standard, het had 0-1 kunnen zijn (of het had ook 5-1 kunnen zijn), maar het bleef scoreloos. Mbokani schoot de bal met een mooie curve tegen de paal. Het zou echt mooi geweest zijn moest die binnen gegaan zijn. Mbokani speelde met momenten trouwens een goede wedstrijd.

In de 29^e minuut kreeg Standard een vrije trap op 40 meter van het doel. Dalmat schoot keihard maar de bal ging naast.

En dit zijn de enige fases in de eerste helft waar iets over te zeggen was betreffende Standard. De rest was puur Arsenal-time en ze gaven voetballes.

In de 34e minuut geeft Vermaelen een zeldzame lange pas, Mulemo glijdt weg en Nasri kan gemakkelijk de 1-0 scoren. Nu, ergens vind ik dat Mulemo daar serieus in de fout gaat, anderzijds kan je natuurlijk zeggen dat hij weg gleed.

In de toegevoegde tijd van de eerste helft word het zelfs nog 2-0, ergens een beetje naast Bolat die op dat moment al in de kleedkamer zat met zijn gedachten (daar leek het wel op). Denilson schiet de bal van ver richting goal, een mooie boogbal, die lekker in het doel valt.

De stand bij de rust is dus 2-0, het had erger kunnen zijn.

En dan de ergste momenten als je voetbal kijkt op 2BE. De match is gedaan, je krijgt een 5-tal minuten reclame. Dan praat men enkele minuutjes over de eerste helft en krijg je voor aanvang van de 2^e helft nog eens een 5-tal minuten reclame. Gek word ik ervan. Al die reclame moesten ze afschaffen of verbieden!

De tweede helft was eigenlijk een beetje saai. De beslissing was al gevallen en het was gewoon duidelijk dat Standard niet bekwaam was om tegen dit Arsenal iets te doen.

In de 51^e minuut kreeg Standard een vrije trap, Carcela neemt deze snel en de bal komt perfect bij Witsel aan, die alleen voor de doelman van Arsenal staat. Maar hij mist deze enorme kans.

In de 83^e minuut schoot Cyriak van Standard de bal nog op de paal.

Standard zat een beetje meer in de wedstrijd in deze tweede helft, maar dit was omdat Arsenal dat toe liet. Voor de rest was Arsenal baas en deed het zo ongeveer alles wat ze wilden. Nu, ik had ook wel de indruk dat Standard heel veel ruimte gaf aan Arsenal, wat het nog makkelijker maakte voor Arsenal.

In de 59^e minuut was ik wel blij, één van mijn favoriete spelers mocht invallen bij Arsenal, Theo Walcott.

In de stand is Arsenal nu helemaal zeker van de volgende ronde. Olympiakos heeft 7 punten (na een gelijkspel tegen AZ Alkmaar). Standard blijft op 4 punten staan. Standard moet dus nog tegen AZ spelen en Olympiakos tegen een Arsenal dat al geplaatst is. Nu is het wel zo dat moest Olympiakos verliezen en Standard winnen, dat beiden 7 punten hebben, en door een beter resultaat in de onderlinge duels gaat Standard dan door. Dus als dit het geval is, moet ik mijn ongelijk toegeven (doe ik zonder probleem) in het feit dat Standard genoeg zou hebben aan 7 punten. Maar laten we maar eerst eens afwachten of dit zo zal eindigen.

Standard had quite a difficult task in the Champions League. On the previous game-day, Arsenal won against AZ Alkmaar with 4-1. Standard still has to play without Steven Defour and above that they had to play without Milan Jovanovic (injured).

And then there were those ugly shirts again. Now, I heard that Standard says that the colour is ‘olive green’. I put a picture here, with the colour ‘olive green’, and those shirts aren’t ‘olive green’ at all according to me. But yes, if they are happy with it.

The match itself began well for Arsenal, they started super-strong, played the ball around (fast and good) and put the pressure on Standard.

In the 15^th minute, Bolat had to make three super-saves in the same action to keep the score 0-0.

In the 21^st minute, Standard almost scored the 0-1 (it could have been 5-1 too), but the match remained without any goals. Mbokani shoots the ball (with a beautiful curve) against the post. It would have been beautiful if that ball ended in the goal. There were moments that Mbokani played a good match.

In the 29^th minute, Standard got a free-kick, 40 meters of the goal. Dalmat shoots hard, but the ball doesn’t end up between the posts.

And these were the only phases in the first half where there is something to say about Standard. The rest was Arsenal-time and they teached football. In the 34^th minute Vermaelen gave a rare long pass, Mulemo slides away and Nasri had an easy time to make the 1-0. Now, I think that Mulemo somewhere makes a big mistake, but on the other hand one can say that he slipped. In the injury-time Arsenal makes a second goal. I had the impression that Sinan Bolat already was thinking about half-time (it looked like that). Denilson shoots the ball with a beautiful curve in the goal. The score at half time is 2-0, it could have been more so Standard could be lucky.

And then the most enervating moments when you watch football on 2BE (Belgian television channel). The first half is done, then you get about 5 minutes of advertising. Then one talks a few minutes about the first half and then again you get about 5 minutes of advertising. I hate that and I become flipped out. One should abolish or prohibit advertising on television.

The second half was actually a little dull. The one who was going to win was known and it was clear that Standard couldn’t bring more against this strong Arsenal.

In the 51^st minute, Standard got a free-kick, Carcela takes this fast and the ball perfectly ends up by Witsel, he was alone in front of the goalkeeper of Arsenal. But he misses this enormous chance.

In the 83^rd minute, Cyriak of Standard shoots the ball hard on the post.

Standard gets a little bit more in the game in the second half, but only because Arsenal gives them the chance to do that. The rest of the time Arsenal was boss and did approximately everything they want. But I also had the impression that Standard gave too much space to Arsenal, and this made it even more easily for Arsenal.

In the 59^th minute, I was happy, one of my favourite players entered the field in Arsenal, Theo Walcott.

In the standings Arsenal leads and is certain of the next round. Olympiakos has 7 points (after a draw against AZ Alkmaar). Standard keeps standing with 4 points. In the last match-day Standard has to play against AZ and Olympiakos against Arsenal. Standard has to hope that Arsenal wins that game and they have to win against AZ. Then Standard and Olympiakos both have 7 points, and because Standard has a better result in the matches against Olympiakos Standard will end 2^nd. So if this would be the case, I have to admit that I was wrong (and I won’t have a problem doing that) concerning the fact that Standard would go through with 7 points. But let’s wait till after the matches and see if it ends like this.

Bijlagen:
standard.jpg (65.1 KB)   

The separation of powers is also called ‘trias politicas’. It’s a political system. It means that the power must be divided in three different powers. Which are those powers?

- The Legislature: makes the laws (practice: parliament and king)

- The Executive: runs the country and sees to that laws exported become (practice: king and government)

- The Judiciary: pronunciation over disputes (practice: courts and courts)

Each power has its own competences and has its own autonomy. One calls the dividing a horizontal dividing of the powers, cause none of the three powers stands above the other powers. But in respect of each other and in respect to the citizen, they have responsibilities through built in control systems.

- The executive power is responsible to the legislative power.
- The legislative power is responsible to the citizens.
- The citizens have influence on the legislative power through elections.
- The judicial power checks the execution of the laws and the issuing of rules.

What is a violation of those 'separation of powers'? Manipulation is a violation, also interference is. If one of the powers has broken its competence it is a violation too.

Nonetheless there are more powers, but those don’t count in the 'separation of powers’, although they are part of it, since they check and influence too, one calls this ‘shadow powers’. I’m talking about the power of the civil servants, the media, non-resident advice agency who advises the government concerning decisions they have to make and the lobby- and pressure-groups. But because of that the ‘separation of powers’ has become a hazy territory and has become difficult to control. However it’s a fact that there has to be control, for a violation of the separation of powers isn’t discussable.

But we, the citizens, have no longer the ‘power’ to something against it. One says that the citizens can ‘check’ the legislative and that the citizens have influence on the legislative through elections. But this isn’t the fact here in Belgium, cause whatever the citizens decide on Election Day, the political parties still do whatever they want. Cause as citizen you can’t say that you don’t agree with a specific law, you can’t say what a political party has done wrong, you only can give a vote for the political party you want to support. You can’t give a negative vote to a political party. And after the citizens have voted, then the political parties do whatever they want. Even if a political party looses considerably they are asked to govern by other political parties, even if a political party is the largest or one of the largest other political parties ignore that political party. So the system of ‘the separation of powers’ stutters.

Then, the power of the media. According to me the media always should remain neutral and they have to give each political party as much a chance as the others. According to me it isn’t fair that one does a debate with four (for instance) political parties while there are eight political parties. You also tremendously mark that each media has its preferences (concerning political parties) and its prejudices against political parties. This is manipulation, manipulation of the citizens and that shouldn’t be done. Thus again a circumstance that threatens the separation of powers.

Everybody in Belgium knows the Unions. What is the extent of influence that these have on the political parties? The political parties are the legislative and executive, so again influencing and that’s out of bounds. Besides, the fact, that the same persons or political parties have AND the executive AND the legislative is an enormous violation of the separation of powers. Because the executive power is responsible to the legislative power. Being responsible to yourself? That doesn’t bring much of course. And now one will say that the parliament is the legislative and the government is the executive and that this isn’t the same. But excuse me, who is the government? The majority, composed by different political parties. Who has the power in the parliament? Again the majority, more strongly, the very same majority and thus the very same political parties who form the government. A VIOLATION OF THE SEPARATION OF THE POWERS!!!

Besides, another similar thing, who appoints judges in Belgium? Indeed, the Chamber of Representatives. This is a manner to damage the separation of powers, yet more to influence. There is something that calls ‘preferential treatment’ and what can you notice in Belgium? That the political parties who have the powers will acquaint their own ‘members’ and ‘benefactors’ ahead of others, who perhaps earn it more.

And what with the magistrates (judicial power)? They are employed in ministerial cabinets (executive power) or in study groups set up through the executive power. This also is a mingling that effects the separation of powers, and mingling the powers is the same as damaging them, and so it’s wrong. But yes, who has the power to do something about that? Nobody has the power anymore, because of the mingling and the inaccurate application of the separation of powers the political parties can form the majority in each and do whatever they want. And I hear them coming, ‘yes but we can form that majority thanks to the votes of the citizens’. It is meanwhile really clear that as citizens ‘punish’ a political party (thus that the party has less votes than by previous elections), it happens that this party still ends up in the government (and thus belongs to the majority). Here in Belgium it is even so scandalous that if there is one party (and I don’t have to say the name) who gets, let’s say for instance, 45% of the votes, that all other political parties would try to form a government together so that this party won’t get the power. More yet, they want to keep their dominant positions. Cause this is what’s only about here in Belgium and in the greater part of the political parties, having the power, and whatever the citizens say or want doesn’t count. Cause the politicians of the political parties that form the majority (and thus have the power) presume that they know everything better and whatever the opposition says (political parties that don’t belong to the majority) is only 'flattened opposition language', 'negativism', 'propaganda' and 'populism'. And one gives the citizen the impression that one knows what he’s doing, even if they make a lot of mistakes, even if they don’t do a thing, even if they make a chaos out of it.

These are enough points quoted to tackle the separation of powers. Can one call it violations? According those who have the powers it isn’t a violation. According to me it is. And I’m certain that there are more circumstances that indicate a violation.

It is the judiciary power that has to judge over a possible violation of the separation of powers (if I’m not mistaken)? Only as you know that the judges are appointed by the political parties that form the majorities, then the chance isn’t that large that a judge dares to or will undertake against those political parties.

And then there is the committee that has to examine the violation of the separation of powers concerning the Fortis-affair. Yet so a ridiculous fuss, yet more played than theatre. According to many, the committee damaged the separation of the powers, according to others the committee couldn’t do anything till the judicial procedures were finished. Really, you already could now (before the committee started) that it would end on nothing. Look, the committee is composed out of members of political parties (who are seated in the Chamber of Representatives). Those same political parties are seated in the majority and the opposition in the Chamber of Representatives and in the government (political parties that formed the majority). The committee existed out of 15 members (seated in Chamber of Representatives), 4 are in the opposition and the rest in the majority. There were two political parties that send 1 member, but they had no right to vote. Now, the task of the committee was to check whether there had been political manipulation in the judicial files concerning the sale of Fortis. It concerned political manipulation of the government. I’ll clarify myself once again:

- The government is a junction of the political parties that have the majority.
- The very same government has a majority in the Chamber of Representatives.
- The very same government has a majority in the committee (Fortis).

Who doesn’t get the picture? I guess everybody understands it. The committee (Fortis) has to ‘judge’ about manipulation of the government, but how can this happen serene and neutral if that same government that has to be judged has the majority in the committee? So the committee could stop before they started and one knew in forehand what the decision would be (decided by the majority of the committee). Everyone knew in forehand that there was a violation of the separation of powers by the government. Besides, according to me the affair Fortis wasn’t needed to speak about a violation of the separation of powers. Each day that there is a majority in the parliament (same majority of political parties that form the government) is a violation (interference and manipulation) of the separation of powers.

I don’t need to make any further points to make clear that ‘the separation of powers’ in Belgium is an ordinary expression that doesn’t have any value. And if the political system (system of governing in Belgium) doesn’t change it stays an expression with no value. And thus you can conclude that the parliament, the committees and such also haven’t got any value. Those are just things that serve ‘I-do-not-know-what’ (so don’t say serve) as long as the government has the majority in it.

23-11-2009 om 20:54 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:politiek (politics)
Tags:Separation of powers trias politica 3 powers political legislative judiciary executive law government parliament Chamber of Representatives violation majority opposition fortis manipulation interference Belgium

De scheiding der machten wordt ook wel ‘trias politica’ of ‘driemachtenleer’ genoemd. Het is een politiek systeem. Het houdt in dat de macht over drie machten verdeeld moet worden. Welke zijn dan die drie machten?

- De wetgevende macht : maakt de wetten (uitoefening: parlement en koning)

- De uitvoerende macht : bestuurt het land en zorgt dat wetten uitgevoerd worden (uitoefening: koning en regering)

- De rechterlijke macht : uitspraak over geschillen (uitoefening: hoven en rechtbanken)

De machten hebben ieder hun eigen bevoegdheden en hebben ieder hun eigen zelfstandigheid. Men noemt dit een horizontale scheiding van de machten, want geen van de drie machten staat boven de andere machten. Maar ten opzichte van elkaar en ten opzichte van de burger hebben ze verantwoordelijkheden door middel van ingebouwde controlesystemen.

De uitvoerende macht is verantwoording schuldig aan de wetgevende macht.
De wetgevende macht is verantwoording schuldig aan de burgers.
De burgers hebben invloed op de wetgevende macht via verkiezingen.
De rechterlijke macht controleert vervolgens de uitvoering van wetten en regelgeving.

Wat is nu een schending van die ‘scheiding der machten’? Beïnvloeding is daar een deel van, ook inmenging hoort daartoe. Als een van de machten zijn bevoegdheid overtreed is natuurlijk ook een schending.

Nochtans zijn er nog meer machten, die niet meegeteld word in de ‘scheiding der machten’, maar die er feitelijk wel bij horen, aangezien ook zij controleren en beïnvloeden, dit noemt men ‘schaduwmachten’. Het gaat om de ambtelijke macht, de media, de externe adviesbureaus die overheden adviseren bij beleidsbeslissingen en de lobby- en pressiegroepen. Alleen al daardoor is de ‘scheiding der machten’ een wazig gebied geworden waar nog moeilijk controle over te houden is. Maar het is een feit dat er controle op moet zijn, want een schending van de scheiding der machten is niet bespreekbaar.

Maar wij als burgers hebben niet meer de ‘macht’ om er iets tegen te doen. Men zegt wel dat de burgers de wetgevende macht ‘controleren’ en dat de burger invloed heeft op de wetgevende macht via verkiezingen. Maar dit klopt niet, want wat de burger bij verkiezingen hier in België beslist, men doet toch wat men wil. Want als burger kan je niet zeggen met welke specifieke wet je niet akkoord gaat, je kan niet zeggen wat een politieke partij verkeerd heeft gedaan, je kan alleen maar de partij die jij wilt steunen een stem geven. Je kan geen partij een minpunt geven om het zo te zeggen. En als de burger gestemd heeft, dan doen de politieke partijen toch wat ze willen, het maakt niet uit dan of ze een partij die verlies maakt bij de meerderheid nemen, of dat ze een partij die het grootste is, of één van de grootste gewoon negeren. Dus ergens klopt het systeem van de scheiding der machten al niet meer hier.

Dan ook, de macht van de media. Ik vind dat de media neutraal dient te blijven en elke politieke partij evenveel aan bod moeten laten. Ik vind het ook niet kunnen dat men een debat doet met vier politieke partijen aan tafel, terwijl er in feitelijk acht zijn. Ook merk je enorm dat elke media zijn voorkeuren heeft en zijn afkeer van bepaalde partijen. Dit is beïnvloeding, beïnvloeding van de burgers en die hoort er niet te zijn. Dus weer een punt wat de scheiding der machten niet meer goed doet werken.

Iedereen hier in België kent de vakbonden wel. Welk een invloed hebben deze op de politieke partijen? De politieke partijen zijn de wetgevende en uitvoerende macht, dus weer beïnvloeding, wat niet hoort. Trouwens, het feit dat dezelfde personen of partijen EN de uitvoerende macht, EN de wetgevende macht hebben, is een enorme schending van de scheiding der machten. Want de uitvoerende macht is verantwoording schuldig aan de wetgevende macht. Maar verantwoording aan jezelf geven? Brengt niet veel op natuurlijk. En men gaat nu afkomen met het feit dat het parlement de wetgevende macht is en de regering de uitvoerende macht, dat dit niet hetzelfde is. Maar excuseer, wie is er de regering? De meerderheid, samengesteld uit verschillende politieke partijen. Wie heeft er de macht in het parlement? Opnieuw de meerderheid, sterker nog, diezelfde meerderheid en diezelfde politieke partijen die de regering vormen. EEN SCHENDING VAN DE SCHEIDING DER MACHTEN DUS!!!

Trouwens nog zoiets, wie benoemt raadsheren en rechters? Inderdaad, de Kamer van volksvertegenwoordigers. Dit is natuurlijk een manier om de scheiding der machten te schenden, maar nog meer toch te kunnen beïnvloeden. Er is zoiets dat noemt vriendjespolitiek en wat merk je enorm in België? Dat de politieke partijen die de macht hebben hun eigen ‘leden’ en ‘supporters’ eerder zullen vooruit helpen dan anderen, die het misschien wel meer verdienen.

En wat met de magistraten (rechterlijke macht)? Die worden tewerkgesteld in ministeriële kabinetten (uitvoerende macht) of in werkgroepen opgericht door de uitvoerende macht. Dit is toch ook een vermengen van de scheiding der machten, en vermengen van de machten is voor mij hetzelfde als schenden van de scheiding der machten, en zo zou u er ook over moeten denken. Maar ja, wie heeft de macht om daar iets tegen te doen? Niemand meer, door de vermengingen en de onjuiste toepassing van de scheiding der machten kunnen de politieke partijen die de meerderheid kunnen vormen doen wat ze willen. En ik hoor ze al afkomen van ‘ja maar die meerderheid kunnen we vormen dankzij de burgers’. Het is ondertussen toch al duidelijk dat als burgers een partij ‘afstraffen’ (dus dat die partij heel wat minder haalt dan bij vorige verkiezingen), dat het dan toch nog gebeurt dat die partij mee de meerderheid vormt. Hier in België is het zelfs zo schandalig allemaal dat als er één partij (en ik hoef geen naam te noemen) 45 % van de stemmen moest krijgen, dat alle andere partijen dan nog zouden proberen om samen te gaan om die partij toch niet aan de macht te laten komen. Maar meer nog, om zelf hun machtspositie te behouden. Want daar gaat het hier in België en bij de meeste politieke partijen alleen nog om, om de macht te hebben, en wat de burger zegt of vraagt telt niet mee, want die heren van de politieke partijen die de meerderheid vormen en dus de macht hebben, gaan ervan uit dat zij het beter weten en wat de oppositie (politieke partijen die niet in de meerderheid zitten) zegt is maar ‘platte oppositietaal’, ‘negativisme’, ‘propaganda’ en ‘populisme’. En men geeft de burger de indruk dat zij weten wat ze doen, ook al doen ze veel fout, doen ze niets of maken ze er een chaos van.

Hier zijn genoeg punten aangehaald die feitelijk de scheiding der machten onderuithalen. Kan je het schendingen noemen? Volgens diegenen die de macht hebben zeker niet. Volgens mij zeker wel. En ik ben er zeker van dat er nog veel meer punten zijn die een schending aanduiden of aangeven.

Het is de rechtelijke macht die uitspraak moet doen over een eventuele schending van de scheiding der machten als ik het goed heb? Maar als je weet dat de rechters benoemt worden door de politieke partijen die de meerderheid hebben, dan is de kans toch ook niet echt groot dat een rechter iets durft of zal ondernemen tegen die zogenaamde politieke partijen.

En dan is er nog zoiets als een commissie geweest die de schending van de scheiding der machten moest onderzoeken in de Fortis-zaak. Nog zo een belachelijke bedoening, nog erger dan toneel. Volgens velen schond de commissie zelf de scheiding der machten, volgens anderen kon de commissie niets doen tot de gerechtelijke procedures afgerond waren. Je kon toch voor het begin van die fortiscommissie weten dat het op niets ging uitdraaien. Kijk, de commissie word samengesteld uit mensen die in politieke partijen zitten en die in de Kamer van volksvertegenwoordigers zitten. Die zelfde politieke partijen zitten in de meerderheid en oppositie in de kamer van volksvertegenwoordigers en in de regering (politieke partijen die meerderheid gevormd hebben). De commissie telde 15 leden uit de kamer van volksvertegenwoordigers, vier waren van de oppositie en de rest was van de meerderheid. Er waren nog twee partijen die ieder één lid stuurden, maar deze hadden geen stemrecht. Nu, de taak van de onderzoekscommissie was nagaan of er politieke beïnvloeding is geweest in het gerechtelijk dossier rond de verkoop van Fortis. Het ging om politieke beïnvloeding van de regering. Ik zal mijn punt hier nogmaals verduidelijken:

De regering is een samenvoeging van politieke partijen die de meerderheid hebben.
Diezelfde regering heeft een meerderheid in de kamer van volksvertegenwoordigers.
Diezelfde regering heeft een meerderheid in de Fortiscommissie.

Wie snapt het plaatje nu nog niet? Iedereen snapt het toch neem ik aan. De Fortiscommissie moet oordelen over beïnvloeding van de regering, maar hoe kan dat sereen en neutraal gebeuren als diezelfde regering waar over geoordeeld moet worden een meerderheid heeft in de commissie? De commissie kon dus al stoppen voor ze begonnen en men wist op voorhand al wat de commissie zou beslissen door die bewuste meerderheid in de commissie. Terwijl ieder ander mens op voorhand ook al door had dat er wel degelijk een schending van de scheiding der machten geweest was. Trouwens, in mijn ogen hoefde de zaak Fortis helemaal niet te komen om over ‘een schending van de scheiding der machten’ te spreken. Elke dag dat er een meerderheid in het parlement zit (behorende dus tot de politieke partijen die de regering vormen) is een schending (inmenging en beïnvloeding) van de scheiding der machten.

Verder hoef ik geen punten aan te halen om duidelijk te maken dat ‘de scheiding der machten’ hier in België gewoon een woord is dat geen waarde meer heeft. En zolang het politieke systeem (systeem van regeren van België) niet verandert is ‘de scheiding der machten’ hier in België feitelijk een uitdrukking die geen waarde heeft. En dus kan je ook stellen dat het parlement, de commissies en dergelijke geen echte waarde hebben. Het zijn gewoon dingen die ‘ik weet niet waarvoor’ dienen (zeg maar niet dienen dus) zolang de regering er een meerderheid heeft.

23-11-2009 om 20:54 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:politiek (politics)
Tags:Scheiding der machten trias politica driemachtenleer politiek wetgevende rechtelijke uitvoerende regering parlement kamer van volksvertegenwoordigers schending meerderheid fortis beïnvloeding inmenging België

Iedereen heeft er al wel eens van gehoord of het zelf meegemaakt. Déjà vu komt van het Frans en betekent ‘al eens gezien’. Het gaat om het ervaren van iets waarbij men tegelijkertijd de indruk heeft het al eens eerder meegemaakt te hebben. Bij deze definitie zegt men meestal ook wel ‘terwijl men weet dat dit niet het geval is’, maar met die aanvulling ben ik het niet eens, maar dat wordt straks wel duidelijk. Men gebruikt de term tegenwoordig ook als aanduiding bij elke bekende situatie.

Een ‘déjà vu’ meemaken kan soms angstaanjagend zijn, ook wel vreemd en onwezenlijk. Maar meerdere mensen hebben zo’n ervaring wel eens.

Er zou een neurologische verklaring voor zijn. Op neurologisch gebied noemt men dit een ‘kortsluiting’ van de hersenen. De normale werking van ‘zien’ is dat ‘iets wat men ziet’ via de hersenen naar een plaats gaan waar de mens (die het ziet) er zich bewust van word, daarna word het opgeslagen in het geheugen. Een perfect verduidelijkt voorbeeld is iets wat je op internet hebt opgezocht. Het verschijnt op je scherm, je neemt het door en slaat het daarna op in je favorieten.

Nu, bij een déjà vu ontstaat er dus een kortsluiting waardoor ‘dat wat men ziet’ eerst word opgeslagen in het geheugen, voordat de mens (die het ziet) er zich van bewust van wordt. En daardoor zou je dus denken dat je het al eens meegemaakt, gezien, … hebt. Om terug naar mijn voorbeeld te gaan, je hebt dus iets opgezocht op het internet, het verschijnt op je scherm en nadien wil je het opslaan. Maar dan krijg je plots het bericht dat het al in je favorieten is opgeslagen.

Wat betreft die neurologische verklaring betreft, heeft men voor het ontstaan van die kortsluiting alleen maar speculaties, maar geen degelijke uitleg.

Ik heb het ook moeilijk om die neurologische verklaring te aanvaarden (zeker vermits men alleen maar ‘speculaties’ heeft). Ik heb zelf nogal wat keren in mijn leven een zogenaamd ‘déjà vu’-moment gehad en om dat te zien als het feit dat ik in mijn leven al heel wat kortsluitingen in mijn hersenen gehad heb, vind ik toch wat raar.

Er zijn trouwens nog varianten van ‘déjà vu’. Déjà senti (eerder gevoeld), déjà visité (eerder bezocht) of déjà vécu (eerder meegemaakt).

Er is namelijk nog een andere verklaringen voor een ‘déjà vu’, namelijk ‘een teken uit een andere wereld’ (heb ik het wat moeilijk mee) of ‘herinneringen uit een vroeger bestaan’.

Met ‘een vroeger bestaan’ word natuurlijk ‘reïncarnatie’ bedoelt. Wat is nu reïncarnatie? Het wordt ook wel benoemd als ‘zielsverhuizing’. Reïncarnatie betekent dat het niet-lichamelijke deel van een levend wezen (ziel) na de dood niet verdwijnt, maar opnieuw in een ander levend wezen geboren wordt. Reïncarnatie is niet hetzelfde als incarnatie. Incarnatie is ‘vleeswording’ en/of ‘menswording’. Het overgaan van een geestelijk wezen, entiteit en/of ziel naar een levend wezen (lichamelijk deel). De entiteit, het wezen hoeft dus niet van een ‘levend wezen’ te komen of niet direct van een ‘levend wezen’ te komen. Er zijn entiteiten die nooit een ‘levend wezen’ geweest zijn, en als die een lichaam overnemen of als menselijk wezen geboren worden, noemt dit incarnatie. Bij reïncarnatie komt de ziel rechtstreeks van een mens en gaat over in een nieuw, ander menselijk wezen. Dus het opnieuw geboren worden van een levend wezen (mens, dier) in een nieuw levend wezen.

Vele culturen kennen reïncarnatie, de Oude Egyptenaren, de Kelten, de Indianen, de Azteken, de Aborigines, de Romeinen, …

Het niet-lichamelijke deel van een levend wezen wordt ook wel ‘astraal lichaam’ (ziel) genoemd. Een astraal lichaam is een fijnstoffelijk of onstoffelijk deel of dubbel van het fysieke lichaam. In dit astraal lichaam zetelt het bewustzijn van de mens. Het astraal lichaam is tijdens dit leven verbonden met het huidige fysieke lichaam, dus het bewustzijn is ook verbonden met dit fysieke lichaam.

Dit astraal lichaam kan loskomen van het lichaam (zonder overlijden), dit noemen we uittreden. Dit kan tijdens de slaap, een bewusteloze toestand, bij een ongeluk, een operatie en comateuze toestand, … gebeuren, het astrale lichaam kan dan het vleselijke lichaam verlaten en zich naar andere plaatsen verplaatsen. Men kan dan zelfs zijn eigen vleselijke lichaam waarnemen. Een soort van uittreding is ook de ‘bijna dood ervaring’ (BDE), maar bij een BDE neemt de persoon ook vaak een tunnel waar, veel licht, zelfs een vredevol licht.

Bij uittreden kan men anderen ontmoeten die eveneens in hun astrale vorm (lichaam) aanwezig zijn. Dit kunnen bekenden zijn, gidsen en andere entiteiten. Bij een uittreding komt het astrale lichaam terug naar het vleselijke lichaam waar het bij hoort, bij een overlijden verlaat het astraal lichaam dit vleselijke lichaam definitief.

Nu, aanwijzingen en bewijzen voor een reïncarnatie. In dromen (soms weerkerend) hebben vele mensen flitsen en herinneringen die ze in verband brengen met een vorig leven. Er zijn de spontane herinneringen van kinderen tussen 2 en 7 jaar, die plots een verhaal vertellen over hun verleden (‘Vroeger toen ik groot was…’, ‘Voordat ik klein werd heb ik eens…’, en anderen). Men spreekt ook van wonderkinderen, dit zijn kinderen die op zeer jonge leeftijd buitengewoon begaafd zijn, zij zouden de begaafdheid gewoon uit een vorig leven hebben overgenomen. Regressie kent men ook, dit is als men in een zeer diepe ontspanning of onder hypnose kan teruggaan naar vorige levens. Ook kent men nog xenoglossy, dit is het spreken, verstaan en/of schrijven van een niet aangeleerde taal (in dit leven). Dan voegt men er ook nog de fobieën aan toe want verscheidene angsten en fobieën zijn gevolgen van traumatische ervaringen uit vorige leven(s). Ook kan men fysieke kenmerken hebben van vorige leven(s). Geboorteplekken, bepaalde trekken of bewegingen en zelfs het gezicht kan een grote gelijkenis vertonen met het aangezicht van de persoon uit het vorige leven. Maar niet enkel fysieke kenmerken, maar ook de psychologische kenmerken (bepaalde gedragingen, geaardheid, voor- of afkeuren, …) kunnen kenmerken van een vorig leven zijn. En tot slot is er nog de ‘déjà vu – ervaring’.

Zoals ik al zei, ik heb al meermaals een déjà vu meegemaakt. Of om het helemaal juist te zeggen, een déjà vu, een déjà senti, een déjà visité en een déjà vécu meegemaakt. Ik kan ze niet allemaal meer perfect beschrijven natuurlijk, wat ik ergens wel spijtig vind. Als ik nu terug kijk op mijn leven, dan had ik al die ervaringen feitelijk moeten opschrijven, maar zoals ik al zei, ik probeerde zover als mogelijk van het paranormale weg te blijven. Toch vind ik het nu spijtig dat ik het toch niet opgeschreven heb.

Een aantal van die ervaringen kan ik wel nog kort beschrijven, en ik ben er zeker van dat er heel wat mensen die dit lezen zullen zeggen dat ze dat ook al eens hadden.

• Als jong kind ben ik met mijn ouders mee op vakantie geweest, naar Joegoslavië. Ik weet nu nog altijd goed dat er toen dingen waren die mij bekend voorkwamen (al weet ik die bepaalde dingen niet meer). Maar ik herinner me nog goed dat er plaatsen waren waarvan ik zeker was dat ik er al ooit geweest was, terwijl dit niet zo was.

• Het gebeurt me vaak dat als ik ergens ben, of iets nieuws aan het proberen ben op het gebied van koken dat ik ergens een geur ruik, die me enorm bekend voor komt. Ik weet dan zeker dat ik die geur al eens eerder geroken heb. Bij nazoekwerk en navraag blijkt dan dat ik die geur hoogstwaarschijnlijk nog nooit geroken heb. (en ik weet ook wel dat er heel wat keren bij geweest zijn dat ik die geur effectief al wel eens ben tegengekomen in dit leven, maar wat met al die andere keren dat ik ze niet tegen kwam in dit leven?)

• Ik weet nog dat er een keer was dat ik ergens moest zijn en de trein ernaartoe moest nemen. Terwijl ik in de trein zat en naar buiten keek, kwam ik plots langs een streek die ik kende. Ik ben daar nog steeds 100% zeker van, maar toch was ik daar nog nooit geweest of in de buurt geweest.

• Het komt vaak voor dat er een situatie is (tijdens een gesprek of op een gewone plaats als een café of bij het langs iemand wandelen of gewoon bij het ergens voorbij lopen …) dat ik tijdens die situatie of net erna plots tot het besef kom dat ik dat al eens meemaakte, of dat ik dat gesprek al eens voerde, of dat ik op diezelfde plek al eens gelopen heb met diezelfde mensen op dezelfde plaatsen, … En er zijn nog wel heel wat van die situaties.

• Het is zelfs vroeger vaak voorgevallen dat ik op voorhand kon zeggen wat iemand ging doen, ging zeggen of wat er ging gebeuren bij situaties als het vorige punt. Dus dat de situatie zich afspeelt, dat ik dan plots een déjà vu – gevoel heb en tot het besef kom dat ik die situatie al eens meemaakte en dat ik dan zeg wat er gaat komen, gezegd gaat worden of wat dan ook, en dat dit dan ook effectief blijkt te gebeuren.

Ik neem aan dat dit laatste natuurlijk niets te maken heeft met reïncarnatie, maar meer met het paranormale helderziendheid en helderwetendheid. Maar zeker ben ik daar niet van.

Feit is natuurlijk dat er in mijn leven nogal wat ‘rare’ momenten, ‘bekende’ momenten zijn geweest, waar ik niet goed bij wist en weet hoe het komt. Het is zelfs soms enerverend als ik een déjà vu had en niet kan terugvinden waardoor dat ik dat gevoel had. Soms ben ik dagen op zoek naar antwoorden, aan het rondvragen bij bekenden en aan het denken over de reden van dat déjà vu, maar veelal zonder succes.

I’m sure everybody heard about it once or experienced it himself or herself. Déjà vu is French and means ‘already once seen’. It is the experience of feeling sure that one has witnessed or experienced a situation previously. Some say in addition to the definition 'meanwhile one knows that this is not the case', but I don’t accept this addition, but that is going to explain itself further in the text… One uses the term ‘déjà vu‘ these days also as an indication by each known situation.

To experience a 'déjà vu' sometimes can be terrifying, be strange and seem unreal. But a lot of people experience it once in a while.

There is a neurological explanation for it. On neurological territory, one names this a 'silent inhibition’ of the brains. The action of ‘seeing’ is so that ‘the thing one sees’ goes through the brains to a place where one (he that sees the thing) becomes conscious of the thing one sees. After that the thing one sees is stored in the brains (memory). A perfect example that clarifies this is the internet, if one has looked up something. It appears on your screen, you read it and after that you add the page to your favourites. Now, by a déjà vu there is a silent inhibition in the brain, and because of this ‘that what one sees’ is stored in the brains before one (one who sees the thing) becomes conscious of the thing one sees. And therefore one will think that one already experienced a situation. Back to my example now, you have looked something up on the internet, it appears on your screen and after that you want to add it to your favourites, but then you get the message that the page is already in your favourites.

Concerning the neurological explanation, one has only speculations to explain the ‘silent inhibition’, but one has no reliable explanation.

I have difficulties to accept the neurological explanation (certainly because they are ‘speculating’). I have experienced multiple ‘déjà vu' – moments in my life. And if I follow the explanation I have to say that I have had a lot of ‘silent inhibition’ (in Dutch it’s translated (literally) short-circuiting) in my life, I find that really odd.

There are variants of 'déjà vu'. Déjà senti (felt before), déjà visité (visited before) and déjà vécu (experienced before).

There is another explanation for a 'déjà vu', namely 'a sign from another world' (I have it rather difficult with that explanation) or 'memories from a former existence'.

With 'a former existence' one means 'reincarnation'. What is reincarnation? One also calls it ‘soul migration’. Reincarnation means that the not-physical part of a living being (soul) doesn’t disappears after the death, but is reborn in another living being. Reincarnation is not the same as an incarnation. Incarnation is 'meat genesis' and/or 'man genesis' (embodiment). The going over from a spiritual being, entity and/or soul to a living being (body). The entity, the being doesn’t have to come directly from a deceased living being. There are entities that never have been a living being (body) and if that entity takes over the body of a living being or becomes born as a living being, that’s incarnation. By reincarnation the soul directly comes of a living being (body) after that deceases and goes over in a new, other living being (body). Thus the rebirth of a living being (human, animal) in a new living being (body).

Many cultures know reincarnation, the Old Egyptians, the Celts, the Native Americans, the Aztecs, the Aboriginal people, the Romans, …

The not-physical part of a living being is also called ‘astral body’ (soul). An astral body is a fine-matter body or immaterial part or double of the physical body. In this astral body resides the consciousness. The astral body is during a live connected with the present physical body, so the consciousness is also connected with that physical body.

This astral body can come loose of the body (without death), this is called ‘out-of-body experience’. This can appear during the sleep, a senseless state, by an accident, an operation and during a comatose condition … The astral body can leave the body of the living being and move to other places. One even can observe his own body. A kind of ‘out-of-body experience’ is also the ‘near-death experience’ (NDE), but by a NDE there is also a tunnel-experience, a lot of light, even a harmonious light.

By out-of-body experience one can meet others in their astral form. These can be acquaintances, guides or other entities. By an out-of-body experience the astral body comes back to the body it belongs to in this life. By a death the astral body leaves the body definitively.

Now, indications and prove for a reincarnation. In dreams (sometimes returning dreams), many people have flashes and memories that they bring in connection with a previous life. There are the spontaneous memories of children between 2 and 7 year. They suddenly are telling a story over their past ('Previously when I was big… ', 'Before I became little I once have … ', and others). One also knows ‘the child prodigy’, these are children who are extremely talented on a very young age. Usual they took (remember) the talents from a previous life. There is also regression, this is as one is in a very deep relaxation or under hypnosis and one goes back to previous lives. There also is xenoglossy, the speaking, understanding and/or writing of a language one hasn’t learned in this life. One also adds the phobias because several fears and phobias are consequences of traumatic experiences from previous life(s). One also can have physical characteristics of a previous life. Birth spots, certain features or movements and even the face can have resemblance with the face of the person from the previous life. Not only single physical characteristics but also the psychological characteristics can be there (particular behaviours, character, favours and disfavours, …). And at last there is the ‘déjà vu – experience'.

I already said that I experienced several ‘déjà vu’-moments. Or to say it right, I experienced already a déjà vu, a déjà senti, a déjà visité and a déjà vécu. I can’t describe them perfectly and I don’t remember all of course, and I find that regretful. If I look back now on my life, then I should have written them down, but as I already said in the past, I tried to live as far as possible of the paranormal. And now I find it a great pity that I didn’t wrote those things down.

A number of those experiences I can describe (not detailed) and I’m certain that a lot of people who read this will recognize some things.

• When I was a young child my parents took me on a holiday, to Yugoslavia. I still remember that there were things that seemed familiar to me (I don’t remember the things and places correctly). But I remember that there were places that I knew and I felt that I already visited those places, but it was the first time I was in Yugoslavia.

• It happens frequently that I am somewhere, or that I’m trying the cook a new recipe and that I smell a scent that appears tremendously familiar. I was certain that I have smelled that scent before. After research and informing it appeared most likely that I never smelled it before. (And I do know that there were scents that I did smell before, in this life. But what about those scents I never smelled before?)

• I know yet that there was a time that I had to be somewhere and that I took the train. While sitting in the train I was watching through the window to the scenery. Suddenly there was an area that I knew, an area that I already visited. I still am 100% certain that I visited the area before, but I never visited it or have been in the neighbourhood in this life.

• It happens that there is a situation (a conversation or a café or when walking with somebody or just walk past something, …) and that during that situation or just after it, it suddenly comes to me that I already experienced that situation, as if I already witnessed that situation before, that I already had that conversation, that I already walked on that same spot with the same person with the same people on the same places, saying the same things, … And there are a lot of other situations like those.

• By situations as in the previous point it happened that I could say on forehand what was going to happen, what someone was going to say. Thus the situation is happening and I get a déjà vu and I come to the awareness that I already experienced the situation before and I say what someone is going to say, is going to do or what is going to happen or whatever and afterwards it appears that I was right, that it happened, that it was said or whatever.

I suppose that the last point hasn’t anything to do with reincarnation, but more with clairvoyance and claircognizance. But I’m not certain of that.

Fact is that there were some ‘odd’ moments in my life and ‘known’ moments, and I didn’t knew and know why. Sometimes it’s even enervating if I had a déjà vu and couldn’t find out why I had it. Sometimes I’m searching for an answer for days, I ask in my environment and keep thinking about the reason of that déjà vu, but mostly without success.

22-11-2009 om 00:00 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:paranormaal/wetenschap (paranormality/science)
Tags:déjà vu déjà senti déjà vécu déjà visité paranormaal kortsluiting bestaan incarnatie reïncarnatie astraal lichaam ziel levend wezen BDE paranormal silent inhibition short-circuiting existence incarnation reincarnation astral body soul living being NBE

Wie kent er Doe Maar nog?  Een Nederlandse (Nederlandstalige) popgroep die splitte in 1984.  Later was er wel nog een reünie.  Doe Maar combineerde ska, punk en reggae tot een uniek iets.  Volgens mij is Doe Maar de populairste band in het genre Nederpop.  Doe Maar bestond vooral uit Henny Vrienten (zang en basgitaar), Ernst Jansz (zang en toetsen), Jan Hendriks (gitaar en zang) en Jan Pijnenburg (slagwerk en zang).  Al heeft de groep ook wel andere formaties gekend.

Bekende nummers van hen zijn: sinds 1 dag of 2, is dit alles, de bom, één nacht alleen, Doris Day, Belle Helene, radeloos, nachtmerrie, heroïne, nederwiet en nog vele anderen.

Een van hun liedjes was ook ‘Pa’.  Ik hoorde het net nog op de radio, vandaar ook dit bericht.

“”””

Zoals je daar nu zit, je haren bijna wit
De rimpels op je handen
Zo vriendelijk en zacht, wie had dat ooit gedacht
Je bent zoveel veranderd
Ik werd niet wat jij wou, maar papa luister nou
Ik doe de dingen die ik doe met mijn ogen dicht

Je was heel wat van plan, maar daar kwam weinig van
Ik lever geen prestaties
Ik heb niet veel geleerd, deed alles net verkeerd
Heb moeite met relaties
Ik loop niet in de rij, ik breek en vecht me vrij
En doe de dingen die ik doe met mij ogen dicht

Knoop je jas dicht, doe een das om, was eerst je handen
Kam je haren, recht je schouders, denk aan je tanden
Blijf niet hangen, recht naar huis toe, spreek met twee woorden
Stel je netjes voor, eet zoals het hoort en zeg u u u u...

Ik sta hier en ik zing, ik doe gewoon mijn ding
Dat moet je accepteren
Ach luister nou toch pa, het is nog niet te laat
Want leven kun je leren
Ik weet niet waar ik sta, loop niemand achterna
Maar doe de dingen die ik doe met mijn ogen dicht

Knoop je jas dicht, doe een das om, was eerst je handen
Kam je haren, recht je schouders, denk aan je tanden
Blijf niet hangen, recht naar huis toe, spreek met twee woorden
Stel je netjes voor, eet zoals het hoort en zeg u u u u...

“”””

Stef Bos heeft ook een liedje over ‘pa’, genaamd ‘papa’.  Ook een mooi liedje.  Ik denk dat velen door die liedjes even aan hun vader zullen denken, goed of slecht.  Ik ook hoor, maar positief kan ik het toch niet noemen, maar echt negatief?  Tja, volgens sommigen zal het wel negatief zijn, volgens anderen gewoon een gevolg van al wat gebeurd is.  Het liedje van Stef Bos leunt dan weer iets meer aan bij mijn situatie.

Stef Bos is een Nederlandse zanger.  In 1989 schreef hij het lied ‘Door de wind’ voor Ingeborg (voor het songfestival van 1989, voor België), hij zong daar ook als achtergrondzanger.

Andere liedjes van hem zijn: is dit nou later, gek zijn is gezond, breek de stilte, mijn hart gevolgd, de radio, diep in het zuiden en heel wat anderen.  Maar ‘papa’ is het liedje waar ik het hier over had.

“”””

Ik heb dezelfde ogen
En ik krijg jouw trekken om mijn mond
Vroeger was ik driftig
Vroeger was jij driftig
Maar we hebben onze rust gevonden
En we zitten naast elkaar
En we zeggen niet zoveel
Voor alles wat jij doet
Heb ik hetzelfde ritueel
Papa, ik lijk steeds meer op jou

Ik heb dezelfde handen
En ik krijg jouw rimpels in mijn huid
Jij hebt jouw ideeën
Ik heb mijn ideeën
En we zwerven in gedachten
Maar we komen altijd thuis
De waarheid die je zocht
En die je nooit hebt gevonden
Ik zoek haar ook
En tevergeefs
Zolang ik leef
Want papa, ik lijk steeds meer op jou

Vroeger kon je streng zijn
En God, ik heb je soms gehaat
Maar jouw woorden
Ze liggen op mijn lippen
En ik praat nu
Zoals jij vroeger praatte
Ik heb een goddeloos geloof
En ik hou van elke vrouw
En misschien ben ik geworden
Wat jij helemaal niet wou
Maar papa, ik lijk steeds meer op jou

En jij gelooft in God
Dus jij gaat naar de hemel
En ik geloof in niks
Dus we komen elkaar na de dood
Na de dood nooit meer tegen
Maar papa
Ik hou steeds meer van jou

Ik heb een goddeloos geloof
En ik hou van elke vrouw
En misschien ben ik geworden
Wat jij helemaal niet wou
Maar papa, ik lijk steeds meer op jou

Papa, ik hou steeds meer van jou
Papa, ik lijk steeds meer op jou

“”””

Mijn ouders zijn gescheiden toen ik nog jong was.  Mijn vader had een probleem met alcohol (heb ik ook gehad) en de situatie thuis was niet langer houdbaar.  Mijn vader had daarna bezoekrecht, maar soms kwam hij gewoon niet opdagen en als hij wel kwam dan dumpte hij ons al eens snel bij zijn ouders (mijn oma en opa dus).  Het voelde toen al aan dat hij het meer als een verplichting dan als een wens zag.  En dat is later dan maar weer gebleken, toen hij zijn leven ging leiden en niet om keek, hij keek naar niets of niemand en deed gewoon zijn ding (ik heb momenteel ook mijn eigen leven en wil geen rekening moeten houden met anderen, maar dat is er gekomen door andere omstandigheden en ik heb geen kinderen).  Momenteel hebben we zelfs geen contact meer en als het aan mij ligt, dan blijft dat zo.

Vroeger vroeg ik me wel eens af of hij mijn vader wel was.  Maar dit kwam door hem, omdat hij meermaals liet horen dat ik niet zijn kind was, maar van de melkboer of de postbode.  Maar dan heb ik ooit foto’s van hem gezien als kind (mijn oma toonde die mij) en daar was wel duidelijk dat ik zijn zoon was, wij leken als twee druppels water op elkaar.  En nu ik ouder aan het worden ben, heb ik toch heel wat trekken die hij ook had (en heeft).  Dus het valt niet te ontkennen dat het wel degelijk mijn vader is, al had ik dat soms toch graag anders gezien.  Maar het blijft mijn vader en ik vrees een beetje dat als hij weer eens hulp nodig heeft, dat ik toch weer afwijk van mijn standpunt en help waar ik kan.

Qua karakter hebben we wel wat overeenkomsten (ook de minder goede) maar ook heel wat verschillen.  Ik ben iemand die, als er iets moet gebeuren, dat liever gisteren dan vandaag doe.  Mijn vader zal het eerder morgen of daarna doen.  Ik ben iemand die als er iets op mijn lever ligt, dit onmiddellijk kwijt moet.  Terwijl mijn vader dat eerder zal opkroppen.  Ik hou nogal van netheid en orde, en dat heeft mijn vader dus ook weer niet echt.

Nu, ik moet zeggen, diezelfde kenmerken heb ik ook verschillend met mijn moeder en zus.  Zij doen alles op het gemak, eerder morgen dan vandaag.  En ook bij hen is het niet zo net als ik zou willen.  Dus dezelfde verschillen.  Weet je, soms heb ik echt wel het gevoel dat ik een buitenstaander ben (zeker gezien er tussen mij en hen ook nog een compleet verschil is in opvatting, interesses, dingen die we kijken op tv, humor, …) dat dit een andere familie is waar ik niet bij hoor (als ik kijk naar vader, moeder en zus toch).  Maar als ik dan denk aan hoe mijn grootouders waren, vooral opa (pa van mijn vader), dan weet ik dat ik wel degelijk familie ben.  Want aan de dingen die hij vroeger deed (constant bezig zijn, opruimen, klussen, niets laten liggen, …) herken ik mijzelf nu.  En als er dagen zijn dat ik het moeilijk krijg (omdat het wel veel botst tussen mij en hen, door die verschillen), dan denk ik aan mijn opa en als hij effectief was zoals ik denk, dan weet ik dat hij mijn standpunten begrijpt.  En dat geeft toch enorm wat steun.

Who does remember Doe Maar?  A Dutch (Dutch-language) pop music, they split in 1984.  Later on they had a reunion.  Doe Maar is translated as ‘Just do it’.  Doe Maar combined ska, punk and reggae to something unique.  According to me Doe Maar is on of the most popular bands in the genre nederpop.  Doe Maar consisted of Henny Vrienten (song and bass guitar), Ernst Jansz (song and keyboards), Jan Hendriks (guitar and song) and Jan Pijnenburg (drums and song).  But the group has known other formations as well.

Famous songs are: ‘Since 1 day or 2’ (sinds 1 dag of 2), ‘is this everything’ (is dit alles), ‘the bomb’ (de bom), ‘one night alone’ (één nacht alleen), ‘Doris Day’, ‘Lovely Helene’ (Belle Helene), ‘desperate’ (radeloos), ‘nightmare’ (nachtmerrie), ‘heroin’ (heroine), ‘nederwiet’ and many others. (I translated some titles to English, the Dutch stands between brackets.

One of their songs was 'Dad'.  I heard it just on the radio, hence this message.

“”””

As you sit there, your hair almost white

The wrinkles on your hands

So kind and soft, who had thought that ever

You are changed so much

I didn’t became what you wanted, but daddy listen now

I do the things that I do with my eyes closed

You had a lot of plans, but little came from that

I don’t make any performances

I haven’t learned much, did everything just wrong

Have trouble with relations

I don’t run in line, I break out and fight free

And do the things that I do with my eyes closed

Button up your coat, put on a necktie, firstly wash your hands

Comb your hairs, straighten your shoulders, think of your teeth

Don’t stay to long, come straight home, speak with two words

Present yourself decently, eat like you supposed to do and say you you you you …

I stand here and I sing, I just do my thing

You have to accept that

Oh listen to me dad, it isn’t to late yet

Cause you can learn to live

I don’t know where I stand, run after nobody

But do the things that I do with my eyes closed

Button up your coat, put on a necktie, firstly wash your hands

Comb your hairs, straighten your shoulders, think of your teeth

Don’t stay to long, come straight home, speak with two words

Present yourself decently, eat like you supposed to do and say you you you you …
 

“”””

Stef Bos also has a song about ‘dad’, called ‘daddy’.  Also a beautiful song.  I think that many will think about their father when they hear the songs, good or bad thoughts.  I do, but in my case you can’t say that they are positive thoughts.  But really negative?  Well, some will call it negative, others will say that it’s just a consequence of everything that happened.  The song of Stef Bos leans something more to my situation.

Stef Bos is a Dutch singer.  In 1989, he wrote the song 'Through the wind' (Door de wind) for Ingeborg (for the eurovision song contest of 1989, for Belgium), he also was the background singer then.

Other songs of him: ‘is this now later’ (is dit nu later), being insane is healthy (gek zijn is gezond), break the silence (breek de stilte), followed my heart (mijn hart gevolgd), the radio (de radio), deep in the south (diep in het zuiden) and a lot others.  Only 'daddy' is the song that I was talking about.

“”””

I have the same eyes

And I get your features around my mouth

In the past I was quick-tempered

In the past you were quick-tempered

But we found our serenity

And we sit next to each other

And we don’t say much

For everything you do

I have the same ritual

Daddy, I always resemble you more

I have the same hands

And I have your wrinkles in my skin

You have your ideas

I have my ideas

And we rove in our thoughts

But we always end up at home

The truth that you sought

And you have never found it

I seek her too

And in vain

As long as I live

Cause daddy, I always resemble you more

In the past you could be strict

And God, sometimes I hated you

But your words

They lay on my lips

And I talk now

Like you talked before

I have a godless belief

And I love each woman

And maybe I became

What you totally didn’t want

But daddy, I always resemble you more

And you believe in God

So you go to heaven

And I believe in nothing

So after our death we won’t encounter

After our death we never will meet again

But daddy

I always love you more

I have a godless belief

And I love each woman

And maybe I became

What you totally didn’t want

But daddy, I always resemble you more

Daddy, I always love you more

Daddy, I always resemble you more

“”””

My parents separated when I was young.  My father had a problem with alcohol (I also did) and the situation at home simply wasn’t maintainable any longer.  My father did get right of access of my sister, and me but sometimes he didn’t show up and if he came he dumped us at his parents (my grandpa and grandma).  Then I already had the feeling that he saw this like an obligation.  And later it appeared to be like that, when he lead his life and didn’t look back (he just purposely overlooked us).  He didn’t consider anybody or anything and just did his thing (I currently have my own live too and don’t want to consider others, but the reason is completely different with his and I don’t have children).  At the moment we don’t approach each other and if I have the option, it stays like this.

In the past I sometimes asked myself if he was my real father.  But that was his fault, because several times he said that I wasn’t his kid, but that I was a child of the milkman or the postman.  But then my grandmother showed me some pictures of my father, when he was a kid, and it was well clear that I was a son of him, we resembled each other like one shoe in a pair resembles the other.  And now that I’m older, I notice that I have a lot of features and he had (has) those too.  So it isn’t disputable that I’m his son, even if I sometimes hoped it could be otherwise.  But he stays my father and I fear a little bit that if he once again needs help, that I will again deviate of my point of view and help him where I can.

As for character, there are some communalities (also the less good) but also a lot of differences.  I am someone that if it something has to be done I will do it rather yesterday than today.  My father will do it tomorrow or after that.  I am someone that if I need to say something I will say it.  My father will bottle up those things.  I appreciate cleanliness and order, and that’s another thing my father doesn’t have.

Now, I have to say, I have the same things also different with my mother and sister.  They do everything at ease, rather later than soon.  And at their place it isn’t as neat as I would want it.  So the same differences.  You know, sometimes I truly have the feeling that I’m an outsider in my family (certainly if you know that we are completely different in humour, interests, view, things we watch on television, …).  That they are a family I don’t belong too.  But if I remind myself on what my grandparents were like, especially grandpa (dad of my father), then I know that I’m family.  For all the things he did in the past (constantly being busy, cleaning, doing odd jobs, doesn’t let things hang around, …) I recognize myself in it.  And if there are tough days again for me (because through those differences there are sometimes conflicts between them and me), then I think of my grandpa and if he really was like a remember him, and then I know that he understands my point of view.  And that tremendously gives me support.

Bijlagen:
http://www.youtube.com/watch?v=8wxVTIB6qE4   
http://www.youtube.com/watch?v=EdoDG_4bNFw   

In copying the United States of America (or is it another Union? Later more about that) the European Union has gone a step further. It also has a president now. It surprises me that one didn’t name it the United States of Europe.

You cannot deny it. What do the supporters of the European Union say? 'The EU has to defend the military and strategic interests by developing a real European Safety policy and Defensive policy'. The European army! 'The European Union has to be able to compete with other economic superpowers.’ To me it looks like the EU not only wants to imitate the U.S. but also wants to be better than it. And I’m not talking about this single sentence, but if I have to write all sentences concerning this subject, I will be writing for days.

In the past someone asked this question: ‘Why don’t we let the citizens of the EU decide if a country is admitted in the EU?’ As an answer, one got: 'It’s too difficult to organize the ‘voting’ for that. And the diversification of the citizens in the countries in the EU is too big.’ Diversification of the citizens in the countries of the EU? Looks like one finds the citizens in the EU dumb, brainless, that we don’t know what good is. As if only those belonging to that ‘little society’ know what is good and as if they are the only ones who are competent. In that ‘little society’ one speaks about ‘respect’, ‘solidarity’, ‘union’, … One speaks in that club constant over 'respect', 'solidarity', 'unanimity' … Maybe that’s a fact in that ‘little society’, but beyond?

Concerning the European Union. Personal I don’t belief in a European Union, keep the power to the countries. But concerning the European Union, either one chooses an Union with COMPLETE sovereign states, where the EU only is used to have a strong voice towards nations and unions outside the EU and this only related to the common interests. Or you choose for a European Union, where the EU has some competences COMPLETELY under its control. And the EU makes ‘laws’ that are the same for each country in the EU, without exceptions. Which competences? The competences concerning the highways, and (because I talked about it I’ll name it) the road pricing, toll and vignettes (road tax). Also the competence concerning the environment (the pollution) and there are others of course. One should serve each country in the EU equally, each country should have the same duties and rights and one should listen more to the voice of the citizens of the EU. If not, the best thing one can do is writing off the European Union, on this manner it’s only good for those in the ‘little society’ and less good (bad and even dangerous) for the rest. What happened with General Motors (Opel)? What was the EU doing about that? Did the EU defend the rights of the countries that were going to be the victims? The one thing one noticed was that each country tried to save its own skin. So it appeared again that the EU is a delusion and that the device is ‘each country for itself’. If I have to choose between the two then I choose for the sovereign states and a common voice if needed. Then you get something like the United European Sovereign States. The UESS.

President comes from the Latin. 'Pre' means 'for' and 'sidere' means 'will sit'. 'Chairman' thus. Everybody knows the president of the U.S. He is head of state and head of the government. He has thus very large powers. But everybody also knows that the president gets those powers ‘from the people’, by elections and electors. France also has a president, he is not head of state and head of the government, but he has more power than the prime minister and can appoint and dismiss the prime minister, he also is the commander-in-chief of the army. There are also other countries with a president, but it’s a ceremonial position in those countries.

Now the system of elections in America works with primary elections. The American population has to choose two candidates who will be nominee for President. But it is possible that the Republicans or the Democrats already have a candidate (for instance the present president) and that nobody in the party wants to compete against him. A candidate (for president) has to gather as much delegates as possible, and the people elect those delegates, they are the representatives of the people. Then there are the 'presidential elections' and those work with electors. The candidate for president who is supported by the most electors wins the elections. This is decided in the Electoral College.

And how does it work here in the European Union? One wants the president of the European Union to stand next to (metaphorical) the president of the U.S. The European Council with qualified majority voting chooses the European president. The European Council comprises the heads of state or government of the Union’s member states along with the president and the chairman of the European Commission. Do the citizens of the EU vote for these people as the representatives of the EU? It’s a fact that every five years there are elections for the European Parliament. But did we vote for the members of the European Council? So the citizens of the EU have no participation in appointing the president. We have no say in that matter, so what is the value of such a function (president)? It reminds me at the ‘little society’ I was talking about.

Should I be cheerful and lofty and be silent because I’m from the same country as the president of the EU (Belgium)? Really not. I don’t have a problem with the person Herman van Rompuy, he looks sympathetic and I wish him joy of the position. But admit, is Belgium governed well? Does he have the vote of the people of Belgium? Does the majority of the Belgium people support him?

The only way a president has real power is through honest elections. You could do this like in the U.S., but I think that this isn’t achievable in the European Union. In all member states of the EU you have autonomous political parties. There are pan-European political parties, but there are essential differences between the mutual parties belonging to a pan-European party. The only way this can work is with real European political parties, and each party has a subdivision in each member state of the EU. So the European party has the same ‘voice’ in each country. And not that for instance the liberals say this in one country and that in another. With European Parties, each European Party can make an electoral list with candidates for president. On Election Day each citizen of the EU can vote and there is the same electoral list in each country. Like this you get the person with the most votes and can become the ‘president of the people’. And with the situation now? Well, if one really wanted to ‘elect’ a president, one should have made an electoral list with all head of states that are candidate for president and clearly only those who are candidate. Then it was possible to vote in each country of the EU on the same electoral list. And there was again a ‘president of the people’.

And now we get president Van Rompuy. And what did we have to say about it? He even wasn’t on the electoral list by the European Elections in 2009, one couldn’t vote for him as representative in Europe (European Parliament). But we already are familiar with such a thing in Belgium, that a political party suddenly appoints a minister that wasn’t electable, so a minister who didn’t get votes on Election Day. We experienced this lately in the Flemish Government. So this is nothing new for us here in Belgium. But really, one doesn’t do this, this is deceiving a population and ignore the voice of the people. So you can’t say that the European Union is democratic. But what is the European Union?

You have an oligarchy (power effectively rests with a small elite: royal, wealth, intellectual, military, …), you have the dictatorship (undemocratic and the separation of powers doesn’t exist or is insufficient) and you have theocracy (a god or deity is recognized as the supreme ruler or governed by religious institutional representatives). The EU isn’t a theocracy, but also not a democracy, because we can’t choose for the president, and because whatever the citizens of the European Union decide it will be ignored (see the European Constitution). The other forms of governments can’t be considered. Thus remain the oligarchy and dictatorship. An oligarchy doesn’t have to be governed by a king, queen or such (this is a monarchy). But people from the privileged class, the elite or a society can govern it. This class (society) finds that the power belongs to them and that they can decide everything. It looks like that, isn’t it? A dictatorship is undemocratic and that’s a fact in the European Union. The separation of powers in a dictatorship is insufficient or non-existing. I will have an item in the future about the separation of powers in Belgium, I’ll explain it then. I ask myself the question if you can talk about separation of powers in the EU. If I read the treaty of Lisbon and other treaties (summary) it turns out that they want that the EU has the power. And the population has to swallow what that ‘little society’ wants and decides. This really inclines to dictatorship. So you could say that the EU is similar to a dictatorship and an oligarchy. I already talked about UESS, and this wouldn’t be a democracy but a dictarchy or an oligatorship.

If I read everything about the European Union, the treaty of Lisbon and the plans of the EU, then it causes worry to me as a citizen of a member state of the EU. It reminds me to another superpower in the past, and no, not the U.S., but the CCCP (better known as the USSR or the Soviet Union). This also was a union of member states, socialism (really highlighted by the EU) and leaded by a ‘little society’. Wasn’t it a fact that the USSR had different councils, the district council, the municipal council, above that the provincial council and once more above it a rural council? And a council of a higher order was always right with respect to a council of a lower order. The chairmen and such were appointed from above. Also in the USSR you had the Supreme Soviet with the Soviet of Nationalities and the Soviet of the Union. And there was the Presidium of the Supreme Soviet (chairman of the Presidium was the head of state). The Presidium consisted of the head of state of the Soviet Union, his 15 deputies (one from each republic of the Soviet Union), a secretary and 20 members. The reason that the USSR was communist was a result of the fact that the communist party was the largest party and other parties didn’t got a chance (they existed but were to little to mean something). Does this sound familiar? Indeed, it does, isn’t there something in the EU like a European Parliament (comparable Supreme Soviet) and a European Council (comparable Presidium)? I wasn’t making a mistake with my UESS.

FOOTNOTE:

Typically Belgium.

19/11/2009: 19 o’clock news on VRT (Flemish Radio and Television Network):
Beginning news 'Van Rompuy exclaimed president of the European Union'

19/11/2009: 19 o’clock news on VTM (Flemish commercial TV channel):
Beginning news 'Council is in meeting and no decision yet’
End news ‘still no definitive decision but the there is a great chance that Van Rompuy will be president’

20-11-2009 om 19:57 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:politiek (politics)
Tags:European union united states of America compete superpower elections little society EU sovereign eurobarometer chairman council member states head of the government commission parliament Belgium dictatorship oligarchy democracy CCCP communist USSR Soviet

In het facsimileren van de Verenigde Staten van Amerika (of is het van een andere Unie? Straks meer daarover) is de Europese Unie weer een stap verder gegaan. Het heeft nu ook een president. Het verwondert mij al lang dat men het niet de Verenigde Staten van Europa heeft genoemd.

Je kan het toch niet ontkennen. Wat hoor je van voorstanders over de Europese Unie? ‘De EU moet haar militaire en strategische belangen verdedigen door een echt Europees gemeenschappelijk veiligheids- en defensiebeleid te ontwikkelen.’ Het Europees leger. ‘De Europese Unie moet kunnen concurreren met andere economische grootmachten’. Dit komt bij mij over alsof we niet enkel de VS willen nabootsen, maar ook beter willen worden als de VS. En ik heb het natuurlijk niet over dit ene zinnetje, maar ik kan moeilijk alle opmerkingen hier gaan neerzetten, dan ben ik nog dagen bezig.

Ik heb ooit eens de vraag horen stellen: ‘Waarom het volk niet laten kiezen over de toelating van een land aan de Europese Unie?’ Als antwoord kreeg men: ‘Dat is te moeilijk om het ‘stemmen’ daarvoor te organiseren en omdat de verscheidenheid van de landen behorend tot de EU te groot is.’ Verscheidenheid van de landen van de EU? Kwam bij mij over alsof wij, de inwoners van de EU, maar domme wezens zijn die niet weten wat goed is. Alsof alleen diegenen die tot het clubje behoren, weten wat goed is en bekwaam zijn. Men spreekt in dat clubje constant over ‘respect’, ‘solidariteit’, ‘eendracht’… Dat is er misschien wel binnen dat clubje, maar erbuiten?

Kijk, wat betreft de Europese Unie. Persoonlijk heb ik geen geloof in een Europese Unie, hou het voor mij maar landelijk. Maar wat de EU betreft, ofwel kies je dan voor een Unie met VOLLEDIG soevereine staten, waar de Unie alleen gebruikt word om de gemeenschappelijke belangen naar buiten toe te verdedigen. Of je kiest voor een Europese Unie die een deel bevoegdheden VOLLEDIG heeft en die dan ‘wetten’ maakt die voor elk land hetzelfde zijn, zonder uitzonderingen. Welke bevoegdheden? Onder andere die van de snelwegen, en omdat ik het er pas over had, het rekeningrijden, tol en wegenvignetten daarbij natuurlijk, ook het milieu (de verontreiniging) zou je dan een Europese bevoegdheid moeten maken. Er zijn nog wel van die bevoegdheden die het best op Europees niveau horen dan. Men zou natuurlijk elk land gelijk moeten behandelen, elk land evenveel rechten en plichten moeten geven en bovendien meer moeten luisteren naar de wens van de inwoners van de EU. En anders kan men het best die Europese Unie vergeten, want op deze manier is het vooral goed voor dat clubje en minder goed (zelfs gevaarlijk) voor de rest. Kijk bijvoorbeeld maar naar General Motors (Opel). Waar was de EU toen? Ging de EU de rechten van de landen die bij hen horen en die het slachtoffer dreigden te worden verdedigen? Wat je merkte was dat elk land voor zijn eigen knikkers ging opkomen. Dus het blijkt maar weer dat de EU een illusie is en dat het nog steeds ieder voor zich is als het erop aan komt. Als ik echt moet kiezen tussen de twee dan kies ik natuurlijk voor de soevereine staten en een gemeenschappelijke stem naar buiten toe. Dan krijg je zoiets als de Verenigde Europese Soevereine Staten. De VESS.

President komt van het Latijn. ‘Pre’ betekent ‘voor’ en ‘sidere’ betekent ‘gaan zitten’. ‘Voorzitter’ dus. Iedereen kent natuurlijk de president van Amerika. Hij is staatshoofd en regeringsleider. Hij heeft dus zeer grote macht. Maar wat ook iedereen weet is dat deze president de macht krijgt ‘van het volk’, via verkiezingen en kiesmannen. Frankrijk heeft ook een president, hij is niet tegelijk staatshoofd en regeringsleider, maar hij heeft wel meer macht dan de premier en kan deze benoemen en ontslaan, ook is hij opperbevelhebber van het leger. Er zijn dan ook nog landen die een soort van president hebben, maar dan als ceremoniële functie.

Nu het systeem in Amerika werkt met voorverkiezingen. De Amerikaanse bevolking moet dan twee kandidaten kiezen die het tegen elkaar gaan opnemen bij de echte verkiezingen. Maar het kan ook zijn dat de Republikeinen of de Democraten al een kandidaat naar voren schuiven (bijvoorbeeld de huidige president) en dat er niemand in de partij is die het tegen hem/haar wil opnemen. Iemand die dus kandidaat is (president wil worden) moet zoveel mogelijk afgevaardigden verzamelen, en deze afgevaardigden worden aangeduid door het volk bij de voorverkiezingen, zij zijn dus de vertegenwoordigers van het volk. Dan zijn er de ‘presidentsverkiezingen’ en dit werkt met kiesmannen. De presidentskandidaat die de meeste kiesmannen achter zich heeft staan wint de verkiezingen. Dit wordt meestal beslist in het kiescollege.

En hoe gaat het hier in de Europese Unie? Men wil dat de president van de Europese Unie (figuurlijk) naast die van de VS staat. De Europese president wordt verkozen door de Europese Raad met een gekwalificeerde meerderheid van stemmen. De Europese Raad bestaat uit de staatshoofden en regeringsleiders van de EU-lidstaten, de voorzitter van de EU en de voorzitter van de Europese Commissie. Kiezen de inwoners van de landen van de EU voor deze mensen als vertegenwoordigers in de Europese Unie? Het is zo dat om de vijf jaar verkiezingen worden gehouden voor het Europese Parlement. Hebben wij dus gekozen voor de leden van de Europese Raad? Dus feitelijk heeft de inwoner van de Europese Unie totaal geen inspraak over de keuze van de president. Wij hebben geen zeggenschap, wat is zo’n functie dan waard? Ik moet weer denken aan dat clubje waar ik het hier al over had.

Zou ik moeten blij en fier zijn en zwijgen omdat ik net als de president van de EU een Belg ben? Nee toch. Ik heb helemaal niets tegen de persoon van Herman Van Rompuy, hij lijkt me een sympathiek man en ik gun hem wel zo’n positie. Maar geef nu toe, wordt België zo goed geregeerd? Heeft hij de stem van het volk? Staat de meerderheid van de bevolking achter zijn president?

De enige manier waarop een president ‘macht’ heeft is door eerlijke verkiezingen. Je zou dit kunnen doen op de manier van de Amerikanen, maar ik denk dat het in een Europese Unie als deze niet mogelijk is. Je hebt in de lidstaten van de Europese Unie allemaal aparte politieke partijen. Deze vormen op Europees gebied wel fractie, maar er zijn toch wezenlijke verschillen tussen de onderlinge partijen die tot zo’n fractie behoren. De enige manier dat je dit kan verwezenlijken is dat je met echte Europese Partijen werkt. En dat iedere Europese Partij een onderverdeling heeft per land. En dus in elk land dezelfde ‘stem’ heeft. En niet in één land dit zeggen en in het andere land dat. Met Europese Partijen kan voor de verkiezingen van de president elke Europese Partij een kieslijst maken met presidentskandidaten en kunnen de inwoners kiezen, en elk land heeft dezelfde kieslijst. En zo kom je tot een persoon die de meeste stemmen kreeg en zo ‘president van het volk’ kan worden.

En zoals de situatie nu is? Wel, als men echt een president wilde ‘kiezen’ dan had men een kieslijst moeten maken van alle regeringsleiders van elk land en natuurlijk enkel deze die zich kandidaat stellen voor het presidentschap. Dan had men alle inwoners van alle lidstaten kunnen laten kiezen uit die kieslijst. En zo was er een ‘president’ van het volk geweest.

Nu krijgen we dus president Van Rompuy. En wat hadden wij daarover te zeggen? Bij de Europese Verkiezingen in 2009 stond hij niet eens op de lijst, men kon dus niet kiezen voor hem als vertegenwoordiger in het Europese Parlement. Maar dat kennen we hier in België wel, dat er ministers naar voren geschoven worden die niet eens op de lijst stonden. Hebben we pas meegemaakt in de Vlaamse regering. Dus voor ons zou dit niet nieuws mogen zijn. Maar toch, dit hoort niet, dit is het bedriegen van de bevolking en de stem van de bevolking negeren. Dus je kan niet zeggen dat de Europese Unie democratisch is. Maar wat is de Europese Unie dan wel?

Je hebt oligarchieën (macht van enkelen uit de bevoorrechte klasse), je hebt dictaturen (is ondemocratisch en de scheiding der machten is niet of onvoldoende aanwezig) en je hebt theocratieën (godheid is onmiddellijke gezagsdrager of de geestelijken hebben de macht). Een theocratie zijn we al zeker niet, een democratie dus ook niet, vermits we niet kunnen kiezen voor de president, vermits dat hetgeen de inwoners van de Europese Unie beslissen toch word genegeerd (zie maar de Europese Grondwet). Andere regeringsvormen komen ook niet in aanmerking. Dus blijven over oligarchie en dictatuur. Een oligarchie hoeft niet noodzakelijk te bestaan uit koningen, koninginnen of dergelijke (= monarchie dan). Maar kan ook bestaan uit mensen van de bevoorrechte klasse, de elite, van een clubje dus. Dit clubje vindt dat de macht bij hen behoort en dat zij alles kunnen beslissen. Daar doet het mij dus wel aan denken. Een dictatuur is ondemocratisch en dat kan je dus wel zeggen over de Europese Unie. De scheiding van de machten niet of onvoldoende aanwezig. Ik zal het later nog hebben over de scheiding der machten in België, dan leg ik dat wel uit. Ik stel me de vraag of er wel sprake is van de scheiding der machten bij de EU. Uit het verdrag van Lissabon en andere verdragen blijkt toch wel dat men feitelijk de macht onder Europese leiding wil hebben. En wij als bevolking moeten maar slikken wat zij daar in dat clubje beslissen. Dit neigt toch ook enorm naar dictatuur hoor. Dus je kan zeggen dat de Europese Unie vergelijkbaar is met een dictatuur en oligarchie is. Ik had het al over de VESS, en dit zou dan niet democratisch maar een dictarchie of oligatuur zijn?

Als ik alles zo eens lees over de Europese Unie, het verdrag van Lissabon en de plannen van de EU, dan maak ik me toch zorgen als inwoner van een lidstaat van de EU. Ik moet meestal terug denken aan een andere grootmacht, en nee, niet Amerika, maar aan CCCP (beter bekend bij ons als USSR of Sovjet-Unie). Dit was toch ook een unie van lidstaten, socialistisch (dat word toch ook benadrukt door de EU) en geleid door een clubje. Want was het niet zo dat je in de USSR verschillende raden had, de wijkraad, de gemeenteraad, daarboven was een provinciale raad en nog daarboven een landelijke raad? En een raad die hoger stond had in principe altijd gelijk en kon niet worden tegengesproken door een lagere raad. De voorzitters en dergelijke werden gekozen van bovenaf. Ook had je in de USSR de Opperste Sovjet met de Raad van de Nationaliteiten en de Raad van de Unie. En je had het Presidium van de Opperste Sovjet (voorzitter van het Presidium was het staatshoofd). Het Presidium bestond uit het staatshoofd van de Sovjet-Unie, één eerste vice-voorzitter, de 15 vice-voorzitters (één van elke afzonderlijke deelrepubliek) en twintig gewone leden. Dat de USSR communistisch was komt door het feit dat de communistische partij de grootste partij was en andere partijen gewoonweg niet aan bod kwamen. Komt dit je allemaal een beetje bekend voor? Inderdaad, hebben we in de Europese Unie niet zoiets als een Europees Parlement (vergelijk Opperste Sovjet) en een Europese Raad (vergelijk Presidium)? Ik zit dus niet zo mis met mijn VESS.

VOETNOOT :

Typisch Belgisch.

19/11/2009: 19 uur journaal op VRT:
Begin journaal ‘Van Rompuy uitgeroepen tot president van de Europese Unie’

19/11/2009: 19 uur journaal op VTM:
Begin journaal ‘top is bezig en nog geen beslissing’
Einde journaal ‘nog geen definitieve beslissing maar kans is groot dat Van Rompuy president van de Europese Unie wordt’.

20-11-2009 om 00:00 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:politiek (politics)
Tags:President Europese unie verenigde staten van Amerika concurreren grootmacht verkiezingen clubje EU soeverein eurobarometer voorzitter raad lidstaten regeringsleider commissie parlement Herman van Rompuy België dictatuur oligarchie democratie CCCP USSR

Rekeningrijden voor personenvoertuigen.

Wat is rekeningrijden? Het is een systeem waarbij automobilisten een heffing moeten betalen voor elke kilometer die ze rijden. Word ook wel kilometertaks, kilometerheffing of slimme kilometerheffing genoemd. Het principe zou zijn dat een voertuig minder betaalt naarmate het minder milieu-, file- en andere verkeersproblemen veroorzaakt. Omgekeerd betalen meer vervuilende auto’s meer natuurlijk.

Nu, ik kom op dit onderwerp omdat woensdag 18 november 2009 op ActuaTV het Vlaams Parlement het erover had, meerbepaald over het rekeningrijden voor personenvoertuigen. En ik vond het ‘debat’ toch wat lichtjes lachwekkend worden. Vooral gezien het feit dat je merkt dat de meerderheid alles eraan doet om alles wat er uit de oppositie komt weg te lachen of te negeren. Zo kwamen ze met een uitleg dat dit debat een virtueel debat is omdat het een debat is over iets wat nog niet is. Het debat zou volgens hen pas moeten komen nadat er iets op papier staat (via de regering). Maar dit is toch de beste manier van werken, zo weten de ministers en hun gevolg direct wat de knelpunten zijn en kunnen ze daar terdege rekening mee houden. Zo spaar je ook nog eens tijd uit normaal gezien, als de regering tenminste rekening houd met de opmerkingen in zulk een debat.

Het is zo dat Nederland het rekeningrijden wil invoeren vanaf 2012. En het is ergens logisch dat België dit dan ook doet, vandaar dat er niet langer gewacht kan worden EN niet veel tijd meer over is.

Het rekeningrijden zou ingevoerd worden om files te verminderen, het milieu minder te belasten. Nu, men houd vast aan het feit dat mensen die veel rijden (vervuilen) veel zouden moeten betalen en mensen die minder rijden (vervuilen) minder zouden moeten betalen. Nu, in ruil spreekt men van vermindering van de belasting op inverkeerstelling (bij aankoop van een wagen (oud of nieuw) betaal je éénmalig belastingen bij de aankoop) en de verkeersbelasting (jaarlijkse belasting berekent op pk).

Wat nu al vast staat is dat het rekeningrijden ons Belgen gaat geld kosten, hoe men het ook draait of keert. Het woord ‘ontmoedigen om de auto te gebruiken’ werd gebruikt. Nu, ik persoonlijk (die geen wagen heeft) vind dat men beter diegenen die geen wagen gebruikt kan belonen, zou misschien meer effect hebben. Waar het rekeningrijden naar leiden gaat als je het zo bekijkt is dat de gewone werkende Belg gaat betalen en het treft natuurlijk de werkende Belgen met een laag of gemiddeld inkomen. En men mag dat ontkennen, maar alles wijst er toch maar op. Want wie veel rijdt betaald meer dan iemand die minder rijd. Als ik het goed begrijp natuurlijk, ik heb niet de betreffende dossiers opgevolgd en kan natuurlijk niet bekijken wat iemand uit het parlement kan bekijken.

In Nederland spreekt men van 3 eurocent (en zelfs vanaf 2018 meer dan het dubbel daarvan). Stel je voor, je woont in Tessenderlo, Limburg en gaat elke dag werken met de wagen. Je moet dagelijks naar Brussel, wat een afstand is van +/- 70 km. Je rijdt dus dagelijks 140 km (en dan spreek ik nog niet van naar de winkel gaan en dergelijke). 52 weken in een jaar, neem een werkweek van 5 dagen, dat zijn dan 260 dagen dat je werkt, ik stel voor 245 te nemen (verlof en dergelijke). Dus dan 34300 km per jaar werkverkeer voor die persoon. 0.03 euro per kilometer brengt dan een bedrag van 1029 euro per jaar te betalen alleen omdat die persoon werkt? En in 2018 word dit meer dan verdubbeld? Waar zijn ze in godsnaam mee bezig? En hier in België zou men het rekeningrijden niet willen invoeren om de kas te spijzen?

En is er dan niet al een soort van rekeningrijden? Iemand die veel rijdt heeft toch ook veel brandstof nodig, en hoeveel accijnzen worden er geïnd op brandstof? Meer dan 50% in ieder geval als ik me niet vergis. Dus wij Belgen hebben toch al een soort van rekeningrijden? Buitenlanders daarentegen kunnen het tanken minimaliseren in België natuurlijk, vermits die tanken net voor ze de grens over komen. Dus ik vind dat men daar ook maar beter iets aan kan veranderen.

Dus als ik het goed begrijp gaan we, weliswaar minder, verkeersbelasting, inverkeersheffing betalen en ook accijnzen op de brandstof en voor het rekeningrijden? Leuk voor diegene die heel wat kilometers moeten afleggen voor hun werk. Denkt men echt dat dit de mensen gaat tegenhouden om met de auto te gaan werken? Nee dus, daar geloof ik niet in. Gaat het zorgen voor minder buitenlanders? Misschien wel, als Nederlanders bijvoorbeeld beslissen om niet via België naar Frankrijk te rijden, maar om België heen. Maar gaat dit veel oplossen qua files? Ik vrees van niet, het probleem zit hem niet enkel in het aantal wegengebruikers, maar ook in de investeringen die gedaan zijn in de infrastructuur van de wegen.

En dan vraag ik me nog iets af. Denkt men echt dat iedereen gewoon braafjes zijn kilometerheffing gaat betalen? Hiermee bedoel ik, verwacht men echt dat iedereen tevreden gaat zijn met de vastgestelde kilometerprijs? Natuurlijk niet, hoeveel instanties, groepen en bonden gaan korting vragen denk je? En gaat die gegeven worden? Ik zeg nee natuurlijk, mag je niet geven, maar wie ben ik dan weer. En wat met de ministers zelf die zich laten rijden? Gaan die vrijgesteld worden? Of gaat men misschien hun kilometerheffing betalen met onze belastingen? Dit gaat echt een oneerlijke bedoening worden waar de modale Belg het slachtoffer van word, en dan meer specifiek, die Belg die werkt en een laag inkomen heeft.

Men haalt ook wel aan dat diegene die een auto hebben die meer vervuild, meer zouden moeten betalen. Maar wie zijn juist diegene die zich enkel een oudere tweedehands kunnen aanschaffen, wagens die meestal meer vervuilen dan andere? Inderdaad, werkende mensen met een laag inkomen, studenten en dergelijke.

Men wil dit rekeningrijden niet uitbrengen vanuit Vlaanderen, of vanuit België, maar vanuit de Benelux. Dit zou inderdaad gemakkelijker zijn, maar hoe gaat dit dan gaan met het bepalen van de heffing? Betaald men in België, Nederland en Luxemburg evenveel andere belastingen op voertuigen en gebruik van wegen? Als dit zo is, dan is er geen probleem natuurlijk, maar de kans is bijna onbestaande dat dit zo is. En dan nog, het is hier in België al zo goed als onmogelijk om iets te regelen met de Gewesten samen, laat staan dat er ook nog Nederland en Luxemburg bijkomen. Ik ben echt benieuwd.

En dan zit ik nog in spanning af te wachten, want indien er een samenwerking van de Gewesten komt, hoe gaat men dan de ‘opbrengst’ van die heffing verdelen over de Gewesten? Gewoon gedeeld door 3? Delen door het aantal inwoners? Delen door het aantal kilometers weg? Of gaat men daar een ingewikkelde formule voor uitzoeken misschien? Of gaat de federale regering lachen en die opbrengst zelf houden? Nog heel wat werk dus en dit gaat maar weer eens aantonen hoe goed onze regeringen werken vermoed ik, al kunnen ze me natuurlijk verrassen.

Ook is er een Beneluxcommissie Wegbeprijzing opgestart, die al negen keer vergaderd heeft. Die is nu nog steeds aan het werken en aan het zoeken naar een consensus. Nu, er gaan nog vergaderingen zijn van deze commissie, en men heeft duidelijk nog géén consensus bereikt. In die commissie zitten de Gewesten van België, Luxemburg en Nederland. En toch heeft Nederland de plannen al zo goed als klaar, het heeft zelfs al een prijs voor het rekeningrijden vastgelegd. Maar diende die commissie die nog niet klaar is daar niet voor? Welk nut heeft die commissie als een van de leden toch gewoon zijn zin doet? België gaat dus rekenen op die commissie en wachten erop ook waarschijnlijk, terwijl die commissie al geen nut meer heeft?

Dan is er ook nog de vraag of men het op de snelwegen alleen zou toepassen of ook op andere wegen. Dit kan toch geen probleem zijn? Als je het niet op alle wegen doet, gaan mensen de wegen nemen die niet meetellen voor het rekeningrijden, de zogenaamde sluipwegen. Dus het is toch overduidelijk dat je ALLE wegen erbij moet betrekken.

Ook was er sprake van het wegenvignet in te voeren in plaats van het rekeningrijden. Persoonlijk vind ik dit een makkelijker en voordeliger oplossing, maar ik had zowaar de indruk dat dit afgeketst werd omdat het Vlaams Belang kiest voor die oplossing. En als uitvlucht (om niet toe te geven dat men dit gewoon doet om niet met het Vlaams Belang mee te moeten aan) gebruikt men de Europese Unie. Het is zo dat enkele jaren geleden er plannen waren voor de invoer van het Wegenvignet. Volgens de EU was dit voorstel in strijd met de Europese Regels. Dit was omdat de Belgen de kosten van dit wegenvignet vergoed kregen. Maar het is natuurlijk niet zo dat de EU het wegenvignet afkeuren zou, maar wel het feit dat de Belgen de kosten vergoed zouden krijgen. Het gaat dus om discriminatie ten opzichte van buitenlanders, en dit mag niet.

Maar ik snap niet goed dat er in andere landen wel zo’n wegenvignet kan gebruikt worden (Oostenrijk, Slovenië, Zwitserland, …) en ook heb je in een aantal landen tol te betalen voor bepaalde wegen (in Frankrijk heb je de péage, Spanje, …). Nu weet ik niet of de inwoners van die landen ook nog aparte belastingen betalen.

Ik vind het persoonlijk niet kunnen wat Europa doet, in het ene land mag het, in het andere niet? Maar ja, ik heb dan ook wel meer twijfels bij de Europese Unie.

Punt is, je voert in België het wegenvignet in voor iedereen (ook voor Belgen). Je vermindert de accijnzen op brandstof af (het treft de buitenlanders toch niet als die een beetje slim rijden). Je schaft de verkeersbelasting en de belasting op inverkeerstelling af. Als vervanging heb je dan het wegenvignet voor iedereen, binnen- en buitenlanders. Natuurlijk geef je dan het bedrag van de aankoop van het wegenvignet NIET terug aan inwoners van België. En ik ben er zeker van dat er dan géén probleem is voor de Europese Unie. Je zorgt er gewoon voor dat het bedrag van de vignetten gelijk aan (of nog beter iets minder) de afgeschafte belasting en verminderde accijnzen is. Of andersom je zorgt dat je het bedrag van het vignet aftrekt van de belastingen en accijnzen zodat het er NIET op neer komt dat de Belgen MEER moeten betalen. Dus moest de prijs van het wegenvignet lager liggen dan de totale som van de belastingen, dan verdwijnen de belastingen natuurlijk niet helemaal, zodat er toch nog inkomsten zijn voor de regering. Simpel hoor.

Hoe dit te controleren is? Niet moeilijk hoor, je kan er zelfs voor zorgen dat er weer minder werklozen zullen zijn. Je maakt van de grensposten gewoon controleposten. Je zorgt dat de auto’s die het land binnen willen via een controlepunt moeten waar gecontroleerd word of er een wegenvignet is of niet. Heeft de wagen een verkeersvignet dan kan die doorrijden, heeft de wagen geen verkeersvignet, dan moet deze aan de kant en krijgt een boete (en die boete ligt natuurlijk hoger dan de aankoop van een wegenvignet). Die controleposten moeten natuurlijk bemand worden, waardoor er weer arbeidsplaatsen bijkomen. Simpel. In het binnenland laat je de politie gewoon controleren en ingrijpen indien nodig. Er zijn tegenwoordig overal stadswachten, zien die een wagen zonder wegenvignet, dan volgt er een boete. Even simpel.

Je kan aan de inwoners van België het wegenvignet aanbieden zoals men nu de verkeersbelasting ‘aanbiedt’. Iemand die een voertuig heeft, krijgt jaarlijks een rekening in de bus voor de verkeersbelasting. Vervang dat gewoon door het aankoopformulier van het wegenvignet. Zo weet men ook direct wie er géén wegenvignet koopt via deze weg. En zo hoeft de inwoner en eigenaar van een voertuig niet zelf rond te lopen voor dit vignet.

Je kan een eenheidsprijs nemen voor het wegenvignet voor voertuigen, maar ook kan je verschillende wegenvignetten maken die van prijs verschillen naargelang de motor, pk, … van het voertuig. Dus daar kan je nog mee ‘spelen’ als het ware. En je kan dan ook nog eens het wegenvignet verdelen over periodes, bijvoorbeeld een vignet voor 1 maand, 3 maand, 6 maand en 1 jaar.

Dus wegenvignet:

• Iedereen en niemand korting en geen terugstorting van het bedrag
• Afschaffing of vermindering van de verkeersbelasting en belasting op verkeersinstelling
• Vermindering van de accijnzen op brandstof
• Aankoop Belgen: jaarlijks via brief (in plaats van versturen rekening verkeersbelasting)
• Aankoop buitenlanders:
  - Je kan een verkooppost oprichten aan grensposten
  - Bijvoorbeeld bij benzinestations of de verzekeringsagent of bij uw pechverhelpingsdienst
• Controle :
  - Aan grensposten
  - Door wegenpolitie, stadswacht, …

Blijkbaar toch niet zo moeilijk om een plan op te maken en duurt helemaal niet lang om het uit te werken ook.

Volgens mij gaat dit evenveel effect hebben op de files en het milieu als het rekeningrijden. Men kan de inkomsten van zulk een wegenvignet best gebruiken voor het systeem zelf, voor het verbeteren en onderhouden van de wegeninfrastructuur.
Je gaat ook niet de werkende mens met een laag of gemiddeld inkomen ‘straffen’ om het zo te noemen.
De startkosten (uitvoerkosten) voor het systeem van het wegenvignet zijn ook veel lager volgens mij als die voor rekeningrijden.

Kortom, dit was een debat omdat in Nederland het rekeningrijden aangekondigd werd (2012) en het is nu echt wel tijd om in België in actie te schieten. Met dit debat weet de Vlaamse regering wat de knelpunten zijn, wat er verwacht wordt en wat ze best niet doen. Men was al aan het werk met het bestuderen van rekeningrijden, maar nu word het tijd om van studeren over te stappen naar het plannen en uitwerken want als je in 2012 of 2013 wil klaar zijn toch. Er is nog sprake van een pilootproject, en dit gaat niet op een weekje geregeld zijn, dus ik vermoed dat we hier in Vlaanderen, en België dus, weer eens te laat vertrekken. En de kans is dus groot dat we ofwel in bijvoorbeeld 2013 het rekeningrijden invoeren, en nadien tot de conclusie komen dat het een ramp word (bijvoorbeeld qua controle, of dat de Belgen alleen betalen, …) en anders zullen we gewoonweg niet klaar zijn om in 2012 of 2013 te starten met het rekeningrijden.

19-11-2009 om 20:35 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:politiek (politics)
Tags:Rekeningrijden kilometertaks slimme kilometerheffing België Nederland vervuiling actuaTV Vlaams parlement debat 2012 2013 werkende Belg laag inkomen 0.03 euro 3 eurocent accijnzen brandstof belasting inverkeerstelling verkeersbelasting benelux wegenvignet

Road pricing for automobiles.

What is ‘(smart) road pricing’? It is a charge applied for the use of roads. You must pay for each kilometre you drive with your automobile. The idea is that a user of an automobile pays less in proportion to the causing of less filthiness, less traffic-blocks and less other traffic-problems. Otherwise the polluting cars will pay more of course.

Now, I talk about this subject because on Wednesday 18^th November 2009 the debate of the Flemish Parliament was live on ActuaTV, it was a debate about smart road pricing for automobiles. Some moments I found that the 'debate' was becoming slightly laughable. Especially because you notice that the majority does everything to laugh away or ignore the comments of the opposition. They came with an explanation that the debate was a virtual debate because it was about something that isn’t there yet. They find it better if there is a debate after the moment that the government has something on paper. A debate before is better because the government knows previously what the sticking points are and they can take those into account while working on the subject. Normally you would gain some time then if the government reckons with the remarks made in the debate.

In 2012 the Netherlands want to start up with road pricing. And it is logical that Belgium does this too then, that’s why the government can’t wait any longer AND there isn’t a lot of time left.

The road pricing is used to decrease traffic-blocks, to have fewer pollution of the environment. One is fixed on the fact that people who use the car often (pollute) ought to pay much and those who don’t use the car often ought to pay less. In exchange, one is speaking of decreasing the road tax (annual tax – calculated on the Hp of the car) and the tax on circulation (I hope this is the correct word for it, it’s a tax you pay when you purchase a (second-hand or new) automobile).

It is already a fact that the road pricing will cost the Belgian people more money, doesn’t matter how one frames it up. The word 'discourage to use the car’ was brought up. My opinion (I don’t have a car) is that the government should reward those who don’t use a car, wouldn’t that have a better result? Road pricing only leads to the fact that an average working Belgian will pay the biggest part, and it will affect the working Belgians who have a low or average income. And one may deny that, but everything points to that fact. For a person who drives a lot with his car pays more than someone that drives less with his car. If I understand this correctly of course, I haven’t followed up the files concerning road pricing and can’t examine the things that someone who has a seat in the parliament can. In the Netherlands they speak of a fee of 3 eurocent (and in 2018 more than the double of it). For instance, you live in Tessenderlo, Limburg, Belgium and you go to your work with your car. You work in Brussels, it’s a distance of ca. 70 km. So you drive each day 140 km (and I’m not talking about doing the shopping and so) 52 weeks in a year, take a working week of 5 days, that means 260 days that you work, I take 245 (vacations and so) days. This means that this person each year drives 34300 km with his car, just for his work. 0.03 Euro each kilometre brings the sum of 1029 euros each year (road pricing) and this just for driving to and from his work? And in 2018 this will become more than doubled? What the hell are they trying to do? And here in Belgium politicians have the nerves to say that they aren’t doing this to have more money for the government?

Isn’t there already some kind of road pricing in Belgium? Somebody who drives a lot with the car needs a lot of fuel, and how many taxes does the government take on fuel? If I’m not wrong more than 50% of the price consists out of taxes. So the Belgians already have a system of road pricing. Foreigners on the other hand can minimize the buying of fuel in Belgium, so far as that they buy fuel just before they enter Belgium. So this is something that has to change.

So if I understand this correctly we are going to pay (indeed less) road tax, tax on circulation and also excises on fuel and road pricing? Nice for those who have to use the car a lot. Does one really think that one will stop using the car to go to work? No, I don’t think so. Will the result be that there will be driving less foreigners on our roads? Maybe, as for instance the Dutch people decide to drive around Belgium instead of through. Does it result in less traffic-blocks? I’m afraid not, the problem isn’t exclusively the number of road users, but also the inadequate investments that are done in the infrastructure of the roads.

And I have another question, does one really believe that everybody right-minded will pay the road pricing? I mean, will the road pricing satisfy everybody? How many authorities, groups and federations will ask a discount on the price? Are they going to give that discount? I say NO of course, you can’t give discount, but then again, who am I? And what about the ministers? They use a car with driver. Will they get exemption? Or do they pay the road pricing with our taxes? All this is going to be very dishonest and the average Belgian is going to be the sitting duck. More specific, the Belgian that works and has a low income is going to be the victim of road pricing.

One says that a person with a car that pollutes a lot has to pay more. But who are the ones that only can buy a second-handed car, cars that most of the times pollute more? Indeed, working men with a low income, students and so.

It is so that they don’t want to bring the road pricing to Flanders exclusive, or Belgium, but they want to bring the road pricing in the Benelux. This will be undemanding, but what about the defining of the fee? Does one pay equal taxes (for road- and car-using) in Belgium, the Netherlands and Luxembourg? If this is the fact, then there is no problem, but the chance that this is the fact is almost nonexistent. And here in Belgium is it almost impossible to come to an understanding between the Regions, let alone that the Netherlands and Luxembourg are also involved. I’m curious for the result.

And I’m waiting in tension, for when there is a cooperation of the Regions how will they divide the gains of the taxes? Divide by 3? Divide by the number of inhabitants? Divide by the number of kilometres of highway? Maybe they find a complicated formula to divide the gains. Or maybe the federal government will laugh secretly and hold the gains themselves? Still a lot of work and I suspect that this will again demonstrate how well our governments work. I hope they surprise me.

Also there is a commission of the Benelux ‘road pricing’, they already had 9 meetings. They are still working and searching for a consensus. There are going to be more meetings of that commission and one clearly hasn’t got a consent. The Regions of Belgium, Luxembourg and the Netherlands bring the commission together. And already the Netherlands has announced the road pricing in 2012, they also have determined a fee. But the commission isn’t ready with their task? What is the use of a commission if one of the members just does what he wants? Belgium probably is going to wait on the commission and count on its proposals, even while the commission has become useless?

Then there is the question if one would apply road pricing on the highways or also on other roads. I don’t understand that this is a question. I you don’t apply it on each road the people are going to take the roads where road pricing isn’t applied, the so-called rat runs. Thus it is obvious that road pricing should be applied on ALL the roads.

There was also talk about the vignette (road tax) instead of road pricing. According to me this is a more advantageous solution, but I had the impression that this is being rejected because the ‘Vlaams Belang’ is dedicated to that solution. And as excuse (because one doesn’t want to say that they reject this because they don’t want to stand besides the ‘Vlaams Belang’) one uses the European Union. It is a fact that a few years ago Belgium had the plan to import the vignette (road tax) in Belgium, to let the foreigners who use our roads would participate in the costs. According to the EU this proposal was a violation of the European Rules. This because the Belgians would be compensated for the expenses of the vignette (road tax). But the EU didn’t reject the proposition, there only was a chance they would do that. And it’s a fact that the compensation would be a violation, but not the vignette. The EU said that it would be a discrimination of the foreigners who are using our roads, and one doesn’t do that.

But I don’t understand the fact that other countries in the EU (Austria, Slovenia, Switzerland, …) can use such a vignette (road tax). And there are also some countries in the EU (France, Spain, …) where you have to pay toll. I do not know if the inhabitants of those countries pay separate taxes. The European Union is wrong here, in one country one can have road pricing and in another one can’t? And yes, I have my doubts about the European Union.

Fact is, you import the vignette (road tax) in Belgium for everybody (also for Belgians). You decrease the excises on fuel (it doesn’t affect the foreigners if they are smart). You dispense the road tax and the tax on circulation. The government has as replacement the vignette (road tax) for everybody (Belgians and foreigners). Obviously you do NOT give the expenses for the purchase of the vignette back to the Belgians. And I’m certain that the vignette won’t be a problem for the EU when you do that. You make sure that the price of the vignette is equal (or better less) then the dispensed taxes and decreased excises. Or you can deduct the price of the vignette from the road tax, the tax on circulation and the excises so that it’s a fact that a Belgian is NOT paying more taxes for use of the road, and if the price of the vignette is lower than the total of taxes, then the road tax and/or the tax on circulation aren’t dispensed completely, because the government has to have some earnings. Nonetheless simple.

How can you control this? The control isn’t that difficult, you even can reduce the list of unemployed persons. You take the border crossings and make control posts out of it. You make sure that the cars have to enter Belgium through a checkpoint. That checkpoint is just to control if each car has a vignette or not. If there is no problem and the car has a vignette then he can drive through. If a car hasn’t got a vignette, one has to put aside his car and one will be fined (and it’s logical that this fine is higher than the price of a vignette). This checkpoint has to be manned naturally, so there will be some jobs. Easy as pie. In Belgium you give an assignment to the police to check the automobiles and to fine the automobiles without vignette (road tax). In many cities there are city watchers, if they notice a car without vignette, they can give a fine or inform the police. As easy.

Belgians should be able to purchase the vignette (road tax) as easy as the government hands over the bill for the road taxes. If you own a car, each year you get the bill of the road taxes by mail (letter). Replace that bill and instead send a purchase form (with bill) for the vignette (road tax). So it is possible to know who purchases the vignette and who doesn’t. And when you do it like this, the Belgian owners (of a car) don’t have to drive with their car to purchase the vignette.

You can take a single price for the vignette for automobiles, but you can also make different vignettes according to the motor, Hp, … of the automobile. And you can divide the vignettes by periods, for instance a vignette for 1 month, 3 months, 6 months and 1 year.

Sum up of vignette (road tax):

• Everybody, and nobody gets a discount or refund of the vignette.
• Abolition or decrease of the road tax and the tax on circulation
• Decrease of the excises on fuel
• Purchase Belgians: annual via mail (letter) (instead of bill road tax)
• Purchase foreigners:
  - You can set up a point of sale at the border
  - For Instance at petrol stations or at the insurance agent or at the breakdown service
• Control:
  - Border crossings
  - Road police, city watchers, …

Apparently not that difficult to make a plan and it doesn’t take long to work it out.
According to me, this will have as much effect on the traffic-blocks and the environment as the road pricing. One can use the gains of such a vignette for the system itself, for the improvement and maintaining of the road infrastructure.
You aren’t ‘punishing’ the working Belgians with a low or average income.
The expenses to start-up (costs of implementation) the system of the vignette (road tax) are much lower than those of the road prising.

In short, this was a debate because in the Netherlands the road pricing was announced (start-up in 2012) and it’s really time for Belgium to shoot in action. With this debate, the Flemish government knows what the sticking points are, what is expected and what they shouldn’t do. One was already studying the road pricing, but now it’s time to go to planning and defining. Certainly if they want to be ready in 2012 or 2013. There is also talk of a pilot-project, and that isn’t going to be accomplished in a week, so I presume that Belgian and Flanders again are undertaking too late. And it’s considerable that either we start-up road pricing in (for instance) 2013 and afterwards we have to conclude that it is a disaster (for instance the part of controlling, or concluding that the Belgians are paying alone, …) and otherwise they want be ready in 2012 or 2013.

19-11-2009 om 20:34 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:politiek (politics)
Tags:Road pricing fee tax smart Belgium the Netherlands pollution actuaTV Flemish parliament debate 2012 2013 working Belgian low income 0.03 euro excises road tax tax on circulation toll Benelux Regions Vignette

Eerst en vooral wil ik benadrukken dat ik het een schande vind dat de wedstrijd Qatar-België niet op de Vlaamse televisie werd uitgezonden. Men verwacht van ons, Belgen, dat we terug achter de Rode Duivels gaan staan, men vind dat er te weinig enthousiasme is, en dan gaat men de opbouw van de nieuwe ploeg, onder Advocaat niet uitzenden? Ik denk dat het eerst eens tijd wordt dat er heel wat persmensen die beweren zoveel over voetbal te weten terug achter de Rode Duivels gaan staan in plaats van altijd maar te chicaneren en op zoek te gaan naar een ‘goed verhaal’. Heb het eindelijk eens over voetbal in plaats van over de dingen die naast het veld gebeuren! Misschien is het al een begin als men in de nieuwsuitzendingen voor en na een match van de Rode Duivels wat meer aandacht aan de match en de spelers schenkt, en dan bedoel ik niet zoals nu met Kompany dat men één zin zegt over het voetbal en dan uitgebreid begint over Kompany die niet kwam opdagen en uit de ploeg gezet word (bijvoorbeeld: ‘vanavond spelen de Rode Duivels tegen Qatar, maar zonder Kompany….’ en dan nog enkele minuten over Kompany doorgaan en niets meer over de match zelf). Dit is trouwens een zaak die binnenskamers besproken moet worden, als Advocaat het nodig vindt om daar iets over aan de pers te zeggen, zal hij dat wel doen.

Trouwens, ik denk dat een eerste zaak die moet gebeuren, om de Belgen (supporters) terug gepassioneerd te krijgen, is de matchen live op televisie uitzenden. Zelfs vriendschappelijke matchen dus. En dat dit geld kost? Ja inderdaad, en ik weet het, het is crisis. Maar je maakt me niet wijs dat die mediamaatschappijen dat niet kunnen als men een beetje moeite doet. Men heeft elkaar gewoon kapot beconcurreerd en de prijzen zo hoog doen opdrijven (wat degenen die de uitzendrechten verkochten niet erg vonden natuurlijk, zij lachen daarmee) dat het nu onbetaalbaar lijkt.

Men zou eens wat minder moeten kijken naar wat iets opbrengt. En ik bedoel hier niet mee dat men verlies moet maken, maar als men er soms gewoon voor zorgt dat men zijn uitgaven terug krijgt en niet meer (bijvoorbeeld op het gebied van de matchen van de Rode Duivels). En niet dat men kijkt naar hoeveel zuivere winst men kan maken, dan veronderstel ik dat wij Belgen naar alle matchen van de Rode Duivels kunnen kijken. En zeker voor diegenen die onmogelijk naar het stadion zelf kunnen gaan.

Ik vind trouwens ook dat de politiek op dat gebied ook wel een geste kan doen. Moeten we van hen niet fier zijn als Belg? Als er goede resultaten behaald worden door Belgische sporters dan zijn de politiekers altijd de eersten om aanwezig te zijn en in beeld te lopen, en dan liefst ook nog geïnterviewd te worden. Wel, ik denk dat als het toch zulke grote sportfanaten zijn, dat ze maar eens een plan moeten uitdenken, waar de regering samen met een openbare omroep, of met alle Belgische openbare omroepen, een regeling treft zodat alle wedstrijden van bijvoorbeeld de Rode Duivels uitgezonden kunnen worden. En als het moet dan moet de regering maar een steentje bijdragen (financieel) om die uitzendrechten aan te kopen. Dan hoeven ministers en dergelijke niet meer op reis om iets van sport te kunnen zien, maar kunnen ze, zoals de gewone werkende Belg, werken tot het eind van de shift en nadien thuis lekker in de zetel naar sport kijken. Dat je niet in beeld kan komen is toch niet zo erg? Zeker niet als je weet dat de gewone werkende Belg wel blij zal zijn dat er onder meer dankzij u een match van de Rode Duivels op de Vlaamse televisie te zien is.

Ik weet trouwens niet juist hoe dat zit met de uitzendrechten van de Rode Duivels. Maar ik heb verleden jaar moeten merken hoe het in zijn werk gaat met de ploegen in eerste nationale (Jupiler League) als er testmatchen gespeeld moeten worden. En zoals ik eerder al liet merken, hier zijn niet enkel de ploegen de schuld van, maar ook de zenders die de prijzen door hun beconcurreer omhoog joegen. Ik heb nu al gehoord dat Belgacom volgende keer bij de contractbesprekingen voor de uitzendrechten van de matchen van de Jupiler League niet echt van plan is om nog eens zulk een hoog bedrag te betalen. Wat gaat er dan gebeuren? Gaan de voetbalsupporters die omwille van werk of andere reden niet naar de match kunnen weer van aanbieder van digitale tv gaan wisselen, wat kosten met zich mee brengt voor de gewone voetbalsupporter? Of hebben die gewoon pech als ze niet kunnen gaan naar de wedstrijd en moeten ze maar luisteren naar af en toe een flash op de radio?

Hier vind ik dat de politiek zwaar in de fout is gegaan. Was het niet onder impuls van de Vlaamse Regering dat het Telenet project opgestart werd? Het had toch mogelijk moeten zijn om ergens een clausule te maken waarin een manier gevonden werd om de concurrentie niet ten top te drijven. Wat men ook had kunnen doen is zorgen dat er geen strijd om sport was geweest. Nu kunnen uitzendingen van sport eender waar eindigen en moet je geluk hebben als je kan kijken (testmatchen: niet op televisie te zien in Vlaanderen, match gisteren Rode Duivels: moesten naar Waalse zender kijken met Franstalige commentaar). Dit is gewoon schandalig en ik ben er zeker van dat er mogelijkheden waren om zulk een omstandigheden te voorkomen. Om er nu nog iets aan te doen? Dat weet ik eigenlijk niet goed, misschien is het wel mogelijk, maar makkelijk zal het niet zijn. Misschien een eigen sportzender, met politieke steun? Maar ik hoor ze nu al afkomen, ‘het is crisis’ en ‘de begrotingen….’. Weet je nog wat ik zei over de salarissen van de politiekers? En ik ben er zeker van dat er nog van die ridicule en belachelijke (over)uitgaven zijn.

Trouwens, ook de FIFA zelf had ervoor kunnen zorgen dat de uitzendrechten niet te hoog werden. Ik neem aan dat de FIFA bestaat voor de voetbal, de spelers, voor de supporters? En niet voor eigen lof en portemonnee? Als men gewoon een maximum zet op de uitzendrechten, dan is dat probleem al opgelost. En ik weet al dat ploegen gaan klagen over hun inkomsten dan. Wel, als de FIFA er voor gezorgd hadden dat de aankoopprijzen en lonen van de voetballers niet torenhoog werden, dus ook met een simpel maximum, dan hadden de ploegen niet zoveel uit te geven, waardoor minder inkomsten door lagere uitzendrechten niet zouden opvallen. En bovendien, dan had het verschil tussen grote ploegen en vooral dan rijke ploegen en gewone ploegen nooit zo groot geworden en was het voetbal spannender dan nu het geval is. En de kans is er dat de kwaliteit ook de hoogte in zou gegaan zijn.

Nu, om het eindelijk over de wedstrijd zelf te hebben (ik doe hier net hetzelfde als de pers ), de Rode Duivels speelden gisteren dus in Frankrijk tegen Qatar. Advocaat had jongens als De Roover, Vertonghen, Mirallas en Hazard teug opgeroepen, en ze mochten ook starten aan de wedstrijd. Dit vind ik persoonlijk een goede zaak, deze jongens horen bij de nationale ploeg en moeten wat mij betreft zelfs titularissen zijn. Natuurlijk was ook de kapitein van de Rode Duivels opgeroepen, Thomas Vermaelen, die zeker titularis moet zijn.

Qatar kreeg verrassend genoeg de eerste kans, maar dit schudde de Rode Duivels wakker. Ze zetten Qatar onder druk en zo creëerden ze kansen. In de 20^e minuut had België een vrije trap, die werd genomen door Hazard. De bal komt bij Fellaini (die weer een heel goede match speelde) en deze kopt de bal terug naar Van Buyten. Van Buyten trapt de bal hard (ik denk dat het een doelpoging was, de bal ging in elk geval naast) en Witsel kopte binnen. 0-1 voor de Rode Duivels, dit was ook de ruststand. Wat mij op viel was dat Sonck in de eerste helft niet echt in beeld is geweest, maar ik heb nadien vernomen dat hij wel hard gewerkt had en veel gelopen.

In de tweede helft komt er een voorzet van op links en Sonck kan hem binnen koppen, wat ik hem gun en wat hij verdiende. In de 53^e minuut is het al 0-2 en dit is tevens ook de eindstand.

De Rode Duivels probeerden rustig op te bouwen, maar als je de wedstrijd bekijkt, was er eigenlijk niet zoveel te beleven. Toch merk je dat de spelers er voor willen gaan en dat er terug inzet is (van sommigen soms iets te veel, als ze alleen iets willen forceren). Zoals gevraagd werd, bevestigd België met deze zege de overwinning op Hongarije. En kan men met een gerust gemoed uitkijken naar 2010. Al is er natuurlijk nog veel werk.

Mehdi Carcela-Gonzalez kreeg ook zijn eerste speelminuten en ik hoop dat er nog heel wat bij komen voor België. Want zo’n speler kunnen we wel gebruiken bij de Rode Duivels. Als in de toekomst Defour terug is, en je hem samen met Carcela, Hazard en Mirallas op het veld kan zetten, dan heb je heel wat techniek op het veld staan waar wel wat mee te doen is. Misschien (wat volgens mij toch een goede zaak zijn) is ook Advocaat van mening dat hij de ploeg nog kan versterken met spelers als Ritchie de Laet en Toby Alderweireld. En dan vermoed ik wel dat er een goede ploeg op het veld staat met spelers die voor elkaar willen vechten. En wie weet wat Dick Advocaat dan nog kan bereiken met onze Rode Duivels.

First of all I want to say that I think it’s a disgrace that the game Qatar-Belgium wasn’t on the Flemish television. One expects us, Belgians, to support and encourage the Red Devils, one finds that there is too little enthusiasm among the fans and then one doesn’t broadcast these matches in whom Advocaat builds the team? I think that first the so-called press, who claim that they know so much about football, should stand back behind the Red Devils instead of always pettifogging and trying to find a ‘good story’. Talk about football instead of the things that happen next to the field! Perhaps it’s a beginning if they would give some more attention to the match and the players of the Red Devils on the news-programmes (before and after the match). And I don’t mean (as now happened with Kompany) that one says one sentence about the match and than broadly talks about Kompany who didn’t show up on time and who’s slung out of the team. (for instance: 'Tonight the Red Devils play against Qatar, but without Kompany … ‘ and then minutes talking about what happened to Kompany and nothing more about the match itself) This is an affair that needs to be discussed in private, between the trainer (Advocaat) and Kompany, and if Advocaat finds it necessary to say something to the press about that, he will do that, I’m sure.

Besides, I think that the first thing that should happen to get the Belgian supporters passionate again is broadcasting the matches on television (Flemish and Walloon television). Even friendly matches. And does this cost money? Yes probably it does, and I know it, we are in a crisis. But you can’t make me believe that the television stations couldn’t afford this if they make a little effort. They have competed with each other too much and that’s a reason why the prices are so high (those who sell the broadcast rights like that of course, they smile).

One should look a little less to the profits. And I don’t say that one should work with loss, but that one sometimes should make sure that he gets his expenses back and nothing more (for instance: with the matches of the Red Devils). And not that one only looks at how much profit he can cash in. And I suppose that then it would be possible for us, Belgians, to watch all matches of the Red Devils. And certainly for the people who can’t go to the stadium to see the matches.

Besides, it’s my opinion that the politicians should make a gesture. Isn’t it so that they say that we should be proud on Belgium? If our Belgian athletes are achieving great things then the politicians are the first to be present and to try to be on the screen. Well, if they really are such sport fanatics they should contrive a project, the government should reach a settlement with a public broadcasting station or with all Belgian broadcasting stations. A settlement so that for instance all matches of the Red Devils are broadcasted. And if necessary the government should contribute (financially) to buy those broadcast rights. Then the ministers shouldn’t take those trips to see sports. Then they can (like most working Belgians) keep working till the end of the shift and after that go home and watch sports on television while sitting relaxed in the coach. It isn’t a disaster if you aren’t on the screen? Certainly not if you now that the working Belgian is pleased and grateful to you because they can see the Red Devils on Flemish television.

I don’t know how it works with the broadcast rights when the Red Devils play. But last year I noticed how it works with the teams from the Jupiler League, more precise, when the test-matches between Anderlecht and Standard were needed. And I said the teams aren’t the only reason that the price is that high, but also the competing between the television stations. I already heard that Belgacom isn’t going to pay as much as last time for the broadcast rights of the Jupiler League. What is going to happen then? Do we, fans of football who can’t go to the stadiums because of work or other reasons have to switch to another provider of digital television? One has to pay to switch to another provider. Or is it bad luck for the fans of football and do they have to listen to a short flash on the radio now and then?

According to me the politicians have made a gigantic mistake. Wasn’t it under impulse of the Flemish Government that the project ‘Telenet’ was started? It would have been possible to make a stipulation in which there was found a method to make sure that the providers aren’t competing too much. Another solution was to make sure that they couldn’t compete about sports. Now broadcasts of sport can end up on any station and apparently you may be lucky (test-matches and Qatar-Belgium) if you can watch the match on a (Flemish) station (test-matches not on television in Flanders and yesterday match Red Devils: needed to watch a Walloon station with French-speaking comments). This is just scandalous and I’m sure that there were possibilities to prevent such circumstances. Doing something about it now? I really don’t know. Maybe with political support? But I hear the response already, ‘it’s a crisis’ and ‘the budgets …’. Do you remember what I said about the salaries of those in the parliament and the ministers? And I’m sure that there are other ridiculous and absurd (over)expenses.

Besides, also the FIFA itself could have done something so that the broadcast rights weren’t so expensive. I presume that the FIFA exists for the football, the players and the supporters? And not for own praise and purse? If one just sets a maximum on the prices for broadcast rights, then there is no problem. And I know that a lot of teams will complain about that maximum because of there earnings. Well, if the FIFA had done something so that the buying-price and salaries of the players didn’t became that high? Just with a simple maximum on those and then the teams didn’t have to expend this much money for players through which they would not notice the loss of earnings from the lower price of broadcast rights. And moreover, the difference between big teams (more especially rich teams) and smaller teams wasn’t that huge. And probably there would have been even more tension in the matches. And there is a chance that there would be more quality.

Now at last I’ll talk about the match, I’m making the same mistake as the press

The Red Devils played yesterday against Qatar in France. Advocaat called up players like De Roover, Vertonghen, Mirallas and Hazard, and they started the match too. Personal I think it’s a good thing that they start because these players belong in the national team and should be regular players there. Of course the captain of the team was called up, Thomas Vermaelen, Naturally the captain had been called up, Thomas Vermaelen who also should be a regular player in the national team.

Surprising enough Qatar got the first chance, but this shook the Belgians awake. They put Qatar under pressure and got some chances. In the 20^th minute, Belgium had a free-kick. Hazard took that free-kick and the ball ended up by Fellaini (who played a good match again) and he heads the ball back to Van Buyten. Van Buyten shot very hard (I guess on goal, but it would have missed) and Witsel heads the ball in the goal. 0-1 for the Red Devils, this was also the score at halftime. I noticed that we didn’t see Sonck a lot in the first half, afterwards I heard that he worked hard and ran a lot.

In the second half, Sonck gets an assist from left and heads the ball. He scores the 0-2 in the 53^rd minute. This was also the final score.

The Red Devils tried to build up and stayed calm in their play, but if you look again at the match, there wasn’t actually happening a lot. You notice that the players of Belgium want to make an effort (some of them a little too much, sometimes they try to play alone too much).

As one asked, the Belgian national team confirmed the victory on Hungary. One can look at ease to 2010. But there is still a lot of work to do to make a very strong team.

Mehdi Carcela-Gonzalez could play his first minutes in the national team and I hope there will come a lot of minutes in the future. We can use such a player in the Belgian national team. The moment Defour will be back, and you put him together with Carcela, Hazard and Mirallas on the field than you have a lot of technique and you can reach a lot with that. Perhaps (according to me it would be a good thing) Advocaat will strengthen the team with players as Ritchie de Laet and Toby Alderweireld. And I think we have a decent en strong team than, and players who want to fight for each other. And who knows what Dick Advocaat will achieve with our Red Devils.

18-11-2009 om 00:00 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:sport (sports)
Tags:België Belgium Qatar schande Vlaamse televisie disgrace Flemish television 0-2 Sonck Carcela Hazard Mirallas Rode Duivels Ritchie de Laet Toby Alderweireld Dick Advocaat Fellaini Witsel FIFA Telenet Belgacom uitzendrecht politiek politics broadcast rights

Geloof ik? Dit is pas echt een moeilijke vraag. Kan er eigenlijk niet direct een ja of nee op antwoorden.

Wat is geloven eigenlijk? Een inschatting maken of iets waar is of niet. Vertrouwen hebben (of de overtuiging) dat iets is, gaat gebeuren of vaststaat. Iets geloven kan ook uitgelegd worden als ‘het toekennen van een waarschijnlijkheid aan de veronderstelling dat iets waar is (of niet waar)’. Dus je kan zeggen : ‘geloven is de overtuiging hebben dat iets is, kan of zal’ en ‘geloven is vertrouwen hebben dat iets is, kan of zal’ en ‘geloven is veronderstellen dat iets waarschijnlijk is, kan of zal’.

Geloven word dikwijls teruggebracht naar religie. En dat word ook bedoeld in de vraag, dus zal ik daar stap voor stap op verder gaan. Als je het over geloof hebt, dan denkt men dus vaak aan religie. Maar is dat de enige betekenis van geloof? Als je kijkt naar het begin van dit bericht, dan weet je het antwoord al. Nee dus, het is niet de enige betekenis. Volgens Van Dale betekent geloof enerzijds een vast en innig vertrouwen op God. Wat je dus bij godsdienst en religie brengt. Anderzijds betekent het ook het vertrouwen in de waarheid van iets. En dit heeft niet noodzakelijk iets met godsdienst en religie te maken. Je kan bijvoorbeeld geloven dat het morgen kan gaan regenen. Je kan ook de bewering van de leraar over het feit dat de aarde rond is geloven.

Zijn godsdienst en religie hetzelfde? Religie is geloven in God of Goden, in een hogere waarheid of realiteit. Godsdienst is geloven in het bestaan, de kracht en de goedheid van een opperwezen (God). Men haalt heel vaak aan dat religie, geloof en godsdienst synoniemen van elkaar zijn. Ik zie dat eigenlijk iets anders, religie en godsdienst zijn voor mij synoniemen. Religie en godsdienst zijn een geloof, maar een geloof is niet altijd een religie en godsdienst. Maar ik denk dat ieder van ons er een eigen uitleg voor heeft.

Maar gezien dat geloof hier betekent of ik in een God geloof, wel, ik ben gedoopt, ik heb mijn eerste communie gedaan en het vormsel gehad omdat dat zo hoorde op de school waar ik zat. Op die leeftijd zijn er nog niet veel kinderen bezig met het geloof en men verteld je ook niet wat je eigenlijk moet weten, alleen maar het mooie, het positieve en alles mooi verbloemd. Ik ga naar de kerk bij doopsels en dergelijke, bij huwelijken en begrafenissen omdat je op dergelijke aangelegenheden moeilijk anders kan. Ben ik dan een Katholiek? Wil dit zeggen dat ik geloof? Anders gezegd, geloof ik dat er een God is?

Een God is iets of iemand bovennatuurlijks (de almachtige zegt men wel eens). Je hebt religies met één God, en religies met meerdere Goden. Een God zou een ‘hoogste wezen’ zijn, een almachtig wezen. God zou de schepper zijn, hij zou een rechtvaardige rechter zijn. Ook zou God volmaakt zijn, alwetend, almogend, alomtegenwoordig, ‘liefde’ en heilig zijn.

Geloof ik in zulk een wezen? Nee, dat doe ik niet. Als je kijkt naar alles wat er op aarde gebeurt en gebeurd is, dan kan je onmogelijk zeggen dat er iets of iemand is die rechtvaardig is, die almachtig is, die volmaakt en alwetend is. Want elk wezen zou bij sommige gebeurtenissen tussen komen als hij de macht daartoe had, en vermits God een almachtig wezen zou zijn en toch niet tussen kwam en komt…. Wel ik hoef er geen tekening bij te maken.

Neem nu bijvoorbeeld al de kinderen die op de wereld ontvoerd, mishandelt en/of misbruikt worden. Een kind is iets wat men niet aan raakt, en elk mens dat een beetje rechtvaardig en ‘gezond in zijn/haar hoofd’ is, zou daar iets tegen doen, zou dat niet laten gebeuren (ik herhaal, als men kon). En komt God tussen bij die dingen? Hebben alle ontvoeringen een goede afloop? Worden er geen kinderen misbruikt of mishandelt? Worden de daders altijd gestraft of op voorhand gestopt? En ik heb al gelovigen en priesters en anderen horen zeggen, preken dat God mensen laat leren. Dat God de mensen de kans geeft om te leren van hun fouten. Maar op het gebied van kinderen en hetgeen die moeten ondergaan op zo’n moment? Daar is toch geen les uit te leren voor het kind, en ook niet voor de dader, want die doen het nadien meestal nog, tot ze opgepakt worden. Dus met die uitleg moeten ze bij mij niet afkomen.

In de godsdienstles kregen we vroeger les over de ’10 geboden’. Dit zijn tien leefregels die volgens twee grote religieuze stromingen (Jodendom en Christendom) door God aan de mensen gegeven zouden zijn. Als ik me goed herinner (en dat was zo, want ik heb het gecontroleerd) zijn er 4 geboden die mij gelijk geven in het feit dat ik niet geloof. De geboden die ik bedoel zijn :

Gij zult niet doodslaan
Gij zult niet stelen
Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste
Gij zult niets begeren dat van uw naaste is

Wat heeft de Katholieke kerk gedaan met de zogenaamde ketters? Een ketter is een gelovige die afwijkt van de heersende leer (Van Dale). Dus als je niet geloofde in het geloof van de paus en zijn gevolg, en/of een ander geloof had, dan was je een ketter. En wat deden ze met ketters? Hoeveel zogezegde ketters zijn er gedood (doodslaan)?

En wat met de inquisitors en de kerkelijke inquisitie? En ja, ik weet het, monniken, priesters, bisschoppen en pausen hebben niet eigenhandig gedood. Maar was er niet de afspraak tussen de kerkelijke inquisitie en de wereldlijke macht destijds (Simon IV de Montfort was bij de afspraak betrokken) dat de kerkelijke inquisitie ketters zou aanwijzen en een straf zou opleggen en dat de wereldlijke macht die straf zou uitvoeren? En het ging niet meer alleen om ketters, maar om andersdenkenden.

Hoeveel dingen liggen er niet in het Vaticaan die in feite niet van de paus en zijn gevolg waren? Maar die in hun handen zijn gekomen door moord, vervolging en/of doodslag? En hoeveel dingen zijn er gestolen (begeren en stelen)? En denk je echt dat de paus en zijn gevolg de dingen niet zo draaien en vertellen en uitleggen dat het hun goed uitkomt? Ze zullen dat waar zij voor staan verdedigen, en als het moet met leugens (valse getuigenis).

En waren de kruistochten niet religieus gemotiveerde militaire ondernemingen vanuit het Katholieke westerse Christendom tegen niet-christenen? Hoeveel doden vielen bij die kruistochten? Dat waren oorlogen van een godsdienst. En nu ga ik dingen zeggen, waar men mij voor verwittigd heeft dit niet te doen, maar toch ga ik het doen. De holocaust, de Jodenvervolging. Een zwarte plek in de geschiedenis van de mens. Maar was het niet de Katholieke kerk (paus Urbanus II) die opriep tot wreedaardige kruistochten waarbij Moslims en Joden beestachtig werden afgeslacht?

Wat doen sommige Moslims? Aanslagen plegen in naam van hun geloof. Ik verafschuw terroristen, echt wel en zeker hun daden. Maar gelooft men nu echt dat de Islam de enige godsdienst is die extremisten heeft? Denk je nu echt dat er in het Christendom géén extremisme is? Vele Moslims hoor je zeggen dat het bij hun geloof hoort om andersgelovigen te bekeren, je hoort ook vaak terug ‘verover de wereld voor Allah’ en ‘onderwerp niet-gelovigen’. Ik ken de Koran niet en weet niet of dat er in staat en hoe het er in staat, maar feit is wel dat je het vaak hoort. En in de geschiedenis zijn genoeg datums terug te vinden waar je bij kan lezen dat Moslims gebieden veroverden om hun geloof te verspreiden. Is dat slecht? Naar mijn mening wel, als er geweld bij gemoeid is. Maar de pausen en hun volgelingen hebben dit ook gedaan. Hoe vaak vind je niet terug in geschiedenisboeken dat een paus ‘zijn leger’ op pad stuurde om te veroveren? En staat in de Bijbel niet ‘ga en vermenigvuldig u’? Ik verafschuw dat geweld voor een geloof. En wat ik nog meer verafschuw is dat er mensen zijn die ‘moord en brand’ schreeuwen over de Islam en zijn extremisten, terwijl het zelf aanhangers zijn van een godsdienst die even gruwelijke daden achter de naam heeft staan. Hoe vaak is het dat iemand die opmerkingen maakt over de Islam een Katholiek (Christen) is, en waren en zijn die heilig en braaf? Ik verafschuw de gruweldaden die door en voor die godsdiensten gepleegd zijn.

En dat is dan ook mijn antwoord. Ik geloof niet in een God, want elke God, die echt zou bestaan, zou de gruweldaden die voorkomen op deze aarde niet tolereren en laten gebeuren, een God zou tussenkomen. En een God die merkt dat zijn aanhangers (gelovigen) in zijn naam gruweldaden plegen, of anderen aanzetten tot gruweldaden, die zou daar in tussenkomen. Vermits ik in heel mijn leven, en in de geschiedenis geen bewijs heb gezien van een tussenkomst van welke God dan ook, is het duidelijk dat ik niet kan geloven in zoiets.

Ik zal in de toekomst dus nog berichten plaatsen onder het onderwerp ‘religie’. En ik zal daar waarschijnlijk heel wat mensen mee tegen het hoofd stoten. Maar ik zal zeggen wat ik denk, voel, wat ik weet en wat ik kan terugvinden, en dat zal ik blijven doen. Ik zal het meestal en vooral over de Katholieke kerk hebben, vermits ik daar het meeste van weet en vermits ik van de andere godsdiensten niet zoveel af weet.

Do I belief? This is a difficult question. I can’t answer that immediately with yes or no.

What is belief? Making an estimation if something is true or not. To have confidence in (or conviction that) something is, will happen or is definite. Believing in something can also be explained as the entrusting of a probability to the presumption that something is true (or isn’t true). Thus you can say: 'Belief is having the persuasion that something is, can or will (isn’t, can’t or wont)' and 'Belief is having faith in something’ and 'belief is assuming that something probably is, can or will be (isn’t, can’t or wont)’.

Belief is often considered to have the same meaning as religion. And that is what the question is about. So I will go further on that, step by step. If you’re talking about belief, one thinks often at religion. But is that the only meaning of belief? The previous paragraph gives you the answer already. No, it isn’t the only meaning. According to Van Dale (Dutch dictionary), belief means on the one hand a fixed and deeply trust in a God. That brings you to religion. On the other hand it means also trusting in the truth of something. And this hasn’t necessarily something to do with religion. For instance you can believe that it will rain tomorrow. You can also believe the assertion of your teacher that it’s a fact that the earth is round.

According to me belief and religion aren’t related. Religion is a belief, but a belief isn’t always a religion. But I guess that each of us has his own explanation and believe.

Because belief in the question means believing in a God, well, I have been Baptized, I have done my first Communion and I got the Confirmation because on the school that was ‘normal’. On that age, there are not many children thinking about belief and one didn’t tell what you need to know, but only the beautiful, the positive and enriched. I go to the church by Baptisms and such, by marriages and funerals because it’s expected of you. Am I a Catholic because of that? Does this mean that I belief? In other words, do I belief that there is a God?

A God is something or someone supernatural. You have religions with one God, and religions with several Gods. A God would be a ‘supreme being’, an ‘almighty being’. God would be perfect, he would be the creator, and he would be a fair judge. Also God would be superb, omnipotence, omniscience, omni-benevolence, omnipresence and holy.

Do I believe in such a being? No, I don’t. If you know all things that did happen and still happens on this earth then you never can say that there is something or someone that is righteous, that is almighty, that is perfect and is omniscience. Because each being would intervene in some things that happen if he had the power to do that, and since Gods would be almighty beings and didn’t intervene … I don’t have to illustrate this, isn’t it?

Take now for instance all those children on the world that are kidnapped, molested and/or abused. You don’t touch, hurt a child, and each person (or being) that is a little bit fair and commonsensical would do something to stop, change or will try to prevent such things, he/she or it wont let such things happen (I repeat, if one could). Does God interfere? Do all abductions of children turn out well? Aren’t there any children abused or molested? Do they apprehend and punish all offenders? Previous the deed? And there are a lot of devotees and religious people saying, preaching that God lets us learn things, that God lets us experience things. That God gives us the chance to learn from our mistakes. But concerning children and the things they have to endure in such circumstances? There is no lesson to learn for those children. And the offender, does he learn a lesson out of this? Does he stop doing those things after one child? Mostly not. So that explanation (the religious mumbojumbo of the devotees and religious people) doesn’t work for me and certainly isn’t an excuse to do nothing.

On school in the lessons on religion, we learned about the 10 commandments. Those rules of life according to Judeo-Christian tradition were authored by God and given to men. And if I remind myself good (and I did, I checked it) there are 4 commandments that make my point (not believing in Gods). Those 4 are:

You shall not murder
You shall not steal
You shall not bear false witness against your neighbour
You shall not covet anything that belongs to your neighbour

What has the Catholic church done with the so-called heretics? A heretic is devotee that deviates the doctrine. So if you didn’t believe in the religion of the pope and his followers, or if you had a different belief, you were a heretic. And what did they do with heretics? How many so-called heretics are killed (murder)?

And what about the inquisitors and the so-called heresy? And yes, I know it, monks, priests, bishops and popes didn’t kill people with their own hands. But wasn’t there the settlement between the ecclesiastic inquisition and the local authorities (Simon IV de Montfort took part in the assembly that made that settlement) that the ecclesiastic inquisition would point out the heretics and judge them and the local authorities would execute the punishment? And it weren’t only heretics, but also dissenters who were pointed out.

How many artefacts are in the Vatican, which in fact weren’t from the pope or his followers? Artefacts that they got through murder, persecution and/or manslaughter? And how many artefacts are stolen (steal and covet)? And do you really think that the pope and his followers never turn the facts and make their own truth? That they never tell and explain things so that it’s good for them? They will defend their belief, even with lies if necessary (false witness).

And weren’t the crusades religious motivated military enterprises, the Catholic western Christianity against not-Christians? How many people died during those crusades? Those were wars of religions. And now I’m going to say things one warned me for and said not to do that. The holocaust, the persecution of Jews. A black spot in history. But wasn’t it the Catholic church (pope Urbanus II) that called up the cruel crusade in which Muslims and Jews became beastly slaughtered?

What do some Muslims do? Committing attacks in name of their belief. I loathe terrorists, truly, and certainly their acts. But do you actually belief that Islam is the only religion that has extremists? Do you really think that there aren’t Christian extremists? You hear many Muslims say that it is part of their belief to convert non-believers (everyone that doesn’t belief in the Islam). You often hear 'conquer the world for Allah' and ‘prevail non-believers’. I don’t know the Koran and I don’t know if that is really written in it, but fact is that a lot of Muslims are saying it. And in history-books and so you can find enough dates where Muslims conquered to spread their religion. Is that bad? Of course, if there is violence, it’s bad. But the popes and their followers also did this. There are enough dates in history where a pope send ‘his army’ to conquer. Isn’t written in the bible ‘go and multiply’? I really loathe that ‘violence for the religion’. And what I loathe even more is that there are people who raise a hue-and-cry about the Islam and its extremists (terrorists), while they are part of a religion that also committed cruel and god-awful acts. Most of the time the people saying those things about Islam are Catholic (Christian) and were and are they saintly and righteous? I loathe the horrifying acts that have been committed through and for those religions.

And that’s my answer, I don’t believe in a God. Because each God that would exist wouldn’t let those horrifying acts happen, a real God would intervene. And a God who notices that his religious followers commit execrable things in his name, or if they incite others to commit those things, he also would intervene. So far in my life and in history I find and saw no proof of an intervention by a God. So it’s very clear that I can’t belief in such a thing.

I will place other messages about the subject ‘religion’. And I probably will affront people with things I say. But I want to say what I think, feel, what I know and what I looked up, and I will keep doing that. If I’m talking about religion I’ll probably talk most about the Catholic church, I know most of that religion and I don’t know that much about other religions.

17-11-2009 om 00:00 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:religie (religion)
Tags:Geloof religie God Allah Katholiek Christen Moslim Islam almachtig alwetend heilig kruistocht kind ontvoeren Joden holocaust ketters inquisitie extremist belief religion Catholic Christian Muslim Islam almighty omniscience kidnap crusade Jews heretic

Gisteravond was het de derde match voor de Rode Duivels onder Advocaat. België speelde thuis tegen Hongarije. Bij Hongarije spelen drie spelers in de nationale ploeg die momenteel in België spelen. Balazs Toth en Daniel Tözser van KRC Genk en Roland Juhasz van RSC Anderlecht. Van KRC Genk riep Advocaat Thomas Buffel op en bij RSC Anderlecht werden Tom De Sutter en Olivier Deschacht opgeroepen door hem. Onder Advocaat wonnen de Rode Duivels tegen Turkije, maar verloren tegen Estland. Het was dus nodig dat deze vriendschappelijke interland gewonnen werd.

Het werd echt tijd dat er een trainer als Dick Advocaat gehaald werd bij de Rode Duivels. Ik zeg niet dat Franky Vercauteren het niet goed zou gedaan hebben, maar hij had de pech dat voor hij aan de slag ging, er al geweten was dat Dick Advocaat ging komen. Men verwacht dat je fier bent op de nationale ploeg, dat je er trots op bent. Maar geef nu toe, de laatste jaren werd er maar weinig getoond waar we trots op konden zijn. Ik weet nog goed dat de laatste keer dat er nog wat animo was bij een wedstrijd van de Rode Duivels, dat dit was in 1990. Weet je nog? De Mondiale? Spelers van de gouden generatie, onder Guy Thys? 1990, dat was op 26 juni, in Bologna. België speelde verlengingen tegen Engeland in de 1/8^e finale. En in de allerlaatste minuut van de tweede verlenging is daar die ene David Platt, hij scoort en België is uitgeschakeld op het WK. En vanaf toen? In Amerika, in 1994 hebben we nog even gesparteld, maar dat was het dan. Vanaf toen was er … ‘niets meer’. Nochtans, volgens vele ‘voetbalkenners’ hebben we nu een generatie die nog beter is als die van toen. Kan dat wel? Is dat wel? Ik denk van wel, maar dan heb je iemand nodig die deze jongens de baas kan, die deze jongens laat weten dat ze er nog niet zijn, die deze jongens weet te leiden. En totnogtoe hebben ze het nagelaten om zulk een trainer aan te trekken. Maar nu is er Dick Advocaat, bijgestaan door Marc Wilmots. En ik heb er een goed gevoel bij.

Dick Advocaat riep, na het verlies in Estland, enkele andere spelers op. Jongens als Tom De Sutter, Wesley Sonck, Karel Geraerts en Sepp De Roover kregen (opnieuw) hun kans. Wat ik heel goed vind, want die jongens verdienen het wel om voor de nationale ploeg te spelen. Ook Thomas Buffel werd terug opgeroepen, wat ik gewoon super vind.

De match begon eigenlijk redelijk afwachtend, Hongarije speelde heel verdedigend en dit maakte het voor ons moeilijk om een opening te vinden. Toch lukte het ons een paar keer, maar de efficiëntie ontbrak en we kregen geen bal tussen de palen. Het is zelfs zo dat we na 20 minuten 60% van het balbezit hadden, maar geen van beide doelmannen had al een bal tussen de palen gekregen. Hazard die echt sterk speelde maakt in de 37^e minuut een mooie actie, past de bal naar Fellaini, en deze maakt met een prachtige actie de 1-0. Dit was feitelijk de eerste keer dat de bal tussen de palen getrapt werd. De Belgen gaan dus rusten met een 1-0 voorsprong.

In de tweede helft mag Vincent Kompany meedoen, hij vervangt Karel Geraerts. In de 52^e minuut al krijgt Fellaini een reuzenkans, hij moet de bal gewoon in het doel leggen, maar trapt hem net naast. Op zo’n momenten vrees je het aloude verhaal terug te krijgen. Kans missen en nadien zelf een goal tegen krijgen. En het leek er echt op, in de twee minuten die er op volgenden komen de Hongaren plots opzetten. Maar dan in de 55^e minuut neemt Hazard een vrije trap en uiteindelijk kan Thomas Vermaelen zijn eerste goal voor de Belgische nationale ploeg maken. 2-0 en deze keer laten we het anders aflopen. We scoren zelf. In de 60^e minuut geeft de scheidsrechter plots een penalty aan de Belgen. Waarom? Ik ben er zelf nog niet goed uit, maar Kevin Mirallas kan de 3-0 op het scorebord zetten. Dit is tevens ook de einduitslag.

We hebben dus gedaan wat we moesten doen, overtuigend winnen van dit Hongarije. Zijn we nu op de goede weg? Ja en nee. Nee omdat we nog moeten bevestigen volgende dinsdag tegen Qatar. En waar men roept en vraagt om de Belgische nationale ploeg te steunen, om terug trots te zijn op hen, is er totnogtoe een grote kans dat die match niet op de Vlaamse zenders wordt uitgezonden. Een schande is het! Punt is wel dat we in Frankrijk (waar de match is) wel moeten zien te winnen. Niet dat we hetzelfde gaan meemaken als tegen Turkije (winnen) en daarna tegen Estland (verliezen).

Ja omdat er terug een ploeg op het veld staat, omdat men meters wil lopen voor een ander. Ja omdat je begint te merken dat er iets in deze ploeg zit.

Ik zeg niet dat we de perfecte match speelden, een paar keer waren we heel onoplettend en zelfs nonchalant. Het bracht geen doelpunten op voor Hongarije, maar als je tegen een sterkere ploeg speelt, wees er maar zeker van dat die dit wel afstraffen, en dan winnen we zeker niet met 3-0.

Tom De Sutter kreeg zijn kans van Dick Advocaat, en persoonlijk vind ik dat hij het niet slecht heeft gedaan. Hij heeft wel geen goal gescoord, maar hard gewerkt en hij dook gepast op voor het doel. Hij zette goed druk op de verdediging van Hongarije. Dan was er ook nog Sepp De Roover, die een heel goede, serene match speelde. Hij heeft op de rechtsachter goed zijn werk gedaan, ten gepaste tijde ging hij diep en soms bracht hij zelfs een mooie voorzet. Toen de onfortuinlijke Wasilewski bij Anderlecht gekwetst raakte, was Sepp de Roover waar ik aan dacht om hem te vervangen indien nodig. Men kan hem desnoods nog altijd halen bij RSCA, de transferperiode van de winter komt er aan en Wasilewski is nog niet direct terug. Ik vond dat alle spelers een redelijk goede match gespeeld hadden, maar de beste man was toch wel de 18 jarige Eden Hazard.

Nu is het wachten tot dinsdag en zien of we daar kunnen bevestigen. Ik vermoed dat dit wel mogelijk moet zijn. Maar hoeveel dachten er na Turkije dat het mogelijk was om te bevestigen tegen Estland?

Nog één ding wil ik kwijt over de Rode Duivels. Het betreft de uitrusting. Waarom niet het shirt van de nationale ploeg terug maken zoals in 1982? Niet de vorm natuurlijk, maar wel dezelfde rode kleur, met de 2 gele strepen verticaal. En een rode short, met diezelfde gele verticale strepen, zoals de Rode Duivels droegen in 1982. En als we dan toch melancholisch doen, je mist toch altijd bij zulk een matchen (nationale ploeg) een commentator als Rik De Saedeleer. Wie herinnerd zich niet zijn ‘Gooooaaaal! Goal! Goal! Goal!’ bij de goal van Erwin Vandenbergh in 1982 toen België Argentinië versloeg. En zijn commentaar bij Nederland-België op 20 november 1985? ‘Ze gaan lopen, ze gaan lopen! ’t Is niet te geloven!…’ en ‘Daar is hem! Daar is hem! Ik weet zelfs niet wie het is, maar we zijn alweer op weg naar Mexico’. En zijn commentaar bij België-USSR in 1986 in Mexico? En er zijn nog heel wat van die momenten natuurlijk. Waar zijn die tijden hé?

---

Last night it was the third match for the Red Devils under Advocaat. Belgium played at home against Hungary. By Hungary, there are three players in the national team that play in Belgium at present. Balazs Toth and Daniel Tözser of KRC Genk and Roland Juhasz of RSC Anderlecht. From KRC Genk, Advocaat called up Thomas Buffel and from RSC Anderlecht, Tom De Sutter and Olivier Deschacht. From the moment that Dick Advocaat became coach of the Belgian national football team the Red Devils won against Turkey, but lost against Estonia. I was necessarily that they won this international friendly match.

It became time that a trainer like Dick Advocaat became the coach of the Red Devils. I don’t say that Franky Vercauteren would have done a bad job, but he had the misfortune that before he became the coach, it was already known that Advocaat would come as coach. One expects that we are proud of the national team, and lofty. But admit now, the last years there was shown very little to be proud of. I still know that the last time that there was something to cheer on concerning the Red Devils that this was in 1990. Do you remember it? The Fifa World Cup 1990? Players of the golden generation, under Guy Thys? 1990, that was on June 26^th, in Bologna. Belgium played against England in the 1/8^th finals. After 90 minutes the score was 0-0, and in the very last minute of the extra-time David Platt scores a goal for England and Belgium was eliminated. And after that? In America, in 1994 we still floundered a little bit. From then there was … 'nothing'. Nonetheless, according to many 'football connoisseurs' we now have a generation that is even better than the generation from the 80’s. Is that possible? Is that the fact? I think we might have, but then you need someone who can be the boss over them, who makes clear to these boys that they aren’t there yet, who can lead these boys. And until now we didn’t have a trainer who can do that. But now we have Dick Advocaat, assisted by Marc Wilmots. And I have a good feeling about them en the things they can do.

Dick Advocaat called up some other players after the loss in Estonia. Players like Tom De Sutter, Wesley Sonck, Karel Geraerts and Sepp De Roover got (again) their chance. I think they belong in the team, they deserve to play for the national team. Also Thomas Buffel was called up again, and that is a good thing.

The match began with two teams that played a waiting game. Hungary played quite defending and this was the reason that we had difficulties to find openings. Still, we managed to have some chances, but the efficiency was missing and we got no ball between the posts. It is even so that after 20 minutes we got 60% of ball possession, but no team found the target and the keepers didn’t had to do a safe. Hazard, who played very good did a good dribble in the 37^th minute and passes the ball perfectly to Fellaini. He made with a beautiful action the 1-0. This was actually the first time that the ball was kicked between the posts. At half-time, the Belgians leaded with 1-0.

In the second half, Vincent Kompany may join, he replaces Karel Geraerts. In the 52^nd minute Fellaini got a giant chance to score, he only had to place the ball in the goal, but he missed. On such moments you fear that the same as always will happen again. Missing chances and get a goal against themselves. And it looked like it was going to happen again, in the two minutes following the missed chance of Fellaini, the Hungarians suddenly arised. But then, in the 55e minute, Hazard takes a free-kick, the ball ends up with Thomas Vermaelen and he makes his first goal for the Belgian national team. 2-0 and this time we have a different outcome. We score and not the opponent. In the 60e minute, the referee gives suddenly a penalty to the Belgians. Why? I really don’t know, but Kevin Mirallas makes it 3-0. This is also the final result.

We did what we had to do, have a convincing win against Hungary. Are we now on the right track? Yes and no. No because we still have to confirm next Tuesday against Qatar. And one always says that we have to support the Belgian national team, that we have to be proud of them, but there is a chance that the match next Tuesday isn’t going to be on the Flemish television. It’s a disgrace! But it’s a fact that in France (where the match is next Tuesday) we have to win. So that the same thing as last time doesn’t happen (winning against Turkey and after that losing against Estonia). And yes because there is back a team on the field, because one will run extra meters for his team-mate. And yes because you start noticing that this team can achieve something.

I don’t say that we played a perfect game, there were even moments that we were very unconcentrated and even nonchalant. It didn’t turn out on a goal for Hungary, but if you play against stronger teams, you can be sure that they will score at such moments and than we won’t win with 3-0.

Dick Advocate gave a chance at Tom De Sutter, and personal I think that he hasn’t don a bad job. He didn’t score but worked hard and he was at the goal when he should be there. He put the pressure on the defenders of Hungary. Then there was also Sepp De Roover who played quite good and serene. He has done a good job on the right wingback, he went deep when he needed to and sometimes he even provided good passes. When the unfortunate Wasilewski by Anderlecht got injured, I immediately thought of Sepp De Roover, because he could replace Wasilewski if necessary. RSCA still can by him this winter, when the transfer period starts, because the chance that Wasilewski will be back soon is very small. According to me all players yesterday played a reasonable good match, but the best player was surely Eden Hazard, he is only 18 years old.

Now we have to wait until Tuesday and see if they can confirm this result. I have a feeling that this is possible. But how many thought that it was possible and easy to confirm after the victory against Turkey?

Yet one thing that I want to say about the Red Devils. Concerning the equipment. Why don’t use the shirt and short of the national team of 1982? Not the same shape, but the same red colour with the 2 yellow vertical lines on it. And this with a red short with the same vertical lines on it. And now we are melancholic, when the national team has to play you always miss a commentator as De Saedeleer. Who doesn’t remember his 'Gooooaaaal! Goal! Goal! Goal!' when Erwin Vandenbergh scored his goal in 1982 and Belgium defeated Argentina. His comments when Belgium played in the Netherlands on November 20^th 1985? 'They run away, they run away! It’s unbelievable! …’ and ‘There it is! There it is! I even don’t know who scored, but we are on the way to Mexico’. And his comments in 1986 in Mexico when Belgium played against the USSR? And there are lots of other moments of course. Where are those times, isn’t it?

Bijlagen:
http://www.youtube.com/watch?v=rWFPbfST7jM   
http://www.youtube.com/watch?v=s2tGPoG8LVg   
http://www.youtube.com/watch?v=yVKOwwM5xm8   

Ik zal het als eerste hebben over de federale regering. Dit is de nationale regering van België. Wat is nu federalisme? Een federale staat wordt ook wel bondsstaat genoemd. Dit is een staat waar de soevereiniteit is verdeeld tussen het geheel (de nationale overheid) en de delen (de deelstaten) die elk een eigen rechtsordening (middel tot handhaving van een wet) hebben. Dus de absolute macht is niet enkel voor de nationale overheid, maar de absolute macht is verdeeld tussen de nationale overheid en de overheden van de deelstaten.

De Belgische nationale regering (federale regering) heeft ministers. Je hebt momenteel (2010) de eerste minister, 5 vice-eerste ministers (die ook nog eens hun eigen bevoegdheden hebben), 9 ministers, 7 staatssecretarissen en 1 regeringscommissaris. De federale regering in België heeft dus 23 leden (wat ik persoonlijk nogal veel vind).

De bevoegdheden van deze ministers zijn de bevoegdheden die te maken hebben met het algemene belang (financiën, leger, justitie, sociale zekerheid, buitenlandse zaken, …). Ik persoonlijk vind het van algemeen belang dat deze dingen uit handen genomen worden van de federale regering, vermits die er ofwel niets mee doet, of anders een puinhoop van maakt. Er zijn ook nog een deel bevoegdheden die gedeeld worden tussen de regeringen. Hiermee bedoel ik dat er delen van een bepaalde bevoegdheid zijn die voor de gewesten en/of gemeenschappen zijn, terwijl een ander deel van diezelfde bevoegdheid is voor de federale regering. ‘Waarom het gemakkelijk maken als het moeilijk ook kan’ moet men gedacht hebben.

Dan hebben we het federaal parlement. In België bestaat die uit twee kamers. De kamer van Volksvertegenwoordigers bestaat uit 150 volksvertegenwoordigers die rechtstreeks worden verkozen bij algemeen stemrecht (zo word dit gezegd, maar men verplicht ons wel om te stemmen). Ook is er de Senaat, deze telt minimum 71 leden. 40 senatoren die door de bevolking gekozen worden, 21 senatoren die worden aangeduid door de gemeenschappen (10 uit de Vlaamse Gemeenschap, 10 uit de Franse Gemeenschap en 1 uit de Duitstalige Gemeenschap) en 10 gecoöpteerde senatoren (dit dient enkel om trouwe partijleden die niet verkozen werden nog een zitje in het federale parlement te bezorgen, terwijl het feitelijk een edele bedoeling was om een aantal deskundigen in het parlement te kunnen brengen om de kwaliteit van het debat en de wetgeving te verhogen). Dan heb je ook nog de Senatoren van rechtswege, dit zijn de meerderjarige kinderen van de Koning, die de eed hebben afgelegd in de Senaat. Vroeger hadden de Senaat en de Kamer dezelfde bevoegdheden, maar sinds 1993 is de ‘macht’ van de Senaat ingeperkt.

Elke regering in ons land heeft een eigen parlement. De taken van deze parlementen zijn zeker ook het controleren van hun regering, goedkeuren van wetten (federaal), ordonnanties (Brussels Hoofdstedelijk Gewest) of decreten (decreten zijn wetten van gemeenschappen, Vlaams en Waals Gewest).

Dit was de onderverdeling van de federale (nationale) regering. Je kan altijd een overzicht bekijken, deze zit in de bijlage. Nu weet je al dat ons land is ingedeeld in gewesten en gemeenschappen. De bevoegdheden van de gewesten zijn plaatsgebonden aangelegenheden (ruime zin van het woord). De gemeenschappen hebben als bevoegdheden de persoonsgebonden aangelegenheden.

Gemeenschapsaangelegenheden :		persoonsgebonden
	x	Taalgebruik binnen de Vlaamse instellingen (maar niet de Belgische instellingen in het Vlaams noch het Brussels Gewest).
	x	Cultuur : theater, bibliotheken,
	x	Onderwijs
	x	De persoonsgebonden aangelegenheden die aan de ene kant het gezondheidsbeleid (curatieve en preventieve geneeskunde) en aan de andere kant de hulp aan personen (jeugdbescherming, sociale bijstand, familiehulp, opvang van immigranten, ) omvatten
	x	Wetenschappelijk onderzoek over hun bevoegdheden
	x	Internationale betrekkingen die met hun bevoegdheden te maken hebben.
Gewestaangelegenheden :		plaatsgebonden
	x	Economie
	x	Werkgelegenheid
	x	Landbouw
	x	Waterbeleid
	x	Huisvesting
	x	Openbare werken
	x	Energie
	x	Vervoer (uitgezonderd de NMBS)
	x	Leefmilieu
	x	Ruimtelijke ordening en stedenbouw
	x	Natuurbehoud
	x	Krediet
	x	Buitenlandse handel
	x	Toezicht over de provincies, de gemeenten en de intercommunales
	x	Wetenschappelijk onderzoek in de voornoemde domeinen
	x	Internationale betrekkingen in de voornoemde domeinen

Je hebt het Vlaamse Gewest en de Nederlandstalige (Vlaamse) Gemeenschap. Zoals ik in een vorig bericht al aanhaalde zijn dit exact dezelfde gebieden, daarom heeft men in Vlaanderen in 1980 deze samengevoegd en is er maar één regering en parlement in de Vlaamse regio, deze is dus bevoegd voor alle bevoegdheden van het gewest en de gemeenschap. Er is de minister-president, 2 vice-minister-presidenten (die elk hun eigen bevoegdheden hebben) en 6 ministers.

Vlaanderen (Vlaamse Gewest + Vlaamse Gemeenschap) heeft ook een parlement. Het Vlaamse Parlement heeft 124 volksvertegenwoordigers, 118 leden direct verkiesbaar in het Vlaamse Gewest and 6 Nederlandstalige leden van het Brussels Parlement (ook direct verkiesbaar). Dit is dus redelijk simpel opgelost door de Vlamingen.

In Wallonië zit dit heel wat moeilijker in elkaar, vermits je daar een aparte regering van het gewest en een aparte regering van de gemeenschap hebt. (Al vindt men het daar maar normaal dat je in beide regeringen kan zitten, wat ik dus niet vind kunnen)

We zullen beginnen met de regering van het Waalse Gewest. De bevoegdheden zijn dus de plaatsgebonden bevoegdheden. Deze regering in Wallonië bestaat uit een minister-president, een vice-minister-president (met eigen bevoegdheid) en 6 ministers. Het Waals Parlement telt 75 volksvertegenwoordigers die rechtstreeks verkozen kunnen worden.

Dan heb je natuurlijk ook nog de Franse Gemeenschap, wiens bevoegdheden de persoonsgebonden bevoegdheden zijn. De regering van de Franse Gemeenschap heeft een minister-president, een vice-minister-president en 5 ministers. Het Parlement van de Franse Gemeenschap telt 94 leden, maar die zijn niet verkiesbaar, het parlement word samengesteld door 19 van de 72 Franstalige leden van het Brussels Hoofdstedelijk Parlement en alle 75 leden van het Waalse Parlement (dus weer dubbele jobs).

Dan, het Duitstalige gebied in ons land. De Duitstalige regio behoort tot het Waalse Gewest en valt dus onder de regering van het Waalse Gewest. De Duitstalige Gemeenschap is dan wel weer een apart deel. De bevoegdheden van deze regering zijn persoonsgebonden. De bevoegdheden worden uitgeoefend in de gemeenten van de provincie Luik en het Duits taalgebied. Doch, de Duitstalige regering heeft enkele bevoegdheden extra gekregen van het Waalse Gewest, bevoegdheden van en in het Duitse taalgebied (zoals toezicht op en de financiering van de gemeenten, landschap en monumentenzorg, tewerkstelling, … Maar dan wel bevoegdheden enkel in de Duitstalige regio.). De Duitstalige Gemeenschapsregering bestaat uit 1 minister-president en 3 ministers. Het Parlement van de Duitstalige Gemeenschap bestaat uit 25 volksvertegenwoordigers en zijn verkiesbaar.

En dan tenslotte is er nog het Brussels Hoofdstedelijk Gewest. Dit ligt nog iets ingewikkelder. Je hebt de Brusselse Hoofdstedelijke Regering, met een minister-voorzitter (in regel Franstalig), 2 Nederlandstalige ministers, 2 Franstalige ministers, 1 Nederlandstalige staatssecretaris en 2 Franstalige staatssecretarissen. Hun bevoegdheid is het uitvoerend orgaan (zorgen dat wetten en regels worden nageleefd, zorgen dat de openbare orde bewaart blijft, …).

Je hebt er natuurlijk ook een parlement, het Brussels Hoofdstedelijk Parlement. Dit parlement heeft 89 zetels te verdelen. Hiervan gaan er 72 naar de Franstalige volksvertegenwoordigers en 17 naar de Nederlandstalige volksvertegenwoordigers (rechtstreeks verkiesbaar). Het parlement is bevoegd voor dezelfde aangelegenheden als het Vlaams en Waals Gewest, maar ook brandbestrijding, dringende medische hulpverlening, het ophalen en verwerken van huisvuil en de taxi’s.

Belangrijke taken zijn toevertrouwd aan instellingen van de twee gemeenschappen in Brussel, dit zijn er drie. Ten eerste heb je de Vlaamse Gemeenschapscommissie (VGC), dit is dus het bestuursorgaan van de Vlaamse Gemeenschap in Brussel. Het bestaat uit ‘de Raad van de Vlaamse Gemeenschapscommissie’ (een miniparlement), hierin zetelen de 17 Nederlandstalige volksvertegenwoordigers uit het Brussels Hoofdstedelijk Parlement. En er is ook ‘het College van de Vlaamse Gemeenschapscommissie’ (een miniregering), hierin zetelen de 2 Nederlandstalige ministers van de Brusselse Hoofdstedelijke Regering en de Nederlandstalige staatssecretaris. De VGC is bevoegd voor onder andere culturele, onderwijs- en persoonsgebonden aangelegenheden (als welzijn en gezondheid), … De VGC heeft voor deze gemeenschapsaangelegenheden de bevoegdheid van inrichtende macht. De Vlaamse Gemeenschapscommissie is enkel bevoegd voor instellingen die uitsluitend ressorteren onder de Vlaamse Gemeenschap. Niet voor personen, want de Brusselaars kunnen immers nooit verplicht worden een keuze te maken tussen één van beide gemeenschappen om in aanmerking te komen voor de diensten van deze gemeenschap.

Dan heb je natuurlijk ook de Franse Gemeenschapscommissie (COCOF). Het bestaat uit een ‘Raad van Franstalige Brusselaars’ (de 72 volksvertegenwoordigers van het Brussels Hoofdstedelijk Parlement) en een ‘College’ waarin de Franstalige ministers (en staatssecretaris) van de Brusselse Hoofdstedelijke Gewestregering zetelen. Zij kan door middel van ordonnanties optreden als inrichtende macht in culturele aangelegenheden, onderwijs- en persoonsgebonden materies. Zij kan daarenboven de bevoegdheden uitoefenen die haar zijn toevertrouwd door de Raad van de Franse Gemeenschap, met andere woorden het parlement van de Franse Gemeenschap van ons land (toerisme, sociale promotie, leerlingenvervoer, gezondheidsbeleid, …). De Franse Gemeenschapscommissie heeft ook de bevoegdheid om samen met de Franse Gemeenschap instellingen op te richten, te financieren en te controleren die tot doel hebben onroerende goederen (bestemd voor het door de overheid georganiseerd onderwijs, met uitsluiting van het hoger onderwijs) aan te kopen, te beheren en te verkopen.

De derde instelling waar ik over sprak is niet zoals velen dachten de Duitstalige (die hebben in het Brussels Gewest geen bevoegdheden), maar de Gemeenschappelijke Gemeenschapscommissie (GGC) waarvan de Raad (‘Verenigde Vergadering’) is samengesteld uit dezelfde personen als die van het Brussels Hoofdstedelijk Parlement. Ook is er een College (‘Verenigd College’) en hierin zetelen alle ministers en staatssecretarissen van de Brusselse Hoofdstedelijke Regering. De GGC oefent een wetgevende macht uit ten opzichte van de instellingen die niet uitsluitend tot een of andere Gemeenschap behoren en ten opzichte van personen wat de volgende aangelegenheden betreft : gezondheidsbeleid en hulp aan personen.

Dit waren dus alle Belgische regeringen. Dan heb je nog de onderverdeling van België in provincies. De provincies zijn autonome instellingen maar staan onder toezicht van de federale staat, van de gemeenschappen en in hoofdzaak van de gewesten. De provincies hebben een provincieraad, de leden worden rechtstreeks verkozen. De provincieraad neemt beslissingen van algemene aard, stemt de provinciereglementen en stelt de provinciale begroting op. DeDeputatie (Vlaams Gewest) of het Provinciecollege (Waals Gewest) voert de besluiten van de provincieraad uit en verzekert het dagelijks bestuur. In het Vlaams Gewest is de Deputatie een college dat bestaat uit zes leden, uit en door de provincieraad verkozen. Zij wordt voorgezeten door de provinciegouverneur. In het Waals Gewest kiest de provincieraad uit zijn midden een provinciecollege van 6 leden en benoemt één van hen tot de voorzitter van het College. De leden van het College worden provinciale gedeputeerden genoemd. De gouverneur is niet verkozen maar wordt door de Vlaamse of Waalse Regering benoemd of afgezet, op eensluidend advies van de (federale) Ministerraad. De gouverneur is de commissaris van de Regering in de provincie, naast zijn functie voor bepaalde materies als commissaris van de federale Regering.

De provincie heeft op haar grondgebied de verantwoordelijkheid voor alles wat van provinciaal belang is, dus alles wat in het belang van de provincie moet gebeuren en niet valt onder het algemeen belang van de federale staat, de gemeenschappen en de gewesten, of onder het gemeentelijk belang.

Dan heb je natuurlijk nog de gemeentebesturen, met een gemeenteraad. De gemeenteraad kiest de schepenen die samen met de burgemeester, het college van burgemeester en schepenen (schepencollege) vormen. De burgemeester wordt, onder de verantwoordelijkheid van de Minister van Binnenlandse Zaken, door de koning benoemd uit de leden van de gemeenteraad. De wetgever heeft daartoe bepaald dat de gemeenteraadsleden kandidaten kunnen voordragen bij de gouverneur. De functie van de leden van het schepencollege kan je vergelijken met die van ministers, maar dan op gemeentelijk niveau. De rest van de gemeenteraad kan je dan weer vergelijken met een parlement. Dus een mini-regering op gemeentelijk niveau.

Inderdaad, allemaal veel te ingewikkeld, daarom weggooien maar, die handel. Gewoon een Vlaamse regering en gemeentebesturen. Een onafhankelijk Vlaanderen dus, en als België toch niet gesplitst mag worden, geef de federale regering dan enkel een symbolische rol, om de gewesten bij elkaar te houden. Maak vier gewesten, Brussel, Vlaanderen, Wallonië en het Duitstalige Gewest en laat die gewesten hun eigen regering hebben, die bijna complete onafhankelijke wetten kunnen maken. Maar zo is het niet houdbaar, onoverzichtelijk en leid het enkel tot chaos.

Bijlagen:
regeringen België.JPG (472 KB)   

First I’m going to talk about the federal government. This is the national government of Belgium. Now what is a federation? A federation is named also a federal state. This is a state in which the sovereignty has been divided between the complete (the national authorities) and the partially self-governing states or regions. Thus the absolute power isn’t only for the national authorities, but the absolute power has been divided between the national authorities and the authorities of the federated entities.

The Belgian national government (federal government) has ministers. You have currently (2010) the prime minister, 5 vice prime ministers (they all have their own authorities), 9 ministers, 7 state secretaries and 1 government commissioner. The federal government in Belgium has thus 23 members (I find this too many).

The authorities of these ministers are the authorities related to the public interest (public finances, the army, the judicial system, social security, foreign affairs, …). According to me the common public interest is that these authorities are removed from the federal government, because they do nothing with it or they make a mess out of it. There are also authorities split up between the governments. I mean with this that there are parts of a particular authority for the regions or communities, and another part of the same authority stays in the hands of the federal government. 'Why making governing easy if one can make it difficult too.’ I guess that’s what they were thinking.

Then there is the ‘federal parliament’. In Belgium it’s a bicameral parliament. The Chamber of Representatives consists of 150 representatives who are directly elected by universal suffrage (on says it like this, but in fact in Belgium we’re talking about compulsory voting). Also there is the Senate, with a minimum of 71 members. 40 senators directly elected by the people, 21 senators appointed by the communities (10 from the Flemish Community, 10 from the French Community and 1 from the German-speaking Community) and 10 senators are co-opted (this only serves to give a seat in the federal parliament to good friends, faithful party members that weren’t elected, while it actually was a noble intention to get a number of experts in the parliament to elevate the quality of the debate and the legislation). And at last you have the Senators by Right, these are the children of the King, older than 18 years and they should have taken the oath of the Senate. In the past the Senate and the Chamber had equal ‘authority’, but since 1993 the ‘influence’ of the Senate is restricted.

Each government in our country has its own parliament. The authorities of these parliaments are also controlling the own government, approving of laws (federal), ordinances (Brussels Capital Region) or decrees (is a law of the communities and the Flemish and Walloon Region).

This was the partition of the federal (national) government. You can always look at the survey in the appendix. Now, you already know that Belgium is subdivided in regions and communities. The regions have authorities in fields that are connected with their region or territory (widest meaning of the term), communities exercise competencies based on the concept of ‘language’ and language is dependent on the individual.

Competencies of the communities:		dependent on the individual
	x	Linguistic usage within the Flemish institutions (but not the Belgian institutions in the Flemish neither the Brussels Region)
	x	Culture: theatre, libraries,
	x	Education
	x	Matters relating to the individual which concern on the one hand health policy (curative and preventive medicine) and on the other hand assistance to individuals (protection of youth, social welfare, aid to families, immigrant assistance services, etc.)
	x	Scientific research in relation to their powers.
	x	International relations associated with their powers.
Competencies of the regions:		connected with their territory
	x	Economy
	x	Employment
	x	Agriculture
	x	Water Policy
	x	Housing
	x	Public works
	x	Energy
	x	Transport (except Belgian Railways)
	x	the environment
	x	Town and Country planning
	x	Nature conservation
	x	credit
	x	foreign trade
	x	supervision of the provinces, communes and intercommunal utility companies
	x	scientific research in those fields
	x	international relations in those fields

There is the Flemish Region and the Dutch-language (Flemish) Community. As I said in a previous message, the territories of both are exactly the same, that’s why in 1980 Flanders combined the Region and Community so there is only one government and parliament in the Flemish region. They have authorization for all competencies of the region and of the community. There is the minister-president, 2 vice minister-presidents (who each have their own competencies) and 6 ministers.

Flanders (Flemish Region + Flemish Community) has also a parliament. The Flemish Parliament has 124 representatives, 118 members directly elected in the Flemish Region and 6 Dutch-speaking members of the Brussels-Capital Parliament (also directly elected). Combining the two (region and community) is a clarifying solution.

In Wallonia, it’s a lot more difficult, because you have a separate government of the region and a separate government of the community. (Apparently they find it normal in Wallonia that a politician can be minister in one government and also in the other government.)

I will start with the government of the Walloon Region. The competencies are about the territory. This government in Wallonia consists of a minister-president, a vice minister-president (with his own competency) and 6 ministers. The Walloon Parliament counts 75 representatives who are directly elected.

Then there is the French Community, whose competencies are oriented towards the individual. The government of the French Community has a minister-president, a vice minister-president and 5 ministers. The Parliament of the French Community counts 94 seats, but those are not electable, the parliament is put together by 19 members of the 72 French-speaking members of the Brussels Capital Parliament and all 75 members of the Walloon Parliament (thus again double jobs).

Then, the German-speaking area in our country. The German-speaking area is part of the Walloon Region and falls thus under the government of the Walloon Region. The German-speaking Community is well a separate part. The competencies of this government are oriented towards the individual. The German-speaking Community exercises its powers in the communes of the province of Luik and the German-speaking area. But, the German-speaking government has gotten a few extra competencies from the Walloon Region, competencies of and in the German community (monitoring of district authorities, protection of landscape, sites monuments and listed buildings, employment policy, … But only in the German-speaking Community). The Government of the German-speaking Community consists of 1 minister-president and 3 ministers. The Parliament of the German-speaking Community consists of 25 representatives and they can be directly elected.

And then ultimately there is the Brussels Capitol Region. This is more intricately. You have the Government of the Brussels Capital Region, with a minister-president (in rule French-speaking), 2 Dutch-speaking ministers, 2 French-speaking ministers, 1 Dutch-speaking State Secretary and 2 French-speaking State Secretaries. Their competency is the executive branch (making sure that laws and rules are observed, making sure that the public order remains, …).

There is of course a parliament, the Brussels Capital Parliament. This parliament has 89 seats to divide. 72 seats are for the French-speaking representatives and 17 for the Flemish-speaking representatives (directly elected). The parliament exercises the same competencies as the Flemish and Walloon Region, but also fire-fighting, urgent medical aid, garbage collection and processing and taxi transport.

Important branches are entrusted at the institutions of the two communities in Brussels, there are 3 institutions. Firstly you have the Flemish Community Commission (VGC), is the local representative of the Flemish authorities in the Brussels Capital Region. The ‘council’ is made up by the 17 members of the Dutch-speaking representatives in the Brussels Parliament (a mini parliament). The ‘executive’ is made up of the 2 Dutch-speaking ministers of the Brussels Government and the Dutch-speaking State Secretary (a mini government). The VGC has competencies for cultural, educational, well-being and health for Flemings in Brussels. The VGC is only competent for institutions depending from the Flemish government, and not for individual persons. One can’t obligate a citizen of Brussels to make a choice between the communities to be eligible for the services of that community.

Then you have also the French Community Commission (COCOF). It consists of a 'Council of French-speaking citizens of Brussels' (the 72 representatives of the Brussels Parliament) and an 'Executive' in which the French-speaking ministers (and State Secretaries) of the government of the Brussels Capital Region are seated. She can act by means of ordinances as organizing power in cultural matters, education and person-bound matters. She can moreover practice the competencies that were be entrusted to her by the parliament of the French Community of our country (tourism, social promotion, pupil transportation, health policy, …). The French Community Commission has also the competency to establish together with the French Community institutions, to finance them and to check them. Those institutions are meant to purchase, to manage and to sell real estate (meant for the by government organized education, with exclusion of the higher education).

The third institution I was talking about is not (as many thought) the German-speaking (they have no competencies in the Brussels region). It is the Common Community Commission (GGC), it is composed of a council ('United Assembly') that is put together by the same members as that of the Brussels Capital Parliament. Also there is an executive ('United College') and this comprises all ministers and State Secretaries of the Brussels Capital Government. The GGC exercises legislative competencies both with respect to institutions not belonging exclusively to one of the two linguistic Communities and to people in the following matters: health policy and public assistance.

Those were all Belgian governments. Then you have yet the subdivision of Belgium in provinces. The provinces are autonomous institutions and are under the supervision of the Federal State, the Communities and mainly the Regions. The provinces have a Provincial Council. The members of the Provincial Council are directly elected. The Provincial Council takes decisions of a general nature, votes on provincial regulations and draws up the budget for the province. The Provincial Council appoints the six members of the Permanent Deputation from among its ranks. The delegates form the Permanent Deputation. The Permanent Deputation executes the resolutions of the Provincial Council and ensures day-to-day management. It is chaired by the Governor. The Governor is not elected, he is appointed or dismissed by the King, under the responsibility of the Minister for the Home Department. However, since the Lambermont agreements, he represents the Regional Government and no longer the federal level.

The province is responsible for everything in its territory that is of provincial interest, in other words anything which needs to be done in the interests of the province and which does not come under the general interest of the Federal State, the Communities and the Regions, or under the communal interest.

Then you have naturally yet the municipal authorities, with a municipal council. The Council elects the Aldermen who, together with the Mayor, form the College of Mayor and Aldermen (short : College of Aldermen). The Mayor is appointed by the King from among the Council members, under the responsibility of the Minister for the Home Department. The legislator decided that the members of the Council could recommend candidates to the Governor. The position of the members of the College of Aldermen can be compared with that of ministers, but then on municipal level. The rest of the municipal council can be compared with a parliament. Thus a mini-government on municipal level.

Indeed, all much too complicated, so I say throw all that away. Only a normal, simple Flemish government and municipal councils. An independent Flanders thus, and if they really want to keep Belgium together, then they should give the federal government a symbolic role, just to keep the regions together. Make 4 official regions, Brussels, Flanders, Wallonia and the German-speaking Region and let them all have their own government that almost complete can make independent laws. Only like this it isn’t maintainable and justifiable, it is poorly organized and leads only to chaos.

Bijlagen:
regeringen België.JPG (472 KB)   

Gisteravond moest de Belg ‘Sugar’ Jackson (Osei Bonsu Jackson, 28 jaar) boksen tegen de Luxemburger Domingos Nascimento Monteiro (32 jaar).  De bokswedstrijd was niet voor een titel, maar voor beiden was het wel een bijzondere wedstrijd.  Nascimento, 2 keer kampioen van de Benelux, had van de laatste 4 partijen er drie verloren.  ‘Sugar’ Jackson  verloor 2 van de laatste 4 partijen, en hij zit nog altijd te wachten op de uitspraak van het VDT (Vlaams Doping Tribunaal) die voor Wickmayer en Malisse een belachelijke schorsing uitsprak.  Jackson heeft ook administratieve fouten gemaakt, en men verwacht dus ook voor hem een schorsing.  Al is het natuurlijk nog afwachten of die er wel komt, in ieder geval zou ook dit een schandalige uitspraak zijn en bovenal een carrière kapot maken, zeker gezien het feit dat er een kans is dat Jackson op 11 december in Zuid-Afrika voor de IBF-wereldtitel tegen Isaac Hlatshwayo.  ‘Sugar’ Jackson verloor zijn vorige partij, voor de Europese titel bij de Weltergewichten, tegen de Turk Selcuk Aydin.  ‘Sugar’ Jackson was vijfvoudig Europees Kampioen, staat op de 3^e plaats in de EBU, de 8^e plaats in de WBC.  Van zijn 33 partijen verloor hij er maar 3 en won er 23 met Knock-out. 

Nu, ik zal eerst even een paar dingen over het boksen uitleggen.  Er zijn vier bonden:

- IBF :                          van de Internationale Boks Federatie (International Boxing Federation)

- WBA :                       van de Wereld Boks Vereniging (World Boxing Association)

- WBC :                       van de Wereld Boks Raad (World Boxing Council)

- WBO :                       van de Wereld Boks Organisatie  (World Boxing Organization)

Als ik me niet vergis is de belangrijkste de WBA, dan de WBC, dan de IBF en daarna de WBO, maar ik kan hier mis zijn.  De EBU is de Europese Boks Unie (European Boxing Union).

Er zijn dan ook nog de gewichtsklassen:

- Mini Fly :                    max. 105 lb               (papiergewicht)                         max. 47.627 kg

- Light Fly :                   max. 108 lb               (lichtvlieggewicht)                     max. 48.988 kg

- Fly :                           max. 112 lb               (vlieggewicht)                           max. 50.802 kg

- Super Fly :                  max. 115 lb               (licht bantamgewicht)               max. 52.163 kg

- Bantam :                    max. 118 lb               (bantamgewicht)                       max. 53.525 kg

- Super Bantam :           max. 122 lb               (licht vedergewicht)                   max. 55.225 kg

- Feather :                     max. 126 lb               (vedergewicht)                          max. 57.153 kg

- Super Feather :           max. 130 lb               (super vedergewicht)                 max. 58.967 kg

- Light :                         max. 135 lb               (lichtgewicht)                           max. 61.235 kg

- Super Light :               max. 140 lb               (licht weltergewicht)                  max. 63.503 kg

- Welter :                      max. 147 lb               (weltergewicht)                          max. 66.678 kg

- Super Welter :             max. 154 lb               (licht middengewicht)                max. 69.85 kg

- Middle :                      max. 160 lb               (middengewicht)                        max. 72.574 kg

- Super Middle :             max. 168 lb               (super middengewicht)              max. 76.203 kg

- Light Heavy :               max. 175 lb               (halfzwaargewicht)                     max. 79.378 kg

- Cruiser :                     max. 200 lb                (zwaargewicht)                          max. 90.892 kg

- Heavy :                       + 200 lb                     (superzwaargewicht)                 + 90.892 kg

Ik ging vroeger al naar bokswedstrijden kijken, vooral dan als Rudi Lupo moest boksen (Halfzwaargewicht).  Nu is het moeilijk voor mij om nog te gaan kijken naar het boksen, daarom dat ik ook heel blij was toen ik vernam dat Exqi Sport de wedstrijd live zou uitzenden.  Ik hoop dat ze dit blijven doen voor ‘Sugar’ Jackson.  Want het is toch iemand waar we als Belgen ook fier op mogen zijn.  Toen ik vernam dat Freddy de Kerpel ook nog eens co-commentator was, wist ik dat het wel goed zat.  Ik denk dat de meeste van jullie al wel eens van Freddy de Kerpel gehoord hebben?  Freddy de Kerpel was in 1975 Belgisch kampioen Halfzwaargewichten. De Kerpel heeft 9 partijen gewonnen met KO, maar in totaal won hij er 25 (al lees je op sommige plaatsen ook wel 24) van de 29 gevechten als professional.  Freddy de Kerpel bokste in 1970 in Californië (VS) zijn eerste profwedstrijd. 

Nu, men was er met Exqi Sport tijdig bij en zo konden we alles van in het begin meemaken.  Want het betreden van de arena door de boksers is toch een machtig iets dat er gewoon bij hoort.  Het was al 2 jaar geleden dat ‘Sugar’ Jackson nog eens een partij kon beëindigen met een KO.  Voor de partij liet hij nog horen dat hij nu ging ‘Dreigen, dreigen en afmaken’. 

Er zouden in totaal 10 ronden van telkens 3 minuten gebokst worden.  De eerste ronde was een verkenningsronde, het aftasten van de tegenstander kan je het ook noemen.  De tweede ronde probeerden beiden wel  door te breken, maar je merkte dat ‘Sugar’ Jackson krachtiger toe sloeg.  Al haalde Nascimento ook wel enkele keren goed uit.  Het leek nog wel even te duren, en dan plots, 18” voor het eind van de tweede ronde haalt ‘Sugar’ Jackson uit met rechts, een uppercut, niet recht op de kin, maar schampend.  En het is allemaal voorbij, Nascimento gaat tegen de grond en de kamp wordt beëindigd.  Jackson zijn beste slag is normaal de ‘linkse hoek’, maar hij bewijst vandaag dat hij ook met recht schade kan aanbrengen en kampen kan winnen.  ‘Sugar’ Jackson wint na twee jaar nog eens met een KO en hij moet nu op 11 december meer dan waarschijnlijk in Zuid-Afrika strijden voor de wereldtitel bij de Weltergewichten (IBF-bond, derde grootste bond).  Het enige dat hem nog kan tegenhouden is de schorsing die hij mogelijk zal krijgen omdat hij zijn ‘whereabouts’ niet correct invulde.  En dit zou, zoals al eerder gezegd, een schande zijn.

Ik hoop dan ook dat het Vlaamse Doping Tribunaal niet dezelfde fout maakt als bij Wickmayer en Malisse.  En dan is het natuurlijk te hopen dat ook deze kamp live op de tv wordt uitgezonden.  Dit zou ook een schande zijn moest dat niet gebeuren.

Last night the Belgian 'Sugar' Jackson (Osei Bonsu Jackson, 28 year) had to box against Domingos Nascimento Monteiro (Luxemburg, 32 year).  The fight was not for a title, but for both it was a fight with a foreshadow.  Nascimento, 2 times champion of the Benelux, had lost 3 of the last 4 fights.  'Sugar' Jackson lost 2 of the last 4 fights, and he is still waiting on the decision of the VDT (Flemish Doping Court), the VDT gave Wickmayer and Malisse a ridiculous suspension.  Jackson has made some administrative mistakes, and one expects that the VDT will give him a suspension too.  But we have to wait until the decision is announced, but if there is a suspension it would be scandalous and above all it would affect his career.  Certainly if you know that there is a chance that Jackson has to fight in South Africa on December 11th 2009 for the World Title in the IBF against Isaac Hlatshwayo.  'Sugar' Jackson lost his previous fight against the Turk Selcuk Aydin, this was a fight for the European title by the Welterweights.  'Sugar' Jackson was 5 times European Champion, placed third in the EBU, 8^th in the WBC.  Of its 33 parties he lost only 3 and won 23 fights with Knockout. 

Now firstly I want to explain a few things about boxing.  There are 4 federations: 

- IBF:                International Boxing Federation

- WBA:             World Boxing Association

- WBC:             World Boxing Council

- WBO:             World Boxing Organization

If I’m not mistaken the most important federation is the WBA, then the WBC, the IBF and then the WBO, but I can have it wrong.  The EBU is the European Boxing Union. 

There are also the weights classes:

- Mini Fly :                    max. 105 lb            (strawweight – minimumweight)

- Light Fly :                   max. 108 lb            (junior flyweight)

- Fly :                           max. 112 lb  

- Super Fly :                  max. 115 lb            (junior bantamweight)

- Bantam :                    max. 118 lb

- Super Bantam :           max. 122 lb            (junior featherweight)

- Feather :                     max. 126 lb

- Super Feather :           max. 130 lb            (junior lightweight)

- Light :                         max. 135 lb

- Super Light :               max. 140 lb            (junior welterweight)

- Welter :                      max. 147 lb

- Super Welter :             max. 154 lb           (junior middleweight)

- Middle :                      max. 160 lb

- Super Middle :             max. 168 lb

- Light Heavy :               max. 175 lb

- Cruiser :                     max. 200 lb            (junior heavyweight)

- Heavy :                       + 200 lb

In the past I went to boxing galas, more specific to Rudi Lupo, he was a Light Heavy Weight.  Now it’s to difficult for me to go to boxing galas, therefore that I was quite happy when I heard that Exqi Sport would broadcast the fight of Jackson live.  I hope that they remain doing this for ‘Sugar' Jackson.  Because I think that as Belgian we should be proud to have someone like ‘Sugar’ Jackson.  When I noticed that Freddy de Kerpel would be assistant-commentator, I knew that it would be a good broadcast.  I think that most of you already have heard of Freddy the Kerpel?  Freddy de Kerpel was in 1975 the Belgian champion Light Heavy Weight.  De Kerpel won 9 fights with knockout, and in total he won 25 (some sites say 24) of the 29 fights as a professional boxer.  Freddy the Kerpel boxed in 1970 in California (U.S.) its first professional fight.

Now, Exqi Sport started the broadcast good on time and so we could experience everything from the beginning.  The entering of the arena by boxers is a powerful experience and it should be in the broadcasts.  It was 2 years ago that 'Sugar' Jackson won a fight with a KO.  Before the fight he said that he was going to ‘threaten, threaten and finish off'.

There would be boxed 10 rounds of each 3 minutes.  The first round they were exploring each other, sensing each other.  In the second round both tried to break through the defending of the other, but you could notice that ‘Sugar’ Jackson hit more powerful.  But Nascimento pulls out good a few times to.  I looked if the fight would take some more rounds, and then suddenly, 18" for the end of the second round ‘Sugar’ hits him with his right, an uppercut, not directly on the chin, but he glanced off.  And it is all over, Nascimento goes against the ground and the fight is ended.  Jackson’s best hit is normal the 'left hook', but he proves today that he also can damage with his right hand and can win fights with it.  'Sugar' Jackson wins after two years again with a KO and probably he is going to fight on December 11^th 2009 in South Africa for the world title by the Welterweights (IBF, third largest federation).  The only thing that can keep him away of this fight is the possible suspension because he didn’t constantly fill in his ‘whereabouts’.  And this will, as I said earlier, be a disgrace. 

I hope that the Flemish Doping Court doesn’t make the same mistake as by Wickmayer and Malisse.  And I hope of course that the fight is live on the television.  The fight not on television would be a disgrace too.

12-11-2009 om 00:00 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:sport (sports)
Tags:Exqi Sport Sugar Time Jackson Live Domingos Nascimento Monteiro Knock-out KO EBU WBC Europees kampioen WBC WBA IBF WBO Vlaamse Doping Tribunaal VDT tweede ronde European champion Flemish Doping Court second round Rudi Lupo

What is the Mexican Flu?  It is named A/H1N1 and is a combination of viruses.  Of pigs viruses, bird virus and a human virus.  The virus is transmitted through air, by droplets from coughs and sneezes of infected people.  These drops can infect someone else.  Also through touching a surface or the hand of a person contaminated with virus and then touching one's eyes, mouth or nose.

What are the symptoms?  They can start quite suddenly one to two days after infection. Usually the first symptoms are a chilly sensation, and fever.  Muscle pain, fatigue, problems with bronchial tubes, diarrhoea and feeling very weak.  However, if you have those symptoms (comparable to flu) it’s advised to consult your family doctor.  He can be helpful and knows what to do.

What can you do to avoid contagion?  Of course it’s advised to avoid contact with people who are infected.  Also regularly cleaning your hands with soap or the use of cleaning wipes with alcohol is good.  And naturally a little logical (you have to do this anyway if you don’t want to get sick) live healthy, move enough, eat healthy food and make sure you get sufficient rest.

A Belgian website where you get perfect explanations and get bright answers is influenza.be.

On November 7^th 2009, the official vaccination schedule started in Belgium, against the Mexican flu.   This is actually already the second phase of the vaccination schedule.  In a first phase (October 2009), the physicians and those working in health care could get their vaccinations.  But apparently the attendance was not really large.  From November 7^th, it would be the turn to:

-          Chronically ill patients, older than 6 months (children under 6 months with a chronic disorder can’t be vaccinated because their immune system isn’t sufficiently developed yet).

-          Everybody that works in the education, day care centers and/or works professionally with children.

-          Pregnant women or women that follow a treatment for artificial fertilization.

-          All parents with children younger than 6 months.

I personal, and many others, don’t approve this subdivision.  I can agree with all points, except that of the teachers and so.  Who are the ones that are vulnerable immediately as the virus is in the air?  What is the place where viruses immediately appear?  Indeed, schools, day care centers, to children.  What is the value to vaccinate teachers and so first?  Sotospeak to make sure that lessons can be given and that the children don’t get infected.  And what if the children get sick and have to stay at home, what is the use of a teacher then?  If one wanted to vaccinate the teachers, then they have to vaccinate the children too.  And then the explanation that it’s to protect the children from infection, it’s drivel, if you want to protect the children, then you have to vaccinate them.  And if you want to follow that reasoning, you must also make sure that they don’t get infected at home, because if one child is infected, the whole school can be infected too.  Thus you must vaccinate everyone in the family of the child, what means that you actually have to vaccinate the greater part of the population in Belgium.  There is also said that one doesn’t know if children younger than 10 years need two vaccinations or if a half dose is enough.  Okay, I can understand that, but then they had to wait with vaccinating the people that work with children too, until they know more about vaccinating children younger than 10 years.  Besides, how does it come that there are other countries that do know that you need two vaccinations for children younger than 10 years, spaced 21 days apart.

And then the distribution, I really have doubts about that.  1300000 vaccines have been spread, but 9500 are going to the physicians, 241500 are for the hospitals and the rest for the pharmacists.  But one can’t get the vaccines (normally) at the pharmacists, you have to go to the doctor.  Why being so dumb to send the main part to the pharmacists?  They should had brought the main part to the physician, so that you wouldn’t have the problem (like now) that physicians come to the conclusion that they still have a lot of patients (who are qualified to get the vaccination), but no vaccinations anymore.  And one may declare what he wants, but you can hear of that problem everywhere.  At your family doctor, he heard it from the colleagues, people on the street witness it, so everywhere.

And then yet another thing, one was underlining that the vaccine was for chronic patients, pregnant women and parents with children younger than 6 months, and what do we hear?  Who are also vaccinated?  Professional football players and other people who don’t belong to the target group.

What else can we hear, suddenly also physicians, personnel in the health care and homeless people will get their vaccinations in phase 2.  And another thing we noticed, on the same day as they said that they were talking about 1300000 vaccines they are talking about the fact that in phase two 3 million people are in the target group.  How can you vaccinate 3 million people with 1300000 vaccines?

I wander who is coordinating all about the vaccinations.  It can’t be difficult to do this orderly, just and profound.  But no, what happens here in Belgium, one begins to talk big about being faster than the neighbouring countries with the start of the vaccinations.  And what do we notice, the average people?   That everything flops.  That people who don’t qualify for this phase of vaccinations do get a vaccination and that people who are in the target group didn’t get a vaccination because the physician was out of vaccinations.  Congratulations to our government, well done! NOT!  They better waited a few weeks longer to launch the vaccination schedule, and what would be still better?  The moment that one was talking about creating a vaccine, the authorized minister should have started together with his/here cabinet making a scheme about who and when to vaccinate and by whom.  And that can’t be problematic for people that know how to work on a computer and/or people who had an education.  And I guess that’s the fact for the people of the cabinet of the minister and the minister itself?

It is really not difficult to make a priority-list.  Then to figure out how that one can organize this so that the people who are first on the priority-list effectively do get their vaccinations first.  With everything the government (ministry of health and others) knows about us, with the things the National Health Service Administrations know about us, it can’t be difficult to find out who are chronic patients and who have children younger than 6 months.  Was it then so difficult for them that they couldn’t find a good plan like sending letters (about the vaccination and your permission to get it) to the people who are in the target group?  A letter that says that you have priority and that you should go with your letter to your family doctor.  And then, since you have sent the letters, you know how many vaccinations you need.  One also can find out (through the global medical files)) who is the family doctor of each patient.  So they could have sent the right quantity of vaccinations to the family doctors.  And if you sent to each family doctor more vaccinations than needed then the people without global medical file (are their people without?) also could be helped.  With this plan you could organize each phase perfectly without a lot of problems.  Each phase by sending a simple letter to those who are in the target group.  And if you didn’t get a letter and you are in the target group (making mistakes can happen) then you go to your family doctor and he/she is qualified enough to decide if you are in the target group or not.  One simply should send (in advance) a letter or mailing to the physicians.  In that letter they only had to write the phases of the vaccination schedule and the target groups.

And it was perfectly controllable.  How?  Well, you let the patient and the physician sign the letter after the vaccination (that the patient got from the ministry).  The doctor keeps the letter (or you make a copy, 1 for the physician and 1 for the patient).  If one gets a vaccination without a letter the physician makes a note with the data of the patient and why he/she is vaccinated.  Then it’s possible to check if the vaccination was necessary and if the patient belonged to the target group.  And if one in advance gives a memorandum to the physicians and to the press, in which one says that people who are vaccinated prior the target group they belong to are going to get a high fine.  And the same fine for the physician who gives the vaccination to the person that didn’t belong to the target group.  For the physicians yet this, the fine would be given for each patient that they undeservedly gave a vaccination.

And according to me there won’t be major problems, no shortage of vaccinations, no long waiting lists and no packed waiting rooms at the family doctor, …

We already know that everything organized by the government has a great chance to fail, to meet with disaster and a great chance on chaos.  I have a feeling it is becoming a disaster again.  A small effort was necessary in this case, but even that apparently is asked too much.  ‘To be the fastest’ or ‘to have the most (biggest)’, appears that those are the targets they use in Belgium to do things.  And of course provided that they have to do as little as possible themselves.  They should be proud of their work. (Once again NOT!)

11-11-2009 om 20:45 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:politiek (politics)
Tags:Mexican Flu vaccination vaccine A/H1N1 Belgium government disaster chronic disorder pregnant teachers use 1300000 November 7th 2009

Wat is de Mexicaanse Griep?  Het noemt eigenlijk A/H1N1 en is een combinatie van virussen.  Van varkensvirussen, vogelvirus en een menselijk virus.  Het virus wordt overgebracht via de lucht met speekseldruppeltjes die vrijkomen door te hoesten of te niezen.  Deze druppeltjes kunnen iemand anders besmetten.  Via de lucht komen de druppeltjes ook op voorwerpen terecht, en door het aanraken van die voorwerpen, en nadien je ogen, neus of mond aanraken kan je ook besmet raken.  Het speeksel kan ook overgedragen worden via de handen.

Wat zijn nu juist de symptomen?  Het begint meestal met een gevoel van verkouden zijn.  Een plotse koortsopstoot, spierpijn, vermoeidheid, last van de luchtwegen, diarree en zich onwel voelen.  Evenwel, als u deze symptomen (vergelijkbaar met griep) vertoont is het aangeraden om uw huisarts te raadplegen.  Uw huisarts zal u verder helpen.

Wat kan u doen om besmetting te vermijden?  Om u te beschermen is het natuurlijk aangeraden om het contact met zieke personen te vermijden.  Ook regelmatig de handen wassen met zeep of het gebruik van reinigende doekjes alcohol zijn goed.  En natuurlijk wat logisch is (moet je sowieso doen als je ziek worden wilt vermijden) een gezonde levenswijze aanhouden, dus genoeg bewegen, gezond eten en voldoende rusten.

Een Belgische website waar u perfect uitleg krijgt en antwoorden op vragen is influenza.be.

Op 7 november 2009 startte in België de officiële vaccinatiecampagne tegen de Mexicaanse griep.  Dit is feitelijk al de tweede fase van de vaccinatiecampagne.  In een eerste fase (oktober 2009) konden artsen en verplegend personeel zich laten inenten.  Maar de opkomst was blijkbaar niet echt groot.  Vanaf 7 november zou het dus de beurt geweest zijn voor :

-          Mensen met chronische aandoeningen ouder dan 6 maanden (kinderen onder 6 maanden met een chronische aandoening kunnen zich niet laten vaccineren omdat hun immuunsysteem nog onvoldoende is ontwikkeld).

-          Iedereen die werkt in het onderwijs, kinderopvang en/of beroepshalve met kinderen werkt.

-          Zwangere vrouwen of vrouwen die een behandeling voor kunstmatige bevruchting volgen.

-          Alle ouders met kinderen jonger dan 6 maanden.

Ik persoonlijk, zoals zovele onder ons, ben het niet volledig eens met deze onderverdeling.  Ik kan akkoord gaan met alle punten, behalve die van de leraren.  Wie zijn diegene die er direct onder leiden als er een virus rond gaat?  Waar is de plaats waar virussen direct toe slaan?  Inderdaad, op scholen, kinderopvang, bij de kinderen.  Wat heeft het toch voor nut leraars enzo in te enten?  Zogezegd om ervoor te zorgen dat er lessen kunnen blijven gegeven worden en om de kinderen niet te besmetten.  Aan wie gaan die leraren les geven als alle kinderen ziek thuis zijn?  Dan had men de kinderen die nog naar school gaan ook moeten inenten.  En dan die uitleg om kinderen niet te besmetten, zever gewoon, als je de kinderen wilt beschermen, dan geef je ze een vaccinatie.  En als je dan toch al die redenering wilt volgen, moet je ook zorgen dat ze thuis niet ziek kunnen worden, want anders kunnen ze het nog doorgeven op school.  Dus moet je feitelijk de gezinsleden ook gaan inenten, wat dus wil zeggen dat je feitelijk het merendeel van de bevolking moet gaan inenten.  Er word ook gezegd dat men bij kinderen jonger dan 10 jaar nog niet weet of er een inenting in twee prikjes gegeven moet worden of dat een halve dosis volstaat.  Oké, dat kan ik begrijpen, maar dan hadden ze met de mensen die werken met kinderen ook kunnen wachten tot men meer wist voor de kinderen.  Trouwens, hoe komt het dat men in bepaalde andere landen wel al weet dat twee inentingen voor kinderen jonger dan tien nodig zijn, 21 dagen tussenruimte tussen de twee inentingen?

En dan de verdeling, daar stel ik toch ook mijn vragen bij.  1300000 vaccins zijn verspreid, maar 9500 komen terecht bij de artsenkringen, 241500 voor ziekenhuizen en de rest is voor de apothekers.  Maar je kan de vaccins (normaal gezien) niet bij de apothekers gaan afhalen, je moet naar de huisarts.  Waarom dan zo stom zijn om het overgrote deel naar de apothekers te zenden?  Had het overgrote deel naar de huisartsen gebracht, zodat die niet, zoals nu het geval is, zonder vaccins vallen terwijl ze nog heel wat patiënten, die in aanmerking komen voor het vaccin, moeten inenten.  En men mag zeggen wat men wil, je hoort het overal.  Bij je eigen huisarts, die het dan ook nog eens van collega’s vernomen, van mensen op straat, overal dus.

En dan nog zoiets, er is zo gezegd dat het vaccin enkel was voor chronische patiënten, zwangere vrouwen, ouders van kinderen jonger dan 6 maanden, en wat hoor je?  Wie worden er ingeënt?  Profvoetballers en andere mensen die niet tot de doelgroep behoren.

Wat hoor je dan ook nog, plots zouden ook artsen, personeel in de gezondheidszorg en daklozen horen plots ook tot diegenen die in aanmerking komen voor het vaccin.  En er word ook, op dezelfde dag dat men het heeft over de 1300000 vaccins, gezegd dat het totaal van diegenen die in aanmerking komen ongeveer 3 miljoen is.  Hoe kan je met 1300000 vaccins 3 miljoen mensen inenten?

Ik vraag me echt af wie er de hele vaccinatie coördineert.  Het kan toch niet moeilijk zijn om dit ordelijk, juist, degelijk te laten verlopen.  Maar nee, wat gebeurt hier in België, men begint op te scheppen dat men sneller is met het vaccineren als de buurlanden.  En wat merken wij, de gewone mensen?  Dat alles gewoon scheef loopt.  Dat mensen die niet in aanmerking komen voor deze fase van het vaccineren toch een vaccinatie hebben en dat mensen die wel degelijk in aanmerking komen nog geen kregen omdat de huisarts zonder zat.  Proficiat weer aan onze regering, goed gedaan! NIET DUS!  Men had beter een paar weken langer gewacht met inenten en wat nog beter geweest zou zijn, vanaf dat er sprake van was dat er vaccinaties zouden komen, had de bevoegde minister zijn gevolg aan het werk moeten zetten om een plan op te maken van wie, wanneer en bij wie te vaccineren.  En dat kan toch niet moeilijk zijn voor mensen die met een computer kunnen werken en/of een opleiding gehad hebben.  En ik neem toch aan dat dit het feit is bij het kabinet van de minister?

Het is toch niet moeilijk om eerst een prioriteitenlijst op te maken.  Dan te gaan kijken hoe dat men dit kan organiseren zodat effectief diegenen die prioriteit hebben eerst worden ingeënt.  Met wat de regering (ministerie volksgezondheid en dergelijke) allemaal over ons weet, met wat de ziekenfondsen over ons weten is het toch niet moeilijk om te weten te komen wie chronische patiënt is of wie kinderen heeft jonger dan 6 maanden.  Was het dan zo moeilijk voor hen dat ze niet op het idee kwamen om vaccinatiebrieven te versturen naar diegenen die in aanmerking kwamen?  Een brief waar gewoon in staat dat u prioriteit heeft, dat u naar uw huisarts dient te gaan voor uw vaccinatie.  En dan, vermits je de brieven had verstuurd, weet je hoeveel vaccinaties er nodig zijn.  Men kan ook makkelijk weten (via het globaal medisch dossier) wie de huisarts is van de meeste mensen.  Dus kon zelfs bij benadering het perfecte aantal gestuurd worden naar de betreffende huisartsen.  En als men dan zorgde dat alle huisartsen wat meer vaccinaties hadden dan nodig, dan waren de mensen zonder globaal medisch dossier (zijn die er nog?) ook geholpen.  En zo kon men iedere fase perfect, overzichtelijk oplossen.  Telkens met een simpele brief.  Heb je geen brief gekregen en kom je toch in aanmerking (fouten en vergissingen zijn menselijk), wel dan ging je naar je huisarts, en die zou dan toch bekwaam genoeg moeten zijn om te beslissen of je in aanmerking komt of niet.  Men had gewoon de lijst met fases en prioriteiten aan de artsen moeten bezorgen, dus weer een simpele brief of mailing.

En dit was ook nog eens perfect controleerbaar.  Hoe?  Wel, je laat de dokter en de patiënt tekenen op de brief (die de patiënt thuis kreeg van het ministerie) als de vaccinatie gezet is.  De dokter houdt die dan bij (of je maakt een kopiebrief, 1 voor arts en 1 voor patiënt).  Worden er mensen gevaccineerd zonder brief, dan moet de dokter een attest opmaken, met gegevens patiënt en waarom hij/zij ingeënt is.  Dan kon men later nog altijd controleren of het wel degelijk om een noodzakelijke en vaccinatie gaat en of de patiënt wel degelijk bij de doelgroep hoorde.  En als men dan op voorhand een nota had laten rondgaan, bij artsen, via de pers, dat mensen die gevaccineerd worden zonder dat ze bij de doelgroep horen een fikse boete kunnen verwachten.  En deze zelfde boete ook voor de arts die de vaccinatie toediende aan de persoon die niet tot de doelgroep hoorde.  Maar voor de artsen dan nog wel dit, de boete geven voor iedere patiënt die ze onterecht een vaccinatie geven.  Je kan de artsen nog controleren door het aantal brieven en attesten te vergelijken met de gestuurde vaccins.

En dan was er volgens mij geen probleem geweest, geen vaccinaties tekort, geen ellenlange wachtlijsten en propvolle wachtkamers bij de huisartsen, …

We weten het ondertussen al een hele tijd, alles wat door de regering georganiseerd word heeft een grote kans tot mislukken, scheef lopen en een grote kans op wanorde.  Een ramp lijk het weeral te worden.  Een kleine moeite was nodig geweest in dit geval, maar zelfs dat was blijkbaar te veel. ‘Als we maar het snelste zijn’ of ‘als we maar de meeste hebben’ , dat lijken hier in België veel gebruikte doelen te zijn.  En dan vooral mits zo weinig mogelijk zelf eraan te moeten doen.  Moet je fier op zijn! (weeral NIET DUS!)

11-11-2009 om 20:40 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:politiek (politics)
Tags:Mexicaanse Griep inenting vaccinatie A/H1N1 België regering ramp chronische aandoening zwanger leraars nut 1300000 7 november 2009

Ik wilde eigenlijk uitleggen hoe dat België geregeerd wordt, maar dat is nogal moeilijk zonder eerst uit te leggen hoe België onderverdeeld is.  Dus hoe zit België nu in elkaar?

België is een koninkrijk (wat van mij gerust mag afgeschaft worden, kost alleen maar geld).  Onze koningen zijn van het huis van Saksen-Coburg en Gotha.

Ons land bestaat uit drie Gemeenschappen: de Vlaamse Gemeenschap, de Franse Gemeenschap en de Duitstalige Gemeenschap.  Er zijn ook drie Gewesten: het Vlaamse Gewest, het Waalse Gewest en het tweetalige Brussels Hoofdstedelijk Gewest.

Wat is nu het verschil tussen de Gemeenschappen en de Gewesten?  De Gemeenschappen komen overeen met de taalgebieden, België heeft namelijk drie landstalen (+ een tweetalig gebied), Nederlands (Vlaams), Frans (Waals) en Duits.  De Gewesten zijn dan weer anders ingedeeld, je hebt het Vlaamse Gewest (sinds 1980 heeft Vlaanderen beslist om het Gewest en de Gemeenschap samen te voegen), beiden hebben dus hetzelfde gebied.  Er is het Waalse Gewest (waarin Franstaligen en Duitstaligen zitten), dus een samenvoeging van de Franse Gemeenschap en de Duitstalige Gemeenschap, maar zonder het deel van het Brussels hoofdstedelijk Gewest (dit is het Gewest dat de hoofdstad van België bevat).  Het Brussels Hoofdstedelijk Gewest behoort volledig tot de Franse Gemeenschap en de Vlaamse Gemeenschap, zij verdelen de bevoegdheden daar.

Ingewikkeld genoeg?  Ik heb twee kaartjes bijgevoegd, één van de Gewesten en één van de Gemeenschappen.  Hieronder de uitleg bij de kleuren.

“”””

België – Gemeenschappen :      Geel             = Vlaamse Gemeenschap

Rood             = franse Gemeenschap

Blauw            = Duitstalige Gemeenschap

België – Gewesten :                  Geel            = Vlaams Gewest

Rood            = Waals Gewest

Blauw           = Brussels Hoofdstedelijk Gewest

“””””

U kan duidelijk zien dat de Duitstalige Gemeenschap volledig in het Waals Gewest ligt.  Het Brussels Hoofdstedelijk Gewest is bij de Gemeenschappen het gearceerde gedeelte, waar de Vlaamse Gemeenschap en de Waalse Gemeenschap samen de bevoegdheden uitoefenen, dit wordt het tweetalige gebied Brussel-Hoofdstad genoemd.

De Vlaamse Gemeenschap (Vlaams Gewest) is wat wij Vlaanderen noemen.  Het Waalse Gewest is wat wij Wallonië noemen.  De Duitstalige Gemeenschap worden vaak ook de Oostkantons genoemd, maar dit is niet helemaal correct.  Oost-België (de Oostkantons) bestaan uit de drie gerechtelijk kantons Eupen, Malmedy en Sankt Vith.  Een deel van het kanton Malmedy behoort tot de Franse Gemeenschap, terwijl Sankt Vith en Eupen tot de Duitstalige Gemeenschap behoren.

Vlaanderen (Vlaamse Gemeenschap of Gewest) heeft als hoofdstad Brussel (dat toch deel is van een zelfstandig Gewest (Brussels Hoofdstedelijk Gewest)).  Er zijn vijf Vlaamse provincies (zie kaart) : (1) Antwerpen, (2) Limburg, (3) Oost-Vlaanderen, (4) Vlaams-Brabant en (5) West-Vlaanderen.

Wallonië (Waalse Gewest) heeft als hoofdstad Namen.  Wallonië is overwegend Franstalig, doch in het oosten (de Oostkantons) wonen een deel Duitstaligen.  Er zijn ook vijf Waalse provincies (zie kaart) : (1) Waals-Brabant, (2) Henegouwen, (3) Luik, (4) Luxemburg en (5) Namen.

Het Brussels Hoofdstedelijk Gewest valt samen met het tweetalige gebied Brussel-Hoofdstad, het omvat 19 gemeenten.  Brussel is ook hier de hoofdstad natuurlijk.  Raar misschien vermits Brussel ook de hoofdstad is van Vlaanderen.  Inderdaad, en als ik je nu eens vertel dat Brussel ook de hoofdstad is van de Franse Gemeenschap?  De hoofdstad van de Duitstalige Gemeenschap is Eupen.

Een wirwar dus, waar weinigen nog goed aan uit kunnen, en dan heb ik het niet eens gehad over de regeringen, dat zal ik volgende keer proberen uit te leggen.  België heeft in totaal 10 provincies (5 Waalse en 5 Vlaamse).  Het Brussels Hoofdstedelijk Gewest behoort tot géén enkele provincie.  Elke provincie heeft een gouverneur, die de federale en gewestregering vertegenwoordigt.  Vermits Brussels Hoofdstedelijk Gewest géén provincie is, is dit het enige arrondissement dat geleid word door een gouverneur.  De provincies zijn onderverdeeld in arrondissementen.  Je hebt twee soorten arrondissementen.

De bestuurlijke arrondissementen (43 in België) worden ook wel administratieve arrondissementen genoemd.  De arrondissementen vormen een administratieve indeling van de provincies.  De arrondissementscommissaris leidt het arrondissement, maar bestuurt het niet, hij vertegenwoordigt de provinciegouverneur.

De gerechtelijke arrondissementen (27) zijn bevoegdheidsgebieden waar de zetel van de rechtbanken (van eerste aanleg) ligt.  De gerechtelijke arrondissementen zijn nog eens onderverdeeld in gerechtelijke kantons, daar zijn er 225 van in België.  Een kanton is een groep van gemeenten waarbinnen één vredegerecht gevestigd is en deze is bevoegd voor die gemeenten.  Een gerechtelijk kanton is niet altijd hetzelfde als een kieskanton.  Ook nog dit, de arrondissementen zijn een onderverdeling van een gerechtelijk gebied.  België kent vijf gerechtelijke gebieden, namelijk, Antwerpen, Bergen, Brussel, Gent en Luik.

Er zijn dan ook nog eens kiesarrondissementen (kieskring of kiesomschrijving).  Dit is een gebied waar bij verkiezingen op dezelfde personen gestemd kan worden.  Een kieskring is dan nog eens onderverdeeld in een aantal stemdistricten (ieder stemdistrict bevat ongeveer 1000 inwoners).  Om het nog ingewikkelder te maken verschillen de kiesarrondissementen in België bij de verschillende verkiezingen.  Er word gekozen met kiescolleges, wat weer iets helemaal anders is.  Je hebt drie kiescolleges als ik me niet vergis, het Nederlandstalig kiescollege, het Frans kiescollege en het Duits kiescollege.  Er word ook gekozen via kieskringen, er zijn 11 kieskringen.  Negen daarvan komen overeen met de provincies in België (behalve de provincie Vlaams Brabant).  Je hebt dan nog de kieskring Leuven (de provincie Vlaams Brabant maar zonder het administratieve arrondissement Halle-Vilvoorde).  Dus de kieskring Leuven is niet de kieskring Vlaams Brabant.  Waar hoort dit deel (bestuurlijke arrondissement Halle-Vilvoorde) dan wel bij?  Wel, samen met Brussel-Hoofdstad vormt het een aparte kieskring, de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde (waar ik het al eens over had in verband met het ‘belangenconflict’).  Voor de verkiezingen van de Gewesten, beslist elk Gewest zelf over de kieskringen.

Zoals je ondertussen wel door zal hebben, België is een ingewikkeld land, een wirwar van kringen, arrondissementen of hoe je het ook wilt noemen.  En ik kan begrijpen dat je er het noorden door verliest.  Ik denk dat diegenen die ons beweren te regeren er zelf niets meer van snappen.  Ik zal om af te sluiten de indelingen proberen duidelijk te maken via schema’s, misschien dat dit wat helpt.  Deze vind je ook in bijlage.

I wanted to explain how Belgium is governed, but that is rather difficult without firstly explaining how Belgium is subdivided.  Thus how is Belgium subdivided?

Belgium is a monarchy (according to me, this should be changed, it costs only money).  Our kings are members of the house ‘Saxe-Coburg and Gotha’.

Our country consists of three Communities: the Flemish Community, the French Community and the German-speaking Community.  There are also three Regions: the Flemish Region, the Walloon Region and the bilingual Brussels Capital Region.

What is the difference now between the Communities and the Regions?  The Communities are similar with the three language areas (+ one bilingual area) in Belgium, Dutch (Flemish), French (Walloon) and German.  The Regions then again are different, you have the Flemish Region (in 1980 Flanders has decided to combine the Region and the Community to one area), and both have thus the same area.  There is the Walloon Region (in which French-speaking and German-speaking citizens live), thus a junction of the French Community and the German-speaking Community, but without the part of the Brussels capitol Region (this is the Region that contains the capital of Belgium).  The Brussels capital Region is part of the French and the Flemish Community, they share the authority.  Complex enough?  I added two maps, one of the Regions and one of the Communities.  Below the explanation of the colours.

“”””

Belgium – Communities:            Yellow    = Flemish Community

Red        = French Community

Blue       = German-speaking Community

Belgium – Regions:                   Yellow    = Flemish Region

Red        = Walloon Region

Blue       = Brussels Capital Region

“”””

One can see clearly that the German-speaking Community is situated completely in the Walloon Region.  The Brussels Metropolitan (capital) Region is the shaded part, there the Flemish Community and the French Community have both authorities, and this is the bilingual territory named Brussels-Capital.

The Flemish Community (Flemish Region) is called Flanders.  The Walloon Region is named Wallonia.  The German-speaking Community often is named the East Cantons, but this is not correct.  Eastern-Belgium (the East Cantons) consists of 3 judicial cantons Eupen, Malmedy and Sankt Vith.  A part of the canton Malmedy is part of the French Community, while the other part of Malmedy, Sankt Vith and Eupen are part of the German-speaking Community.

Flanders (Flemish Community or Region) capital is Brussels (and yet is part of an independent Region (Brussels Capital Region)).  There are five Flemish provinces (see card):  (1) Antwerp, (2) Limburg, (3) East-Flanders, (4) Flemish Brabant and (5) West-Flanders.

Wallonia (Walloon Region) has Namur as a capital.  Wallonia is mainly French-speaking, but in the east (the East Cantons) are established some German-speaking citizens.  There are five Walloon provinces (see card):  (1) Walloon Brabant, (2) Hainaut, (3) Liege, (4) Luxembourg and (5) Namur.

The Brussels Metropolitan Region is the same as the bilingual territory Brussels-Capital, it contains 19 municipalities.  Brussels is also the capital of that region of course.  Oddly perhaps because Brussels is also the capital of Flanders.  Indeed, and if I tell you now that Brussels is also the capital of the French Community?  The capital of the German-speaking Community is Eupen.

A jumble thus, and few can grasp it, and I haven’t talked about the governments, I’ll try to explain that next time.  Belgium has 10 provinces (5 Walloon and 5 Flemish) in all.  The Brussels capital Region is no part of a province and isn’t a province itself.  Each province has a governor that represents the federal and regional governments.  Because the Brussels capital Region isn’t a province, it’s the only arrondissement that is led by a governor.  The provinces are divided in arrondissements (synonym = districts).  You have two kinds of arrondissements.

The administrative arrondissements (43 in Belgium) are named also administrative districts.  The arrondissements form an administrative division of the province.  The administrative coordinator leads the arrondissement but doesn’t rule it, he represents the governor of the province.

The judicial arrondissement (27) is a department of authority where the seat of the court (of first instance) is established (there is a court of first instance for each judicial arrondissement).  The judicial arrondissements are subdivided in judicial cantons, there are 225 judicial cantons in Belgium.  A canton is a group of municipalities within which one justice of the peace is established, these is authorized for those municipalities.  A judicial canton isn’t always the same as an electoral canton.  Also this, the judicial arrondissements are divisions of a judicial region.  Belgium has five judicial regions, namely, Antwerp, Bergen, Brussels, Ghent and Liege.

There are also electoral arrondissements (electoral districts).  These are areas where on Election Day people can vote on the same persons.  An electoral arrondissements is subdivided by a number of constituencies (every constituencies contains approximately 1000 inhabitants).  To make it more complicated, all the electoral arrondissements diverge by each kind of election in Belgium.  There is elected by electoral colleges, what again is something totally different.  If I’m not mistaken, there are three electoral colleges, the Dutch-speaking electoral college, the French electoral college and the German electoral college.  There is also elected by electoral arrondissements, there are 11.  Nine of that are similar with the provinces in Belgium (except Flemish Brabant).  You have then the electoral arrondissement of Leuven (the province Flemish Brabant, but without the administrative arrondissement of Halle-Vilvoorde).  So the electoral arrondissement of Leuven is not the same as the province Flemish Brabant.  So to what belongs the administrative arrondissement Halle-Vilvoorde?  Well, together with Brussel-Capital it forms a separate electoral arrondissement, the electoral arrondissement of Brussels-Halle-Vilvoorde (I talked about that arrondissement already, with reference to the ‘conflict of interests’.  When there are elections in the Regions, each Region decides its own electoral arrondissements.

You have seen now that Belgium is a very complicated country, mishmash of arrondissements, regions or whatever you want to name it.  And I can understand that it flusters you.  I guess that those who are governing here in Belgium are diffused themselves.  To end this message I will try to clarify the most of this by scheme, maybe that helps to explain.  You’ll find the schemes in the appendix.

Bijlagen:
BelgieGemeenschap (map communities).JPG (14 KB)   
BelgieGemeenschap (scheme communities).JPG (186.8 KB)   
BelgieGerechtelijk (scheme judicial).JPG (177.8 KB)   
BelgieGewest (scheme regions).JPG (377.2 KB)   
BelgieGewesten (map regions).JPG (13.3 KB)   

09-11-2009 om 13:22 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:sport (sports)
Tags:RSC Anderlecht RSCA Club Brugge Genk Standard Luik Romelu Lukaku Milan Jovanovic Mazuch Joao Carlos Silvio Proto 0-2 3-1 Geraerts tijd winnen Bruges Liege timegaining

Am I the only one that gets agitated over the fact that politicians can have multiple jobs (or seats).  That each politician accumulates mandates?  You can see this by representatives.  And it isn’t like the normal, working Belgian who takes an extra job to come around with his family, but we are talking about a dozen of mandates, functions.   And I do know that a few functions are ‘unsalaried’, but how ‘uncompensated’ are those?  At least half of the people in parliament cumulate its parliamentary job with one or more mandates, functions and/or positions.  Even ministers do it.

What is cumulating?  Cumulating is storing up, gathering.  In other words, accomplish different functions at the same time.  What are those mandates/functions now?  Well, city councillor, chairman, minister, a seat in the parliament, mayor and the usual job (manager, lawyer, …).   Those are of course simple examples, there are some jobs that can’t be combined.

I ask myself, how can a politician that has multiple jobs do a good job as politician?  You have to see on television (Villa Politica for example), when you see the meeting of the Chamber of Representatives, what do you notice?  That it is common that there are a lot of empty seats.  I know that some are absent and that they have a different reason then cumulating, but anyway.  As if there isn’t enough to do when you are seated in the parliament.  Isn’t that a fulltime job?  And the ministers, don’t they have enough work to do?  Does a minister has so little work that they also can do extra jobs, can execute other functions?  I think there is more work than they can handle.  I guess we have found a major reason for the ‘bad work’ or the fact that nothing happens in the government.  One is not busy with governing, laws, control, …  You can’t deceive me that someone can combine all those jobs/functions (and there are lots that are combining quit a lot of functions) and still do each job like it should be done.

As I said already, one must not try to deceive me that they have to do this to scrape along with their families.  A minister (federal) and Secretary of state have each month a net income of more than 10000 euros.  And we don’t take the car with driver, the visa-card, … into account.  That is more than 5 times the salary of an average working Belgian.  The Flemish ministers get more than 9000 euros per month.  The president of the Chamber, the Senate and the Flemish Parliament get even more than the prime minister.  Members of parliament have more than 5000 Euros each month.  What still is the double of an average working Belgian.

Now, I can understand that they earn more money than the average working Belgian.  The job has should normally have more responsibilities (although I know some have jobs that have crucial responsibilities too).  It’s quite a job, and normally there is no time left to do other things.  They earn so much that it wouldn’t be a disaster of you take 1000 euros away from these ministers, representatives,… for each 5000 euros they earn.  As I said in an earlier message, you can close the Senate according to me.  Count those amounts together!  I shall make roughly an overview below, I’ll round off downwards, the ministers earn 10000 euros, chairman of the Chamber, Senate and Flemish Parliament also get 10000 euros.  Representatives earn 5000 euros per month.  Here is the overview of what can be saved in total:

WAT	aantal	afgerond maandelijks	berekening	totaal
Federal Government (minister + secretaries of state)	22	10000	22x2000	44.000 €
Senators	71	5000	71x5000 (afschaffen)	355.000 €
Federal members of parliament	150	5000	150x1000	150.000 €
President Chamber, Senate, Parliaments of the Regions	6	10000	6x2000	12.000 €
Flemish government (ministers)	9	5000	9x1000	9.000 €
Flemish members of Parliament	124	5000	124x1000	124.000 €
Walloon members of Parliament	75+91	5000	166x1000	166.000 €
Walloon government (ministers)	8+7	10000	15x2000	30.000 €
Brussels government (ministers)	8	10000	8x2000	16.000 €
Brussels members of Parliament	89	5000	89x1000	89.000 €
German-speaking members of Parliament	25	5000	25x1000	25.000 €
German-speaking government (ministers)	4	5000	4x1000	4.000 €
			TOTAL :	1.024.000 €

About the amounts I use, I don’t think the total is far besides the effective total if one uses the effective salaries.  I round off downwards (to 5000 and 10000) and there are certainly representatives that earn more than others (commission chairperson, leaders of the parties).  And there are also everyone’s expense allowances.  I couldn’t find the correct salaries of the German-speaking government and parliament, so I placed them equally with the Walloon, Brussels and Flemish salaries.  I also don’t remove the salary of the President of the Senate, even that I’m removing the Senate.  As I already said, I round off downwards, even if the salaries are 9000 euro (to 5000 euro) and 14000 euro (to 10000 euro).  The overview isn’t about the exact salaries, but about what can be saved (approximately).  It’s impossible to find the correct salaries after tax of the ministers and representatives.  Why would that be?

Roughly you can say that each year one can save 10 million euros if every politician (working as representatives, minister,…) from Belgium gives 1000 euro for every 5000 euros they earn as salaries.  An interesting sum, isn’t it?  If you count the number of ministers and representatives in our country, then you have to admit that the total can be cut back.  Our country counts more than 500 members of parliament and more than 50 ministers.  There are more than 10 million inhabitants in Belgium, so you have 1 member of parliament for 20000 inhabitants and 1 minister per 200000 inhabitants. Roughly of course, but still that is really too much.  If you know that 1000 euros on 5000 euros is 20% and you take this 20% on the number of ministers and representatives, then you still have left 40 ministers and 400 members of parliament in total (taken into account the arrangement of the governments).  That means an extra saving of at least 2 million euros per year.

Besides, to talk again about cumulating, one have to make a law that if you are a minister or member of parliament, the law has to say that you can’t have multiple jobs then.  The work there is for them is more than enough to call their attention to.  Maybe our country (government) at last will ‘operate’ again.  But how many jobs will come out when the same persons can’t take all those jobs away?  One complains that there are too many persons who are unemployed, well, this will be part of the solution (to get the unemployed people to work).  I don’t say that all unemployed peoples are suitable for those jobs, but really, there will be replacements and as result the unemployed ones can find work too.

One also have to make a law that says that members of parliament that are absent in the meetings don’t get an income for that day, unless they are absent because of illness or familiar circumstances.  I guess that there will be few who play truant and the parliament will be well-filled again on meetings.

In short, dismiss the cumulating (is scandalous) of jobs, and you have the following advantages concerning governing:

-          a saving of at least 12 million euros per year (remind: roughly)

-          less unemployed persons

-          parliament with few absentees

There are still things that disturb me regarding parliament and governing in Belgium, but today I wanted to talk about cumulating.  Maybe later I’ll talk about those other things.

08-11-2009 om 21:37 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:politiek (politics)
Tags:Belgium Federal Government jobs combine ministers parliament senate Flemish Walloon German-talking, region, law jobs new release unemployed politicians deserve to decline less absent salary mayor director cumulating