Geloof ik? Dit is pas echt een moeilijke vraag. Kan er eigenlijk niet direct een ja of nee op antwoorden.

Wat is geloven eigenlijk? Een inschatting maken of iets waar is of niet. Vertrouwen hebben (of de overtuiging) dat iets is, gaat gebeuren of vaststaat. Iets geloven kan ook uitgelegd worden als ‘het toekennen van een waarschijnlijkheid aan de veronderstelling dat iets waar is (of niet waar)’. Dus je kan zeggen : ‘geloven is de overtuiging hebben dat iets is, kan of zal’ en ‘geloven is vertrouwen hebben dat iets is, kan of zal’ en ‘geloven is veronderstellen dat iets waarschijnlijk is, kan of zal’.

Geloven word dikwijls teruggebracht naar religie. En dat word ook bedoeld in de vraag, dus zal ik daar stap voor stap op verder gaan. Als je het over geloof hebt, dan denkt men dus vaak aan religie. Maar is dat de enige betekenis van geloof? Als je kijkt naar het begin van dit bericht, dan weet je het antwoord al. Nee dus, het is niet de enige betekenis. Volgens Van Dale betekent geloof enerzijds een vast en innig vertrouwen op God. Wat je dus bij godsdienst en religie brengt. Anderzijds betekent het ook het vertrouwen in de waarheid van iets. En dit heeft niet noodzakelijk iets met godsdienst en religie te maken. Je kan bijvoorbeeld geloven dat het morgen kan gaan regenen. Je kan ook de bewering van de leraar over het feit dat de aarde rond is geloven.

Zijn godsdienst en religie hetzelfde? Religie is geloven in God of Goden, in een hogere waarheid of realiteit. Godsdienst is geloven in het bestaan, de kracht en de goedheid van een opperwezen (God). Men haalt heel vaak aan dat religie, geloof en godsdienst synoniemen van elkaar zijn. Ik zie dat eigenlijk iets anders, religie en godsdienst zijn voor mij synoniemen. Religie en godsdienst zijn een geloof, maar een geloof is niet altijd een religie en godsdienst. Maar ik denk dat ieder van ons er een eigen uitleg voor heeft.

Maar gezien dat geloof hier betekent of ik in een God geloof, wel, ik ben gedoopt, ik heb mijn eerste communie gedaan en het vormsel gehad omdat dat zo hoorde op de school waar ik zat. Op die leeftijd zijn er nog niet veel kinderen bezig met het geloof en men verteld je ook niet wat je eigenlijk moet weten, alleen maar het mooie, het positieve en alles mooi verbloemd. Ik ga naar de kerk bij doopsels en dergelijke, bij huwelijken en begrafenissen omdat je op dergelijke aangelegenheden moeilijk anders kan. Ben ik dan een Katholiek? Wil dit zeggen dat ik geloof? Anders gezegd, geloof ik dat er een God is?

Een God is iets of iemand bovennatuurlijks (de almachtige zegt men wel eens). Je hebt religies met één God, en religies met meerdere Goden. Een God zou een ‘hoogste wezen’ zijn, een almachtig wezen. God zou de schepper zijn, hij zou een rechtvaardige rechter zijn. Ook zou God volmaakt zijn, alwetend, almogend, alomtegenwoordig, ‘liefde’ en heilig zijn.

Geloof ik in zulk een wezen? Nee, dat doe ik niet. Als je kijkt naar alles wat er op aarde gebeurt en gebeurd is, dan kan je onmogelijk zeggen dat er iets of iemand is die rechtvaardig is, die almachtig is, die volmaakt en alwetend is. Want elk wezen zou bij sommige gebeurtenissen tussen komen als hij de macht daartoe had, en vermits God een almachtig wezen zou zijn en toch niet tussen kwam en komt…. Wel ik hoef er geen tekening bij te maken.

Neem nu bijvoorbeeld al de kinderen die op de wereld ontvoerd, mishandelt en/of misbruikt worden. Een kind is iets wat men niet aan raakt, en elk mens dat een beetje rechtvaardig en ‘gezond in zijn/haar hoofd’ is, zou daar iets tegen doen, zou dat niet laten gebeuren (ik herhaal, als men kon). En komt God tussen bij die dingen? Hebben alle ontvoeringen een goede afloop? Worden er geen kinderen misbruikt of mishandelt? Worden de daders altijd gestraft of op voorhand gestopt? En ik heb al gelovigen en priesters en anderen horen zeggen, preken dat God mensen laat leren. Dat God de mensen de kans geeft om te leren van hun fouten. Maar op het gebied van kinderen en hetgeen die moeten ondergaan op zo’n moment? Daar is toch geen les uit te leren voor het kind, en ook niet voor de dader, want die doen het nadien meestal nog, tot ze opgepakt worden. Dus met die uitleg moeten ze bij mij niet afkomen.

In de godsdienstles kregen we vroeger les over de ’10 geboden’. Dit zijn tien leefregels die volgens twee grote religieuze stromingen (Jodendom en Christendom) door God aan de mensen gegeven zouden zijn. Als ik me goed herinner (en dat was zo, want ik heb het gecontroleerd) zijn er 4 geboden die mij gelijk geven in het feit dat ik niet geloof. De geboden die ik bedoel zijn :

Gij zult niet doodslaan
Gij zult niet stelen
Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste
Gij zult niets begeren dat van uw naaste is

Wat heeft de Katholieke kerk gedaan met de zogenaamde ketters? Een ketter is een gelovige die afwijkt van de heersende leer (Van Dale). Dus als je niet geloofde in het geloof van de paus en zijn gevolg, en/of een ander geloof had, dan was je een ketter. En wat deden ze met ketters? Hoeveel zogezegde ketters zijn er gedood (doodslaan)?

En wat met de inquisitors en de kerkelijke inquisitie? En ja, ik weet het, monniken, priesters, bisschoppen en pausen hebben niet eigenhandig gedood. Maar was er niet de afspraak tussen de kerkelijke inquisitie en de wereldlijke macht destijds (Simon IV de Montfort was bij de afspraak betrokken) dat de kerkelijke inquisitie ketters zou aanwijzen en een straf zou opleggen en dat de wereldlijke macht die straf zou uitvoeren? En het ging niet meer alleen om ketters, maar om andersdenkenden.

Hoeveel dingen liggen er niet in het Vaticaan die in feite niet van de paus en zijn gevolg waren? Maar die in hun handen zijn gekomen door moord, vervolging en/of doodslag? En hoeveel dingen zijn er gestolen (begeren en stelen)? En denk je echt dat de paus en zijn gevolg de dingen niet zo draaien en vertellen en uitleggen dat het hun goed uitkomt? Ze zullen dat waar zij voor staan verdedigen, en als het moet met leugens (valse getuigenis).

En waren de kruistochten niet religieus gemotiveerde militaire ondernemingen vanuit het Katholieke westerse Christendom tegen niet-christenen? Hoeveel doden vielen bij die kruistochten? Dat waren oorlogen van een godsdienst. En nu ga ik dingen zeggen, waar men mij voor verwittigd heeft dit niet te doen, maar toch ga ik het doen. De holocaust, de Jodenvervolging. Een zwarte plek in de geschiedenis van de mens. Maar was het niet de Katholieke kerk (paus Urbanus II) die opriep tot wreedaardige kruistochten waarbij Moslims en Joden beestachtig werden afgeslacht?

Wat doen sommige Moslims? Aanslagen plegen in naam van hun geloof. Ik verafschuw terroristen, echt wel en zeker hun daden. Maar gelooft men nu echt dat de Islam de enige godsdienst is die extremisten heeft? Denk je nu echt dat er in het Christendom géén extremisme is? Vele Moslims hoor je zeggen dat het bij hun geloof hoort om andersgelovigen te bekeren, je hoort ook vaak terug ‘verover de wereld voor Allah’ en ‘onderwerp niet-gelovigen’. Ik ken de Koran niet en weet niet of dat er in staat en hoe het er in staat, maar feit is wel dat je het vaak hoort. En in de geschiedenis zijn genoeg datums terug te vinden waar je bij kan lezen dat Moslims gebieden veroverden om hun geloof te verspreiden. Is dat slecht? Naar mijn mening wel, als er geweld bij gemoeid is. Maar de pausen en hun volgelingen hebben dit ook gedaan. Hoe vaak vind je niet terug in geschiedenisboeken dat een paus ‘zijn leger’ op pad stuurde om te veroveren? En staat in de Bijbel niet ‘ga en vermenigvuldig u’? Ik verafschuw dat geweld voor een geloof. En wat ik nog meer verafschuw is dat er mensen zijn die ‘moord en brand’ schreeuwen over de Islam en zijn extremisten, terwijl het zelf aanhangers zijn van een godsdienst die even gruwelijke daden achter de naam heeft staan. Hoe vaak is het dat iemand die opmerkingen maakt over de Islam een Katholiek (Christen) is, en waren en zijn die heilig en braaf? Ik verafschuw de gruweldaden die door en voor die godsdiensten gepleegd zijn.

En dat is dan ook mijn antwoord. Ik geloof niet in een God, want elke God, die echt zou bestaan, zou de gruweldaden die voorkomen op deze aarde niet tolereren en laten gebeuren, een God zou tussenkomen. En een God die merkt dat zijn aanhangers (gelovigen) in zijn naam gruweldaden plegen, of anderen aanzetten tot gruweldaden, die zou daar in tussenkomen. Vermits ik in heel mijn leven, en in de geschiedenis geen bewijs heb gezien van een tussenkomst van welke God dan ook, is het duidelijk dat ik niet kan geloven in zoiets.

Ik zal in de toekomst dus nog berichten plaatsen onder het onderwerp ‘religie’. En ik zal daar waarschijnlijk heel wat mensen mee tegen het hoofd stoten. Maar ik zal zeggen wat ik denk, voel, wat ik weet en wat ik kan terugvinden, en dat zal ik blijven doen. Ik zal het meestal en vooral over de Katholieke kerk hebben, vermits ik daar het meeste van weet en vermits ik van de andere godsdiensten niet zoveel af weet.

Do I belief? This is a difficult question. I can’t answer that immediately with yes or no.

What is belief? Making an estimation if something is true or not. To have confidence in (or conviction that) something is, will happen or is definite. Believing in something can also be explained as the entrusting of a probability to the presumption that something is true (or isn’t true). Thus you can say: 'Belief is having the persuasion that something is, can or will (isn’t, can’t or wont)' and 'Belief is having faith in something’ and 'belief is assuming that something probably is, can or will be (isn’t, can’t or wont)’.

Belief is often considered to have the same meaning as religion. And that is what the question is about. So I will go further on that, step by step. If you’re talking about belief, one thinks often at religion. But is that the only meaning of belief? The previous paragraph gives you the answer already. No, it isn’t the only meaning. According to Van Dale (Dutch dictionary), belief means on the one hand a fixed and deeply trust in a God. That brings you to religion. On the other hand it means also trusting in the truth of something. And this hasn’t necessarily something to do with religion. For instance you can believe that it will rain tomorrow. You can also believe the assertion of your teacher that it’s a fact that the earth is round.

According to me belief and religion aren’t related. Religion is a belief, but a belief isn’t always a religion. But I guess that each of us has his own explanation and believe.

Because belief in the question means believing in a God, well, I have been Baptized, I have done my first Communion and I got the Confirmation because on the school that was ‘normal’. On that age, there are not many children thinking about belief and one didn’t tell what you need to know, but only the beautiful, the positive and enriched. I go to the church by Baptisms and such, by marriages and funerals because it’s expected of you. Am I a Catholic because of that? Does this mean that I belief? In other words, do I belief that there is a God?

A God is something or someone supernatural. You have religions with one God, and religions with several Gods. A God would be a ‘supreme being’, an ‘almighty being’. God would be perfect, he would be the creator, and he would be a fair judge. Also God would be superb, omnipotence, omniscience, omni-benevolence, omnipresence and holy.

Do I believe in such a being? No, I don’t. If you know all things that did happen and still happens on this earth then you never can say that there is something or someone that is righteous, that is almighty, that is perfect and is omniscience. Because each being would intervene in some things that happen if he had the power to do that, and since Gods would be almighty beings and didn’t intervene … I don’t have to illustrate this, isn’t it?

Take now for instance all those children on the world that are kidnapped, molested and/or abused. You don’t touch, hurt a child, and each person (or being) that is a little bit fair and commonsensical would do something to stop, change or will try to prevent such things, he/she or it wont let such things happen (I repeat, if one could). Does God interfere? Do all abductions of children turn out well? Aren’t there any children abused or molested? Do they apprehend and punish all offenders? Previous the deed? And there are a lot of devotees and religious people saying, preaching that God lets us learn things, that God lets us experience things. That God gives us the chance to learn from our mistakes. But concerning children and the things they have to endure in such circumstances? There is no lesson to learn for those children. And the offender, does he learn a lesson out of this? Does he stop doing those things after one child? Mostly not. So that explanation (the religious mumbojumbo of the devotees and religious people) doesn’t work for me and certainly isn’t an excuse to do nothing.

On school in the lessons on religion, we learned about the 10 commandments. Those rules of life according to Judeo-Christian tradition were authored by God and given to men. And if I remind myself good (and I did, I checked it) there are 4 commandments that make my point (not believing in Gods). Those 4 are:

You shall not murder
You shall not steal
You shall not bear false witness against your neighbour
You shall not covet anything that belongs to your neighbour

What has the Catholic church done with the so-called heretics? A heretic is devotee that deviates the doctrine. So if you didn’t believe in the religion of the pope and his followers, or if you had a different belief, you were a heretic. And what did they do with heretics? How many so-called heretics are killed (murder)?

And what about the inquisitors and the so-called heresy? And yes, I know it, monks, priests, bishops and popes didn’t kill people with their own hands. But wasn’t there the settlement between the ecclesiastic inquisition and the local authorities (Simon IV de Montfort took part in the assembly that made that settlement) that the ecclesiastic inquisition would point out the heretics and judge them and the local authorities would execute the punishment? And it weren’t only heretics, but also dissenters who were pointed out.

How many artefacts are in the Vatican, which in fact weren’t from the pope or his followers? Artefacts that they got through murder, persecution and/or manslaughter? And how many artefacts are stolen (steal and covet)? And do you really think that the pope and his followers never turn the facts and make their own truth? That they never tell and explain things so that it’s good for them? They will defend their belief, even with lies if necessary (false witness).

And weren’t the crusades religious motivated military enterprises, the Catholic western Christianity against not-Christians? How many people died during those crusades? Those were wars of religions. And now I’m going to say things one warned me for and said not to do that. The holocaust, the persecution of Jews. A black spot in history. But wasn’t it the Catholic church (pope Urbanus II) that called up the cruel crusade in which Muslims and Jews became beastly slaughtered?

What do some Muslims do? Committing attacks in name of their belief. I loathe terrorists, truly, and certainly their acts. But do you actually belief that Islam is the only religion that has extremists? Do you really think that there aren’t Christian extremists? You hear many Muslims say that it is part of their belief to convert non-believers (everyone that doesn’t belief in the Islam). You often hear 'conquer the world for Allah' and ‘prevail non-believers’. I don’t know the Koran and I don’t know if that is really written in it, but fact is that a lot of Muslims are saying it. And in history-books and so you can find enough dates where Muslims conquered to spread their religion. Is that bad? Of course, if there is violence, it’s bad. But the popes and their followers also did this. There are enough dates in history where a pope send ‘his army’ to conquer. Isn’t written in the bible ‘go and multiply’? I really loathe that ‘violence for the religion’. And what I loathe even more is that there are people who raise a hue-and-cry about the Islam and its extremists (terrorists), while they are part of a religion that also committed cruel and god-awful acts. Most of the time the people saying those things about Islam are Catholic (Christian) and were and are they saintly and righteous? I loathe the horrifying acts that have been committed through and for those religions.

And that’s my answer, I don’t believe in a God. Because each God that would exist wouldn’t let those horrifying acts happen, a real God would intervene. And a God who notices that his religious followers commit execrable things in his name, or if they incite others to commit those things, he also would intervene. So far in my life and in history I find and saw no proof of an intervention by a God. So it’s very clear that I can’t belief in such a thing.

I will place other messages about the subject ‘religion’. And I probably will affront people with things I say. But I want to say what I think, feel, what I know and what I looked up, and I will keep doing that. If I’m talking about religion I’ll probably talk most about the Catholic church, I know most of that religion and I don’t know that much about other religions.

17-11-2009 om 00:00 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:religie (religion)
Tags:Geloof religie God Allah Katholiek Christen Moslim Islam almachtig alwetend heilig kruistocht kind ontvoeren Joden holocaust ketters inquisitie extremist belief religion Catholic Christian Muslim Islam almighty omniscience kidnap crusade Jews heretic

Gisteravond was het de derde match voor de Rode Duivels onder Advocaat. België speelde thuis tegen Hongarije. Bij Hongarije spelen drie spelers in de nationale ploeg die momenteel in België spelen. Balazs Toth en Daniel Tözser van KRC Genk en Roland Juhasz van RSC Anderlecht. Van KRC Genk riep Advocaat Thomas Buffel op en bij RSC Anderlecht werden Tom De Sutter en Olivier Deschacht opgeroepen door hem. Onder Advocaat wonnen de Rode Duivels tegen Turkije, maar verloren tegen Estland. Het was dus nodig dat deze vriendschappelijke interland gewonnen werd.

Het werd echt tijd dat er een trainer als Dick Advocaat gehaald werd bij de Rode Duivels. Ik zeg niet dat Franky Vercauteren het niet goed zou gedaan hebben, maar hij had de pech dat voor hij aan de slag ging, er al geweten was dat Dick Advocaat ging komen. Men verwacht dat je fier bent op de nationale ploeg, dat je er trots op bent. Maar geef nu toe, de laatste jaren werd er maar weinig getoond waar we trots op konden zijn. Ik weet nog goed dat de laatste keer dat er nog wat animo was bij een wedstrijd van de Rode Duivels, dat dit was in 1990. Weet je nog? De Mondiale? Spelers van de gouden generatie, onder Guy Thys? 1990, dat was op 26 juni, in Bologna. België speelde verlengingen tegen Engeland in de 1/8^e finale. En in de allerlaatste minuut van de tweede verlenging is daar die ene David Platt, hij scoort en België is uitgeschakeld op het WK. En vanaf toen? In Amerika, in 1994 hebben we nog even gesparteld, maar dat was het dan. Vanaf toen was er … ‘niets meer’. Nochtans, volgens vele ‘voetbalkenners’ hebben we nu een generatie die nog beter is als die van toen. Kan dat wel? Is dat wel? Ik denk van wel, maar dan heb je iemand nodig die deze jongens de baas kan, die deze jongens laat weten dat ze er nog niet zijn, die deze jongens weet te leiden. En totnogtoe hebben ze het nagelaten om zulk een trainer aan te trekken. Maar nu is er Dick Advocaat, bijgestaan door Marc Wilmots. En ik heb er een goed gevoel bij.

Dick Advocaat riep, na het verlies in Estland, enkele andere spelers op. Jongens als Tom De Sutter, Wesley Sonck, Karel Geraerts en Sepp De Roover kregen (opnieuw) hun kans. Wat ik heel goed vind, want die jongens verdienen het wel om voor de nationale ploeg te spelen. Ook Thomas Buffel werd terug opgeroepen, wat ik gewoon super vind.

De match begon eigenlijk redelijk afwachtend, Hongarije speelde heel verdedigend en dit maakte het voor ons moeilijk om een opening te vinden. Toch lukte het ons een paar keer, maar de efficiëntie ontbrak en we kregen geen bal tussen de palen. Het is zelfs zo dat we na 20 minuten 60% van het balbezit hadden, maar geen van beide doelmannen had al een bal tussen de palen gekregen. Hazard die echt sterk speelde maakt in de 37^e minuut een mooie actie, past de bal naar Fellaini, en deze maakt met een prachtige actie de 1-0. Dit was feitelijk de eerste keer dat de bal tussen de palen getrapt werd. De Belgen gaan dus rusten met een 1-0 voorsprong.

In de tweede helft mag Vincent Kompany meedoen, hij vervangt Karel Geraerts. In de 52^e minuut al krijgt Fellaini een reuzenkans, hij moet de bal gewoon in het doel leggen, maar trapt hem net naast. Op zo’n momenten vrees je het aloude verhaal terug te krijgen. Kans missen en nadien zelf een goal tegen krijgen. En het leek er echt op, in de twee minuten die er op volgenden komen de Hongaren plots opzetten. Maar dan in de 55^e minuut neemt Hazard een vrije trap en uiteindelijk kan Thomas Vermaelen zijn eerste goal voor de Belgische nationale ploeg maken. 2-0 en deze keer laten we het anders aflopen. We scoren zelf. In de 60^e minuut geeft de scheidsrechter plots een penalty aan de Belgen. Waarom? Ik ben er zelf nog niet goed uit, maar Kevin Mirallas kan de 3-0 op het scorebord zetten. Dit is tevens ook de einduitslag.

We hebben dus gedaan wat we moesten doen, overtuigend winnen van dit Hongarije. Zijn we nu op de goede weg? Ja en nee. Nee omdat we nog moeten bevestigen volgende dinsdag tegen Qatar. En waar men roept en vraagt om de Belgische nationale ploeg te steunen, om terug trots te zijn op hen, is er totnogtoe een grote kans dat die match niet op de Vlaamse zenders wordt uitgezonden. Een schande is het! Punt is wel dat we in Frankrijk (waar de match is) wel moeten zien te winnen. Niet dat we hetzelfde gaan meemaken als tegen Turkije (winnen) en daarna tegen Estland (verliezen).

Ja omdat er terug een ploeg op het veld staat, omdat men meters wil lopen voor een ander. Ja omdat je begint te merken dat er iets in deze ploeg zit.

Ik zeg niet dat we de perfecte match speelden, een paar keer waren we heel onoplettend en zelfs nonchalant. Het bracht geen doelpunten op voor Hongarije, maar als je tegen een sterkere ploeg speelt, wees er maar zeker van dat die dit wel afstraffen, en dan winnen we zeker niet met 3-0.

Tom De Sutter kreeg zijn kans van Dick Advocaat, en persoonlijk vind ik dat hij het niet slecht heeft gedaan. Hij heeft wel geen goal gescoord, maar hard gewerkt en hij dook gepast op voor het doel. Hij zette goed druk op de verdediging van Hongarije. Dan was er ook nog Sepp De Roover, die een heel goede, serene match speelde. Hij heeft op de rechtsachter goed zijn werk gedaan, ten gepaste tijde ging hij diep en soms bracht hij zelfs een mooie voorzet. Toen de onfortuinlijke Wasilewski bij Anderlecht gekwetst raakte, was Sepp de Roover waar ik aan dacht om hem te vervangen indien nodig. Men kan hem desnoods nog altijd halen bij RSCA, de transferperiode van de winter komt er aan en Wasilewski is nog niet direct terug. Ik vond dat alle spelers een redelijk goede match gespeeld hadden, maar de beste man was toch wel de 18 jarige Eden Hazard.

Nu is het wachten tot dinsdag en zien of we daar kunnen bevestigen. Ik vermoed dat dit wel mogelijk moet zijn. Maar hoeveel dachten er na Turkije dat het mogelijk was om te bevestigen tegen Estland?

Nog één ding wil ik kwijt over de Rode Duivels. Het betreft de uitrusting. Waarom niet het shirt van de nationale ploeg terug maken zoals in 1982? Niet de vorm natuurlijk, maar wel dezelfde rode kleur, met de 2 gele strepen verticaal. En een rode short, met diezelfde gele verticale strepen, zoals de Rode Duivels droegen in 1982. En als we dan toch melancholisch doen, je mist toch altijd bij zulk een matchen (nationale ploeg) een commentator als Rik De Saedeleer. Wie herinnerd zich niet zijn ‘Gooooaaaal! Goal! Goal! Goal!’ bij de goal van Erwin Vandenbergh in 1982 toen België Argentinië versloeg. En zijn commentaar bij Nederland-België op 20 november 1985? ‘Ze gaan lopen, ze gaan lopen! ’t Is niet te geloven!…’ en ‘Daar is hem! Daar is hem! Ik weet zelfs niet wie het is, maar we zijn alweer op weg naar Mexico’. En zijn commentaar bij België-USSR in 1986 in Mexico? En er zijn nog heel wat van die momenten natuurlijk. Waar zijn die tijden hé?

---

Last night it was the third match for the Red Devils under Advocaat. Belgium played at home against Hungary. By Hungary, there are three players in the national team that play in Belgium at present. Balazs Toth and Daniel Tözser of KRC Genk and Roland Juhasz of RSC Anderlecht. From KRC Genk, Advocaat called up Thomas Buffel and from RSC Anderlecht, Tom De Sutter and Olivier Deschacht. From the moment that Dick Advocaat became coach of the Belgian national football team the Red Devils won against Turkey, but lost against Estonia. I was necessarily that they won this international friendly match.

It became time that a trainer like Dick Advocaat became the coach of the Red Devils. I don’t say that Franky Vercauteren would have done a bad job, but he had the misfortune that before he became the coach, it was already known that Advocaat would come as coach. One expects that we are proud of the national team, and lofty. But admit now, the last years there was shown very little to be proud of. I still know that the last time that there was something to cheer on concerning the Red Devils that this was in 1990. Do you remember it? The Fifa World Cup 1990? Players of the golden generation, under Guy Thys? 1990, that was on June 26^th, in Bologna. Belgium played against England in the 1/8^th finals. After 90 minutes the score was 0-0, and in the very last minute of the extra-time David Platt scores a goal for England and Belgium was eliminated. And after that? In America, in 1994 we still floundered a little bit. From then there was … 'nothing'. Nonetheless, according to many 'football connoisseurs' we now have a generation that is even better than the generation from the 80’s. Is that possible? Is that the fact? I think we might have, but then you need someone who can be the boss over them, who makes clear to these boys that they aren’t there yet, who can lead these boys. And until now we didn’t have a trainer who can do that. But now we have Dick Advocaat, assisted by Marc Wilmots. And I have a good feeling about them en the things they can do.

Dick Advocaat called up some other players after the loss in Estonia. Players like Tom De Sutter, Wesley Sonck, Karel Geraerts and Sepp De Roover got (again) their chance. I think they belong in the team, they deserve to play for the national team. Also Thomas Buffel was called up again, and that is a good thing.

The match began with two teams that played a waiting game. Hungary played quite defending and this was the reason that we had difficulties to find openings. Still, we managed to have some chances, but the efficiency was missing and we got no ball between the posts. It is even so that after 20 minutes we got 60% of ball possession, but no team found the target and the keepers didn’t had to do a safe. Hazard, who played very good did a good dribble in the 37^th minute and passes the ball perfectly to Fellaini. He made with a beautiful action the 1-0. This was actually the first time that the ball was kicked between the posts. At half-time, the Belgians leaded with 1-0.

In the second half, Vincent Kompany may join, he replaces Karel Geraerts. In the 52^nd minute Fellaini got a giant chance to score, he only had to place the ball in the goal, but he missed. On such moments you fear that the same as always will happen again. Missing chances and get a goal against themselves. And it looked like it was going to happen again, in the two minutes following the missed chance of Fellaini, the Hungarians suddenly arised. But then, in the 55e minute, Hazard takes a free-kick, the ball ends up with Thomas Vermaelen and he makes his first goal for the Belgian national team. 2-0 and this time we have a different outcome. We score and not the opponent. In the 60e minute, the referee gives suddenly a penalty to the Belgians. Why? I really don’t know, but Kevin Mirallas makes it 3-0. This is also the final result.

We did what we had to do, have a convincing win against Hungary. Are we now on the right track? Yes and no. No because we still have to confirm next Tuesday against Qatar. And one always says that we have to support the Belgian national team, that we have to be proud of them, but there is a chance that the match next Tuesday isn’t going to be on the Flemish television. It’s a disgrace! But it’s a fact that in France (where the match is next Tuesday) we have to win. So that the same thing as last time doesn’t happen (winning against Turkey and after that losing against Estonia). And yes because there is back a team on the field, because one will run extra meters for his team-mate. And yes because you start noticing that this team can achieve something.

I don’t say that we played a perfect game, there were even moments that we were very unconcentrated and even nonchalant. It didn’t turn out on a goal for Hungary, but if you play against stronger teams, you can be sure that they will score at such moments and than we won’t win with 3-0.

Dick Advocate gave a chance at Tom De Sutter, and personal I think that he hasn’t don a bad job. He didn’t score but worked hard and he was at the goal when he should be there. He put the pressure on the defenders of Hungary. Then there was also Sepp De Roover who played quite good and serene. He has done a good job on the right wingback, he went deep when he needed to and sometimes he even provided good passes. When the unfortunate Wasilewski by Anderlecht got injured, I immediately thought of Sepp De Roover, because he could replace Wasilewski if necessary. RSCA still can by him this winter, when the transfer period starts, because the chance that Wasilewski will be back soon is very small. According to me all players yesterday played a reasonable good match, but the best player was surely Eden Hazard, he is only 18 years old.

Now we have to wait until Tuesday and see if they can confirm this result. I have a feeling that this is possible. But how many thought that it was possible and easy to confirm after the victory against Turkey?

Yet one thing that I want to say about the Red Devils. Concerning the equipment. Why don’t use the shirt and short of the national team of 1982? Not the same shape, but the same red colour with the 2 yellow vertical lines on it. And this with a red short with the same vertical lines on it. And now we are melancholic, when the national team has to play you always miss a commentator as De Saedeleer. Who doesn’t remember his 'Gooooaaaal! Goal! Goal! Goal!' when Erwin Vandenbergh scored his goal in 1982 and Belgium defeated Argentina. His comments when Belgium played in the Netherlands on November 20^th 1985? 'They run away, they run away! It’s unbelievable! …’ and ‘There it is! There it is! I even don’t know who scored, but we are on the way to Mexico’. And his comments in 1986 in Mexico when Belgium played against the USSR? And there are lots of other moments of course. Where are those times, isn’t it?

Bijlagen:
http://www.youtube.com/watch?v=rWFPbfST7jM   
http://www.youtube.com/watch?v=s2tGPoG8LVg   
http://www.youtube.com/watch?v=yVKOwwM5xm8   

Ik zal het als eerste hebben over de federale regering. Dit is de nationale regering van België. Wat is nu federalisme? Een federale staat wordt ook wel bondsstaat genoemd. Dit is een staat waar de soevereiniteit is verdeeld tussen het geheel (de nationale overheid) en de delen (de deelstaten) die elk een eigen rechtsordening (middel tot handhaving van een wet) hebben. Dus de absolute macht is niet enkel voor de nationale overheid, maar de absolute macht is verdeeld tussen de nationale overheid en de overheden van de deelstaten.

De Belgische nationale regering (federale regering) heeft ministers. Je hebt momenteel (2010) de eerste minister, 5 vice-eerste ministers (die ook nog eens hun eigen bevoegdheden hebben), 9 ministers, 7 staatssecretarissen en 1 regeringscommissaris. De federale regering in België heeft dus 23 leden (wat ik persoonlijk nogal veel vind).

De bevoegdheden van deze ministers zijn de bevoegdheden die te maken hebben met het algemene belang (financiën, leger, justitie, sociale zekerheid, buitenlandse zaken, …). Ik persoonlijk vind het van algemeen belang dat deze dingen uit handen genomen worden van de federale regering, vermits die er ofwel niets mee doet, of anders een puinhoop van maakt. Er zijn ook nog een deel bevoegdheden die gedeeld worden tussen de regeringen. Hiermee bedoel ik dat er delen van een bepaalde bevoegdheid zijn die voor de gewesten en/of gemeenschappen zijn, terwijl een ander deel van diezelfde bevoegdheid is voor de federale regering. ‘Waarom het gemakkelijk maken als het moeilijk ook kan’ moet men gedacht hebben.

Dan hebben we het federaal parlement. In België bestaat die uit twee kamers. De kamer van Volksvertegenwoordigers bestaat uit 150 volksvertegenwoordigers die rechtstreeks worden verkozen bij algemeen stemrecht (zo word dit gezegd, maar men verplicht ons wel om te stemmen). Ook is er de Senaat, deze telt minimum 71 leden. 40 senatoren die door de bevolking gekozen worden, 21 senatoren die worden aangeduid door de gemeenschappen (10 uit de Vlaamse Gemeenschap, 10 uit de Franse Gemeenschap en 1 uit de Duitstalige Gemeenschap) en 10 gecoöpteerde senatoren (dit dient enkel om trouwe partijleden die niet verkozen werden nog een zitje in het federale parlement te bezorgen, terwijl het feitelijk een edele bedoeling was om een aantal deskundigen in het parlement te kunnen brengen om de kwaliteit van het debat en de wetgeving te verhogen). Dan heb je ook nog de Senatoren van rechtswege, dit zijn de meerderjarige kinderen van de Koning, die de eed hebben afgelegd in de Senaat. Vroeger hadden de Senaat en de Kamer dezelfde bevoegdheden, maar sinds 1993 is de ‘macht’ van de Senaat ingeperkt.

Elke regering in ons land heeft een eigen parlement. De taken van deze parlementen zijn zeker ook het controleren van hun regering, goedkeuren van wetten (federaal), ordonnanties (Brussels Hoofdstedelijk Gewest) of decreten (decreten zijn wetten van gemeenschappen, Vlaams en Waals Gewest).

Dit was de onderverdeling van de federale (nationale) regering. Je kan altijd een overzicht bekijken, deze zit in de bijlage. Nu weet je al dat ons land is ingedeeld in gewesten en gemeenschappen. De bevoegdheden van de gewesten zijn plaatsgebonden aangelegenheden (ruime zin van het woord). De gemeenschappen hebben als bevoegdheden de persoonsgebonden aangelegenheden.

Gemeenschapsaangelegenheden :		persoonsgebonden
	x	Taalgebruik binnen de Vlaamse instellingen (maar niet de Belgische instellingen in het Vlaams noch het Brussels Gewest).
	x	Cultuur : theater, bibliotheken,
	x	Onderwijs
	x	De persoonsgebonden aangelegenheden die aan de ene kant het gezondheidsbeleid (curatieve en preventieve geneeskunde) en aan de andere kant de hulp aan personen (jeugdbescherming, sociale bijstand, familiehulp, opvang van immigranten, ) omvatten
	x	Wetenschappelijk onderzoek over hun bevoegdheden
	x	Internationale betrekkingen die met hun bevoegdheden te maken hebben.
Gewestaangelegenheden :		plaatsgebonden
	x	Economie
	x	Werkgelegenheid
	x	Landbouw
	x	Waterbeleid
	x	Huisvesting
	x	Openbare werken
	x	Energie
	x	Vervoer (uitgezonderd de NMBS)
	x	Leefmilieu
	x	Ruimtelijke ordening en stedenbouw
	x	Natuurbehoud
	x	Krediet
	x	Buitenlandse handel
	x	Toezicht over de provincies, de gemeenten en de intercommunales
	x	Wetenschappelijk onderzoek in de voornoemde domeinen
	x	Internationale betrekkingen in de voornoemde domeinen

Je hebt het Vlaamse Gewest en de Nederlandstalige (Vlaamse) Gemeenschap. Zoals ik in een vorig bericht al aanhaalde zijn dit exact dezelfde gebieden, daarom heeft men in Vlaanderen in 1980 deze samengevoegd en is er maar één regering en parlement in de Vlaamse regio, deze is dus bevoegd voor alle bevoegdheden van het gewest en de gemeenschap. Er is de minister-president, 2 vice-minister-presidenten (die elk hun eigen bevoegdheden hebben) en 6 ministers.

Vlaanderen (Vlaamse Gewest + Vlaamse Gemeenschap) heeft ook een parlement. Het Vlaamse Parlement heeft 124 volksvertegenwoordigers, 118 leden direct verkiesbaar in het Vlaamse Gewest and 6 Nederlandstalige leden van het Brussels Parlement (ook direct verkiesbaar). Dit is dus redelijk simpel opgelost door de Vlamingen.

In Wallonië zit dit heel wat moeilijker in elkaar, vermits je daar een aparte regering van het gewest en een aparte regering van de gemeenschap hebt. (Al vindt men het daar maar normaal dat je in beide regeringen kan zitten, wat ik dus niet vind kunnen)

We zullen beginnen met de regering van het Waalse Gewest. De bevoegdheden zijn dus de plaatsgebonden bevoegdheden. Deze regering in Wallonië bestaat uit een minister-president, een vice-minister-president (met eigen bevoegdheid) en 6 ministers. Het Waals Parlement telt 75 volksvertegenwoordigers die rechtstreeks verkozen kunnen worden.

Dan heb je natuurlijk ook nog de Franse Gemeenschap, wiens bevoegdheden de persoonsgebonden bevoegdheden zijn. De regering van de Franse Gemeenschap heeft een minister-president, een vice-minister-president en 5 ministers. Het Parlement van de Franse Gemeenschap telt 94 leden, maar die zijn niet verkiesbaar, het parlement word samengesteld door 19 van de 72 Franstalige leden van het Brussels Hoofdstedelijk Parlement en alle 75 leden van het Waalse Parlement (dus weer dubbele jobs).

Dan, het Duitstalige gebied in ons land. De Duitstalige regio behoort tot het Waalse Gewest en valt dus onder de regering van het Waalse Gewest. De Duitstalige Gemeenschap is dan wel weer een apart deel. De bevoegdheden van deze regering zijn persoonsgebonden. De bevoegdheden worden uitgeoefend in de gemeenten van de provincie Luik en het Duits taalgebied. Doch, de Duitstalige regering heeft enkele bevoegdheden extra gekregen van het Waalse Gewest, bevoegdheden van en in het Duitse taalgebied (zoals toezicht op en de financiering van de gemeenten, landschap en monumentenzorg, tewerkstelling, … Maar dan wel bevoegdheden enkel in de Duitstalige regio.). De Duitstalige Gemeenschapsregering bestaat uit 1 minister-president en 3 ministers. Het Parlement van de Duitstalige Gemeenschap bestaat uit 25 volksvertegenwoordigers en zijn verkiesbaar.

En dan tenslotte is er nog het Brussels Hoofdstedelijk Gewest. Dit ligt nog iets ingewikkelder. Je hebt de Brusselse Hoofdstedelijke Regering, met een minister-voorzitter (in regel Franstalig), 2 Nederlandstalige ministers, 2 Franstalige ministers, 1 Nederlandstalige staatssecretaris en 2 Franstalige staatssecretarissen. Hun bevoegdheid is het uitvoerend orgaan (zorgen dat wetten en regels worden nageleefd, zorgen dat de openbare orde bewaart blijft, …).

Je hebt er natuurlijk ook een parlement, het Brussels Hoofdstedelijk Parlement. Dit parlement heeft 89 zetels te verdelen. Hiervan gaan er 72 naar de Franstalige volksvertegenwoordigers en 17 naar de Nederlandstalige volksvertegenwoordigers (rechtstreeks verkiesbaar). Het parlement is bevoegd voor dezelfde aangelegenheden als het Vlaams en Waals Gewest, maar ook brandbestrijding, dringende medische hulpverlening, het ophalen en verwerken van huisvuil en de taxi’s.

Belangrijke taken zijn toevertrouwd aan instellingen van de twee gemeenschappen in Brussel, dit zijn er drie. Ten eerste heb je de Vlaamse Gemeenschapscommissie (VGC), dit is dus het bestuursorgaan van de Vlaamse Gemeenschap in Brussel. Het bestaat uit ‘de Raad van de Vlaamse Gemeenschapscommissie’ (een miniparlement), hierin zetelen de 17 Nederlandstalige volksvertegenwoordigers uit het Brussels Hoofdstedelijk Parlement. En er is ook ‘het College van de Vlaamse Gemeenschapscommissie’ (een miniregering), hierin zetelen de 2 Nederlandstalige ministers van de Brusselse Hoofdstedelijke Regering en de Nederlandstalige staatssecretaris. De VGC is bevoegd voor onder andere culturele, onderwijs- en persoonsgebonden aangelegenheden (als welzijn en gezondheid), … De VGC heeft voor deze gemeenschapsaangelegenheden de bevoegdheid van inrichtende macht. De Vlaamse Gemeenschapscommissie is enkel bevoegd voor instellingen die uitsluitend ressorteren onder de Vlaamse Gemeenschap. Niet voor personen, want de Brusselaars kunnen immers nooit verplicht worden een keuze te maken tussen één van beide gemeenschappen om in aanmerking te komen voor de diensten van deze gemeenschap.

Dan heb je natuurlijk ook de Franse Gemeenschapscommissie (COCOF). Het bestaat uit een ‘Raad van Franstalige Brusselaars’ (de 72 volksvertegenwoordigers van het Brussels Hoofdstedelijk Parlement) en een ‘College’ waarin de Franstalige ministers (en staatssecretaris) van de Brusselse Hoofdstedelijke Gewestregering zetelen. Zij kan door middel van ordonnanties optreden als inrichtende macht in culturele aangelegenheden, onderwijs- en persoonsgebonden materies. Zij kan daarenboven de bevoegdheden uitoefenen die haar zijn toevertrouwd door de Raad van de Franse Gemeenschap, met andere woorden het parlement van de Franse Gemeenschap van ons land (toerisme, sociale promotie, leerlingenvervoer, gezondheidsbeleid, …). De Franse Gemeenschapscommissie heeft ook de bevoegdheid om samen met de Franse Gemeenschap instellingen op te richten, te financieren en te controleren die tot doel hebben onroerende goederen (bestemd voor het door de overheid georganiseerd onderwijs, met uitsluiting van het hoger onderwijs) aan te kopen, te beheren en te verkopen.

De derde instelling waar ik over sprak is niet zoals velen dachten de Duitstalige (die hebben in het Brussels Gewest geen bevoegdheden), maar de Gemeenschappelijke Gemeenschapscommissie (GGC) waarvan de Raad (‘Verenigde Vergadering’) is samengesteld uit dezelfde personen als die van het Brussels Hoofdstedelijk Parlement. Ook is er een College (‘Verenigd College’) en hierin zetelen alle ministers en staatssecretarissen van de Brusselse Hoofdstedelijke Regering. De GGC oefent een wetgevende macht uit ten opzichte van de instellingen die niet uitsluitend tot een of andere Gemeenschap behoren en ten opzichte van personen wat de volgende aangelegenheden betreft : gezondheidsbeleid en hulp aan personen.

Dit waren dus alle Belgische regeringen. Dan heb je nog de onderverdeling van België in provincies. De provincies zijn autonome instellingen maar staan onder toezicht van de federale staat, van de gemeenschappen en in hoofdzaak van de gewesten. De provincies hebben een provincieraad, de leden worden rechtstreeks verkozen. De provincieraad neemt beslissingen van algemene aard, stemt de provinciereglementen en stelt de provinciale begroting op. DeDeputatie (Vlaams Gewest) of het Provinciecollege (Waals Gewest) voert de besluiten van de provincieraad uit en verzekert het dagelijks bestuur. In het Vlaams Gewest is de Deputatie een college dat bestaat uit zes leden, uit en door de provincieraad verkozen. Zij wordt voorgezeten door de provinciegouverneur. In het Waals Gewest kiest de provincieraad uit zijn midden een provinciecollege van 6 leden en benoemt één van hen tot de voorzitter van het College. De leden van het College worden provinciale gedeputeerden genoemd. De gouverneur is niet verkozen maar wordt door de Vlaamse of Waalse Regering benoemd of afgezet, op eensluidend advies van de (federale) Ministerraad. De gouverneur is de commissaris van de Regering in de provincie, naast zijn functie voor bepaalde materies als commissaris van de federale Regering.

De provincie heeft op haar grondgebied de verantwoordelijkheid voor alles wat van provinciaal belang is, dus alles wat in het belang van de provincie moet gebeuren en niet valt onder het algemeen belang van de federale staat, de gemeenschappen en de gewesten, of onder het gemeentelijk belang.

Dan heb je natuurlijk nog de gemeentebesturen, met een gemeenteraad. De gemeenteraad kiest de schepenen die samen met de burgemeester, het college van burgemeester en schepenen (schepencollege) vormen. De burgemeester wordt, onder de verantwoordelijkheid van de Minister van Binnenlandse Zaken, door de koning benoemd uit de leden van de gemeenteraad. De wetgever heeft daartoe bepaald dat de gemeenteraadsleden kandidaten kunnen voordragen bij de gouverneur. De functie van de leden van het schepencollege kan je vergelijken met die van ministers, maar dan op gemeentelijk niveau. De rest van de gemeenteraad kan je dan weer vergelijken met een parlement. Dus een mini-regering op gemeentelijk niveau.

Inderdaad, allemaal veel te ingewikkeld, daarom weggooien maar, die handel. Gewoon een Vlaamse regering en gemeentebesturen. Een onafhankelijk Vlaanderen dus, en als België toch niet gesplitst mag worden, geef de federale regering dan enkel een symbolische rol, om de gewesten bij elkaar te houden. Maak vier gewesten, Brussel, Vlaanderen, Wallonië en het Duitstalige Gewest en laat die gewesten hun eigen regering hebben, die bijna complete onafhankelijke wetten kunnen maken. Maar zo is het niet houdbaar, onoverzichtelijk en leid het enkel tot chaos.

Bijlagen:
regeringen België.JPG (472 KB)   

First I’m going to talk about the federal government. This is the national government of Belgium. Now what is a federation? A federation is named also a federal state. This is a state in which the sovereignty has been divided between the complete (the national authorities) and the partially self-governing states or regions. Thus the absolute power isn’t only for the national authorities, but the absolute power has been divided between the national authorities and the authorities of the federated entities.

The Belgian national government (federal government) has ministers. You have currently (2010) the prime minister, 5 vice prime ministers (they all have their own authorities), 9 ministers, 7 state secretaries and 1 government commissioner. The federal government in Belgium has thus 23 members (I find this too many).

The authorities of these ministers are the authorities related to the public interest (public finances, the army, the judicial system, social security, foreign affairs, …). According to me the common public interest is that these authorities are removed from the federal government, because they do nothing with it or they make a mess out of it. There are also authorities split up between the governments. I mean with this that there are parts of a particular authority for the regions or communities, and another part of the same authority stays in the hands of the federal government. 'Why making governing easy if one can make it difficult too.’ I guess that’s what they were thinking.

Then there is the ‘federal parliament’. In Belgium it’s a bicameral parliament. The Chamber of Representatives consists of 150 representatives who are directly elected by universal suffrage (on says it like this, but in fact in Belgium we’re talking about compulsory voting). Also there is the Senate, with a minimum of 71 members. 40 senators directly elected by the people, 21 senators appointed by the communities (10 from the Flemish Community, 10 from the French Community and 1 from the German-speaking Community) and 10 senators are co-opted (this only serves to give a seat in the federal parliament to good friends, faithful party members that weren’t elected, while it actually was a noble intention to get a number of experts in the parliament to elevate the quality of the debate and the legislation). And at last you have the Senators by Right, these are the children of the King, older than 18 years and they should have taken the oath of the Senate. In the past the Senate and the Chamber had equal ‘authority’, but since 1993 the ‘influence’ of the Senate is restricted.

Each government in our country has its own parliament. The authorities of these parliaments are also controlling the own government, approving of laws (federal), ordinances (Brussels Capital Region) or decrees (is a law of the communities and the Flemish and Walloon Region).

This was the partition of the federal (national) government. You can always look at the survey in the appendix. Now, you already know that Belgium is subdivided in regions and communities. The regions have authorities in fields that are connected with their region or territory (widest meaning of the term), communities exercise competencies based on the concept of ‘language’ and language is dependent on the individual.

Competencies of the communities:		dependent on the individual
	x	Linguistic usage within the Flemish institutions (but not the Belgian institutions in the Flemish neither the Brussels Region)
	x	Culture: theatre, libraries,
	x	Education
	x	Matters relating to the individual which concern on the one hand health policy (curative and preventive medicine) and on the other hand assistance to individuals (protection of youth, social welfare, aid to families, immigrant assistance services, etc.)
	x	Scientific research in relation to their powers.
	x	International relations associated with their powers.
Competencies of the regions:		connected with their territory
	x	Economy
	x	Employment
	x	Agriculture
	x	Water Policy
	x	Housing
	x	Public works
	x	Energy
	x	Transport (except Belgian Railways)
	x	the environment
	x	Town and Country planning
	x	Nature conservation
	x	credit
	x	foreign trade
	x	supervision of the provinces, communes and intercommunal utility companies
	x	scientific research in those fields
	x	international relations in those fields

There is the Flemish Region and the Dutch-language (Flemish) Community. As I said in a previous message, the territories of both are exactly the same, that’s why in 1980 Flanders combined the Region and Community so there is only one government and parliament in the Flemish region. They have authorization for all competencies of the region and of the community. There is the minister-president, 2 vice minister-presidents (who each have their own competencies) and 6 ministers.

Flanders (Flemish Region + Flemish Community) has also a parliament. The Flemish Parliament has 124 representatives, 118 members directly elected in the Flemish Region and 6 Dutch-speaking members of the Brussels-Capital Parliament (also directly elected). Combining the two (region and community) is a clarifying solution.

In Wallonia, it’s a lot more difficult, because you have a separate government of the region and a separate government of the community. (Apparently they find it normal in Wallonia that a politician can be minister in one government and also in the other government.)

I will start with the government of the Walloon Region. The competencies are about the territory. This government in Wallonia consists of a minister-president, a vice minister-president (with his own competency) and 6 ministers. The Walloon Parliament counts 75 representatives who are directly elected.

Then there is the French Community, whose competencies are oriented towards the individual. The government of the French Community has a minister-president, a vice minister-president and 5 ministers. The Parliament of the French Community counts 94 seats, but those are not electable, the parliament is put together by 19 members of the 72 French-speaking members of the Brussels Capital Parliament and all 75 members of the Walloon Parliament (thus again double jobs).

Then, the German-speaking area in our country. The German-speaking area is part of the Walloon Region and falls thus under the government of the Walloon Region. The German-speaking Community is well a separate part. The competencies of this government are oriented towards the individual. The German-speaking Community exercises its powers in the communes of the province of Luik and the German-speaking area. But, the German-speaking government has gotten a few extra competencies from the Walloon Region, competencies of and in the German community (monitoring of district authorities, protection of landscape, sites monuments and listed buildings, employment policy, … But only in the German-speaking Community). The Government of the German-speaking Community consists of 1 minister-president and 3 ministers. The Parliament of the German-speaking Community consists of 25 representatives and they can be directly elected.

And then ultimately there is the Brussels Capitol Region. This is more intricately. You have the Government of the Brussels Capital Region, with a minister-president (in rule French-speaking), 2 Dutch-speaking ministers, 2 French-speaking ministers, 1 Dutch-speaking State Secretary and 2 French-speaking State Secretaries. Their competency is the executive branch (making sure that laws and rules are observed, making sure that the public order remains, …).

There is of course a parliament, the Brussels Capital Parliament. This parliament has 89 seats to divide. 72 seats are for the French-speaking representatives and 17 for the Flemish-speaking representatives (directly elected). The parliament exercises the same competencies as the Flemish and Walloon Region, but also fire-fighting, urgent medical aid, garbage collection and processing and taxi transport.

Important branches are entrusted at the institutions of the two communities in Brussels, there are 3 institutions. Firstly you have the Flemish Community Commission (VGC), is the local representative of the Flemish authorities in the Brussels Capital Region. The ‘council’ is made up by the 17 members of the Dutch-speaking representatives in the Brussels Parliament (a mini parliament). The ‘executive’ is made up of the 2 Dutch-speaking ministers of the Brussels Government and the Dutch-speaking State Secretary (a mini government). The VGC has competencies for cultural, educational, well-being and health for Flemings in Brussels. The VGC is only competent for institutions depending from the Flemish government, and not for individual persons. One can’t obligate a citizen of Brussels to make a choice between the communities to be eligible for the services of that community.

Then you have also the French Community Commission (COCOF). It consists of a 'Council of French-speaking citizens of Brussels' (the 72 representatives of the Brussels Parliament) and an 'Executive' in which the French-speaking ministers (and State Secretaries) of the government of the Brussels Capital Region are seated. She can act by means of ordinances as organizing power in cultural matters, education and person-bound matters. She can moreover practice the competencies that were be entrusted to her by the parliament of the French Community of our country (tourism, social promotion, pupil transportation, health policy, …). The French Community Commission has also the competency to establish together with the French Community institutions, to finance them and to check them. Those institutions are meant to purchase, to manage and to sell real estate (meant for the by government organized education, with exclusion of the higher education).

The third institution I was talking about is not (as many thought) the German-speaking (they have no competencies in the Brussels region). It is the Common Community Commission (GGC), it is composed of a council ('United Assembly') that is put together by the same members as that of the Brussels Capital Parliament. Also there is an executive ('United College') and this comprises all ministers and State Secretaries of the Brussels Capital Government. The GGC exercises legislative competencies both with respect to institutions not belonging exclusively to one of the two linguistic Communities and to people in the following matters: health policy and public assistance.

Those were all Belgian governments. Then you have yet the subdivision of Belgium in provinces. The provinces are autonomous institutions and are under the supervision of the Federal State, the Communities and mainly the Regions. The provinces have a Provincial Council. The members of the Provincial Council are directly elected. The Provincial Council takes decisions of a general nature, votes on provincial regulations and draws up the budget for the province. The Provincial Council appoints the six members of the Permanent Deputation from among its ranks. The delegates form the Permanent Deputation. The Permanent Deputation executes the resolutions of the Provincial Council and ensures day-to-day management. It is chaired by the Governor. The Governor is not elected, he is appointed or dismissed by the King, under the responsibility of the Minister for the Home Department. However, since the Lambermont agreements, he represents the Regional Government and no longer the federal level.

The province is responsible for everything in its territory that is of provincial interest, in other words anything which needs to be done in the interests of the province and which does not come under the general interest of the Federal State, the Communities and the Regions, or under the communal interest.

Then you have naturally yet the municipal authorities, with a municipal council. The Council elects the Aldermen who, together with the Mayor, form the College of Mayor and Aldermen (short : College of Aldermen). The Mayor is appointed by the King from among the Council members, under the responsibility of the Minister for the Home Department. The legislator decided that the members of the Council could recommend candidates to the Governor. The position of the members of the College of Aldermen can be compared with that of ministers, but then on municipal level. The rest of the municipal council can be compared with a parliament. Thus a mini-government on municipal level.

Indeed, all much too complicated, so I say throw all that away. Only a normal, simple Flemish government and municipal councils. An independent Flanders thus, and if they really want to keep Belgium together, then they should give the federal government a symbolic role, just to keep the regions together. Make 4 official regions, Brussels, Flanders, Wallonia and the German-speaking Region and let them all have their own government that almost complete can make independent laws. Only like this it isn’t maintainable and justifiable, it is poorly organized and leads only to chaos.

Bijlagen:
regeringen België.JPG (472 KB)   

Gisteravond moest de Belg ‘Sugar’ Jackson (Osei Bonsu Jackson, 28 jaar) boksen tegen de Luxemburger Domingos Nascimento Monteiro (32 jaar).  De bokswedstrijd was niet voor een titel, maar voor beiden was het wel een bijzondere wedstrijd.  Nascimento, 2 keer kampioen van de Benelux, had van de laatste 4 partijen er drie verloren.  ‘Sugar’ Jackson  verloor 2 van de laatste 4 partijen, en hij zit nog altijd te wachten op de uitspraak van het VDT (Vlaams Doping Tribunaal) die voor Wickmayer en Malisse een belachelijke schorsing uitsprak.  Jackson heeft ook administratieve fouten gemaakt, en men verwacht dus ook voor hem een schorsing.  Al is het natuurlijk nog afwachten of die er wel komt, in ieder geval zou ook dit een schandalige uitspraak zijn en bovenal een carrière kapot maken, zeker gezien het feit dat er een kans is dat Jackson op 11 december in Zuid-Afrika voor de IBF-wereldtitel tegen Isaac Hlatshwayo.  ‘Sugar’ Jackson verloor zijn vorige partij, voor de Europese titel bij de Weltergewichten, tegen de Turk Selcuk Aydin.  ‘Sugar’ Jackson was vijfvoudig Europees Kampioen, staat op de 3^e plaats in de EBU, de 8^e plaats in de WBC.  Van zijn 33 partijen verloor hij er maar 3 en won er 23 met Knock-out. 

Nu, ik zal eerst even een paar dingen over het boksen uitleggen.  Er zijn vier bonden:

- IBF :                          van de Internationale Boks Federatie (International Boxing Federation)

- WBA :                       van de Wereld Boks Vereniging (World Boxing Association)

- WBC :                       van de Wereld Boks Raad (World Boxing Council)

- WBO :                       van de Wereld Boks Organisatie  (World Boxing Organization)

Als ik me niet vergis is de belangrijkste de WBA, dan de WBC, dan de IBF en daarna de WBO, maar ik kan hier mis zijn.  De EBU is de Europese Boks Unie (European Boxing Union).

Er zijn dan ook nog de gewichtsklassen:

- Mini Fly :                    max. 105 lb               (papiergewicht)                         max. 47.627 kg

- Light Fly :                   max. 108 lb               (lichtvlieggewicht)                     max. 48.988 kg

- Fly :                           max. 112 lb               (vlieggewicht)                           max. 50.802 kg

- Super Fly :                  max. 115 lb               (licht bantamgewicht)               max. 52.163 kg

- Bantam :                    max. 118 lb               (bantamgewicht)                       max. 53.525 kg

- Super Bantam :           max. 122 lb               (licht vedergewicht)                   max. 55.225 kg

- Feather :                     max. 126 lb               (vedergewicht)                          max. 57.153 kg

- Super Feather :           max. 130 lb               (super vedergewicht)                 max. 58.967 kg

- Light :                         max. 135 lb               (lichtgewicht)                           max. 61.235 kg

- Super Light :               max. 140 lb               (licht weltergewicht)                  max. 63.503 kg

- Welter :                      max. 147 lb               (weltergewicht)                          max. 66.678 kg

- Super Welter :             max. 154 lb               (licht middengewicht)                max. 69.85 kg

- Middle :                      max. 160 lb               (middengewicht)                        max. 72.574 kg

- Super Middle :             max. 168 lb               (super middengewicht)              max. 76.203 kg

- Light Heavy :               max. 175 lb               (halfzwaargewicht)                     max. 79.378 kg

- Cruiser :                     max. 200 lb                (zwaargewicht)                          max. 90.892 kg

- Heavy :                       + 200 lb                     (superzwaargewicht)                 + 90.892 kg

Ik ging vroeger al naar bokswedstrijden kijken, vooral dan als Rudi Lupo moest boksen (Halfzwaargewicht).  Nu is het moeilijk voor mij om nog te gaan kijken naar het boksen, daarom dat ik ook heel blij was toen ik vernam dat Exqi Sport de wedstrijd live zou uitzenden.  Ik hoop dat ze dit blijven doen voor ‘Sugar’ Jackson.  Want het is toch iemand waar we als Belgen ook fier op mogen zijn.  Toen ik vernam dat Freddy de Kerpel ook nog eens co-commentator was, wist ik dat het wel goed zat.  Ik denk dat de meeste van jullie al wel eens van Freddy de Kerpel gehoord hebben?  Freddy de Kerpel was in 1975 Belgisch kampioen Halfzwaargewichten. De Kerpel heeft 9 partijen gewonnen met KO, maar in totaal won hij er 25 (al lees je op sommige plaatsen ook wel 24) van de 29 gevechten als professional.  Freddy de Kerpel bokste in 1970 in Californië (VS) zijn eerste profwedstrijd. 

Nu, men was er met Exqi Sport tijdig bij en zo konden we alles van in het begin meemaken.  Want het betreden van de arena door de boksers is toch een machtig iets dat er gewoon bij hoort.  Het was al 2 jaar geleden dat ‘Sugar’ Jackson nog eens een partij kon beëindigen met een KO.  Voor de partij liet hij nog horen dat hij nu ging ‘Dreigen, dreigen en afmaken’. 

Er zouden in totaal 10 ronden van telkens 3 minuten gebokst worden.  De eerste ronde was een verkenningsronde, het aftasten van de tegenstander kan je het ook noemen.  De tweede ronde probeerden beiden wel  door te breken, maar je merkte dat ‘Sugar’ Jackson krachtiger toe sloeg.  Al haalde Nascimento ook wel enkele keren goed uit.  Het leek nog wel even te duren, en dan plots, 18” voor het eind van de tweede ronde haalt ‘Sugar’ Jackson uit met rechts, een uppercut, niet recht op de kin, maar schampend.  En het is allemaal voorbij, Nascimento gaat tegen de grond en de kamp wordt beëindigd.  Jackson zijn beste slag is normaal de ‘linkse hoek’, maar hij bewijst vandaag dat hij ook met recht schade kan aanbrengen en kampen kan winnen.  ‘Sugar’ Jackson wint na twee jaar nog eens met een KO en hij moet nu op 11 december meer dan waarschijnlijk in Zuid-Afrika strijden voor de wereldtitel bij de Weltergewichten (IBF-bond, derde grootste bond).  Het enige dat hem nog kan tegenhouden is de schorsing die hij mogelijk zal krijgen omdat hij zijn ‘whereabouts’ niet correct invulde.  En dit zou, zoals al eerder gezegd, een schande zijn.

Ik hoop dan ook dat het Vlaamse Doping Tribunaal niet dezelfde fout maakt als bij Wickmayer en Malisse.  En dan is het natuurlijk te hopen dat ook deze kamp live op de tv wordt uitgezonden.  Dit zou ook een schande zijn moest dat niet gebeuren.

Last night the Belgian 'Sugar' Jackson (Osei Bonsu Jackson, 28 year) had to box against Domingos Nascimento Monteiro (Luxemburg, 32 year).  The fight was not for a title, but for both it was a fight with a foreshadow.  Nascimento, 2 times champion of the Benelux, had lost 3 of the last 4 fights.  'Sugar' Jackson lost 2 of the last 4 fights, and he is still waiting on the decision of the VDT (Flemish Doping Court), the VDT gave Wickmayer and Malisse a ridiculous suspension.  Jackson has made some administrative mistakes, and one expects that the VDT will give him a suspension too.  But we have to wait until the decision is announced, but if there is a suspension it would be scandalous and above all it would affect his career.  Certainly if you know that there is a chance that Jackson has to fight in South Africa on December 11th 2009 for the World Title in the IBF against Isaac Hlatshwayo.  'Sugar' Jackson lost his previous fight against the Turk Selcuk Aydin, this was a fight for the European title by the Welterweights.  'Sugar' Jackson was 5 times European Champion, placed third in the EBU, 8^th in the WBC.  Of its 33 parties he lost only 3 and won 23 fights with Knockout. 

Now firstly I want to explain a few things about boxing.  There are 4 federations: 

- IBF:                International Boxing Federation

- WBA:             World Boxing Association

- WBC:             World Boxing Council

- WBO:             World Boxing Organization

If I’m not mistaken the most important federation is the WBA, then the WBC, the IBF and then the WBO, but I can have it wrong.  The EBU is the European Boxing Union. 

There are also the weights classes:

- Mini Fly :                    max. 105 lb            (strawweight – minimumweight)

- Light Fly :                   max. 108 lb            (junior flyweight)

- Fly :                           max. 112 lb  

- Super Fly :                  max. 115 lb            (junior bantamweight)

- Bantam :                    max. 118 lb

- Super Bantam :           max. 122 lb            (junior featherweight)

- Feather :                     max. 126 lb

- Super Feather :           max. 130 lb            (junior lightweight)

- Light :                         max. 135 lb

- Super Light :               max. 140 lb            (junior welterweight)

- Welter :                      max. 147 lb

- Super Welter :             max. 154 lb           (junior middleweight)

- Middle :                      max. 160 lb

- Super Middle :             max. 168 lb

- Light Heavy :               max. 175 lb

- Cruiser :                     max. 200 lb            (junior heavyweight)

- Heavy :                       + 200 lb

In the past I went to boxing galas, more specific to Rudi Lupo, he was a Light Heavy Weight.  Now it’s to difficult for me to go to boxing galas, therefore that I was quite happy when I heard that Exqi Sport would broadcast the fight of Jackson live.  I hope that they remain doing this for ‘Sugar' Jackson.  Because I think that as Belgian we should be proud to have someone like ‘Sugar’ Jackson.  When I noticed that Freddy de Kerpel would be assistant-commentator, I knew that it would be a good broadcast.  I think that most of you already have heard of Freddy the Kerpel?  Freddy de Kerpel was in 1975 the Belgian champion Light Heavy Weight.  De Kerpel won 9 fights with knockout, and in total he won 25 (some sites say 24) of the 29 fights as a professional boxer.  Freddy the Kerpel boxed in 1970 in California (U.S.) its first professional fight.

Now, Exqi Sport started the broadcast good on time and so we could experience everything from the beginning.  The entering of the arena by boxers is a powerful experience and it should be in the broadcasts.  It was 2 years ago that 'Sugar' Jackson won a fight with a KO.  Before the fight he said that he was going to ‘threaten, threaten and finish off'.

There would be boxed 10 rounds of each 3 minutes.  The first round they were exploring each other, sensing each other.  In the second round both tried to break through the defending of the other, but you could notice that ‘Sugar’ Jackson hit more powerful.  But Nascimento pulls out good a few times to.  I looked if the fight would take some more rounds, and then suddenly, 18" for the end of the second round ‘Sugar’ hits him with his right, an uppercut, not directly on the chin, but he glanced off.  And it is all over, Nascimento goes against the ground and the fight is ended.  Jackson’s best hit is normal the 'left hook', but he proves today that he also can damage with his right hand and can win fights with it.  'Sugar' Jackson wins after two years again with a KO and probably he is going to fight on December 11^th 2009 in South Africa for the world title by the Welterweights (IBF, third largest federation).  The only thing that can keep him away of this fight is the possible suspension because he didn’t constantly fill in his ‘whereabouts’.  And this will, as I said earlier, be a disgrace. 

I hope that the Flemish Doping Court doesn’t make the same mistake as by Wickmayer and Malisse.  And I hope of course that the fight is live on the television.  The fight not on television would be a disgrace too.

12-11-2009 om 00:00 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:sport (sports)
Tags:Exqi Sport Sugar Time Jackson Live Domingos Nascimento Monteiro Knock-out KO EBU WBC Europees kampioen WBC WBA IBF WBO Vlaamse Doping Tribunaal VDT tweede ronde European champion Flemish Doping Court second round Rudi Lupo

What is the Mexican Flu?  It is named A/H1N1 and is a combination of viruses.  Of pigs viruses, bird virus and a human virus.  The virus is transmitted through air, by droplets from coughs and sneezes of infected people.  These drops can infect someone else.  Also through touching a surface or the hand of a person contaminated with virus and then touching one's eyes, mouth or nose.

What are the symptoms?  They can start quite suddenly one to two days after infection. Usually the first symptoms are a chilly sensation, and fever.  Muscle pain, fatigue, problems with bronchial tubes, diarrhoea and feeling very weak.  However, if you have those symptoms (comparable to flu) it’s advised to consult your family doctor.  He can be helpful and knows what to do.

What can you do to avoid contagion?  Of course it’s advised to avoid contact with people who are infected.  Also regularly cleaning your hands with soap or the use of cleaning wipes with alcohol is good.  And naturally a little logical (you have to do this anyway if you don’t want to get sick) live healthy, move enough, eat healthy food and make sure you get sufficient rest.

A Belgian website where you get perfect explanations and get bright answers is influenza.be.

On November 7^th 2009, the official vaccination schedule started in Belgium, against the Mexican flu.   This is actually already the second phase of the vaccination schedule.  In a first phase (October 2009), the physicians and those working in health care could get their vaccinations.  But apparently the attendance was not really large.  From November 7^th, it would be the turn to:

-          Chronically ill patients, older than 6 months (children under 6 months with a chronic disorder can’t be vaccinated because their immune system isn’t sufficiently developed yet).

-          Everybody that works in the education, day care centers and/or works professionally with children.

-          Pregnant women or women that follow a treatment for artificial fertilization.

-          All parents with children younger than 6 months.

I personal, and many others, don’t approve this subdivision.  I can agree with all points, except that of the teachers and so.  Who are the ones that are vulnerable immediately as the virus is in the air?  What is the place where viruses immediately appear?  Indeed, schools, day care centers, to children.  What is the value to vaccinate teachers and so first?  Sotospeak to make sure that lessons can be given and that the children don’t get infected.  And what if the children get sick and have to stay at home, what is the use of a teacher then?  If one wanted to vaccinate the teachers, then they have to vaccinate the children too.  And then the explanation that it’s to protect the children from infection, it’s drivel, if you want to protect the children, then you have to vaccinate them.  And if you want to follow that reasoning, you must also make sure that they don’t get infected at home, because if one child is infected, the whole school can be infected too.  Thus you must vaccinate everyone in the family of the child, what means that you actually have to vaccinate the greater part of the population in Belgium.  There is also said that one doesn’t know if children younger than 10 years need two vaccinations or if a half dose is enough.  Okay, I can understand that, but then they had to wait with vaccinating the people that work with children too, until they know more about vaccinating children younger than 10 years.  Besides, how does it come that there are other countries that do know that you need two vaccinations for children younger than 10 years, spaced 21 days apart.

And then the distribution, I really have doubts about that.  1300000 vaccines have been spread, but 9500 are going to the physicians, 241500 are for the hospitals and the rest for the pharmacists.  But one can’t get the vaccines (normally) at the pharmacists, you have to go to the doctor.  Why being so dumb to send the main part to the pharmacists?  They should had brought the main part to the physician, so that you wouldn’t have the problem (like now) that physicians come to the conclusion that they still have a lot of patients (who are qualified to get the vaccination), but no vaccinations anymore.  And one may declare what he wants, but you can hear of that problem everywhere.  At your family doctor, he heard it from the colleagues, people on the street witness it, so everywhere.

And then yet another thing, one was underlining that the vaccine was for chronic patients, pregnant women and parents with children younger than 6 months, and what do we hear?  Who are also vaccinated?  Professional football players and other people who don’t belong to the target group.

What else can we hear, suddenly also physicians, personnel in the health care and homeless people will get their vaccinations in phase 2.  And another thing we noticed, on the same day as they said that they were talking about 1300000 vaccines they are talking about the fact that in phase two 3 million people are in the target group.  How can you vaccinate 3 million people with 1300000 vaccines?

I wander who is coordinating all about the vaccinations.  It can’t be difficult to do this orderly, just and profound.  But no, what happens here in Belgium, one begins to talk big about being faster than the neighbouring countries with the start of the vaccinations.  And what do we notice, the average people?   That everything flops.  That people who don’t qualify for this phase of vaccinations do get a vaccination and that people who are in the target group didn’t get a vaccination because the physician was out of vaccinations.  Congratulations to our government, well done! NOT!  They better waited a few weeks longer to launch the vaccination schedule, and what would be still better?  The moment that one was talking about creating a vaccine, the authorized minister should have started together with his/here cabinet making a scheme about who and when to vaccinate and by whom.  And that can’t be problematic for people that know how to work on a computer and/or people who had an education.  And I guess that’s the fact for the people of the cabinet of the minister and the minister itself?

It is really not difficult to make a priority-list.  Then to figure out how that one can organize this so that the people who are first on the priority-list effectively do get their vaccinations first.  With everything the government (ministry of health and others) knows about us, with the things the National Health Service Administrations know about us, it can’t be difficult to find out who are chronic patients and who have children younger than 6 months.  Was it then so difficult for them that they couldn’t find a good plan like sending letters (about the vaccination and your permission to get it) to the people who are in the target group?  A letter that says that you have priority and that you should go with your letter to your family doctor.  And then, since you have sent the letters, you know how many vaccinations you need.  One also can find out (through the global medical files)) who is the family doctor of each patient.  So they could have sent the right quantity of vaccinations to the family doctors.  And if you sent to each family doctor more vaccinations than needed then the people without global medical file (are their people without?) also could be helped.  With this plan you could organize each phase perfectly without a lot of problems.  Each phase by sending a simple letter to those who are in the target group.  And if you didn’t get a letter and you are in the target group (making mistakes can happen) then you go to your family doctor and he/she is qualified enough to decide if you are in the target group or not.  One simply should send (in advance) a letter or mailing to the physicians.  In that letter they only had to write the phases of the vaccination schedule and the target groups.

And it was perfectly controllable.  How?  Well, you let the patient and the physician sign the letter after the vaccination (that the patient got from the ministry).  The doctor keeps the letter (or you make a copy, 1 for the physician and 1 for the patient).  If one gets a vaccination without a letter the physician makes a note with the data of the patient and why he/she is vaccinated.  Then it’s possible to check if the vaccination was necessary and if the patient belonged to the target group.  And if one in advance gives a memorandum to the physicians and to the press, in which one says that people who are vaccinated prior the target group they belong to are going to get a high fine.  And the same fine for the physician who gives the vaccination to the person that didn’t belong to the target group.  For the physicians yet this, the fine would be given for each patient that they undeservedly gave a vaccination.

And according to me there won’t be major problems, no shortage of vaccinations, no long waiting lists and no packed waiting rooms at the family doctor, …

We already know that everything organized by the government has a great chance to fail, to meet with disaster and a great chance on chaos.  I have a feeling it is becoming a disaster again.  A small effort was necessary in this case, but even that apparently is asked too much.  ‘To be the fastest’ or ‘to have the most (biggest)’, appears that those are the targets they use in Belgium to do things.  And of course provided that they have to do as little as possible themselves.  They should be proud of their work. (Once again NOT!)

11-11-2009 om 20:45 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:politiek (politics)
Tags:Mexican Flu vaccination vaccine A/H1N1 Belgium government disaster chronic disorder pregnant teachers use 1300000 November 7th 2009

Wat is de Mexicaanse Griep?  Het noemt eigenlijk A/H1N1 en is een combinatie van virussen.  Van varkensvirussen, vogelvirus en een menselijk virus.  Het virus wordt overgebracht via de lucht met speekseldruppeltjes die vrijkomen door te hoesten of te niezen.  Deze druppeltjes kunnen iemand anders besmetten.  Via de lucht komen de druppeltjes ook op voorwerpen terecht, en door het aanraken van die voorwerpen, en nadien je ogen, neus of mond aanraken kan je ook besmet raken.  Het speeksel kan ook overgedragen worden via de handen.

Wat zijn nu juist de symptomen?  Het begint meestal met een gevoel van verkouden zijn.  Een plotse koortsopstoot, spierpijn, vermoeidheid, last van de luchtwegen, diarree en zich onwel voelen.  Evenwel, als u deze symptomen (vergelijkbaar met griep) vertoont is het aangeraden om uw huisarts te raadplegen.  Uw huisarts zal u verder helpen.

Wat kan u doen om besmetting te vermijden?  Om u te beschermen is het natuurlijk aangeraden om het contact met zieke personen te vermijden.  Ook regelmatig de handen wassen met zeep of het gebruik van reinigende doekjes alcohol zijn goed.  En natuurlijk wat logisch is (moet je sowieso doen als je ziek worden wilt vermijden) een gezonde levenswijze aanhouden, dus genoeg bewegen, gezond eten en voldoende rusten.

Een Belgische website waar u perfect uitleg krijgt en antwoorden op vragen is influenza.be.

Op 7 november 2009 startte in België de officiële vaccinatiecampagne tegen de Mexicaanse griep.  Dit is feitelijk al de tweede fase van de vaccinatiecampagne.  In een eerste fase (oktober 2009) konden artsen en verplegend personeel zich laten inenten.  Maar de opkomst was blijkbaar niet echt groot.  Vanaf 7 november zou het dus de beurt geweest zijn voor :

-          Mensen met chronische aandoeningen ouder dan 6 maanden (kinderen onder 6 maanden met een chronische aandoening kunnen zich niet laten vaccineren omdat hun immuunsysteem nog onvoldoende is ontwikkeld).

-          Iedereen die werkt in het onderwijs, kinderopvang en/of beroepshalve met kinderen werkt.

-          Zwangere vrouwen of vrouwen die een behandeling voor kunstmatige bevruchting volgen.

-          Alle ouders met kinderen jonger dan 6 maanden.

Ik persoonlijk, zoals zovele onder ons, ben het niet volledig eens met deze onderverdeling.  Ik kan akkoord gaan met alle punten, behalve die van de leraren.  Wie zijn diegene die er direct onder leiden als er een virus rond gaat?  Waar is de plaats waar virussen direct toe slaan?  Inderdaad, op scholen, kinderopvang, bij de kinderen.  Wat heeft het toch voor nut leraars enzo in te enten?  Zogezegd om ervoor te zorgen dat er lessen kunnen blijven gegeven worden en om de kinderen niet te besmetten.  Aan wie gaan die leraren les geven als alle kinderen ziek thuis zijn?  Dan had men de kinderen die nog naar school gaan ook moeten inenten.  En dan die uitleg om kinderen niet te besmetten, zever gewoon, als je de kinderen wilt beschermen, dan geef je ze een vaccinatie.  En als je dan toch al die redenering wilt volgen, moet je ook zorgen dat ze thuis niet ziek kunnen worden, want anders kunnen ze het nog doorgeven op school.  Dus moet je feitelijk de gezinsleden ook gaan inenten, wat dus wil zeggen dat je feitelijk het merendeel van de bevolking moet gaan inenten.  Er word ook gezegd dat men bij kinderen jonger dan 10 jaar nog niet weet of er een inenting in twee prikjes gegeven moet worden of dat een halve dosis volstaat.  Oké, dat kan ik begrijpen, maar dan hadden ze met de mensen die werken met kinderen ook kunnen wachten tot men meer wist voor de kinderen.  Trouwens, hoe komt het dat men in bepaalde andere landen wel al weet dat twee inentingen voor kinderen jonger dan tien nodig zijn, 21 dagen tussenruimte tussen de twee inentingen?

En dan de verdeling, daar stel ik toch ook mijn vragen bij.  1300000 vaccins zijn verspreid, maar 9500 komen terecht bij de artsenkringen, 241500 voor ziekenhuizen en de rest is voor de apothekers.  Maar je kan de vaccins (normaal gezien) niet bij de apothekers gaan afhalen, je moet naar de huisarts.  Waarom dan zo stom zijn om het overgrote deel naar de apothekers te zenden?  Had het overgrote deel naar de huisartsen gebracht, zodat die niet, zoals nu het geval is, zonder vaccins vallen terwijl ze nog heel wat patiënten, die in aanmerking komen voor het vaccin, moeten inenten.  En men mag zeggen wat men wil, je hoort het overal.  Bij je eigen huisarts, die het dan ook nog eens van collega’s vernomen, van mensen op straat, overal dus.

En dan nog zoiets, er is zo gezegd dat het vaccin enkel was voor chronische patiënten, zwangere vrouwen, ouders van kinderen jonger dan 6 maanden, en wat hoor je?  Wie worden er ingeënt?  Profvoetballers en andere mensen die niet tot de doelgroep behoren.

Wat hoor je dan ook nog, plots zouden ook artsen, personeel in de gezondheidszorg en daklozen horen plots ook tot diegenen die in aanmerking komen voor het vaccin.  En er word ook, op dezelfde dag dat men het heeft over de 1300000 vaccins, gezegd dat het totaal van diegenen die in aanmerking komen ongeveer 3 miljoen is.  Hoe kan je met 1300000 vaccins 3 miljoen mensen inenten?

Ik vraag me echt af wie er de hele vaccinatie coördineert.  Het kan toch niet moeilijk zijn om dit ordelijk, juist, degelijk te laten verlopen.  Maar nee, wat gebeurt hier in België, men begint op te scheppen dat men sneller is met het vaccineren als de buurlanden.  En wat merken wij, de gewone mensen?  Dat alles gewoon scheef loopt.  Dat mensen die niet in aanmerking komen voor deze fase van het vaccineren toch een vaccinatie hebben en dat mensen die wel degelijk in aanmerking komen nog geen kregen omdat de huisarts zonder zat.  Proficiat weer aan onze regering, goed gedaan! NIET DUS!  Men had beter een paar weken langer gewacht met inenten en wat nog beter geweest zou zijn, vanaf dat er sprake van was dat er vaccinaties zouden komen, had de bevoegde minister zijn gevolg aan het werk moeten zetten om een plan op te maken van wie, wanneer en bij wie te vaccineren.  En dat kan toch niet moeilijk zijn voor mensen die met een computer kunnen werken en/of een opleiding gehad hebben.  En ik neem toch aan dat dit het feit is bij het kabinet van de minister?

Het is toch niet moeilijk om eerst een prioriteitenlijst op te maken.  Dan te gaan kijken hoe dat men dit kan organiseren zodat effectief diegenen die prioriteit hebben eerst worden ingeënt.  Met wat de regering (ministerie volksgezondheid en dergelijke) allemaal over ons weet, met wat de ziekenfondsen over ons weten is het toch niet moeilijk om te weten te komen wie chronische patiënt is of wie kinderen heeft jonger dan 6 maanden.  Was het dan zo moeilijk voor hen dat ze niet op het idee kwamen om vaccinatiebrieven te versturen naar diegenen die in aanmerking kwamen?  Een brief waar gewoon in staat dat u prioriteit heeft, dat u naar uw huisarts dient te gaan voor uw vaccinatie.  En dan, vermits je de brieven had verstuurd, weet je hoeveel vaccinaties er nodig zijn.  Men kan ook makkelijk weten (via het globaal medisch dossier) wie de huisarts is van de meeste mensen.  Dus kon zelfs bij benadering het perfecte aantal gestuurd worden naar de betreffende huisartsen.  En als men dan zorgde dat alle huisartsen wat meer vaccinaties hadden dan nodig, dan waren de mensen zonder globaal medisch dossier (zijn die er nog?) ook geholpen.  En zo kon men iedere fase perfect, overzichtelijk oplossen.  Telkens met een simpele brief.  Heb je geen brief gekregen en kom je toch in aanmerking (fouten en vergissingen zijn menselijk), wel dan ging je naar je huisarts, en die zou dan toch bekwaam genoeg moeten zijn om te beslissen of je in aanmerking komt of niet.  Men had gewoon de lijst met fases en prioriteiten aan de artsen moeten bezorgen, dus weer een simpele brief of mailing.

En dit was ook nog eens perfect controleerbaar.  Hoe?  Wel, je laat de dokter en de patiënt tekenen op de brief (die de patiënt thuis kreeg van het ministerie) als de vaccinatie gezet is.  De dokter houdt die dan bij (of je maakt een kopiebrief, 1 voor arts en 1 voor patiënt).  Worden er mensen gevaccineerd zonder brief, dan moet de dokter een attest opmaken, met gegevens patiënt en waarom hij/zij ingeënt is.  Dan kon men later nog altijd controleren of het wel degelijk om een noodzakelijke en vaccinatie gaat en of de patiënt wel degelijk bij de doelgroep hoorde.  En als men dan op voorhand een nota had laten rondgaan, bij artsen, via de pers, dat mensen die gevaccineerd worden zonder dat ze bij de doelgroep horen een fikse boete kunnen verwachten.  En deze zelfde boete ook voor de arts die de vaccinatie toediende aan de persoon die niet tot de doelgroep hoorde.  Maar voor de artsen dan nog wel dit, de boete geven voor iedere patiënt die ze onterecht een vaccinatie geven.  Je kan de artsen nog controleren door het aantal brieven en attesten te vergelijken met de gestuurde vaccins.

En dan was er volgens mij geen probleem geweest, geen vaccinaties tekort, geen ellenlange wachtlijsten en propvolle wachtkamers bij de huisartsen, …

We weten het ondertussen al een hele tijd, alles wat door de regering georganiseerd word heeft een grote kans tot mislukken, scheef lopen en een grote kans op wanorde.  Een ramp lijk het weeral te worden.  Een kleine moeite was nodig geweest in dit geval, maar zelfs dat was blijkbaar te veel. ‘Als we maar het snelste zijn’ of ‘als we maar de meeste hebben’ , dat lijken hier in België veel gebruikte doelen te zijn.  En dan vooral mits zo weinig mogelijk zelf eraan te moeten doen.  Moet je fier op zijn! (weeral NIET DUS!)

11-11-2009 om 20:40 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:politiek (politics)
Tags:Mexicaanse Griep inenting vaccinatie A/H1N1 België regering ramp chronische aandoening zwanger leraars nut 1300000 7 november 2009

Ik wilde eigenlijk uitleggen hoe dat België geregeerd wordt, maar dat is nogal moeilijk zonder eerst uit te leggen hoe België onderverdeeld is.  Dus hoe zit België nu in elkaar?

België is een koninkrijk (wat van mij gerust mag afgeschaft worden, kost alleen maar geld).  Onze koningen zijn van het huis van Saksen-Coburg en Gotha.

Ons land bestaat uit drie Gemeenschappen: de Vlaamse Gemeenschap, de Franse Gemeenschap en de Duitstalige Gemeenschap.  Er zijn ook drie Gewesten: het Vlaamse Gewest, het Waalse Gewest en het tweetalige Brussels Hoofdstedelijk Gewest.

Wat is nu het verschil tussen de Gemeenschappen en de Gewesten?  De Gemeenschappen komen overeen met de taalgebieden, België heeft namelijk drie landstalen (+ een tweetalig gebied), Nederlands (Vlaams), Frans (Waals) en Duits.  De Gewesten zijn dan weer anders ingedeeld, je hebt het Vlaamse Gewest (sinds 1980 heeft Vlaanderen beslist om het Gewest en de Gemeenschap samen te voegen), beiden hebben dus hetzelfde gebied.  Er is het Waalse Gewest (waarin Franstaligen en Duitstaligen zitten), dus een samenvoeging van de Franse Gemeenschap en de Duitstalige Gemeenschap, maar zonder het deel van het Brussels hoofdstedelijk Gewest (dit is het Gewest dat de hoofdstad van België bevat).  Het Brussels Hoofdstedelijk Gewest behoort volledig tot de Franse Gemeenschap en de Vlaamse Gemeenschap, zij verdelen de bevoegdheden daar.

Ingewikkeld genoeg?  Ik heb twee kaartjes bijgevoegd, één van de Gewesten en één van de Gemeenschappen.  Hieronder de uitleg bij de kleuren.

“”””

België – Gemeenschappen :      Geel             = Vlaamse Gemeenschap

Rood             = franse Gemeenschap

Blauw            = Duitstalige Gemeenschap

België – Gewesten :                  Geel            = Vlaams Gewest

Rood            = Waals Gewest

Blauw           = Brussels Hoofdstedelijk Gewest

“””””

U kan duidelijk zien dat de Duitstalige Gemeenschap volledig in het Waals Gewest ligt.  Het Brussels Hoofdstedelijk Gewest is bij de Gemeenschappen het gearceerde gedeelte, waar de Vlaamse Gemeenschap en de Waalse Gemeenschap samen de bevoegdheden uitoefenen, dit wordt het tweetalige gebied Brussel-Hoofdstad genoemd.

De Vlaamse Gemeenschap (Vlaams Gewest) is wat wij Vlaanderen noemen.  Het Waalse Gewest is wat wij Wallonië noemen.  De Duitstalige Gemeenschap worden vaak ook de Oostkantons genoemd, maar dit is niet helemaal correct.  Oost-België (de Oostkantons) bestaan uit de drie gerechtelijk kantons Eupen, Malmedy en Sankt Vith.  Een deel van het kanton Malmedy behoort tot de Franse Gemeenschap, terwijl Sankt Vith en Eupen tot de Duitstalige Gemeenschap behoren.

Vlaanderen (Vlaamse Gemeenschap of Gewest) heeft als hoofdstad Brussel (dat toch deel is van een zelfstandig Gewest (Brussels Hoofdstedelijk Gewest)).  Er zijn vijf Vlaamse provincies (zie kaart) : (1) Antwerpen, (2) Limburg, (3) Oost-Vlaanderen, (4) Vlaams-Brabant en (5) West-Vlaanderen.

Wallonië (Waalse Gewest) heeft als hoofdstad Namen.  Wallonië is overwegend Franstalig, doch in het oosten (de Oostkantons) wonen een deel Duitstaligen.  Er zijn ook vijf Waalse provincies (zie kaart) : (1) Waals-Brabant, (2) Henegouwen, (3) Luik, (4) Luxemburg en (5) Namen.

Het Brussels Hoofdstedelijk Gewest valt samen met het tweetalige gebied Brussel-Hoofdstad, het omvat 19 gemeenten.  Brussel is ook hier de hoofdstad natuurlijk.  Raar misschien vermits Brussel ook de hoofdstad is van Vlaanderen.  Inderdaad, en als ik je nu eens vertel dat Brussel ook de hoofdstad is van de Franse Gemeenschap?  De hoofdstad van de Duitstalige Gemeenschap is Eupen.

Een wirwar dus, waar weinigen nog goed aan uit kunnen, en dan heb ik het niet eens gehad over de regeringen, dat zal ik volgende keer proberen uit te leggen.  België heeft in totaal 10 provincies (5 Waalse en 5 Vlaamse).  Het Brussels Hoofdstedelijk Gewest behoort tot géén enkele provincie.  Elke provincie heeft een gouverneur, die de federale en gewestregering vertegenwoordigt.  Vermits Brussels Hoofdstedelijk Gewest géén provincie is, is dit het enige arrondissement dat geleid word door een gouverneur.  De provincies zijn onderverdeeld in arrondissementen.  Je hebt twee soorten arrondissementen.

De bestuurlijke arrondissementen (43 in België) worden ook wel administratieve arrondissementen genoemd.  De arrondissementen vormen een administratieve indeling van de provincies.  De arrondissementscommissaris leidt het arrondissement, maar bestuurt het niet, hij vertegenwoordigt de provinciegouverneur.

De gerechtelijke arrondissementen (27) zijn bevoegdheidsgebieden waar de zetel van de rechtbanken (van eerste aanleg) ligt.  De gerechtelijke arrondissementen zijn nog eens onderverdeeld in gerechtelijke kantons, daar zijn er 225 van in België.  Een kanton is een groep van gemeenten waarbinnen één vredegerecht gevestigd is en deze is bevoegd voor die gemeenten.  Een gerechtelijk kanton is niet altijd hetzelfde als een kieskanton.  Ook nog dit, de arrondissementen zijn een onderverdeling van een gerechtelijk gebied.  België kent vijf gerechtelijke gebieden, namelijk, Antwerpen, Bergen, Brussel, Gent en Luik.

Er zijn dan ook nog eens kiesarrondissementen (kieskring of kiesomschrijving).  Dit is een gebied waar bij verkiezingen op dezelfde personen gestemd kan worden.  Een kieskring is dan nog eens onderverdeeld in een aantal stemdistricten (ieder stemdistrict bevat ongeveer 1000 inwoners).  Om het nog ingewikkelder te maken verschillen de kiesarrondissementen in België bij de verschillende verkiezingen.  Er word gekozen met kiescolleges, wat weer iets helemaal anders is.  Je hebt drie kiescolleges als ik me niet vergis, het Nederlandstalig kiescollege, het Frans kiescollege en het Duits kiescollege.  Er word ook gekozen via kieskringen, er zijn 11 kieskringen.  Negen daarvan komen overeen met de provincies in België (behalve de provincie Vlaams Brabant).  Je hebt dan nog de kieskring Leuven (de provincie Vlaams Brabant maar zonder het administratieve arrondissement Halle-Vilvoorde).  Dus de kieskring Leuven is niet de kieskring Vlaams Brabant.  Waar hoort dit deel (bestuurlijke arrondissement Halle-Vilvoorde) dan wel bij?  Wel, samen met Brussel-Hoofdstad vormt het een aparte kieskring, de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde (waar ik het al eens over had in verband met het ‘belangenconflict’).  Voor de verkiezingen van de Gewesten, beslist elk Gewest zelf over de kieskringen.

Zoals je ondertussen wel door zal hebben, België is een ingewikkeld land, een wirwar van kringen, arrondissementen of hoe je het ook wilt noemen.  En ik kan begrijpen dat je er het noorden door verliest.  Ik denk dat diegenen die ons beweren te regeren er zelf niets meer van snappen.  Ik zal om af te sluiten de indelingen proberen duidelijk te maken via schema’s, misschien dat dit wat helpt.  Deze vind je ook in bijlage.

I wanted to explain how Belgium is governed, but that is rather difficult without firstly explaining how Belgium is subdivided.  Thus how is Belgium subdivided?

Belgium is a monarchy (according to me, this should be changed, it costs only money).  Our kings are members of the house ‘Saxe-Coburg and Gotha’.

Our country consists of three Communities: the Flemish Community, the French Community and the German-speaking Community.  There are also three Regions: the Flemish Region, the Walloon Region and the bilingual Brussels Capital Region.

What is the difference now between the Communities and the Regions?  The Communities are similar with the three language areas (+ one bilingual area) in Belgium, Dutch (Flemish), French (Walloon) and German.  The Regions then again are different, you have the Flemish Region (in 1980 Flanders has decided to combine the Region and the Community to one area), and both have thus the same area.  There is the Walloon Region (in which French-speaking and German-speaking citizens live), thus a junction of the French Community and the German-speaking Community, but without the part of the Brussels capitol Region (this is the Region that contains the capital of Belgium).  The Brussels capital Region is part of the French and the Flemish Community, they share the authority.  Complex enough?  I added two maps, one of the Regions and one of the Communities.  Below the explanation of the colours.

“”””

Belgium – Communities:            Yellow    = Flemish Community

Red        = French Community

Blue       = German-speaking Community

Belgium – Regions:                   Yellow    = Flemish Region

Red        = Walloon Region

Blue       = Brussels Capital Region

“”””

One can see clearly that the German-speaking Community is situated completely in the Walloon Region.  The Brussels Metropolitan (capital) Region is the shaded part, there the Flemish Community and the French Community have both authorities, and this is the bilingual territory named Brussels-Capital.

The Flemish Community (Flemish Region) is called Flanders.  The Walloon Region is named Wallonia.  The German-speaking Community often is named the East Cantons, but this is not correct.  Eastern-Belgium (the East Cantons) consists of 3 judicial cantons Eupen, Malmedy and Sankt Vith.  A part of the canton Malmedy is part of the French Community, while the other part of Malmedy, Sankt Vith and Eupen are part of the German-speaking Community.

Flanders (Flemish Community or Region) capital is Brussels (and yet is part of an independent Region (Brussels Capital Region)).  There are five Flemish provinces (see card):  (1) Antwerp, (2) Limburg, (3) East-Flanders, (4) Flemish Brabant and (5) West-Flanders.

Wallonia (Walloon Region) has Namur as a capital.  Wallonia is mainly French-speaking, but in the east (the East Cantons) are established some German-speaking citizens.  There are five Walloon provinces (see card):  (1) Walloon Brabant, (2) Hainaut, (3) Liege, (4) Luxembourg and (5) Namur.

The Brussels Metropolitan Region is the same as the bilingual territory Brussels-Capital, it contains 19 municipalities.  Brussels is also the capital of that region of course.  Oddly perhaps because Brussels is also the capital of Flanders.  Indeed, and if I tell you now that Brussels is also the capital of the French Community?  The capital of the German-speaking Community is Eupen.

A jumble thus, and few can grasp it, and I haven’t talked about the governments, I’ll try to explain that next time.  Belgium has 10 provinces (5 Walloon and 5 Flemish) in all.  The Brussels capital Region is no part of a province and isn’t a province itself.  Each province has a governor that represents the federal and regional governments.  Because the Brussels capital Region isn’t a province, it’s the only arrondissement that is led by a governor.  The provinces are divided in arrondissements (synonym = districts).  You have two kinds of arrondissements.

The administrative arrondissements (43 in Belgium) are named also administrative districts.  The arrondissements form an administrative division of the province.  The administrative coordinator leads the arrondissement but doesn’t rule it, he represents the governor of the province.

The judicial arrondissement (27) is a department of authority where the seat of the court (of first instance) is established (there is a court of first instance for each judicial arrondissement).  The judicial arrondissements are subdivided in judicial cantons, there are 225 judicial cantons in Belgium.  A canton is a group of municipalities within which one justice of the peace is established, these is authorized for those municipalities.  A judicial canton isn’t always the same as an electoral canton.  Also this, the judicial arrondissements are divisions of a judicial region.  Belgium has five judicial regions, namely, Antwerp, Bergen, Brussels, Ghent and Liege.

There are also electoral arrondissements (electoral districts).  These are areas where on Election Day people can vote on the same persons.  An electoral arrondissements is subdivided by a number of constituencies (every constituencies contains approximately 1000 inhabitants).  To make it more complicated, all the electoral arrondissements diverge by each kind of election in Belgium.  There is elected by electoral colleges, what again is something totally different.  If I’m not mistaken, there are three electoral colleges, the Dutch-speaking electoral college, the French electoral college and the German electoral college.  There is also elected by electoral arrondissements, there are 11.  Nine of that are similar with the provinces in Belgium (except Flemish Brabant).  You have then the electoral arrondissement of Leuven (the province Flemish Brabant, but without the administrative arrondissement of Halle-Vilvoorde).  So the electoral arrondissement of Leuven is not the same as the province Flemish Brabant.  So to what belongs the administrative arrondissement Halle-Vilvoorde?  Well, together with Brussel-Capital it forms a separate electoral arrondissement, the electoral arrondissement of Brussels-Halle-Vilvoorde (I talked about that arrondissement already, with reference to the ‘conflict of interests’.  When there are elections in the Regions, each Region decides its own electoral arrondissements.

You have seen now that Belgium is a very complicated country, mishmash of arrondissements, regions or whatever you want to name it.  And I can understand that it flusters you.  I guess that those who are governing here in Belgium are diffused themselves.  To end this message I will try to clarify the most of this by scheme, maybe that helps to explain.  You’ll find the schemes in the appendix.

Bijlagen:
BelgieGemeenschap (map communities).JPG (14 KB)   
BelgieGemeenschap (scheme communities).JPG (186.8 KB)   
BelgieGerechtelijk (scheme judicial).JPG (177.8 KB)   
BelgieGewest (scheme regions).JPG (377.2 KB)   
BelgieGewesten (map regions).JPG (13.3 KB)   

09-11-2009 om 13:22 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:sport (sports)
Tags:RSC Anderlecht RSCA Club Brugge Genk Standard Luik Romelu Lukaku Milan Jovanovic Mazuch Joao Carlos Silvio Proto 0-2 3-1 Geraerts tijd winnen Bruges Liege timegaining

Am I the only one that gets agitated over the fact that politicians can have multiple jobs (or seats).  That each politician accumulates mandates?  You can see this by representatives.  And it isn’t like the normal, working Belgian who takes an extra job to come around with his family, but we are talking about a dozen of mandates, functions.   And I do know that a few functions are ‘unsalaried’, but how ‘uncompensated’ are those?  At least half of the people in parliament cumulate its parliamentary job with one or more mandates, functions and/or positions.  Even ministers do it.

What is cumulating?  Cumulating is storing up, gathering.  In other words, accomplish different functions at the same time.  What are those mandates/functions now?  Well, city councillor, chairman, minister, a seat in the parliament, mayor and the usual job (manager, lawyer, …).   Those are of course simple examples, there are some jobs that can’t be combined.

I ask myself, how can a politician that has multiple jobs do a good job as politician?  You have to see on television (Villa Politica for example), when you see the meeting of the Chamber of Representatives, what do you notice?  That it is common that there are a lot of empty seats.  I know that some are absent and that they have a different reason then cumulating, but anyway.  As if there isn’t enough to do when you are seated in the parliament.  Isn’t that a fulltime job?  And the ministers, don’t they have enough work to do?  Does a minister has so little work that they also can do extra jobs, can execute other functions?  I think there is more work than they can handle.  I guess we have found a major reason for the ‘bad work’ or the fact that nothing happens in the government.  One is not busy with governing, laws, control, …  You can’t deceive me that someone can combine all those jobs/functions (and there are lots that are combining quit a lot of functions) and still do each job like it should be done.

As I said already, one must not try to deceive me that they have to do this to scrape along with their families.  A minister (federal) and Secretary of state have each month a net income of more than 10000 euros.  And we don’t take the car with driver, the visa-card, … into account.  That is more than 5 times the salary of an average working Belgian.  The Flemish ministers get more than 9000 euros per month.  The president of the Chamber, the Senate and the Flemish Parliament get even more than the prime minister.  Members of parliament have more than 5000 Euros each month.  What still is the double of an average working Belgian.

Now, I can understand that they earn more money than the average working Belgian.  The job has should normally have more responsibilities (although I know some have jobs that have crucial responsibilities too).  It’s quite a job, and normally there is no time left to do other things.  They earn so much that it wouldn’t be a disaster of you take 1000 euros away from these ministers, representatives,… for each 5000 euros they earn.  As I said in an earlier message, you can close the Senate according to me.  Count those amounts together!  I shall make roughly an overview below, I’ll round off downwards, the ministers earn 10000 euros, chairman of the Chamber, Senate and Flemish Parliament also get 10000 euros.  Representatives earn 5000 euros per month.  Here is the overview of what can be saved in total:

WAT	aantal	afgerond maandelijks	berekening	totaal
Federal Government (minister + secretaries of state)	22	10000	22x2000	44.000 €
Senators	71	5000	71x5000 (afschaffen)	355.000 €
Federal members of parliament	150	5000	150x1000	150.000 €
President Chamber, Senate, Parliaments of the Regions	6	10000	6x2000	12.000 €
Flemish government (ministers)	9	5000	9x1000	9.000 €
Flemish members of Parliament	124	5000	124x1000	124.000 €
Walloon members of Parliament	75+91	5000	166x1000	166.000 €
Walloon government (ministers)	8+7	10000	15x2000	30.000 €
Brussels government (ministers)	8	10000	8x2000	16.000 €
Brussels members of Parliament	89	5000	89x1000	89.000 €
German-speaking members of Parliament	25	5000	25x1000	25.000 €
German-speaking government (ministers)	4	5000	4x1000	4.000 €
			TOTAL :	1.024.000 €

About the amounts I use, I don’t think the total is far besides the effective total if one uses the effective salaries.  I round off downwards (to 5000 and 10000) and there are certainly representatives that earn more than others (commission chairperson, leaders of the parties).  And there are also everyone’s expense allowances.  I couldn’t find the correct salaries of the German-speaking government and parliament, so I placed them equally with the Walloon, Brussels and Flemish salaries.  I also don’t remove the salary of the President of the Senate, even that I’m removing the Senate.  As I already said, I round off downwards, even if the salaries are 9000 euro (to 5000 euro) and 14000 euro (to 10000 euro).  The overview isn’t about the exact salaries, but about what can be saved (approximately).  It’s impossible to find the correct salaries after tax of the ministers and representatives.  Why would that be?

Roughly you can say that each year one can save 10 million euros if every politician (working as representatives, minister,…) from Belgium gives 1000 euro for every 5000 euros they earn as salaries.  An interesting sum, isn’t it?  If you count the number of ministers and representatives in our country, then you have to admit that the total can be cut back.  Our country counts more than 500 members of parliament and more than 50 ministers.  There are more than 10 million inhabitants in Belgium, so you have 1 member of parliament for 20000 inhabitants and 1 minister per 200000 inhabitants. Roughly of course, but still that is really too much.  If you know that 1000 euros on 5000 euros is 20% and you take this 20% on the number of ministers and representatives, then you still have left 40 ministers and 400 members of parliament in total (taken into account the arrangement of the governments).  That means an extra saving of at least 2 million euros per year.

Besides, to talk again about cumulating, one have to make a law that if you are a minister or member of parliament, the law has to say that you can’t have multiple jobs then.  The work there is for them is more than enough to call their attention to.  Maybe our country (government) at last will ‘operate’ again.  But how many jobs will come out when the same persons can’t take all those jobs away?  One complains that there are too many persons who are unemployed, well, this will be part of the solution (to get the unemployed people to work).  I don’t say that all unemployed peoples are suitable for those jobs, but really, there will be replacements and as result the unemployed ones can find work too.

One also have to make a law that says that members of parliament that are absent in the meetings don’t get an income for that day, unless they are absent because of illness or familiar circumstances.  I guess that there will be few who play truant and the parliament will be well-filled again on meetings.

In short, dismiss the cumulating (is scandalous) of jobs, and you have the following advantages concerning governing:

-          a saving of at least 12 million euros per year (remind: roughly)

-          less unemployed persons

-          parliament with few absentees

There are still things that disturb me regarding parliament and governing in Belgium, but today I wanted to talk about cumulating.  Maybe later I’ll talk about those other things.

08-11-2009 om 21:37 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:politiek (politics)
Tags:Belgium Federal Government jobs combine ministers parliament senate Flemish Walloon German-talking, region, law jobs new release unemployed politicians deserve to decline less absent salary mayor director cumulating

08-11-2009 om 21:32 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:politiek (politics)
Tags:Cumuleren jobs België federale regering ministers volksvertegenwoordigers parlement senaat Vlaams Waals Duits-talig, regio, nieuwe wet jobs vrijkomen werklozen dalen minder afwezigen politici verdienen te veel maandsalaris burgemeester bestuurder raadslid

Ik hoorde vandaag een liedje op de radio, van Batiste.  Het heette ‘vakantieliefde’.  Ik had nog nooit van hem gehoord.  Ik denk dat de meeste mensen hier wel ervaringen mee hebben.  Ik ook.  Ik heb de songtekst van het liedje even opgezocht (wat tussen haakjes staat is gewoon even vertaald)

“”””

Vakantieliefde ga je mee
‘k wil met je zwemmen in de zee
vakantieliefde ga je mee

We liepen samen hand in hand
over het plein over het strand
schreef onze namen in het zand

maar de vakantie vloog voorbij
blijf in gedachte steeds bij mij
dit zijn de woorden die je zei

Embrasse moi, ne pleure pas (omhels me, niet wenen)
je ne veux pas partir sans toi (ik wil niet gaan zonder jou)
ik wil blijven maar ik moet je laten gaan
Embrasse moi, ne pleure pas (omhels me, niet wenen)
je ne veux pas partir sans toi (ik wil niet gaan zonder jou)
ik zal schrijven maar ik moet je laten gaan
 
vakantieliefde ’n cliche
tot je het hebt, je maakt ’t mee
maar de vakantie is passee
en die vakantie vloog voorbij
blijf in gedachten steeds bij mij
dit zijn de woorden die je zei

Embrasse moi, ne pleure pas (omhels me, niet wenen)
je ne veux pas partir sans toi (ik wil niet gaan zonder jou)
ik wil blijven maar ik moet je laten gaan
Embrasse moi, ne pleure pas (omhels me, niet wenen)
je ne veux pas partir sans toi (ik wil niet gaan zonder jou)
ik zal schrijven maar ik moet je laten gaan

ne pleure pas, ne pleure pas, ne pleure pas, ne pleure pas (4x niet wenen)
je pense a toi (ik denk aan jou)

Vakantieliefde ga je mee
‘k wil met je zwemmen in de zee
vakantieliefde ga je mee

Vakantieliefde ga je mee
‘k wil met je zwemmen in de zee
vakantieliefde ga je mee

 Embrasse moi, ne pleure pas (omhels me, niet wenen)
je ne veux pas partir sans toi (ik wil niet gaan zonder jou)
ik wil blijven maar ik moet je laten gaan
Embrasse moi, ne pleure pas (omhels me, niet wenen)
je ne veux pas partir sans toi (ik wil niet gaan zonder jou)
ik zal schrijven maar ik moet je laten gaan

ik moet je laten gaan

“”””

Moest direct denken aan mijn jeugd.  Aan al de vakanties waar ik met MJA naar toe ging.  MJA organiseert alle jaren groepsvakanties voor jongeren.  Ondertussen is de naam veranderd in Joetz.  Ik ben zelf niet mee naar het buitenland gegaan met MJA, maar heb prachtige vakanties gehad in Mol, Blankenberge en Amel.  Dat was tussen ’90 en ’93.  Ik heb me echt geamuseerd op die vakanties.  Zoals ik eerder al eens zei, ik zou graag terug in de tijd gaan om een heel deel dingen in mijn leven anders te doen, en moest dat kunnen (wat niet is spijtig genoeg) dan zou het zijn tot net voor ik de eerste keer met MJA mee ging.

Of ik op de vakanties zelf al dingen anders zou doen?  Moeilijke vraag, maar ik vermoed van wel.  Ik zou het eerst en vooral al heel anders aanpakken bij sommige ‘vriendinnen’ die ik daar had. Sommige kan je ‘vakantieliefdes’ noemen, anderen net niet.  Maar er zijn drie meisjes (ondertussen vrouwen) die ik nooit vergeet.  Maar het zijn ook niet de enigen waar ik ‘iets’ mee had, al was dat juist mijn probleem op sommige momenten, ik wilde teveel.

Zo was er op een van die vakanties een meisje, Wendy heette ze.  Ik was al met haar op vakantie geweest in Mol, en daarna zaten we ook samen in de groep die naar Blankenberge ging.  Het was een echt tof en lief meisje.  Ik kan me haar nog zo voor me zien bij wijze van spreken.  We trokken in Blankenberge natuurlijk direct naar elkaar toe, want we kenden elkaar al.  Maar ik was zo stom om na een paar dagen met een ander meisje iets te beginnen.  Daar heb ik nog steeds spijt van, had ik niet moeten doen.  Maar ja, wat doe je eraan hé.  Na de vakantie hebben we geen contact meer gehad met elkaar.  Wat ik heel spijtig vind, maar het was begrijpelijk natuurlijk, na wat ik haar had aangedaan.  Maar ik had haar graag nog beter leren kennen, maar zij woonde zo ver van mij, dus dat was moeilijk natuurlijk.

Dan was er ook een meisje, ik weet haar naam niet meer (foei!), maar was op dezelfde vakantie, als ik me niet vergis sliep ze zelfs op dezelfde kamer als die Wendy.  Ik weet niet meer juist hoe het kwam, maar in het begin van de vakantie had ik totaal geen contact met haar.  Dan opeens, ik weet dus niet meer hoe het kwam, heb ik haar beter leren kennen.  Ik weet nog goed dat een van de eerste dingen die ze tegen me zei was dat ik niet moest denken dat ik haar zo gemakkelijk zou krijgen als de rest.  En dan nog iets met ‘niet vallen voor’.  Ik heb me dan stoer voorgedaan, maar het raakte me eigenlijk wel en ik heb alleen door die zin al respect voor haar gekregen.  De hele vakantie is er ook niets tussen ons geweest.  Toen de vakantie voorbij was, en we met de bus naar huis reden, zat ik achter haar.  En daar smeden wij een band, en toen zij moest uitstappen, had ik het heel moeilijk, het was een prachtmeid.  Die ene kus die ik van haar kreeg, was voor mij heel speciaal.  En ook hier moet ik zeggen, ik had contact met haar moeten houden na de vakantie, maar ook zij woonde nogal ver van mij.

En dan was er nog Hilde, ook op een vakantie in Blankenberge.  Wij hadden niets met elkaar, en toch weer wel.  Zij was trouw aan haar vriendje dat ze thuis had, waar ik respect voor had.  Al moet ik toegeven dat ik het heel spijtig vond.  Dit was echt een meisje waar ik veel voor voelde, ze was knap, had een goed karakter, blijkbaar ook trouw.  Alle vakanties gingen veel te snel voorbij, maar deze was voorbij voor ik het goed en wel besefte.  Ze deed iets met mij, ik heb zelfs niets met andere meisjes gehad die vakantie.  We hebben nadien nog een hele tijd met elkaar geschreven (een penvriendin dus), maar dan is het contact verwaterd.  Ik ben zelfs ooit met een maat van mij (die ook op dezelfde vakantie was) haar gaan bezoeken, haar vriendje was er toen ook.  Dit was enorm raar natuurlijk.  Zij was echt een meisje die ik minstens als goede vriendin in mijn leven wilde hebben.  Maar het is er niet van gekomen.  We woonden wel ver van elkaar af, maar niet zo ver als met die anderen.  Ik kan me haar nog altijd zo voor de geest halen.

Nu, ik zeg niet dat het zulke vriendinnen waren waar ik mee wilde trouwen, ik was toen nog te jong om daaraan te denken.  Maar ik moet wel zeggen, het waren meisjes waar ik zeker een heel goede vriendschapsband mee gewild had, maar ze woonden toch te ver van mij af om het contact te onderhouden.  En wie weet wat ervan was gekomen dan.  Met Hilde lag het dan iets anders, dat gevoel zat dieper, veel dieper, maar ja, zij had al een vriendje en woonde toch niet dicht genoeg bij, spijtig genoeg.  Maar ik heb wel na de vakanties een traan gelaten door hen.

Ik vermoed dat ieder van ons wel zulk een verhalen heeft.  En ik moest eraan denken toen ik dat liedje hoorde.  Maar er zijn ook momenten dat ik aan die tijd en/of hen terug denk zonder muziek.  Mooie tijden waren het.  En ik vraag me dikwijls af hoe het nu met hen zou gaan.  Hoe gaat het met die Hilde, Wendy, en die andere waar ik de naam niet meer van weet?  En zelfs enkele anderen waar ik op die vakanties wel een goede band mee had, hoe zou het met hen zijn?

I heard a song on the radio today, by Batiste.  It was named ‘Holiday love’.  I never heard of him.  I guess most of us have experienced this already.  Me too.  I looked up the lyrics of the song.

""""

Holiday love do you go with me

I want to swim with you in the sea

Holiday love do you go with me

We walked together hand in hand

over the plaza over the beach

wrote our names in the sand

but the holiday flew past

stay with me in the mind

these are the words you said

Embrace me, don’t cry

I don’t want to go without you

I want to stay but I have to let you go

Embrace me, don’t cry

I don’t want to go without you

I will write but I have to let you go

Holiday love is a platitude

Until you have it, till you witness it

But the holiday is passed

And that holiday flew past

Stay always with me in the mind

These are the words you said

Embrace me, don’t cry

I don’t want to go without you

I want to stay but I have to let you go

Embrace me, don’t cry

I don’t want to go without you

I will write but I have to let you go

Don’t cry, don’t cry, don’t cry, don’t cry

I think about you

Holiday love do you come with me

I want to swim with you in the sea

Holiday love do you come with me

Holiday love do you come with me

I want to swim with you in the sea

Holiday love do you come with me

Embrace me, don’t cry

I don’t want to go without you

I want to stay but I have to let you go

Embrace me, don’t cry

I don’t want to go without you

I will write but I have to let you go

I have to let you go

“”””

Immediately it reminded me of my own youth.  Of all the holidays that I’ve been on with MJA.  For years now MJA is organizing holidays for younger persons (youth).  Meanwhile the name is changed in Joetz.  I didn’t go on holiday outside Belgium with MJA, but I had magnificent holidays in Mol, Blankenberge and Amel.  That was between' 90 and' 93.  I really amused myself on those holidays.  Like I told before, I would gladly go back in time to do a lot of things in my life different, and if it was possible (it’s a pity that it isn’t) then I would go back to the time just before I went on holiday with MJA the first time.

If I would do things differently on those holidays?  Difficult question, but I guess so.  First I would set different about a few ‘girlfriends’ I had.  Some of them you can say that they were ‘holiday loves’, others were close to be that, but were not.  There were three girls (meanwhile women) I never will forget.  But they aren’t the only ‘loves’ I had on those holidays, sometimes that was my problem, I wanted too much.

On one of those holidays there was a girl, named Wendy.  I had been already on holiday with her in Mol, and after that we were together in the group that went on holiday to Blankenberge.  It was a very sweet and pleasant girl.  So to say I still can see her in front of me.  In Blankenberge we were close with each other because we already knew one another.  But I had to be so stupidly that after a few days I began something with another girl.  I still regret that, shouldn’t have done that.  But what can you do about it now.  After the holiday, we didn’t stay in touch.  Too bad, but understandable, after what I put her through.  In fact, I wanted with pleasure to know her better, but she lived so far away that it was difficult of course.

Then there was also a girl, I don’t remember her name (shame on me!) but I met her on the same holiday as Wendy.  If I’m not mistaken she slept in the same room as her.  I don’t remember how it came but in the beginning of the holiday there was no contact between us.  Then suddenly, I don’t know what was the reason, we learned to know each other better.  I precisely know what she first said to me: ‘You don’t have to think that I’m as easy as the other girls’.  And also something about ‘don’t fall for’.  I stayed though.  During the holiday we didn’t have a relationship.  But the day the holiday ended, we drove home with the bus, and I sat behind her.  And there we bonded, and when she had to get off the bus it was very painful for me, she was a tremendous girl.  Just before the bus (and me) was leaving, I got one (and the only) kiss from her, and that was very exquisite.  And I have to say the same here, I should have stayed in contact with her after the holiday, but, like Wendy, she lived to far away.

And then there was Hilde, also on a holiday in Blankenberge.  There was no relationship, and yet there was.  She was faithful to her boyfriend at home, and I respected that.  But I have to admit, I was it quite unfortunate.  She really was the girl I enamored, she was good-looking, ha a great personality and faithful too.  All my holidays flew past, but this one was over before it started (felt like that).  She gave me a special feeling, I even didn’t have other relationships that holiday.  After the holiday we stayed in touch by writing (as penpals), but eventually the contact subsided.  I even visited her with a friend of mine (he was also on the same holiday), but her boyfriend was at home too.  This was very odd.  For certain she was someone I wanted to have at least as a best friend in my life.  But it didn’t come to that.  We also lived to far from each other, not as far as the other two, but nevertheless far.  I still can recall her smile, face, … well to be honest, recall her from A to Z.

Now, I don’t say that they were the girls I wanted to marry, I was too young then to think about that.  But I have to say, they were girls with whom I wanted to have at least a good friendship, but they lived really too far from me to maintain the friendship.  And who knows what could come from it.  Hilde, with her it was different, the feeling I had for her was much deeper, but she had a boyfriend and anyway there was the distance, unfortunately.  But after the holidays, at home, I shed tears for those three.

I guess each of us has stories like that.  And the song made me think of them.  But there are also moments that I think back at those holidays and/or them without music.  Those were the days.  And often I ask myself how they are doing now.  How is it going with that Hilde, Wendy and the other girl (whose name I don’t remember)?  And even with some others (with whom I had a link) that were there with me on those holidays, how are they doing?

Bijlagen:
http://www.youtube.com/watch?v=E1nAjx-En5M   

Eerst en vooral wil ik even iets duidelijk maken.  Ik zei dat de meeste commentatoren van voetbal alles rooskleurig maken voor de Belgische ploegen.  Hierbij bedoel ik natuurlijk niet alle commentatoren, gelukkig zijn er nog enkele die realistisch, duidelijk en goed commentaar kunnen geven, ook al is er een Belgische ploeg bij betrokken.  Gisteren bijvoorbeeld, Filip Joos heeft dat goed gedaan.  Bij sporza hebben ze nog wel enkelen die het aankunnen om bij zulk een match goed commentaar te geven.

Gisteren moest Anderlecht thuis spelen tegen Timisoara.  In Roemenië liet RSCA schandalig punten liggen, maar deze keer hielden ze de drie punten thuis.  Dankzij deze overwinning is Anderlecht zo goed als zeker van de volgende ronde, de 16^e finales.  Van bij de aftrap liet Anderlecht zien dat het wel degelijk wilde winnen.  Met kansen van Lukaku, Boussoufa en Gillet maken ze het de Roemenen niet makkelijk.  In de 28^e minuut maakt Nibome een fout op Suarez en Anderlecht krijgt een penalty, die Suarez zelf succesvol omzet.  Anderlecht gaat de rust in met 1-0.  En in de 51^e minuut gebeurd het onverwachte, Timisoara komt langszij dankzij een enorme dekkingsfout van de Anderlechtse verdedigers.  Anderlecht lijkt dan helemaal terug te vallen en ik vrees eigenlijk het ergste.  Maar dan een goede wissel van Ariël Jacobs (trainer RSCA).  Hij brengt Jonathan Legear in.  Het ritme verandert volledig en Anderlecht lijkt er weer voor te willen gaan.  In de 69^e minuut brengt Legear de bal goed voor en kleine Mbark Boussoufa kopt de bal lekker binnen.  Als Legear een kwartiertje op het veld staat, zakt hij helemaal weg, ook al blijft hij zich inzetten.  Dit heeft hij wel meer, zou dit fysiek zijn?  Te hevig invallen en al zijn energie verspelen in de eerste tien minuten dat hij op het veld staat?  Timisoara maakt het de Anderlechtse verdediging nog een paar keer moeilijk, maar het is eigenlijk meer de Anderlechtse verdediging die het zichzelf moeilijk maakt.  Het blijft bibberen en beven tot in de toegevoegde tijd, waar Kouyaté (ingevallen voor Suarez), na een corner van Timisoara, de bal naar voren schiet en zo Legear lanceert.  Ondanks dat Legear de indruk gaf dat hij geen energie meer had, gaat hij toch op volle snelheid, zo goed als van op zijn eigen helft, richting de goal.  Hij blijft de verdedigers voor en stift de bal prachtig over de doelman van Timisoara.  Een verdiende goal voor Legear, die dankzij zijn assist aan Boussoufa en zijn goal Anderlecht de drie punten bezorgt.  Anderlecht wint dus thuis met 3-1 tegen Timisoara.

Anderlecht staat nu samen met Ajax op kop in het klassement, beiden hebben 8 punten.  De derde, Timisoara heeft er 2, tenzij Zagreb (die 3 punten afgenomen zag worden door rellen) in beroep gaat en de 3 punten terug krijgt.  Maar dan nog is Anderlecht zo goed als zeker van de volgende ronde.

Ik weet niet hoelang het geleden is (maar ik vermoed héél lang geleden) dat er in één week tijd nog eens drie Belgische ploegen winnen in Europa.  Eergisteren Standard Luik, gisteren RSC Anderlecht en daarna won Brugge zijn macht ook nog eens in Servië, tegen Partizan Belgrado.  Al voor de rust stond Club Brugge 0-2 voor, dankzij goals van (weeral) Perisic en Kouemaha.  Twee keer kon Partizan zich terug in de match spelen (1-2 en 2-3) maar uiteindelijk kon Odjidja toch voor de 2-4 eindstand zorgen waardoor Club Brugge de 3 punten mee naar huis neemt.

In de stand is Club Brugge nu 2^e met drie punten meer dan Toulouse.  Sjachtor Donjetsk staat eerste en is al zeker van de volgende ronde.  Brugge moet nog tegen Sjachtor en Toulouse spelen.  Maar als ze blijven spelen zoals de laatste matchen Europees, zie ik hen wel door gaan naar de volgende ronde, en wie weet wat dan.

Gisteren kregen we ook ongelooflijk nieuws te horen. Het Doping Tribunaal (VDT) schorst Yanina Wickmayer en Xavier Malisse voor 1 jaar.  De procureur van het VDT die het voor bracht, had niet eens een schorsing gevraagd, wel een beteugeling.  Xavier Malisse zou twee keer zijn ‘whereabouts’ niet doorgegeven hebben en een dopingcontrole gemist hebben.  Dat hij een ‘straf’ zou krijgen voor het missen van die dopingcontrole, dat vind ik wel logisch.  Maar Yanina Wickmayer miste geen enkele controle, is nooit betrapt geweest op het gebruik van doping, zij had alleen drie keer haar ‘whereabouts’ niet doorgegeven.

Nu, wat zijn die ‘whereabouts’ nu net?  Het zijn de gegevens over de plaatsen waar een sporter zich zal bevinden.  Dat kan thuis zijn, in het buitenland, maar ook waar en op welke tijdstippen een sporter traint, wanneer de wedstrijden zijn e.d.  Het is een formulier waar je voor ieder dagdeel moet aangeven waar je zal zijn.   Je moet als sporter op een vooraf bepaalde datum je ‘whereabouts’ voor een héél  kwartaal ingeven, en je kan dan elke dag op de website de gegevens aanpassen.  Vind dat nogal een belachelijk gedoe, wie kan er nu op voorhand zeggen wat hij de komende drie maanden gaat doen? Dag voor dag?  Ik vermoed dat het zelfs voor professionele sporters niet mogelijk is om dit te doen, ook al weten zij natuurlijk wel wanneer ze trainen en hun wedstrijden hebben.  En dan nog belachelijker, je kan het aanpassen, dus wat voor zin heeft het om op voorhand een héél kwartaal in te vullen?  Lijkt mij zelfs veel op een schending van de privacy van de sporters.  Het is toch te gek voor worden.  Men kan de sporters beter ook een enkelband om doen, ah nee, gaat niet, er zijn er al te kort.  Want er zijn gevangen die vrij rondlopen omdat ze geen enkelbanden meer hebben.  Dus feitelijk worden sporters strenger behandeld dan gevangenen.

Alsof sporters tijd in overvloed hebben om hun gegevens constant na te zien en te verbeteren indien die niet kloppen, die hebben immers al meer dan genoeg te doen (trainen, wedstrijden, en wat er nog allemaal bij komt kijken). 

Ik vraag me af wie het ‘whereabouts’ systeem heeft uitgevonden?  Iemand die zelf ooit professioneel voetbal, wielrennen, tennis,... heeft beoefent?  Ik betwijfel het, zoals in veel gevallen zijn diegenen die regels, straffen en dergelijke maken voor sporten zelf nooit sporter geweest.  Zo ook hoogstwaarschijnlijk bij het doping tribunaal? 

Nergens in andere landen krijg je zulk een zware straf voor simpele ‘administratieve fouten’.  Nu, wat je fouten noemt natuurlijk.  De procureur zelf noemde het nalatigheid of slordigheid.  Ik vraag me af, die website waar de sporters hun ‘whereabouts’ moeten doorgeven, werkt die altijd? 24 uur op 24?  Er zijn nooit storingen, foutjes, servers die plat liggen of dergelijke?  Maak je op het internet wel mee bij elke site, dus ik vraag me af, zou die site de eerste zijn die perfect en altijd werkt?  En het is een wetenschap zeg maar dat ‘missen menselijk is’, dat ‘elke mens wel eens fouten kan maken’, alsof diegenen die menen dat ze bekwaam en ervaren genoeg zijn en nog belangrijker betrokken genoeg zijn om over die dingen zoals ‘whereabouts’ beslissingen te nemen nooit administratieve fouten maken.  Dit is weer typisch Belgisch.

Het lijkt inderdaad wel, zoals ook al aangehaald door anderen, of men een voorbeeld wil stellen met Wickmayer en Malisse.  Mijn eerste gedacht eerlijk gezegd was iets heel anders en ik stelde me de vraag of men deze schorsing ook aan Wickmayer gegeven zou hebben als Clijsters en Henin niet terug in het tenniscircuit gestapt zouden zijn.

In het geval van Yanina Wickmayer, zij heeft pas haar grote doorbraak gehad, twee titels in het enkelspel, een halve finale op de US-Open en door deze schorsing mist ze het Commonwealth Bank Tournament of Champions in Bali, ook wel de B-Masters genoemd.  De kroon op het prachtige werk dat Yanina dit jaar geleverd heeft.

Ik hoop echt dat deze zaak de carrière van Yanina Wickmayer niet naar de knoppen helpt.  Ze heeft in haar leven al heel wat doorstaan, en ik hoop dat ze ook dit zal overwinnen en eens zo sterk terug komt, het liefst nog voor de schorsing om is, wat dan wil zeggen dat ze in beroep zou gaan tegen de schorsing en dat het TAS (Hof van Arbitrage voor Sport, internationaal sporttribunaal) de schorsing vernietigt.  In beroep gaan betekent wel geen opschorting van de schorsing, waardoor zij voorlopig toch aan de kant zal moeten blijven staan, wat een heel spijtige zaak is.  Trouwens, niet enkel zij moet zich verzetten tegen deze schorsing die buiten proporties is, maar ook Malisse en alle andere sporters.

Voor Yanina nog dit, ik kan me onmogelijk voorstellen wat er nu door je heen moet gaan, maar ik wens je het allerbeste toe, hoop dat dit allemaal rechtgezet word, dat je hier nog sterker uit komt en dat ik je snel op het tennisveld terug prachtige dingen zie bereiken.  Laat dit je niet klein krijgen!

06-11-2009 om 21:06 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:sport (sports)
Tags:Club Brugge RSC Anderlecht Europa League Perisic Boussoufa Jacobs Betis Sevilla Filip Joos Vlaams Doping Tribunaal VDT Yanina Wickmayer Xavier Malisse overdreven schandalig buitensporig gevangenen Flemish Doping Court exaggerated scandalous prisoners

05-11-2009 om 18:59 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:sport (sports)
Tags:Champions League Standard Liege Olympiakos AZ Alkmaar Arsenal Jupiler League Mbokani Jovanovic België Belgium 2-0 RSC Anderlecht RSCA Betis Sevilla 6 december 2005, pimp up, verbloemen, Johan Boskamp, Defour, Carcela-Gonzalez, Mangala, Ramos air attitude

I’ve been watching a good and terrifying movie last week.  ‘Paranormal Activity’, the tape of Micah.  It goes about the life of Micah Sloat and Katie Featherstone, a young couple that finds out that there is an entity in their house.  Now, I advise you to watch this movie, but certainly not when you’re home alone.

You can watch the trailer in this message : http://www.bloggen.be/bob_sergei_emil/archief.php?ID=527487

What is paranormal?  It’s a phenomena or observations that can’t be declared by science.  There is no explanation for it.  There is a difference in opinion between the rooters of paranormality and scientists, about the fact if these observations or phenomena could be proven or not.

Who has a paranormal ability?  According to me everybody can have it.  These days a lot of people think that paranormality is ridiculous, drivel, spooky, special, something for freaks… each has it own opinion over paranormality, good or bad.  Some have the ability because it’s in their genes, they got it from their mother, father, grandmother…  Others suddenly discover that they have a 'gift' and yet others learn it them self.

A paranormal ‘gift’ is something inexplicable or is even nonexistent, but it is real.  There are different kinds of gifts: clairvoyance, clairknowing, telekinesis, cryokinesis, levitation and some others.  I will not analyse them, I am not experienced, no expert, I am just someone who is interested in paranormality since I was a kid.

Why am I interested?  This is actual difficult to say, but I’m going to try it.  The great-grandmother of my mother was skilled on the territory of paranormality.  I don’t know what she could do exactly, but from things my mom and grandmother said, I know she could read cards, read tea leaves, she could see things others couldn’t, she saw deceased persons, …  My mother sees sometimes deceased persons, directly after they died, sometimes long after they died.  And then there’s me, I find it rather difficult to talk about it.  It isn’t something you normally just throw in the group, certainly not as you see how many people react on those things.  And how do you explain something that isn’t explainable.  How should you say to people that you actually have seen, felt, … something and that you’re not lying or aren’t faking this.  I have tried to tell it to people in the past, tried to throw it in the group, but couldn’t convince the people that I was telling the truth.  You can imagine their reactions.  So, afterwards, I kept those things to myself.

My ex-girlfriend could be convinced one time.  I still remember it, like it was yesterday.  It was during the night of August 30^th, 2001.

""""

I dreamt that I came home, my girlfriend then was inside our house.  I place my bicycle in the garage and came back out.  On that moment I hear an enormous roar and look at the sky.  High in the air I see two airplanes (grey and silver colour) flying towards each other.  I tried to run to my house, look back and see that the planes collide with each other.  I fell down, hear an enormous bang, it was like the bang was inside my body, an enormous pressure.  Out of the sky are falling small fragments, dust, and I don’t know what else.  The moment I dare to lift my head and look, I see that all the houses are gone, everything has been destroyed.  I get up, and go to the remains of my own house to search for my girlfriend.  Everywhere I look I see grey dust particles.  I streak with my hands through the dust, looking for my girlfriend.  But I don’t find her, I do find a small iron or metal plate, it just fits in the palm of my hand.  One side is coloured grey and the other side is covered with dust, when I streak off the matter, I see a white background with a red line and in the left upper corner a little bit blue.

""""

Then I woke up and my girlfriend wakes up because of me.  I told her what I dreamt and afterwards we both went to sleep again. The days afterwards we didn’t pay any attention to that dream any more, everybody dreams sometimes, beautiful and less beautiful.  Then, on September 11^th 2001, I had to go to the hospital to get an epidural injection.  I still know that the hour pointed ‘5 minutes to 3 o’clock p.m.’ when I came back in the room after my injection, another patient was watching CNN.  My dad and girlfriend came in the room together with me, and on CNN there was a building surrounded by smoke.  At the bottom of the screen you could read 'Breaking News:  Plan crashes into world trade center tower'.  It took a while before I grasped what was going on.  Three minutes after three p.m. I witnessed the second airplane hitting the second tower.  I told to my father that it wasn’t an accident.  My girlfriend said that she was thinking about my dream, but I said that it was far-fetched.  But when I saw the images after the buildings were collapsed, images of dust and everything else that was spread on the ground.  This was exactly what I saw in my dream after I raised my head and noticed that all the houses were destroyed.

But how do you say something like that to other people?  I told my girlfriend about the dream prior to the attacks.  But telling something like that dream, after the attacks, well many wouldn’t believe me of course.

Other things happened in my life, other dreams and afterwards I noticed on the news that something happened like in my dream.  Also as teenager I had a seat in my room, and nobody could and might sit in that couch.  If someone seated down in it, they felt themselves getting ill.  I always had the feeling that my grandfather (deceased already) used the seat.  There were lots of moments that I got distressed in my room, if everything around me was squished towards me.  An anxious feeling assaulted me, I just felt that it was something evil.  My mom gave me a photo of my grandfather, and I should put it up on the wall in my room.  Afterwards there still were moments that I felt the evil in my room, but sometimes it just was suddenly gone, and then I felt that my grandfather was in the room and he was seated in (his) couch.  But if you tell something like that, a lot of people would make a joke of it.

There were also many moments, and not only in my room, that I had the feeling that someone was watching me, or that someone was following me.  That following sometimes gave such a disturbing feeling that I (as child or teenager) ran away and ran quickly to my home.  There were moments that I felt that someone stood behind me.  Just after my godfather passed away, many times I had the feeling that he stood behind me and laid its hand on my shoulder (as he always did when he was alive), and then I got the feeling that everything would be fine at last.

Also I have many 'burdens of dreams', especially in the house of my mother. In the dream I’m walking around inside the house, or sometimes outside in places I don’t know.  Most of the times it’s dark then.  Something or someone is chasing me, I can’t see who or what it is, but I don’t have the time to look behind, I run away in panic.  I am frightened, and not just frightened, but I just know that something evil is chasing me and that I must make sure that it can’t catch me.  Mostly I run up the stairs, to my room where I’m sleeping at that moment.  My lead is mostly not large and I feel that it grabs for me but just misses me.  If I am outside I always end up at the door of my room.  I enter my room and know that I must wake up.  The following moment I’m sleeping in my bad but I am awake in my head.  I can’t move and I know that I immediately must wake up, before the evil thing gets me.  But I don’t wake up, I can’t move my limbs, I scream tremendously hard, but there’s no sound coming out of my mouth.  I keep struggling to move and keep yelling.  And apparently at last (according to others) I start talking and asking for help, and then I awake fearfully or they wake me up and I’m panicking.  The odd thing in those dreams is that it feels like I’m truly walking around, it doesn’t feel as a dream, but it feels real.  Until today, I each time woke up on time.  Several times I decided that I would stop running and turn around to see who or what is chasing me, but at the moment itself I have cold feet, it’s like I know that my life hangs on it.

Now, I knew there is something you can do about ‘bad’ dreams.  In the past Native Americans used a dreamcatcher.  You can make it yourself (or get it as a present) and you hang it above your bed.  It consists of a circle with inside a web (like a web of a spider).  The ring has been decorated with textile or leather, feathers and cords.  One says that in the air many dreams are floating, good and bad dreams.  The web in the dreamcatcher catches the bad dreams and keeps it there so that you don’t have any bad dreams anymore.

It worked, the usual 'bad' dreams that I had were gone.  Since I hung up the dreamcatcher I haven’t got any ‘negative’ dreams.  But the ‘dream’, about which I just told you, kept getting through.  Some gave as explanation that I leave my room in those ‘dreams’ and so I also removed myself from the dreamcatcher, and the evil that is chasing me doesn’t enter my room because of the dreamcatcher.  But I can’t remember that I run to my room because the dreamcatcher is there.  Some also explain it by saying that it just isn’t a dream.

There were moments that I was talking with somebody or sitting next to him/here, and I felt and/or smelled that that particular person was going to die.  Most of the times he/she died within the month after I felt/smelt it.  I also knew that a good friend of mine died before people told me that he committed suicide.  At night I suddenly had a feeling that he was in my room, there was a sense of regret, a vibe of 'knowing that one did something very terrible’.  And the next morning my mother told me that he passed away, that he committed suicide.  I was discomforted of course, but not as shocked as when someone tells you that someone you knew died, here I already knew that something happened to my friend.

Only how do you tell such things to others, how do you declare the things you experience?  You just know that there’s a chance that one makes a joke out of you or says that you are a 'freak'.  There are probably people who suspect (or know) that they have a gift, but they just don’t dare to say that to someone because they don’t know what others will say about that.  I know that feeling and keep those things to myself.  I try to ignore it, even there are moments that I don’t succeed in doing that and it’s very difficult.  And above all, I don’t do anything with the things I experience.  Some already said to me that I should study the things you can or can’t do, examine it and will test how far I can go in particular things.  But that goes above my head.  I know too little about paranormality, honestly, I admit that there are times that I’m anxious, not just frightened, but I just feel that if I pay attention to it, or don’t turn away (figurative) me it not of turn away (figurative) it wouldn’t end well.  So, paranormality is very interesting to me, it makes me desirous to know more about it, to do things with it, but I’m scared of it.  I keep it as far away as possible nowadays.

There was one thing that happened when I was a teenager and went to an exposition (all about paranormality).  My mom and sister went to the paranormal expo at the same time.  The moment I came in, I had the feeling that someone was looking at me.  After 15 minutes I met my mom again, she said to me that there was a Voodoo Priest watching me the whole time since I came in.  I looked at him, but after that look I left the exposition.  I don’t know why.  More than a year after that moment I went back to such an exposition with a friend.  And again, the moment we came in, I had the feeling that I was being watched.  My friend told me that a man, sitting at a desk, was looking at me.  Without looking at him, I walked on, doing a round in the expo so that I ended at his table.  And I put myself in front of him and looked at him, he stood up, took his jacket and left without saying anything.  He left his wife (or colleague) at the stand.  But she only spoke French and I didn’t (my friend also didn’t).  So we walked away from the stand and looked around on the expo a little longer.  But I must admit, the way that priest looked at me was very bizarre.

On other expositions some told me that if I was standing at their stand, that they got an ‘odd’ feeling, a feeling of ‘being pushed away’ or that I ‘intrigued’ them.  But others told me they felt nothing.  I do know of course that there are swindlers who act like they have a gift, but they don’t.  And I know that there are also people that really have a gift.

Bijlagen:
http://www.youtube.com/watch?v=A3qcKAZrNYA   
http://www.youtube.com/watch?v=yM4AM8t5n0A   

Geleverd door Filmtrailer.com

Wat is nu juist paranormaal?  Het zijn verschijnselen, waarnemingen of vermogens die niet verklaard kunnen worden door wetenschap.  Er is dus géén verklaring voor.  Er is een serieus meningsverschil tussen aanhangers van het paranormale en wetenschappers over het feit of deze verschijnselen, waarnemingen of vermogens vast te stellen zijn.

Wie is nu juist paranormaal begaafd?  Volgens mij kan iedereen dat zijn.  Tegenwoordig vinden veel mensen het belachelijk, zever, eng, bijzonder, iets voor freaks… ieder heeft er wel een mening over, goed of slecht.  Sommige mensen zijn paranormaal begaafd omdat het in hun genen zit, overgegeven van moeder, vader, grootmoeder…  Anderen ontdekken plots dat ze een ‘gave’ hebben en nog anderen leren het zich aan.

Een paranormale gave is iets wat onverklaarbaar is of zelfs onbestaand is, maar er toch is.  Er zijn verschillende soorten gaven: helderziendheid, helderwetendheid, telekinese, cryokinese, levitatie en nog héél wat anderen.  Ik ga ze hier niet allemaal verklaren, ben geen ervaringsdeskundige, gewoon iemand die geïnteresseerd is in het paranormale, al van jongs af aan.

Vanwaar mijn interesse?  Dit is eigenlijk moeilijk uit te leggen, maar ik zal het toch even proberen.  Mijn overgrootmoeder van mijn moeder was een crack op het gebied van paranormaliteit.  Wat ze juist allemaal kon, dat weet ik niet, maar uit verhalen van mijn ma en oma hoor ik wel dingen als kaartleggen, theebladeren lezen, dingen zien, …  Mijn moeder zelf ziet soms overledenen, soms direct na het sterven, soms van bekenden die al lang overleden zijn.  En dan ik, ik vind het nogal moeilijk om het hierover te hebben.  Het is gewoon niet iets wat je zomaar in de groep gooit, zeker niet als je ziet hoe veel mensen erop reageren.  En hoe moet je eigenlijk iets verklaren, dat niet verklaarbaar is.  Hoe moet je mensen laten weten dat iets wat je gezien, gevoeld, … hebt, dat je dat echt gezien, gevoeld, … hebt en niet aan het verzinnen bent.  Ik heb dat vroeger heel wat keren gedaan, het in de groep gooien, maar kon de mensen aan wie ik het vertelde gewoonweg niet overtuigen dat ik niet aan het liegen of iets aan het verzinnen was, je kan je de reacties wel voorstellen.  Dus nadien ben ik de dingen voor mezelf gaan houden.

Mijn ex-vriendin heb ik wel eens weten te overtuigen.  Ik weet het nog goed, alsof het gisteren pas gebeurd is.  Was in de nacht van 30 augustus 2001.

“”””

Ik droomde dat ik thuis kwam, mijn vriendin toen was binnen.  Ik zette mijn fiets in de garage en kwam terug buiten.  Op dat moment hoor ik een enorm geraas en kijk naar boven.  Hoog in de lucht zie ik twee vliegtuigen (grijs en zilver kleur) naar elkaar toevliegen.  Ik probeer naar binnen te lopen, kijk achterom en zie de vliegtuigen elkaar raken.  Ik val, hoor een enorme knal, het voelt alsof die knal in mijn eigen lichaam was, een enorme druk.  Dan vallen er allemaal kleine brokstukken uit de lucht, stof, en weet ik veel wat nog allemaal.  Als ik mijn hoofd terug durf opheffen, zie ik dat er geen huizen meer staan, alles is verwoest.  Ik kruip recht en ga in de overblijfselen van mijn eigen huis op zoek naar mijn vriendin.  Overal ligt grijze stof.  Ik veeg met mijn handen door het stof, op zoek naar mijn vriendin. Maar vind haar niet, het enige dat ik vind is een ijzeren of metalen plaatje, het past net in mijn handpalm.  Het is aan één kant grijzig, de andere kant hangt vol stof, en als ik dat eraf veeg, zie ik een witte achtergrond met een rode streep en in de linker bovenhoek een beetje blauw.

“”””

Dan schiet ik wakker en mijn vriendin toen werd daardoor ook wakker.  Ik vertelde haar wat ik gedroomd had, en we hebben daarna nog verder geslapen.  Ik had er géén aandacht meer aan besteed, dromen komen nu eenmaal voor, mooie en veel minder mooie.

Dan, op 11 september 2001 moest ik een epidurale gaan laten zetten in het ziekenhuis.  Ik weet nog goed dat ik om vijf voor drie ’s middags ongeveer terug in de kamer kwam en dat een andere patiënt de tv op CNN staan.  Mijn pa en vriendin kwamen ook net de kamer in, en je zag op tv een flatgebouw met enorme rook.  Vanonder stond ‘Breaking News: Plane crashes into world trade center tower’.  Het duurde even voor ik door had waar het juist over ging, en dan om 3 minuten na drie zie ik live het tweede vliegtuig recht in de tweede toren vliegen.  Toen zei ik nog tegen mijn pa dat dit géén ongeluk was.  Mijn vriendin zei toen nog dat ze aan die droom van mij moest denken, maar ik vond dat toch wat vergezocht.  Totdat ik beelden zag, nadat de gebouwen waren ingestort, beelden van het stof en alles wat er op de grond lag.  Dit was identiek aan wat ik zag nadat ik terug recht ging staan in mijn droom en zag dat alle huizen weg waren.

Maar hoe zeg je zoiets tegen anderen?  Mijn vriendin had ik over mijn droom verteld voor het effectief gebeurde.  Maar nadien zoiets vertellen, tja veel mensen geloven dat niet natuurlijk.

Er zijn zo nog wel dingen gebeurt in mijn leven, nog van die dromen, die later te vergelijken waren met nieuwsberichten.  Ook had ik vroeger, als tiener, een zetel in mijn kamer staan, en daar kon en mocht niemand in gaan zitten.  Als iemand in die zetel ging zitten, voelde die zich ziek worden.  Ik had altijd het gevoel dat mijn grootvader (die overleden was) in die zetel zat.  Er waren toen ook veel momenten dat ik het heel benauwd kreeg in mijn kamer, alsof alles bijeen geplet werd rondom mij.  Een angstig gevoel overviel me dan, ik voelde gewoon dat er iets slechts was.  Mijn ma heeft mij toen een foto van mijn grootvader gegeven, die ik moest ophangen in mijn kamer.  Nadat ik de foto had opgehangen, waren die momenten er nog wel, dat ik iets slechts rondom mij voelde, maar dan was ’t soms ook plots weg, en dat waren dan weer de momenten dat ik gewoon voelde dat mijn grootvader in de kamer was en in (zijn) zetel zat.  Maar vertel zoiets maar eens, velen zouden je gewoon uitlachen.

Dan heb ik ook heel veel momenten gehad, en niet enkel in mijn kamer, dat ik het gevoel had dat er iemand naar mij aan het kijken was, of dat er iemand mij volgde.  Dat volgen was soms zelfs zo eng dat ik (als kind en tiener) het op een lopen zette naar huis.  Of momenten dat ik voelde dat er iemand achter mij stond.  Net nadat mijn peetvader gestorven was, had ik veel het gevoel dat hij achter mij stond en zijn hand op mijn schouder legde (zoals hij vroeger altijd deed), en dan kreeg ik altijd wel het gevoel dat alles uiteindelijk wel goed zou komen.

Ook heb ik wel veel last van dromen, vooral in het huis van mijn moeder, dat ik in huis rond aan het lopen ben, of zelfs soms buitenhuis op onbekende plaatsen voor mij.  Meestal in die dromen is het donker.  En dan zit er iets of iemand achter mij aan, ik kan niet zien wie of wat, maar heb dan ook niet echt de tijd om goed achterom te kijken, ik loop in paniek weg.  Ik ben bang dan, en niet gewoon bang, maar ik weet gewoon dat er iets slechts achter mij aan zit, en dat ik moet zorgen dat dit slechte me niet te pakken krijgt.  Meestal loop ik dan de trappen op, richting de kamer waar ik op dat moment aan het slapen ben.  Mijn voorsprong is meestal niet echt groot en ik voel gewoon dat er iets naar mij grijpt, maar me net niet vast krijgt.  Als ik buitenshuis ben, kom ik in mijn vlucht altijd weer terecht aan de kamerdeur.  Ik loop de kamer in en weet dat ik moet wakker worden.  Het volgende moment lig ik dan ook effectief te slapen, en ben toch ‘innerlijk’ wakker.  Mijn lichaam wil niet bewegen, ik weet dat ik onmiddellijk moet wakker worden, voor dat slechte er is.  Maar het lukt niet, ik kan niet bewegen, ik roep wel, enorm hard, maar er komt géén geluid uit.  Ik blijf vechten om te bewegen en blijf roepen.  En blijkbaar (volgens anderen) begin ik op een gegeven moment dan ook echt te roepen, en dan word ik iets later angstig wakker of maken ze me wakker en ben ik in paniek.  Het rare aan die dromen is dat ik echt wel aan het rondstappen ben dan, het voelt niet aan als een droom, maar als werkelijkheid.  Totnogtoe ben ik telkens tijdig wakker geworden.  Ik heb mezelf al meermaals wijsgemaakt dat ik eens zou blijven staan om te zien wat of wie er achter mij aan zit, maar op dat moment zelf is de angst zo groot dat ik niet durf blijven staan, het is net alsof ik dan weet dat mijn leven ervan af hangt.

Nu, ik wist dat er iets is wat je tegen ‘slechte’ dromen kan doen.  Bij de indianen bestaat zoiets als een dromenvanger.  Je maakt die (of krijgt hem) en hangt die op boven je bed.   Het bestaat uit een cirkel met daarbinnen het web van een spin. De ring is versierd met stof of leer, veren en koorden.  Men gaat ervan uit dat in de lucht vele dromen zweven, goede en slechte.  Het web in de dromenvanger vangt de slechte dromen op en laat die niet meer los, zodat je géén slechte dromen hebt.

Nu, het hielp wel, tegen gewone ‘slechte’ dromen die ik had.  Sinds ik de dromenvanger gehangen had, heb ik géén ‘negatieve’ dromen meer gehad.  Maar de ‘dromen’ waarover ik hierboven sprak, blijven doorkomen en terugkomen.  Ik kreeg als uitleg dat ik in die specifieke dromen ook niet meer in de kamer, in het bed onder de dromenvanger ben, maar ervan weg, en het slechte dat achter me aan zit, komt toch ook niet de kamer binnen waar die dromenvanger hangt.  Al kan ik me niet herinneren dat ik in die droom naar de kamer ga omdat de dromenvanger er hangt.  Een andere uitleg die ik kreeg is dat het gewoonweg géén droom is.

Er zijn zelfs momenten geweest dat ik bij een bepaald persoon was en gewoon voelde en rook dat die persoon ging sterven, en meestal gebeurde dat ook nadien (binnen de maand).  Ook heb ik van een goede maat van mij geweten dat hij gestorven was voor men mij liet weten dat hij zelfmoord gepleegd had.  Ik had namelijk ’s nachts plots het gevoel dat hij in mijn kamer was, er hing een gevoel van spijt, een gevoel van ‘weten dat men iets ergs gedaan heeft’.  En ’s morgens liet mijn ma me weten dat hij overleden was, door zelfmoord.  Ik schrok natuurlijk wel, maar niet zoals bij de meeste telefoontjes of momenten waar men je laat weten dat iemand gestorven is, hier wist ik al dat er iets met hem was.

Maar hoe vertel je die dingen aan anderen, hoe verklaar je wat je meemaakt.  Je weet altijd dat er een kans is dat men je uitlacht of als ‘freak’ gaat zien.  Er zijn waarschijnlijk wel een heel deel mensen die vermoeden dat ze een gave hebben, maar die het gewoon niet aandurven om daar iets van tegen iemand te zeggen, omdat ze niet weten hoe anderen zullen reageren.  Dat heb ik ook en dus hou ook ik die dingen meestal voor mezelf.  Ik probeer er niet teveel aandacht aan te schenken, al lukt dat niet altijd, en is dat helemaal niet makkelijk.  En bovenal, ik doe er niets mee.  Sommigen hebben al gezegd van je moet dat uitzoeken, je moet gaan onderzoeken wat je kan en gaan uittesten hoever je kan gaan in bepaalde dingen.  Maar dat zie ik niet zitten.  Ik weet veel te weinig van het paranormale, ik geef eerlijk toe dat er momenten zijn dat ik schrik heb, niet gewoon bang ben, maar weet dat als ik er aandacht aan geef, of me er niet van wegdraai (figuurlijk), dat ik gewoon voel en weet dat het niet goed zou aflopen dan.  Kort gezegd, het paranormale interesseert me enorm, het trekt me aan om er meer over te weten, er meer mee te doen, te gaan ontdekken, maar ik heb gewoon schrik ervan.  Dus ik hou me er zo weinig als mogelijk mee bezig tegenwoordig.

Wat ook al eens is voorgevallen, als tiener ging ik wel eens naar een paranormale beurs.  Er is eens een beurs geweest hier in het dorp.  Mijn ma en zus gingen tegelijk met mij naar daar.  Van af dat ik er binnen kwam had ik het gevoel dat ik bekeken werd.  Toen ik na een goed kwartier mijn ma terug tegen kwam, zei ze me dat er aan een tafeltje een voodoopriester zat en dat die sinds ik binnen kwam, constant naar mij aan het kijken was.  Ik heb dan eens gekeken naar hem, maar ben direct weggegaan van die beurs.  Ik weet niet meer waarom.  Meer dan een jaar later ben ik nog eens naar een beurs gegaan, met een vriendin.  En toen we al even binnen waren, zei ze tegen mij dat er een man aan een tafeltje de hele tijd naar mij aan het kijken was.  Ik ben dan, zonder hem aan te kijken een rondje door gewandeld, zodat ik bij zijn tafeltje aan kwam.  En toen ik voor hem ging staan, is hij opgestaan, heeft hij zijn jas genomen en is hij vertrokken zonder iets te zeggen.  Hij liet zijn vrouw (of collega) er alleen achter.  Maar die sprak alleen Frans en dat kon ik niet (die vriendin ook niet).  Dus heb ik het er maar bij gelaten en heb nog wat verder rond gekeken op die beurs.  Ik moet wel zeggen, ik vond het maar raar hoe hij naar mij bleef kijken.

Ik heb op van die beurzen vroeger nog gehoord van anderen die daar zaten, dat als ik bij hen aan het tafeltje zat, dat zij een ‘raar’ gevoel kregen dan, een gevoel van ‘wegstoten’ of dat ik hen ‘aantrok’.  Maar weer anderen voelden dan weer niets.  Ik weet natuurlijk ook wel dat er wel wat kwakzalvers tussen zullen zitten en mensen die beweren veel te weten, kunnen, maar dat dit niet zo is.  Maar er zullen er ook wel bij zijn die echt wel een ‘gave’ hebben.

Bijlagen:
http://www.youtube.com/watch?v=A3qcKAZrNYA   
http://www.youtube.com/watch?v=yM4AM8t5n0A   

Velen vragen zich nu af of ik van het Vlaams Belang ben.  Ik ben geen politieker van het Vlaams Belang, dan is dit misverstand of die vraag al van de baan.  Nu, zou ik voor het Vlaams Belang kunnen stemmen?  Ik zie niet in waarom niet.  België is zogezegd een democratisch land (zie blog), en vermits het Vlaams Belang (vroeger Vlaams Blok) een politieke partij is waar je voor kan stemmen, is het best mogelijk dat ik erop stem.  Nu, uit ondervinding weten we dat een stem voor het Vlaams Belang door andere politieke partijen genegeerd wordt.  Is het dan een verloren stem? Zeker niet, men mag zeker niet gaan denken dat als men voor het Vlaams Belang stemt, dat zijn stem dan nutteloos is, want dat is zeker het geval niet.  Anderen negeren dan (zogezegd) wel het Vlaams Belang en zijn kiezers, maar wat merk je?  Ten eerste is er één resultaat waar iedereen altijd héél benieuwd en zelfs angstig voor is, dat is de uitslag die het Vlaams Belang zal behalen bij de verkiezingen.  Ten tweede merk je dat andere politieke partijen de programmapunten van het Vlaams Belang aan het overnemen zijn, wat wil zeggen dat er wel degelijk rekening gehouden wordt met de stem van de kiezers van het Vlaams Belang.

 Op het Vlaams Belang kunnen stemmen wil nog niet zeggen dat ik er voor stem, de vraag is dan, zou ik voor het Vlaams Belang willen stemmen?  Nu, voor je de stem geeft aan een politieke partij, is het natuurlijk nodig dat je de programmapunten van een partij kent, dat je weet waar de partij voor staat.  Bij mensen rondom mij merk ik op dat de meeste daarvan niet stemmen voor dat waar een partij voor staat, maar voor iemand die ze kennen, of voor de politieke partij waar ze menen bij te horen doordat ze lid zijn van het ziekenfonds of syndicaat van die betreffende partij.  Anderen gaan er dan weer van uit dat vermits ze zelfstandige zijn, dat ze liberaal zijn en dus voor de Liberale Democraten moeten stemmen.  Deze redeneringen vind ik héél verkeerd, al is ieder natuurlijk vrij om te stemmen op wie hij wil.

Wat zijn nu enkele van die programmapunten van het Vlaams Belang?  Iedereen weet ondertussen wel dat het Vlaams Belang staat voor ‘Vlaamse onafhankelijkheid’.  Die vraag heb ik me al gesteld, en daar ben ik ook wel voor.

Het Vlaams Belang vindt dat de gevangeniscapaciteit uitgebreid moet worden.  Hier vind ik dat je niet anders kan dan ermee akkoord zijn, want wat hoor je tegenwoordig wel niet allemaal in het nieuws.  Een hoop gevangenen loopt vrij rond, wegens plaatsgebrek en de enkelbanden zijn op.  Hoeveel jeugdcriminelen worden er vrijgelaten omdat er in de jeugdinstellingen geen plaats meer is.  In de gevangenissen zelf is het enorm drommen, gevangenen slapen (leven) met meer in een cel dan voorzien, er zijn zelfs in sommige gevangenissen matrassen tekort. 

België staat mee bovenaan wat betreft de rangschikking van fiscale druk volgens de OESO (Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling).  In de Eurozone staat België helemaal bovenaan wat betreft fiscale druk.  Wat is nu fiscale druk?  Wel, fiscale druk is de verhouding van belastingopbrengsten tot het Bruto Binnenlands Product.  Het BBP is de marktwaarde van alle goederen en diensten die er op één jaar tijd worden geproduceerd.  Het is een veel gebruikte maatstaf voor de welvaart van een land of regio.  Volgens het Vlaams Belang zijn door de hoge fiscale druk in ons land nieuwe belastingen of verhogingen onaanvaardbaar.  De belastingdruk moet verlagen volgens hen.  En wie kan zich daar niet in vinden?  Iedereen wil toch belastingverlaging of op zijn minst géén verhoging van de belastingen.  De fiscale druk is samen met de hoge loonkost één van de redenen dat we minder aantrekkelijk worden voor buitenlandse investeerders.  En ik vind dat daar toch ook iets aan moet veranderen. 

Wat betreft de loonkost zegt het Vlaams Belang dat de loonkost moet verlagen.  En dat zou natuurlijk ons land aantrekkelijker maken voor buitenlandse investeerders.  Het zou trouwens ook de werklozen vooruit helpen, aangezien voor ondernemers de hoge kostprijs een rem is op het aanwerven van werknemers.  Dus een verlaging van de loonkost is ook wel een verlaging van het aantal werklozen, wat natuurlijk ook goed is.

Het Vlaams Belang stelt dat de successierechten (belasting op erfenis), de registratierechten (belasting op registratie van documenten) en de schenkingsrechten (registratierechten die moeten worden betaald bij schenking onder levenden) moeten verlaagd worden.  Wat mij betreft, en ik denk dat er héél wat mensen het hiermee eens zijn, is het betalen van belastingen op een erfenis of schenking schandalig.  De mensen van wie je erft of van wie je een schenking krijgt, hebben al ik weet niet hoeveel belastingen betaald ervoor, en dan moet de persoon die erft of een schenking krijgt, ook nog eens belastingen betalen op datgene waar al belasting op geheven is?  Onlogisch toch.  Wat mij betreft zouden deze dus moeten afgeschaft worden, maar verlagen is natuurlijk al een begin.

Het Vlaams Belang wijst het huidige sociale huisvestingsbeleid volledig af.  Dit huisvestingsbeleid geeft voorrang aan vreemdelingen en allochtonen.  Ikzelf sta al op meerdere wachtlijsten voor een sociale woning.  Al jaren sta ik erop, en nog steeds ben ik wachtende.  Terwijl ik merk dat er mensen die nog niet zolang als ik op een woning wachten, er mensen die zelf een woning hadden en niet de kans liepen op straat terecht te komen, er mensen die het financieel zeker niet zo moeilijk hebben, al een woning kregen.  Als gehandicapte heb ik recht op voorrang op een sociale woning, maar volgens de huisvestingsmaatschappij enkel voorrang op woningen specifiek voor gehandicapten.  Dus als ik mijn voorrang wil doen gelden, maak ik volgens hen enkel kans op een woning specifiek voor gehandicapten.  Maar zo zijn er maar weinig woningen, en de kans dat er één vrij komt is miniem.  Volgens sommigen zou ik dan langer op een woning wachten als dat ik me inschrijf voor een gewone woning (gelijkvloers dan in mijn geval, zonder trappen).  Maar als ik in aanmerking wil komen voor een gewone woning, dan heb ik géén voorrang, waardoor ik ook jaren zal moeten wachten (en al aan het wachten ben).  Men draait het altijd zo dat ik niet in aanmerking kom en nog moet wachten, en dit terwijl ik zie dat andere mensen die minder dringend een woning nodig hadden (zeggen ze zelf), al wel een woning kregen, zelfs deze die nog niet zolang op de lijst stonden als ik.  En ik merk dan ook nog eens dat 90% van de mensen die voor mij een woning kregen, vreemdeling of allochtoon is.  Dus ik wil wel degelijk dat het huidige sociale huisvestingsbeleid compleet veranderd wordt, en dat er betere regels en controle op de toewijzing van woningen komt, met de gepaste straffen indien men zich niet aan die regels houd.

De programmapunten kan je terugvinden op de homepage van het Vlaams Belang, het is niet mijn taak om die hier allemaal uitgebreid te gaan beschrijven.

Nog één punt wil ik aanhalen, namelijk dat van immigratie.  En dit heeft niets met racisme te maken, maar daar kom ik dadelijk op terug.  Het Vlaams Belang stelt dat er ondanks de immigratiestop van 1974 toch nog immigranten blijven toestromen en bovendien blijven illegalen en zogenaamde asielzoekers het land binnen komen.  Volgens het Vlaams Belang moet de immigratiestop waterdicht worden.  Hier kan ik wel mee akkoord gaan, ik vind dat we eerst eens alle problemen in eigen land (en liefst dan nog Vlaanderen) moeten oplossen, en dan kan men nadien nog altijd opnieuw gaan overleggen hoe men immigratie eventueel kan toestaan (met mate dan).  De aanpassing van vreemdelingen met een islamitische achtergrond verloopt zeer moeizaam, soms is er zelfs totaal géén aanpassing.

Volgens het Vlaams Belang moeten vreemdelingen zich aanpassen aan onze cultuur.  Is toch ook logisch, men komt in ons land wonen, men komt als het ware terecht in onze cultuur.  En bij ons gelden waarden als de gelijkheid tussen man en vrouw, vrijheid van meningsuiting.  Dit stelt het Vlaams Belang ook, aangezien dit de basisbeginselen zijn van onze Westerse democratie. 

Wat betreft de illegalen en asielzoekers stelt het Vlaams Belang dat enkel echte politieke vluchtelingen toegestaan mogen worden.  Ook ik ben van mening dat asielzoekers het best in eigen omgeving worden opgevangen en dat asielzoekers en illegalen die hier uitgewezen worden, ook daadwerkelijk het land moeten verlaten, en terug naar land van oorsprong dienen te gaan.

Het Vlaams Belang wil de snelbelgwet afschaffen.  Net zoals het Vlaams Belang vind ik dat je enkel Belg kan worden na een geslaagd assimilatieproces, en indien je daarin slaagt en Belg word, geef je natuurlijk je oorspronkelijke nationaliteit af.  Het is toch logisch dat als je Belg wil worden, dat je de taal, cultuur, wetten en dergelijke kent en ernaar leeft, en dat je de oorspronkelijke nationaliteit afgeeft.

Het vreemdelingenstemrecht moet afgeschaft worden volgens het Vlaams Belang.  Bij mijn weten behoort stemrecht toe aan alle burgers, ouder dan 18 jaar, die de nationaliteit van het betreffende land bezitten.  Natuurlijk kan je stemrecht of stemplicht ontnomen worden door een uitspraak van een rechter.  Ik vind dus niet dat mensen die géén Belg zijn kunnen stemmen.  En het ergste van al is, wij Belgen hebben stemplicht, wij MOETEN gaan stemmen, en de vreemdelingen hebben stemrecht, zij MOGEN gaan stemmen.  Dus wat mij betreft moet het vreemdelingenstemrecht inderdaad worden afgeschaft.

Als ik de programmapunten van het Vlaams Belang doorneem kan ik inderdaad tot de conclusie komen dat ik mijn stem aan hen kan geven.  Er zijn natuurlijk ook wel opmerkingen en punten waar ik me niet helemaal of helemaal niet in kan vinden, maar dat heb je wel bij elke politieke partij, punten waar je voor en punten waar je tegen bent.

Ben ik dan een racist? Of is iedereen die stemt voor het Vlaams Belang of iedereen die behoort tot het Vlaams Belang racist?  Nee toch, dat is wat kort door de bocht gaan, wat meerdere politieke partijen wel graag doen als het gaat om het Vlaams Belang.

Wat is nu juist een racist?  Racisme betekent algemeen dat leden van een bepaald ras zich superieur achten aan leden van een ander ras.  Is dit zo in het geval van mij of het Vlaams Belang?  Nee toch, het is normaal dat je, als je ergens naartoe gaat, je jezelf aanpast aan de gewoonten, cultuur, wetten, … van die andere plaats.  Of dit nu naar België is, of naar een Aziatisch land of Afrikaans land of waar dan ook, je moet je aanpassen, je aan de wetten houden en de taal leren.  Dit heeft niets met superioriteit te maken. 

Ook wordt racisme gebruikt als aanduiding van ‘angst voor vreemdelingen’.  En daar is ook géén sprake van.  Bij racisme gaat het om een rasgebonden vooroordeel.  Daar is ook niet echt sprake van, aangezien het bij het Vlaams Belang gaat om het feit dat alle vreemdelingen (niet-Belgen die in ons land willen komen wonen) zich dienen aan te passen aan cultuur, taal, wetten, …  ongeacht afkomst, ras, godsdienst, …  Het is een feit dat onze cultuur inhoud dat man en vrouw gelijk zijn (al kan dit in België ook nog beter), de scheiding tussen kerk en staat, en het mag gerust dat er andere culturen zijn die daar anders over denken.  Dat is hun goed recht natuurlijk, maar het minste dat men kan doen als men vanuit zijn eigen cultuur gaat naar een andere cultuur, is zich aanpassen aan die cultuur.  Dat heeft allemaal niets te maken met een vooroordeel hebben ten opzichte van een ander ras.  Vreemdelingen kunnen hier komen wonen, als ze zich aanpassen aan wet, cultuur, … en de taal leren en spreken.

Ik persoonlijk ben zeker geen racist, en er zullen wel mensen in het Vlaams Belang zitten die racistisch zijn (maar de meerderheid niet hoor).  Maar die heb je volgens mij ook in andere politieke partijen, maar die houden die ‘persoonlijke mening’ volgens mij voor zichzelf, maar ze zijn er wel, daar ben ik zeker van.  Overal heb je wel racisten, op je werk, waar je sport, uitgaat, …  Maar vele racisten komen niet uit voor die mening, waardoor men het niet weet.

Het feit dat het Vlaams Belang bestempeld word als racistische partij, heeft niets te maken met de partij, en al zeker niet met het overgrote deel van de partijleden, maar met de benadrukking, aantijgingen van andere politieke partijen, die daarmee geholpen worden door pers en tv.  Het heeft niets te maken met vreemdelingen of ras, maar ook Belgen moeten zich aan de wet houden en dergelijke.  Ik heb dus géén vooroordeel voor een bepaald ras.  Je kan dus stellen dat ik, noch het Vlaams Belang volgens mij, racistisch zijn.  Maar zowel ik, als blijkbaar het Vlaams Belang, klagen de mistoestanden in ons land aan.  Andere politieke partijen (niet allemaal) minimaliseren of ontkennen deze mistoestanden en komen dan met de uitleg dat het om racisme gaat.  In de meeste gevallen doen ze dit (minimaliseren en ontkennen) omdat zij de oorzaak zijn van de mistoestanden.  Er word niet beoordeelt op ras of huidskleur, maar op gedrag.  Ook word er niet met de vinger gewezen naar vreemdelingen of islamieten, omdat zij bijvoorbeeld profiteren van bepaalde faciliteiten (wat trouwens ook héél wat Belgen doen), maar wel naar diegenen in de politiek die deze dingen en wantoestanden toestaan.

 En trouwens, wat ik me soms afvraag, is het niet zo dat ieder mens, op een bepaalde manier, ergens wat racistisch is en/of discrimineert?   Als we allemaal onszelf onder de microscoop leggen en ons leven, denken en doen beschouwen, hoeveel van ons kunnen dan zeggen dat ze TOTAAL NIET RACISTISCH ZIJN EN/OF TOTAAL NIET DISCRIMINEREN.  Want racisme zou erg zijn, maar discriminatie is minstens even erg hoor.  Hier in België worden vreemdelingen, en dan vooral islamieten enorm beschermd en iedereen die maar iets zegt wat niet positief is voor hen, word al snel als racist beschouwd, maar hoe gaat het eraan toe in de landen waar die vreemdelingen vandaan komen?  Kan een gemiddelde Belg zoals mij of u daar gaan wonen, en daar verder leven zoals we hier doen?  Is dat toegestaan?  Of moeten we concluderen dat die vreemdelingen die men hier zo beschermt en waar anderen direct voor racist door worden bestempeld, zelf ook racist zijn?  Ik bedoel maar, is niet iedereen op een bepaald gebied racistisch en/of iemand die discrimineert, Belg of vreemdeling?  Ik ben er zeker van dat ieder van ons zich wel eens schuldig maakt aan racisme en/of discriminatie, Belgen en vreemdelingen.

Volgens de Conventies van de Verenigde Naties betekent discriminatie: ‘elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur, gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven'  Dus stel ik me nog de vraag, de mensen die naar een andere plaats trekken (of het nu dorp, stad, provincie, regio of land is) en die weigeren om zich aan de cultuur, wetten, normen en/of waarden aan te passen, doen zij dit omdat zij de cultuur, wetten, normen en/of waarden van die nieuwe plaats niet goed vinden? Minderwaardig vinden? Of dat zij hun eigen cultuur, wetten, normen en/of waarden beter vinden dan de plaatselijke?  Is dit dan geen racisme?

Many are now wondering whether I am member of ‘Vlaams Belang’.  I am not a politician of Vlaams Belang, then this misunderstanding or that question is shelved.
Now, can I vote on Vlaams Belang?  I don’t see why not.  Belgium is supposedly a democratic country (see blog), and since Vlaams Belang (formerly Vlaams Blok) is a political party where you can vote on it’s quite possible that I should vote for them.  Now, we know from experience that other political parties ignore a vote on Vlaams Belang.  Is it a vote thrown away?  Certainly not, people should certainly not think that if they vote on Vlaams Belang that his vote than is useless, because that is certainly not the case.  Others try to ignore (supposedly) Vlaams Belang and also its voters, but what do you notice?  First, there is one outcome where everyone always waits very curious and even anxious what the result will be that Vlaams Belang will obtain in the elections.  Second, you notice that other political parties take the aims of Vlaams Belang and put them in their own list of aims.  Which means that people are indeed taking into account the voice of the people who vote on Vlaams Belang.
The fact that you can vote on Vlaams Belang doesn’t mean that I will vote on them.  The question is: Would I vote on Vlaams Belang?  Now, before you vote it is natural that you need to know what the list of aims is of a political party, what is their position.  I notice that people I know don’t vote for a political party because of their position, but they give their votes to someone they know, or they believe that they have to give their vote to the political party that belongs to the syndicate or health insurance where they are members of.  Others think because they are self-employed people that they should vote for the Liberal Democrats.  According to me this reasoning is quite wrong, though each person is of course free to vote on whom he wants.

What are some of aims of Vlaams Belang?
Everyone knows by now that Vlaams Belang stands for ‘Flemish independence’. The question I have already asked, and I am pro independence.

‘Vlaams Belang’ says that the capacity of prisons must be extended.  Here I have to say, you can’t do anything else than agree with that because the things you hear in the news.  A lot of prisoners walk around free, because there’s no room in the prisons and all the ankle monitoring bracelets are used.  How many youth offenders are released because there is no more room in the youth institutions.  The prisons are overcrowded, prisoners have to sleep (live) in their cell with more than the cell is build for, there is in some prisons a shortage of mattresses.

Belgium stands at the top concerning the fiscal pressure according to the OECD (organisation for economic cooperation and development).  In the euro-zone Belgium stands entirely at the top concerning fiscal pressure.  What is fiscal pressure?  It is the proportion from tax turnovers to the Gross Domestic Product is.  THE GDP is the market value of all goods and services, which are produced in one-year time.  It is a much used criterion for the prosperity of a country or region.  According to ‘Vlaams Belang’ it is unacceptable to give new taxes or increase taxes because the fiscal pressure is high in Belgium.  The tax burden must reduce according to them.  And who will not agree to that?  Everyone wants a tax reduction or at least no increase of the taxes.  The fiscal pressure is together with the high remuneration costs one of the reasons that Belgium has become less attractive for foreign investors.  And something has to be changed about that.
Concerning the remuneration costs ‘Vlaams Belang’ says that they must be reduced.  And that would make our country more attractive for foreign investors.  And as a matter of fact it helps unemployed person too, since for entrepreneurs the high cost (of remuneration) is a brake on recruiting employees.  Therefore a lowering of the remuneration costs is also a lowering of the number of unemployed persons, what is a very good thing.

Vlaams Belang puts that the inheritance tax, the real estate transfer tax and the gift tax (registration court that must be paid by present under living) must be lowered.  According to me, and I guess that a lot of other people have the same opinion, the taxes on an inheritance or gift are scandalously.  People you inherit from or who give you a donation have already paid a lot of taxes for the things (or amounts) that you inherit or get as a donation.  And than you have to pay taxes again on the same?  Illogical.  I think those taxes should be abolished, but lowering them is a beginning of course.

Vlaams Belang disapproves the present social housing management.  This housing management gives priority at foreigners and immigrants.  I myself am already registered on several waiting lists for a dwelling of a social nature.  For years I’m waiting, and I still am.  Noticing that people who aren’t waiting as long as me, people who own a house, people who aren’t in a position to become homeless, people who don’t have financial problems like me, that they get a house prior to me.  As a handicapped person, I have a priority, but according to the social housings society I only have priority for houses especially matched for handicapped people.  Thus as I want to have this priority, I only get a matched house for handicapped people.  But there a only a few houses matched, and the chance that the people who live there are moving, is very small.  According to some people I have to wait longer on a matched house than that I register for a ‘normal’ house (in my case only ground floor, without stairs).  And if I register for a ‘normal’ house, I don’t have priority, and I also have to wait years.  One turns it always so that I’m not qualified and have to wait longer, and meanwhile I see other people, who need a house less urgently (they say that themselves), do get a dwelling of a social nature, even those who stood not on the waiting list as long as me.  And I notice that 90% of the people, who did get a house prior to me, are foreigner or immigrant.  Thus I want that the present social housing management becomes completely changed, and that there come better rules and better control on the assignment of dwellings of a social nature, with the appropriate punishments when one who breaks those rules.

You can find all about Vlaams Belang on their homepage.  It’s not my calling to talk about all of the aims of Vlaams Belang.

There is still one aim that I want to say something about, namely that of immigration.  And this has nothing to do with racism, but I come back to that later.  Vlaams Belang puts that there despite the stop of immigration in 1974 immigrants keep on coming to Belgium and also illegal immigrants and so-called illegal aliens and so-called refugees keep coming to Belgium.  According to Vlaams Belang the stop of immigration should become impenetrable.  I agree with that, I think it’s important that we first solve all problems in our own country (and rather in Flanders), and afterwards we can consider how and if to allow immigration again (in a restrained manner).  The adaptation of foreigners with an Islamic background doesn’t run well al the time, sometimes you can’t speak about adaptation.

According to Vlaams Belang, foreigners must adapt to our culture.  That’s logical, one comes living in our country, comes in our culture.  And to us values like equality between man and woman, freedom of speech, are important.  Vlaams Belang says the same, since those are parts of the basic rules of our Western democracy.

Concerning illegal immigrants and refugees Vlaams Belang wants to allow only real political refugees.  It’s my opinion too that refugees are accommodated in own surroundings (close to their own country) and that refugees and illegal immigrants who are exiled also have to leave the country and return back to their country of origin.

Vlaams Belang want to abolish the ‘snel-belg-wet’ (law to get the Belgian nationality very easy).  Vlaams Belang also finds that you can only become a Belgian after a successful assimilation trial, and when you succeed in that, than you get the Belgian nationality, and you loose your former nationality of course.  It’s normal that there is an automatic loss of a citizenship if another citizenship is acquired voluntarily.  It’s logical that if you want to get a Belgian nationality you can speak the language, you know the culture, laws and so and live by it.

Suffrage for immigrants must be discarded according to Vlaams Belang.  By my knowledge suffrage is the civil right to vote for all citizens, older than 18 years, owning the nationality of the country where the elections are.  Of course it’s possible that a judge has taken away your right to vote.  So I don’t think it’s fair that people who aren’t Belgian have the right to vote.  And the most awful thing is, Belgians have compulsory voting, and we HAVE to vote and foreigners have suffrage, they CAN vote if they want.  So suffrage for immigrants should disappear.

If I look at the list of aims of Vlaams Belang, I come to the conclusion that it’s possible that I vote on them.  There are naturally also remarks and aims, which say nothing to me, or on which I don’t agree, but that is something you have with each political party, aims that you like and aims that you dislike.

Does it mean that I am a racist?  Is everybody who votes on Vlaams Belang or everybody that is part of Vlaams Belang a racist?  No, that is somewhat oversimplified, something that other political parties like to do concerning Vlaams Belang.  What is a racist?  Racism means general that members of a race consider themselves superior at members of a different race.  Is this in case of me or of Vlaams Belang?  No, it is logical that you, if you are going to live somewhere else, you yourself adapt to the customs, culture, laws, … of that place.  If you go to Belgium, an Asian country or African country or wherever, you must adapt, you have the duty to obey the laws and learn the language.  This has nothing to do with superiority.

Also racism is used as an indication of 'fear for foreigners'.  And that’s not the case.  By racism, we talk about race-based prejudice.  You can’t say that of Vlaams Belang, since there is the fact of all foreigners (not-Belgian people that want to live in our country) must adapt themselves to the culture, language, laws, … regardless origin, race, religion, …  It is a fact that our culture contents that man and woman should be equal (have to admit that this also can be better in Belgium), the separation between church and state, and it’s normal that there are other cultures who think otherwise.  That is permitted, but the least that one can do as you go from your own culture to a different culture, is adapt to that culture.  That has nothing to do with a prejudice to another race.  Foreigners can come and live here, if they adapt to our culture, laws … and learn and speak our language.

 I am certainly not a racist, and there will be people in Vlaams Belang who are racists (but the biggest part isn’t).  But you have also racists in other political parties, but those keep their opinion to themselves, but there are, I am certain of that.  Everywhere you have racists, on you work, where you practice your sport, where you go out, …  Only many racists don’t communicate their opinion, so people don’t know what they are.  The fact that Vlaams Belang is labelled as a racist party, has nothing to do with the political party itself, and certainly not with the biggest part of the party members, but with the accentuating, imputations of other political parties, helped by press and television.  It doesn’t concern immigrants or race, but also Belgians must obey the law and such.  It’s out of the question that there is a prejudice against a race.  You can say that I am not a racist, neither Vlaams Belang.  But I, as well as Vlaams Belang, complain about the shortcomings in our country.  Other political parties (not all) minimize or deny these shortcomings and explain it with ‘racism’.  In most cases they do this (minimize and deny) because they are the cause of the shortcomings.  There is no criticizing on race or colour of the skin, but on behaviour.  Also there is no finger pointing to foreigners or Islamic people, because as example they take advantage of some facilities (also some Belgians to that), but we have to point to those who governed because they allow these shortcomings.

 And besides, what I sometimes ask myself, isn’t it so that everyone, on a particular manner, somewhere is a little racist and/or discriminates?  If we look at ourselves under the microscope and look at our lives, how much of us can say that they are TOTALLY NOT RACIST AND/OR TOTALLY DO NOT DISCRIMINATE.  Racism is awful, but discrimination at least as awful.  Here in Belgium foreigners, and then especially Islamic people, are protected and everyone that says something that is a little negative for those is considered instantly as a racist.  But how about the countries where the foreigners come from?  Can an average Belgian like you, or me if we want to live in their home country, live in that country like we did here, living by our own culture?  Is that allowed?  Or should we conclude that those foreigners whom are protected here in Belgium by the government and others, because of whom people and parties are labelled as racist, that they are racist themselves?  I mean, isn’t everyone in a particular issue, a racist and/or someone that discriminates, doesn’t matter if it’s a Belgian and/or foreigner?  I am certain of the fact that each of us once in a while is a racist and/or someone that discriminates, Belgians and foreigners.

According to the Conventions of the United Nations, discrimination means:  ' any distinction, exclusion, restriction or preference based on race, colour, descent, or national or ethnic origin which has the purpose or effect of nullifying or impairing the recognition, enjoyment or exercise, on an equal footing, of human rights and fundamental freedoms in the political, economic, social, cultural or any other field of public life'.

Bijlagen:
http://www.vlaamsbelang.org/   

Ik heb vandaag mijn blogs eens opnieuw ingedeeld en de categoriën toegevoegd.  Er was nog nooit met een blog gewerkt voordien, en al doende leert men, vandaar nu dus deze herindeling.  Maar nu is alles vermoedelijk makkelijker te vinden.

Groetjes

Bob, Sergei, Emil

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

I reshaped my blogs today and added the categories.  Never worked with a blog before, and by ignorance we make errors, and by errors we learn, thus now this reshaping.  But now everything is presumably easier to find. 

Greetings

Bob, Sergei, Emil

01-11-2009 om 00:00 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:kort bericht (short messages)
Tags:indelen reshape blog categoriën categories by ignorance we make errors al doende leert men Bob Sergei Emil

Moet Vlaanderen onafhankelijk worden van België?  Een goede vraag denk ik, waar ik ook niet direct een pasklaar antwoord voor heb, misschien na dit deel wel.

Er zijn natuurlijk punten genoeg die aangeven dat het voor Vlaanderen het beste is als wij tegen Wallonië zeggen, ‘bedankt en tot ziens’.  Ik zal die punten hier even opnoemen en hoogstwaarschijnlijk zijn er wel mensen die het er helemaal niet eens mee zijn, maar ieder zijn mening natuurlijk.

Ten eerste is er het taal- en cultuurverschil.  We hebben zelfs een heel verschillende zienswijze, wat altijd voor botsingen en discussies zorgt.  We spreken een volledig andere taal dan in Wallonië.  Ook de cultuur is compleet anders, wij zijn gewoon twee verschillende volkeren.  Uit ervaring kan ik zelfs zeggen dat velen uit Wallonië niet eens moeite doen om Nederlands te spreken, zelfs niet als ze hier in Vlaanderen zijn.  Terwijl men wel van ons verwacht dat wij, als wij in Wallonië zijn, Frans spreken.  Men verwacht het zelfs van ons hier in Vlaanderen.  Ook merk je een enorm superioriteitsgevoel bij de Walen, ondanks dat wij, Nederlandssprekenden, in de meerderheid zijn.

Het is duidelijk dat beide landsdelen een eigen beleid nodig hebben, ook omdat er een andere structuur is.  Het federale gedoe, blokkeert gewoon hierdoor en is feitelijk grotendeels nutteloos geworden en er gebeurt amper iets op federaal niveau, ook al probeert men de schijn op te houden.  Men kan zelfs spreken over een onhoudbare situatie.

Er bestaat een enorme geldstroom van Vlaanderen naar Wallonië, meer dan 3 miljard jaarlijks, soms zelfs meer dan 10 miljard.   De transfer via de sociale zekerheid is toch wel de belangrijkste, en deze neemt jaarlijks nog toe.  Per Vlaming zouden we jaarlijks meer dan 1500 euro afgeven aan de Walen.  En dit terwijl de Vlamingen en de Vlaamse regering dit geld zelf ook broodnodig hebben, zeker in deze tijden van crisis.

Het feit dat een Franstalige stem meer waard is dan een Nederlandstalige stem.  Een Franstalige partij, die ik weet niet hoeveel duizenden kiezers minder heeft dan een Vlaamse Partij, en krijgt toch meer parlementszetels.

Men haalt wel eens aan dat Vlaanderen te klein zou zijn om een soevereine staat te worden.  Moest Vlaanderen alleen door gaan, dan zouden er in de Europese Unie nog minstens tien landen zijn die kleiner zijn.

Vlaanderen en Wallonië willen compleet andere wetten, en interpreteren zelfs de bestaande wetten elk op hun manier.

En er zullen nog wel héél wat voordelen zijn.

Als nadelen worden vaak aangehaald dat bij een splitsing Wallonië een terugval zal kennen op economisch vlak.  Ik dacht dat men in Wallonië al over een terugval op economisch vlak kan spreken van in de jaren 1960.  Begon met de afbouw van de mijnen.  En men vreesde vroeger ook voor de terugval (economisch) van Slowakije, vergelijkbaar met Wallonië.  En wat gebeurde er?  Enkele jaren na de scheiding tussen Tsjechië en Slowakije kende Slowakije een enorme economische groei, was volgens een rapport van de OESO zelfs een van de landen met de beste resultaten.  Waarom zou Wallonië dit ook niet kunnen?  Of heeft men er schrik om het zelf te moeten doen en geniet men liever van de giften van Vlaanderen?

Ook word aangehaald dat we solidair moeten zijn met Wallonië.  Men beweert dat Wallonië ooit solidair is geweest met ons.  Nu, daarvan kan ik dus niets terugvinden.  Het enige wat ik kan terug vinden, is dat Vlaanderen al snel, sinds het ontstaan van België in 1830, ‘solidair’ moest zijn met Wallonië.

Wat dan met Brussel?  In de 15^e eeuw al, was Brussel de hoofdstad van de toenmalige Nederlanden.  Dit was onder Karel V.    In de 13^e eeuw al werd er door de wethouders overgeschakeld van het Latijn naar Dietsch (een overkoepelende term waarmee de Middelnederlandse regio-talen worden aangeduid, waaronder Brabants, maar het is géén Duits).  En in het begin van de 16^e eeuw gebruikte men het Nederlands.  Pas in de 18^e eeuw begon de taalwisseling van Nederlands naar Frans. 

Rond 900 n.C. is er de Brabant-gouw, waartoe Brussel behoort.  Ik heb een kaartje toegevoegd waar je dit op kan zien.  Ook kan je zien dat Brussel, volgens de toenmalige taalgrens, Nederlandstalig was.  Rond 1350 loopt Brabant zelfs door tot ’s Hertogenbosch in het huidige Nederland (waar trouwens nog steeds een provincie ligt in het zuiden, namelijk ‘Noord-Brabant’).  Historisch gezien hoort Brussel dus bij Vlaanderen, het Nederlandstalige deel van België.  En daar hoort het volgens mij ook te blijven, ook al is het nu meer Franstalig.

De Vlaamse en Brusselse economie zijn nauw verbonden met elkaar, honderdduizenden Vlamingen werken in Brussel.  Zaventem, de internationale luchthaven van Brussel, ligt op Vlaams grondgebied.  Het zou voor Brussel een unieke kans zijn, als hoofdstad van een onafhankelijk Vlaanderen, als hoofdstad van Europa, zeker als de normen, waarden en wetten van Vlaanderen daar toepasbaar zouden zijn.  Want momenteel is in Brussel eigenlijk niet echt veel normbesef.  De politie, die grotendeels Nederlandstalig is, heeft het heel moeilijk in sommige Brusselse gemeenten.

Brussel is vandaag de dag enorm verfranst, maar wie zegt dat als Brussel hoofdstad wordt van een onafhankelijk Vlaanderen, dat die verfransing dan niet langzaamaan zou verdwijnen.  Veel ‘vaste’ buitenlanders gebruiken momenteel het Frans als aanspreektaal, omdat Brussel tweetalig is.  Maar dit zou toch ook kunnen veranderen, men kan zelfs Brussel tweetalig laten blijven.

Alles wijst gewoon uit dat Vlaanderen en zelfs Wallonië beter af zijn als men uiteen gaat.  Een onafhankelijk Vlaanderen zou economisch en financieel veel sterker staan, vermits het niet meer omlaag getrokken wordt door Wallonië.  Brussel zou er alleen maar beter uitkomen als het de hoofdstad van Vlaanderen wordt.  En het regeren van Vlaanderen, zowel als het regeren van Wallonië zou veel makkelijker zijn, en er zou eindelijk geregeerd worden, niet zoals nu op federaal niveau waar amper iets gebeurt en alles geblokkeerd wordt door de tegenstrijdigheid tussen Wallonië en Vlaanderen.  Ik vind dus inderdaad dat Vlaanderen onafhankelijk zou moeten worden.


_________________________________________________________________________________

 Should Flanders become independent of Belgium (Wallonia)?  A good question I guess, I do not immediately have an answer, maybe after I have written this part.

There are of course plenty of points that indicate that it is best for Flanders to say to Wallonia 'thanks and goodbye'.  I will just mention these points here and there are probably people who don’t agree with it, but everybody is entitled to have their own opinion.

First there is the linguistic and cultural difference.  We even have a very different view on things, which always brings us clashes and discussions.  We speak a completely different language than in Wallonia.  The culture is completely different, we're completely different peoples (nations).  To speak from experience, I can even say that many of Walloon refuse to speak Dutch, even if they are here in Flanders.  While they expect of us that if we are in Wallonia, we speak French.  They even expect that we speak French here in Flanders.  Also you notice a huge feeling of superiority in Wallonia, although the Dutch-speaking people are the majority.

It is clear that both regions need their own government, also because there is a different structure in each region.  The Federal stuff, just blocks because of that, is useless and hardly anything happens at the federal level, even if they try to keep up appearances. One can even talk about an unsustainable situation.

There is a huge flow from Flanders to Wallonia, more than 3 billion euros annually, sometimes more than 10 billion euros.  The transfer through the social security is the most important one, and it grows every year now.  Each Fleming has to give more than 1500 euro to the Walloons every year.  And this while the Flemish people need the money themselves and the Flemish government desperately needs money, especially in these times of crisis.

There is the fact that a Walloon vote is worth more than one Flemish vote.  A French political party, needs I don’t know how many thousands of voters less than a Flemish political party, and get yet more parliamentary seats.

Some say that Flanders is too small to be a sovereign state.  If Flanders becomes independent, there would be at least ten countries that are smaller, in the European Union.

Flanders and Wallonia want completely different laws, and even interpret the existing laws, each in their way.

And I guess there are still many reasons to go separate ways.

As Disadvantages, one often says that after splitting, Wallonia will know a downturn economically.  I thought that Wallonia had an economical relapse since the 1960s.  It began with the finishing of the mines.  And they also feared a relapse (economical) in Slovakia, similar to Wallonia.  And what happened?  A few years after the splitting, of the Czech Republic and Slovakia, Slovakia has experienced tremendous economic growth, and even was, according to a report by the OECD, one of the countries with the best results. Why couldn’t Wallonia achieve this?  Or are Walloons scared that they have to do it themselves and do they enjoy the ‘gifts’ from Flanders?

Also cited is that we should show some solidarity with Wallonia.  It is said that Wallonia was once solidary with Flanders.  Well, I couldn’t find anything about that solidarity.  All I can find is that Flanders, since the creation of Belgium in 1830, had to be 'solidary' with Wallonia.

What about Brussels?  Already in the 15th century Brussels was the capital of the Habsburg Netherlands.  Charles V ruled it.  In the 13th century, the aldermen switched from Latin to Dietsch (an colloquial word for the Middle Dutch Language, but it is not German).  And in the early 16th century they used Dutch.  Only since the 18th century the language changed from Dutch to French.  Around 900 AD there is a region, the Brabant-shire, which contains Brussels.  I have a map added, where you can see this.  You can also see that Brussels was Dutch, because it is situated above the language border.  Around 1350 Brabant reached till ‘s Hertogenbosh, now a municipality in North Brabant in the Netherlands.  And you noticed that in the Netherlands, the province situated in that region, still calls North Brabant.  Brussels historically belongs to Flanders, the Dutch-speaking part of Belgium.  And according to me, it should remain so, even though it is now more French-speaking.

The Flemish and Brussels economies are closely linked to each other, there are working one hundred thousand Flemings in Brussels.  Zaventem, Brussels International Airport, is located in Flemish territory.  It would be a unique opportunity for Brussels (the capital of Europe) to be the capital of an independent Flanders, especially if the norms, values and laws of Flanders would be applicable there.  Because currently in Brussels you couldn’t say that there is much ethics.  The police, largely Dutch-speaking, has difficult problems in some municipalities.

Frenchification in Brussels is enormous today, but who can say that if Brussels is the capital of an independent Flanders, that the Frenchification won’t disappear.  Many foreigners currently use French as language to contact people, because Brussels is bilingual.  But this could also change, and you can even keep Brussels bilingual.

Everything just points out that Flanders and Wallonia are better off if they go separate ways.  An independent Flanders would be economically and financially far stronger, since it is no longer pulled down by Wallonia.  Brussels would only come out better as the capital of Flanders.  And the governing of Flanders, as well as the governing of Wallonia would be much easier, and there would finally be governed, not like now at the federal level where hardly anything happens and everything is blocked by the contradiction between Wallonia and Flanders.  So yes I think that Flanders should become independent.

Bijlagen:
brussel plan.JPG (322.4 KB)   

Waarom ik fan ben van Wim de Craene.  Ik ben al fan van zijn muziek toen ik nog héél jong was, in de jaren ’80.  Toen vond ik het al mooie muziek, met mooie teksten.  Nu, sinds ik terug vrijgezel ben, heeft de muziek nog meer inpakt op me.  De teksten doen me terugdenken aan momenten uit mijn leven.  Ik herken veel van mezelf in de teksten.  Er zijn natuurlijk nog wel andere zangers, zangeressen en groepen waar ik me herken in de teksten, dat heeft iedereen wel vermoed ik.  Maar met de muziek van Wim de Craene is het gevoel toch iets groter.

Bijvoorbeeld in het liedje van Rob de Nijs ‘Jim’.  Die tekst (en de muziek ook wel), doet wel iets met mij.  Vermits het liedje me terug doet denken aan bepaalde mensen die ik gekend heb.  Ook een goede vriend van mij, van vroeger, die alles voor mij zou gedaan hebben, en ik voor hem.  Was gewoon een prachtvriend, een betere kan je niet hebben.  Hij heeft spijtig genoeg zelfmoord gepleegd.  Het contact tussen ons was verwaterd omdat ik door financiële redenen (wegens mijn invaliditeit) veel te ver weg moest gaan wonen.  Het was iemand die, als we op stap waren met wat vrienden, en die vrienden wilden naar huis, en ik om een bepaalde reden weigerde in de auto te stappen, wel, hij bracht ze naar huis en kwam mij nadien halen.  Toen ik aan het afkicken was van de drugs, kwam hij me bezoeken, en als ik ooit ergens naar toe moest, ik kon hem altijd bellen.  Zoals ik al zei, een prachtmens, en ik zal hem nooit vergeten.  En ergens blijf ik toch altijd met de vraag zitten, als ik niet invalide was geworden, als ik niet was verhuisd, was het dan ooit zover gekomen?  Had ik hem kunnen ompraten?  Ik ben niet eens naar zijn begrafenis kunnen gaan en daar zit ik nog steeds mee, maar ja, je kan de tijd niet terug draaien natuurlijk.  In ieder geval, hij zit nog altijd in mijn gedachten en dat zal altijd zo blijven, want ik ben er zeker van dat ik in mijn leven niemand meer zal tegen komen waar ik zo een goede vriendschapsband mee zal krijgen.

“”””

Jim de tijd is snel gegaan
Ik zie je daar nog staan
Pilsje in je hand
He Jim, wij samen in de kroeg
Ik weet nog dat je vroeg
He wat is er aan de hand
En ik zei dat ik baalde
Ik voelde me rot Jim
Soms zijn er van die dagen
Dat alles mij een beetje tegen staat
Ach zo stom van me Jim, dat ik jou niet door had
Dat jij al veel verder was
Dan ik toen kon begrijpen, Jim
Ohohohoh oh maar Jim

Waarom heb je later niet gebeld
Wilde je dood gaan als een held
Zo stiekem zonder afscheid te nemen
Waarom heb je mij ook nooit gezegd
Dat je moe was van het gevecht
Van de strijd om het bestaan
Ik mis je Jim
Ohoh Jim, ik mis je Jim
Oh nou Jim

Jim, we lachte vaak wat af
En werd het diep in de nacht
Dan bleef ik bij je slapen Jim
Ik zie ons nog opstaan
Rond een uur van twaalf
Dan bakte wij eieren
En dronken koffie uit de soepkom
En we praatten weer verder Jim
Over vrouwen en vrijheid
Vaak dan lieten wij de hond los
Langs de zee waar jij ooit als jongen heen wou

Ohoh Oh Jim
Waarom heb je later niet gebeld
Wilde je dood gaan als een held
Zo stiekem zonder afscheid te nemen
Waarom heb je mij ook nooit gezegd
Dat je moe was van het gevecht
Van de strijd om het bestaan
Ik mis je Jim
Wow ik mis je Jimmy Jimmy Jim
Oh nou Jim

“”””

Andere mooie liedjes van Rob de Nijs zijn : ‘Nu de nachten nog’, ‘Men beste vriendin’, ‘Roze droom’, ‘Alleen is maar alleen’, en er zijn nog wel wat liedjes van hem die ik graag hoor, waar ik nu niet direct op kan komen.

Men vroeg me waarom ik de naam van die vriendin van mij, waar ik enorm veel voor voel(de) niet hier neer zet.  Ik ga dit niet doen, vermits ik hier al meer dan genoeg over mezelf vrij geef.  Ook heeft zij een relatie en kinderen, en volgens mij is ze gelukkig, en ik heb haar te graag om haar dat geluk af te nemen of wat dan ook.  Ik ga daar zelfs zo ver in, een hele tijd geleden kwam ik haar tegen, zij was met haar vriend en kinderen denk ik.  Ze had mij ook gezien, ik heb alleen maar geknikt en ben doorgelopen zonder naar haar toe te gaan en/of iets te zeggen.  Ik kon dit gewoon niet, ten eerste zou men aan mij zien wat ik voel voor haar, ten tweede zou ik niet goed geweten hebben hoe me te gedragen bij haar vriend en ten derde, nu kan ik het nog een beetje van me afzetten, ergens in een ‘kamertje’ plaatsen en de deur dicht doen, maar ik weet gewoon als ik die stap naar haar toe had gezet dat ik dat niet meer zou kunnen.  Dus sorry, nee ik noem de naam niet.

Ik ben ook niet de prins uit Assepoester.  Ze zijn samen op het feest, het is een prachtige avond voor hun beiden, het voelt goed.  Zo heb ik ben ik ook eens naar een feest geweest, waar zij ook was, en we hadden een prachtige avond.  En toen ging ze naar huis.  Assepoester verliest haar muiltje wat de prins dan vind, daar was niets van bij ons natuurlijk, zij vertrok gewoon.  Maar het gevoel dat de prins en Assepoester hadden op dat feest, dat was wel vergelijkbaar vermoed ik.  De prins is haar gaan zoeken, ik heb dat niet gedaan en zal dat ook niet doen.  Het leven is volgens mij ook niet vergelijkbaar met een sprookje, in een sprookje gaat de prins op zoek naar haar, vind haar en ze leven nog lang en gelukkig.  In het leven ben ik haar niet terug gaan opzoeken, heb zo geen momenten meer met haar gehad, en we zijn elk onze weg gegaan.  En ik kan niet terug in de tijd om dat te veranderen, en ik zal ook niet nu naar haar op zoek gaan, volgens mij, vermits dit geen sprookje is, kunnen er maar twee dingen gebeuren, ofwel ligt haar leven compleet overhoop als ik terug in haar leven stap, en komt er een eind aan haar huidige geluk, ofwel moet ik dan vaststellen dat er niets meer is voor mij, en ik vrees dat ik dat niet zou aankunnen, dus laat ik het maar zo.


________________________________________________________________________________

Why I'm a fan of Wim de Craene.  I was already a fan of his music when I was very young, in the '80s.  Then I found already the music and the lyrics beautiful.  But, since I'm back single, the music is even more meaningful to me.  The lyrics make me think back to moments in my life.  I recognize myself in many of the songs.  There are of course still other artists and groups where I recognize things of my live in.  But the music of Wim de Craene is doing more to me than other music.  I presume that everyone has songs like that.

For example in the song by Rob de Nijs, called 'Jim'.  The lyrics (and also the music) are also doing something to me.  As the song reminds me to certain people I knew.  It also reminds me to a good friend of mine, from the past who did everything for me, and I for him.  Was just a fabulous friend, you can’t have a better friend.  He has unfortunately committed suicide.  The contact between us diluted because of financial reasons (because of my invalidity) I had to move and the distance between us was very big.  He was someone, if we were going out with some friends, and those friends wanted to go home, and I for some reason refused to step in the car, well he brought them home and then came back to make sure I got home safe.  When I was trying to stop using drugs, he came to visit me, and if I ever needed to go somewhere, I could always call him.  As I said, a fine best friend, and I will never forget him.  And somewhere I always stay with the question, if I had not become invalid, if I had not removed, would it have come this far?  Could I have persuaded him?  I wasn’t able to go to his funeral and it keeps bothering me, but you cannot reverse time.  In any case, he’s still in my thoughts and always will be, cause I’m sure that I won’t find a friendship this fabulous like the one I got with him.

"" ""
Jim the time has gone fast
I see you standing there
Beer in your hand
Hey Jim, we are together in the pub
I remember you asked
Hey what is going on
And I said I’m fed up
I felt bad Jim
Sometimes there are those days
that everything annoys me
Ah stupid of me Jim, I didn’t see through you
That you were much further
Then I could understand then, Jim
Ohohohoh oh but Jim