Onder het motto ‘de sterkste schouders dienen de zwaarste lasten te dragen’ komen Kris Peeters, de socialistische partijen, de groenen en de tenoren van het ACV en het ABVV steeds tot dezelfde oplossing: de vermogens(winst)belasting.

Nochtans is de inkomensongelijkheid volgens een recente studie van de KUL, de belangrijkste oorzaak van de kloof en het vergroten van de kloof tussen arm en rijk.

Het is een feit dat het niet de rijksten en de grootste verdieners zijn die het meest belasting betalen (althans zeker niet procentueel). Hierdoor lopen zowel de sociale zekerheid als de fiscus heel wat inkomsten mis en hiervoor draait de middenklasse op.

Een van de oorzaken is dat het merendeel van de beste verdieners zich laat uitbetalen via een managementvennootschap en nadien zelfs via een constructie waarin meerdere vennootschappen en holdings de belasting en de sociale zekerheid ferm helpen ontlopen.

Een vermogens(winst)belasting is geen eerlijke belasting! Niet de superrijken zullen die betalen, wel de middenklasse, die gespaard heeft dat haar handen kraken en hierdoor zich elke luxe of vakantie heeft ontzegd. De echte rijke zal de dans ontspringen. Zo kennen de rijksten tal van vehikels waarmee ze de belasting ontwijken. Via holdings en participatiemaatschappijen  investeren die in o.a. niet-beursgenoteerde bedrijven. Hoe kan de fiscus hier een eerlijke taxatie op maken? Ik verwijs hiervoor naar het artikel n.a.v. de verhuis van Alexandre Van Damme naar Zwitserland (zie http://newsmonkey.be/article/72803). Het successierecht bij bedrijfsopvolging is hen ook erg gunstig (slechts 3% bij een belang van minimaal 50%).

Hoe kan dit worden opgelost?

Vooreerst het probleem van de Sociale Zekerheid.
Wel, eenvoudig door de toepassing van een systeem zoals bij de BTW.

Elke vergoeding voor prestatie moet in aanmerking komen voor de bijdrage aan de sociale zekerheid. Elk bedrijf dat een factuur opmaakt moet een splitsing maken tussen de levering van producten en de levering van prestaties. De vergoeding voor een prestatie kan eigenlijk gezien worden als de betaling van het loon voor het leveren van deze prestatie. Het bedrijf dat deze prestatie levert moet hierop periodisch een aangifte indienen, conform de Btw-aangifte. Hierop wordt de sociale zekerheid berekend en afgerekend. Ook de vergoedingen voor mandaten mogen hieraan niet ontsnappen, moeten als betaling voor het leveren van prestatie worden gezien en dus bijdragen aan de sociale zekerheid.  Indien nu een doorrekening gebeurt naar een andere firma (vb. een onderaannemer die voor de prestatie of een deel ervan een factuur indient bij de hoofdaannemer), dan mag dit bedrag in mindering gebracht. Wanneer dit een binnenlands bedrijf is, is de operatie eigenlijk voor de sociale zekerheid neutraal. Probleem stelt zich wanneer deze firma een buitenlands bedrijf is. Wel, elk land kent een vorm van belasting voor sociale zekerheid, zoals ook elk land een vorm van BTW kent. Daarom denk ik dat weinig belastingbetalers die piste zullen bewandelen voor het ontlopen van de sociale zekerheid, maar daarentegen zullen de hoofdaannemers die de sociale zekerheid ontlopen via onderaannemers uit het voormalig Oostblok, enkel de sociale lasten op het bedrag dat gefactureerd wordt door die onderaannemer kunnen recupereren.

Zal dit de winstgevendheid van de kleine ondernemingen aantasten? Weinig, aangezien wie werkt met personeel, hierop reeds wordt afgehouden. Enkel op de winstmarge die men op de prestatie neemt, zal er een bijkomende bijdrage worden geheven. Dit is de bijdrage voor de bedrijfsleiding die uiteindelijk ook geniet van de sociale zekerheid. En het grote deel van de winst van middenstandsbedrijven zoals de loodgieter en de elektricien wordt uiteindelijk grotendeels gerealiseerd door de winst op de geleverde producten.

Nu nog de belastingsbijdrage.

Vooreerst wordt een taks geheven op interesten en dividenden. Het vermogen moet niet worden belast, aangezien elk vermogen in een correct werkend stelsel voordien al werd belast: persoonlijk kapitaal via de personenbelasting, aandelen via de winst van het bedrijf. Dus komt het er enkel op aan een correct vennootschaps- en personenbelastingsysteem te introduceren. Als beide systemen procentueel in overeenstemming met elkaar zijn, dan is dit al opgelost. Hier ga ik wel uit van een vlak belastingpercentage, waar enkel voor de echt lage lonen en vervangingsinkomsten kan worden van afgeweken. Met een vlak belastingpercentage betaalt de grootste verdiener (persoon en bedrijf) het grootste bedrag. Hier is het aan de fiscus om komaf te maken met tal van onterechte aftrekposten en overdreven inbreng van kosten (in vele gevallen privé-kosten die op de vennootschap worden afgewenteld). Het totale loon wordt belast, ook dat wat door taksvrije instellingen wordt uitgekeerd. Het gaat niet op dat de Europese en NAVO mandatarissen taksvrij (of nagenoeg taksvrij) zo niet of weinig bijdragen aan een staat waar zij evengoed gebruik maken van de infrastructuur en alle andere voorzieningen van deze staat genieten. Evenzo moeten alle binnenlandse politici op alle inkomens de belasting betalen zoals de persoon uit de privé.

Vraag is of de politieke kaste bereid gevonden zal zijn, aangezien ze met dit voorstel ook een stuk in eigen vlees zullen snijden. Ter overweging te nemen door hen: de Brexit en de keuze van Trump zijn beide uiting van een anti-establishmentgevoel. De gewone man en zeker ook de middenklasse nemen het niet langer dat hij/zij volledig de gevolgen ondergaan van de financiële crisis. De globalisatie vreet hun inkomen aan, maar daarnaast zien ze dat de toplonen onverminderd blijven stijgen tot zelfs astronomische hoogtes, dat de politicus schaamteloos de kas blijft leegroven en vindt dat hij/zij daar gewoon recht op heeft. Recent voorbeeld hiervan is de jaarlijkse vergoeding die De Gucht nog steeds trekt uit de Europese kas, hoewel hij nog via zijn diverse mandaten daarnaast nog een riant jaarloon binnenrijft. Maar Karel De Gucht is geen alleenstaand geval noch is dit de exclusiviteit van de Open VLD. Dergelijke gevallen die ruim in de pers komen en de jaarlijkse berichtgeving over de exorbitante verloning van topfunctionarissen en –bedrijfsleiders voeden dit sentiment. Vandaar de roep naar een echte eerlijke fiscaliteit.

12-11-2016 om 20:51 geschreven door JaiVes  

Zondag Beweging.net in het nieuws met hun oproep voor een snelle taks shift. Wat een hypocrisie! Waarom nog het woord taks shift gebruiken? Voor Develtere en Leemans is de definitie ervan een pure en onversneden vermogensbelasting.

Hoe durven ze na het Arco-bedrog nog het woord rechtvaardigheid in de mond nemen:

Eerst de spaarcentjes van hun leden verbrast en nadien via hun afgevaardigde-ministers een nepoplossing naar voor geschoven waarmee ze de brave Arco-vennoot mooi om de tuin hebben geleid.

Stellen dat men met de vermogensbelasting de grote fortuinen zal doen betalen is de nieuwe leugen van deze kliek. Ik daag die heren uit om eens aan te tonen hoe ze de echt grote vermogens zullen doen bijdragen. De middenklasse zal hiervoor weer opdraaien. Trouwens, een vermogen van 1 miljoen euro is al lang niet meer een groot fortuin.

Die heren kopmannen in de katholieke zuil, zijn de hedendaagse farizeeën.

Ik geloof niet dat één van hen persoonlijk geld verloren heeft in het Arco-dossier.

14-07-2015 om 00:00 geschreven door JaiVes  

Wat een circus alweer. 

De PS wil de lonen van de overheidsmanagers beperken, maar voor Bellens en Thijs zullen de politici onmiddellijk een uitzondering maken. Hoelang zal het duren eer er geen enkele van deze managers niet een uitzondering zal zijn op deze regel.

Johnny Thijs vindt voor hem een loon van €290.000 per jaar geen rechtvaardig salaris.

Dit heeft toch niets met rechtvaardigheid te maken, wel met zijn eigen marktwaarde en de prijs die voor een gelijkwaardige of betere manager zou moeten worden betaald voor deze functie. Ik geef wel toe dat hij blijk heeft gegeven van een kundig manager te zijn. Hoewel, heeft men ook al eens bekeken hoeveel er aan vergoedingen voor management consultancy er door Bpost werd betaald? Wat is dan de intrinsieke waarde van de bijdrage van Johnny Thijs himself?  

En Didier Bellens? Deze meneer werd door de PS in zijn functie en loon geholpen en nu komen ze met het voorstel de lonen te beperken en ja, met heel zeker een uitzondering voor hun poulain. Zijn exorbitant loon wordt zgn gerechtvaardigd omdat het zeer moeilijk is om topmanagers te vinden in de telecomsector. Maar Bellens was geen telecom-man, hij kwam uit de luchtvaart!

Duco Sickinghe mag stellen dat Telenet onder zijn bewind een boost heeft gekend. Heeft men het loon van Bellens ooit vergeleken met dat van Sickinghe? 

25-08-2013 om 21:19 geschreven door JaiVes  

Droomt minister Vanackere luidop of zal de gewone man zijn spaargeld toch terug in aandelen beleggen?

Minister Vanackere wil gezinnen aanmoedigen om hun spaargeld terug in aandelen te beleggen. Is de minister nu alle gevoel met de werkelijkheid aan het verliezen?

Het spaargeld op het gewone spaarboekje dekt momenteel de inflatie niet en dus zou een nieuwe wet à la Cooremans-De Clercq het spaargeld naar de beurs halen.

Wie zal hiermee weer gediend worden? Toch de gewone man niet!

Zou de minister niet eens eerst kijken waarom de burger zijn geld op spaarboekjes houdt?

Dat de wet Cooremans-De Clercq in de jaren 80 een groot succes kende biedt geen garantie voor de situatie vandaag. In de jaren 80 had de burger nog geen beursval meegemaakt zoals in de beginjaren 2000, was hij niet getuige geweest van het gespeculeer door de banken met de financiële crisis als gevolg, was hij niet dagelijks geconfronteerd geweest met de sluiting van zgn. vaste waarden die in hun kielzog tal van toeleveringsbedrijven met zich meesleepten …

Maak zelf maar eens de rekening en vergelijk een korf aandelen op basis van de top 20 in België anno 2000 en kijk nu wat die vandaag waard zou zijn. Wel, het spaarboekje komt steevast als winnaar uit de bus!

Trouwens, welke aandelen moet de brave burger, met zijn beperkte kennis van zaken, kiezen? Dan wil ik nog zeker niet spreken over Opties, Warrant, Futures, Turbos of andere derivaten! Zelfs het gewone bankpersoneel heeft hier weinig kaas van gegeten en de burger zal zich zeker nog de aanprijzingen herinneren van deze ‘verkopers van financiële producten’ waardoor hij nu met het verlies opgescheept zit.

Even misschien er ook nog op wijzen dat de wet Cooremans-De Clercq toentertijd ook de pensioenfondsen een boost gaf. Dezen die niet op tijd hun pensioenfonds aangepast hebben naar ‘conservatief’ (dus weg van aandelen) weten ondertussen hoe laat het is.

En dan nog de ACV / BACOB getrouwe, die er onlangs nog erg overtuigend werd op gewezen dat zijn ARCO-spaargelden wel degelijk aandelen waren en hij die dus kan afschrijven (in het beste geval zal hij nog zijn nominale inschrijvingswaarde terugkrijgen – vergeleken met een spaarboekje over dezelfde periode eigenlijk een schamele troost).

Mijnheer de Minister, zorg eerst voor uw achterban en zoek een oplossing voor de ARCO-gedupeerden. Herstel het vertrouwen en zorg dat de belastingen omlaag kunnen, zodat we weer werkgelegenheid kunnen stimuleren. Met minder kosten en een goed businessplan zal het kapitaal zoekende bedrijf beter gediend zijn.

06-01-2013 om 14:22 geschreven door JaiVes  

Hoera, hoera, driewerf hoera!

De regering heeft nog snel voor het jaareinde de regeling voor de pensioenen getroffen. Werklozen en steuntrekkenden zullen (na een overgangsfase) inboeten op hun pensioen. Dit moet bijdragen tot een hoger pensioen voor dezen die werken tot hun 65 of langer en er ook voor zorgen dat we langer aan het werk blijven in dit land (dixit Alexander Decroo).

Maar waar is al dat werk om de oudere werknemers aan de slag te houden?

Mijnheer Decroo: de crisis is nog lang niet voorbij en België scoort zeker niet spectaculair goed op vlak van herstel.

Dagelijks komen er berichten over personeelsreducties en bedrijfssluitingen. In bedrijven waar het nog redelijk gaat komt de jongere garde zich aanbieden. Voor de toekomst van deze bedrijven is het zeker normaal, dat ze de voorkeur geven om jongere mensen een kans te bieden en ouderen te laten afvloeien en dit niet enkel omwille van de loonkost.

Mijn opinie is, dat de regering beter eerst werk zou maken van een reductie van de belastingen door een reductie van de overheidsuitgaven, zodat bedrijven hier een toekomst zien.

Doe zoals de bedrijven in crisistijd: snoei in de uitgaven!

Snij nu eerst eens in de lonen en pensioenen  van de ambtenarij. Daarnaast mag ook eens gekeken naar de verdiensten (niet enkel hun loon, maar ook alle supplementen daarnaast) van onze politici en vergeet daarbij de overheidsbedrijven en  hun statutaire medewerkers niet.

Een kleine besparing op deze massa kan al voor een aanzienlijke reductie tekenen. Geld dat kan aangewend om de werkgelegenheid aan te zwengelen en aldus zal bijdragen tot het gezond maken van onze overheidsfinanciën.

22-12-2012 om 19:47 geschreven door JaiVes  

18-12-2012 om 00:00 geschreven door JaiVes  

Daarnaast genieten zo’n 345.000 voormalige overheidsambtenaren van een rustpensioenen en zo’n 90.00 van een overlevingspensioen. (cijfers van minister van Pensioenen - Michel Daerden, PS).

De federale overheid met een 185.000 gepensioneerden is goed voor een jaarlijkse kost van zo’n 345 miljoen euro, de Vlaamse Gemeenschap met 11.000 is goed voor een 20 miljoen, de Waalse Gemeenschap en het Waals Gewest met 9.000 pensioenen voor een 19 miljoen, het Brussels Hoofdstedelijk Gewest met een duizendtal voor een goede 2 miljoen.

Het netto-uurloon van de werknemers uit de overheidssector ligt zo’n 1,7% hoger dan voor gelijkwaardige verantwoordelijkheden in de privésector. Met het hogere ambtenarenpensioen (levenslang ondersteund door de perekwatieregeling) en werkzekerheid geniet het overheidspersoneel bovendien nog eens van een extra voordeel.

De kost van ons overheidsapparaat wordt ondraaglijk voor dit land, een kost die uiteindelijk wordt gedragen door het bedrijfsleven. De ongelijkheid in vergoedingen kan nooit in het voordeel van een ambtenaar. Zo wordt de staat de concurrent van de privé: je moet toch gek zijn, als je met alle voordelen van een ambtenarenstatuut dan nog meer verdient dan met een onzekere job in het privé!

Daarom is het meer dan nodig dat deze regering werkt maakt van echte structurele hervormingen.

Als een ambtenaar evenveel wil verdienen als zijn evenknie in de privé, dan moet hij of zij er ook de gevolgen bijnemen:

-       Gedaan met het statuut van statutaire tewerkstellingen en enkel nog contractuelen (die indien niet voldoen kunnen worden ontslagen).

-       Stop met het ‘ter beschikking stellen’ van overbodige ambtenaren. Zet die in op andere departementen met openstaande betrekkingen.  

-       Hervorm de loonpolitiek voor ambtenaren.

-       Hervorm de pensioenen naar het model van de privé: een geplafonneerde eerste pijler, een tweede pijler volgens stortingen tegen een vast percentage).

 (bron cijfergegevens: Nationale Bank & Alain  Mouton in Trends)

18-12-2012 om 00:00 geschreven door JaiVes  

Zonder veel heisa heeft Arco beslist de lening van 25 miljoen euro aan de eigen VDK-bank terug te betalen. Wat er verder nog overblijft gaat grotendeels (zo niet alles) naar Belfius.

Schande in ’t kwadraat!

Had Arco niet bijgesprongen met het geld van de coöperant, wat was er dan gebeurd met Dexia (dus ook met Belfius), DVV en met Ethias?

Waarom moet dezelfde coöperant meebetalen aan de redding van Fortis, Dexia, Belfius, Ethias, Kaupthing en zelf blijft hij in de kou?

Deze coöperant is in vele gevallen een gewone arbeider of lagere bediende, dus zeker niet de persoon die of gezin dat een dergelijk verlies gemakkelijk kan verteren.

Neem nu dat een pensioenfonds door de crisis eronder door gaat. Zal dan ook gezegd worden dat de intekenaars hierop maar hadden moeten weten dat er een risico vastzat aan deze producten? Want dat zit er zeker aan! En banken en verzekeringsinstellingen die deze aanbieden, kopen er aandelen mee van bedrijven of andere fondsen, dus ben je als intekenaar in principe aandeelhouder.

Als de overheid de coöperant van Arco laat vallen, zou ik elke Arco-coöperant die ook Belfius-klant is, aanraden de bank vaarwel te zeggen. Voor de Arco-coöperant mag die dan failliet gaan, hij heeft er toch niets meer aan, maar al die schreeuwlelijks zullen dan wel meebetalen aan dit debacle. Trouwens, hebben niet alle huidige regeringspartijen ingestemd met het nu betwiste wetsvoorstel? Het nu laten vallen zou een vorm zijn van woordbreuk of anders genoemd: volksverlakkerij. 

11-12-2012 om 00:00 geschreven door JaiVes  

Het advies van de Auditeur van de Raad van State over de staatssteun voor de Arco-aandeelhouders, heeft onlangs opnieuw gezorgd voor een aantal ontstellende commentaren.

Vooreerst was er de glunderende Paul Huybrechts, voorzitter van de Vlaamse Federatie van Beleggingsclubs en beleggers, die eigenlijk de molen op gang heeft gebracht. Nu ik snap niet wat die daarmee wil bereiken: zijn aandelen in Dexia worden er geen cent beter van, integendeel. Zonder staatsteun was zijn aandeel Dexia en Fortis nu zelfs geen toiletpapier meer.

Jan Jambon en N-VA-kamerlid Peter Dedecker hebben ook gezorgd voor een aantal ontstellende commentaren. Voor hen moet het ACW maar uit zijn pijp komen, goed wetend dat dit betekent dat de spaarder-aandeelhouder zijn centen dan kwijt is. Maar zijn ze vergeten dat de kamer ingestemd heeft om België te laten meebetalen voor de spaarcenten van onze landgenoten, die de dupe waren van de Finse Kaupthing bank in Luxemburg. Spaarders die ook wisten, of hadden moeten weten, dat ze bij een buitenlandse bank zaten, niet gedekt door de Belgische staat. Maar ja, de lokroep van de rente en het winstbejag hé (doet dit nu geen belletje rinkelen?).

Wellicht willen geen van deze heren nog hieraan worden herinnerd, want er bestaat veel kans dat ze er zelf van hebben genoten, maar ja, ze zijn zelf geen slachtoffer van Arco, dus zeker hier geen geld naartoe.

Veel van de politieke stellingen van de NVA kunnen op veel begrip rekenen bij de bevolking, maar indien dit de houding zou zijn van de NVA-partij dan is dit zeker geen beleidspartij voor een Europees sociaalvoelende regio.

Daarnaast vind ik wel dat het ACW er ook niet zomaar vanaf kan komen. Enkel de verliesposten naar Arco doorschuiven kan niet. Ze beschikken wel nog over andere rendabele aandelen en die moeten ze dan ook maar overdragen naar de staat. Ik denk daarbij aan de participaties in de VDK-spaarbank (sponsor van AA Gent), DVV (De Volksverzekering), EPC, VEH, Socofe, SPGE en wellicht nog andere minder bekende namen.

02-12-2012 om 19:19 geschreven door JaiVes  

19-11-2012 om 12:47 geschreven door JaiVes  

Vlaamse Administratie moet besparen en wil dit doen door onderdelen van bestaande IT-outsourcing contracten terug door ambtenaren te laten uitvoeren. 

Wil dit zeggen, dat er nu zoveel IT-ers bij de Vlaamse Overheid met hun vingers zitten te draaien?

Eerst peperdure contracten afsluiten omdat er zgn. te weinig IT-competentie in de administratie is en om te besparen op de IT-uitgaven en nu zullen we de contracten deels opzeggen (en opzegvergoedingen betalen) omdat we het plots met ons bestaand eigen personeel zelf kunnen.

Legge uit wie kan.

17-11-2012 om 10:45 geschreven door JaiVes