Velen vragen zich nu af of ik van het Vlaams Belang ben.  Ik ben geen politieker van het Vlaams Belang, dan is dit misverstand of die vraag al van de baan.  Nu, zou ik voor het Vlaams Belang kunnen stemmen?  Ik zie niet in waarom niet.  België is zogezegd een democratisch land (zie blog), en vermits het Vlaams Belang (vroeger Vlaams Blok) een politieke partij is waar je voor kan stemmen, is het best mogelijk dat ik erop stem.  Nu, uit ondervinding weten we dat een stem voor het Vlaams Belang door andere politieke partijen genegeerd wordt.  Is het dan een verloren stem? Zeker niet, men mag zeker niet gaan denken dat als men voor het Vlaams Belang stemt, dat zijn stem dan nutteloos is, want dat is zeker het geval niet.  Anderen negeren dan (zogezegd) wel het Vlaams Belang en zijn kiezers, maar wat merk je?  Ten eerste is er één resultaat waar iedereen altijd héél benieuwd en zelfs angstig voor is, dat is de uitslag die het Vlaams Belang zal behalen bij de verkiezingen.  Ten tweede merk je dat andere politieke partijen de programmapunten van het Vlaams Belang aan het overnemen zijn, wat wil zeggen dat er wel degelijk rekening gehouden wordt met de stem van de kiezers van het Vlaams Belang.

 Op het Vlaams Belang kunnen stemmen wil nog niet zeggen dat ik er voor stem, de vraag is dan, zou ik voor het Vlaams Belang willen stemmen?  Nu, voor je de stem geeft aan een politieke partij, is het natuurlijk nodig dat je de programmapunten van een partij kent, dat je weet waar de partij voor staat.  Bij mensen rondom mij merk ik op dat de meeste daarvan niet stemmen voor dat waar een partij voor staat, maar voor iemand die ze kennen, of voor de politieke partij waar ze menen bij te horen doordat ze lid zijn van het ziekenfonds of syndicaat van die betreffende partij.  Anderen gaan er dan weer van uit dat vermits ze zelfstandige zijn, dat ze liberaal zijn en dus voor de Liberale Democraten moeten stemmen.  Deze redeneringen vind ik héél verkeerd, al is ieder natuurlijk vrij om te stemmen op wie hij wil.

Wat zijn nu enkele van die programmapunten van het Vlaams Belang?  Iedereen weet ondertussen wel dat het Vlaams Belang staat voor ‘Vlaamse onafhankelijkheid’.  Die vraag heb ik me al gesteld, en daar ben ik ook wel voor.

Het Vlaams Belang vindt dat de gevangeniscapaciteit uitgebreid moet worden.  Hier vind ik dat je niet anders kan dan ermee akkoord zijn, want wat hoor je tegenwoordig wel niet allemaal in het nieuws.  Een hoop gevangenen loopt vrij rond, wegens plaatsgebrek en de enkelbanden zijn op.  Hoeveel jeugdcriminelen worden er vrijgelaten omdat er in de jeugdinstellingen geen plaats meer is.  In de gevangenissen zelf is het enorm drommen, gevangenen slapen (leven) met meer in een cel dan voorzien, er zijn zelfs in sommige gevangenissen matrassen tekort. 

België staat mee bovenaan wat betreft de rangschikking van fiscale druk volgens de OESO (Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling).  In de Eurozone staat België helemaal bovenaan wat betreft fiscale druk.  Wat is nu fiscale druk?  Wel, fiscale druk is de verhouding van belastingopbrengsten tot het Bruto Binnenlands Product.  Het BBP is de marktwaarde van alle goederen en diensten die er op één jaar tijd worden geproduceerd.  Het is een veel gebruikte maatstaf voor de welvaart van een land of regio.  Volgens het Vlaams Belang zijn door de hoge fiscale druk in ons land nieuwe belastingen of verhogingen onaanvaardbaar.  De belastingdruk moet verlagen volgens hen.  En wie kan zich daar niet in vinden?  Iedereen wil toch belastingverlaging of op zijn minst géén verhoging van de belastingen.  De fiscale druk is samen met de hoge loonkost één van de redenen dat we minder aantrekkelijk worden voor buitenlandse investeerders.  En ik vind dat daar toch ook iets aan moet veranderen. 

Wat betreft de loonkost zegt het Vlaams Belang dat de loonkost moet verlagen.  En dat zou natuurlijk ons land aantrekkelijker maken voor buitenlandse investeerders.  Het zou trouwens ook de werklozen vooruit helpen, aangezien voor ondernemers de hoge kostprijs een rem is op het aanwerven van werknemers.  Dus een verlaging van de loonkost is ook wel een verlaging van het aantal werklozen, wat natuurlijk ook goed is.

Het Vlaams Belang stelt dat de successierechten (belasting op erfenis), de registratierechten (belasting op registratie van documenten) en de schenkingsrechten (registratierechten die moeten worden betaald bij schenking onder levenden) moeten verlaagd worden.  Wat mij betreft, en ik denk dat er héél wat mensen het hiermee eens zijn, is het betalen van belastingen op een erfenis of schenking schandalig.  De mensen van wie je erft of van wie je een schenking krijgt, hebben al ik weet niet hoeveel belastingen betaald ervoor, en dan moet de persoon die erft of een schenking krijgt, ook nog eens belastingen betalen op datgene waar al belasting op geheven is?  Onlogisch toch.  Wat mij betreft zouden deze dus moeten afgeschaft worden, maar verlagen is natuurlijk al een begin.

Het Vlaams Belang wijst het huidige sociale huisvestingsbeleid volledig af.  Dit huisvestingsbeleid geeft voorrang aan vreemdelingen en allochtonen.  Ikzelf sta al op meerdere wachtlijsten voor een sociale woning.  Al jaren sta ik erop, en nog steeds ben ik wachtende.  Terwijl ik merk dat er mensen die nog niet zolang als ik op een woning wachten, er mensen die zelf een woning hadden en niet de kans liepen op straat terecht te komen, er mensen die het financieel zeker niet zo moeilijk hebben, al een woning kregen.  Als gehandicapte heb ik recht op voorrang op een sociale woning, maar volgens de huisvestingsmaatschappij enkel voorrang op woningen specifiek voor gehandicapten.  Dus als ik mijn voorrang wil doen gelden, maak ik volgens hen enkel kans op een woning specifiek voor gehandicapten.  Maar zo zijn er maar weinig woningen, en de kans dat er één vrij komt is miniem.  Volgens sommigen zou ik dan langer op een woning wachten als dat ik me inschrijf voor een gewone woning (gelijkvloers dan in mijn geval, zonder trappen).  Maar als ik in aanmerking wil komen voor een gewone woning, dan heb ik géén voorrang, waardoor ik ook jaren zal moeten wachten (en al aan het wachten ben).  Men draait het altijd zo dat ik niet in aanmerking kom en nog moet wachten, en dit terwijl ik zie dat andere mensen die minder dringend een woning nodig hadden (zeggen ze zelf), al wel een woning kregen, zelfs deze die nog niet zolang op de lijst stonden als ik.  En ik merk dan ook nog eens dat 90% van de mensen die voor mij een woning kregen, vreemdeling of allochtoon is.  Dus ik wil wel degelijk dat het huidige sociale huisvestingsbeleid compleet veranderd wordt, en dat er betere regels en controle op de toewijzing van woningen komt, met de gepaste straffen indien men zich niet aan die regels houd.

De programmapunten kan je terugvinden op de homepage van het Vlaams Belang, het is niet mijn taak om die hier allemaal uitgebreid te gaan beschrijven.

Nog één punt wil ik aanhalen, namelijk dat van immigratie.  En dit heeft niets met racisme te maken, maar daar kom ik dadelijk op terug.  Het Vlaams Belang stelt dat er ondanks de immigratiestop van 1974 toch nog immigranten blijven toestromen en bovendien blijven illegalen en zogenaamde asielzoekers het land binnen komen.  Volgens het Vlaams Belang moet de immigratiestop waterdicht worden.  Hier kan ik wel mee akkoord gaan, ik vind dat we eerst eens alle problemen in eigen land (en liefst dan nog Vlaanderen) moeten oplossen, en dan kan men nadien nog altijd opnieuw gaan overleggen hoe men immigratie eventueel kan toestaan (met mate dan).  De aanpassing van vreemdelingen met een islamitische achtergrond verloopt zeer moeizaam, soms is er zelfs totaal géén aanpassing.

Volgens het Vlaams Belang moeten vreemdelingen zich aanpassen aan onze cultuur.  Is toch ook logisch, men komt in ons land wonen, men komt als het ware terecht in onze cultuur.  En bij ons gelden waarden als de gelijkheid tussen man en vrouw, vrijheid van meningsuiting.  Dit stelt het Vlaams Belang ook, aangezien dit de basisbeginselen zijn van onze Westerse democratie. 

Wat betreft de illegalen en asielzoekers stelt het Vlaams Belang dat enkel echte politieke vluchtelingen toegestaan mogen worden.  Ook ik ben van mening dat asielzoekers het best in eigen omgeving worden opgevangen en dat asielzoekers en illegalen die hier uitgewezen worden, ook daadwerkelijk het land moeten verlaten, en terug naar land van oorsprong dienen te gaan.

Het Vlaams Belang wil de snelbelgwet afschaffen.  Net zoals het Vlaams Belang vind ik dat je enkel Belg kan worden na een geslaagd assimilatieproces, en indien je daarin slaagt en Belg word, geef je natuurlijk je oorspronkelijke nationaliteit af.  Het is toch logisch dat als je Belg wil worden, dat je de taal, cultuur, wetten en dergelijke kent en ernaar leeft, en dat je de oorspronkelijke nationaliteit afgeeft.

Het vreemdelingenstemrecht moet afgeschaft worden volgens het Vlaams Belang.  Bij mijn weten behoort stemrecht toe aan alle burgers, ouder dan 18 jaar, die de nationaliteit van het betreffende land bezitten.  Natuurlijk kan je stemrecht of stemplicht ontnomen worden door een uitspraak van een rechter.  Ik vind dus niet dat mensen die géén Belg zijn kunnen stemmen.  En het ergste van al is, wij Belgen hebben stemplicht, wij MOETEN gaan stemmen, en de vreemdelingen hebben stemrecht, zij MOGEN gaan stemmen.  Dus wat mij betreft moet het vreemdelingenstemrecht inderdaad worden afgeschaft.

Als ik de programmapunten van het Vlaams Belang doorneem kan ik inderdaad tot de conclusie komen dat ik mijn stem aan hen kan geven.  Er zijn natuurlijk ook wel opmerkingen en punten waar ik me niet helemaal of helemaal niet in kan vinden, maar dat heb je wel bij elke politieke partij, punten waar je voor en punten waar je tegen bent.

Ben ik dan een racist? Of is iedereen die stemt voor het Vlaams Belang of iedereen die behoort tot het Vlaams Belang racist?  Nee toch, dat is wat kort door de bocht gaan, wat meerdere politieke partijen wel graag doen als het gaat om het Vlaams Belang.

Wat is nu juist een racist?  Racisme betekent algemeen dat leden van een bepaald ras zich superieur achten aan leden van een ander ras.  Is dit zo in het geval van mij of het Vlaams Belang?  Nee toch, het is normaal dat je, als je ergens naartoe gaat, je jezelf aanpast aan de gewoonten, cultuur, wetten, … van die andere plaats.  Of dit nu naar België is, of naar een Aziatisch land of Afrikaans land of waar dan ook, je moet je aanpassen, je aan de wetten houden en de taal leren.  Dit heeft niets met superioriteit te maken. 

Ook wordt racisme gebruikt als aanduiding van ‘angst voor vreemdelingen’.  En daar is ook géén sprake van.  Bij racisme gaat het om een rasgebonden vooroordeel.  Daar is ook niet echt sprake van, aangezien het bij het Vlaams Belang gaat om het feit dat alle vreemdelingen (niet-Belgen die in ons land willen komen wonen) zich dienen aan te passen aan cultuur, taal, wetten, …  ongeacht afkomst, ras, godsdienst, …  Het is een feit dat onze cultuur inhoud dat man en vrouw gelijk zijn (al kan dit in België ook nog beter), de scheiding tussen kerk en staat, en het mag gerust dat er andere culturen zijn die daar anders over denken.  Dat is hun goed recht natuurlijk, maar het minste dat men kan doen als men vanuit zijn eigen cultuur gaat naar een andere cultuur, is zich aanpassen aan die cultuur.  Dat heeft allemaal niets te maken met een vooroordeel hebben ten opzichte van een ander ras.  Vreemdelingen kunnen hier komen wonen, als ze zich aanpassen aan wet, cultuur, … en de taal leren en spreken.

Ik persoonlijk ben zeker geen racist, en er zullen wel mensen in het Vlaams Belang zitten die racistisch zijn (maar de meerderheid niet hoor).  Maar die heb je volgens mij ook in andere politieke partijen, maar die houden die ‘persoonlijke mening’ volgens mij voor zichzelf, maar ze zijn er wel, daar ben ik zeker van.  Overal heb je wel racisten, op je werk, waar je sport, uitgaat, …  Maar vele racisten komen niet uit voor die mening, waardoor men het niet weet.

Het feit dat het Vlaams Belang bestempeld word als racistische partij, heeft niets te maken met de partij, en al zeker niet met het overgrote deel van de partijleden, maar met de benadrukking, aantijgingen van andere politieke partijen, die daarmee geholpen worden door pers en tv.  Het heeft niets te maken met vreemdelingen of ras, maar ook Belgen moeten zich aan de wet houden en dergelijke.  Ik heb dus géén vooroordeel voor een bepaald ras.  Je kan dus stellen dat ik, noch het Vlaams Belang volgens mij, racistisch zijn.  Maar zowel ik, als blijkbaar het Vlaams Belang, klagen de mistoestanden in ons land aan.  Andere politieke partijen (niet allemaal) minimaliseren of ontkennen deze mistoestanden en komen dan met de uitleg dat het om racisme gaat.  In de meeste gevallen doen ze dit (minimaliseren en ontkennen) omdat zij de oorzaak zijn van de mistoestanden.  Er word niet beoordeelt op ras of huidskleur, maar op gedrag.  Ook word er niet met de vinger gewezen naar vreemdelingen of islamieten, omdat zij bijvoorbeeld profiteren van bepaalde faciliteiten (wat trouwens ook héél wat Belgen doen), maar wel naar diegenen in de politiek die deze dingen en wantoestanden toestaan.

 En trouwens, wat ik me soms afvraag, is het niet zo dat ieder mens, op een bepaalde manier, ergens wat racistisch is en/of discrimineert?   Als we allemaal onszelf onder de microscoop leggen en ons leven, denken en doen beschouwen, hoeveel van ons kunnen dan zeggen dat ze TOTAAL NIET RACISTISCH ZIJN EN/OF TOTAAL NIET DISCRIMINEREN.  Want racisme zou erg zijn, maar discriminatie is minstens even erg hoor.  Hier in België worden vreemdelingen, en dan vooral islamieten enorm beschermd en iedereen die maar iets zegt wat niet positief is voor hen, word al snel als racist beschouwd, maar hoe gaat het eraan toe in de landen waar die vreemdelingen vandaan komen?  Kan een gemiddelde Belg zoals mij of u daar gaan wonen, en daar verder leven zoals we hier doen?  Is dat toegestaan?  Of moeten we concluderen dat die vreemdelingen die men hier zo beschermt en waar anderen direct voor racist door worden bestempeld, zelf ook racist zijn?  Ik bedoel maar, is niet iedereen op een bepaald gebied racistisch en/of iemand die discrimineert, Belg of vreemdeling?  Ik ben er zeker van dat ieder van ons zich wel eens schuldig maakt aan racisme en/of discriminatie, Belgen en vreemdelingen.

Volgens de Conventies van de Verenigde Naties betekent discriminatie: ‘elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur, gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven'  Dus stel ik me nog de vraag, de mensen die naar een andere plaats trekken (of het nu dorp, stad, provincie, regio of land is) en die weigeren om zich aan de cultuur, wetten, normen en/of waarden aan te passen, doen zij dit omdat zij de cultuur, wetten, normen en/of waarden van die nieuwe plaats niet goed vinden? Minderwaardig vinden? Of dat zij hun eigen cultuur, wetten, normen en/of waarden beter vinden dan de plaatselijke?  Is dit dan geen racisme?

Many are now wondering whether I am member of ‘Vlaams Belang’.  I am not a politician of Vlaams Belang, then this misunderstanding or that question is shelved.
Now, can I vote on Vlaams Belang?  I don’t see why not.  Belgium is supposedly a democratic country (see blog), and since Vlaams Belang (formerly Vlaams Blok) is a political party where you can vote on it’s quite possible that I should vote for them.  Now, we know from experience that other political parties ignore a vote on Vlaams Belang.  Is it a vote thrown away?  Certainly not, people should certainly not think that if they vote on Vlaams Belang that his vote than is useless, because that is certainly not the case.  Others try to ignore (supposedly) Vlaams Belang and also its voters, but what do you notice?  First, there is one outcome where everyone always waits very curious and even anxious what the result will be that Vlaams Belang will obtain in the elections.  Second, you notice that other political parties take the aims of Vlaams Belang and put them in their own list of aims.  Which means that people are indeed taking into account the voice of the people who vote on Vlaams Belang.
The fact that you can vote on Vlaams Belang doesn’t mean that I will vote on them.  The question is: Would I vote on Vlaams Belang?  Now, before you vote it is natural that you need to know what the list of aims is of a political party, what is their position.  I notice that people I know don’t vote for a political party because of their position, but they give their votes to someone they know, or they believe that they have to give their vote to the political party that belongs to the syndicate or health insurance where they are members of.  Others think because they are self-employed people that they should vote for the Liberal Democrats.  According to me this reasoning is quite wrong, though each person is of course free to vote on whom he wants.

What are some of aims of Vlaams Belang?
Everyone knows by now that Vlaams Belang stands for ‘Flemish independence’. The question I have already asked, and I am pro independence.

‘Vlaams Belang’ says that the capacity of prisons must be extended.  Here I have to say, you can’t do anything else than agree with that because the things you hear in the news.  A lot of prisoners walk around free, because there’s no room in the prisons and all the ankle monitoring bracelets are used.  How many youth offenders are released because there is no more room in the youth institutions.  The prisons are overcrowded, prisoners have to sleep (live) in their cell with more than the cell is build for, there is in some prisons a shortage of mattresses.

Belgium stands at the top concerning the fiscal pressure according to the OECD (organisation for economic cooperation and development).  In the euro-zone Belgium stands entirely at the top concerning fiscal pressure.  What is fiscal pressure?  It is the proportion from tax turnovers to the Gross Domestic Product is.  THE GDP is the market value of all goods and services, which are produced in one-year time.  It is a much used criterion for the prosperity of a country or region.  According to ‘Vlaams Belang’ it is unacceptable to give new taxes or increase taxes because the fiscal pressure is high in Belgium.  The tax burden must reduce according to them.  And who will not agree to that?  Everyone wants a tax reduction or at least no increase of the taxes.  The fiscal pressure is together with the high remuneration costs one of the reasons that Belgium has become less attractive for foreign investors.  And something has to be changed about that.
Concerning the remuneration costs ‘Vlaams Belang’ says that they must be reduced.  And that would make our country more attractive for foreign investors.  And as a matter of fact it helps unemployed person too, since for entrepreneurs the high cost (of remuneration) is a brake on recruiting employees.  Therefore a lowering of the remuneration costs is also a lowering of the number of unemployed persons, what is a very good thing.

Vlaams Belang puts that the inheritance tax, the real estate transfer tax and the gift tax (registration court that must be paid by present under living) must be lowered.  According to me, and I guess that a lot of other people have the same opinion, the taxes on an inheritance or gift are scandalously.  People you inherit from or who give you a donation have already paid a lot of taxes for the things (or amounts) that you inherit or get as a donation.  And than you have to pay taxes again on the same?  Illogical.  I think those taxes should be abolished, but lowering them is a beginning of course.

Vlaams Belang disapproves the present social housing management.  This housing management gives priority at foreigners and immigrants.  I myself am already registered on several waiting lists for a dwelling of a social nature.  For years I’m waiting, and I still am.  Noticing that people who aren’t waiting as long as me, people who own a house, people who aren’t in a position to become homeless, people who don’t have financial problems like me, that they get a house prior to me.  As a handicapped person, I have a priority, but according to the social housings society I only have priority for houses especially matched for handicapped people.  Thus as I want to have this priority, I only get a matched house for handicapped people.  But there a only a few houses matched, and the chance that the people who live there are moving, is very small.  According to some people I have to wait longer on a matched house than that I register for a ‘normal’ house (in my case only ground floor, without stairs).  And if I register for a ‘normal’ house, I don’t have priority, and I also have to wait years.  One turns it always so that I’m not qualified and have to wait longer, and meanwhile I see other people, who need a house less urgently (they say that themselves), do get a dwelling of a social nature, even those who stood not on the waiting list as long as me.  And I notice that 90% of the people, who did get a house prior to me, are foreigner or immigrant.  Thus I want that the present social housing management becomes completely changed, and that there come better rules and better control on the assignment of dwellings of a social nature, with the appropriate punishments when one who breaks those rules.

You can find all about Vlaams Belang on their homepage.  It’s not my calling to talk about all of the aims of Vlaams Belang.

There is still one aim that I want to say something about, namely that of immigration.  And this has nothing to do with racism, but I come back to that later.  Vlaams Belang puts that there despite the stop of immigration in 1974 immigrants keep on coming to Belgium and also illegal immigrants and so-called illegal aliens and so-called refugees keep coming to Belgium.  According to Vlaams Belang the stop of immigration should become impenetrable.  I agree with that, I think it’s important that we first solve all problems in our own country (and rather in Flanders), and afterwards we can consider how and if to allow immigration again (in a restrained manner).  The adaptation of foreigners with an Islamic background doesn’t run well al the time, sometimes you can’t speak about adaptation.

According to Vlaams Belang, foreigners must adapt to our culture.  That’s logical, one comes living in our country, comes in our culture.  And to us values like equality between man and woman, freedom of speech, are important.  Vlaams Belang says the same, since those are parts of the basic rules of our Western democracy.

Concerning illegal immigrants and refugees Vlaams Belang wants to allow only real political refugees.  It’s my opinion too that refugees are accommodated in own surroundings (close to their own country) and that refugees and illegal immigrants who are exiled also have to leave the country and return back to their country of origin.

Vlaams Belang want to abolish the ‘snel-belg-wet’ (law to get the Belgian nationality very easy).  Vlaams Belang also finds that you can only become a Belgian after a successful assimilation trial, and when you succeed in that, than you get the Belgian nationality, and you loose your former nationality of course.  It’s normal that there is an automatic loss of a citizenship if another citizenship is acquired voluntarily.  It’s logical that if you want to get a Belgian nationality you can speak the language, you know the culture, laws and so and live by it.

Suffrage for immigrants must be discarded according to Vlaams Belang.  By my knowledge suffrage is the civil right to vote for all citizens, older than 18 years, owning the nationality of the country where the elections are.  Of course it’s possible that a judge has taken away your right to vote.  So I don’t think it’s fair that people who aren’t Belgian have the right to vote.  And the most awful thing is, Belgians have compulsory voting, and we HAVE to vote and foreigners have suffrage, they CAN vote if they want.  So suffrage for immigrants should disappear.

If I look at the list of aims of Vlaams Belang, I come to the conclusion that it’s possible that I vote on them.  There are naturally also remarks and aims, which say nothing to me, or on which I don’t agree, but that is something you have with each political party, aims that you like and aims that you dislike.

Does it mean that I am a racist?  Is everybody who votes on Vlaams Belang or everybody that is part of Vlaams Belang a racist?  No, that is somewhat oversimplified, something that other political parties like to do concerning Vlaams Belang.  What is a racist?  Racism means general that members of a race consider themselves superior at members of a different race.  Is this in case of me or of Vlaams Belang?  No, it is logical that you, if you are going to live somewhere else, you yourself adapt to the customs, culture, laws, … of that place.  If you go to Belgium, an Asian country or African country or wherever, you must adapt, you have the duty to obey the laws and learn the language.  This has nothing to do with superiority.

Also racism is used as an indication of 'fear for foreigners'.  And that’s not the case.  By racism, we talk about race-based prejudice.  You can’t say that of Vlaams Belang, since there is the fact of all foreigners (not-Belgian people that want to live in our country) must adapt themselves to the culture, language, laws, … regardless origin, race, religion, …  It is a fact that our culture contents that man and woman should be equal (have to admit that this also can be better in Belgium), the separation between church and state, and it’s normal that there are other cultures who think otherwise.  That is permitted, but the least that one can do as you go from your own culture to a different culture, is adapt to that culture.  That has nothing to do with a prejudice to another race.  Foreigners can come and live here, if they adapt to our culture, laws … and learn and speak our language.

 I am certainly not a racist, and there will be people in Vlaams Belang who are racists (but the biggest part isn’t).  But you have also racists in other political parties, but those keep their opinion to themselves, but there are, I am certain of that.  Everywhere you have racists, on you work, where you practice your sport, where you go out, …  Only many racists don’t communicate their opinion, so people don’t know what they are.  The fact that Vlaams Belang is labelled as a racist party, has nothing to do with the political party itself, and certainly not with the biggest part of the party members, but with the accentuating, imputations of other political parties, helped by press and television.  It doesn’t concern immigrants or race, but also Belgians must obey the law and such.  It’s out of the question that there is a prejudice against a race.  You can say that I am not a racist, neither Vlaams Belang.  But I, as well as Vlaams Belang, complain about the shortcomings in our country.  Other political parties (not all) minimize or deny these shortcomings and explain it with ‘racism’.  In most cases they do this (minimize and deny) because they are the cause of the shortcomings.  There is no criticizing on race or colour of the skin, but on behaviour.  Also there is no finger pointing to foreigners or Islamic people, because as example they take advantage of some facilities (also some Belgians to that), but we have to point to those who governed because they allow these shortcomings.

 And besides, what I sometimes ask myself, isn’t it so that everyone, on a particular manner, somewhere is a little racist and/or discriminates?  If we look at ourselves under the microscope and look at our lives, how much of us can say that they are TOTALLY NOT RACIST AND/OR TOTALLY DO NOT DISCRIMINATE.  Racism is awful, but discrimination at least as awful.  Here in Belgium foreigners, and then especially Islamic people, are protected and everyone that says something that is a little negative for those is considered instantly as a racist.  But how about the countries where the foreigners come from?  Can an average Belgian like you, or me if we want to live in their home country, live in that country like we did here, living by our own culture?  Is that allowed?  Or should we conclude that those foreigners whom are protected here in Belgium by the government and others, because of whom people and parties are labelled as racist, that they are racist themselves?  I mean, isn’t everyone in a particular issue, a racist and/or someone that discriminates, doesn’t matter if it’s a Belgian and/or foreigner?  I am certain of the fact that each of us once in a while is a racist and/or someone that discriminates, Belgians and foreigners.

According to the Conventions of the United Nations, discrimination means:  ' any distinction, exclusion, restriction or preference based on race, colour, descent, or national or ethnic origin which has the purpose or effect of nullifying or impairing the recognition, enjoyment or exercise, on an equal footing, of human rights and fundamental freedoms in the political, economic, social, cultural or any other field of public life'.

Bijlagen:
http://www.vlaamsbelang.org/   

Moet Vlaanderen onafhankelijk worden van België?  Een goede vraag denk ik, waar ik ook niet direct een pasklaar antwoord voor heb, misschien na dit deel wel.

Er zijn natuurlijk punten genoeg die aangeven dat het voor Vlaanderen het beste is als wij tegen Wallonië zeggen, ‘bedankt en tot ziens’.  Ik zal die punten hier even opnoemen en hoogstwaarschijnlijk zijn er wel mensen die het er helemaal niet eens mee zijn, maar ieder zijn mening natuurlijk.

Ten eerste is er het taal- en cultuurverschil.  We hebben zelfs een heel verschillende zienswijze, wat altijd voor botsingen en discussies zorgt.  We spreken een volledig andere taal dan in Wallonië.  Ook de cultuur is compleet anders, wij zijn gewoon twee verschillende volkeren.  Uit ervaring kan ik zelfs zeggen dat velen uit Wallonië niet eens moeite doen om Nederlands te spreken, zelfs niet als ze hier in Vlaanderen zijn.  Terwijl men wel van ons verwacht dat wij, als wij in Wallonië zijn, Frans spreken.  Men verwacht het zelfs van ons hier in Vlaanderen.  Ook merk je een enorm superioriteitsgevoel bij de Walen, ondanks dat wij, Nederlandssprekenden, in de meerderheid zijn.

Het is duidelijk dat beide landsdelen een eigen beleid nodig hebben, ook omdat er een andere structuur is.  Het federale gedoe, blokkeert gewoon hierdoor en is feitelijk grotendeels nutteloos geworden en er gebeurt amper iets op federaal niveau, ook al probeert men de schijn op te houden.  Men kan zelfs spreken over een onhoudbare situatie.

Er bestaat een enorme geldstroom van Vlaanderen naar Wallonië, meer dan 3 miljard jaarlijks, soms zelfs meer dan 10 miljard.   De transfer via de sociale zekerheid is toch wel de belangrijkste, en deze neemt jaarlijks nog toe.  Per Vlaming zouden we jaarlijks meer dan 1500 euro afgeven aan de Walen.  En dit terwijl de Vlamingen en de Vlaamse regering dit geld zelf ook broodnodig hebben, zeker in deze tijden van crisis.

Het feit dat een Franstalige stem meer waard is dan een Nederlandstalige stem.  Een Franstalige partij, die ik weet niet hoeveel duizenden kiezers minder heeft dan een Vlaamse Partij, en krijgt toch meer parlementszetels.

Men haalt wel eens aan dat Vlaanderen te klein zou zijn om een soevereine staat te worden.  Moest Vlaanderen alleen door gaan, dan zouden er in de Europese Unie nog minstens tien landen zijn die kleiner zijn.

Vlaanderen en Wallonië willen compleet andere wetten, en interpreteren zelfs de bestaande wetten elk op hun manier.

En er zullen nog wel héél wat voordelen zijn.

Als nadelen worden vaak aangehaald dat bij een splitsing Wallonië een terugval zal kennen op economisch vlak.  Ik dacht dat men in Wallonië al over een terugval op economisch vlak kan spreken van in de jaren 1960.  Begon met de afbouw van de mijnen.  En men vreesde vroeger ook voor de terugval (economisch) van Slowakije, vergelijkbaar met Wallonië.  En wat gebeurde er?  Enkele jaren na de scheiding tussen Tsjechië en Slowakije kende Slowakije een enorme economische groei, was volgens een rapport van de OESO zelfs een van de landen met de beste resultaten.  Waarom zou Wallonië dit ook niet kunnen?  Of heeft men er schrik om het zelf te moeten doen en geniet men liever van de giften van Vlaanderen?

Ook word aangehaald dat we solidair moeten zijn met Wallonië.  Men beweert dat Wallonië ooit solidair is geweest met ons.  Nu, daarvan kan ik dus niets terugvinden.  Het enige wat ik kan terug vinden, is dat Vlaanderen al snel, sinds het ontstaan van België in 1830, ‘solidair’ moest zijn met Wallonië.

Wat dan met Brussel?  In de 15^e eeuw al, was Brussel de hoofdstad van de toenmalige Nederlanden.  Dit was onder Karel V.    In de 13^e eeuw al werd er door de wethouders overgeschakeld van het Latijn naar Dietsch (een overkoepelende term waarmee de Middelnederlandse regio-talen worden aangeduid, waaronder Brabants, maar het is géén Duits).  En in het begin van de 16^e eeuw gebruikte men het Nederlands.  Pas in de 18^e eeuw begon de taalwisseling van Nederlands naar Frans. 

Rond 900 n.C. is er de Brabant-gouw, waartoe Brussel behoort.  Ik heb een kaartje toegevoegd waar je dit op kan zien.  Ook kan je zien dat Brussel, volgens de toenmalige taalgrens, Nederlandstalig was.  Rond 1350 loopt Brabant zelfs door tot ’s Hertogenbosch in het huidige Nederland (waar trouwens nog steeds een provincie ligt in het zuiden, namelijk ‘Noord-Brabant’).  Historisch gezien hoort Brussel dus bij Vlaanderen, het Nederlandstalige deel van België.  En daar hoort het volgens mij ook te blijven, ook al is het nu meer Franstalig.

De Vlaamse en Brusselse economie zijn nauw verbonden met elkaar, honderdduizenden Vlamingen werken in Brussel.  Zaventem, de internationale luchthaven van Brussel, ligt op Vlaams grondgebied.  Het zou voor Brussel een unieke kans zijn, als hoofdstad van een onafhankelijk Vlaanderen, als hoofdstad van Europa, zeker als de normen, waarden en wetten van Vlaanderen daar toepasbaar zouden zijn.  Want momenteel is in Brussel eigenlijk niet echt veel normbesef.  De politie, die grotendeels Nederlandstalig is, heeft het heel moeilijk in sommige Brusselse gemeenten.

Brussel is vandaag de dag enorm verfranst, maar wie zegt dat als Brussel hoofdstad wordt van een onafhankelijk Vlaanderen, dat die verfransing dan niet langzaamaan zou verdwijnen.  Veel ‘vaste’ buitenlanders gebruiken momenteel het Frans als aanspreektaal, omdat Brussel tweetalig is.  Maar dit zou toch ook kunnen veranderen, men kan zelfs Brussel tweetalig laten blijven.

Alles wijst gewoon uit dat Vlaanderen en zelfs Wallonië beter af zijn als men uiteen gaat.  Een onafhankelijk Vlaanderen zou economisch en financieel veel sterker staan, vermits het niet meer omlaag getrokken wordt door Wallonië.  Brussel zou er alleen maar beter uitkomen als het de hoofdstad van Vlaanderen wordt.  En het regeren van Vlaanderen, zowel als het regeren van Wallonië zou veel makkelijker zijn, en er zou eindelijk geregeerd worden, niet zoals nu op federaal niveau waar amper iets gebeurt en alles geblokkeerd wordt door de tegenstrijdigheid tussen Wallonië en Vlaanderen.  Ik vind dus inderdaad dat Vlaanderen onafhankelijk zou moeten worden.


_________________________________________________________________________________

 Should Flanders become independent of Belgium (Wallonia)?  A good question I guess, I do not immediately have an answer, maybe after I have written this part.

There are of course plenty of points that indicate that it is best for Flanders to say to Wallonia 'thanks and goodbye'.  I will just mention these points here and there are probably people who don’t agree with it, but everybody is entitled to have their own opinion.

First there is the linguistic and cultural difference.  We even have a very different view on things, which always brings us clashes and discussions.  We speak a completely different language than in Wallonia.  The culture is completely different, we're completely different peoples (nations).  To speak from experience, I can even say that many of Walloon refuse to speak Dutch, even if they are here in Flanders.  While they expect of us that if we are in Wallonia, we speak French.  They even expect that we speak French here in Flanders.  Also you notice a huge feeling of superiority in Wallonia, although the Dutch-speaking people are the majority.

It is clear that both regions need their own government, also because there is a different structure in each region.  The Federal stuff, just blocks because of that, is useless and hardly anything happens at the federal level, even if they try to keep up appearances. One can even talk about an unsustainable situation.

There is a huge flow from Flanders to Wallonia, more than 3 billion euros annually, sometimes more than 10 billion euros.  The transfer through the social security is the most important one, and it grows every year now.  Each Fleming has to give more than 1500 euro to the Walloons every year.  And this while the Flemish people need the money themselves and the Flemish government desperately needs money, especially in these times of crisis.

There is the fact that a Walloon vote is worth more than one Flemish vote.  A French political party, needs I don’t know how many thousands of voters less than a Flemish political party, and get yet more parliamentary seats.

Some say that Flanders is too small to be a sovereign state.  If Flanders becomes independent, there would be at least ten countries that are smaller, in the European Union.

Flanders and Wallonia want completely different laws, and even interpret the existing laws, each in their way.

And I guess there are still many reasons to go separate ways.

As Disadvantages, one often says that after splitting, Wallonia will know a downturn economically.  I thought that Wallonia had an economical relapse since the 1960s.  It began with the finishing of the mines.  And they also feared a relapse (economical) in Slovakia, similar to Wallonia.  And what happened?  A few years after the splitting, of the Czech Republic and Slovakia, Slovakia has experienced tremendous economic growth, and even was, according to a report by the OECD, one of the countries with the best results. Why couldn’t Wallonia achieve this?  Or are Walloons scared that they have to do it themselves and do they enjoy the ‘gifts’ from Flanders?

Also cited is that we should show some solidarity with Wallonia.  It is said that Wallonia was once solidary with Flanders.  Well, I couldn’t find anything about that solidarity.  All I can find is that Flanders, since the creation of Belgium in 1830, had to be 'solidary' with Wallonia.

What about Brussels?  Already in the 15th century Brussels was the capital of the Habsburg Netherlands.  Charles V ruled it.  In the 13th century, the aldermen switched from Latin to Dietsch (an colloquial word for the Middle Dutch Language, but it is not German).  And in the early 16th century they used Dutch.  Only since the 18th century the language changed from Dutch to French.  Around 900 AD there is a region, the Brabant-shire, which contains Brussels.  I have a map added, where you can see this.  You can also see that Brussels was Dutch, because it is situated above the language border.  Around 1350 Brabant reached till ‘s Hertogenbosh, now a municipality in North Brabant in the Netherlands.  And you noticed that in the Netherlands, the province situated in that region, still calls North Brabant.  Brussels historically belongs to Flanders, the Dutch-speaking part of Belgium.  And according to me, it should remain so, even though it is now more French-speaking.

The Flemish and Brussels economies are closely linked to each other, there are working one hundred thousand Flemings in Brussels.  Zaventem, Brussels International Airport, is located in Flemish territory.  It would be a unique opportunity for Brussels (the capital of Europe) to be the capital of an independent Flanders, especially if the norms, values and laws of Flanders would be applicable there.  Because currently in Brussels you couldn’t say that there is much ethics.  The police, largely Dutch-speaking, has difficult problems in some municipalities.

Frenchification in Brussels is enormous today, but who can say that if Brussels is the capital of an independent Flanders, that the Frenchification won’t disappear.  Many foreigners currently use French as language to contact people, because Brussels is bilingual.  But this could also change, and you can even keep Brussels bilingual.

Everything just points out that Flanders and Wallonia are better off if they go separate ways.  An independent Flanders would be economically and financially far stronger, since it is no longer pulled down by Wallonia.  Brussels would only come out better as the capital of Flanders.  And the governing of Flanders, as well as the governing of Wallonia would be much easier, and there would finally be governed, not like now at the federal level where hardly anything happens and everything is blocked by the contradiction between Wallonia and Flanders.  So yes I think that Flanders should become independent.

Bijlagen:
brussel plan.JPG (322.4 KB)   

Ik kreeg een vraag via mail van iemand uit het Verenigd Koninkrijk.  “How would you select people for the ‘federal connotation’?”  Is een heel goede vraag, hoe zou ik de mensen selecteren voor dat overlegcomité?

Wel, België is een democratie zegt men.  Democratie is een bestuursvorm, en betekent letterlijk ‘volksheerschappij’.  Dit kan twee dingen betekenen, of zoals in Athene, stemt het volk zelf over de wetten, of zoals in België en Nederland, waar het volk de vertegenwoordigers kiest, die dan de wetten maken.  Hier in België probeert men nogal hard te benadrukken dat wij een democratie zijn.  Maar daar ben ik het helemaal niet mee eens.  Van wat oorspronkelijk een democratie had moeten zijn, heeft men het hier in België tot iets gemaakt dat volgens mij helemaal niet meer behoort tot democratie.

Ten eerste, in een democratie zou er sprake moeten zijn van dat het volk de hoogste macht is, dat het volk kan beslissen of een wet al dan niet goedgekeurd wordt.  Dit gebeurd bij ons niet, nu, ik weet zelf ook wel, gezien het aantal inwoners, dat dit onmogelijk nog te doen is.  Maar is er dan nog sprake van democratie?  Volgens mij niet.  Je hoort ook wel dat wij een ‘representatieve democratie’ zijn, waarbij het volk de bevoegdheden voor een bepaalde tijd overdraagt aan een aantal afgevaardigden, die het volk ‘representeren’ en de wil van het volk uitvoeren.  Een synoniem is ook wel ‘parlementaire democratie’.

Maar is het bij ons zo dat de zogenaamde afgevaardigden onze wil uitvoeren?  Dit kan je toch niet zeggen, ze doen gewoon wat ze zelf willen en het gebeurt maar al te vaak dat men voor verkiezingen beloftes doet, die de avond van de verkiezingsdag al vergeten zijn.  Dus er is totaal géén sprake meer van ‘de wil’ van het volk.  Nog zoiets, wij hebben stemplicht.  Géén stemrecht, want men zegt wel dat wij het recht hebben om te stemmen, maar dat is niet zo, wij worden verplicht om te stemmen.  Als het de wil is van een deel Belgen om niet te gaan stemmen, en wij zouden (democratisch) de hoogste macht zijn, hoe kan het dan dat er toch nog iemand boven ons staat die ons verplicht?  Onlogisch toch?

Dus, wij moeten gaan stemmen, voor partijen die toch doen wat ze zelf willen, die dus niet doen wat het volk wil.   Democratisch?  Nee toch!  Dus van ‘representatieve democratie’ kan je hier bij ons in België, ook al niet meer spreken, hoe de politiekers het ook draaien of keren.  Wij zijn dus feitelijk niet democratisch.  Trouwens, in een ‘parlementaire democratie’ geven wij de macht voor een bepaalde tijd over aan afgevaardigden, die in het parlement zitten.  Maar heeft het parlement de macht?  Toch ook niet meer, want wie heeft de meerderheid in het parlement?  Jawel hoor, de meerderheid behoort toe aan de regering.  En dus heeft het parlement feitelijk géén macht meer.  Het parlement controleert wat de regering doet en zou het laatste woord moeten hebben, maar de regering heeft, via zijn partijleden, de meerderheid van het parlement, dus hoe kan er nog sprake zijn van controleren en het laatste woord hebben?

Wie hebben bij ons nu de macht? Het volk?  Nee! Het zijn de politieke partijen die de macht hebben, wat wil zeggen dat wij een particratie zijn.  Nu, men zegt vaak wel eens, als men erop gewezen wordt dat wij géén democratisch land zijn, dat een particratie een onderdeel is van een democratie.  Maar punt bij de democratie is, dat het volk de macht heeft.  Bij een particratie, hebben de politieke partijen de macht, en is er dus géén sprake van dat het volk de macht heeft.  Particratie is iets heel anders dan democratie, aangezien het volk pas na een bepaald aantal jaren kan laten weten of het tevreden is of niet.  En als het volk dan al laat merken (via stemgedrag) dat zij het niet eens zijn met het beleid dat er was of de wetten die er gemaakt zijn, dan kan er toch niets meer verandert worden aan die wetten.  Dus waar is die macht van het volk?  En ook, wij moeten gaan stemmen, in een democratie hebben wij het recht om onze wil op te leggen.  En nadat we gestemd hebben, doen de politieke partijen toch wat ze willen. 

Want hier in België is er iets uitgevonden dat ‘cordon sanitaire’ noemt.  Waarbij de bedoeling is een groep of initiatief buitenspel te zetten.  In het geval van België, gebruikt men dit tegen het Vlaams Belang (vroeger Vlaams Blok), wat ook een politieke partij is.  Waar het volk ook voor kan kiezen.  En als het de wil is van het volk, dat die partij (Vlaams Belang), de grootste of tweedegrootste partij is, dan wordt deze partij door het ‘cordon sanitaire’ toch nog gewoon genegeerd.  In andere woorden, men negeert de wil van het volk, wat dus wil zeggen dat er nooit sprake kan zijn van ‘democratie’.  Conclusie is dat België géén democratisch land is, maar een particratisch land.

Om nu terug te komen op de vraag, hoe ik dat overlegcomité zou samenstellen.  Wel, eigenlijk vind ik dat op dit moment het bestaan van zo een overlegcomité overbodig en zelfs belachelijk, aangezien wat zij zeggen toch niet bindend is.  Ik haalde al aan dat het gewoon diende om dingen uit te stellen.  Maar dat is immers niet het enige dat verandert zou moeten worden.  Omdat België democratisch zou moeten zijn, stel ik voor dat wij het hele systeem veranderen.  Dit kan natuurlijk niet op een wip gedaan worden, en ik kan hier natuurlijk niet zomaar even een héél plan opbouwen.  Er zou nadien nog héél wat werk zijn om bepaalde dingen te kunnen controleren en om te kunnen ingrijpen indien nodig.  Maar zou het niet veel democratischer zijn als wij het recht (en niet de plicht) hebben om te gaan stemmen, op vertegenwoordigers, gebonden aan politieke partijen.  Als, nadat wij gestemd hebben, de uitslag bindend is, en de partijen, die de meeste stemmen kregen, zullen regeren.  Hoeveel partijen dat zouden moeten zijn? Wel, als het totaal van het aantal stemmen dat zij haalden, laten we zeggen, groter is dan 2/3^e van de bevolking, dus dan 66,66% van de bevolking.  Of dat nu twee, drie of meer partijen zijn, dat maakt niet uit.  En de partij die het meeste stemmen kreeg, zou natuurlijk de regeringsleider (premier) aanbrengen.  En wie zou dat zijn?  Democratisch gezien, diegene die de meeste stemmen, van die bepaalde partij, kreeg.  Vervolgens maakt je een klassement van alle leden die op de kieslijst stonden, van die partijen, en diegenen die de meeste stemmen gekregen hebben, worden minister, ongeacht of het vijf of zes van dezelfde partij zijn en van een andere partij minder.  Gewoon, behoor je tot een van de partijen die de regering moet vormen, en heb je van alle personen de meeste stemmen, dan word je minister.  Simpel toch, en heel democratisch, aangezien het volk de vertegenwoordigers de stemmen geeft.  Zo kan het natuurlijk ook met de Vlaamse regering, andere regeringen, zelfs met gemeenteverkiezingen gaan.

Wat dan met het parlement?  Wel, ook vrij simpel hoor.  Je hebt 150 zetels in de kamer van volksvertegenwoordigers, en 74 zetels in de senaat.  Dat zou ik dus al veranderen, ik zie niet in waarom er twee aparte stelsels zouden moeten zijn, ik zou de senaat sowieso al afschaffen, en het houden bij 150 zetels voor mijn parlement.  50 zetels van dat parlement zou zijn voor leden van de partijen die de regering moeten vormen.  Dus je neemt gewoon het klassement waar je de ministers mee benoemd hebt, en je neemt van de overgebleven leden gewoon de 50 die, na het benoemen van de ministers, de meeste stemmen kregen.  De andere 100 zetels van het parlement, worden verdeeld onder de partijen die niet tot de regering behoren.  Ook hier maak je een klassement met alle leden op de kieslijst van die partijen, en de 100 leden die de meeste stemmen kregen, krijgen een zetel.  Zo geef je terug macht aan het parlement, zodat de vertegenwoordigers, verkozen door het volk, de regering kunnen controleren, de regering heeft immers géén meerderheid meer in het parlement.  Ook verzwak je zo de macht van de partijen, waardoor je niet meer benoemd wordt als particratie, maar wel terug een democratie bent.  De macht ligt dan terug bij het volk, zoals het hoort.  En zoals ik eerder al zei, je zou dit kunnen doen bij al de bestuursvormen, federaal, lokaal, …

Wat het overlegcomité betreft, waarom niet aan alle Belgen, die stemgerechtigd zijn, vragen om tijdens de verkiezingen aan te geven, of zij eventueel, indien aangeduid, zouden willen zetelen in zo een overlegcomité?  Je geeft gewoon aan ‘ja’ als je dat wilt, of ‘nee’ als je dat niet wilt.  Nadien kan men een lijst maken van al de personen die ‘ja’ zeiden, en haalt daaruit al de personen die partijgebonden zijn, die komen niet in aanmerking.   Je kan de lijsten natuurlijk ook nog onderverdelen, zodat er evenveel Franstalige als Nederlandstalige zitten.  Bijvoorbeeld vijf van ieder.  Dan, indien er een overlegcomité nodig is, bepaal je door lottrekking wie die 10 personen zijn.  Die zouden dan ‘verlof’ moeten krijgen op hun werk, en betaald worden door de regering natuurlijk.  Je voegt aan die 10 personen ook nog eens een vertegenwoordiger van de regering waartegen het ‘belangenconflict’ is ingeroepen, en een vertegenwoordiger van het bestuursorgaan dat het ‘belangenconflict’ ingeroepen heeft.  Zodat zij hun standpunten kunnen uitleggen en verdedigen.  Dan, om aan een oneven aantal, kan je, ook door lottrekking, er een rechter aan toevoegen, die normaal gezien de wetten kent, en het overlegcomité met raad en daad kan bijstaan.  Je geeft het overlegcomité een bepaalde termijn, korter dan die nu is, en de dag voor het eind van die termijn, laat je de 13 leden van dat comité stemmen, voor of tegen.  En de meerderheid heeft gelijk.  Deze beslissing van het overlegcomité zou ik dan bindend maken, zodat er snel door gewerkt kan worden nadat het overlegcomité zijn beslissing bekend gemaakt heeft.  Zo is het overlegcomité niet regerings- of partijgebonden.

Wel zou ik nog enkele dingen aan de verkiezingen veranderen.  Ik ben dus voor stemrecht en niet voor stemplicht, dat ten eerste.  Het zou aan elke partij verplicht moeten worden om voor de verkiezingen een lijst te maken van bijvoorbeeld tien of vijf punten die zij zouden willen doen als zij de macht kregen.  Dan heb je na de verkiezingen de partijen die de regering moeten vormen, en iedere partij heeft dan een lijst met punten.  Je kan bijvoorbeeld zeggen dat de grootste partij (die met de meeste stemmen) 7 punten van de 10 moet uitvoeren, de tweedegrootste 5 punten, alle andere partijen die ook tot de regering behoren 3 punten.  Of bij de grootste partij 3 van 5 punten, bij de tweedegrootste partij 2 van 5 punten en bij de rest 1 van 5 punten.  Je kan ze dan laten onderhandelen met de andere partijen welke punten dat zullen zijn, als ze het maar niet zelf kunnen beslissen.  Indien nodig kan je een onderhandelingstermijn geven, en als binnen die termijn géén beslissing is genomen, geef je de lijst aan het parlement.  Je laat het parlement dan gewoon stemmen over welke drie punten zij zouden willen laten vallen (in het geval van de grootste partij) en na de stemming neem je gewoon de drie punten met de meeste stemmen, en die vallen weg, zodat de grootste partij 7 punten over heeft die ze moet verwezenlijken.  Bij 5 punten op de lijst, schrap je er natuurlijk maar twee, zodat er drie overblijven in het geval van de partij met de meeste stemmen.  Wil dit dan zeggen dat die punten sowieso uitgevoerd gaan worden?  Nee, want je hebt natuurlijk nog het parlement, dat als de regering zijn voorstel neerlegt stemt over het al dan niet goedkeuren ervan.

Trouwens, wat de stemming in het parlement betreft, ik zou deze anoniem maken, zodat niemand weet wat er gestemd word door een vertegenwoordiger, zodat partijen ook niet hun partijleden kunnen afstraffen als ze voor of tegen iets stemmen.  En bovendien zou je natuurlijk, om problemen zoals BHV te vermijden, de partijen kunnen laten opkomen in heel België, Franstalige in Vlaanderen en Nederlandstalige in Wallonië (bij federale verkiezingen natuurlijk), en een algehele lijst voor héél het land bij de federale, voor heel Vlaanderen bij de Vlaamse verkiezingen enzovoort.  Dus één lijst per verkiezing en niet een lijst per gewest of district of wat dan ook.

Zoals ik al zei, er is natuurlijk nog veel werk aan dit ‘plan’, maar ik ben er zeker van dat het uiteindelijk haalbaar zou zijn, dat het uiteindelijk eerlijker zou zijn en vooral dat je dan kan spreken van democratie.


----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

I got a question by mail from someone living in the United Kingdom.  "How would you select people for the 'federal connotation'?"  A very good question, how would I select people for this?

Well, Belgium is a democracy, they say.  Democracy is a form of government, and literally means ‘the power of the people’.  This can mean two things, or, as in Athens, the people vote on the law itself, or, as in Belgium and the Netherlands, where the people elect representatives who then make laws.  Here in Belgium they try quite loud to accentuate that we are a democracy.   But I don’t agree with that.  What a democracy should have been originally, it has been made here in Belgium to something that doesn’t belong to ‘democracy’ anymore.

First, in a democracy the people have the supreme power, the people can decide whether a law is adopted.  That isn’t the case here in Belgium, now, I know, given the number of inhabitants, that it is impossible to accomplish that.  But there is still the question, is it democracy or not?  I think not.  You also hear people say that we have a ‘representative democracy’, where the people elect representatives, who are charged with the responsibility of acting in the people’s interest.  A synonym : parliamentary democracy.

But is it a fact here in Belgium that those representatives act in the people’s interest?  You can’t say that.  They just do what ever they want, and it happens all too often that one makes election promises, and the night of the election, when everyone voted, they have already forgotten their promises.  So it’s absolutely impossible to talk about ‘the people’s interest’.  Another thing, we have the compulsory voting.  No suffrage, they say we have the civil right to vote, but that isn’t so, we are obliged to vote.  If it’s the will of some Belgians not to vote, and we would (democratically) be the supreme power, how is it that there still is someone above us who can force us to vote?  Illogical right?

So, we should vote for parties that do whatever they like, and don’t do what the people want.  Democratic?  Yikes!  Therefore we can’t say that Belgium is a "representative democracy", doesn’t matter how politicians twist and turn it. So we are actually not democratic.  Besides, in a "parliamentary democracy" we give the power for a given time to delegates, having a seat in parliament.  But does the parliament has the power?  No, for who has the majority in parliament? Oh yes, the majority belongs to the government.  And so the parliament has no power.  The parliament controls the government and should have the final saying.  But the government has, through the members of his political parties, the majority of the parliament, so how can there still exist a control and the final saying?  Cause the majority supports the government.

Who has the power?  The people?  No!  The political parties are in power, which means that we are a particracy.  Now, sometimes they say, as we pointed out that we are not a democratic country, that a particracy is form of a democracy.  But the fact in a democracy is that the people have the power.  In a particracy, the political parties have the power, and thus there is no question that the people are in power.  Particracy is something completely different than democracy, because in a particracy the people can tell only after a certain period whether it is satisfied with the government or not.  And if the people show that they are not satisfied (through voting), that they disagree with the policy and the laws made, then there's nothing more to change about those laws.  So where is the power of the people?  And also, we are ‘obligated’ to vote, in a democracy we are ‘entitled’ to express or will.  And after the voting, the political parties do whatever they want.

Because here in Belgium they have invented something called 'cordon sanitaire'.  Where the intention is to exclude a party from government, sideline them.  In the case of Belgium, one uses it against the ‘Vlaams Belang’ (formerly ‘Vlaams Blok’), which is also a political party, and people can vote for them.  And if it’s the will of the people, that this political party (Vlaams Belang), is the largest or second largest political party after the elections, then that party still is ignored because of the 'cordon sanitaire'.  In other words, they ignore the will of the people, so you could say that it isn’t democratic.  Conclusion is that Belgium is not a democratic country, but a particratic country.

Now back to the question, how I would compose the federal connotation.  Well, actually I think the existence of such a connotation on this moment is unnecessary and even ridiculous, because whatever they say has no value.  It just serves to postpone.  But that is not the only thing that should be changed.  Because Belgium should be democratic, I propose that we change the whole system.  This cannot be done in a day or two, and of course I can't just type the whole concept here and I don’t have all the answers.  And of course, there still would be some work, finding manners to check people and intervene if necessary.  Would it be democratic if we have the right (and not the obligation) to vote on representatives, tied to political parties?  If, after we voted, the outcome is binding, and the political parties, those with the most votes will govern.  How many political parties that would be?  Well, if the total number of votes they got, let’s say, is more than 2/3 of the population, so more than 66.66% of the population.  Whether there are two, three or more parties, it does not matter.  And the party that received the most votes will naturally deliver the leader of the government (prime minister).  And who would that be?  Democratically, the one who got the most votes, in that particular political party.  Then you make a ranking of all members (who were on the ‘voting list’) in those parties that should form the government, and those who received the most votes will be minister, whether there are five or six of the same party and less of another party.  Just, if you belong to one of the parties that will form the Government, and you have the most votes of all people of the political parties forming the government, you become minister.  Simple yet, and very democratic, because the people vote for the representatives.  This manner is also usable by the Flemish government, other governments, even in local elections.

What about the parliament?  Well, quite simple though.  You have 150 seats in the Chamber of Representatives and 74 seats in the Senate.  I certainly would change that, I don’t see a reason why there should be two separate systems, I would abolish the Senate anyway, and keeping 150 seats in parliament.  50 seats of the parliament would be for members of political parties that are in the government.  So you just take the rankings you have used to appoint the ministers and you just take the first 50 members who, after naming the ministers, received the most votes. The other 100 seats in parliament are divided among the parties that don’t belong to the government.  Here you make a ranking of all members (who were electable) of those parties, and the 100 representatives who received the most votes, get a seat.  That’s the way to give back the power to the parliament (elected by the people), so the representatives in parliament can control the government, and the government has no longer a majority in the parliament.  You even weaken the power of the parties, so you no longer can be appointed as particracy, but the democracy is back.  The power back to the people, as it should be.  And as I said before, you could do this in all forms of government, federal, local, ...

Concerning the federal connotation, why not ask to all Belgians eligible to vote whether they want to be seated in such a connotation, this can be done on the day of the elections.  You just say 'yes' if you want to do that if they ask you, or 'no' if you don’t want.  Afterwards you can make a list of all the people who said 'yes', and you remove all the people who are committed and member of a political party, so only those who are neutral on the list.  You even can divide the list, so there are as many French-speaking as Dutch-speaking people.  For example five of each.  Then, if a connotation is required, you draw those who will be seated in the federal connotation by lot.  Those will have the permission to recess their job for the time they work in the federal connotation, and will be paid by the government during that period.  You add to those 10 people a representative of the government who got the 'conflict of interest' and a representative of the government that invoked the ‘conflict of interest’.  So they can explain and defend their positions.   Then, to have an odd number, you can also draw by lot a judge, who normally knows the law, and who can advice and assist the federal connotation.  You can amount a shorter period in which the federal connotation should come to a conclusion.  The day before the end of that period the 13 members of that connotation should vote it they are fore or against.  And the majority is always right.  This conclusion / decision should be binding, so that work could be proceeded quickly after the federal connotation has announced its decision.  Thus, the connotation doesn’t consist of people of the government and people who are members of political parties.

But there’s one thing I would change concerning the elections and political parties.  First, I prefer ‘having the right to vote’ and not compulsory voting.  It should be required for each political party, to give a list (say ten or five) of things that they want to accomplish when chosen by elections.  Then, after the elections you have the political parties who should form the government, and each of them has a list of points that they want to accomplish.  You might say that the largest party (with the most votes) must carry out 7 of the 10 points, the second largest 5 points, all other parties to the government must carry out 3 points of their list.  Or, the largest party must accomplish 3 out of 5 points, the second largest party 2 out of 5 points and the others 1 out of 5 points.  You can let them negotiate with the other political parties in government, which points will be accomplished, but if they are unable to decide within a certain period, the list will be given to parliament.  Let the parliament vote on the three issues that should be dropped (in case of the largest party) and after the vote you take the three points with the most votes, those are struck off the list, and the largest party will have 7 issues to achieve.  Of course if there are 5 points on the list, you take the two points with the most votes and those are struck off, this if it’s the largest political party (those with the most votes).  Would this mean that those issues would be executed anyway?  No, because you still have to go the parliament and they’ll vote on the proposal, and approve it, or not.

Besides, concerning the voting in parliament, I would make it anonymous, so nobody knows what a representative voted, so that political parties cannot punish their member if they voted for or against something.  And also, to avoid problems like BHV, the people should be able to vote on members of each political party in Belgium, no matter if they are French-speaking or Dutch-speaking and if it’s Flanders or Wallonia (in federal elections, of course).  And each political party should have one voting list for the entire country by the federal elections, one voting list for Flanders in the Flemish elections and so on.  So a list for each election and not a list by region or community or whatever.

As I said, there is obviously still much work to finish this "plan", but I'm sure it would be feasible, it eventually would be more faire than the situation now, and above all it would be possible to say that we are democratic.

28-10-2009 om 00:00 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:politiek (politics)
Tags:overlegcomité selectie federal connotation selection België Belgium Nederland the Netherlands democratie democracy power of the people wil van het volk representatieve parlementaire representative parliamentary volksheerschappij stemmen elections voting

Wat is nu een belangenconflict.  Wel, een verdeeldheid tussen de verschillende entiteiten (entiteiten in deze zijn : federale overheid, gemeenschappen en gewesten), waarbij de constitutionele (grondwettelijke) bevoegdheidsverdelende regels gerespecteerd worden, doch, waarbij er schade kan toegebracht worden aan de belangen van de andere entiteit.  Dus, bijvoorbeeld, als de federale overheid een ontwerp of een voorstel tot een wet indient, waarbij de belangen van de Vlaamse Overheid geschaad worden.  Je kan natuurlijk ook belangenconflicten hebben in andere zaken dan de regeringen.

Punt is, dat door een belangenconflict in te dienen, het ontwerp of het voorstel van een wet, kan stilgelegd worden.  Maar, dan moet 3/4^e van de leden van de entiteit die het conflict wil inroepen, wel voor stemmen.  Als het belangenconflict positief gestemd wordt, en bijgevolg dus word ingediend, dan komt het dossier op de tafel van het overlegcomité terecht.  Nu, wat is zo’n overlegcomité?  Dit is een orgaan waar vertegenwoordigers zetelen van de verschillende Belgische regeringen, zij zullen dan het dossier, bekijken, bespreken en overleg plegen en proberen conflicten te voorkomen of oplossen.

In België zijn 6 regeringen, de federale regering, de Vlaamse (gemeenschap + gewest), de Waalse (gewest), de Brusselse executieve (synoniem van regering), de regering van de Franstalige gemeenschap en de regering van de Duitstalige gemeenschap.  U ziet dat in Vlaanderen de regering voor het gewest en de gemeenschap is, in Wallonië zijn dit twee aparte regeringen.  Wat is nu het verschil tussen gewest en gemeenschap?  We hebben drie gewesten in België, namelijk, het Vlaamse gewest (Vlaanderen), het Waalse gewest (Wallonië) en het Brusselse gewest.  Er zijn ook drie gemeenschappen, deze zijn de Vlaamse gemeenschap (is dezelfde als het gewest), de Franstalige gemeenschap en de Duitstalige gemeenschap.  De Duitstalige gemeenschap ligt volledig in het Waalse gewest, vandaar ook dat er een verschil gemaakt is tussen het Waals gewest en de Franstalige gemeenschap (deze laatste is kleiner).  Ook merk je dat er bij gemeenschappen géén sprake is van Brussel, hier zijn de Vlaamse en Franstalige gemeenschap samen.

Nu, het overlegcomité, daarin zitten evenveel Nederlandstalige als Franstalige, en ook nog eens evenveel leden van de federale regering als van de regeringen van de gemeenschappen en gewesten.  De premier zit de vergadering voor, dan zitten er nog vijf leden van de federale regering, de minister-president van de Vlaamse regering samen met een minister uit die regering, de minister-president van de regering van de Franse gemeenschap, de minister-president van de Waalse Gewestregering, de minister-president van de Brussels Hoofdstedelijke regering, en een minister van die regering, maar van een andere taalgroep dan de minister-president.  Als het om een aangelegenheid gaat die de Duitstalige Gemeenschap aanbelangt, woont ook die minister-president de vergadering bij.  Ik persoonlijk vind het niet kloppen dat er politiekers die in de regeringen zitten aanwezig zijn.  Een van de regeringen dient het belangenconflict in, en dan moeten de regeringen (leiders van de regeringen vooral) een oplossing zoeken?  Kan toch nooit werken en al zeker héél lang duren.  Het zouden onafhankelijke personen moeten zijn, die zelfs niet partijgebonden zijn. 

Als er een beslissing genomen wordt door het overlegcomité, dan is dit bij consensus, een akkoord dus, dat breed gedragen is.  Normaal moet het overlegcomité dit binnen de 60 dagen aanbrengen.  Als dit niet lukt, dan brengt de senaat binnen de 30 dagen een gemotiveerd advies uit aan het overlegcomité (behalve als het belangenconflict afkomstig is van de senaat zelf of de kamer, dus van één van de delen van het Federaal (Belgisch) parlement).  Vervolgens beschikt het overlegcomité opnieuw over 30 dagen om tot een oplossing te vinden.  Je zit dus al makkelijk 120 dagen (4 maanden verder).  In ieder geval, of het nu na 60 dagen is of na 120 dagen, het overlegcomité legt dan zijn advies neer aan het betrokken parlement, en deze mag dan nog steeds zelf beslissen over het belang dat men hecht aan het advies.  Wat in mijn ogen dus eigenlijk dikke zever is, wat het belangenconflict dus eigenlijk een nutteloos iets maakt dat enkel tijd verlies betekent, of in het geval van de indiener van het belangenconflict, uitstel en tijdswinst.  Met andere woorden, een belangenconflict lijkt mij gewoon iets uitgevonden, om een ontwerp of voorstel van wet op de lange baan te schuiven.

_____________________________________________________________________________________________________________________

25-10-2009 om 00:00 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:politiek (politics)
Tags:belangenconflict conflict of interests België Belgium federale overheid federal government gemeenschap gewest constitutionele Vlaamse Overheid communitie region constitutional Flemish Government Walloon Waalse Brussels Brussel German Duits

De ‘splitsing Brussel-Halle-Vilvoorde’ blijft in de diepvriezer.  Deze week diende het Vlaams Belang een voorstel in, om deze opnieuw op de agenda van de Kamer te plaatsen.  Volgende week zou er namelijk een vierde belangenconflict ingediend worden.  Maar er waren onvoldoende parlementsleden om die stemden om dit op de agenda te plaatsen.  Maar 27 van de 88 Vlaamse Kamerleden steunden het voorstel.

BHV, iedereen heeft er wel eens van gehoord.  Het gaat natuurlijk over de splitsing van de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde.  Ik denk, dat er maar weinigen zijn die er nog maar iets van snappen, van het hele gedoe rond BHV.

Waar gaat het om?  Je weet natuurlijk dat België is ingedeeld in drie taalgebieden, het Nederlands-, het Frans- en het Duitstalig gebied.  Als we het Duitstalig gebied even vergeten, dan kan je zeggen dat noordelijk België Nederlandstalig is, het zuidelijk Franstalig, en daartussenin, heb je Brussel, dat tweetalig is.  België is ingedeeld in 10 provincies, 5 Vlaamse, waaronder Vlaams-Brabant, en 5 Waalse, waaronder Waals-Brabant.  En dan heb je nog het Brussels Hoofdstedelijk Gewest, dat provincieloos is.

België is ook onderverdeeld in kieskringen, dit zijn gebieden waar bij de verkiezingen op dezelfde kandidaten kan gestemd worden.  Elke partij moet voor elke kieskring een andere kieslijst aanbrengen.  Je kans als kandidaat dus niet in verschillende kieskringen opkomen.  In België zijn er 11 kieskringen voor de verkiezingen van het federaal Parlement.  Namelijk, voor Vlaanderen, Antwerpen, Oost-Vlaanderen, West-Vlaanderen, Limburg.  Voor Wallonië, Henegouwen, Luik, Waals-Brabant, Namen, Luxemburg.  Zoals je ziet komen deze overeen met de provincies.  Maar wat dan met Vlaams-Brabant? (ik noemde maar vier districten in Vlaanderen)  Wel, een deel daarvan, behoort tot de kieskring Leuven, waar, zoals in de Vlaamse arrondissementen enkel op Vlaamse partijen gestemd kan worden, logisch natuurlijk dat in de Waalse arrondissementen enkel op Waalse partijen gestemd kan worden. Een ander deel van de provincie Vlaams-Brabant is samengevoegd met het gewest Brussel in de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde.  Het enige tweetalige arrondissement dus.  En dat is een probleem.  In deze kieskring kunnen Vlaamse en Waalse partijen opkomen.

Dus, Nederlandstalige partijen nemen alleen deel aan de verkiezingen in de Vlaamse Kieskringen (liggend in Vlaanderen), en Franstalige partijen alleen in de Waalse (liggend in Wallonië).  In het Brussels Hoofdstedelijk Gewest, dat tweetalig is, nemen beiden deel.  Maar, het Brussels Hoofdstedelijk Gewest, hoort bij de kieskring BHV, dat ook nog eens een deel van Vlaams-Brabant bevat.  Dus komen de Franstalige partijen ook op de lijst in een deel van Vlaanderen.  En daar knelt het schoentje natuurlijk.  Wat logisch is, aangezien Franstalige partijen kunnen opkomen aan Vlaamse kant, en er wel degelijk sprake kan zijn van verfransing.  Maar door het inroepen van belangenconflicten van de Walen en het meewerken van de meerderheidspartijen aan deze vertragingen, komt er niets van de splitsing BHV.  Wat trouwens wel zou moeten, aangezien het Grondwettelijk Hof van België een uitspraak deed.  Het hof oordeelde in 2003 dat de huidige indeling van België in kieskringen niet langer op deze manier kan blijven bestaan.  Men sprak over een onaanvaardbare ongelijkheid (Franstalige Partijen op Nederlandstalig grondgebied).  Het hof stelt dat als deze situatie zo blijft, de verdere verkiezingen ongrondwettelijk zijn.  Er moet dus wel degelijk een oplossing komen, maar dit lijken de Walen en ook enkele Vlaamse partijen niet in te zien.  Ik vraag me nu wel af hoe men dit ooit opgelost gaat krijgen, als de regering dit al wil oplossen natuurlijk.


_______________________________________________________

The splitting ‘Brussels-Halle-Vilvoorde' remains refrigerated.  This week the ‘Vlaams Belang’, submitted a proposal, to place the splitting again on the agenda of the Chamber of Representatives.  Next week, a fourth ‘conflict of interests’ will be submitted.  But there were insufficient members of parliament who voted positive to place this on the agenda.  Only 27 of the 88 Flemish Members of parliament supported the proposal.

BHV, everybody has heard once about it.  It involves the dividing of the electoral district Brussels-Halle-Vilvoorde.  I think few people understand where our politicians are talking about and what they are doing.

What’s it all about?  You know that Belgium has been classified in three regions, the Dutch (Flanders), the French (Wallonia) and the German (German-speaking Community).  If we forget (just a minute) the German region, then you can say that the northern part of Belgium is speaking Dutch and the southern part is French-speaking, and in between, you have Brussels, it’s bilingual.  Belgium has been classified in 10 provinces, 5 Flemish, included Flemish-Brabant, and 5 Walloon, included Walloon-Brabant.  And then you have Brussels Capital Region, whom doesn’t belong to any province.

Belgium also has been subdivided in electoral districts, these are areas where, at the elections, can be voted on candidates.  Each party must, for each district, make a different voting list. A candidate can only present in one district.  In Belgium, there are 11 electoral districts, for the elections of the federal Parliament.  Namely, in Flanders: Antwerp, East-Flanders, West-Flanders, and Limburg.  For Wallonia: Hainaut, Namur, Walloon-Brabant, Liege, Luxembourg.  These are similar to the provinces.  But what about Flemish-Brabant? (I only named 4 districts in Flanders.  Well, a part of that is part of the district Leuven, where, as in the Flemish districts only can be voted on Flemish political parties, logical of course, and in the Walloon districts, only can be voted on Walloon political parties.  An other part of the province Flemish-Brabant is divided to Brussels region, in the district Brussels-Halle-Vilvoorde.  The only district that’s bilingual.  And that is a problem.  In this district, Flemish and Walloon political parties can put themselves up for elections.

Thus, Dutch-language parties take part only at the elections in the Flemish districts (so, in Flanders), and French-speaking parties alone in the Walloon (in Wallonia).  In the Brussels Metropolitan Region, that is bilingual, both take part.  Only, the Brussels Metropolitan Region is part of the district BHV, and BHV contains a part of Flemish-Brabant.  So, the French-speaking parties are also on the voting list in a part of Flanders.  And that is a big problem.  Logical of course, since French-speaking parties could participate in a part of the Flemish region, and to be honest, you can talk about Frenchification.  But because of the ‘conflicts of interests’ called in by the Walloon politicians and the cooperating by the Flemish political parties, in the government, at these delays, there still isn’t a dividing of BHV.  But there has to come a solution soon, because the Constitutional Court of Belgium declared the district unconstitutional.  The court judged in 2003 that the present division of Belgium in districts is inaccurate.  One spoke about an unacceptable inequality (French-speaking Parties on Dutch-language region).  The court puts that if this situation remains like this, the further elections are invalid.  There has to come a solution, but the Walloon political parties seem to avoid that and also some Flemish parties do the same.  I ask myself, how will this be solved, if the governments want to solve it of course.

23-10-2009 om 00:00 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:politiek (politics)
Tags:BHV Brussels-Halle-Vilvoorde Brussel-Halle-Vilvoorde splitsing splitting diepvriezer refrigerator Vlaams Belang Kamer Vlaams Flemish tweetalig bilingual Brussel Brussels Grondwettelijk hof Constitutional court

‘Rechter laakt rookverbod en spreekt cafébaas vrij’  Dit vind ik nu eens een super besluit!  Had het er pas over in een vorige blog.  En ik blijf erbij, als men het roken wil verbieden, dan moet men consequent zijn en alles verbieden wat schadelijk is voor de gezondheid.  Dat de klagers over roken maar eens als eerste stap hun auto aan de kant zetten, want dat schaadt ook de gezondheid.  En er zijn waarschijnlijk wel meer dingen die ze doen die de gezondheid van anderen schaden.  Ik denk dat het belangrijk is dat je respect moet hebben voor je medemens, maar anderen iets verbieden of verplichten, zoals roken, dat vind ik te ver gaan.  Want als men dat doet, dan moet men deze manier van werken doortrekken voor alles, en niet enkel voor roken, te beginnen met auto’s.  En meer heb ik daar niet over te zeggen, krijg het al op mijn zenuwen van diegene die kankeren over dat meeroken slecht is voor hun gezondheid, ga zelf als roker niet hetzelfde beginnen doen, zij zeveren alleen al meer dan genoeg.


------------------------------------------------------------------------------------------------------------


'Judge reprehends smoke ban and cleared cafe owner'  This is great!  Was talking about it in my previous blog.  And I still have the same opinion, if one prohibits smoking, one should prohibit everything that is harmful for people’s health.  Plaintiffs should first put their car aside, before complaining about other people smoking, also that damages the health.  And there are probably more things that damage the health.  It’s only normal that you have to have respect for your fellow man, but prohibit or oblige something to others, as smoking, that goes too far.  Because if you do that, you have to do it for everything that damages your health and that of others, beginning with exhaust gases of your car.  I don’t want to say more about this issue, it’s getting on my nerves, all those none-smokers nagging about passive smoking.  I, as smoker, am not going to do the same thing as them.  They drivel more than enough.

21-10-2009 om 00:00 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:politiek (politics)
Tags:rookverbod smoke ban cafébaas Genk cafe owner schadelijk harmful respect medemens fellow man exhaust gases uitlaatgassen

Ik vind toch dat ik nog even moet terug komen op een nieuwsbericht dat ik nog niet lang geleden hoorde, het rookverbod.  “De meeste jongeren willen rookvrij op café.”  Een enquête van de Stichting tegen Kanker, uitgevoerd bij BIJNA 1000 jongeren.  Als je bedenkt dat in België, een 10 miljoen (en meer) inwoners telt, dan is 1000 daarvan 0.01%.  Als je bedenkt dat er niet eens 2.5 miljoen jongeren zijn, dan is 1000 daarvan nog steeds maar 0.04 %.  Echt een resultaat om rekening mee te houden, of om te publiceren.  Ik vind dit echt belachelijk, en dan word nog niet gezegd waar dat die 1000 jongeren ondervraagd zijn.  Bij de voordeur van het lokaal waar een samenkomst is van antirokers?

En zo gaat het meestal met enquêtes, dat men niet eens aan 1% komt van de totale bevolking, en dat is dan een resultaat waar rekening mee gehouden zou moeten worden?  Dat kan er bij mij niet in.

Trouwens, wat dat rookverbod betreft.  Men hoort vooral niet-rokers klagen dat roken hun gezondheid schaad.  Wel, laten we zeggen, ik ben allergisch voor meiklokjes en/of muskus.  En ik weet dat er nog heel wat mensen zijn die daar niet tegen kunnen, moet er dus ook een verbod komen op parfum of geuren met meiklokjes en/of muskus?  Of, laten we het even hebben over uitlaatgassen.  Ergens op de website van het Ministerie van Verkeer kan je lezen dat wonen bij een drukke snelweg vergeleken kan worden met het meeroken van 17 sigaretten per dag.  Ook toonden verschillende onderzoeken aan dat mensen die in steden wonen, meer kans op luchtwegaandoeningen hebben.  Moeten we dan voertuigen (auto, bus, vrachtwagen) ook gaan verbieden?  En zo zijn er wel meer dingen.

Trouwens, hoeveel mensen sterven er, bewezen, door het meeroken?  Zet daar tegenover het aantal sterfgevallen door ongevallen waar een dronken bestuurder bij betrokken is.  Moet men dan ook alcohol gaan verbieden, want dat kan ook anderen schaden.  Je ziet, zo kan iedereen op van alles en nog wat gaan hakketakken.  Ik kan hier dus maar één ding op zeggen, als roker (ook al rook ik niet veel).  Antirokers, stop met dat belachelijke gedoe.  Zorg dat u zelf zo gezond mogelijk leeft en laat een ander zelf uitmaken hoe gezond hij wil leven of ongezond natuurlijk.  En als je wil klagen over het meeroken, de stank, en weet ik veel wat nog, doe het dan direct goed en neem alles erbij, ook de uitlaatgassen, de geuren en dingen waar anderen allergisch voor kunnen zijn, alcohol en al de andere dingen die andere mensen kunnen schaden.  Als ieder eens goed bij zichzelf ten rade gaat, komt er altijd wel uit, dat ook zij iets doen wat anderen kan schaden.  Bijna elk gezin heeft minstens één auto, doe die dan maar al weg om te beginnen, want ook dat schaadt de gezondheid van anderen!

VOETNOOT : zitting Vlaams Parlement.  Weer ging het over de ‘nee’-stemmers tegen de Lange Wapper.  Er zijn 78955 Antwerpenaars die ‘nee’ gestemd hebben.  20% van de Antwerpse bevolking zegt ‘nee’.  Draai dit gewoon om, en er waren maar 54333 Antwerpenaars die ‘ja’ stemden, dat is maar 13.75 % van de Antwerpse bevolking die ‘ja’ zegt.  Dat ze die uitleg die ze geven aan de ‘nee’-stem zomaar over zich heen laten komen, dat is toch ongelooflijk!  Slotconclusie van het debat (wat men een debat noemt natuurlijk) : de regering neemt (na tien jaar) opnieuw zijn tijd, en uiteindelijk (hoor je van 65% (om aan het procentgespeel mee te doen) van de Vlaamse Regering) gaan ze gewoon door met de oplossing van Bam, maar gewoon anders uitgedrukt en hier en daar opgesmukt.  Of er komt, zoals zoveel andere keren, gewoon geen oplossing en beschuldigt men de Antwerpenaar vermits die ‘nee’ stemde.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

I must say something on the news report that I heard, not so long ago, about the smoke ban.  "Most younger persons want a ban on café smoking"  A statistical survey of the Cancer Foundation, handed to ALMOST 1000 teens and/or young adults.  If you consider that Belgium counts 10 million (and more) inhabitants, than is 1000 of that 0.01%.  If you consider that there aren’t 2.5 million teens and/or young adults, than is 1000 of that still but 0.04%.  Really a result to take into account or to publish.  I find this ridiculous, and where are those 1000 people questioned?  By the front door of the building where is a meeting of ‘people against smoking’?

It’s usual, that in statistical surveys, that barely 1% of the total of people about who the survey goes is questioned, and that a result should be taken into account?  I don’t understand that.

Besides, concerning the smoke ban.  One hears especially no-smokers complain about smoking giving health damage.  Well, let’s say, I am allergic to ‘Lily on the valley’ and/or musk.  And I know that there are more people that are allergic to that, is it so that there must come a ban on perfume or aroma with ‘Lily on the valley’ and/or musk?  Let’s talk about exhaust gases.  Somewhere on the website of the Ministry of Traffic you can read that living by a busy highway can be compared to passive smoking of 17 cigarettes a day. Also, different studies show that people living in cities have more chance to lung disorders.  So, should we ban vehicles (car, bus, truck)?  And there are more things like that.

Besides, how many people die (proved) through passive smoking?  Put that result against the number of deaths through accidents caused by a drunk driver.  Should we ban alcohol completely?  It can cause damage to others.  You see, everybody can carp on everything.  I only say one thing, as a smoker (I don’t smoke much), non-smokers, stop being ridiculous.  Take care on your own health as much as possible and let others decide themselves how healthily or unhealthily they want to live.  And if you want to complain about ‘passive smoking’, the stench, and I don’t know what else, do it right and complain about everything, also the exhaust gases, the aromas and perfumes where people could be allergic to, alcohol and all the other things that can damage others.  If everyone looks at itself, they have to admit that also they do things that can damage others.  Almost each family has at least one car, put the car aside, and don’t use the car anymore, to begin with, because also that damages the health of others!

FOOTNOTE: session Flemish Parliament.  They were talking about the people of Antwerp who voted ‘no’ to ‘the Lange Wapper’.  There are 78955 people of Antwerp that voted 'no'.  That’s 20% of the population of Antwerp that says 'no'.  Turn this, and there were but 54333 people of Antwerp that voted 'yes', that is but 13.75% of the population of Antwerp that says  'yes'.  That they let the people who support Bam and ‘the Lange Wapper’, use this number-turning, that is really unbelievable!  Conclusion of the debate (what one names a debate naturally) : the government takes (after ten year) again its time, and finally (says 65% (to use there own number-turning) of the Flemish Government) they go through with the solution of Bam, but expressed different and here and there embellished.  Or their solution will be, like so much other times, no solution and they’ll accuse the people of Antwerp for being guilty because they voted ‘no’.

18-10-2009 om 00:00 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:politiek (politics)
Tags:rookverbod smoke ban VLaams Parlement zitting Meeting Flemish Parliament Belgie Belgium Stichting tegen kanker cancer foundation sigaretten cigarettes exhaust gases uitlaatgassen Lange Wapper BAM Antwerp Antwerpen

59.24 % van 34.75 % van de Antwerpenaren zegt 'neen' tegen Lange Wapper. 

Een goede zaak?  Ook 'neen' volgens mij. Moet de brug er dan wel komen? Ook 'neen' volgens mij.  Maar ik kan me onmogelijk voorstellen dat er nu wel degelijk rekening gehouden gaat worden met deze volksraadpleging of referendum.  Het zou moeten natuurlijk.  Maar je hoorde zo al van een bepaalde partij, van de BAM zelf en enkele anderen dat ze de uitslag zo verdraaien dat volgens hen de 'neen'-stem te klein was.   Want men bekijkt de uitslag plots zo: 20.59 % van de Antwerpenaren zegt 'neen'

Klopt feitelijk, vermits maar 34.75 % van de Antwerpenaren ging stemmen, doch, de 'neen'-stemmers kunnen dan natuurlijk ook zeggen dat maar 14.16 % 'ja' gestemd heeft.  Maar ja, we zijn de laatste jaren niets anders gewend dan dat dezen die België / Vlaanderen beweren te regeren, alles verdraaien en nooit naar de Belg / Vlaming luisteren.  En ik twijfel er dus enorm aan dat men dit ditmaal wel zal doen.  Ik hoop dan ook dat dezen mij laten zien dat ik fout ben en voor een eerste maal echt naar ons luisteren.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


59.24% of 34.75% of the people of Antwerp say ' no' against ‘the Lange Wapper’.

A good matter? Also ' no' according to me. Does the bridge have to come there? Also ‘no’ according to me. But I don’t believe that they are really going to take the result into account. They should to that of course. But you can hear already, a political party, of the bam themselves and some others, that for them, the ‘no’-vote was too small.  Because one examines the result suddenly this way: 20.59% of the people of Antwerp say 'no'.

It is correct actually, since but 34.75% of the people of Antwerp voted, yet, people who voted ‘no' can say that but 14.16% voted ‘yes’. But yes, we have got used the last years that these who claim to govern Belgium / Flanders, distort everything and never listen to the Belgian / Flanders people. And I doubt therefore enormous that one will do this, this time, however. I hope thus that these show me that I’m wrong and that they, for a first time, listen to the people.

13-10-2009 om 00:00 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:politiek (politics)
Tags:volksraadpleging plebiscite België Belgium Antwerpen Antwerp Lange Wapper 59.24 34.75 59,24 34,75 neen no referendum Vlaanderen Flanders Vlaming Flemish regering government negeren ignore