Justine Henin (Bel) - Elena Dementieva (Rus): 7-6 7-6

Na een marathonmatch van 2 uren en 50 minuten kon Henin na twee sets de wedstrijd winnend beëindigen.  Een ware uitputtingsslag was het en beiden spelers speelden wisselvallig maar lieten bij momenten goed en mooi tennis zien.  Al mocht Henin wel héél blij zijn dat ze een derde set vermeed, want op het eind van de tweede set had ze last van krampen.  In totaal werden er 107 ongedwongen fouten gemaakt en maar 13 van de 34 breakpunten werd omgezet.  Al bij al was het een wedstrijd die je in de finale wil zien en het was een ware titanenstrijd.
In de volgende ronde komt ze uit tegen een andere Russische, namelijk Alisa Kleybanova die de Roemeense Sorana Cirstea versloeg. 
Naar het schijnt heeft Sporza de match live uitgezonden, maar ik heb op Eurosport gekeken.

(After a marathonmatch of 2 hours and 50 minutes Henin could win the match after two sets.  A true exhausting battle.  Both players played unstable but on some moments they played good and beautiful tennis.  But Henin may be very cheerfully that she avoided a third set, because on the end of the second set she had cramps.  In total 107 unforced errors were made, only 13 of the 34 breakpoints were used.  All in all it was a match you want to sea in the finals and it was a true battle of Titans.
In the next round she has to play against another Russian, namely Alisa Kleybanova who defeated the Romanian Sorana Cirstea.
Apparently Sporza broadcasted the match live on television, but i watched Eurosport.)

Yanina Wickmayer (Bel) - Flavia Pennetta (Ita): 7-6 6-1

Na de finale in Auckland tussen beide had ik er wel vertrouwen in dat Wicky deze match zou winnen.  Maar toch, de match moest eerst gespeeld worden natuurlijk.  Het was een zaligheid om deze match live op de televisie te zien, gelukkig was de match live op Eurosport, want als je moet wachten op de Belgische televisiezenders, dan weet heel de wereld het resultaat voor de Belgische supporters.  Het is dus duidelijk dat haar match niet live uitgezonden werd.
Deze match duurde 1 uur en 27 minuten.  De eerste opslag van Pennetta was helemaal niet goed vandaag, maar die van Wickmayer mocht ook wel beter zijn.  In tegenstelling tot de match van Henin werden hier wel meerdere breakpoints verzilverd, maar liefst 75% (Wickmayer) en 60% (Pennetta).  Het was in de eerste set voor beiden en in de tweede set duidelijk voor Pennetta moeilijk om de eigen opslag te winnen.  In de 1e set was het percentage returns hoger dan 50%. 
Het is plezant om Wickmayer te zien tennissen, haar goede, harde en verfijnd baselinespel maakte indruk op mij.  Ze was agressief en zette goed druk. 
In de volgende ronde moet ze spelen tegen een andere Italiaanse, Sara Errani.  Zij versloeg de Russische Ekatarina Makarova in de 2e ronde.
Als Henin en Wickmayer in de volgende ronde winnen, komen ze tegen elkaar uit, de winnaar van die match zou in de ronde daarna Clijsters (de derde Belgische) kunnen tegenkomen als ik me niet vergis.

(After the finals in Auckland between both i had confidence that Wicky could win this match.  But the match has to be played first of course.  It was delightful to see this match live on television, luckely Eurosport broadcasted it live.  Because if one has to waite on the Belgian television stations, the whole world knows the result before the Belgian supporters.  So again they didn't broadcast the match live.
This match lasted 1 hour and 27 minutes.  The first serve of Pennetta wasn't good today, but that of Wickmayer could be better too.  In contrast with the match of Henin more breakpoints were won, 75% (Wickmayer) and 60% (Pennetta).  It was very difficult to win their own serve in the first set, and obvious it stayed difficult for Pennetta in the second set.  In de 1st set the percentage of returns was higher than 50%.
It is enjoyable to see Wickmayer play tennis, her good, hard and refined baseline-game impresses me.  She was agressive and put Pennetta good under pressure. 
In the next round she has to play against another Italian, Sara Errani.  She defeated the Russian Ekatarina Makarova in the second round.
When Henin and Wickmayer win their match in the third round, they have to play against each other.  The winner of that match maybe will play against Kim Clijsters if i'm not mistaken.)

20-01-2010 om 14:19 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:sport (sports)
Tags:Justine Henin defeated wint Elena Dementieva België Belgium Belgische Belgian Yanina Wickmayer Flavia Pennetta Alisa Kleybanova Sara Errani

Iemand had mij gevraagd of ik via mijn visie op de dimensies ook kon verklaren wat er aan de Bermuda Driehoek scheelt. Ik heb dan vriendelijk geantwoord via mail dat de dimensies gewoon mijn visie zijn en dat het géén bewezen iets is en dat het dus ook moeilijk is om van dat standpunt uit iets te gaan proberen te verklaren. Ik heb ook gezegd dat ik géén wetenschapper ben en dat ik zelf nog nooit in die omgeving ben geweest.
Maar die persoon bleef aandringen en dus zal ik toch maar een poging wagen over deze twee driehoeken en wat er aan de hand zou kunnen zijn volgens mij.

Eerst en vooral wil ik even verklaren waarom dit bericht in de categorie ‘paranormaal’ gezet wordt. Volgens mij zijn paranormale dingen ook wetenschappelijke dingen, dus ik had de categorie even goed ‘wetenschap’ kunnen noemen, maar omdat de meeste mensen dan niet aan paranormale dingen denken heb ik het toch maar niet gedaan. Maar feit is dat de paranormale dingen die gebeuren ook wetenschappelijk zijn.
Maar niet voor de meeste wetenschappers, want voor hen kunnen alleen dingen die verklaarbaar zijn wetenschap genoemd worden. En dingen op de Aarde die niet verklaarbaar zijn, noemt men paranormaal of fantasie en daar gelooft men niet in en dat probeert men allemaal via een wetenschappelijke verklaring te weerleggen, doch, in hoeveel gevallen lukt hen dit ook met een goede en bewijsbare wetenschappelijke verklaring?
Vermits de Bermuda Driehoek niet kan verklaard worden (enkel gissingen) behoort het volgens mij sowieso tot een paranormaal iets.

Nu, ik zal eerst even wat uitleg geven over de Bermuda Driehoek (Atlantische Oceaan), daarna over de Formosa Driehoek (Filippijnse Zee) en daarna zal ik mijn dimensies erbij halen en duidelijk en simpel proberen uit te leggen wat er aan de hand zou kunnen zijn. Vermits ik nergens een gelijkaardige visie met mijn visie op de dimensies terug kan vinden, zal het ook onwaarschijnlijk zijn dat mijn verklaring terug te vinden zal zijn, doch, ik heb op het internet wel verschillende ‘onbewezen verklaringen’ gevonden die in het verlengde liggen van mijn verklaring.

De Bermuda Driehoek (Devil’s Triangle)

Dit is een denkbeeldige driehoek tussen Miami, de Bermuda-eilanden en Puerto Rico in de Atlantische Oceaan. Dit gebied is bekend vanwege de vele mysterieuze verdwijningen van vaartuigen en vliegtuigen. Er zijn altijd al mysterieuze verdwijningen en dingen gebeurd in die regio, zelfs in de 16^e eeuw al. En in de 15^e eeuw verklaarde Columbus al dat er iets raars aan de hand was in die regio. In de laatste 100 jaar zijn er in dit gebied meer dan 50 boten en 20 vliegtuigen en mensen verdwenen zonder een spoor achter te laten. En er zijn vreemde dingen gezien.

De Formosa Driehoek (Dragon’s Triangle)

Dit is een denkbeeldige driehoek tussen het centrum van Japan, Guam en het oosten van Taiwan in de Filippijnse Zee. Ook dit gebied is bekend vanwege de vele mysterieuze verdwijningen van vaartuigen en vliegtuigen. Nog meer als in de Bermuda Driehoek zijn er mysterieuze dingen gezien en gebeurd.

Nu, er zijn dus heel wat gemeenschappelijke kenmerken bij beide, ook is er bij beiden de onverklaarbare mist waargenomen, de stormen, het raar doen van het kompas en er worden UFO’s waargenomen.
Een éénduidige rationele verklaring is er blijkbaar niet. Eerst en vooral twijfel ik eraan dat het echt om een driehoekig gebied gaat. Het kan om een gebied van een wisselende vorm gaan, of misschien is het wel rond, maar perfect driehoekig?
Ik zal het straks over de verklaringen die wetenschappers aanhalen hebben vermits dit volgens mij niet de oorzaken zijn, maar de gevolgen van iets anders.

Nu, mijn dimensies. In de categorie ‘paranormaal’ heb ik het er ook al over gehad.

Ik begon met een oneindige lijn (een soort van buis, vergelijkbaar met een tuinslang), dit kan je zien in de bijlage ‘overzicht dimensies survey dimensions’ bij figuur 1. De dikte van die buis (diameter) wordt alsmaar groter, de doorsnede van de lijn kan je zien in dezelfde bijlage bij figuur 2 en 3. In het midden van die cirkel hadden we een ruimte die onbekend was, die kan je feitelijk het ‘Niets’ noemen. Ik haalde al aan dat het onbekende gedeelte misschien een snelweg was om door de tijd en lage-dimensies te reizen maar daar kom ik straks op terug. Dan had je de laag van de hoogste dimensie, daarna de laag van de ‘andere Gene Zijde’, dan de laag van deze dimensie, de parallelle dimensies en de dimensies van het verleden en de toekomst. Daarboven was de laag van de ‘Gene Zijde’ en uiteindelijk nogmaals een laag van de hoogste dimensie. Als we mijn voorbeeld van de ‘bollen’ neemt, dan vloeit de hoogste dimensie tussen alle andere dimensies door.

De hoogste dimensie (8^ste) noem ik de ‘hoge-dimensie’. De dimensie van ‘Gene Zijde’ en de dimensie van ‘andere Gene Zijde’ zijn de ‘midden-dimensies’ en de dimensie van het heden, de dimensies van verleden en toekomst en de parallelle dimensies zijn de ‘lage-dimensies’. Dit alles kan je zien in dezelfde bijlage bij figuur 3.

Als we nu de buitenste twee lagen wegdoen, ons stuk dat we eruit sneden (doorsnede) in de lengte door snijden en openplooien. Dan krijgen we het vlak te zien van de lage-dimensies, dit kan je zien in dezelfde bijlage bij figuur 4. Het witte puntje op het kruispunt van de twee lijnen in figuur 4 is ‘mijn heden’, het moment van nu. Stel dat figuur 4 de volledige uitplooiing is van de lijn van mijn ‘zijn’. Aan de linkerkant ver weg van het heden is ergens mijn beginpunt. Aan de rechterkant nog verder weg, oneindig ver weg zeg maar is het eindpunt. Wat het einde is weet ik ook niet. Ik zei al dat elke nanoseconde het vakje van het heden een vakje van het verleden word, want wat één nanoseconde geleden gebeurde was toen het heden en wat één nanoseconde in de toekomst lag, is de nanoseconde erna het heden. De dimensie van het verleden & de toekomst verschuift niet, dit is een stilliggend deel. De enige dimensie die verschuift is de dimensie van heden, de 3^e dus. En ik bedoel niet alleen het witte puntje in figuur 4, maar in de parallelle dimensies loopt het heden gelijk, dus je hebt uit figuur de rode lijn & het witte puntje dat iedere nanoseconde een vakje opschuift naar rechts.

Dit was in het kort nog even de dimensies uitgelegd, toch dat deel dat belangrijk is voor mijn uitleg van de Bermuda Driehoek en Formosa Driehoek.

Ik haalde ook aan dat elk levend wezen, elk ding op de Aarde een eigen buis (zoals figuur 1, nog steeds dezelfde bijlage) heeft. Wat nu als al die buizen bijeen zitten in een groter geheel? Dat groter geheel is de buis van de Aarde met zijn dimensies. En de Aarde krijgt dan dezelfde figuren als in mijn bijlage, maar het witte puntje in figuur 4 wat mijn heden is, is dan gewoon het heden van de Aarde. En in dat kleine witte puntje zit het heden van alle levende wezens, van elk ding samengebundeld. In het verleden van de Aarde zit het verleden van de dimensie van het verleden & de toekomst van alle levende wezens, van elk ding samengebundeld. En zo voor elke lage-dimensie.

Nu ga ik er nog een andere categorie bijhalen, die van ‘religie’. In ‘Vetus Testamentum’ heb ik het gehad over de vloed en Noach. Ook haalde ik aan dat de Goden die wij kennen waarschijnlijk een buitenaards ras was dat ‘Goden’ (god & godin) noemt zoals wij Mensen (man & vrouw). En die ‘Goden’ hadden weet van een komeet die op de Aarde zou inslaan (enorme tsunami als gevolg), die ‘Goden’ hebben ervoor gezorgd dat de tektonische platen niet meer vast zaten, die ‘Goden’ wisten dat het klimaat op de Aarde ging veranderen waardoor de zeespiegel zou stijgen (overstromingen van het land). Doordat de tektonische platen niet meer vastzaten, door de schok van de inslag van die komeet zijn de landmassa’s zich enorm gaan verplaatsen, zijn ze met elkaar in botsing gekomen waardoor hoge bergen ontstonden in plaats van heuvels, …

Wat als nu die komeet ook zorgde voor een probleem met de dimensies? Stel dat er een scheur is ontstaan in de dimensie van het heden, maar ook in die van de parallelle dimensies? En die scheur loopt perfect door een punt in de Bermuda Driehoek en door een punt in de Formosa Driehoek, de scheur gaat gewoon dwars door de Aarde heen. Ik heb het hier over de buis van de Aarde, waarin al de lijnen van alle levende wezens en alle dingen zitten.

Om dit even te verduidelijk ga ik een nieuwe figuur (figuur 5) in een nieuwe bijlage ‘dimensie Aarde met scheur dimension Earth with fissure’ maken en daarna zal ik uitleggen hoe ik die scheur zie. Er is ook de bijlage ‘Scheur Aarde Fissure Earth’. Daar staat links en rechts van de Aarde een gele lijn, deze lijn is de zogenoemde scheur en die raakt de Aarde op twee plaatsen:

In Bermuda Driehoek : 27°49'60.00"N 70° 0'0.00"W
In Formosa Driehoek : 27°49'60.00"N 140° 0'0.00"O

De Scheur loopt door de lijn van de dimensies van het heden van de Aarde (deze en die van de parallelle dimensies). In mijn bijlage (figuur 5) is dit verticale lijn door de rode en witte bollen.

Nu, de Scheur zelf. Ik zie de Scheur als één barst in een glas. Ik heb in mijn voorbeeld (figuur 5) een rechte lijn getekend en dat is héél zeldzaam waarschijnlijk. Maar de reden dat ik het voorbeeld van één barst in een glas aan haal is niet de vorm van de barst (scheur) maar de dichtheid. Eén barst in een glas is een ‘dichte’ barst, er kan niets door, de barst is er wel maar is geen ramp.

Maar wat weten we bijvoorbeeld over een barst in de voorruit van een auto? Door bepaalde dingen kan de barst uitzetten, of er ontstaan vanuit de barst nieuwe barstjes. Ook kunnen er stukjes glas beginnen uit te vallen …

Stel dat met die Scheur hetzelfde gebeurt? Af en toe, door bepaalde omstandigheden zet de Scheur uit en soms ontstaan er nieuwe scheuren vanuit de hoofdscheur. Vermits het hier niet om glas gaat maar om dimensies kan ik me wel voorstellen dat het niet gaat om een minieme beweging van de Scheur, maar als het uitzetten van de Scheur nu eens enorme maten kan aannemen zodat het een groot gebied van één van de Driehoeken bestrijkt.

Als de Scheur er gewoon is, zonder meer, dan gebeurt er niets. Als hij een klein beetje uitgezet is, dan kunnen er wel dingen vanuit de Scheur (dadelijk meer hierover) ontsnappen en zal er lucht en water in de Scheur terechtkomen, maar de kans dat een schip, vliegtuig of een levend wezen erin komt is klein. Als de Scheur iets meer uitzet, dan kan het zijn dat een vliegtuig of een schip een te grote massa heeft om in de Scheur te komen, maar een levend wezen kan er dan wel door. En als de Scheur nog groter wordt, dan kunnen zelfs vliegtuigen en schepen in de Scheur terechtkomen. Als de uitzetting is in de lucht zal een vliegtuig in de Scheur terecht kunnen komen, is de uitzetting net bij het wateroppervlak dan zal een schip in de Scheur terecht kunnen komen en is het onder water dan zou zelfs een duikboot erin terecht kunnen komen.
Dus de Scheur zet uit en krimpt terug in op verschillende plaatsen over zijn gehele lengte.

Wat zit er nu in deze Scheur? Je zou kunnen zeggen dat zo’n barst (scheur) luchtledig is, dat er niets is. Net hetzelfde ‘niets’ als dat ‘Niets’ dat in het centrum zit van de dwarsdoorsnede van de lijn van mijn dimensies (figuur 2, het grijze gedeelte, het binnenste van de cirkel). En vermits ik zei dat het ‘Niets’ een snelweg is om te reizen tussen tijd en dimensies, kan het zijn dat de Scheur een mini-snelweg is om te reizen tussen het heden van een lage-dimensie en de parallelle dimensies.

Ik zei al dat ieder vakje (iedere bol) een nanoseconde is, dus als je in de Scheur terechtkomt moet je in een fractie van een nanoseconde (dus voor die nanoseconde voorbij is) ergens anders weer uit de Scheur komen om in dezelfde nanoseconde en dezelfde tijd te blijven. Indien dit niet lukt kom je feitelijk in de toekomst terecht van een parallelle dimensie. Ingewikkeld? Inderdaad, ik zal het even proberen te verduidelijken.

Als je hier in onze dimensie in de Scheur terechtkomt en je reist door het ‘Niets’ in de Scheur en vijf dimensies verder (kan ook véél meer zijn, ik weet niet hoe snel het reizen gaat in het ‘Niets’) is opnieuw een uitzetting van de Scheur. Want je kan natuurlijk alleen in en uit de Scheur getrokken en gegooid worden op plaatsen die uitgezet zijn, een reisrichting is er echter niet, je kan de Scheur naar links en naar rechts volgen en het kan dat er iets naar rechts reist terwijl er tegelijkertijd iets van links komt. Maar stel dat deze ‘reis’ binnen één nanoseconde kan, dan vertrek je hier in het heden en kom je in die parallelle dimensie ook in het heden uit. Dit heden in die parallelle dimensie was ook het heden daar toen jij vertrok in ons heden (onze dimensie). Hier reis je dus tussen het heden van deze dimensie en het heden van de parallelle dimensies en niet in de tijd, want het eindpunt ligt in het heden in een parallelle dimensie op het moment dat je hier vertrekt.

Maar stel nu dat de volgende uitzetting van de Scheur zo ver weg is dat het onmogelijk is om binnen één nanoseconde terug uit de Scheur te komen. Stel dat het zover weg is dat het 3 nanoseconden duurt voor je terug uit de Scheur bent. Dan kom je nog altijd uit in het heden van die parallelle dimensie, maar op het moment dat je hier (in onze dimensie) in het heden vertrekt, is dat punt waar je uitkomt helemaal niet het heden in die parallelle dimensie. Het punt waar je dan gaat uitkomen ligt (3 nanoseconden zei ik) drie bollen van de uitzetting in de Scheur af (in de toekomst dan) in die parallelle dimensie waar je gaat uitkomen. Maar natuurlijk als je daar aankomt is die bol het heden op dat moment. Je reist hier dus ook tussen het heden van deze dimensie en het heden van de parallelle dimensies, maar ook reis je door de tijd, meerbepaald naar de toekomst. Want als je niet binnen de nanoseconde uit de Scheur bent, dan ligt je eindpunt op het moment van je vertrekt, in de toekomst van die parallelle dimensie waar je gaat uitkomen. Op het moment dat je eruit komt is dat punt natuurlijk wel het heden.

Je zal nu denken dat je alleen tussen de lage-dimensies kan reizen (onze dimensie, de parallelle dimensie) en dan nog enkel naar het heden en de toekomst. Voor de lage-dimensies klopt dit, maar er is meer. Ik zei al dat er vanuit één barst (scheur) andere barsten (scheuren) kunnen vertrekken. Via zo een zijscheur zou je verder in de toekomst terecht kunnen komen, of zelfs naar het verleden kunnen reizen. Hangt ervan af natuurlijk of deze zijscheur in de richting loopt van de toekomst of in de richting van het verleden. Reizen naar hogere dimensies is echter nog steeds niet mogelijk met deze Scheur.

Anderen zullen zeggen dat als op het moment van de impact van die komeet de Scheur ontstond, dat die Scheur nu ver in ons verleden moet liggen. Maar die Scheur gebeurde in de lijn van het heden, en schuift elke nanoseconde mee op met het heden, de Scheur blijft dus in het heden. Maar wat zie je wel? Ik heb in figuur 5 (‘dimensie Aarde met scheur dimension Earth with fissure’) één lijn als scheur getekend. Dit deed ik bewust natuurlijk om het nu hierover te kunnen hebben. Iedere nanoseconde schuift de lijn van het heden één bol op in de richting van de toekomst. Wat één nanoseconde in de toekomst lag word dan het heden en wat dan het heden was ligt dan één nanoseconde in het verleden. Maar de Scheur zit dan ook wel in de lijn die één nanoseconde in het verleden ligt, ook in de lijn die twee nanoseconden in het verleden ligt. En zo zal je in iedere lijn van iedere nanoseconde in het verleden dezelfde Scheur terugvinden, zover terug tot het moment dat de impact van de komeet de Scheur veroorzaakte. Vanaf daar verder naar het verleden zal iedere lijn scheurloos zijn. Ik zei in de categorie ‘religie’ dat ik vermoedde dat die komeet op de Aarde in sloeg zo ongeveer een 12000 jaar geleden (rond 10000 v.C.), dus van de lijn die op het moment dat je kijkt het heden is tot de lijn waarop de impact van de komeet was, +/- 10000 v.c, zul je de Scheur terugvinden (dit zijn dus meer dan 300 triljoen bollen in het verleden).

Via die exact dezelfde scheuren in iedere lijn (van een nanoseconde) is het mogelijk om in alle lage-dimensies (ook onze eigen dimensie) terecht te komen in het verleden. Dit natuurlijk alleen als de zijscheur naar het verleden toe gaat en als er een uitzetting van de Scheur is. De uitzettingen in de scheuren die in het verleden liggen zijn wel vaste uitzettingen, want die staan vast, de uitzettingen die er in de Scheur waren op het moment dat die lijn het heden was, blijven natuurlijk bestaan. Want elke lijn in het verleden is een kopie van hoe het heden er op dat moment uit zag. Dit kan je zien in figuur 6 (‘figuur figure 6’). Ook heb ik er twee zijscheuren bij gezet. De zijscheuren zijn natuurlijk niet altijd de volledige lengte van de lengte van de lijn (die oneindig lang is) maar het kan wel.

Nu zullen sommigen vragen of de structuur van mijn dimensies dan verandert. Maar dit is niet zo. Volgens mij ligt de toekomst van alles en iedereen vast tot het moment van de wedergeboorte. Dit loopt voor ieder levend wezen en ieder ding natuurlijk kriskras door elkaar ten opzichte van elkaar. Maar als jij ooit door die Scheur zal reizen, zal dit al in de bollen van jouw toekomst vermeld zijn, en ook zal dit al gebeurt zijn in het verleden van de parallelle dimensie waar jij naartoe reist.

Stel, jij gaat in die parallelle dimensie waar je naartoe reist de paraplu uitvinden. Dus net voor je vertrek hier in het heden ben jij volgens de levende wezens in die parallelle dimensie waar je uit de Scheur gaat komen diegene die in het verleden de paraplu uitgevonden heeft. Zij kennen jouw al in die dimensie terwijl je hier nog niet vertrokken bent. Als je daar aankomt is dit voor die levende wezens waar ik het over had nog steeds het heden en jij zit in hun verleden, maar voor jou is dat moment dat je uit de Scheur komt het heden en het moment dat je de paraplu gaat uitvinden is zelfs nog toekomst voor jou.

Nu, om terug te komen tot de Scheur. Er is in beide Driehoeken vaak sprake van onverklaarbare mist en dergelijke. Nu, stel dat in een parallelle dimensie de Scheur uitgezet is hoog in de lucht en hier bij ons deels boven het wateroppervlak, dan kan je ook aannemen dat een deel van die ‘wolken’ hier bij ons uit de Scheur komen. Maar dit is onvoldoende natuurlijk. Als de Scheur en dus de opening tot het niets in de Scheur ervoor zorgen dat het water enorm afkoelt (of verwarmt) zodat een ‘warme’ (of ‘koude’) lucht in aanraking komt met een ‘koude’ (of ‘warme’) zee. Of andersom als de Scheur en dus de opening ervoor zorgen dat de lucht enorm afkoelt (of opwarmt) zodat een ‘koude’ (of ‘warme’) lucht in aanraking komt met een ‘warme’ (of ‘koude’) zee. Dan kan je zeemist krijgen.

Het zou ook kunnen natuurlijk dat het uitzetten en/of openstaan van de Scheur ervoor zorgt dat er klimaatsveranderingen ontstaan in de omgeving, met stormen, onweders en dergelijke als gevolg. Als de Scheur onder water uitzet kan het goed zijn dat een enorme watermassa gewoon de Scheur ingetrokken wordt, waardoor er enorme golven kunnen ontstaan en natuurlijk ook draaikolken. Water dat uit de Scheur komt onder water kan ook voor enorme golven en dergelijke zorgen.

Ik ben ook enkele dingen tegengekomen dat men zuilen van water van de zee tot hoog in de lucht noemt. Ook hier is de Scheur wel een verklaring als de zuil er al is voor ze die zien. Stel dat de Scheur bij ons uitzet in de lucht en in een andere dimensie is er een uitzetting onder water, dan zou het water hier bij ons uit de uitzetting in de lucht komen, en naar beneden vallen (zwaartekracht). Anderzijds, als de Scheur hier bij ons uitzet onder water en elders in de lucht, dan komt er een enorme luchtmassa bij ons onder water aan, en deze kan de zee ook doen opstijgen. Ikzelf minimaliseer die zogenoemde verklaringen en verschijningen zoveel mogelijk, dus die zuilen tot in de lucht waarover sprake kunnen een verhoging van een meter of misschien twee meter van de zeespiegel op een bepaalde plaats zijn door de lucht die uit de uitzetting van de Scheur komt.
De kompasproblemen en -storingen kunnen uitgelegd worden door de aanwezigheid van de Scheur zelf.
Het zou zelfs kunnen dat de Scheur de verklaring is voor het verdwijnen van Atlantis en Mu.
Let wel, niet alle verdwenen schepen en vliegtuigen zullen in de Scheur terecht zijn gekomen, de verandering van het klimaat (weer) in de omgeving van de Scheur en de kompasstoringen zijn al voldoende om enkele onverklaarde verdwijningen te verklaren.

De omtrek van de Scheur weet ik dus ook niet, maar waarschijnlijk zal het ongeveer vergelijkbaar zijn met de regio van de Bermuda en Formosa Driehoeken. En bij eventuele uitzettingen nog groter. En de uitzetting waarover ik spreek hoeft niet het hele gebied te bestrijken, maar kan een klein scheurtje zijn in de Scheur (om het zo te noemen). Een andere keer ligt die uitzetting waarschijnlijk elders op de Scheur.

In de categorie ‘religie’ haalde ik al aan dat er een buitenaards ras was dat ‘Goden’ noemde. Nu, stel dat toen zij terugkwamen na de grote vloed van Noach, dat zij toen merkten dat er door de impact van de komeet een Scheur was ontstaan in de lage-dimensies. En wat als zij die niet hersteld kregen? Kleine scheuren en dergelijke herstellen was voor hen géén probleem, maar zelfs deze scheur was voor hen onherstelbaar. En wat als zij besloten om er telkens voor te zorgen dat uitzettingen van de Scheur en zijscheuren zo snel mogelijk hersteld worden? Ik kan me inbeelden dat zo een kolossale scheur heel wat uitzettingen kent en dat er ook heel wat zijscheuren ontstaan. Het zou dus voor dit buitenaards ras een constante taak zijn om de herstellingen te doen. En hoe vaak zou er hier bij ons een uitzetting ontstaan? Als je leest hoeveel mysterieuze dingen er waargenomen worden en zijn in de twee Driehoeken dan moet ik zeggen dat er véél uitzettingen zijn, en dat de ‘Goden’ dus ook véél herstelling aan de Scheur moeten doen hier bij ons op de Aarde (in deze dimensie dus). En dus zou het ook logisch zijn dat er vele UFO’s gesignaleerd worden.

Het feit dat er zo weinig ‘overlevenden’ zijn of ‘bewijzen’ van een reis door de lage-dimensies en de tijd kan te verklaren zijn door het feit dat de ‘Goden’ vinden dat wij er nog niet klaar voor zijn om zulk een dingen te ontdekken en dat zij alles wat door de Scheur gereisd heeft oppikken en opruimen. Ik kan me inbeelden dat als ze vinden dat wij nog niet klaar zijn om contact met hen te hebben dat we zeker niet klaar zijn om het reizen tussen dimensies en tijd te kennen. Maar vermits er waarschijnlijk véél uitzettingen en zijscheuren zijn kan ik me ook inbeelden dat ze niet overal tegelijk kunnen zijn. Ik betwijfel dat veel mensen en dingen die reis overleven. Stel je voor, om het voorbeeld van een persoon te nemen, dat je op een schip staat en in de Scheur getrokken word en dat je elders eruit geworpen wordt. Maar de uitzetting waar je eruit geworpen wordt ligt diep in de zee of hoog in de lucht. Ik denk niet dat er veel overlevingskans is. Zelfs niet als je in de zee gezet wordt, want ik denk niet dat je het lang overleeft in dat koude water. En zoals ik al zei brengt een uitzetting weersveranderingen en dergelijke met zich mee, dus overleef dat maar eens. Met vliegtuigen en schepen is het natuurlijk net hetzelfde.

Nu, ik zei in het begin al dat véél wetenschappers en mensen de Driehoeken en dus ook mijn uitleg erover ‘paranormaal’ noemen, of fantasie, of goede sciencefiction, … En dat is misschien ook wel zo. Maar het was toch leuk om daar een visie over op te bouwen.

En trouwens, was er vroeger in de tweede helft van de 19^e eeuw niet een schrijver die dingen schreef die onmogelijk leken, dingen die als fantasie werden beschreven? En moeten wij heden ten dage niet toegeven dat het zeker géén fantasie was, dat het wel degelijk mogelijk was wat hij schreef? Inderdaad, Jules Verne schreef dingen die wel degelijk mogelijk waren en dingen die later ook gingen bestaan (duikboten, reis naar de maan, verre reizen met een luchtballon, …). Misschien had hij wel een bron uit de toekomst, iemand die in zijn tijd aangekomen was door de Scheur?

In ieder geval, het is niet eens bewijsbaar dat er wel degelijk iets aan de hand is ginder, dus misschien is er wel gewoon niets aan de hand!

Bijlagen:
dimensie Aarde met scheur dimension Earth with fissure.JPG (246 KB)   
figuur figure 6.JPG (258.9 KB)   
overzicht dimensies survey dimensions.JPG (214.3 KB)   
Scheur Aarde Fissure Earth.JPG (151.3 KB)   

Someone asked me if I wanted to use my view on the dimensions to throw light on the Bermuda Triangle. I answered kindly by mail that it’s just my view on the dimensions and that it’s not proven. So it would be difficult to explain something from something else that isn’t proven. I also said that I’m not a scientist and that I never visited the area of the Bermuda Triangle.
But that person insisted and so I’m going to try to explain those two Triangles and what’s going on there according to me.

First I need to explain why I put this message in the category ‘paranormal’. I’m sure that paranormal things are also scientific so I could name the category ‘science’ too but because a lot of people don’t think about paranormal when reading science I haven’t done that. But it’s a fact that paranormal things are scientific.

But not for most scientists, cause for them only the things that are explainable are science. And the things on Earth that aren’t explainable are named ‘paranormal’ or ‘fantasy’ and they don’t believe in such things and they try to disprove those things with a scientific explanation. But in how many cases they actually succeed with disproving those things with a good and proven scientific explanation?
Since the Bermuda Triangle can’t be declared (only speculating) it belongs in any case to the category ‘paranormal’.

Now, I’ll first tell something about the Bermuda Triangle (Atlantic Ocean) and about the Formosa Triangle (Philippine Sea) and after that I’ll involve my view of the dimensions. And I’ll try to explain as clear and simple as possible what could be the reason of the mysterious things that happen there. Since I nowhere can find a similar view as my view on the dimensions, it would be unlikely that my explanation can be found somewhere else. But I found a lot of ‘unproven explanations’ on the Internet, some are slightly similar to the one I have.

The Bermuda Triangle (Devils Triangle)

This is an imaginary triangle between Miami, the Bermuda Islands and Puerto Rico in the Atlantic Ocean. This area is known because of the many mysterious disappearances of ships and airplanes. There always were mysterious disappearances and happenings in the area, even in the 16^th century. In the 15^th century Columbus declared that something odd was happening in that area. In the last 100 years more than 50 ships and more than 20 airplanes and a lot of people are disappeared without trace. And mysterious (strange) things have been seen there.

The Formosa Triangle (Dragons Triangle)

This is an imaginary triangle between the centre of Japan, Guam and the east of Taiwan in the Philippine Sea. This area is also known because of the many mysterious disappearances of ships and airplanes. Even more mysterious (strange) things have been seen and happened as in the Bermuda Triangle.

So there are a lot of common characteristics in both areas, also there is observed an inexplicable mist and storms, and there is the strange behaviour of the compass and there are a lot of UFO sightings.

There isn’t an explicit and rational explanation. Firstly I doubt that the area really has the shape of a triangle. It could be an area with a variable form or maybe it’s round but perfectly triangular?

Later I’ll talk about the explanations of the scientist’s cause these aren’t that what’s causing the disappearances but those are the consequences of something else (according to me).

Now, about my view of the dimensions. In the category ‘paranormal’ I already talked about it. I started with an infinite line (a kind of tube, comparable to a garden snake), you can see this in the enclosure ‘overzicht dimensies survey dimensions’ (figure 1). The size (diameter) of that tube is constantly growing, the cross-cut of the line can be seen in the same enclosure (figure 2 and 3). In the middle of that circle there is a space that was unknown, one could name it the ‘Nothing’. I already quoted that the unknown space could be a highway to travel through time and low-dimensions but I’ll get to that later. Then there was the layer of the highest dimension, then the layer of the ‘other Other Side’, then the layer of this dimension, the parallel dimensions and the dimension of the past & future. Above that is the layer of the ‘Other Side’ and finally once again a layer of the highest dimension. If we take my example of the ‘spheres’ then the highest dimension runs through the open spaces between the other dimensions.

The highest (8^th) dimension is a ‘high-dimension’. The dimensions of the ‘Other Side’ and the ‘other Other Side’ are middle-dimensions and the dimension of the present, those of the past and the future and the parallel dimensions are ‘low-dimensions’. This can be seen in the same enclosure (figure 3).

Now we remove the two outside layers, take the piece we cut (cross-cut) and cut it longitudinal and then we spread this out. Then we get the layer of the low-dimensions, this can be seen in the same enclosure (figure 4). The white dot on the crossing of the two lines in figure 4 is ‘my present’, the moment of now. Let’s assume that figure 4 is the complete spread-out of my ‘being’. On the left side of the present, far away from the present is my starting-point. On the right side of the present, even more far away, one could say infinite far away is the end-point. I don’t know what the end is. I said that each nanosecond the sphere (cube) of the present becomes a sphere (cube) of the past, cause what happened now (present) is one nanosecond after that moment already the past and what was situated one nanosecond in the future is one nanosecond later the present. The dimension of the past and the future doesn’t move, this is a part in rest. The only dimension that moves is the dimension of the present, the 3^rd dimension. And I don’t only mean the white dot in my enclosure but in the parallel dimension the present runs equally with my present. So in figure 4 you have the red line and the white dot that moves each nanosecond to the right.

So I shortly explained the dimensions, the part that is important for my explanation of the Bermuda Triangle and the Formosa Triangle.

I also said that each living being, each thing on the Earth has its own tube (as figure 1, still the same enclosure). What if we put all those tubes together in a larger tube? That larger tube would be the tube of the Earth with its dimensions. And the Earth gets the same figures as in my enclosure, but the white dot in figure 4 what was my present is then the present of the Earth. And in that small white dot the present of all living beings and all the things on the Earth are bind together. In the past of the Earth the past of all living beings and all the things are bind together. And so on for each low-dimension.

Now I’m going to add another category, the category of ‘religion’. In ‘Vetus Testamentum’ I talked about the flood of Noach. I also said that the Gods we know probably are an extraterrestrial race named ‘Gods’ (God and Goddess) like we are named ‘Human’ (man and woman). And those ‘Gods’ had knowledge of a comet that would collide with the Earth (enormous tsunami as consequence). Those Gods set the tectonic plates free, those Gods knew that the climate on the Earth would change and as a consequence the level of the sea would rise (sea floods the country). Because the tectonic plates were loose the lands moved tremendously because of the shock of the impact of that comet. They came with each other in collision and as a consequence high mountains arose instead of hills, …

What if that comet caused a problem in the dimensions? Let us assume that there came a fissure in the dimension of the present, but also in the present of the parallel dimensions. And this fissure goes perfectly through a point in the Bermuda Triangle and through a point in the Formosa Triangle. The fissure goes straight through the Earth. I’m talking about the tube of the Earth in which all tubes of all living beings and all things on the Earth.

To clarify this I made a new figure (figure 5) in a new enclosure ‘dimensie Aarde met scheur dimension Earth with fissure’ and I’ll explain how I explain this fissure. There also is the enclosure ‘Scheur Aarde Fissure Earth’. There you can see a yellow line left and right of the Earth, this line is the so-called fissure and it goes through the Earth on two points:

In Bermuda Triangle: 27°49′60.00″ N 70° 0'0.00"W
In Formosa Triangle: 27°49′60.00″ N 140° 0'0.00"O

The fissure runs through the line of the present of the Earth (this one and those of the parallel dimensions). In the enclosure (figure 5) this is the vertical line through the red and white spheres.

Now, about the Fissure. I see the Fissure as a crack in a glass. I drew (in figure 5) a straight line and I know that this probably is very rare. But the reason that I use the example of one crack in a glass isn’t the form of the crack (fissure) but the compactness. One crack in a glass isn’t an open crack and nothing can go through, but the crack is a disaster anyway.

But what do we know about a windshield in a car? Through particular things the crack can increase, or there arise new cracks from the crack. Also it’s possible that small pieces of glass start to fall out the windshield …

What if with the Fissure the same thing happens? Now and then because of particular circumstances the Fissure increases and/or there arise new fissures from the main fissure. Since we aren’t talking about glass now but about dimensions I can imagine that it isn’t a slight movement of the Fissure but what if the Fissure can comprehend enormous measurements so that the Fissure covers the large area of one of the Triangles.

If the Fissure just is there, without increase, then nothing happens. If the Fissure is increased a little then it’s possible that things could get out the Fissure (immediately I’ll talk about this) and water and air could get in the Fissure, but the chance that a ship, airplane or living being gets in the Fissure is very small. If the Fissure increases more then it could be that a ship or airplane has a mass that’s too large to get in the Fissure but a living being can get in. And if the Fissure increases a lot then even a ship or airplane could get in. If there is an increase in the air an airplane could fly in the Fissure and if there is an increase just on and in the water it’s possible a ship sails into it. And if the increase is under water then even a submarine can get in the Fissure. So the Fissure increases on some places and decreases after, this on different places over its entire length.

What is in the Fissure? One could say that such a crack (fissure) is vacuous, that there is nothing. Just the same ‘nothing’ as the ‘Nothing’ that is situated in the centre of the cross-cut of the tube of my dimensions (figure 2, the grey area, the core of the circle). And because I said that the ‘Nothing’ could be a highway to travel through time and dimensions it could be that the Fissure is a mini-highway to travel between the present of a low-dimension and the parallel dimensions.

I already said that every sphere (cube) presents a nanosecond, so if you get in the Fissure you should be out of the Fissure in a fraction of a nanosecond (so before a nanosecond is past) to stay in the same nanosecond and in the same time. If this isn’t the fact then one ends up in the future of the parallel dimension. Complicated? It is! I’ll try to clarify this.

If you get in the Fissure here in our dimension and you travel through the ‘Nothing’ in the Fissure and five dimensions further (could be much more, I don’t know how fast one will travel in the ‘Nothing’) is another increase. Cause on can only get in and out the Fissure at places where the Fissure is increased. There is no travel direction, it’s possible to go left or right in the Fissure and it’s possible that something is going to the right while something else is coming from the left. But let’s assume that this ‘travel’ can be done in one nanosecond, then you start here in the present and you arrive also in the present in another parallel dimension. This present in that parallel dimension was also the present when you left here in our present (dimension). You travel between the present of this dimension and the present of the parallel dimension and you don’t travel through time, cause the end-point lays in the same time as the starting-point here.

But now the next increase of the Fissure is so far away that it’s impossible to travel within one nanosecond. Let’s say it takes 3 nanoseconds before you’re back out of the Fissure. One still comes out the Fissure in the present of that parallel dimension, but on the moment you start here in the present (this dimension) the point where you’ll arrive isn’t the present of that dimension. The point where you’ll arrive is situated (I said 3 nanoseconds) 3 spheres away from the increase in the Fissure (in the future) in that parallel dimension where you’ll get out the Fissure. But of course when you arrive there the sphere will be the present on that moment (you’re present). You also travel between the present of this dimension and the present of the parallel dimension, but you also travel through time, to the future. Cause if you aren’t out the Fissure in one nanosecond then you’re end-point is situated in the future of the parallel dimension where you’ll get out the Fissure (on that moment that you start the travel here). When you get out the Fissure that point is the present, but it was the future when you started.

You’ll think that it’s only possible to travel between the low-dimensions (our dimension and the parallel dimensions) and only to the present and the future. This is true for the low-dimension, but there is more. I already said that it’s possible that from the crack (fissure) other cracks (fissures) can come. By such a by-fissure one could go further in the future or even travel to the past. Travelling to higher dimensions is still impossible with this Fissure.

Others will think that if the Fissure came into existence on the moment of the impact of that comet that the Fissure would be situated far away in the past. But the Fissure came into existence in the line of the present and each nanosecond it slides together with the present, the Fissure stays in the present. But what do we see? I drew one line (as fissure) in figure 5 (‘dimensie Aarde met scheur dimension Earth with fissure’). I did this on purpose to be able to talk about it now. Every nanosecond the line of the present slides one sphere in the direction of the future. What was situated one nanosecond in the future becomes the present and that what was the present is the past after one nanosecond. But the Fissure is also in the line that is situated one nanosecond in the past, also in the line that is situated two nanoseconds in the past. And like this every line of every nanosecond in the past will have the same Fissure, so far back till the moment that the comet hit the Earth and caused the Fissure. From that point further in the past every line will be without the Fissure. I said in the category ‘religion’ that I suspected that this comet hit the Earth about 12000 years ago (around 10000 BC), so from the line that is the present when you look at the dimensions until the moment of the impact of the comet (+/- 10000 BC) there will be the Fissure in each line. (these are more than 300 trillion spheres in the past).

Through that exact the same Fissure in every line (of a nanosecond) it’s possible to end up in all low-dimension (even in our own) in the past. This of course if the by-fissure goes to the past and if there is an increase in the Fissure. The increases in the fissures in the past are fixed increases, cause they are an established fact, the increases that were there at the moment that a line was the present remains fixed. Because each line in the past is a copy of the present of that moment. This can be seen in figure 6 (‘figuur figure 6’). I added two by-fissures. The by-fissures aren’t always the complete length of the line (that is infinite long) but it could be.

Now some of you will ask if the structure of the dimensions changes. But this won’t. According to me, the future of everything is fixed till the moment of rebirth. For every living being and every thing this is mixed up with regard to each other. But if you ever will travel through the Fissure this will already be mentioned in your future and also this will have happened already in the past of the parallel dimension where you’ll travel to.

Let’s say that you’ll invent the umbrella in that parallel dimension where you travel to. So just before you leave here (in the present) you are the inventor of the umbrella for the living beings in the present of that parallel dimension where you travel to. They already know you in that dimension while you haven’t left here. If you get out of the Fissure there those beings I was talking about will still live in the present and you are in their past. But for you the moment you get out of the Fissure is the present and the moment you’ll invent the umbrella is still future for you.

Now, back to the Fissure. In both Triangles one talks about inexplicable mist and such. Let us assume that in a parallel dimension the Fissure is increased high in the air and here it’s increased just above the water surface, then one can assume that a part of the ‘clouds’ comes out of the Fissure here. But this is insufficient of course. If the Fissure and thus the opening to the nothing in the Fissure makes that the water cools down (or heats) so that a ‘warm’ (or ‘cold’) air comes in contact with a ‘cold’ (or ‘warm’) sea. Or the other way round as the Fissure and thus the opening make the air cools down (or heats) so that a ‘cold’ (or ‘warm’) air comes in contact with a ‘warm’ (or ‘cold’) sea. Then it’s possible that it causes sea fog.

It also is possible that the increasing and/or the being open of the Fissure causes climate changes in the surroundings of the Fissure with thunderstorms, hurricanes and such as consequences. When the Fissure opens up under water it can be that an enormous mass of water is drawn in the Fissure and as consequence there could be enormous waves and also whirlpools. Water that comes out of the Fissure also can cause enormous waves and such.

I also found some things one calls pillars of water from the sea till high in the sky. Even for this the Fissure could be an explanation if the pillar was there before they saw it. Let us assume that the Fissure increases here in our dimension high in the sky and in another dimension it increases under water, it could be that the water of that dimension exits the Fissure here in our dimension. This means that the water exits here high in the sky and it would fall down (gravity). On the other hand, if the Fissure increases here in our dimension under water and elsewhere in the sky then an enormous quantity of air could exit the Fissure here in our dimension under water and this could make the sea rise. I myself always minimize that so-called explanations and appearances as much as possible, so that pillars till high in the sky could mean a rise of the sea level by a meter or maybe two. And this could be caused by air that exits the Fissure under water.
The problems with the compasses and the disturbances can be explained by the presence of the Fissure itself.
It even could be an explanation for the disappearing of Atlantis and Mu. But bear in mind, not all missing and disappeared ships and airplanes will have entered the Fissure, the climate changes (weather) in the environment of the Fissure and the disturbances of the compasses are sufficient to get lost on sea or in the sky and so those could explain some inexplicable disappearances.

I don’t know the perimeter of the Fissure, but probably it will be comparable with the region of the Bermuda and Formosa Triangles. And by possible increases even larger. And the increase about which I speak doesn’t necessarily cover the whole perimeter of the Fissure, but it could be a little fissure in the Fissure (to name it like this). Another time the little fissure will be some place else on the Fissure.

In the category ‘religion’ I talked about an extraterrestrial race named ‘Gods’. Now, let us assume that when they returned after the flood of Noah they noticed that the impact of the comet caused a Fissure in the low-dimensions. And what if they weren’t able to repair this Fissure? Repairing little fissures and such wasn’t difficult and was no problem but this Fissure was irreparable. And what if they decided that increases and by-fissures were repaired as soon as possible? I can imagine that a Fissure this big has a lot of increases and by-fissures. They would constantly be busy repairing those. And how many times there would be a by-fissure and/or increase here in our dimension? If one reads how many mysterious things are being observed in the two Triangles then I have to say that there are a lot of by-fissures and increases here and that the ‘Gods’ would have to do a lot of repairs here in our dimension. And so it would be logical that there are a lot of UFO-sightings in the two Triangles.

The fact that there are so few ‘survivors’ or that there is so little ‘prove’ of a trip through the low-dimensions and time can be explained by the fact that the ‘Gods’ opinion is that we aren’t ready yet to discover such things and that they pick up and clean up everything that travelled through the Fissure. I can imagine that if they find that we aren’t ready yet to have contact with them that they surely think that we aren’t ready yet to travel between dimensions and time. But since there are this much increases and by-fissures I can imagine that they can’t be everywhere at the same time. But I doubt that many humans and things survive the trip through the Fissure. Just imagine (for instance a person) that you’re on a ship and are pulled in the Fissure and you exit in another dimension. But the increase in that other dimension is situated deep in the sea or high in the sky. I don’t think that there is much chance of surviving it. Even if you end up at sea level, cause I don’t think that you would survive very long in cold water. And as I said, an increase brings weather changes and such so try to survive that. With airplanes and ships it’s just the same story.

Now, I said in the beginning that many scientist and people (and thus also my explanation) name the Triangles something ‘paranormal’, or fantasy or good science fiction, ... And maybe it is. But nevertheless it was enjoyable to build up a view about it.

And besides wasn’t there in the second half of the 19^th century an author who wrote things that appeared impossible, things that were described as fantasy? And isn’t it a fact that today we have to admit that those things he wrote are possible, that it wasn’t fantasy?

Indeed, Jules Verne wrote things that are possible and things that exist now in the future (for him). Submarines, trip to the moon, travelling far with a balloon, … Maybe he had a source from the future, someone that arrived in his time through the Fissure?

Anyhow, it isn’t provable that something is happening there, so maybe there is nothing special going on there!

Bijlagen:
dimensie Aarde met scheur dimension Earth with fissure.JPG (246 KB)   
figuur figure 6.JPG (258.9 KB)   
overzicht dimensies survey dimensions.JPG (214.3 KB)   
Scheur Aarde Fissure Earth.JPG (151.3 KB)   

Justine Henin (Bel) - Kirsten Flipkens (Bel): 6-4 6-3

Justine tenniste niet haar beste wedstrijd, maar op de juiste momenten stond ze er toch. 
In de volgende ronde moet ze het opnemen tegen de Russische Elena Dementieva, als zij tenminste haar landgenote Vera Dushevina verslaat.  Momenteel heeft Dementieva de eerste set gewonnen met 6-2.

(Justine didn't play her best match, but on the right moments she was there.
In the next round she probably has to play against Elena Dementieva (Russia), if she beats her fellow-countrywoman Vera Dushevina.  This match is in progress and Dementieva won the first set with 6-2.)

Yanina Wickmayer (Bel) - Alexandra Dulgheru (Rou): 1-6 7-5 10-8

Ook Yanina had niet haar beste dag, maar na een marathonwedstrijd van 3 uren en 20 minuten kon ze zich toch plaatsen voor de volgende ronde.  De wedstrijd werd meermaals onderbroken door de regen.
In de volgende ronde komt ze uit tegen de Italiaanse Flavia Pennetta.  In Auckland versloegYanina haar nog met 6-3 6-2.  Maar elke wedstrijd is anderes en moet eerst getennist worden.

(Also Yanina didn't played her best tennis, but after a marathon-match of 3 hours and 20 minutes she could place herself for the next round.  The match was suspended several times due to rain.
In the next round she has to play against Flavia Pennetta (Italia).  In Auckland Yanina beat her with 6-3 6-2.  But every match is different and has to be played first.)

Beiden spelen normaal gezien woensdag hun 2e ronde.

(Both are normally playing there 2nd round on Wednesday.)

18-01-2010 om 12:24 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:sport (sports)
Tags:Yanina Wickmayer Justine Henin Kirsten Flipkens Elena Dementieva Alexandra Dulgheru Flavia Pennetta Australian Open

De 2^e testmatch in Standard, daar begon het, het was meer een straatgevecht dan voetbal. En het liep helemaal uit de hand sinds de wedstrijd waarin Axel Witsel het been van Marcin Wasilewski over stampt.

Nu, eerst iets anders. De wedstrijd van Club Brugge tegen Westerlo is afgelast, dus nog een extra inhaalmatch. Ook de wedstrijd Zulte Waregem tegen Cercle Brugge moet nog gespeeld worden, dit is in de beker van België. En de Belgische Voetbal Bond beslist dat de wedstrijd van RSC Anderlecht tegen de winnaar van dit treffen (volgende ronde van beker van België) in één wedstrijd gespeeld moet worden, terwijl het vanaf dan normaal sowieso twee wedstrijden zijn (heen en terug).
Ik vind dat de Belgische Voetbal Bond dit niet kan en mag doen! Wat met de inkomsten die Zulte Waregem of Cercle Brugge thuis zou kunnen hebben? Wat met het thuisvoordeel van Anderlecht, voor Zulte of Cercle is er géén thuisvoordeel? Ik ben supporter van Anderlecht, maar ik vind dat de Belgische Voetbal Bond hier een onlogische, oneerlijke en onjuiste beslissing neemt!
Trouwens, het is niet de schuld van Zulte of Cercle dat zij die inhaalmatch nog moeten spelen en toch worden zij als het ware gestraft! Feitelijk is het de schuld van de Belgische Voetbal Bond zelf, zij hebben de competitie hervormd, zij hebben ervoor gezorgd dat de kalender overvol zit, dus zij zijn verantwoordelijk! Het is trouwens al langer geweten dat de Belgische Voetbal Bond onbekwaam is, dat merk je wel aan wat er allemaal gebeurd met de nationale ploeg.

Standaard begon ‘gehandicapt’ aan de wedstrijd, want Defour zat dan wel al op de bank, maar is nog steeds niet volledig speelklaar (anders had hij wel gespeeld). Maar het belangrijkste gemis voor Standaard was het niet speelklaar zijn van Jovanovic (de Gouden Schoen 2009).

De match begon héél evenwichtig en in de 4^e minuut al kan Nicaise van op links een voorzet geven (met links), en Mbokani mikt de bal gecontroleerd tussen de palen, maar Proto maakt een knappe redding. In de 7^e minuut speelt Van Damme mooi en goed naar Lukaku, deze zet knap door en geeft een goede voorzet. Van Damme was na zijn pas goed doorgelopen en kopt op goal, maar Bolat doet ook een fraaie redding. Legear kan toch knap de 0-1 binnen schieten. In de volgende minuut al kan Mbokani van ver schieten, maar de bal gaat nipt naast en ik vermoed dat Proto goed in de buurt zat en de bal wel had kunnen pareren als hij tussen de palen was. De wedstrijd blijft goed op en af gaan, maar je merkt dat Anderlecht het toch redelijk onder controle kan houden.
In de 28^e minuut is het bijna 0-2. Boussoufa kan de bal goed voorzetten, Kouyaté kopt de bal op doel, maar een fenomenale redding van Bolat zorgt
ervoor dat de stand toch 0-1 blijft.
Van Damme heeft zich geblesseerd nadat hij geplet geraakt tussen zijn eigen doelman (Proto) en de aanvaller van Standard (De Camargo). In zijn plaats komt Kanu, waar iedereen eigenlijk Saré verwachtte. Een gewaagde en tactische zet van Ariël Jacobs, de trainer van Anderlecht.
In de 42^e minuut zit het spel op de wagen, en waar iedereen voor vreesde gebeurt. Witsel krijgt rood nadat hij met een gestrekt been en de voetzool vooruit tackelt naar de bal. En ik geef toe, rood was eigenlijk overdreven aangezien Witsel nog géén grove en vuile fouten maakte tot dan. En oké, hij raakt de bal wel eerst, maar tackelen met een gestrekt been en de voetzool vooruit is toch minstens donkergeel! Maar zoals ik al zei, in een dergelijke match, na een faire wedstrijd van Witsel voordien, zou ik geel getrokken hebben en niet rood. Hierbij dien ik wel te zeggen dat ik de beelden meermaals gezien heb en op het eerste moment vond ik rood ook verdiend, en dat is wat een scheidsrechter heeft natuurlijk, één moment, en géén herhalingen! Dat mag men toch niet vergeten. Tot dat moment had dhr. Verbist de wedstrijd goed onder controle en floot goed. Maar het dient ook gezegd dat vanaf dat moment het niveau van deze scheidsrechter enorm zakte, en dat hij dingen floot die niet gefloten moesten worden, en andere dingen niet floot waar dat zeker moest gebeuren en waar zelfs een rode kaart voor mocht vallen. Maar ook het niveau van Standard zakte enorm van dat moment en men kan niet zeggen dat zij nog veel gevoetbald hebben!

In de tweede helft moest Anderlecht er gewoon voor zorgen dat ze de wedstrijd onder controle hielden, en dat moest wel te doen zijn met 0-1 voor en met een man meer.
In de 50^e speelt Biglia, die een enorm sterke en goede eerste helft speelde, de bal naar Kanu, deze zet voor en Romelu Lukaku kopt knap binnen. 0-2 voor Anderlecht en de wedstrijd was helemaal gespeeld. In de 54^e minuut neemt Boussoufa een vrije trap, prachtig naar de winkelhaak geschoten, maar Bolat red weer knap.
In de 55^e minuut verliest Deschacht de bal aan Mbokani, beiden trekken en duwen, maar Mbokani valt en de scheidsrechter fluit een strafschop. Dit was duidelijk compensatie voor de rode kaart die hij trok op het eind van de 1^e helft, want er was niet eens een fout gebeurd. Mbokani neemt deze strafschop zelf, maar Proto (doelman Anderlecht) redt knap, een super redding en zo ontneemt hij Standard de kans om terug in de wedstrijd te komen.
In de 56^e minuut had de scheidsrechter opnieuw een rode kaart moeten trekken voor Standard, want de tackle van Camozatto was vuil en er duidelijk over, Boussoufa had echt geluk dat hij niet geblesseerd raakte.
In de 62^e minuut kan Legear doorbreken, Bolat komt uit en springt Legear omver, hij raakte ook wel de bal. Hier had de scheidsrechter gerust een penalty voor kunnen fluiten, zeker als je ziet hoe gemakkelijk hij de penalty floot aan de andere kant. Maar dus géén penalty en er word gewoon door gevoetbald.
In de 78^e minuut en de 82^e minuut wordt de stand nog 0-4 nadat Traoré en daarna Mangala in hun eigen doel schoten.

Anderlecht wint deze topper met 0-4 en staat nu 20 punten voor op Standard. Anderlecht zit dus duidelijk op titelkoers en Standard zal zich nog moeten reppen als ze de eindronde willen halen!

Wat me wel opviel was het feit dat de supporters van Standard vanaf de rode kaart van Witsel meer bezig waren met agressief zijn tegen de commentatoren en het uitfluiten van de spelers van Anderlecht dan met het aanmoedigen van hun eigen ploeg. Toch spijtig aangezien de supporters van Standard meer dan een twaalfde man voor hun ploeg kunnen zijn als ze willen!

The 2^nd match in the play-offs it started, that was more of a street fight than football. And it became a total chaos since Axel Witsel in the competition broke the leg of Marcin Wasilewski.

Now, firstly something else. The game between Club Bruges and Westerlo is cancelled, so an extra game to catch up. Also the game between Zulte Waregem and Cercle Bruges still has to be played, this is in the Cup (Belgium). And the Belgian Football Association decide that the game between RSC Anderlecht against the winner of this match (Zulte – Cercle) (in the next round in the Cup) has to be played in one match, while normally it would be played in two legs (home and away). According to me this can’t be done! What about the earnings of Zulte or Cercle when they could play at home? What with the home advantage of Anderlecht, cause Zulte or Cercle won’t have that? I’m a fan of Anderlecht, but according to me the Belgian Football Association makes an illogical, dishonest and incorrect decision!
Besides, one can’t blame Zulte or Cercle that they still have to play this match and now they are punished! Actually the blame is to the Belgian Football Association, cause they reformed the competition, they organised everything like this and now the calendar is almost completely full. So the Belgian Football Association made the mistake and they are responsible! But one already could notice that the Belgian Football Association is incompetent, one can notice this with the things that happen with the Belgian national team.

Standard had to start ‘handicapped’ at this match, Defour was sitting on the bench, but still isn’t completely fighting fit (otherwise he would have played). But the most important absence for Standard was Jovanovic (Golden Shoe 2009), he still isn’t healed completely and couldn’t play.

The match started very balanced, in the 4^th minute Nicaise could break through on the left and assists the ball (with his left foot), Mbokani aimed carefully the ball between the posts, but Proto made a good save. In the 7^th minute Van Damme played well to Lukaku, he smartly and strongly broke through the defence of Standard. He assisted the ball and Van Damme, who ran towards the goal after his pass, headed the ball on goal, but Bolat made a fine save. He didn’t keep the ball in his hands and Legear could shoot the ball in the goal, 0-1 for Anderlecht.
Already in the next minute Mbokani could shoot from far, but the ball just goes besides the goal. And I think that Proto would have stopped the ball if it were between the posts. The match kept going from one side to the other but one could notice that Anderlecht had it all reasonably under control. In the 28^th minute, it almost became 0-2. Boussoufa assisted the ball well and Kouyaté could head the ball towards the goal, but a phenomenal save of Bolat kept Standard in the match. Van Damme had to leave the field with an injury, he was crushed between his own goalkeeper (Proto) and the attacker of Standard (De Camargo). Kanu replaces him, and everybody thought that Saré was going to be the one who should replace Van Damme. A risky and tactical move of Ariël Jacobs, the coach of Anderlecht.
In the 42^nd minute the match gets out of hand, and that what everybody feared happened. Witsel gets a red card after he tackles the ball with a stretched out leg and the cleats pointed forward. And I admit, the red card was exaggerated because Witsel didn’t make any crude and dirty mistakes till then. And okay, he hits the ball first but tackling like this (stretched leg and cleats forward) deserves at least dark yellow! But, in such a match, and Witsel played fair till then, I would have given him a yellow card and not the red. I have to say that I saw the images more than ones, and at first I also said that it was a red card, and that’s what the referee has, ‘one moment’, no repeating images! One may not forget this. Until that moment Verbist did a very good job. But it needs to be said that from that moment his level tremendously dropped and that he stopped the match when it was not necessary and let the game continue when he needed to stop it and he even forgot that he had a red card with him. But also the level of Standard dropped tremendously from that moment and one can’t say that they played much football from then.

In the second half Anderlecht should be able to control the game because of the lead and the fact that they were playing against 10 players (Standard). In the 50^th minute Biglia, who played a very strong and good first half, plays the ball to Kanu, he assists and Romelu Lukaku heads the ball in the goal. 0-2 for Anderlecht and the match was played. In the 54^th minute Boussoufa takes a free-kick, he aims the ball beautiful to the top corner, but again Bolat saves very good. In the 55^th minute Deschacht looses the ball at Mbokani, both pulled and pushed but Mbokani fell and the referee gave a penalty. It was obvious that this penalty was a compensation for the red card he gave at the end of the 1^st half. Mbokani was going to take the penalty himself, but Proto (goalkeeper of Anderlecht) marvellously stopped the ball and so he made sure that Standard didn’t have the chance to play themselves back into the match. In the 56^th minute the referee should have given a red card at Camozatto, his tackle was worse than this of Witsel, it was a very dirty tackle! Boussoufa was lucky that he didn’t get injured there.
In the 62^nd minute Legear could break through, Bolat comes out and jumps, he hits the ball, but also takes down Legear. The referee should have given a penalty at Anderlecht, certainly when you saw how easy he gave the one at Standard. But no penalty and they kept playing. In the 78^th and 82^nd minute it becomes 0-4 because Traoré and Mangala placed the ball in their own goal.

Anderlecht wins this top-match with 0-4 and they have 20 points more than Standard. Anderlecht is on the way to the title, but Standard has to hurry to reach the play-offs!

I noticed that the fans of Standard (after the red card for Witsel) were more busy being aggressive against the commentators and more busy with hissing at the players of Anderlecht than with encouraging their own team. I find this unfortunately because the fans of Standard can be more than a twelfth man for their team if they want!

I hope my translation wasn’t too bad! 

17-01-2010 om 19:51 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:sport (sports)
Tags:RSCA RSC Anderlecht Standard Luik straatgevecht Axel Witsel Marcin Wasilewski Belgische Voetbal Bond onbekwaam Jovanovic Defour Romelu Lukaku Silvio Proto Bolat scheidsrechter 0-4 Lukas Biglia street fight Belgian Football Association incompetent referee

Yanina Wickmayer heeft de kwalificaties overleeft en speelt dus mee op de Australian Open.  Proficiat!
Ook Malisse behaalde de hoofdtabel.

Yanina Wickmayer (Bel) - Alexandra Dulgheru (Rom)
Dag 1 (18/01) : Margaret Court Arena 11:00 (1ste wedstrijd)

Justine Henin (Bel) - Kirsten Flipkens (Bel)
Dag 1 (18/01) : Hisense Arena 11:00 (4e wedstrijd)

Een Belgische finale is onmogelijk!

16-01-2010 om 13:12 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:sport (sports)
Tags:Australian Open Wickmayer Yanina Wicky Henin Justine Flipkens Kirsten Malisse Xavier kwalificaties qualifications

Een ‘nieuw’ woord dat uitgevonden is door premier Leterme (beweert men), maar doorheen dit bericht zal je zien dat ik het niets nieuws vind. Ik ben trouwens blij dat er nog eens iets gebeurt op politiek vlak, ik wilde al een tijdje een nieuw bericht plaatsen, maar er gebeurt gewoonweg niets dat het vermelden waard is, niets positiefs en niets negatiefs.

Nu, wat houd dit ‘samenwerkingsfederalisme’ van premier Leterme in? Volgens hem is het cruciaal dat de verschillende regeringen in ons land samenwerken om de sociaal-economische problemen die voortvloeien uit de crisis prioritair aan te pakken. Volgens Leterme heeft het sociaal-economische in 2010 absolute voorrang, het heeft zelfs voorrang op de staatshervorming! Dus roept hij alle regeringen in ons land samen om samen te werken. Maar volgens Leterme sluit samenwerkingsfederalisme een staatshervorming niet uit. Maar de staatshervorming is nu wel ‘even’ aan de kant geschoven!

Nu, wat ‘samenwerken’ is weet iedereen neem ik aan. Volgens Van Dale is het ‘in onderling overleg werken’. Overleg betekent dan weer ‘nadenken’. Dus ‘werken door samen na te denken’. Dit is wat er bedoeld wordt (vermoed ik), terwijl ik ‘samenwerken’ zie als ‘samen tot een oplossing komen’, ‘samen iets bereiken’. Een klein verschil met grote gevolgen, want bij het eerste is er géén sprake van ‘oplossing’ of ‘iets bereiken’ en bij het tweede wel.

‘Federalisme’ is dan weer wat anders, volgens Van Dale ‘het streven naar een bondsstaat’, en bondsstaat is een ‘staat gevormd door verschillende regio’s of gewesten’. ‘Streven’ betekent volgens Van Dale ‘met inspanning proberen’. Dus ‘het proberen een staat te vormen van verschillende regio’s en gewesten’. Dat is wat hier in België nog steeds gebeurd, al denkt men dat men erin geslaagd is. Niet dus, anders zouden er niet zoveel problemen zijn! Ik zie ‘federalisme’ als een ‘staat waar de soevereiniteit IS verdeeld tussen het geheel en de delen’. Weer een klein verschil met grote gevolgen, want bij het eerste word er ‘geprobeerd’ en bij het tweede ‘is’.
Misschien moeten onze politiekers eens wat minder de Van Dale gebruiken en zich wat meer bezig houden met het regeren van het land, de gewesten, de regio’s.

Feitelijk zou ‘samenwerkingsfederalisme’ dus moeten betekenen dat de verschillende delen (regeringen van regio’s en gewesten) en het geheel (federale regering) zich samen moeten inzetten om het socio-economische aan te pakken. En dat zie ik echt niet gebeuren! En nog dit, in een federale staat moeten de verschillende regeringen al ‘samen werken’, dus nu wordt het ‘samen werken om samen te werken’? Beetje belachelijk trouwens.

Trouwens, er bestaan al organen om ‘samen te werken’, organen om te ‘overleggen’, dit is NIETS nieuws! Neem bijvoorbeeld de interministeriële conferenties en het Overlegcomité, dit is al met de verschillende regeringen. Dus ik begrijp niet goed waarom men over dit woord doet alsof het iets nieuws is, mij lijkt het weeral een poging om de staatshervorming op de lange baan te schuiven. En zelfs om in de toekomst het niet lukken van dingen toe te schuiven aan een andere regering dan de federale regering. Want als dit niet werkt, dan zal het niet Leterme zijn die zegt dat hij gefaald heeft, maar dan zal hij de Waalse en meer waarschijnlijk de Vlaamse regering de schuld geven.

Wat zei de premier nog? Dat het beleid van de afzonderlijke regeringen op elkaar moet afgestemd worden. En hij zal alles coördineren. Dit komt bij mij over alsof de federale regering een aantal bevoegdheden terug wil, alsof de federale regering gaat beslissen welke beslissingen er genomen moeten worden in de andere regeringen van België. Is dit niet het omgekeerde van wat er bij een staatshervorming zou moeten gebeuren?

En Leterme zou alles coördineren? Hij krijgt zijn federale regering al niet gecoördineerd, laat staan dat de andere regeringen van België er nog bij zouden komen. En nog dit, heeft mijnheer Leterme niet al genoeg werk te doen? En dan gaat hij dit er nog bijnemen? Ergens komt het bij mij over alsof hij diegene wil zijn die de vergaderingen plant, en die nadien met de pluimen gaat lopen. En de andere regeringen moeten het maar oplossen en als er géén oplossing komt, zijn de andere regeringen diegene die het ‘verknoeiden’, en hij zit safe.

Kijk, ik heb niets tegen mijnheer Leterme, maar als premier? Sorry, dat lijk geen goede combinatie. Ligt dit aan hem? Deels wel, maar grotendeels niet. Waarom wel? Omdat hij over zich heen laat lopen, omdat hij zelf toestaat dat er niets meer overblijft van de Leterme van voor de verkiezingen. Waarom grotendeels niet? Omdat hij onder druk van de Walen en onder druk van zijn eigen partij op de buik moest en daardoor blijft van zijn verkiezingsbeloftes niet veel overeind. Zij zijn er verantwoordelijk voor dat Leterme feitelijk zijn kiezers bedriegt!

Trouwens iets helemaal anders, ik vind het niet kunnen dat regeringsleden (zoals Leterme) of zelfs mensen die aangesteld zijn om werk te doen voor de regering (zoals Dehaene voor Brussel-Halle-Vilvoorde) mee kunnen doen aan spelprogramma’s, of kandidaat kunnen zijn in sportprogramma’s. Volgens mij hebben ze het druk genoeg met hun eigen taken! Maar dat is mijn mening. Inderdaad, ik heb het hier over het stukje in de Gouden Schoen. Wat de president (Van Rompuy) betreft doe ik géén uitspraken, maar ik vermoed dat hij ook genoeg werk heeft met die job!

En ik herhaal nogmaals, het is nodig dat er iets gedaan word voor het sociaal-economische, dat merken we bijna elke dag, maar het is echt géén tijd voor onderhandelen en praten, maar tijd voor actie!

A ‘new’ word, invented by prime minister Leterme (one postulates), but throughout this message you’ll see that I find it nothing new. Besides, I’m glad that something happens in the field of politics, I wanted to place a new message in the category ‘politics’ a while ago, but nothing happens that is worth mentioning, nothing positive and nothing negative.

Now, what is this ‘cooperation-federalism’ of prime minister Leterme? According to him it’s crucial that the different governments in our country work together to take on the social-economic problems that result from the crisis. According to Leterme the social-economic has absolute priority in 2010, it even has priority on the state reformation! Thus he says to all governments (in Belgium) to work together. But according to Leterme this cooperation-federalism doesn’t exclude the state reform. But the state reform has been set aside ‘for a while’!

Now, concerning ‘working together’ (for cooperation), everybody knows what this means I guess. According to Van Dale (Dutch dictionary) it means ‘working in mutual thought’. Thought means ‘think’. So, ‘working with mutual thinking’. This it what is meant (I suspect), while I see ‘working together’ as ‘coming together to a solution’, ‘reach something together’. A little difference with large consequences, because by the first explanation there is ‘no solution’ or ‘nothing is reached’ and by the second explanation there is.

‘Federalism’ is something else according to Van Dale ‘striving for an unionised state’, and an ‘unionised state’ is a ‘state formed by different regions and communities’. ‘To strive for’ means according to Van Dale ‘try with effort’. Thus ‘with effort trying to form a state of different regions and communities’. This is what still happens here in Belgium, though some think that they already succeeded to form such a state. But it isn’t, otherwise there wouldn’t be so much problems and disagreements! According to me ‘federalism’ means ‘a state where the sovereignties ARE divided between the whole (federal government) and the parts (governments of regions and communities)’. Again a little difference with large consequences, because by the first it’s ‘trying’ and by the second ‘being’ (are).
Perhaps our politicians should use less the book of Van Dale and they should use their time to govern the country, the regions and the communities.

Actually ‘cooperation-federalism’ should mean that the different parts (regions and communities) and the whole (federal government) should start solving the socio-economic problems together and they all have to show willingness. And I don’t see this happening! And yet this, in a federal state the different governments already have to cooperate (work together), so now it is ‘together working to work together’? This sounds ridiculous.

Besides, there exist already systems to ‘work together’, systems to ‘consult’, this is NOTHING new! Take for instance the interministerial conferences and the federal connotation, these are already with the different governments in our country. So I don’t understand why they are acting as if this word is something new, it seems to me that it again is an attempt to delay the state reform. And even to blame the other governments of our countries (so not the federal government) if something goes wrong. Cause if this cooperation-federalism doesn’t work, then it won’t be Leterme who says that he failed, but then he’ll blame the Walloon and more probably the Flemish government.

What else did the prime minister said? That the policies of the separate governments should be synchronized. And he’ll coordinate everything. It seems that the federal government wants some competences (that now belong to the governments of the regions and communities) back, it seems that the federal government is going to decide witch decisions should be taken in other governments in Belgium. Isn’t this the opposite of what a state reform means?

And Leterme would coordinate this? He even can’t coordinate his federal government, let alone that the other governments of Belgium join. And yet this, doesn’t mister Leterme has enough work already? And now he’s also going to take this job? Somewhere it seems to me as if he wants to be the one who schedules the meetings, and afterwards he will accept the honouring. And the other governments have to solve everything and if they don’t find a solution they are the ones who ‘messed up’ and he’s safe then.

Look, I don’t have anything against mister Leterme, but as a prime minister? Sorry, but that doesn’t seem a good combination. Is it his fault? Partly it is, but largely it isn’t. Why is it? Because he lets everybody walk over him, because he allows that nothing of the Leterme from the elections is there anymore. Why it largely isn’t? Because he had to capitulate because he was under pressure from the Walloon and his own political party and that’s why the promises he made at the elections are gone and forgotten. They are responsible for the fact that Leterme deceives his voters!

Besides, something totally different, according to me it can’t that members of the government (as Leterme) or even people appointed to do work for the government (as Dehaene for Brussels-Halle-Vilvoorde) can participate in game-shows or in sport-programs. I think they have enough work with their own tasks! But that’s my opinion. Indeed, I’m talking about the part in the broadcast of the ‘Golden Shoe’. Concerning the president (Van Rompuy) I want judge, but I suspect that he also has enough work to do in his job!

And I once repeat, it’s necessary that something is done concerning the social-economic, we notice that each day here in Belgium, but it isn’t time to negotiate or to talk, but it’s time for action!

16-01-2010 om 13:12 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:politiek (politics)
Tags:Samenwerkingsfederalisme premier Leterme Yves CD&V politiek oplossing nadenken bondsstaat regeringen staatshervorming federale Vlaams Waals cooperation-federalism prime minister politics solution thinking governments state reform federal Flemish Walloon

Dit weekend was het Belgische Kampioenschap Veldrijden. Iets waar ik al een hele tijd naar uitgekeken had. Spijtig genoeg werd het uitgezonden op 2BE en niet op Sporza. Ik vind dat het in beeld brengen van de wedstrijden op 2BE ontzettend slecht is. Er zijn zoveel belangrijke momenten die men gewoon ‘mist’! Dit keer was het weer van dat, Wellens was plots verdwenen uit de groep waar hij bij reed (en hij reed goed). Wat er gebeurd was? We hadden er eerst het raden naar, want het was niet in beeld geweest. Zo ook bij Sven Nys, plots zat hij niet meer in de groep en had hij toch een serieuze achterstand. Wat er gebeurd was? Ook hier hadden we het raden naar, na de wedstrijd vertelde Nys dat hij gevallen was, maar dit was niet in beeld. En plots bleek dat Niels Albert ook uit de groep waar hij in reed verdwenen was, ook hier géén beelden van en ook hier moesten we maar raden wat er gebeurd was. Na de wedstrijd bleek dat hij van de fiets getrokken was door een supporter. Later werd dan weer ontkent dat het om een supporter van Nys ging.  Maar maakt niet uit van wie het een supporter was, ze moesten hem lynchen! Trouwens, ik vind het belachelijk dat men de uitleg van die bewuste supporter meer voor waar aanneemt dan die van de renners!

Maar feit is dat er weer een heel deel belangrijke momenten gewoon niet in beeld gebracht werden. En alsof dat allemaal nog niet genoeg was, vindt 2BE het fijn om tijdens de wedstrijd plots reclame te geven. Je kan dan de wedstrijd verder volgen in een klein kadertje onder in het beeld. Maar dit is gewoon iets wat je niet doet, toch niet tijdens een wedstrijd! Spijtig vond ik ook het feit dat 2BE enkel de profs live uitgezonden heeft. Ik had graag de hele wedstrijd van de dames en de beloften gezien!
Het was dus weer een stresserende namiddag. Het kampioenschap op zich is al opwindend genoeg, 2BE hoeft er echt niet voor te zorgen dat er nog meer stress bij komt!

Het Belgisch Kampioenschap begon al op zaterdag met de nieuwelingen en de juniores. Zondag was het dan de beurt aan de dames, nadien de beloftes en daarna de profs.

Bij de dames won zoals ik (en velen met mij) verwachtte Sanne Cant de cross. Joyce Vanderbeken was 2^e en Ellen Van Loy 3^e. Sanne Cant rijdt het hele seizoen al enorm sterk. Maar het seizoen is nog niet gedaan, onder andere het wereldkampioenschap gaat nog komen, ik zeg niet dat ze topfavoriet is, maar gezien haar prestaties moet ze toch een goed WK kunnen rijden. Vorig jaar won Joyce Vanderbeken en werd Sanne Cant knap tweede, maar als het eerlijk gespeeld was had zij volgens mij zelfs toen al de Belgische titel kunnen behalen.

Bij de beloftes heeft Jim Aernouts de Belgische titel behaald. Een knap resultaat voor deze jong renner die Jan Denuwelaere en Wietse Bosmans knap afhield.

Bij de profs had ik gehoopt dat Kevin Pauwels of Niels Albert de titel zouden halen, maar het lot heeft er anders over beslist. Maar niet enkel het lot, Sven Nys, waar ik helemaal géén supporter van ben, was gewoonweg enorm sterk en ik denk dat hij al serieus pech zou moeten hebben gehad om de titel niet te behalen. Gezien de wedstrijd verdient hij zijn 7^e titel, ook al vind ik het moeilijk om dit toe te geven, hij was gewoon de sterkste.

Kevin Pauwels heeft na een tiental minuten al pech en hierdoor heeft hij geen kans meer om kampioen te worden, ook al wordt hij nog knap 10^e.
Niels Albert leek afwachtend te rijden, maar ik verwachtte echt nog wel een aanval van hem, en wie had hem dan kunnen volgen? Maar een supporter van Sven Nys (?!? eerst wel, dan niet, wie zal 't zeggen) besliste daar anders over. Niels Albert werd van de fiets getrokken en had daardoor geen kans meer om een aanval te plaatsen of de titel te behalen. Ik vind het knap dat Sven Nys zich distantieerde van deze supporter en dat hij openlijk verklaart dat zulke mensen levenslang gebannen moeten worden. Niels Albert houdt aan die val een gebroken rib over en het is maar te hopen dat dit zijn kansen op de wereldtitel niet hypothekeert.
Klaas Vantornout werd knap 2^e en nog knapper vind ik de derde en vierde plaats van de pas overgekomen prof (van de beloftes) Tom Meeusen en de ex-ploegmaat van Sven Nys Rob Peeters. Dieter Vanthourenhout werd 5^e.

Ik denk dat de Belgen het goed gaan doen op het Wereldkampioenschap en dat we in Tabor (Tsjechië) een goede kans gaan maken op de wereldtitel, doch, dan moet er zeker afgerekend worden met Stybar. Dit voor de profs, maar Tom Meeusen zal het wereldkampioenschap rijden bij de beloftes en daar hebben we dus ook een grote kans om de wereldtitel te behalen. Dus nog even wachten en op 30 januari is het de beurt aan de junioren en de beloftes en op 31 januari zijn de dames en de profs aan de beurt. En dan maar hopen dat alle wedstrijden live op de televisie te volgen zijn!

This weekend there was the Belgian Championship Cyclocross.  I looked out for it. Unfortunately 2BE broadcasted the race and not Sporza, 2BE is a Belgian television channel. 2BE does a very bad job in bringing a race on television. There are so much important moments that they ‘miss’! This time it was again the same story, Wellens was suddenly gone out of the group he was riding in (and he was riding a good race). What happened? One had to guess first, cause it wasn’t shown on television. Also the same thing with Sven Nys, suddenly he wasn’t riding in the group any more and he was chasing behind the group. What happened? Again we had to guess, after the race Nys told that he fell, but this wasn’t shown on television. And suddenly Niels Albert also wasn’t riding in the group any more, also not shown on television and one had to guess what happened. After the race he told that a fan pulled him of his bike. Later it was denied that it was a fan of Nys. But it doesn’t matter of whom this person is a fan, he should be lynched! Besides, I find the ridiculous that one accepts the explanation of that person more than the version of the cyclists!

But fact is that there were a lot of important moments that weren’t shown on television. And as if that isn’t enough 2BE finds it necessary to bring commercials in the middle of the race. One can follow the race during the commercials in a small frame at the bottom of your screen. This just is something that one can’t do, not during a race! I also find it unfortunate that 2BE only broadcasted the elite. I wanted to see the whole race of the elite women and the U23 men!
A thrilling afternoon again. The championship on it self is exciting enough, 2BE doesn’t need to make it more stressful!

The Belgian Championship began already on Saturday with the novices and the juniors. Sunday the elite women, the U23 men and at last the elite men were racing.

By the elite women Sanne Cant won as I (and many with me) expected. Joyce Vanderbeken was 2^nd and Ellen Van Loy 3^rd. Sanne Cant is really powerful this season. And the season hasn’t ended yet, among others the world championship has to come yet, I don’t say that she’s the favourite, but considering her performances this season she has to be able to ride a really good WC.

Last year Joyce Vanderbeken won the Belgian title and Sanne Cant became second, but if everybody played fair then Sanne Cant would have had a great chance to win the title already.

By the U23 men Jim Aernouts has won the Belgian title. A good result for this young cyclist who kept back Jan Denuwelaere en Wietse Bosmans.

By the elite men I hoped Kevin Pauwels or Niels Albert would win the title, but the conditions decided otherwise. But not only the conditions but Sven Nys (of whom I’m totally not a fan) was downright powerful and I think that only bad luck would have kept him from the title. Considering the race he earns his 7^th Belgian title, even that I find this difficult to admit it, he was the strongest.

Already after 10 minutes Kevin Pauwels had bad luck with his bike and because of that he didn’t had the chance to ride for the title any more, but still he ended 10^th what was a good result in view of the problems he had.
Niels Albert seemed to play a waiting game, but I expected him to attack a few times at the second part of the race, and who would have followed him then? But a fan of Sven Nys (?!? first he was, then he wasn't, who'll say what he was) decided otherwise, he pulled Niels Albert of his bike and because of that Niels didn’t have a chance anymore to win the title. I find it admirable that Sven Nys dissociated himself from that fan and that he declares that such fans should be banished forever. Niels Albert has a broken rib thanks to that fall and I hope that this doesn’t mortgages his chances on the world title.

Klaas Vantornout was second (splendid) and even more splendid were the 3^rd and 4^th place of Tom Meeusen (just became an elite after being very strong in the U23 men) and Rob Peeters (former team-mate of Sven Nys). Dieter Vanthourenhout became 5^th.

I think that the Belgians will do it good on the World Championships in Tabor (Czech Republic) and that we will have a good chance to win the world title, but then we must beat Stybar. This for the elite men but Tom Meeusen will ride at the world championships with the U23 men and so we also have a great chance to win the title with the U23 men. So we still have to wait till January 30^th (juniors and U23 men) and on January 31^st the elite women and elite men are racing. And now hoping that all races will be broadcasted live on television!

15-01-2010 om 10:10 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:sport (sports)
Tags:Sven Nys Niels Albert Vantornout Meeusen Peeters Vanthourenhout Belgen België Stybar Tabor Tsjechië Belgisch Kampioenschap Veldrijden beloftes elites profs Sanne Cant 2BE Sporza Aernouts Belgians Belgium Czech Republic Cyclocross U23 men elite

Ik denk dat iedere Belgische voetbalfan die kon wel gekeken heeft naar de ‘Gouden Schoen’ of toch tenminste de dag erna wilde lezen of horen wie de Schoen gewonnen had.

Iedereen sprak dit seizoen over drie voetballers die kans maakten, maar voor mij waren het er maar 2, namelijk Boussoufa en Jovanovic. Lukaku is een enorm goede (en zelfs deze beschrijving komt te kort) voetballer en ik ben ontzettend gelukkig dat hij bij Anderlecht speelt en Anderlecht zoveel ‘plezier’ bezorgt, maar ik vond het nog iets te vroeg voor hem om die Gouden Schoen te winnen. Hij zal hem volgend jaar wel winnen!
Voor mij als Anderlecht-supporter mocht Mbark Boussoufa hem zeker winnen, maar zelfs als Milan Jovanovic hem won zou ik niet teleurgesteld zijn. Als hij won zou het verdiend zijn, dat is mijn mening toch, ook al speelt hij voor Standard Luik.

Wat ik echt schandalig vond is dat er niemand van Standard op het gala aanwezig was. Zogezegd omdat Axel Witsel genoemd werd in de poll van ‘Het Laatste Nieuws’ genaamd ‘Gek van het jaar’. Oké, ik geef toe, die titel is misschien wat overdreven, maar feit is toch ook dat de ‘tackle’ (om niet doodschop te zeggen) van Witsel op Wasilewski ook niet normaal was.

Wat ik dus ook erg vond is dat één van de drie grote kanshebbers, Milan Jovanovic, niet aanwezig was. Volgens hem had dit niets met de boycot van Standard te maken, maar met het feit dat hij het ‘druk’ had. Nu, ik meldde al dat ik vind dat hij die qua voetbalniveau zeker verdient. En ik heb Jovanovic altijd een ‘groot’ persoon gevonden, maar zijn afwezigheid getuigt niet van ‘grootsheid’ vind ik. Kijk, er kunnen altijd redenen van afwezigheid zijn, maar ‘te druk’ vind ik géén goede reden. Dit komt zelfs over alsof deze ‘trofee’ niet belangrijk gevonden wordt, alsof deze ‘trofee’ niet interessant is, alsof deze ‘trofee’ niets waard is. Misschien moet de organisator vanaf volgend seizoen maar eens een regeling treffen dat als een kanshebber zonder goed reden afwezig blijft, dat hij dan niet kan winnen of zoiets. Ik vind het echt een schande!
En ik weet wel, de trofee gaat om het voetbal dat men bracht, maar toch, zo’n trofee verdient respect en zonder goede reden niet opdagen getuigt niet van respect!

Nu, ook dit jaar werd de ‘Goal van het Jaar’ verkozen. Vorig jaar won de doelman van Anderlecht (toen Germinal Beerschot) deze, Silvio Proto. Dit jaar vind ik dat men hem sowieso aan Sinan Bolat, doelman van Standard had moeten geven, ook al was het een goal in de Champions League. Hij redt Standard met zijn goal! Maar vermits hij ook niet aanwezig was, zou ik de prijs toch aan iemand anders gegeven hebben. Dit jaar was de ‘Goal van het Jaar’ de goal van Bart Goor (Germinal Beerschot). Het gaat om de goal die hij maakte op 7 augustus tegen Standard. Bart Goor lobde de bal prachtig over de doelman van Standard in de verste hoek. Hij verdiende deze prijs zeker ook.

Dan is er de trofee voor ‘Beste Belg in het buitenland’. En hier bestond géén twijfel over, er was maar één speler die deze prijs kon winnen dit jaar. En dat is Thomas Vermaelen! Als Belg mogen we enorm trots, fier zijn op wat deze jongen bereikt. Dit is nu eens een speler waarbij we kunnen zeggen ‘Hé, niet vergeten, maar dat is een Belg!’. Het is echt prachtig wat deze jongen bereikt heeft (en waarschijnlijk nog gaat bereiken). Respect! En wat ik helemaal klasse vond is dat hij speciaal voor deze uitreiking naar België is gekomen.

En dan was er natuurlijk nog de uitreiking van de ‘Gouden Schoen’ zelf. Tijdens de uitzending had men al wat tussenstanden gegeven, en daaruit bleek dat het wel degelijk tussen Jovanovic en Boussoufa ging gaan. Lukaku deed ook wel goed mee, maar het was duidelijk voor mij dat hij tekort ging komen omdat hij te weinig punten kreeg in de eerste ronde. Steven Defour (Standard) deed in het begin ook goed mee, en ik ben er zeker van dat als hij niet gekwetst was geworden, dat hij dan mee zou gedaan hebben voor deze trofee. En ook hij zou hem verdient hebben! Hij werd zelfs nog vierde in de eindstand, wat ongelooflijk goed is als je ziet hoelang hij niet meer gespeeld heeft.

Op de derde plaats eindigde Romelu Lukaku met 167 punten, wat een hele prestatie is en het is nu al duidelijk dat als hij in België blijft spelen (bij Anderlecht dan ) dat hij volgend jaar DE kandidaat is voor de Gouden Schoen. Op de tweede plaats eindigt Mbark Boussoufa met 175 punten, wat niet veel meer is als Lukaku. Maar zoals velen voorspelden wint Milan Jovanovic dit jaar (2009) de Gouden Schoen. Hij behaalde 218 punten, dat is 44 punten meer dan Boussoufa.

Zoals ik al zei, op voetbalgebied is het zeker een verdiende trofee, maar doordat hij niet aanwezig was, vind ik het al wat minder dat hij de prijs in de wacht sleepte, maar toch blijft hij een groots man, een groots voetballer, alleen spijtig dat hij bij de verkeerde ploeg speelt! En ik kan niet wachten tot het WK in Zuid-Afrika, want ik heb zo’n voorgevoel dat hij daar gaat schitteren.

Nu op naar de Gouden Schoen 2010 en ik kan nu al zeggen dat als Lukaku bij Anderlecht blijft, dat als Lukaku niet gekwetst geraakt, dat de kans héél groot is dat hij volgend jaar de Gouden Schoen wint en dat andere voetballers enorm moeten gaan presteren om bij hem in de buurt te blijven op het gebied van punten bij de Gouden Schoen!

I think that every Belgian fan of football, who could, has watched the ‘Golden Shoe’ or wanted to read or hear who won the Shoe the day after.

Everybody was talking about three players who had a chance to win, but for me there were only 2, namely Boussoufa and Jovanovic. Lukaku is a very good (and even this description doesn’t say how good he is) player and I am very glad that he plays in my favourite team, RSC Anderlecht and that he does so many good things for Anderlecht, but according to me it was too early for him to win the Golden Shoe. He will win the Golden Shoe next year!

For me, as fan of Anderlecht, it would be very nice if Mbark Boussoufa would win, but even if Milan Jovanovic would win I wouldn’t be disappointed. Jovanovic also deserves this trophy, that’s my opinion, and it doesn’t matter that he plays for Standard Liege.

I found it really scandalous that nobody from Standard was present at the gala. They say it was because Axel Witsel was named in the poll from the newspaper ‘The Last News’, that poll was named ‘Lunatic of the Year’. Okay, I admit, the title is a little overdone, but fact is that the ‘tackle’ (I don’t want to call it death-kick) of Witsel on Marcin Wasilewski wasn’t normal.

I also found it disgraceful that one of the three large favourites, Milan Jovanovic, wasn’t at the gala. According to him this had nothing to do with the boycott of Standard, but with the fact that he was ‘busy’. Now, I already said that I find that he (if we’re only talking about football) is entitled to win this trophy. And I always found Jovanovic a ‘grand’ person, but I find that his absence doesn’t shows ‘grandiosity’. Look, there always can be a good reason why someone is absent, but ‘too busy’ isn’t one of them. This gives the impression that the ‘trophy’ isn’t important, that this ‘trophy’ isn’t interesting, that this ‘trophy’ isn’t worth anything. Maybe the promoter of the Golden Shoe has to arrange something so that the favourite who doesn’t show up without a good reason can’t win or something like that. I find this a real shame!
And I know the trophy is about the football that one brought, but really, a trophy like this earns respect and not showing up without a good reason doesn’t show respect!

Now, just as other years also this year was voted for ‘Goal of the Year’. Last year the goalkeeper of Anderlecht (but then he played at Germinal Beerschot) won this trophy, I’m talking about Silvio Proto. This year Sinan Bolat (goalkeeper of Standard) should win it, with his goal in the Champions League, he saved Standard with this goal! But goals in the Champions League don’t count and he was absent, so the trophy should go to someone else.

This year the trophy ‘Goal of the Year’ was from Bart Goor (Germinal Beerschot). It is the goal he made on August the 7^th against Standard. Bart Goor lobs the ball beautifully over the goalkeeper of Standard in the furthest goal-post. He really deserved to win this trophy with this goal.

Then there is the trophy for ‘Best Belgian abroad’. And about this trophy there was no doubt, there was but one player that could win this trophy this year. And that is Thomas Vermaelen! As Belgians we should be tremendously proud on what this man reached. This is now once a player where we can say about ‘Hey, don’t forget, but that is a Belgian!’. It is really admirable what he achieved (and probably will achieve in the future). Respect! And I really found it top-class that he especially came to Belgium to receive his trophy.

And then there was the ‘Golden Shoe’ itself. During the broadcast they already gave some provisional standings, and it already seemed that it was going to go between Boussoufa and Jovanovic. Lukaku also had a good score, but it was clear to me that he wasn’t going to win because he didn’t get enough points in the first round. Steven Defour (Standard) was standing first in the beginning, and I’m sure that he would be a favourite too if he didn’t had that injury. And he would have deserved to win too if he kept playing like he did last year! He even ended 4^th at the end, and that is incredibly good if you know how little matches he played this season.

The 3^rd place was for Romelu Lukaku with 167 points and this also is a great result and it’s already clear that if he stays in Belgium (at Anderlecht ) that he is THE favourite for the Golden Shoe next year. Second was Mbark Boussoufa with 175 points, and that isn’t much more than Lukaku. But as many predicted, Milan Jovanovic wins this year (2009) the Golden Shoe. He obtained 218 points, 44 points more than Boussoufa. As I already said, concerning football he certainly deserved this trophy, but because he wasn’t present at the gala I find it less great that he wins this trophy, but he stays a grand person to me, a great player, it’s just unfortunate that he plays in the wrong team! And I can’t wait till the World Championship in South-Africa because I feel that he’s going to outshine there.

Now on to the Golden Shoe 2010 and I already can say that if Lukaku stays at Anderlecht, that if Lukaku doesn’t get injured, that the chance is there that he’ll win the Golden Shoe next year and other players should perform tremendously good to stay close (in points concerning the Golden Shoe) with Lukaku!

Bijlagen:
http://www.youtube.com/watch?v=2QYxlhbhhLA   
http://www.youtube.com/watch?v=bd_OfngSWeM   
http://www.youtube.com/watch?v=ehfUBqwwi94   

Vorig weekend waren het de finales in de tennistoernooien van Brisbane en Auckland. En het is lang geleden, maar we hadden drie Belgische meisjes bij de vier finalisten. In Brisbane tennisten Justine Henin en Kim Clijsters de finale. En in Auckland moest Yanina Wickmayer het in de finale opnemen tegen de Italiaanse Flavia Pennetta.

En ik moet toegeven, ik heb me weer zitten opjagen in de sportjournalisten en de televisiezenders, … Het was weer al Clijsters en Henin dat je tegen kwam in de kranten, het nieuws en dergelijke. Er was blijkbaar zelfs een wedstrijd van één van de twee op televisie uitgezonden, weliswaar in uitgesteld relais. En de finale tussen beide werd ook live uitgezonden.
En dit terwijl aan dezelfde kant van de wereld een andere Belgische een prachtig toernooi aan het tennissen was. En zij tenniste ook in de finale, en zij liet daar ongelooflijk goed tennis zien, en zij overklaste haar tegenstander in die finale. Inderdaad, ik heb het over Wickmayer. Zij werd echt (waarschijnlijk onbewust, omdat men het ‘te druk’ had met Clijsters en Henin) in de schaduw geplaatst, terwijl wat zij presteerde zeker even hoog geschat mag worden als wat de andere twee deden. Ik persoonlijk vind dit schandalig. Ik ben altijd een fan geweest van Henin en dat ben ik nog steeds, maar ik ben ook een fan van Wickmayer (al van voor zij zulke goede resultaten behaalde op grotere toernooien). En het is een feit dat het fijn is dat men de wedstrijd live op televisie bracht van Henin. En ik weet het wel, de wedstrijd van Henin was om 10 uur ’s morgens (Belgische tijd) en die van Wickmayer om drie uur ’s nachts (Belgische tijd). Maar je kon via de Belgische sportsite (deze die de meeste sportuitzendingen op Vlaamse televisie verzorgt) of teletekst niet eens de scores van de wedstrijd van Wickmayer volgen. Op de radio kon je die wedstrijd ook niet volgen.

En dan stel ik me de vraag natuurlijk, en ik weet het antwoord al en iedereen die dit leest kan het antwoord al vermoeden! ‘Wat als de finale in Brisbane nu om drie uur ’s nachts was geweest?’ Denk je echt dat men dan niets had gedaan (zoals nu bij Wickmayer)? Bijna 100% zeker dat men dan live deze wedstrijd had uitgezonden en anders toch minstens in uitgesteld relais. En je had op internet en teletekst zeker kunnen volgen, en misschien zelfs via de radio. Heeft men dit gedaan voor de finale van Wickmayer in Auckland? Nee dus! Een schande noem ik het! Een regelrechte schande dat men Wickmayer ‘vergeet’ nu Clijsters en Henin terug zijn.

We moeten fier zijn op alle Belgische sporters die het goed doen! En het wil toch niet zeggen omdat de twee, die ons Belgen in het verleden zoveel mooie dingen brachten, terug gaan tennissen dat we de andere Belgen, die ook tennissen en ook mooie dingen bereiken nu, moeten vergeten? Het ergste is dan nog als je hoort dat men zondag wel de finale van de mannen van het toernooi van Brisbane laat zien. Waar overigens géén Belg in zat.

Nu, het aanbod van sport op televisie en radio is sowieso al onbegrijpelijk. Belangrijke dingen (en niet enkel in tennis) die niet uitgezonden worden, andere belangrijke dingen gaat men later ‘in uitgesteld relais’ uitzenden terwijl er niets anders belangrijk bezig. Diegene die bepaald wat er uitgezonden word en wat niet maakt toch onlogische, onjuiste en zelfs oneerlijke keuzes. Ik vraag me soms af of men niet gewoon de dingen laat uitzenden die men zelf graag ziet en de wedstrijden van de personen en ploegen van welke men fan is.

En dan komen ze af met die uitleg van de crisis, en keuzes maken en dergelijke en dat rechten kopen duur is en dat je die rechten lang op voorhand moet kopen, … Oké, dat kan ik ergens wel geloven dat dit op voorhand moet gebeuren, dat er keuzes moeten gemaakt worden, maar wil dit zeggen dat men een toernooi waar men géén rechten voor heeft gekocht volledig links moet laten liggen, dat men bijna géén of weinig aandacht moet schenken aan Belgen die deelnemen aan het toernooi waar men géén rechten van heeft? Men moet de Belgische supporters toch iets van kans geven om de wedstrijd (toch zeker de finale) te volgen, via teletekst, via internet (ik heb het over de tussenstanden). En dat men voor een bepaald toernooi geen rechten heeft wil nog niet zeggen dat men de Belgen die in dat toernooi spelen zowat moet vergeten in de kranten en het nieuws!

Dit zijn nu van die situaties waar ik dolgraag eens bij zou zitten, het beslissen van het aankopen van de rechten van sportwedstrijden, het beslissen van welke wedstrijden op televisie en radio uitgezonden worden, … Ik vraag me echt af hoe dat dit hier in België verloopt. Is dat één persoon die de uiteindelijke beslissing neemt? Of zijn het de raad van bestuur, de aandeelhouders of de afgevaardigden van de regering (die daar niet thuishoren volgens mij)? En zou het echt alleen mogelijk zijn om beide (vrouwen en mannen) rechten samen te kopen? (Vermits men zondag de finale van de mannen op televisie gaf) Ik kan me dat moeilijk voorstellen. En dit merk je wel meer in het tennisseizoen dat men finales van het mannen toernooi uitzend (waar géén Belg in zit) terwijl men finales van andere toernooien (en ik heb het niet over de kleintjes) waar wel een Belgische in zit niet uitzend. Trouwens, ik kan me onmogelijk voorstellen dat als je géén rechten gekocht hebt van een bepaald toernooi, dat het dan verboden is om tussenstanden te geven op teletekst, internet of radio! Je moet de wedstrijd niet verslaan, maar je kan de geïnteresseerden, de luisteraars wel op de hoogte houden via de tussenstanden.

Nu, om het over het tennis zelf te hebben. Eerst de uitslagen van Yanina Wickmayer in het toernooi van Auckland.

R1: Yanina Wickmayer (Bel) - Julia Görges (Ger): 6-3 7-5
R2: Yanina Wickmayer (Bel) - Iona Raluca Olaru (Rou): 6-2 6-2
QF: Yanina Wickmayer (Bel) - Kimiko Date Krumm (Jpn): 6-2 6-2
SF: Yanina Wickmayer (Bel) - Shahar Peer (Isr): 6-4 7-5
F: Yanina Wickmayer (Bel) - Flavia Pennetta (Ita): 6-3 6-2

Een prachtige toernooizege van Yanina Wickmayer, zonder setverlies. Zij is duidelijk klaar voor de Australian Open, waar zij eerst de kwalificaties moet overleven om aan het hoofdtoernooi te kunnen deelnemen. Maar ik ben ervan overtuigd dat dit haar wel zal lukken en dat we haar terug zien (hangt van de televisiezenders af natuurlijk) op de Australian Open. De kwalificaties beginnen op 11 januari en de Australian Open op 18 januari.

Spijtig overigens dat men Yanina Wickmayer géén wildcard gegeven heeft voor de Australian Open, zeker gezien het feit dat zij het toernooi in Auckland (haar derde toernooizege) wint nu! Ik vind nog altijd dat men haar die wildcard had moeten geven! Maar ze zal wel op het hoofdtoernooi geraken, alleen is het te hopen dat de kwalificaties niet teveel energie kosten.

Dan Justine Henin, waar ik dus ook een fan van ben. Dit was haar eerste toernooi sinds haar wederoptreden.

R1: Justine Henin (Bel) - Nadia Petrova (Rus): 7-5 7-5
R2: Justine Henin (Bel) – Sesil Karatantcheva (Kaz): 6-4 6-3
QF: Justine Henin (Bel) – Melinda Czink (Hun): 6-2 3-6 7-6
SF: Justine Henin (Bel) – Ana Ivanovic (Srb): 6-3 6-2
F: Justine Henin (Bel) – Kim Clijsters (Bel): 3-6 6-4 6-7

Spijtig genoeg verloor ze de finale van Brisbane nipt.

Justine Henin speelt dus ook mee op de Australian Open, zij kreeg een wildcard. En zij is daar géén geplaatste speelster en dit wordt een leuke loting! Want zij kan dus al snel tegen een geplaatste speelster uitkomen. Ik weet nu niet hoe dit met Wickmayer zit, maar ook zij kan volgens mij snel tegen een geplaatste speelster uitkomen. Maar beiden zijn er volgens mij klaar voor. ‘Let the games begin!’ zou ik zeggen! ;-)

Hopen dat bij volgende toernooien het nieuws eerlijk verdeelt is, dat men sporters (sportsters) die het goed doen niet in de schaduw zet van anderen en dat men in de toekomst de Belgische supporters niet in de kou laat staan, al is het gewoon via tussenstanden dat men hen op de hoogte houd tijdens matchen!

Previous weekend there were the finals in the tournaments of Brisbane and Auckland. And it is long ago that we had three Belgian girls in two finals. In Brisbane Justine Henin played against Kim Clijsters. And in Auckland Yanina Wickmayer had to take it up against Flavia Pennetta from Italy.

And I must admit that I was fussing me about the sport journalists and the television stations, … Again it was all Clijsters and Henin that you read in the papers, heard on the news and such. Apparently there even was a match of one of them on television (postponed broadcast). And the final between Henin and Clijsters also was live on Flemish television.
And this while at the same side of the world another Belgian played a formidable tournament. And she also played the finals, and she played incredible good tennis, and she outclassed her opponent in that final. Indeed, I’m talking of Yanina Wickmayer. She was ‘forgotten’ (probably unintentionally, because one was to busy with Clijsters and Henin), while that what she achieved can be placed as high as that what the other two did. Personally I find this scandalous. I always was a fan of Henin and I still am, but I’m also a fan of Wickmayer (even before she started getting good results in big tournaments). And it’s a fact that it’s a good thing that the match of Henin (finals) was live on television. And I know it, the match of Henin was at 10 o’clock in the morning (Belgian time) and that of Wickmayer at 3 o’clock at night (Belgian time). But it even wasn’t possible to follow the score of Wickmayer on the Belgian sports-sites (the one that broadcasts most sport on Flemish television) or on teletext. It even wasn’t possible to listen to the scores on the radio.

And then I ask myself the question, and I already know the answer and everybody who reads this probably suspects the answer! ‘What if the final in Brisbane was at three o’clock at night?’ Do you really think that one would have done nothing (as now with Wickmayer)? I’m almost 100% certain that one would have given this final live at 3 o’clock at night and otherwise at least in postponed broadcast. And it would have been possible to follow the score on internet and on teletext and maybe even on the radio. Did they do this for Wickmayer? No! It’s scandalous! It’s disgraceful that one ‘forgets’ Wickmayer now Clijsters and Henin are back.

We must be proud of all Belgian athletes achieve beautiful things! And it doesn’t mean that because the two (who achieved a lot in the past) are playing tennis again that the other Belgians (who also achieve beautiful things) should be forgotten? And even more awful is when you notice that on Sunday the final of the men in Brisbane is broadcasted. And there wasn’t a Belgian in the final.

Now, what they show us on television (concerning sport) and radio it’s just inconceivable. Important things (and not only in tennis) aren’t broadcasted, other important things one shows in postponed broadcast and this while there is nothing else on television that is important. The one who decides what will be broadcasted and what isn’t makes illogical, incorrect and even dishonest choices. I sometimes ask myself if the one that decides only gives permission to broadcast the things he himself likes to see and only the matches of the athletes and teams he’s a fan of.

And then they explain it with the crisis, and making choices and such and that buying the rights to broadcast live are expensive and that one has to buy those rights long on forehand, … Okay, I can belief that this has to happen on forehand, that choices has to be made, but does this has to mean that tournaments of which one doesn’t buy the rights should be ignored, that one has to pay almost none or little attention to the Belgians that play those tournaments (of which one hasn’t bought the rights to broadcast live)? One has to give the Belgian fans a chance to follow the match (certainly the finals) by teletext, by internet (I’m talking about the scores during the match). And that one hasn’t bought the rights of a specific tournament doesn’t mean that one should ‘forget’ or ‘ignore’ the Belgians who play that specific tournament in the papers and the news!

These are situations of which I would like to see how one handles this, the deciding of the buying of the rights to broadcast live, the deciding of witch matches are being broadcasted on television and radio, … I ask myself how this works here in Belgium. Is it one person who has the final decision? Or is it the board of directors, the shareholders or delegates of the government (who don’t belong there) who take the final decision? And is it only possible to buy the rights of the men and the women together? (Since one showed the men final on television on Sunday) I doubt that. And one notices this more during the season (of tennis) that one broadcast the finals of the men tournament (when no Belgians are playing the final) while other finals and other tournaments (and I’m not talking of the little ones) where a Belgian is participating aren’t broadcasted. Besides, I can’t imagine that if one didn’t buy the rights that it is forbidden to give the scores during the matches on teletext, internet or radio! One hasn’t to cover these matches but one can keep those who are interested, the listeners posted about the scores.

Now, to talk about tennis again. Firstly the results of Yanina Wickmayer in the tournament of Auckland.

R1: Yanina Wickmayer (Bel) - Julia Görges (Ger) : 6-3 7-5
R2: Yanina Wickmayer (Bel) - Iona Raluca Olaru (Rou) : 6-2 6-2
QF: Yanina Wickmayer (Bel) - Kimiko Date Krumm (Jpn) : 6-2 6-2
SF: Yanina Wickmayer (Bel) - Shahar Peer (Isr) : 6-4 7-5
F: Yanina Wickmayer (Bel) - Flavia Pennetta (Ita) : 6-3 6-2

A tremendous tournament victory of Yanina Wickmayer, without losing a set. She clearly is ready for the Australian Open where she first has to survive the qualifications before she can participate at the main tournament. But I’m convinced that she will succeed and that we will see her back (depends on the television stations) on the Australian Open. The qualifications begin on January 11^th and the Australian Open itself starts on January 18^th.

It’s unfortunate that Yanina didn’t get a wildcard for the Australian Open, certainly now she has won the tournament (her 3^rd) of Auckland! According to me they had to give her a wildcard! But she’ll get in the main tournament, but I hope that the qualifications won’t cost too much energy.

Then Justine Henin (I’m also a fan of her). This was her first tournament since she started playing tennis again.

R1: Justine Henin (Bel) - Nadia Petrova (Rus) : 7-5 7-5
R2: Justine Henin (Bel) - Sesil Karatantcheva (Kaz) : 6-4 6-3
QF: Justine Henin (Bel) - Melinda Czink (Hun) : 6-2 3-6 7-6
SF: Justine Henin (Bel) - Ana Ivanovic (Srb) : 6-3 6-2
F: Justine Henin (Bel) - Kim Clijsters (Bel) : 3-6 6-4 6-7

Unfortunately Justine lost the final of Brisbane.

Justine Henin also plays on the Australian Open, she got a wildcard. And she isn’t a seeded player on the Australian Open and this makes it a nice draw! Cause it could happen that she has to play against a seeded player very early in the tournament. I don’t exactly know how this works with Wickmayer (qualifications) but I think she also can play against a seeded player early in the tournament. But I think that both are ready for it. ‘Let the games begin!’ I would say!

Let’s hope that with next tournaments the news is divided honestly, that one doesn’t place athletes who also are performing well in the shadow of others and that one doesn’t forget the Belgian fans in the future and that one keeps the fans informed during matches!

13-01-2010 om 11:31 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:sport (sports)
Tags:Tennis Henin Justine Clijsters Kim Wickmayer Yanina Brisbane Auckland WTA Petrova Nadia Ivanovic Ana Shahar Peer Flavia Pennetta Belgen België Belgians Belgium

Zo, de korte vakantie achter de rug, goed uitgerust en met frisse moed opnieuw beginnen hier!
Morgen het volgende bericht

So, the short vacation is over, taken a good rest and start again here with a new drive!
Tomorrow the next message  

12-01-2010 om 10:57 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:kort bericht (short messages)

Tijd voor een rustperiode, een lekkere vakantie naar warmere oorden, want 't is hier toch wat te koud We zien elkaar terug binnen tien dagen!
Groeten
B.S.E.

Time for a period of rest, a heavenly vacation at a warmer place, cause it's to could here We'll see each other in ten days! 
Greetz
B.S.E.

04-01-2010 om 09:23 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:kort bericht (short messages)

Ik lees enorm veel en daarom dacht ik dat het misschien leuk was om hier af en toe een bericht aan een boek en/of schrijver te wijden. Ik zal er natuurlijk wel voor zorgen dat ik niets belangrijks over de boeken verklap anders is het niet leuk meer om de boeken te lezen. 
Momenteel ben ik een boek aan het lezen van Wilbur Smith. En als er nu één schrijver is waar ik ontzettend veel boeken van heb, dan is het Wilbur Smith wel.

Wilbur Smith is geboren op 9 Januari 1933 in Noord-Rhodesië (nu Zambia). Zijn ouders waren Britten. Ik had het een tijdje geleden over malaria in verband met ‘Music for Life’, ook Wilbur Smith heeft als kind (18 maanden oud) malaria gehad en heeft het overleefd. In 1964 schreef hij zijn eerste boek ‘When the Lion Feeds’ (in het Nederlands uitgebracht als ‘Als de leeuw zijn prooi slaat’ en later ook met de titel ‘Het goud van Natal’).

Dit boek gaat over de familie Courtney. In eerste instantie was dit het eerste boek van een trilogie, maar er zijn ondertussen nog veel meer boeken over de familie Courtney uitgebracht. Het speelt zich af op het eind van de 19^e eeuw. De familie Courtney woont in Natal, in Zuid-Afrika.

In ‘Het goud van Natal’ (of ‘Als de leeuw zijn prooi slaat’) gaat het over Sean en zijn tweelingbroer Garrick. Eerst gaat het over hun kindertijd en de wens om een succesvol landbouwer te worden. Maar daar komt bruusk een einde aan door de Zoeloe-oorlog (1879). Het tweede deel van het boek gaat over de goudkoorts in Zuid-Afrika.

De Zoeloe-oorlog was tussen het Verenigd Koninkrijk en het Zoeloe-rijk.

De goudkoorts in Zuid-Afrika werd de ‘Witwatersrand goudkoorts’ genoemd. Witwatersrand is een lage bergketen in Zuid-Afrika. Het dient als een soort waterscheiding. Water dat naar het noorden stroomt komt terecht in de Limpopo Rivier. Water dat naar het zuiden stroomt kom in de Oranje Rivier terecht.

De beschrijving bij het boek:

“””
Het goud van Natal van Wilbur Smith, meesterverteller en Afrika-kenner bij uitstek, vertelt over de zoektocht naar goud, in een wereld vol gevaar en avontuur.

Zuid-Afrika is aan het eind van de vorige eeuw in de ban van het goud. Het schaarse en gewilde goed brengt talloze, gelukszoekers op de been. Sean Courtney groeit samen met zijn tweelingbroer Garry (Garrick) op in Natal, op de enorme boerderij van hun ouders. Sean, aangetrokken door verhalen over het goud, sluit zich aan bij een groep goudzoekers. Hij weet echter nog niet dat hij zich waagt in een wereld van gevaar, avontuur en moord.
“””

Als ik me niet vergis zijn er momenteel 11 boeken over de familie Courtney. 
Wilbur Smith heeft ook een reeks over de familie Ballantyne. Dit zijn 4 boeken. Maar kenners zullen nu waarschijnlijk zeggen dat ik mis ben. En ik heb nog niet alle boeken van de twee families gelezen, maar er zijn nog 2 boeken waarin de familie Courtney en de familie Ballantyne samen voorkomen. Dit zijn ‘Triomf van de zon’ en ‘Het lot van de jager’. En deze bekijk ik apart. Als je de twee reeksen samenvoegt en op datum rangschikt, dan kan je door de geschiedenis van beide families lezen in 17 boeken.

Er is nog een derde reeks die Wilbur Smith schreef, dat is de reeks over het leven van Taita, een wijze en getalenteerde slaaf en eunuch in het Oude Egypte. Ook een prachtige serie, momenteel bestaande uit 4 boeken. Ik ben momenteel het laatste boek van de reeks aan het lezen ‘De elfde plaag’.

Er zijn ook nog een heel deel boeken zonder serieverband geschreven door Wilbur Smith. En ik hoop dat er nog vele boeken (in de series en losse boeken) mogen bijkomen, want ik lees die boeken echt wel graag. Van het moment dat je begint te lezen verplaats je jezelf naar de tijd en streek van het boek en het is héél moeilijk om het los te laten voordat het boek uit is.

Als je op zoek bent naar een boek dat spannend is, dat redelijk vervlochten is met de waarheid, dan moet je echt één van de series beginnen te lezen en de kans dat je de hele serie uit leest is héél groot.
Voor de serie van Courtney en Ballantyne ben ik begonnen met het boek ‘De roofvogels’ omdat dit het eerste in de tijd ligt (momenteel toch). Maar je kan natuurlijk ook de trilogieën volgen of beginnen met het eerste boek van Ballantyne ‘De klauw van de valk’.
Van de serie over Taita is ‘Vallei der koningen’ het eerste boek.

I read a lot and that’s why I thought that it was a good idea to post now and then some messages here on the blog about books and/or writers. Of course I want tell important things about the books else there’s no fun to read the books anymore.
Currently I am reading a book of Wilbur Smith. And if there’s one author of whom I have a lot of books then it’s Wilbur Smith.

Wilbur Smith is born on January 9^th 1933 in North-Rhodesia (now Zambia). His parents were British. Some time ago I was talking about malaria because of ‘Music for Life’, Wilbur Smith also had malaria as a child (he was only 18 months old) and luckily he survived it. In 1964 he wrote his first book ‘When the Lion Feeds’. This books goes about the family Courtney. It was the first book of a trilogy but there are already more books about this family.

This story takes place at the end of the 19^th century. The Courtney’s live in Natal, in South Africa. In ‘When the Lion Feeds’ the story goes about Sean and his twin brother Garrick. Firstly we are in their childhood and there’s the wish to become a successful farmer. But this is brusquely interrupted by the Zulu Wars (1879). The second part of the book goes about the Gold Rush in South Africa.

The Zulu Wars were between the British Empire and the Zulu Empire.

The Gold Rush in South Africa was named the ‘Witwatersrand Gold Rush’. Witwatersrand is a low range of hills in South Africa. It forms a continental divide with run-off to the north draining into the Limpopo River and to the south draining into the Orange River.

The description by the book:

“””
It is the 1870s and twin brothers Sean and Garrick Courtney are born into the wilds of Natal. They could not be more different, and fate, war and the jealous schemes of a woman are to drive them even further apart. But as history unfolds, a continent is awakening. And on the horizon is the promise of fortune, adventure, destiny and love...
“””

If I’m not wrong there are currently 11 books about the family Courtney. Wilbur Smith also has a series about the family Ballantyne. There are 4 books in this series.
Connoisseurs will probably say that I’m wrong. And I haven’t yet read all books of the two families but there are 2 books in which both families appear together. These are ‘Triumph of the Sun’ and ‘Assegai’. And I count these two separately. If the two series are combined and classified on date then one can read through the history of both families in 17 books.

There is a 3^rd series written by Wilbur Smith, it goes about the life of Taita, a highly skilled eunuch slave in Ancient Egypt. It’s also a beautiful series currently consisting of 4 books. I’m reading the last book of this series at the moment ‘The Quest’.

There are also a lot of standalone novels written by Wilbur Smith. And I hope that there still may follow many books (in the series and standalone), because I really like to read his books.

The moment you start to read a book of him you place yourself in the same time and region of the book and it’s almost impossible to stop reading before the book is out.

If you want to read a good book, an exciting book, a story that is highly interweaved with the true history then you have to start reading one of the series of Wilbur Smith and there is a big chance that you’ll read the whole series.
For the series about Courtney and Ballantyne I started with the book ‘Birds of prey’ because it lies first in the time (currently it is). But you also can follow the order of the trilogies or start with the first book of the family Ballantyne ‘A falcon flies’.
The first book in the series of Taita is ‘River God’.

Bijlagen:
http://www.wilbursmithbooks.com   

31-12-2009 om 11:31 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:kort bericht (short messages)
Tags:nieuwjaar New Year

I think that everybody once heard about card reading. But I’m going to talk about it anyway.

This card reading is a method of fortune-telling. There are the Tarot decks (78 cards), all cards have symbolic images on it. These were the cards that were originally intended for ‘card reading’. You also have the gypsy decks, chakra cards, … And there are the so-called cards for fortune-telling, there are many of them in circulation nowadays, but they are a parroting of that what was originally the intention.

Now, fortune-telling has a long tradition already. In old China, Egypt, Chaldea and Babylonia one already knew fortune-telling, and I’m speaking about before Christ. Even in the Bible one talks about fortune-tellers.
When card reading first was used isn’t clear. It also isn’t clear where it comes from.
There are those that say that it comes from Ancient Egypt. There are also people saying that there are similarities between the cards and the meaning of the letters in the Hebrew alphabet. Others say that it is originating from China and even India is mentioned. And there are people saying that it comes from Italy. Even there are some who say that the gypsies where the first who used cards for fortune-telling. It even could be that a part of the tarot deck has a different origin than the other part of the deck, but I’ll talk about those two parts in ‘card reading 2’.
I’m not going to declare which of the two existed first, the playing cards or the tarot cards. Some say that the tarot came after the playing cards, others say the opposite. But it also is possible that both have a different origin and evolved closer to each other.

The when is also rather uncertain. Some talk about the 14^th century, others about the 7^th century and there are those who say that it’s originated from ‘before Christ’. I think that it’s very old and I tend to the thought of ‘before Christ’. If one knows that the first maps (cartography) were drawn ‘before Christ’. If one knows that the writing systems were used ‘before Christ’. The drawing is even much older than the writing system. So there is a reasonable chance that the playing cards and tarot cards are from ‘before Christ’. The paper (papyrus) is also invented ‘before Christ’. But who says that the first Tarot cards where drawn on paper? Maybe they were carved in stones? And who says that the Tarot cards were there after the writing system? Wasn’t it a fact that one was already ‘noting’ (‘communicating’) with images before the writing system? And what about the ‘stories’ drawn in caves?

Wouldn’t it be possible that there for instance was a travelling fortune-teller who used another method of fortune-telling (read the fire, bone throwing, astrology, …). But perhaps he/she had problems to explain the things he/she ‘saw’ and ‘was foretelling’ to the tribes (races) he/she visited. And he/she got the idea to carve drawings in stones so he/she was able to explain that what he/she ‘saw’ and ‘was foretelling’. So he/she didn’t use the stones for the fortune-telling itself but for telling that what he/she ‘had seen’ and ‘was going to foretell’.  This seems a reasonable and logical explanation and origin to me.
On the other hand, in the category ‘religion’ I told about the extraterrestrial being that visited us (we know them as Gods). Maybe they used drawings on cards to explain things at the humans? And maybe the humans ‘copied’ those drawings on stones to explain things to each other. And it evolved to what it is now.

Card Reading and/or Fortune-telling is often seen as something negative. On named it occult, witchcraft, swindling, devilish, …

In many cases it is swindling! Don’t doubt that! How many books are there with explanations for card reading (cause this is the subject of this message)? Many are doing it to get money. But of course not all. There are people who think that they have the gift. Everybody that is a little bit clever can study the books or even rote learning is possible. And then they are ‘able’ to read the cards. Does everyone who is ‘able’ to read the cards have the gift of fortune-telling? Of course not, but many think they have the gift, many are convinced of the fact that they have the gift while this isn’t so.

Many are honest and want to help you, they aren’t depriving but they are using their talents to earn money (commercial gain). And according to me this is wrong! And I don’t say that every card reader that ask payment is a swindler or that every card reader doesn’t have the gift, but I’m certain that there are a lot of card readers without the gift. Many of them have talents, but not the gift (talent to sooth, talent to rote learn, talent to be a good talker, talent to listen, …).

How can one notice if a card reader really has the gift? Some of us are able to feel this. But most have to notice this in another way. And I don’t say that it is easy or that this is always the case but if one can find a fortune-teller who does this free, than one can assume that it is probably someone with the gift, but not always.
During the reading of the cards it’s possible to notice if the fortune-teller has the gift or not. When the fortune-teller and/or card reader asks to many questions. When he/she starts to angle for things. First they do this with misty questions (‘could it be than you had an accident?’, ‘do you have a brother/sister and were there quarrels with him/her?’, ‘any money problems?’, ‘are you sometimes unfortunate and why?’, …). These questions are in the direction of the question you asked (why you consult the fortune-teller). This is the first thing that the fortune-teller and/or card reader is going to ask (‘What do you want to know?’, ‘What is the reason that you ask me to read your cards?’, …). De fortune-teller and/or card reader will then listen carefully to your answers and he/she will observe how you react on things. And then he/she will adapt the questions to those reactions. A fortune-teller and/or card reader without the gift won’t say much, but he/she will mainly ask questions and listen. And he/she will even guess things and that what he/she guesses adjust when he/she guessed wrong. The fortune-teller and/or card reader will let the one who consults him speak as much as possible, will let him/her tell as much as possible about his/her life and about who he/she is. This to form a picture of the one who consults him/her as complete as possible and with that picture he/she will try to create possible reactions and events in the future. Finally those without the gift will ground the predictions on the observations he/she made and on that what he/she heard. First this will be general predicts and those will be adjusted during the conversation.

According to me it’s possible to recognize a card reader with the gift at the fact that he/she won’t ask a payment (or barely a payment) for the consult and during the reading of the cards one will sense it because he/she isn’t constantly angling for things and guessing things. Also one would notice that he/she brings things up and isn’t only asking questions. And of course the card reader and/or fortune-teller has to ask questions, but one notices at the nature of the questions and at the manner of asking those questions if he/she is angling and guessing or if those are questions to help him/her to explain and understand that what he/she ‘saw’ and ‘is going to foretell’. And I don’t say that all those who are doing this for free have the gift or that all those who ask a payment are swindlers, but there is a chance that this is the fact.
An important characteristic of a fortune-teller and/or card reader is reliability. What does he/she knows WITHOUT foreknowledge! What are the reactions of many others that consulted that fortune-teller and/or card reader? Is it possible that the things the fortune-teller and/or card reader quotes rest on coincidence?

Now, concerning the books, in many cases those have been written by fortune-tellers (swindlers and no swindlers). And they gave an interpretation on every card, every symbol. An interpretation that in many cases was applicable for them (with the gift or without). Also the methods to lay out the cards they used are explained in the books. And so it’s possible for everyone to ‘learn’ card reading (or to rote learn it).

But everyone with the gift knows that specific cards don’t always mean the same. If there is one card, one has limited choices of interpretations in the books. But one has to interpret the cards in the context of the question and what happens if one has to take the complete spread of the cards into account to interpret? Then there aren’t limited choices. Also it is a fact that not all ‘good’ cards are always positive and that ‘evil’ cards are always negative, this can change due to the question and/or the spread of the cards. And so the ones without the gift will have to guess which is the correct interpretation or they have to deduce the interpretation out from the conversation and the answers of the one who consults him/her. Someone who has the gift will feel or receive the interpretation.

Now I ask myself on which bases the fortune-tellers and/or card readers are recruited for the phone services and the services by television. How are they recruited? I have heard some of them doing a consult and I’m certain that I can find people without the gift who can ‘play’ this better than the ones I heard.

I also have questions by the card readings on the internet. Everybody knows those, you have to click to shake the cards and again you have to click to lay out the cards and then you get a general interpretation of it. This isn’t fortune-telling!

Fact is that fortune-telling is a gift and that there are real fortune-tellers. Even in card reading. But it’s also possible to foretell by astrology, numerology, playing cards, tealeaves, bone throwing, runes, …
But it is a fact that astrology is a form of science.
But the same is the fact for the card reading that many people ‘do’. They are convinced that they are foretelling, but they are using the things that are said in books or on the internet. And like I said already, everybody can learn from books. And I say that this isn’t fortune-telling and it has nothing to do with the gift. But there will be some who learn card reading from a book or from someone else and some will discover that they have the gift, but for most people this isn’t the fact.
And it could happen that someone without the gift predicts something when reading the cards and knowing (or using) a manual and that later this will be fulfilled. But one has to ask the question if it’s a logical consequence of something, or if the thing you predicted was something you knew already, or if you have done something or such to bring out this prediction, …?

I’m talking about ‘the gift’ the whole time. I mean the gift of clairvoyance. As I said several times now everyone can learn card reading, but this doesn’t mean that everyone is clairvoyant. What is clairvoyance? Clairvoyance is the ability to gain information about an object, person, location or physical event through means other than the known human senses and regardless the distance. The ability to see extrasensory images of events that happen on a different place and/or time.

There are different possibilities of clairvoyance:

• - Ability to see the future
• - Ability to see images of objects, to see lines and shapes
• - Ability to see in the human body to determine diseases
• - Ability to receive thoughts, feelings, memories, visualization
• - Ability to see auras
• - Ability to see angels, ghosts, orbs, bright spots
• - …

Now, it’s possible to learn card reading but this doesn’t mean that one has the gift. According to me it’s possible to ‘learn’ the gift. And not from a book or by internet or such, it isn’t really learning like on school but more something like developing. I am convinced that each human has the possibility to have paranormal abilities. The sense (senses?) for that ability aren’t something that one person has and another one hasn’t, but like every human has a nose, a tongue, … so every human has that sense that leads (senses that lead) to paranormal abilities. But most of us don’t use that extra sense (senses). But it’s possible to develop (amplify) this sense (those senses). But this isn’t going to ‘work’ in one day or two. Some people use this sense (these senses) from their birth and keep using it (them), a lot of other people (most of us) use this sense (these senses) as a child but forget how to use it (them). Other people will discover when they’re older how to use this sense (these senses). And there are others who learn to use it (them), who develop it (them) by training it (them). But an important necessity is inner rest and peace, one has to be able to relax completely and to open up completely. And even that I’m convinced that each of us has the extra sense (these extra senses), I’m also convinced that not all of us have the power, the serenity, the patience and the belief to develop this sense (these senses).

I explain this complete part with two examples. The painters. We know all the famous painters as Rubens, Da Vinci, Michelangelo, …
Now, they had the talent (of painting). The painting can be learned by book, by internet, … But does this mean that the one that learns it is a good painter? That he has the talent of painting? Of course not! Is it possible to discover that you have the talent by learning it by book or such? Yes it can! Is it possible to discover that you can paint without learning it? Also this can! But not everybody that tries to paint has the talent to become a famous painter. I’m talking about the talent of painting that you get from your birth, but it’s possible to develop this talent later. And even if everyone learns to paint, even if everyone gets lessons from a talented experienced teacher, even if everyone learns all the books about painting and al the information about painting, still not everyone will develop the talent of painting.

The second example is that of a doctor. Doctors have to study a very long time before they can practice this profession. Nowadays one can find a lot of books, encyclopaedia with instructions, info, … and there is the internet on which one can find almost everything about medicine. But does this mean that when one uses a book or encyclopaedia that one is a doctor? Does this mean that when one uses the internet to find something about medicine that one is a doctor? Of course not! Is it possible to learn to become a doctor? Of course it is, but not everybody will succeed and/or has the ingenuity to become a doctor. I’m talking about the talent one develops by studying and some have the talent from their birth and will walk through their studies as if they are as easy as pie.

In ‘Card Reading2’ I will look at the methods of card reading (the lay-out of the cards) and the symbolism of the cards. But bear in mind, I’m not going to give the specific explanation of the cards, since there is no specific explanation!

30-12-2009 om 18:15 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:paranormaal/wetenschap (paranormality/science)
Tags:Card Reading Fortune-telling clairvoyance tarot chakra gypsy occult swindling money payment books internet predict foretell future past present question questioner gift talent sense playing cards swindler card reader lay-out spread

Ik denk dat iedereen al wel eens hoorde van kaartleggen. Maar ik wil het er toch eens over hebben.

Het kaartleggen is een manier van waarzeggen. Je hebt de tarotkaarten, dit is een set van 78 kaarten met symbolische afbeeldingen. Dit zijn de kaarten die oorspronkelijk bedoelt waren voor het kaartleggen. Je hebt ook nog de zigeunerkaarten, chakrakaarten, … Ook heb je de zogenaamde waarzegkaarten die tegenwoordig nogal veel in de omloop zijn, maar die een afkooksel zijn van wat oorspronkelijk de bedoeling was.

Nu, waarzeggerij heeft al een enorm lange traditie. In het oude China, Egypte, Chaldea en Babylonië kende men al waarzeggerij, en ik spreek hier over 'voor Christus'. Zelfs in de Bijbel is er al sprake van waarzeggers.

Wanneer het kaartleggen zelf het eerst ter sprake kwam is niet helemaal duidelijk. Ook niet van waar het komt. Er zijn er die ervan uitgaan dat het oorspronkelijk vanuit Egypte komt. Ook worden er overeenkomsten gezien tussen de kaarten en de betekenis van de letters in het Hebreeuws alfabet. Anderen zeggen dan weer dat het uit China afkomstig is en zelfs uit India. En er zijn er ook die beweren dat het uit Italië komt. En dat zigeuners het effectief als eerste gebruikten word ook wel beweerd. Het zou zelfs kunnen dat een deel van de tarotkaarten een andere oorsprong heeft dan een ander deel ervan, maar over de twee delen in de tarotkaarten zal ik het in ‘kaartleggen 2’ hebben.
Ik ga niet verklaren welke van de twee er het eerst was, de speelkaarten of de tarotkaarten. Sommigen zeggen dat de tarotkaarten na de speelkaarten kwamen, en anderen zeggen dan weer het omgekeerde. Maar het kan natuurlijk ook dat ze een afzonderlijke oorsprong hebben en naar elkaar toe geëvolueerd zijn.

Het wanneer is ook nogal duister. Sommigen spreken over de 14^e eeuw, anderen over de 7^e eeuw, nog anderen over ‘voor Christus’. Ikzelf denk dat het al enorm oud moet zijn en ik neig toch meer naar het gedacht van ‘voor Christus’. Als je kijkt wanneer de eerste kaarten (cartografie) getekend werden zit je ‘voor Christus’. Als je kijkt wanneer het schrift uitgevonden is zit je ‘voor Christus’. Het tekenen is nog véél ouder. Dus er is een grote kans dat speelkaarten en tarotkaarten ook van ‘voor Christus’ dateren. Het papier (papyrus) dateert trouwens ook van ‘voor Christus’. Maar wie zegt er dat de tarotkaarten niet eerst op stenen uitgetekend waren? En wie zegt er dat de tarotkaarten na het schrift uitgevonden werden? Was het niet zo dat er voor het schrift al dingen ‘opgetekend’ (‘gecommuniceerd’) werden via afbeeldingen? En wat dan met de ‘verhalen’ die getekend werden op rotsen?

Zou het niet kunnen dat er bijvoorbeeld een rondreizende waarzegger was die een andere methode van waarzeggen gebruikte (lezen in vuur, botjes gooien, astrologie, …). Misschien had hij/zij problemen om dat wat hij/zij ‘voorspelde’ en ‘zag’ uit te leggen aan de volkeren die hij/zij bezocht tijdens zijn reizen. En zo kwam hij/zij op het idee om tekeningen op stenen te zetten om dat wat hij/zij voorspelde en zag uit te kunnen drukken aan iedereen? Hij/zij gebruikte deze ‘kaarten’ (tekeningen op stenen) dus niet voor het waarzeggen zelf, maar voor het vertellen van datgene wat hij/zij ‘gezien’ had en ‘voorspelde’. Dit lijk mij een logische verklaring en oorsprong.
Anderzijds, in de categorie religie heb ik het al gehad over een buitenaards ras dat wij kennen als Goden. Misschien hebben zij wel tekeningen op kaarten gebruikt om dingen uit te leggen aan de mensen. En zijn de mensen die tekeningen gaan ‘kopiëren’ op stenen om elkaar dingen uit te leggen. En is het zo geëvolueerd tot wat het nu is.

Kaartleggen en/of waarzeggerij word vaak gezien als iets negatief. Men noemde het vaak occultisme, hekserij, oplichterij, des duivels, …

In veel gevallen is het ook oplichterij! Vergis je daar niet in! Hoeveel boeken vind je niet met de uitleg van de kaarten (want daar gaat dit bericht over)? Velen zijn enkel op je geld uit. Maar natuurlijk niet allemaal. Er zijn er ook bij die denken dat ze de gave hebben. Iedereen die een beetje slim is kan de boeken studeren of zelfs delen van buiten leren en zal dan ‘kunnen’ kaartleggen. Heeft iedereen dan de gave om de toekomst te voorspellen? Natuurlijk niet, al denken velen dat ze de gave wel hebben natuurlijk, velen zijn er heilig van overtuigd dat ze de gave hebben terwijl dit niet zo is.

Velen zijn wel eerlijk en willen je helpen, ze zijn niet enkel op je geld uit maar willen wel hun talenten gebruiken om geld te verdienen. En dit vind ik volledig fout! En ik zeg hier niet dat iedere kaartlegger die geld vraagt een bedrieger is of dat iedere kaartlegger die geld vraagt helemaal geen gave heeft, maar ik ben er wel zeker van dat er maar weinigen tussen zitten die echt de gave hebben. Velen van hen hebben wel talenten, maar niet de gave (talent om gerust te stellen, talent om een boek te leren of vanbuiten te leren, talent om goed te praten, talent om te luisteren, …).

Hoe kan je dan merken dat je met een kaartlegger te maken hebt die effectief de gave heeft? Sommigen onder ons voelen dat gewoon aan. Maar de meeste mensen zullen het op een andere manier moeten merken. En ik zeg niet dat dit makkelijk is of dat het altijd klopt, maar als je een waarzegger kan vinden die dit gratis voor jou wil doen, dan kan je er toch al vanuit gaan dat het hoogstwaarschijnlijk iemand met de gave is, ook al is dat niet altijd zo. Tijdens het kaartleggen zelf kan je verder merken of het om iemand met de gave gaat of niet. Als de waarzegger en/of kaartlegger teveel vragen stelt. Als deze begint te vissen naar dingen. Eerst doet men dat met vage vragen (‘kan het zijn dat je een ongeval meemaakte?’, ‘heb je een broer/zus en had je vaak ruzie met hem/haar?’, ‘geldproblemen?’, ‘ben je wel eens ongelukkig geweest en waarom?’, …). Deze vragen volgen meestal de richting van de vraag van diegene die zijn toekomst wil laten voorspellen. Want dit is het eerste wat je gevraagd word (‘Wat wil je weten?’, ‘Waarom wil je dat ik je kaarten leg?’, …). De waarzegger en/of kaartlegger zal dan goed luisteren naar de reacties en observeren hoe je reageert. En zo zal hij/zij zijn vragen aanpassen aan die reacties. Een waarzegger en/of kaartlegger zonder de gave zal zelf héél weinig zeggen, maar vooral vragen stellen en luisteren. En zelfs gokken naar dingen en dat wat hij/zij gokt aanpassen als hij/zij mis gegokt heeft. De waarzegger en/of kaartlegger zal de vrager zoveel mogelijk over zichzelf laten vertellen zodat hij/zij een volledig beeld krijgt van de vrager en zijn persoonlijkheid en zo kan hij/zij mogelijke reacties en gebeurtenissen in de toekomst proberen te creëeren. Ten slotte gaan deze zonder gave de voorspellingen baseren op de observaties en op wat hij/zij gehoord had. Eerst zullen het algemene verklaringen zijn die bijgesteld worden tijdens het gesprek.

Volgens mij kan je dus een kaartlegger met de gave herkennen aan het feit dat hij/zij er géén geld (of amper geld) voor vraagt en tijdens het kaartleggen zal je dit aanvoelen doordat hij/zij niet constant zit te vissen en gissen achter dingen. Ook zal je het merken als hij/zij zelf dingen aanbrengt en niet enkel vragen stelt. En de kaartlegger en/of waarzegger zal natuurlijk vragen moeten stellen, maar je merkt wel degelijk aan de soort vragen en de manier van stellen of het om vissen en peuteren gaat of om vragen die hem/haar helpen om iets wat hij/zij ‘zag’ of ‘voorspelt’ uit te leggen of te begrijpen.
En ik zeg niet dat alle mensen die dit gratis doen de gave hebben of dat alle mensen die geld vragen ervoor bedriegers zijn, maar er is wel een grote kans dat het zo is.

Een belangrijk kenmerk van een waarzegger en/of kaartlegger is betrouwbaarheid. Wat weet hij/zij ZONDER voorkennis! Hoe zijn de reacties van vele anderen die de waarzegger en/of kaartlegger al geraadpleegd hebben? Kunnen de dingen die de waarzegger en/of helderziende aanhaalt op toeval berusten?

Nu, wat de boeken betreft, deze zijn in veel gevallen geschreven door waarzeggers (al dan niet bedriegers). En zij hebben op iedere kaart, ieder symbool een verklaring geplakt. Een verklaring die in veel gevallen bij hun toepasselijk was (al dan niet ingegeven of gevoeld). Ook zijn de manieren van kaartleggen die zij toepasten in dat boek vermeld. En zo kan iedereen tegenwoordig het kaartleren aanleren (of de verklaringen uit het hoofd leren).

Maar iedereen met de gave weet dat die specifieke kaarten niet altijd hetzelfde betekenen. En als dat één kaart is, dan heb je een beperkt aantal keuzes (in de boeken). Je moet de kaarten natuurlijk altijd interpreteren in de context van de vraag maar wat gebeurt er als je bij de interpretatie rekening moet houden met de hele legging?  Dan blijft het niet bij een beperkt aantal keuzes.  Ook zijn niet alle 'goede' kaarten altijd positief en alle 'slechte' kaarten altijd negatief, dit kan wijzigen door de vraag en/of de legging.  En dus zullen diegenen zonder de gave moeten gaan gissen naar de interpretatie of die interpretatie gaan halen uit het gesprek en de antwoorden van de vrager.  Iemand met de gave zal in die gevallen de interpretatie aanvoelen of ontvangen, al is het natuurlijk ook wel nodig om bepaalde dingen te vragen.

Nu vraag ik me wel eens af op welke basis de ‘waarzeggers en/of kaartleggers’ aangeworven worden voor telefoondiensten en diensten via televisie. Op welke basis worden zij gerekruteerd? Want ik heb er wel al enkele bezig gehoord waarbij ik zeker ben dat ik mensen zonder gave kan aanduiden of naar voren brengen die dit zelfs beter kunnen ‘spelen’.

Ook heb ik zo mijn vragen bij het kaartleggen dat je op het internet op veel sites kan doen. Iedereen kent het wel, je moet klikken om de kaarten te schudden en te leggen en dan krijg je de algemene uitleg ervan. Dit heeft niets meer met de gave van het waarzeggen te maken!

Feit is dus dat het voorspellen van de toekomst wel degelijk een gave is en dat er wel degelijk ‘waarzeggers’ zijn. Ook in het kaartleggen. Maar je kan ook toekomst voorspellen door middel van astrologie, numerologie, speelkaarten, theeblaadjes, botjes gooien, runen, …
Al is het zo dat astrologie ook voortkomt uit wetenschap. 
Maar hetzelfde kan eigenlijk gezegd worden van het kaartlezen dat velen ‘beoefenen’. Zij zijn ervan overtuigd dat ze wel degelijk waarzeggen, maar zij gaan voort op wat ze uit boeken hebben. En zoals ik al zei, iedereen kan uit zulke boeken leren. En hier gaat het in mijn ogen niet meer om waarzeggen en heeft het ook niets meer te maken met de gave. Al zullen er enkele zijn die het kaartleggen leren uit een boek of van iemand anders en die zo ontdekken dat zij de gave hebben, maar dit geld niet voor de meeste.

En het zal natuurlijk wel gebeuren dat iemand die de gave niet heeft aan het kaartleggen is en dingen voorspeld door de combinaties van de kaarten en een handboek en dat later enkele van die dingen uitkomen. Maar dan moet je jezelf de vraag stellen of het een logisch gevolg is van iets, of het niet iets was wat voorspeld werd wat je eigenlijk al wist, of het niet is wat je gedaan hebt of dergelijke juist door die voorspelling, …?

Nu, ik heb het al de hele tijd over ‘de gave’. Hiermee bedoel ik de gave van helderziendheid. Zoals ik al meermaals aanhaalde, kaartleggen kan iedereen leren, maar wil dat zeggen dat iedereen die het leert helderziende is? Nee dus!

Wat is helderziendheid? Helderziendheid is de psychische mogelijkheid of kracht om objecten en visioenen te zien of informatie te bekomen ongeacht de afstand. Het zien van buitenzintuiglijke beelden van gebeurtenissen die zich op een andere plaats en/of tijd voordoen.

Er zijn verschillende mogelijkheden van helderziendheid:

• - de toekomst zien
• - zien van beelden bij objecten, zien van lijnen en vormen
• - het kunnen kijken in het menselijk lichaam en zo de kwalen vaststellen
• - het opvangen van gedachten, gevoelens, herinneringen, visualisaties, …
• - het zien van aura’s
• - het zien van engelen, geesten, lichtbollen, lichtpuntjes, …
• - …

Nu, je kan het kaartleren aanleren maar daarom heb je de gave nog niet. Maar je kan volgens mij ook de gave ‘aanleren’. En dan niet uit een boek of via het internet of dergelijke, het is ook niet echt leren, maar meer ontwikkelen. Ik ben ervan overtuigd dat iedere mens de mogelijkheid heeft om paranormaal begaafd te zijn. Het zintuig (de zintuigen?) voor die begaafdheid zijn niet iets dat de ene mens heeft en de andere niet, maar net zoals ieder mens een neus, een tong, … heeft, zo heeft ieder mens ook dat andere zintuig dat ervoor zorgt (die andere zintuigen die ervoor zorgen) dat men paranormaal begaafd is. Maar de meeste mensen gebruiken dat zintuig (die zintuigen) gewoonweg niet. En men kan dit zuigtuig (die zintuigen) wel ontwikkelen en gaan gebruiken. Maar dit gaat niet op 1,2,3. Bepaalde mensen gebruiken dit zintuig (deze zintuigen) vanaf hun geboorte en blijven die ook gebruiken, heel veel andere mensen gebruiken dit zintuig (deze zintuigen) als klein kind maar vergeten dan hoe ze dit (deze) moeten gebruiken. Andere mensen zullen op latere leeftijd plots ontdekken hoe ze dit zintuig (deze zintuigen) moeten gebruiken. En er zijn andere mensen die het ‘aanleren’, die dit zintuig (deze zintuigen) ontwikkelen door oefening. Maar een belangrijke vereiste is innerlijke rust, innerlijk evenwicht, je moet je ook volledig kunnen ontspannen en je volledig openstellen. En ook al ben ik er zeker van dat ieder van ons dat extra zintuig (die extra zintuigen) heeft, ik ben er ook zeker van dat niet elk van ons de kracht, de rust, het geduld en het geloof heeft om dit zintuig (deze zintuigen) te ontwikkelen.

Ik leg dit hele geheel meestal uit met twee voorbeelden. Het kunstschilderen. We kennen allemaal wel de bekende schilders als Rubens, da Vinci, Michelangelo, …
Nu, die mensen hadden het talent (van het schilderen). Het schilderen kan je leren uit boeken, via het internet, … Maar wil dit zeggen dat je een goed schilder bent, dat je het talent van het schilderen hebt? Natuurlijk niet. Kan je ontdekken dat je het talent van het schilderen hebt door het te leren uit een boek of dergelijke? Ja dat kan. Kan je ontdekken dat je kan schilderen zonder het te leren? Ook dat kan. Maar niet iedereen die probeert te schilderen heeft het talent om een groot kunstschilder te worden natuurlijk. Hier gaat het om talent dat je hebt vanaf de geboorte, maar natuurlijk kan iemand die dat talent niet heeft vanaf de geboorte dat talent wel ontwikkelen. En ook al leert iedereen schilderen, ook al krijgt iedereen er les in van een ervaren talentvolle leraar, ook al neemt iedereen er al de boeken bij en al de info, toch zal niet iedereen dit talent kunnen ontwikkelen.

Het tweede voorbeeld is dat van een dokter. Dokters moeten héél lang studeren voor ze het beroep kunnen uitoefenen. Tegenwoordig vind je ontzettend veel boeken, encyclopedieën met uitleg en je hebt het internet waar je bijna alles kan terugvinden over geneeskunde. Maar wil dit zeggen dat je een dokter bent omdat je een boek of encyclopedie gebruikt? Wil dit zeggen dat je een dokter bent als je dingen over iets uit de geneeskunde opzoekt op het internet? Natuurlijk niet. Kan je leren om een dokter te worden? Ja, dat kan, maar niet iedereen slaagt daarin en/of heeft er de aanleg voor. Hier gaat het om talent dat je aan leert en sommigen hebben de aanleg al vanaf hun geboorte en zullen door hun studies heengaan alsof het niets is.

In ‘Kaartleggen 2’ zal ik wat dieper ingaan op de manieren van kaartleggen en de symboliek van de kaarten. Let wel, de specifieke uitleg van de kaarten zal ik niet geven, aangezien er géén specifieke uitleg is!

30-12-2009 om 16:58 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:paranormaal/wetenschap (paranormality/science)
Tags:Kaartleggen waarzeggerij helderziendheid tarot chakra zigeuner occultisme oplichterij geld boeken internet voorspellen toekomst verleden heden vraag vrager vraagsteller gave talent zintuig speelkaarten

Ik kreeg vandaag een link doorgestuurd van een liedje van David Bowie. Ik was vroeger een grote fan van hem en zijn muziek. Deze link werd me doorgestuurd omdat het een liedje is waarin Gail Ann Dorsey mee zingt. Ik had al van haar gehoord en wist dat ze bass-gitariste was, maar dat ze zo mooi en goed kon zingen wist ik nog niet, wat een stem! Prachtig gewoon! Het liedje dat gezongen werd is ‘Under Pressure’. Oorspronkelijk zong David Bowie dit met Queen, waar ik nog steeds een fan van ben.

Op de Tribute voor Freddie Mercury zond David Bowie dit met Annie Lennox, maar dit met Gail Ann Dorsey vind ik mooier. Telkens als ik dat liedje terug hoor moet ik denken aan het jaar 1991. Ik weet nog goed dat ik op zondag 24 november vernam dat hij overleden was. Ik ben er dagen niet goed van geweest en heb menig traantje gelaten tijdens het beluisteren van de muziek en de beelden op televisie. De dag ervoor had hij pas officieel bekend gemaakt dat hij aids had. Maar dit werd al langer vermoed. Voor mij is Freddie Mercury de grootste en dit zal hij altijd blijven. Zijn stem, zijn presentie, zijn muziek, …

Ik heb wat clips van op YouTube onderin bijgevoegd. Natuurlijk heb ik ook de clip bijgevoegd die ik toegezonden kreeg van David Bowie en Gail Ann Dorsey. Ook het liedje ‘Under Pressure’ van Queen en David Bowie heb ik erbij gezet. De liedjes van Queen zijn dus ‘Under Pressure’, ‘The Show must go on’, ‘Another one bites the dust’, ‘Who wants to live forever’, ‘These are the days of our lives’ en ‘Radio Ga Ga’.
Ik kan hier niet gaan zetten welke liedjes ik de beste vind, want ik vind ze allemaal perfect!

Dat iedereen moet sterven dat is logisch. Maar wat ik spijtig vind aan het sterven van Freddie Mercury is dat ik nooit de kans heb gehad om Queen live te zien. Als er in mijn leven twee groepen zijn die ik live gezien wilde hebben dan zijn dat Queen en Pink Floyd. Pink Floyd heb ik op Werchter gezien, dat was gewoon magnifiek en iets om nooit te vergeten. Maar Queen heb ik dus spijtig genoeg nooit live gezien.

Nu, om terug te komen op David Bowie. Er zijn twee liedjes die ik enorm prachtig vind en ik heb daar ook een link van bijgezet (YouTube). ‘Life on Mars’ vind ik enorm mooi. En dan natuurlijk ‘Space Oddity’. Nog zo’n prachtig nummer. Maar er zijn er natuurlijk meer!
Telkens als ik het liedje ‘Space Oddity’ hoor moet ik denken aan een Duitstalig liedje van Peter Schilling. Dit liedje noemt ‘Major Tom’. Er zijn wel wat Duitstalige liedjes die ik enorm graag hoor. Ook al vind ik het Duits een lelijke taal. Dit is er één van.

Ik denk dat iedereen ook wel Nena kent, met ’99 luftballons’ en zij heeft nog wel wat mooie liedjes. Peter Maffay met ‘Du’ hoorde ik ook wel graag. Nicole met ‘Ein bisschen friede’, Roland Kaiser met ‘Santa Maria’, Juliane Werding met ‘Geh nicht in die stadt’, Spider Murphy Gang met ‘Skandal in Sperrbezirk’ en natuurlijk niet te vergeten Matthias Reim met ‘Verdammt ich lieb dich’. En er zullen er nog wel zijn waar ik nu niet direct op kom.

Het zijn vooral liedjes uit de tijd dat ik nog jong was. En zoals al gebleken is uit vorige berichten mis ik die tijd enorm. Toen was ik nog gezond, had ik géén zorgen, had ik nog niet veel fouten gemaakt in mijn leven.

Soms zijn er van die dagen dat ik me echt slecht voel, dat ik even niet meer weet waar het naartoe moet. Van die dagen dat alles voor mijn part gestolen mag worden en het me allemaal niets meer interesseert. Op zulke dagen luister ik wel eens naar die muziek van vroeger, gewoon om even alles te vergeten en terug te denken aan toen.
Er is één liedje dat ik iedere keer luister, gewoon omdat ik het een knap liedje vind. Het is ook een Duitstalig liedje. Als je het hoort zal je het wel herkennen. Het is van de groep DÖF en het liedje noemt ‘Codo’.

Vaak als ik radio aan het luisteren ben dan vraag ik me toch af wat er gebeurd is. De muziek die in de jaren ’60, ’70 en ’80 gemaakt werd vind ik zo goed, maar zulk een muziek wordt tegenwoordig niet meer gemaakt. Ik weet wel, de tijd gaat verder, alles wordt moderner, alles evolueert, ook muziek … Maar toch! Voor mij is de muziek die toen gemaakt werd (niet alles natuurlijk) eeuwig! En ik zal er zo lang als ik kan naar blijven luisteren. Al luister ik ook wel naar de hedendaagse muziek natuurlijk, want ik heb de radio bijna constant op staan en daar word natuurlijk veel hedendaagse muziek op gespeeld en maar weinig muziek van toen. En er zijn natuurlijk wel heel wat hedendaagse zangers, zangeressen en groepen die ik ook graag hoor, maar het is andere muziek dan die van vroeger!

Het gebeurt ook wel dat ik een cd op zet. Ik heb maar één cd waarop muziek in het Duits staat. Falco ‘The final curtain’! En die vind ik echt de max!

Falco is een Oostenrijks rockmuzikant uit de jaren ’80. Je hebt het liedje ‘Rock me Amadeus’ dat wel bekend was hier in België (en ook in andere landen). Zelf vind ik het liedje ‘Push! Push!’ fantastisch, maar dit was in het Engels. Maar ook ‘Out of the Dark’ vind ik één van zijn beste. Dit is Duitstalig gemixt met Engels. En natuurlijk mag ik het liedje ‘Jeanny’ niet vergeten, dat kennen de meeste wel. En ook niet te vergeten het vervolg van ‘Jeanny’, ‘Coming Home’. Later werd nog een derde deel gevonden van Jeanny, ‘The spirit never dies’.
Falco kwam op 6 februari 1998 door een auto-ongeluk om het leven. In een interview had hij ooit gezegd dat als hij ooit te vroeg zou sterven dat hij dan wilde sterven als James Dean. En 16 jaar later sterft hij ook zoals zijn idool. Falco was 41 toen hij stierf.

Zo zie je maar waar een toegezonden link via e-mail toe kan leiden. Het ene liedje doet me denken aan een ander en zo kom ik van David Bowie ‘Under Pressure’ tot Falco ‘The spirit never dies’. Soms zegt wel eens dat het doordenken op alles, wat ik enorm veel doe, niet altijd goed is. Maar dit is bij mij een automatisme, dit gebeurt vanzelf. Er wordt iets gezegd, ik hoor iets, ik zie iets, … en automatisch begint het denkproces dan. Ik denk dat iedereen wel automatisch linken legt bij dingen. Maar de meeste denken daar niet bij na en/of gaan daar niet op in. Ik wel!

Ik heb dus een hele lijst van links naar YouTube. Ik zou deze onder in het bericht invoegen, maar omdat het er wat veel zijn en om het overzicht te behouden in die links, zal ik ze hier in de tekst zetten, dan kan je duidelijk zien wat de link is. Als ik ze gewoon invoeg krijg je de codes van YouTube en kan je pas zien en horen wat het is na het aanklikken van de link. En vermits het er nogal wat zijn wil ik er géén zoektocht van maken.

LINKS:

Under Pressure : David Bowie en Gail Ann Dorsey
Under Pressure : David Bowie en Queen
The show must go on : Queen
Another one bites the dust : Queen
Who wants to live forever : Queen
These are the days of our lives : Queen
Radio Ga Ga : Queen
Life on Mars : David Bowie
Space Oddity : David Bowie
Major Tom : Peter Schilling
Codo : DÖF
Rock me Amadeus : Falco
Push! Push! : Falco
Out of the dark : Falco
Jeanny : Falco
Coming home (Jeanny 2) : Falco
The spirit never dies (Jeanny 3) : Falco

I got a mail today with a link to a song of David Bowie. I was a big fan of him and his music. This link was sent to me because it was a song in which Gail Ann Dorsey sings with him. I already heard of her and knew she plays bass-guitar, but I didn’t know that she could sing this beautiful and good. What a voice! Just dazzling! The song was ‘Under Pressure’. Originally David Bowie sang this with Queen, I’m still a fan of them.

On the Tribute for Freddie Mercury David Bowie sang this song with Annie Lennox, but I like the one with Gail Ann Dorsey more beautiful. Each time I hear that song I think back at the year 1991. I still know that on Sunday the 24^th November I learnt that Freddie Mercury died. I was real gloomy the first days after that news and it moved me to tears. I had some difficult moments when I heard the music or saw about it on television. The day before Freddie Mercury just announced officially that he had aids. This was already suspected before. For me Freddie Mercury is the greatest and he will be that forever. His voice, his stage presence, his music, …

I added some clips of YouTube at the bottom of this message. Of course I added also the link that I got about the song ‘Under Pressure’ by David Bowie and Gail Ann Dorsey. I also added the song ‘Under Pressure’ by Queen and David Bowie. The songs of Queen are thus ‘Under Pressure’, ‘The show must go on’, ‘Another one bites the dust’, ‘Who wants to live forever’, ‘These are the days of our lives’ and ‘Radio Ga Ga’.
It’s impossible for me to put all the songs I like here because I find them all perfect!

It’s logical that everyone has to die. But the thing I regret is that I never had the chance to see Queen live. There are two bands that I wanted to see live and those are Queen and Pink Floyd. I saw Pink Floyd in Werchter and it was so magnificent and it’s something I’ll never forget. But I never saw Queen live and that’s unfortunate.

Now, back to David Bowie. There are two songs that I find tremendously beautiful and I added a link to YouTube. ‘Life on Mars’ is very beautiful and then of course ‘Space Oddity’. But there are more songs by David Bowie that I like!
Every time I hear the song ‘Space Oddity’ I think about a German song by Peter Schilling. This song is ‘Major Tom’.

There are other German songs I like. And this in spite of the fact that I find German an ugly language. ‘Major Tom’ is one of those songs. I also like some songs from Nena, like ’99 luftballons’. Peter Maffay has also a beautiful song ‘Du’. Others are ‘Ein bisschen friede’ by Nicole, ‘Santa Maria’ by Roland Kaiser, ‘Geh nicht in die stadt’ by Juliane Werding, ‘Skandal in Sperrbezirk’ by Spider Murphy Gang and last but not least ‘Verdammt ich lieb dich’ by Matthias Reim. And there are still other songs in German but I can’t summon up them now.

Most of those songs were from the time I still was young. And as I said in previous messages I enormously miss that time. Then I was healthy, I didn’t had to reckon with anything, I didn’t made a lot of mistakes in my life then. Sometimes there are days that I feel a little depressed, that I don’t know where to go. Days that I’m interested in nothing and I even hate the day. On such days I listen to music of my childhood, just to forget everything and to think back at those days.
There is one song I listen to every time, just because I find it a great song. It’s in German. If you hear it you’ll probably recognize it. It is from the band DÖF and calls ‘Codo’.

Often when listening to the radio I ask myself what happened. The music from the 60’s, 70’s and 80’s was that good, but they aren’t making such music any more. I know, time continues, everything becomes modern, everything evolves, even music … But anyhow! For me the music made then (not everything of course) is everlasting! And I’ll keep listening to it as long as I can. But I listen to modern music too cause my radio is playing almost the whole day and they play modern music most of the times and little music of those days. And there are of course a lot of present-day singers and bands whose music I like but it’s another kind of music than that when I was young!

It happens that I put on a CD. But I have only one CD with music in German. It’s a CD from Falco ‘The final curtain’. And the music on it is very beautiful.

Falco is an Austrian rock musician from the 80’s. There is the song ‘Rock me Amadeus’ that was known in Belgium (and in other countries). I find ‘Push! Push!’ magnificent, but this is in English. But also ‘Out of the Dark’ is one of his better songs. This is in German and English. And I can’t forget ‘Jeanny’, most of you know this song. And when I say ‘Jeanny’ I have to name the second part of the song, ‘Coming home’. Later one found a 3^rd part, ‘The spirit never dies’.
Falco died on February 6^th 1998 by a car-accident. In an interview he once said that if he should die too early that he wanted to die the same way James Dean died. And 16 years after that interview he dies as his idol. Falco was 41 years old when he died.

Now you see where a link send by mail can lead to. A song sometimes recalls another song and so I get from David Bowie ‘Under Pressure’ to Falco ‘The spirit never dies’. Some say that it isn’t always a good thing to think over everything, as I do regularly. But this happens to me automatically, it just happens. Something is said, I hear something, I see something, … and spontaneously the thinking-process starts. I guess everybody in an automatism makes links with things. But most don’t think over it and/or don’t react to it. I do!

I have a lot of links to YouTube now. I wanted to add them after the message but because there are to many links and to keep the overview of the links I will add them in the message itself. So one knows what the link is. If one adds the links after the message one just gets the codes of YouTube and so one only knows what it is after opening the link. And because there are a lot of links I don’t want to make a search expedition out of it.

LINKS:

Under Pressure : David Bowie en Gail Ann Dorsey
Under Pressure : David Bowie en Queen
The show must go on : Queen
Another one bites the dust : Queen
Who wants to live forever : Queen
These are the days of our lives : Queen
Radio Ga Ga : Queen
Life on Mars : David Bowie
Space Oddity : David Bowie
Major Tom : Peter Schilling
Codo : DÖF
Rock me Amadeus : Falco
Push! Push! : Falco
Out of the dark : Falco
Jeanny : Falco
Coming home (Jeanny 2) : Falco
The spirit never dies (Jeanny 3) : Falco

29-12-2009 om 00:00 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:mijmeringen (reveries)
Tags:David Bowie Gail Ann Dorsey Under Pressure Queen Freddie Mercury Space Oddity Major Tom Peter Schilling DÖF Codo Falco Jeanny Push Out of the Dark doordenken denkproces James Dean auto-ongeval think over thinking-process car-accident

I read a little further in the Old Testament. It goes about Noah now.

Noah gets the task of God to build an Arc. And the first question I ask myself is wetter all the animals would fit in the Arc. Bear in mind that we’re talking about the animals in that time and not all the animals we know now.

The Arc would have been 150 meters long, 25 meters beam and 15 meters high (three floors). That is in total 56250 m³. In other words one can say that the Arc was 3 x 3750 m² (11250 m²) or 1.125 hectares. 
A large soccer-field is 120 meter on 75 meters, this makes 9000 m² or 0.9 hectares.
A TEU-container is 20 feet long, 8 feet width and 8 feet high. This is 6.096 meters on 2.438 meters and makes 36.234 m². So the Arc could contain a lot of TEU-containers. But let’s round off to 1000 TEU-containers in the Arc. In such a TEU-container one can put 100 sheep. So it should be possible to take 100000 sheep in the Arc.

Noah and his family are with eight people in total. Noah had to take seven pairs of every kind of clean animal and one pair of every kind of unclean animal. And of course the food for the animals and themselves.
I think that Noah had to take each animal species like the canus lupus and not coyotes, dingo’s, dogs, … And this can be applied by each species. This makes that the large number of species one is talking about is decreased.  I can’t give the correct number. And I’m sure nobody can do this, cause nobody knows perfectly what kind of animals there were in those days. In every case there will be fewer species than we know now.
In general one can assume that there were 50000 animals that were going to be on the Arc. Most of the times on the internet one says that there were between 15000 and 30000 animals on the Arc.  And knowing that there are more small animals than big ones one can suspect that it wasn’t that difficult to get all those animals on the Arc.  And take with that the fact that the average size of those animals is comparable with a sheep.
So if we say that the Arc should be big enough to carry 50000 sheep and you know that it’s possible to put 100000 sheep in the Arc, one has to conclude that it was effectively possible.

It’s more difficult to find out when the flood of Noah occurred. This because there is nowhere proof of a worldwide flood in the history. You find dates like 1447 BC, 2304 BC, 7000 years ago, …

There also are given different explanations for where the water was coming from. The most logical seems to me that there was a comet impact somewhere in the oceans. The climate on Earth changed because of that impact and the Ice Age ended and the ice started melting and the level of the sea rises. The comet also causes a tsunami. And I read a few times on the internet that a comet that enters the atmosphere causes sometimes storms and rains. And if one searches for a time thinking like this one ends up at the end of the Ice Age a 12000 years ago. 
One says that this is impossible if one takes into account the ages in the family trees in the Bible. But what if the years in the Bible don’t match up with the years we know? What if the years then took longer?

The duration of the flood is something quite different. As I said, there is something with the years of the Bible and I can’t figure out what. I don’t dispute that the people in those days lived longer than us. But how did they count the years and days in those days? Like us? The time Earth needs to turn on its axis? But wasn’t it so that the people in former times thought that the Earth was flat? I don’t think they thought the Earth was round. And if you look at the sun and the moon they could have had the same years and days. But were they looking at those? Maybe they were counting years by using Mars?
There has to be something we are overlooking. Something that I can’t imagine is that it takes so long before one has children. Seth was 105 years old before he got his son Enos, Enos was 90 years old before he got his son Kenan, Jered even was 162 years of age before he got his son Henoch. It’s impossible that there wasn’t birth control in those days? And I can’t imagine that they waited with sexual intercourse until they were 75 years of age or older. This just isn’t correct. And there are people saying that there were other children before the named ones. But why they say in the Bible afterwards that the father still lived a specific time and that the father had sons and daughters (after the named one)? There just is something that isn’t correct.

And then Genesis restarts, cause again they have to be fruitful and increase in numbers.

With all I’ve been reading in the Old Testament (Genesis) until now I end up with the same conclusion that the one who wrote Genesis made mistakes with the count of the years. There is something really incorrect!

In the Bible one doesn’t say where the Arc is build. But one can assume that the descendants of Adam and Eve still live in the neighbourhood of the place Adam and Eve settled after they were exiled out of Eden. So it is assumable that the Arc is built in the neighbourhood of Eden. Or in this dimension on the same place where Eden was in another dimension (west of the garden, and the garden was in this dimension).

Where the Arc ended up after the flood is said in the Bible. But first there is something in this section of the Bible that calls up questions. On the 17^th day of the 7^th month the so-called mount Ararat comes above sea level and the Arc sticks there. There were no other mountaintops in sight above the water. Cause in the Bible is said that there were no other tops of mountains visible until the first day of the tenth month. If we take these dates then the difference between the 7^th day of the 2^nd month and the 17^th day of the 7^th month is 160 days. Many are saying that the Earth was filled with water (above the mountains) for 150 days, but this is not possible, cause one has to count the 40 days of rain and the coming of the floodwaters. One can’t count these days. There is said in the Bible that God remembered Noah after the Earth was flooded for 150 days. And then he send the wind, closed the springs, … and after 150 days the water starts receding. That’s what the Bible says. But I think that one means that the level of the waters increased for 150 days and then God remembered Noah and stopped the increasing and started the decreasing of the level of the waters. Ten days (the 17^th day of the 7^th month) after that moment that God stopped the increasing the top of the mountain shows up above the waters and the Arc got stuck there. And on the 1^st day of the 10^th month there are other tops of mountains visible. And on the 1^st day of the 1^st month (when Noah became 601 years old, he was 600 when the flood came) the floodwaters are gone. We can make a schedule now.

Now, the water keeps rising for 150 days and needs 178 days to recede. (If we count the months like they are now). We know that the level of the waters was 15 cubits (between 7.5 and 8 meters) above the highest mountaintops (probably mount Ararat if we follow the logic of the Bible?!?). It needs to recede 10 days before the Arc got stuck and the first mountaintop is visible. Then we have another 76 days before other mountaintops are visible and again 92 days before the floodwaters are gone. And especially those 76 days are important I guess.
The moment the Arc got stuck on the mountain there are another 76 days needed before the other tops are visible. So one has to assume that there aren’t other mountains in the neighbourhood that are as big or bigger as the mountain of the Arc. That’s one point.

Second point is the distance of the horizon one can see. For this there is an interesting formula. The root of ((2 x 6378 x h) + (h²)). The ‘6378’ (kilometres) is the radius of the Earth and the ‘h’ is the eyelevel. Both have to be the same units so we take 6378 kilometres and let’s assume that the eyelevel is 1.70 meters so we take 0.0017 kilometres. Then one can take the root of ((2x6378kmx0.0017km)+(0.0017km²)), and one becomes the distance of 4.65 kilometres. So one can see from eyelevel about 4.65 kilometres in the distance. If one stands on a tower of 100 meters one can see 35.71 kilometres in the distance. If one stands on 1000 meters height (above sea level) one can see 112 km in the distance. And so on, I’ll make a list now until 5500 meters high.

And this is calculated to see something that is on sea level. So things that aren’t higher than sea level, cause when one is looking at something higher than sea level one has to take into account that height too. Now I have to take the sea level during the flood into account. And then one gets this list.

So there may be no mountains in a radius of 10 km of the mountain of the Arc. If the mountain of Noah is 1000 meters above sea level and there is another mountain that’s as high above sea level then that mountain is visible from a distance of 225 km. And if the mountain of the Arc is 50 meters above sea level there may be no mountains in a radius of 30 kilometres. Even a mountain that is 45 meters lower than the mountain of the Arc will be visible then.

And there is a third point. It takes 76 days before the tops of other mountains are visible and after that 92 before the floodwaters are gone. In total it takes 168 days to get the mountain of the Arc completely free of water. Other mountains just need 92 days. This is 55% less time than the mountain of the Arc. But probably, taking into account the distance of the view, there are other mountains visible before that, but Noah can’t see those because they are to far away. It could be that at 500 kilometres of the mountain of Noah there is another mountain, even higher than that of the Arc, visible. 
But there can’t be mountains as high or higher than the mountain of Noah in a radius of 10 kilometres. When the top of the mountain of Noah is 50 meters above sea level there can’t be another mountain (even one that is 50 meters lower than the one of Noah) in a radius of 30 kilometres. This if the waters need fewer days than 76 days to decrease 50 meters. But as I said in the first point, the waters need 10 days to decrease at least 15 cubits (between 7.5 and 8 meters). So it is plausible that after 76 days the water decreased more than 50 meters. Otherwise we can’t speak about mountains.

One should actually find out with a scaled down Earth how long it takes to decrease 15 cubits (in scale) of water. And than finally one knows how much cubits the waters decrease after 7.6 times the time needed for decreasing 15 cubits. And after that also how much cubits the waters decrease after 9.2 times the time needed for decreasing 15 cubits. Then one can convert the scale to the actual size of the Earth and the mountains. Taken into account the distance one can see and the height of the mountains one can find out which mountains can be the mountain of the Arc.
I’m not going to do that, even now I believe that this is possible. I don’t believe in the fact that there was a worldwide flood that covered all the mountains! Nowhere on the internet I can find a reasoning like mine or a reasoning that takes the distance one can see into account.

There is something that is possible. If there were no mountains before the flood (even if the Bible says there were) then it’s possible that the whole Earth was flooded. And through shifting of the tectonic plates the mountains came into existing and came above the sea level then. The water didn’t decrease directly after God stopped the rain and closed the springs, but the mountains rise above the sea level! Later the water receded and the lowlands came above sea level.

I will briefly take a look at the mountains of the Arc that one quotes the most.

Mount Ararat has a height of 5137 meters. Mount Aragats is situated closer than 100 km, it’s the highest point of Armenia (4095 meters high). If Mount Aragats was situated on 475 km of Mount Ararat one still could see it from the top of Mount Ararat (with the current sea level).
If the top of Mount Ararat had a height of 1000 meters above sea level (in the days of the flood) then it would be possible to see Mount Aragats. From 1000 meters above sea level it would be possible to see a mountain with a height that is 1000 meters lower than the one of the Arc from a distance of 110 km.
I think it’s doubtful that the waters need 76 days to decrease 1000 meters and after that 92 to decrease the remaining 4100 meters and certainly if you know that the waters need 10 days to decrease not even 10 meters. So I don’t think the mountain of the Arc is Mount Ararat!

Mount Judi in Turkey is also named to be the mountain of the Arc. This mountain has a height of 2089 meters. So from the moment that the Arc got stuck on that mountain 2089 meters now would be sea level then. So within the radius of 10 km there can’t be any other mountains as high or higher as Mount Judi. Even a mountain that is 50 meters higher as Mount Judi would be visible if it was situated within 30 kilometres. 150 km from Mount Judi there is Mount Reşko Tepesi, this mountain is 4100 meters high. That is 2000 meters higher than Mount Judi. And so this mountain would be visible from a distance of 165 km. So it can’t be Mount Judi that is the mountain of the Arc!

One speaks also about the Arc resting upon a mountain in the Zagros Mountains in Iran. The highest peak there is Zard Kuh (4548 meters). The second highest is Mount Dena (4359 meters). It isn’t logical that it would take 76 days before mount Dena rises above the waters, it’s only a difference less than 200 metres in height. It had to be above the waters sooner. When the top of Zard Kuh is 1000 meters above sea level then the top of Mount Dena is 800 meters above sea level and one could sea Mount Dena from the top of Zard Kuh, even if Mount Dena was situated 215 km in the distance and it is only situated at 210 km. This means that the waters should decrease 1000 meters in 76 days and the other 3548 meters should decrease in 92 days, this is impossible!  So Zard Kuh isn’t the mountain of the Arc!

And also Alvand Kuh is named to be the mountain of Noah. It is 3570 meters high. Zard Kuh is 1000 meters higher than Alvand Kuh and would be visible from the top of Alvand Kuh if it were situated 120 kilometres away. Zard Kuh is situated 320 km away. So this is possible. How high above sea level should Alvand Kuh rise before Zard Kuh is visible? If Alvand Kuh has a height of 2000 meters (above sea level) then Zard Kuh is 3000 meters above sea level. On the top of Alvand Kuh one would see Zard Kuh when it was situated on 355 km from Alvand Kuh. It is situated on 320 km from Alvand Kuh so it’s visible then. If this is the mountain of Noah the waters should decrease 1500 meters in 76 days and in the next 92 days the remaining 2000 meters would decrease. So this is quite possible!
But what if there is another mountain, Oshtoran Kuh, with a height of 4139 meters. This is 500 meters higher than Alvand Kuh. And this mountain is situated at 215 km of Alvand Kuh. One could see the top of Oshtoran Kuh when it was situated at 85 km. If Alvand Kuh has a height of 500 meters above sea level then the Oshtoran Kuh has a height of 1000 meters above sea level. It would be visible if situated within 190 kilometres from Alvand Kuh. So still possible!

But as I said already I don’t believe in a worldwide flood that put everything under water. Besides what are the chances that a ship adrift still is in the same area after 150 days? I noticed that many Christians or Catholics say that God was the reason why the Arc still was in the same area as where it was build. No, in the Bible one says clearly that God didn’t remember Noah until the 150^th day of the flood. On the 150^th day he suddenly remembers Noah and the wild animals, the cattle, … And then he sent the wind and the waters start to recede. And I ask myself the question where does the wind blows the water to? Cause the springs were closed so the water can’t stream back there.  But fact is that there isn’t anything said about God holding the Arc in the area of the place it was build!

And what with a local flood, a tsunami or the catastrophic rise of the level of a lake or sea. Those ‘disasters’ are possible of course. But how big is the chance that such a disaster lifts the Arc up on a high mountain? Without damaging the Arc? So that theory doesn’t work for me!

The only explanation that I can find and give is in the extended of my view I talked about earlier in Vetus Testamentum. If there were extraterrestrial beings involved. Let us assume that they knew that a comet was into a collision course with Earth, and they wanted to save some of the descendants of Adam and Eve and the animals on the Earth. They gave the task at Noah to build a big box that was moveable. After the impact of the comet on the Earth and the consequences of that impact they fly with their space-ship above the box and take this box into their space-ship. They bring all the beings in the box in a deep sleep (anaesthesia?).

COMET – change of the climate – shift of the tectonic plates – end of Ice Age – ice melts – sea level rises

Since there still were Nephilims on the Earth after the flood one can assume that not all humans and animals died during the flood. But maybe all beings died in the neighbourhood of the Middle East. After the consequences of the comet impact (maybe years later) our visitors put the box on a mountain. During the disaster they have adapted the memory of those in the box so they think that it rained 40 days, that the sea raised, that everything (also mountains) was under water.

And what if the comet came into collision with Earth around 10000 BC? This is the end of the last glacial period. In those days the level of the sea was rising because the ice melted. And what if the extraterrestrial beings (of whom I talked before in Vetus Testamentum) made sure that the beings in the box stayed in a deep sleep (anaesthesia?) until the consequences were past? Maybe those consequences lasted 500 years, but they placed in the memory of the beings of the box that it didn’t last longer than one year.

This really is a possible explanation and besides a more plausible explanation than a worldwide flood that puts everything (even mountains) under water!

27-12-2009 om 13:11 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:religie (religion)
Tags:Vetus Testamentum Genesis Noah Arc God Bible Age 40 days 40 nights 150 days flood rain animals deluge Alvand Kuh Ararat Zagros Mountains Judi Middle East Mesopotamia height

27-12-2009 om 11:29 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:religie (religion)
Tags:Vetus Testamentum Genesis Noach Ark Bijbel 40 dagen 40 nachten regen 150 dagen vloed dieren overstroming Alvand Kuh Arrarat Zagros Judi Midden-Oosten Mesopotamië hoogte

Proficiat Kevin Pauwels!  Een prachtprestatie!  De sterkste van het seizoen, tevens de wereldkampioen, zo afhouden... echt knap! Fantastisch!
Ik ben altijd al fan geweest van Pauwels en Albert en het was dus leuk om te kijken vandaag.

Congratulations Kevin Pauwels!  A strong performance!  Keeping the strongest of the season and also the world champion off like this... real skilful! Marvellous!
I've always been a fan of Pauwels and Albert.  So I really enjoyed watching this race today

1 : Kevin Pauwels
2 : Niels Albert
3 : Sven Nijs

26-12-2009 om 16:05 geschreven door Bob - Sergei - Emil  

Categorie:sport (sports)
Tags:cyclo cross zolder wereldbeker kevin pauwels fidea niels albert wereldkampioen sven nijs stybar