Weinig echte aandacht voor de nieuwe spelling in de brievenrubrieken van kranten. Normaal. De mensen bekommeren zich meer om iets als 15% roerende voorheffing op beveks dan om spelling.
De spellingaanpassing kwam in België dus eigenlijk op het goede moment, want ze wordt door belangrijkere zaken naar de achtergrond gedrongen.
Maar dat betekent niet dat het zomaar mag worden weggemoffeld. Want wat houdt het wijzigen van spelling in?
En waarom? Omdat enkele mensen met een beperkt denkraam die in een spellingcommissie zetelen - en daar vermoedelijk zichzelf hoogst intelligent vinden -, oordelen dat het maar eens anders moet.
Toegegeven: sommige wijzigingen zijn een goed idee. Maar moeten ze per se worden gewijzigd? Wat gaan we er al bij al op vooruit als die wijzigingen worden doorgevoerd? Worden de klimaatproblemen ermee opgelost? De werkloosheid? Het eindeloopbaandebat? De enigen die er zeker beter van worden zijn de uitgevers van het Groene Boekje en van enkele woordenboeken. En dat eigenlijk omdat sommige mensen min of meer verplicht worden om hun spellingkennis aan te passen.
En daarom moeten de beroepen waarvoor taal belangrijk is, om de tien jaar tijd en geld besteden aan iets wat voor hun al bij al bijzaak is.
Vertalers worden verplicht te leren spellen, terwijl hun probleem is of ze de goede vaktermen gebruiken. Leraren moeten kannibaliseren op tijd om lessen voor te bereiden. Journalisten op tijd om zich te informeren. Enzovoort.
En dat met als belangrijkste resultaat kapitaalvernietiging, want wie de laatste jaren woordenboeken heeft gekocht, zit toch plots opgezadeld met vergooid geld (spijtig voor die dikke Van Dale die u de kleine gaf toen hij naar een hoger studiejaar ging).
Dat er een stelletje minkukels in een commissie bij elkaar kruipen om uit te zoeken hoe ze de spelling kunnen veranderen, tot daar aan toe. Iedereen heeft zijn favoriete hobby. Maar waarom op kosten van de belastingbetaler, en waarom de resultaten ervan achteraf nog eens via een wet aan de bevolking opdringen? Zouden onze politici (in casu een als econoom afgestudeerde minister die nu plots door de heilige geest over alle finesses van de spelling lijkt te zijn ingelicht) hun verstand niet beter gebruiken als ze die hele heisa links lieten liggen, en zich eens met ernstige zaken zouden bezig houden, i.p.v. er al of niet bewust voor te zorgen dat het Groene Boekje in Vlaanderen vier miljoen euro omzet oplevert?
Reacties op bericht (2)
22-10-2005
Re: Wat is het nut van een spellingwijziging?
Als literair vertaler ben ik sinds 35 jaar een professioneel gebruiker van het geschreven Nederlands. In 1995 keek ik naar een zinnige wijziging van de Nederlandse spelling uit, omdat het nu eenmaal onzin was om twee of meer spellingen naast elkaar te hebben. Wat er als voorstel op tafel lag, was misschien niet perfect, maar wel zinnig. Wat er door de schuld van een paar hardschreeuwers uiteindelijk gekomen is, is onzinnig. Ik heb me knarsetandend aangepast. Wat er nu gebeurt, is zonder meer kolderiek. En mijn conclusie is: afgelopen! Ik geef het op! Ze kunnen de pot op met hun zoveelste spelling. Laat mijn redacteuren het maar oplossen, als ze er nog zin in mochten hebben. Maar ik hoop eigenlijk dat de uitgevers hun gezond verstand laten spreken en deze flauwekul doodgewoon naast zich neerleggen. Wie zijn eigenlijk de dames en heren die zich op mijn en uw kosten met dit spelletje bezighouden? Wat mij betreft, is de Nederlandse spelling van nu af aan alleen nog goed voor volksvermaak à la 'Groot Dictee der Nederlanden'. Niet meer voor mij. Afgelopen!
