.xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

Hoffelijk voor de gasten….

Ben hoffelijk-ist tot in de kist.

o-o-o-o-o-o-

Heb deze morgen een beetje geluierd om naar de NOS (vanaf 9 uur) het Openbaar Ministerie te kijken, die druk doende was met…het afkammen van het Hof, en verder de beschuldigde geen blik waardig achtte.  We kregen één grote les  enerzijds in grammatica over de lading van vele woordjes in de Nederlandse taal, waarbij zelfs De Dikke Vandaele er aan te pas kwam, en anderzijds werd er gegoocheld met een weegschaaltje waarop beledigingen werden afgewogen. Eerst slaat dat door naar links (wat slecht zou zijn), dan naar rechts (wat goed is en Linx annuleert) en dan moet er nog iets gewogen worden, zodat het schaaltje overduidelijk op ‘goed’ blijft staan.

Te onthouden : als U de Islam wilt beledigen, moet U, net als bij het in het verkeer komen, eerst links kijken, dan rechts en dan weer links en pas dan…..Alhoewel, en dat heb ik vandaag bijgeleerd, als alles wat U zegt, schrijft of wat dan ook, met een ironisch of sarcastisch sausje overgiet, hebt U (verkeerstechnisch) altijd …voorrang van rechts.  Met een ironisch trekje om Uw mond zeggen dat die 72 maagden voor het ogenblik uitgeput zijn, en dat Rachid het nu zal moeten doen met wat bijeen geschraapte zagemutsen, is niet beledigend. Rachid mag dus geen mes door Uw keel halen. Niet snijdend van links naar rechts, en zeker niet van rechts naar Linx. Of Rachid zal begrepen hebben, dat hij ook geen bom mag plaatsen?......Ja, kijk, dat wordt pas moeilijk als U daarbij op voorhand weet dat Rachid in feite een arme achtergestelde niet-ontwikkelde medeburger is. In al deze gevallen dient U eerst gekwalificeerd juridisch advies in te winnen.

Illustratie : 1^ste zin : de Islam is gelijk aan Mein Kamp, even fascistisch.(=Linkse doorslag) maar als die woorden zijn gevallen in een verhit politiek debat. (=rechtse doorslag, die zwaarder weegt dan de vorige = geen strafrechterlijke belediging. En dan komt het : 1° ik ben een Vlaams Blok militant op mijn blog die geen debat voert met maatschappelijke inslag : ik ben strafrechterlijk in fout. Maar 2° ik ben een Vlaams Blok parlementslid die een poltieke strijd voert om kiezers te trekken: = vrijspraak.

U snapt het niet? Ik ook niet.

Eigenlijk niets nieuws, weet U. Elke goede jurist kan dermate woorden uitkramen, dat U gaat geloven dat een voorwerp dat valt, naar omhoog valt en niet naar beneden.

Voilà : op de eerste helft van de Akte van Beschuldiging (belediging) vraagt het OM de vrijspraak, in het passant het Hof er op wijzend dat ze hun huiswerk maar moeten beter doen.

Volgende keer komt het 2^de en laatste punt van de beschuldiging aan bod : het zaaien van haat. Dat moet een stuk zwaarder doorwegen in het ontrafelen omdat, denk ik, haat een subjectief gevoel is. Politicus A kan iets zaaien dat Meneer X als haat voelt aankomen, maar Meneer B niet, of maar een heel klein beetje. Meneer B kan iets verklaren, dat Meneer X geweldig apprecieert, maar dat Meneer Y op stang jaagt, waarbij ‘op stang gejaafd worden’ gelijk staat met zaai-en pootgoed van haat.

Laat mij bij de feiten blijven : buitenwipper C weigert de toegang tot Meneer Y. Als die donker van huid is, zou dat iets kunnen zijn voor het CGKR, afdeling Haat & Nijd ; nummertje trekken en aanschuiven  Als die niet donker van huid is, kan Mener Z nog veel meer haat vanwege die buitenwipper gevoeld hebben, bijvoorbeeld omdat die zijn lief heeft afgepakt.

Tweede voorbeeld : de saccochen-trekker. Neen: ga zelf maar verder. Heb geen goesting om naast Geert Wilders te gaan zitten. Omdat ik die, met als voorbeeld Smetje van ’t Gazetje, graag als een ‘kut-Marokkaantje’ zou willen betitelen…Mag niet van Sint Jozef : niet elke kut is een Marokkaanse kut, en omgekeerd….

Hoe het proces ook afloopt, denk ik dat Wilders zich nu al mag beschouwen als de morele overwinnaar van het gevecht waartoe hij werd uitgedaagd. . Immers, het O.M. citeerde uitgebreid en in detail elke zo gezegde belediging en elke aangeklaagde uitspraak van hem, zodat deze als donderslagen bleven nazinderen in de zaal maar ook in de ether, om vervolgens droog en doodnuchter te verklaren dat er niets strafbaars aan kleefde. Eerst het voorlezen va alle punten en komma’s van de dagvaarding ten aanhore van geheel de Planeet Aarde, dan de voorlezing vn naaldje tot draadje van de Experten-Getuigen ten ontlaste : Wilders is nog nooit zoveel en zo lang te beluisteren geweest als hier, in deze Rechtszaal.

De aanklagers moeten nu stilaan zo wat de azijn en het zuur in hun schoenen hebben staan….

Over de Hollandse zuinigheid. Heb ik het verder ook juist, dat Geert Wilders echt had kunnen besparen op zijn advocaat-kosten? Mter Bram Moskowitz zou in feite zijn honorarium moeten doorstorten aan het O.M., of weigeren : tot hiertoe heeft hij vandaag alleen aanwezig getekend om breedvoerig in alle richtingen, zelfs naar de Hemel, te zitten glimlachen.

Al kan het natuurlijk ook zijn dat hij reeds in gedachten aan het doornemen was, hoe hij bij de volgende zitting, bij het afsluiten van zijn pleidooi, een snelvuur-kanon in stelling zal brengen. Door bijvoorbeeld een tegeneis te stellen, van de soort zoals zijn aanklagers het graag hadden bekomen : de integrale tekst van het vonnis op hun eigen ontelbaar vele Moslim-sites en haat-blogs moeten publiceren, en, als ’t een beetje kan, met een woordje toelichting van Geert Wilders.

Als zij, al Allahs Mzelmannen samen, dan zo graag hun eigen cultuur beleven, waarom zijn ze dan weggegaan uit hun thuisland? Daar is de Islam, lijk in Egypte, Turkije, Marokko, enz, wettelijk beschermd. Wie daar die ‘godsdienst’ beledigt, al is het maar met een half woord, wordt zwaar gestraft.

Vandaag kan ik verder mijn lezers  meedelen blij te zijn dat ik leef en ik verhoop van hen (en voor hen) hetzelfde. Waarom ik blij ben? Omdat we weer andere en nieuwe begrippen en woordjes mogen bijleren. Woordjes vers van de woorden-fabriek of nieuw-modisch uit de groothandel. Zie artikel hieronder.

Voorbeeld. Wij, in het stervend en uitdovend Europa, zijn een onthaal-gemeenschap, en zij die onthaald worden, mogen we geen naam geven, want dat zou discriminerend ja zelfs racistisch zijn. Er mag zekerlijk geen wij-en-zij gevoel ontstaan. Wij zijn hier altijd geweest, en zij zijn nieuwkomers, maar laat ons dat even vergeten : we zijn (Europa wil dat zo) allemaal mensen gelijk, met dezelfde rechten en dezelfde vrijheden. Dat wij, de onthalers, daarnaast ook nog plichten hebben, komt gewoon omdat wij hier al langer leven. Groepen, minderheden discrimineren, mag niet van Europa. Dat zal denkelijk zo blijven, tot wij, de oorspronkelijken, die ‘minderheid’ zullen geworden zijn. Dan worden de spelregels hoogst waarschijnlijk door de nieuwe Kalief drastisch veranderd. In afwachting dus kan groepsbelediging zelfs leiden tot Joden-vervolging en Goelag-gedrag.  Zoals U ziet hebben wij veel bijgeleerd bij (door?) Het Proces Wilders.

We mogen dus alleen aan de receptie-balie staan, de bagage aannemen  en de gasten onze kamers toewijzen, en vooral noch in woorden, noch in gebaren noch in blikken onze mening te kennen geven. Vrije meningsuiting is wel een mensenrecht, even sterk gebetoneerd als het recht op ademhalen, maar toch mag men niet ademhalen, als men daardoor de nieuwkomers de indruk geeft dat ze niet welkom zouden zijn.

o-o-o-o-o-o-o-o-

Open Vld trekt naar het parlement met wetsvoorstel voor strengere migratie

Als het niet kan via de regering, dan doen we het in het parlement. Onder dat motto zullen de Vlaamse liberalen wetsvoorstellen voor een strengere snel-Belgwet en een hardere aanpak van schijnhuwelijken en gezinshereniging neerleggen in de Kamer.

Er liggen dossiers op tafel die nu niet vooruitgaan, maar waar we in het parlement wel iets aan kunnen doen  

Herman De Croo (interim fractieleider Open Vld)

'Het is niet omdat er geen regering is dat wij als parlement ons werk niet kunnen doen', zegt Herman De Croo, fractieleider ad interim van Open Vld.

De regering-Leterme II raakte het op 2 april van dit jaar eens over een voorontwerp van wet om de tien jaar oude en vaak bekritiseerde snel-Belgwet aan te passen. De nationaliteitswet zou op drie vlakken worden hervormd. Zo zouden de toegangsvoorwaarden strenger worden, moesten buitenlanders die Belg willen worden onbeperkt in België verblijven op het ogenblik van hun aanvraag, en zou de naturalisatie voortaan afhangen van de wil tot integratie. De kennis van één van de landstalen zou een vereiste zijn, net als de "deelname aan het leven van de onthaalgemeenschap". Een ander onderdeel van het wetsontwerp bepaalde dat nieuwe Belgen die zich bezondigen aan zware criminaliteit, hun identiteitskaart opnieuw konden kwijtspelen.

'Streng-Belgwet'
Minister van Justitie Stefaan De Clerck (CD&V) kondigde het akkoord met grote fierheid aan en ook meerderheidspartij Open Vld was er als de kippen bij om de bereikte deal als een van haar verwezenlijkingen voor te stellen. "De snel-Belgwet wordt omgevormd tot een 'streng-Belgwet", reageerde een tevreden voorzitter Alexander De Croo destijds.

Maar omdat diezelfde De Croo enkele weken later de stekker uit de regering trok, geraakte de betreffende wettekst van De Clerck nooit door het parlement. Hetzelfde geldt voor de wetsontwerpen inzake de strengere aanpak van schijnhuwelijken en de striktere regels voor gezinshereniging waarover de regering het eens was geworden. Aangezien het niet tot de taken van een regering van lopende zaken behoort om dergelijke gevoelige materie ter stemming te brengen, blijven de teksten momenteel ongebruikt op de kabinetten liggen. "Het wetsontwerp over de snel-Belgwet werd al onderworpen aan het advies van de Raad van State, niets belet een parlementslid om het nu in te dienen als wetsvoorstel", klinkt het op het kabinet van De Clerck.

Actieve rol
Bij CD&V wordt nagegaan of men een aantal aspecten van het wetsontwerp in wetsvoorstelvorm kan recycleren en ook bij Open Vld is men van plan bovenstaande raad deels op te volgen. De partij zit dan wel met een been in de regering van lopende zaken en het andere voorlopig in de oppositie, maar de Kamerfractie is erop gebrand een actieve rol op te eisen nu het parlementair jaar weer van start gaat.

"Het is niet omdat er nog geen regering is, dat het parlement zijn werk niet kan doen", is interimfractieleider Herman De Croo van mening. "Er liggen dossiers op tafel die nu niet vooruitgaan, maar waar we in het parlement wel iets aan kunnen doen. Onze fractie wil van bij de start een opbouwende dynamiek opzetten. Zo zullen we morgen op ons fractieoverleg een selectie maken van wetsvoorstellen, onder meer inzake nationaliteitsverwerving en asiel en migratie, die we opnieuw op het parlementaire voorplan willen brengen." Het gaat hier evenwel om bestaande voorstellen van liberale parlementsleden die dixit De Croo "wellicht scherper" zullen zijn dan het politiek akkoord dat de regering eerder dit jaar over de materie bereikte.

Of het bewandelen van de parlementaire weg veel zal opleveren, is zeer de vraag. De discussie belandt immers sowieso op tafel tijdens de lopende regeringsonderhandelingen. Een verstrengde snel-Belgwet en een hardere aanpak van schijnhuwelijken zal daardoor nog even op zich laten wachten. Al wordt er in regeringskringen wel aan gedacht om een aantal van de voorziene wetsaanpassingen via Koninklijk Besluit te regelen, een piste die evenwel juridisch-technisch nog volop onderzocht dient te worden.