Zend uw artikel(s) en/of op- en bemerkingen door per mail. Opname op blog kan anoniem indien ze gevraagd. Uw coördinaten (naam, adres) moeten ons echter wél bekend zijn.
Ken je het gevoel ook? Gekopieerde toogverhalen die verkocht worden als een eigen mening? Dag- en weekbladen die vergeten zijn dat een "opiniërende rol" niet hetzelfde is als "opinie opdringen". Komt je boodschap niet aan bod? Werd je pertinente lezersbrief niet gepubliceerd?
Deze blog heeft tot doel boodschappen of reacties daarop aan bod te doen komen.
Let op: nadruk op boodschappen. Dus geen scheldtirades, geen onwettelijke kronkels. Geen "al wat je zegt ben je zelf"-situaties dus.
Bij voorkeur liefst ietwat taalkundig "hoogstaand", een stijl waarin een boodschap OOK niet hoogdravend kan gebracht worden.
De organisator van deze blog is niet verantwoordelijk voor de ingezonden stukken, enkel voor de door hem met eMBee ondertekende stukken, en neemt zich het recht voor inzendingen te verwijderen mét of zonder opgave van reden.
Véél plezier ermee !
eMBee
21-01-2009
GAZA, mails, propagande en mensen
Je hebt ze ongetwijfeld ook via je email binnengekregen. De mails die beelden tonen van peuters in militaire outfit en met hatelijke uitspraken prompt in de camera kijken. Eerlijk gezegd heb ik hoe langer hoe meer de buik vol van die door propagandamachines opgezette campagnes.
De essentie van zulk conflict wordt vertaald in véél simpeler beelden: die van dood en vernieling, hoop en levens voor hun verder bestaan geruïneerd, een miserabel leven verder de middeleeuwen ingeduwd, nieuwe haat die gecreëerd is. En dat allemaal ten laste van mensen die als een speelbal leven temidden van individuën die er op één of andere manier een persoonlijk slaatje uit willen slaan. Men noemt hen politici en militanten.
En wat is hun kracht? Een voornamelijk zwijgende massa die bij gebrek aan kennis of uit zelfbehoud nakouwen wat hun voorgeschoteld wordt en zeker geen moeite doet om verder te kijken dan haar neus lang is. Die zich gemakzuchtig inschakelt in het discours van de dag, in de "bon ton" van de op dat ogenblik politieke correctheid en stoerdoenerij ten opzichte van "de anderen".
Kunnen de aanvallen van HAMAS op Israel goedgekeurd worden? Uiteraard niet. Kan de aanpak van de grootmacht Israel ten opzichte van de "kleine uit de buurt" goedgekeurd worden? Evenmin. Zij hebben ongetwijfeld andere middelen ter beschikking. In een conflict als dit zijn er geen goeden of slechten, enkel crapuleuzen.
En die crapuleuzen bevinden zich m.i. op meerdere fronten, o.a.:
-De politici die de andere kant hebben opgekeken, het ogenblik dat het conflict effectief is ontstaan vlak na WO II.
-De Israëlische regering die - met verkiezingen in het vooruitzicht en slechte uitslagen in de polls dit conflict gebruikt om in eigen land opnieuw meer achterban te creëren (en nog even misbruik maakt van de korte periode dat Bush president van de US is).
-De HAMAS-politici die uit een retoriek van historische haat haar bevolking doelwit maakt van geweld en vernietiging.
-De leiders van de andere Arabische landen, die om verschillende redenen de Palestijnen aan hun lot overlaten.
-De internationale gemeenschap via de VN, die ook nu weer bewijst een lege doch zéér dure doos te zijn.
Wie zeker niet tot de crapuleuzen behoort zijn de gewone mensen die slachtoffer zijn van zulk conflict, waar ook ter wereld. Welke (al dan niet gemanipuleerde) beelden men ook doorstuurt van tot de tanden toe bewapende kinderen, nergens ter wereld zal men een gemeenschap vinden waar jan-met-de-pet niets liever zou hebben dan vrede, welstand en een goed leven.
Waar dan ook ter wereld zijn het enkel politici (onder welke benaming ook) die conflictsituaties creëren en die eventueel (al dan niet met voorbedachtheid) op een gewelddadige manier oplossen.
Iedere rethoriek van pro-ons of anti-zij heeft die wortels in zich. Of die geuit wordt door zogenaamde extremen of zogenaamde democraten, het resultaat is steeds hetzelfde. Eens die rethoriek is opgedrongen aan jan-met-de-pet, staat de weg voor de chaos open: zowel die van Ismael Haniya als die van Ehut Olmer, George Bush, zelfs die van Bart De Wever.
Bedenk dat je bij ieder conflict als burger belogen, bedrogen en misbruikt wordt. De geschiedenis is nooit anders geweest. Bekijk iedere vorm van informatie met een zak zout, tracht jezelf toch breder te informeren en ontdoe je van de rethoriek van politici. Zoniet lopen we het risico dat ook hier de kleuters ooit militair geïndoctrineerde scholen zullen volgen.
Jezus, het begint eerlijk gezegd een beetje mijn ballen uit te hangen.
Een knaap van 18 jaar, wiens stoppen vermoedelijk zijn doorgeslagen, stelt op 11 mei 2006 een daad waardoor twee absoluut onschuldige doden en een zwaar gewonde vallen. Is dit goed te praten? Neen, uiteraard niet, wat de reden van zijn doorslagen ook is. Het enige wat je in zulk geval kunt hopen is dat een rechtbank hem NIET ontoerekeningsvatbaar acht en hem zwaar straft voor die feiten. En dat zulke waanzin zich nooit meer zal voordoen, doch vermoedelijk is dat een utopie.
Zijn daad blijkt ingegeven door racistische ingevingen, zegt de pers. Ik schreef bijna "gespecialiseerde pers", maar hield me in. Vraag die ik me hier stel is hoe speciaal onze pers en media in het algemeen nog zijn. En dan stel ik de vraag nog niet over objectief en opportuun.
Als we voortgaan over welke slachtoffers die jonge gast heeft uitgekozen, dan zou je inderdaad kunnen stellen dat het een racistische daad is. Hoewel, langs de andere kant lees ik dan in de pers (GvA 12/05/06) dat er een afscheidsbrief van hem gevonden is, dit nadat hij geconfronteerd werd met het feit dat hij van het internaat zou gestuurd worden daar hij betrapt werd tijdens het roken van een sigaret op zijn kamer (hallo, JoJo?) en waarin hij schrijft dat zijn broers het door zijn "verdwijnen" beter zullen hebben. Met andere woorden, een louter persoonlijke actie, ingegeven door elementen die NIEMAND ooit zal kunnen begrijpen, zelfs een batterij psychologen niet (alhoewel die zich als zelfbenoemd specialist wél zullen aanbieden in allerlei "duidingsprogrammas" op TV). Ik zie ze al voor me, de zelfvoldane smoelen die zich masturbatiegewijs één minuut wereldbekendheid créëren in Vlaanderen.
Laat ons even advocaat van de verdachte spelen: die gast voelde zich al dan niet terecht ongelukkig. Voelde zich onbegrepen thuis. Was verliefd doch kon het niet uiten wegens een gebrek aan emotionele voorbeelden (IQ 140, EQ 20). Of kon het toch uiten maar zijn grote vlam had gezegd dat ze liever iemand had met langer haar. En zijn haar kon hij niet laten groeien, want hij dacht dat zulks deel uitmaakte van zijn imago (waarin hij trouwens gelijk zou hebben, want als je lief je enkel graag ziet op voorwaarde dat je je haar laat groeien kun je beter een ander lief zoeken). Of trivialer: hij wou wel en zij nog niet, terwijl "bedrog" nog niet in zijn woordenboek mocht voorkomen.
Wat speelt zich allemaal af in het hoofd van een door de wet meerderjarig verklaarde puber? OK, we gaan even stoer doen? Je men fou, ik zie het niet meer zitten, ik zal ze allemaal eens hebben liggen, ik doe een laatste daad en ik ga ervoor zorgen dat ze van me spreken. Wat doe ik? Ik koop een geweer bij een erkend wapenhandelaar (dank U lakse wetgeving én handelaar in de dood met een kruideniersmentaliteit), schiet symbolisch wat in het rond richting politiek gevoelige uiterlijkheden en my job is done!
En wat stellen we vast? Onze gespecialiseerde pers pint zich vast op het feit dat een familielid van deze zielepoot familie is van een Vlaams Belangkamerlid uit Temse. Wow! Is het een zuster? Is het een tante? Is het een achternicht? Zo ver gaat de onderzoeksjournalistiek niet meer. DNA-onderzoek dringt zich op net als dat naar criminogene factoren binnen dat geslacht. Misschien is het wel de achternicht van een kleindochter van de overgrootoom. Het moet duidelijk zijn: met een VB-kamerlid in de familie kàn het niet anders of onze jonge snaak was voorbestemd om op een zonnige dag in Antwerpen een paar mensen even neer te knallen !
Dégoutant. Zoals geopend: het begint me de ballen uit te hangen. Omdat het over het Vlaams Belang gaat? Totaal niet. Wat mij betreft mag er morgen een oprechte democratische partij opstaan die alle VB-stemmen wegkaapt en Filip en de zijnen opzij schuift. Ik heb geen behoefte aan het VB nog aan hun simpele retoriek. Maar ik heb wel behoefte aan ernst en objectiviteit.
Wat heeft in godsnaam deze daad te maken met het feit dat die gast familie heeft die VB-lid is? De besmetting alom? Kom nou! Is er dan nog enkele moordenaar geweest die wel ergens een SP-A-familielid had? Of een sjoemelende hopeloze die familiale banden had met een CD&V-er? Of een inbreker wiens tante een mandaat voor Spirit had? Of een oplichter die achterneef was van een eminent VLD-mandataris? Gelezen in de krant? Neen uiteraard, en terecht ook, wegens niet terzake doend.
Ik herhaal het, wat mij betreft mag morgen het VB weggestemd worden (en niet het VB alleen trouwens). Maar als onze media zich op zulke wijze optutten in de zogenaamde politieke correctheid, en appelen willen verkopen voor citroenen, dan is het écht erg gesteld. Arm Vlaanderen, als er echt geen andere middelen zijn om het VB te counteren. Al eens gedacht aan politieke actie trouwens?
Proficiat gasten, doe zo voort. Het spijtige is dat de gepresenteerde rekeningen niet door jullie moeten betaald worden, ondanks het feit dat jullie mee het onsmakelijke menu bereid hebben.
De media melden ons dat de princessen Maxima en Mathilde vandaag in Breda het eerste en het laatste deel van de nieuwe Geschiedenis van de Nederlandse Literatuur in ontvangst hebben genomen, dit op initiatief van de Nederlandse Taalunie. Let op, voor de cynische mensen onder jullie: de andere vijf delen zullen pas af zijn in 2010, vandaar dat ze die er niet hebben bijgekregen.
Het was zelfs op TV te zien. Een immer stralende Maxima en een volgens scenario stralende Mathilde liepen in een zaal terug naar hun stoel nadat ze van aan een soort spreekgestoelte kwamen. In deze ongetwijfeld Nederlandstalige bijeenkomst kan ik me voorstellen hoe Mathilde zich voelde. Ik ben immers ooit per ongeluk (dit laatste integenstelling tot Mathilde) in een bassin vol dolfijnen gevallen die leuk kwetterend om me heen zwommen. Ik wist toen reeds dat dolfijnen geen agressieve dieren waren - net zomin als Nederlandstaligen dat zijn trouwens - en dat hun gekwetter een onderlinge vorm van communicatie was. Daarom dat ik wat beaat glimlachend om me heen keek, met een gezicht dat voor iedere vraag of opmerking de juiste uitdrukking had. Spijtig voor mij dat er toen in dat bassin niet iemand bij me in de buurt zwom en me in het oor fluisterde "Par ici, mon excellence" en Riez mon excellence.
Hoe dan ook, beide princessen straalden dus. Wat betreft Maxima kan ik me zelfs inbeelden dat zulks was omwille van de ongetwijfeld hoogstaand literaire inhoud van de twee boekdelen. Zij is immers een Argentijnse immigrant die in zowat twee jaar tijd erin geslaagd is op een quasi perfecte wijze het Nederlands onder de knie te krijgen (mét Hollands accentje trouwens). De kans is groot dat zij dat boek wel even zal doorbladeren dus. Wat betreft Mathilde heb ik daar zo mijn twijfels bij. Zij is immers maar gewoon een Franstalige Belgische, heeft dus overduidelijk het Nederlands niét verder onder de knie dan de autocue aanduidt of het fonetisch spiekbriefje tussen haar koninklijke kousenband en waarom zou ze er nu alsjeblieft moeite voor doen? Who fucking cares? Trouwens, eens zulke boekdelen in de boekenkast staan toont dat reeds intelligent. Niemand zegt dat je die nog open moet doen ook, niet?
Een grapje doet de ronde onder bepaalde kwade tongen in de rand van de Taalunie. Maxima en Mathilde zaten tijdens de navolgende informele receptie samen aan een tafeltje. Omdat hun respectievelijke chauffeurs te laat waren hadden ze besloten reeds te beginnen met het lezen van het eerste boekdeel, samen maar wel om beurten. De afspraak was dat Mathilde de voegwoorden voor haar rekening nam, Maxima de rest.
Mijn idee: een schande dat iemand van het Belgische hof hier ten tonele wordt gevoerd in een organisatie dat een feestgebeuren voor de Nederlandse taal zou moeten betekenen. De officialisering van de houding van het hof die, buiten wat gewouwel, nog steeds niet verder gaat dan "Pour les flamands la même chose". Feit dat Albert het beter doet dan Boudewijn en dat Laurent grappig uit de hoek komt doet hieraan geen afbreuk: ze zouden het reeds lang allemaal PERFECT moeten doen, stuk voor stuk. Uit respect.
En uiteraard, je ziet het steeds: de stralende gezichten van de goeroes van de (in dit geval) Vlaamse schrijverij. Een koninklijke aanwezigheid doet hen vermoeden dat hun waarde als scibent verhoogd wordt. Zou best kunnen trouwens, want het is nog niet zo zeker dat die waarde verhoogd wordt door hun literair werk. Gevaarlijk en beangstigend ook, die hermelijnkleverij van schrijvers (en media in het algemeen). Hoe kun je verlangen dat een kritische instelling zou opborrelen vanuit eminentie-adoratie?
Alhoewel, als ze willen kunnen ze het nog steeds een beetje rechttrekken : laat ze aan Mathilde vertellen dat zulke boeken ook goed zijn om vliegertjes voor de kleine gasten uit te vouwen.
Even gelezen in Gazet van Antwerpen en elders (zie www.gva.be)
21/02Yahoo! bant Allah uit e-mailadressen, maar laat God wel toe
Yahoo! verbiedt het gebruik van het woord Allah in e-mailadressen, zelfs wanneer de letters deel uitmaken van een ander woord of een naam. Dat schrijft de nieuwssite The Register. Een van de lezers van de nieuwssite probeerde namelijk vruchteloos om een e-mailadres voor zijn moeder, Linda Callahan, aan te maken bij de e-maildienst Verizon. Nader onderzoek leerde dat Verizon samenwerkt met Yahoo! , dat naast Allah ook woorden zoals Yahoo, osama en binladen weert uit e-mailadressen. God, Jezus, Jehova, Boeddha, satan en de combinatie priester en pedofiel blijken echter wel te kunnen.
Uiteraard kun je ervan uitgaan dat dit een zoveelste gevolg is van de zogenaamde Allah-cartoons én dat een organisatie als YAHOO! dit minder uit etische dan wel uit commerciële overwegingen doet.
Wel, eerlijk gezegd, het begint me de strot uit te komen. Er is me ooit geleerd dat ik tolerant moet zijn naar de mening van anderen toe. Geen probleem mee. Er is me echter nooit geleerd dat ik moet tolereren dat men mijn meningsuiting aan banden moet gaan leggen. Véél problemen mee.
Let op: ik ben géén fan van de befaamde Allah-cartoons. Ik vind ze persoonlijk niet smaakvol, vandaar. Ze daarom verbieden? Mijn God (voorlopig nog te gebruiken), als men al zou moeten verbieden wat IK niet smaakvol vind, nou Jezus doe zo gek niet (voorlopig ook nog te gebruiken).
Boodschap: bedoelde maatregel is getroffen door een commercieel bedrijf louter omwille van zijn commerciële belangen.Momenteel laait in diverse Westerse landen (de zogenaamde "democratische" kant van de wereld) de discussie op of er geen wetgeving moet komen soortgelijke cartoons en omstandigheden te verbieden. Vandaag zal Allah neit meer mogen, morgen Boeddha niet, overmorgen God himself. Je kunt zeggen, "bwah, mij niet gelaten, dan doe je dat gewoon niet". Domme redenering volgens mij, want realiteit is dat, eens een fundamenteel recht (in dit geval vrije meningsuiting) wordt aangetast, de rest ook wel volgt. En geloof me, leukerdjes, er lopen genoeg PiPo's (Pissige Politiekers) rond die maar al wat te graag ook op dat vlak de kraan ietwat willen terugdraaien. In alle partijen, of ze zichzelf nu benoemd hebben tot links of tot rechts.
Op 14/11/2005 verscheen in de regionale bladzijden Antwerpen van "Het Laatste Nieuws" een artikel mét foto waaruit blijkt dat de verslaggever van dienst een taaljout had opgemerkt op een verwittigingsbriefje, opgehangen aan een defecte parkeerautomaat. Leuk om vaststellen: de korte begeleidende tekst bevat zelf taalfouten.
Een mail in dat verband werd op 15/11/2005 aan de krant toegezonden. Blijkbaar onvoldoende inhoud om publicatie te verzekeren. Hieronder de tekst van de lezersbrief:
Mail aan "Het Laatste Nieuws":
Tot mijn genoegen heb ik in de krant van 14/11/05 gelezen dat één van uw redacteuren zich stoort aan de enorme taalfout vermeld op een Antwerpse parkeerautomaat: "neemt" is inderdaad met een "t" en dus nooit "neemd". Een opmerkelijk artikel, dat ongetwijfeld de bijbehorende foto waard is. Het verwondert me trouwens dat jullie schrijver in kwestie geen opmerkingen had over de "lay-out" van het opgehangen papiertje; die kon immers véél beter! Tevens goed opgemerkt van jullie reporter ter plaatse is het feit dat zulks inderdaad klantvriendelijk is, dus wat dat betreft een pluim voor de initiatiefnemer. Eerlijk gezegd, deze "verslaggeving" stoot me een beetje voor het hoofd. Met quasi zekerheid kun je stellen dat dat papiertje snel-snel "gekribbeld" is op initiatief van en door een "simpele" werknemer daar. En met "simpel" duid ik niet op zijn/haar niveau van kennis der talen, wel op zijn positie binnen het bedrijf. Vermoedelijk door een persoon wiens loon enig nadenken in de verste verte niet dekt. In feite zou die initiatiefnemer moeten bedankt worden; het is soms opluchtend vast te stellen dat - zeker in de stedelijke commerciële omgeving waar de spieren van de middenvinger aktiever gebruikt worden dan die van de glimlach - iemand nog oog heeft voor de consument. Integendeel wordt die initiatiefnemer nu impliciet publiekelijk belachelijk gemaakt, zelfs ongetwijfeld expliciet binnen zijn werkkring, waar men perfect weet wie die man/vrouw is. Als de taal jullie echt zo nauw aan het hart ligt, dan stel ik voor dagelijks de krant even door te nemen de publicatie ervan voorafgaand, om eerst alle taal- en stijlfouten met een grote gele markeerstift aan te duiden en ze dan te laten rechtzetten. Van professionele schrijvers mag minstens dat verwacht worden, net als empathie en relativeringsvermogen van journalisten.
Even gelezen in Gazet van Antwerpen en elders (zie 
